En 2014, el ex presidente José Mujica puso en marcha un programa de ayuda humanitaria para acoger a refugiados de la guerra siria en Uruguay. Dos de esas familias beneficiarias de la ayuda pusieron en evidencia que empezar una vida nueva en un país en paz, tampoco es nada fácil. 

El proceso de adaptación para estas familias fue duro. Llegaron a un país con diferente idioma, diferentes costumbres y sin ni una mezquita para poder rezar. Además, dejaron atrás familia, amigos y los paisajes de Siria de los que estaban enamorados. 

Los sueños y la idealización de un futuro mejor, en una tierra en paz, se transformaron en una decepción. La gestión de la frustración por las promesas no cumplidas del gobierno de Uruguay y la difícil adaptación a nuevas costumbres, llevan al límite los ánimos de los refugiados, que llegaron a desear no haberse ido de Siria, pese a que en su país morían de a miles. 

Esta peripecia se refleja en “El gran viaje al país pequeño”, el último documental de la directora uruguaya Mariana Viñoles que siguió la trayectoria de estas dos familias desde su espera en el Líbano hasta la llegada a nuestro país y el paso del tiempo una vez radicados en Uruguay. 

Conversamos con ella para profundizar en este documental que se está reestrenando por estos días.

La entrada <em>El gran viaje al país pequeño</em>: Conversamos con la directora del documental sobre los refugiados sirios en Uruguay se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Viernes 28.04.2017, hora 8.40

Video de la entrevista

EMILIANO COTELO (EC) —Quienes hayan pasado en los últimos días por la plaza Independencia habrán visto, seguramente, a un grupo de personas que vivían en dos carpas instaladas en el césped de uno de los canteros, frente al Palacio Estévez. Si vuelven a pasar hoy, ya no las encontrarán.

Me refiero a los integrantes de una de las familias de refugiados sirios que pasaron casi un mes frente a la Torre Ejecutiva reclamando volver al Líbano, desde donde llegaron en 2014, porque entienden que las condiciones en las que se encuentran en nuestro país no son las que les prometieron cuando arribaron escapando de la guerra.

Finalmente ayer decidieron levantar sus pertenencias y volver a Salto, donde estaban viviendo. Pero la discusión respecto a qué está ocurriendo con la inserción en Uruguay de estas familias sigue abierta.

¿Por qué a casi tres años de su arribo continúan apareciendo dificultades?

Vamos a conversarlo con Nelson Villarreal, ‎secretario de Derechos Humanos en la Presidencia de la República.

ROMINA ANDRIOLI (RA) —La última familia que estaba acampando aquí se retiró a última hora del miércoles.

NELSON VILLARREAL (NV) —Se retiró a última hora, a las 19 horas la familia se subió a dos camionetas para irse para Salto.

RA —Antes había estado acompañada por otra de las familias sirias.

NV —Sí, había dos familias, y una tercera que los apoyaba.

RA —Los apoyaba, no estaba acampando.

NV —No estaba acampando.

RA —¿Qué cambió en estos últimos días para que levantaran la medida en la plaza Independencia? ¿Hubo algún planteo? Ustedes habían mantenido un diálogo asiduo con ellos en distintas etapas. ¿Qué les ofrecieron ahora, qué cambió para que tomaran la decisión de abandonar la medida que estaban llevando a cabo?

NV —Básicamente no ofrecimos más que lo que se estaba haciendo, quizás la forma en la que lo comunicamos. Es importante decirlo, no es que la negociación haya terminado en que se les dieron más cosas de las que el programa tiene planteadas. Hicimos un seguimiento desde el 3 de abril, yo estuve diariamente vinculado a este proceso con el equipo. Los recibimos en nuestra oficina tres veces, fuimos aclarando determinados procesos, y creo que esto hay que visualizarlo en la perspectiva de la dimensión cultural. A veces la comunicación es un equívoco, entonces había que reconstruir la comunicación con la gente. Yo asumí en setiembre del año pasado y el presidente de la República me pidió esto del gobierno de cercanía, cómo nos acercábamos a los procesos de ejecución de las políticas, y en este caso particularmente el programa reclamaba una atención más directa, que pudiéramos visualizar con las personas qué problemas específicos había. Creo que uno de los equívocos que había es que ellos no tenían tan claro que no se podían ir del país. Trajimos a Naciones Unidas aquí, con ACNUR, que les aclaró que no podían irse del país, no porque esto sea una prisión, sino porque las condiciones legales de los asentados y refugiados no les permiten irse a otro país si ese país no les da visa. Fuimos desmontando las distintas situaciones.

La entrada Entrevista central, viernes 28 de abril: Nelson Villarreal se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Transcripción de la entrevista con el licenciado Nelson Villarreal, secretario de Derechos Humanos de la Presidencia de la República

Quienes hayan pasado en los últimos días por la Plaza Independencia, habrán visto, seguramente, a un grupo de personas que vivían en dos carpas instaladas en el césped de uno de los canteros, frente al Palacio Estévez.

Si vuelven a pasar hoy, ya no las encontrarán.

Me refiero a los integrantes de una de las familias de refugiados sirios que estuvieron casi un mes, frente a la Torre Ejecutiva, reclamando volver al Líbano, desde donde llegaron en 2014, porque entienden que las condiciones en las que viven en nuestro país, no son las que les prometieron cuando arribaron, escapando de la guerra.

Finalmente ayer decidieron levantar sus pertenencias y volver a Salto, donde estaban viviendo. Pero la discusión respecto a qué está pasando con la inserción en Uruguay de estas familias quedó planteada.

¿Por qué, a casi tres años de la llegada de estas familias sigue apareciendo estas dificultades? En la entrevista central lo conversamos con el ‎Secretario de Derechos Humanos en la Presidencia de la República, Nélson Villarreal.

Transcripción de la entrevista con el licenciado Nelson Villarreal, secretario de Derechos Humanos de la Presidencia de la República

La entrada Redes de apoyo a familias sirias se tienen que “potenciar” porque la inmigración debe tomarse como “cuestión país”, dice secretario de DDHH de Presidencia se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Otras, dijo el secretario, quieren tener mayores garantías en cuanto a la permanencia de la vivienda, que tienen asegurada pero no comprenden por "problemas de comunicación".

EN PERSPECTIVA
Jueves 10.09.2015, hora 10.40

EMILIANO COTELO (EC) —El reasentamiento en Uruguay de refugiados sirios, uno de los emblemas de la presidencia de José Mujica, se ha transformado en los últimos días en un punto urticante para la nueva administración, la de Tabaré Vázquez.

Desde el lunes representantes de cinco familias acampan en la Plaza Independencia reclamando que el gobierno les facilite el viaje a Líbano o incluso a Siria, un país todavía asolado por la guerra civil, del cual escaparon en su momento. Aducen que el dinero que perciben es escaso y que Uruguay les resulta caro e inseguro.

Ya hemos tenido otros puntos de vista sobre este asunto, nos interesa conversar a partir de este momento con el doctor Javier Miranda, secretario de Derechos Humanos de la Presidencia de la República.

ROMINA ANDRIOLI (RA) —El lunes el prosecretario de Presidencia, Juan Andrés Roballo, les había pedido a estas familias sirias un plazo de 48 horas para analizar la situación. Ese plazo venció ayer. ¿En qué está la situación hoy? ¿Puede haber alguna respuesta?

JAVIER MIRANDA (JM) —En puridad no fue que pidió un plazo, el comentario fue: yo los estoy recibiendo hoy, los estoy escuchando, conversemos en 24 o 48 horas. No es que se dio un plazo para una respuesta.

Efectivamente ayer el doctor Roballo se reunió con representantes de las cinco familias, volvió a escuchar planteos y a, de alguna manera, expresar las gestiones que venimos haciendo desde el programa y el gobierno en general para ver cómo podemos dar solución a esta situación, que sin duda es incómoda.

EC —¿Hasta qué hora estuvieron negociando?

JM —El doctor Roballo estuvo reunido hasta las 20.00 y después nosotros, con el equipo de acompañamiento familiar del programa, seguimos conversando por lo menos hasta la 1.00, 1.30.

EC —¿Y cómo resume el estado de las cosas?

JM —No logramos persuadirlos de que dejaran la plaza, que nos parece que es una mala situación, en particular los parece que no deberían estar los niños porque se les afecta en una decisión que ellos no deciden, y que [su presencia] no cambia sustancialmente la propuesta…

EC —Todo es irregular ahí: que estén ocupando un espacio público, que los niños participen de esta movilización con lo cual no van a la escuela, su salud corre riesgo (se puso muy frío, ha llovido)…

JM —Sí, es una situación que no debería mantenerse. Estamos intentando persuadir de que dejen esta forma de protesta, no que dejen de protestar, el expresar la opinión y el desacuerdo es absolutamente legítimo aunque uno no esté de acuerdo con los planteos que se hacen o no tenga solución para algún planteo en particular para salir del país. creo que es una situación que no es nada buena…

EC —Se prefiere no actuar con la fuerza.

JM —Evidentemente, porque además nos genera una situación de necesitar cuidarlos a ellos también, no es descartable manifestaciones de repudio a estas personas, lo cual tampoco es bueno en términos de población.

RA —Sí, hemos visto varias veces acá un móvil policial que los acompaña.

JM —Sí, se trata de cuidarlos a ellos también.

EC —¿Qué es lo que plantean: su intención de irse del país, o que están dispuestos a quedarse si cambian las condiciones?

JM —Cada familia es una situación distinta. Una sola familia claramente manifiesta su intención de irse del país, de dejarlo, no quiere seguir en el país.

Las otras cuatro familias no están en esa tesitura, de ninguna manera, algunas nos plantean situaciones como: quiero tener mayores garantías en cuanto a la permanencia en la vivienda que hoy tengo. Esto es perfectamente manejable, creo que ahí hay simplemente un tema de comunicación, tienen el acceso a la vivienda y la garantía de mantenimiento de la vivienda.

Otra persona nos plantea: necesito mejores condiciones para producir porque sino no puedo sostener a mi familia. Otra nos plantea: yo estoy muy inseguro con mi situación salarial, gano $ 11.000 por mes, ¿cómo voy a sostener a mi familia cuando el programa se termine?

O sea, son situaciones de incertidumbre y expectativas, legítimas, que son absolutamente entendibles, que en todo el caso el esfuerzo es: a ver, es posible seguir para adelante dentro del programa, es posible que usted dentro de dos años se sostenga, con una atención. El programa tampoco es un proceso de paternalismo, lo que prevé es procesos de autonomía progresiva, ayudar a aterrizar y emprender vuelo, pero la idea es que puedan emprender vuelo solos, sino ni esta ni ninguna política social tendría sentido.

RA —El Estado uruguayo les está dando dos partidas a ellos: una fija y una variable de acuerdo a las condiciones y el número de integrantes de la familia.

JM —Sí, es así. No solo eso: hay un subsidio económico de dos partidas, un fondo fijo y otro rotatorio, que significan condiciones para mantener una vida digna y sin apremios económicos en esta etapa de inserción inicial. A eso se agrega, por supuesto, facilitación en el acceso al trabajo, búsqueda de oportunidades laborales, es un tema absolutamente central no solo por razones de ingreso sino también por razones de integración social y de dignificación de la persona, como cualquiera de nosotros.

Creo que también es muy destacable el tema del acompañamiento familiar, hay un grupo de técnico, psicólogo y trabajador social, que acompañan cotidianamente a las familias, cuando digo “cotidianamente” es con absoluta regularidad, no dos veces por semana de 18.00 a 20.00, realmente se les acompaña. Ahí es donde digo que se produce el mayor grado de tensión, cómo hacemos para apoyar y acompañar y por otro lado no sobreproteger e impedir vuelo autónomo.

RA —Concretamente, ¿cuánto está dispuesto el gobierno a incrementar esas partidas o esas facilidades que se les da?

JM —En términos económicos hoy no está planteado modificar esas sumas, son absolutamente razonables en el contexto de estabilidad económica que se requiere en el proceso inicial de inserción.

RA —Usted la otra vez mencionaba que hay alguna familia que recibe hasta $ 70.000 por mes.

JM —Sí, sí. Ahora, son familias muy grandes, $ 70.000 es muchísimo dinero, sin duda, yo no gano eso ni cerca, ahora, para 14 personas es una cifra… Creo que se puede sostener y así fue calculado, estas cifras no son antojadizas, es a partir de un cálculo técnico que hicimos con la Facultad de Ciencias Económicas sobre líneas de pobreza que permiten una vida digna de sostenimiento mientras se va desarrollando el proceso de inserción.

EC —Pero entonces, si esas cifras no van a cambiar, ¿dónde pueden estar las alternativas?

JM —Las alternativas son… Creo que hay algunos temas que son puramente de comprensión, de volver a explicar, de dar mayores seguridades. Por ejemplo, en un caso concreto, con: mire, quédese tranquilo, usted está viviendo en un apartamento de un edificio del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, que es un sistema de subsidios que está para que pueda acceder toda la población en situación de vulnerabilidad, no va a tener problema de vivienda. Son alquileres del orden de los $ 1.200, $ 1.500, es absolutamente sostenible dentro de los programas generales de protección social que tiene el Estado. Ahí hay un tema de transmisión.

Yo pienso, opino, que están jugando otros factores, no solo los del programa. El programa siempre requiere ajustes, por supuesto, todo programa de trabajo en la realidad requiere ajustes permanentes, pero creo que están jugando factores. Factores de ansiedades: “Se termina el programa y qué va a ser de mí”; familiares: “Mi hijo se inserta en la sociedad y yo, que soy un adulto y me cuesta mucho más, veo que se me empieza a alejar”, ese es un fenómeno que ocurre habitualmente; y sin duda creo que está repercutiendo la coyuntura internacional: si uno lee en las noticias de hoy de mañana que Alemania manifiesta que va a recibir a 30.000 refugiados, en el imaginario de que “en Europa se vive fenómeno” y “ojalá hubiéramos podido ir a Europa”, se vuelve a replantear esa posibilidad.

Creo que hay un sinnúmero de factores que están incidiendo y que hacen comprensible la situación de enojo o de desacuerdo e incomodidad de estas familias. Por eso es que me parece muy importante que no nos situemos en una situación de confrontación con estas familias, diciendo que son unos malagradecidos o cosas por el estilo, creo que es una cosa humanamente entendible…

EC —Es un comentario muy extendido, ¿no?

JM —Claro, yo de alguna manera quiero fomentar el cubrir eso, porque si no voy a generar una situación de violencia contra estas familias que es injusta con las familias: estas personas son víctimas de una situación terrible. Por supuesto que uno no quiere avivados y hay que cuidar eso, pero por otro lado también hay que ponerse en esta situación de inestabilidad [de las familias].

RA —Dentro de las gestiones que está realizando el gobierno, ¿se intentó por ejemplo que se fueran a otro país?

JM —Sí, obviamente, nosotros conversamos en la medida de nuestras posibilidades. Uruguay no tiene capacidad de transformar la política migratoria de ningún país, pero ante el planteo de una familia que claramente se quiere ir…

RA —Porque han dicho que hasta quieren volver a Siria, ¿no?

JM —Sí, yo creo que eso es más una forma de decir. Siria es un país en guerra y en ese caso como Estado, y así lo hemos conversado con la oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados [ACNUR] además, no podemos ser factores de que vuelvan a un país en guerra. Asumir la responsabilidad de que una persona vuelva a un estado de guerra… no parece que como Estado uno lo pueda promover de ninguna manera.

RA —¿Y en el caso de los otros países?

JM —En el caso de los otros países depende de las políticas migratorias de cada uno de esos países. Yo puedo tener un pasaporte uruguayo con visa y todo y que en la frontera me paren y me digan: “Usted aquí no entra porque no tiene suficiente dinero”, etcétera. La situación no es que no puedan salir de Uruguay, la documentación que Uruguay les dio -que además no es que Uruguay la da, es el documento previsto en la Convención del Estatuto de Refugiados- universalmente reconocida: salir de Uruguay pueden y el documento es absolutamente válido. Ahora, el problema en realidad está, y ese es el impasse que se genera con esta familia que se quiere ir, en que hay que definir es si hay algún tercer Estado que esté dispuesto a abrir la frontera migratoria para ellos.

EC —Lo que está ocurriendo, ¿qué consecuencias tiene para el futuro? Por ejemplo: ¿el gobierno está haciendo una autocrítica a propósito de su sistema de inserción que se diseñó y aplicó en estos casos?

JM —Eso por supuesto.

EC —¿Se lo va a modificar para el futuro?, porque el otro grupo de familias sirias va a venir de todos modos, ¿o eso está en duda?

JM —Creo que es el peor momento para resolver eso. En una situación de crisis uno no puede tomar resoluciones. Por un lado venimos trabajando con la hipótesis de que viene el segundo contingente, generando todas las condiciones para que eso suceda, fue lo que hablamos hace unos meses aquí mismo. Pero por otro lado yo no puedo hacer de cuenta que aquí no pasó nada. No puedo tomar ningún tipo de decisión en ningún sentido en este momento. Habría que conversar, ver, revisar, y después tomar decisiones, pero eso no se hace en situaciones de tensión.

EC —Para el caso de que efectivamente se concrete la llegada del segundo grupo, ¿qué diferencias habrá?

JM —Algunas notorias…

EC —Algunas las habían evaluado hace meses, pero ahora, con esto que está ocurriendo ahora, ¿qué cambia?

JM —No, yo creo que [lo que está sucediendo ahora] reafirma un tema central que es la forma en que uno se planta al trasladar la información. No quiero ser agresivo de ninguna manera, pero creo que hay que ser un poquito más brusco, más duro, en la forma de transmitir la información. No tener una actitud, que la reconozco en mí mismo, que es tal vez un poco contemplativa, un poco diciendo: “Bueno, vengan que vale la pena”, creo que hay que ser un poco más crudo en la forma de plantear las cosas. Por decir una que es, además, una autocrítica personal.

***

Transcripción: Andrea Martínez

Nota relacionada
Susana Mangana: “La gente que dice que los sirios refugiados son desagradecidos lo hace con justa razón”

La entrada Con las próximas familias sirias hay que ser más "brusco" a la hora de transmitir información, dice secretario de DDHH se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Vea el video de la entrevista

EN PERSPECTIVA
Martes 08.09.2015, hora 10.15

ROMINA ANDRIOLI (RA) —Estamos con Susana Mangana, quien ha estado en contacto en todo este proceso con las familias sirias. Susana, estuviste cuando la delegación de Uruguay viajó a Líbano justamente a reunirse y entrevistarse con estas familias, has estado en contacto a lo largo de estos meses con ellos, y ahora también ante esta nueva situación, ¿cómo la estás viendo?

SUSANA MANGANA (SM) —En los últimos meses la verdad que he perdido bastante el contacto, desde que el programa tomó otro rumbo con otras instituciones que se sumaron, como la propia PNUD [Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo], yo entendí que no se me convocaba para actuar ni de agente intercultural ni de mediadora. En realidad es más bien una amistad que desarrollé con ellos a título personal, porque viví el proceso de selección, los dos viajes que efectuamos en misión oficial junto al equipo en aquel momento dirigido –y supongo que continua hasta el día de hoy– por el doctor Javier Miranda, fuimos a seleccionarlos y después a ayudarlos en su llegada a Uruguay, en todo lo que era el traslado, para facilitar también la parte anímica, la parte psicológica, que es importante con un contingente así.

Ahora bien, eso no quita que he estado en contacto, con algunos miembros y algunas familias más que otras, y que conozco que desde el inicio su queja era la misma: el temor a que Uruguay es muy caro, a que no van a poder sostenerse por sí mismos, pero claro, también con una cierta cerrazón y obstinación a la hora de no entender que Uruguay les estaba tendiendo la mano, que hay una ayuda y una programación de gastos. Evidentemente siempre uno quiere más, todo lo que uno pueda rascar y arañar, pero las ayudas son importantes: tienen cada uno su casa, su hogar constituido, tenían también posibilidades varias de trabajo, en algunos casos los rechazaron ellos, en otras entiendo que quizás no se buscó otras opciones desde el programa que quizás hubieran sido más adecuadas, pero errores se cometen en todos los países.

Creo que aquí ha faltado ese trabajo de mediación cultural, de trabajo con ellos conociendo sus claves; cómo vivían en Siria, qué tipo de cultura, qué tipo de orden político están acostumbrados a manejar… Evidentemente esa libertad que existe en Uruguay, incluso para poder acampar frente a la casa de gobierno… Es innegable que aquí ha faltado ese ejercicio de hacerles ver también todo lo positivo que pueden encontrar, no solo para los adultos sino también para los niños pequeños, algunos nacidos en territorio uruguayo. Eso es lo triste.

RA —¿Y cuánto puede tener que ver esto que hoy estamos viendo, estas manifestaciones a nivel local, con lo que está pasando en Europa, de otros sirios que están logrando entrar a Europa y ven la panacea en Alemania?

SM —Has puesto el dedo en la llaga. Ellos son refugiados, siempre digo esto en clave de humor, hoy sin humor alguno: no son tontos, ven televisión, tienen celulares, están en contacto con parientes, con otros refugiados y desplazados que seguramente están en tránsito. Una de las familias intentó llegar a Alemania vía Serbia que no lo logró, porque en Turquía quedó retenida en el aeropuerto, algo que era totalmente previsible también. Creo que tiene mucho que ver su regreso la semana pasada con lo que es ahora la “sublevación popular de los sirios”, por así decirlo. Pero evidentemente esto también tiene que ver con las manifestaciones que vemos en Europa y que se han enterado de que Alemania y Francia están abriendo un poquito, o bastante, el grifo para permitir la entrada de refugiados.

Ahora, ¿es esto inteligente o realista?, ¿creen ellos que van a conseguir las ayudas que tienen hoy asignadas en Uruguay?, ¿por qué no han quemado otras velas antes de decidirse, por ejemplo contactar con otros ciudadanos compatriotas, ya no sirios pero palestinos, libaneses, que todavía algunos de ellos hablan el idioma…?

RA —Porque están planteando cosas muy extremas, ¿no? Están diciendo directamente: “Nos queremos ir”, incluso…

SM —“Nos queremos ir, nos tratan mal”.

RA —Incluso: “preferimos volver a Siria”.

SM —Eso es fácil decirlo, marcarse un farol es fácil, sostenerlo es otra cosa. Primero: para Siria son desertores, punto, y eso tiene un castigo que no es precisamente que le pasen la mano por la cabeza. Son desertores para su gobierno.

También ayer leía en prensa que se quejan de que no tienen documentos válidos para ir a Argentina y presentarse a la embajada siria. Quiero ver si al señor que hoy está aquí manifestándose y hablando con todas las radios y los canales de televisión le permiten entrar a la embajada de su país. A ver si el embajador, no el presidente sirio, el embajador sirio en Argentina lo recibe y cómo lo recibe. Una cosa es ufanarse y tener ese talante altanero cuando sabes que no hay una consecuencia física para tu seguridad y otra cosa es decir: “prefiero volver a Siria”.

A Siria no vuelven porque son desertores, tampoco tienen fácil entrada, y Líbano dudo mucho que los reciba, porque ha cerrado las puertas a los refugiados, no solo a los sirios, sino también a los de otros países, sobre todo porque se han visto desbordados por esta guerra civil. Además porque Líbano y Siria tienen una historia compartida de recelo, de resentimiento del libanés y desde luego que no los quieren. Cuando fuimos a buscar a los sirios y les decías [a los libaneses] que ibas a traer 120 se reían y decían: “120.000, llévatelos a todos, por favor”. No los quieren porque entienden que son una carga onerosa para su Estado pero además desbalancean a la población.

NICOLÁS BATALLA (NB) —¿Y qué tan real ves eso que han dicho en esta ocasión de que cuando vinieron las promesas eran las de un porvenir más sencillo…?

SM —Ahí yo quiero poner foco, ahí sí me siento aludida, en el resto hablo como ciudadana y como conocedora, que creo que he dado sobradas pruebas en estos años de que claves culturales, idioma… pero no solo, el idioma es una parte de ello, es comprender la mecánica mental de la gente de un país, conozco Uruguay, Siria, Oriente Medio, y además por estratos sociales, que eso además también es importante aclararlo: estamos hablando de un grupo de personas que no tienen todos la misma instrucción, sobre todo las mujeres adultas son todas semianalfabetas, los jóvenes, que tendrían que estar hoy en la escuela, ya acoplados al sistema educativo, y creo que así pueden haberlo estado, lo que ha faltado es voluntad de las familias de entender que esto era una oportunidad de oro.

Evidentemente que si hubieran hecho las cosas de otra manera muchos de ellos podrían estar hoy incluso trabajando en San Pablo o viviendo en Brasil, donde tienen otras redes para poder vincularse. Recordemos que la inmigración siria no es nueva en la región, los sirio-libaneses llegaron al Río de la Plata hace mucho tiempo, hasta 1925, escapaban de la conscripción del Imperio Otomano. Ahí tenemos a las familias de los Abuchaljas, de los Alem García, a los Matta Karam, hay cantidad de familias en Uruguay bien asentadas, bien integradas y compenetradas con la identidad uruguaya, que llegaron en peores condiciones que estas familias, sin nadie que les dijera: tomen un sueldo, una casa, ¿a qué escuela quieren ir tus hijos?, toma, te llevamos a arreglar la boca en el [Hospital de] Clínicas o a un programa de salud.

A ver, las mujeres sirias que dieron a luz en Uruguay, al menos una que yo visité, dio a luz en el mismo hospital donde yo tuve a mis dos hijas en una sala para ella a solas, estaba en una habitación exclusiva, en la [Asociación] Española. Tuvo el mismo trato que podemos tener otras personas e incluso mejor, porque hay personas uruguayas que aun queriendo no pueden pagarse una habitación exclusiva para dar a luz. Eso también es justo que se lo contemos a ese señor que tanto los moviliza y los revolotea, que revuelve al avispero, decirle: ¿en tu país tú tendrías esta ayuda?, ¿y en Líbano? Cuando dicen “Queremos volver a Líbano”, ¿van a tener ayuda oficial, un sueldo a cargo del Estado?, me río, me da risa.

¿Van a tener un programa de salud que les dé cobertura total a toda la familia, 14 individuos?, me da más risa todavía, porque yo recuerdo a uno de ellos, y no voy a dar el nombre, que cuando vino a la entrevista en la embajada de Uruguay en Líbano me dijo: “Me caí, tuve un problema, un percance, fui al hospital y no me quisieron atender, me duele mucho la pierna”, recuerdo quién es.

Yo soy española residente en Uruguay hace muchos años, tengo cuatro hijos viviendo aquí, sé lo que gasto en colegio, en la canasta básica familiar, sé lo que cuesta la vida, un taxi y un ómnibus. Mal podemos haber prometido, yo o alguien del equipo, que iban a ganar un sueldo de 1.500 dólares o euros, porque sabemos que no los gana aquí una persona sin cualificación.

Evidentemente son ganas de manipular las conversaciones, de enchastrar aquella gestión, al equipo que viajó, y eso no es serio de su parte. Eso hay que decirlo en sus claves, en sus códigos, porque si ellos patalean y nosotros los recibimos con cierto miedo y les damos entrada a la Presidencia y todo, evidentemente ellos van a seguir forcejeando hasta conseguir lo que quieren. Yo apuesto a que no es Líbano el destino final que buscan, porque tienen una idea romántica, como todo refugiado creen que van a llegar a Alemania o Francia y que les van a dar muchas más ayudas que aquí, pero además están soñando con esa idea de estar otra vez en comunidad. Eso sí es verdad, en Uruguay no hay una masa crítica de árabes y musulmanes, lo hemos dicho siempre, pero eso no es culpa del país, ellos sabían muy bien a dónde venían porque se les explicó, se les mostraron videos e imágenes, se les dijo lo que había y lo que no. Es faltar a la verdad decir ahora que se les engañó.

Otra cosa es que yo creo que el trabajo de mediación cultural se podía haber hecho de una forma diferente. Es la parte que yo manejo como docente y que yo podría haber imaginado hacerlo de otra manera, viendo todo lo positivo que tiene este país, no solamente para ellos sino para todos los inmigrantes que han llegado hasta aquí.

RA —Es un tema que tiene muy movilizada a la audiencia desde temprano, hay mensajes que dan a entender que son desagradecidos…

SM —La gente en Uruguay está diciendo que son ingratos y desagradecidos con justa razón, aquellos que no reciben una ayuda del Estado o que creen que podrían recibirla y ven lo que han recibido los sirios con justa razón se quejan. Está pasando lo que pasa con los inmigrantes en Europa.

Por otro lado este colectivo está siendo injusto y egoísta con aquellos colectivos que podrían venir detrás, porque fíjate ahora en qué papel quedan las familias que están esperando para venir. El gobierno seguramente esté pensando: si no hemos podido con 42 qué hacemos con 72 más. Es ahí donde yo creo que también hay que apelar al raciocinio, al sentido común.

Pero vuelvo a decir: son personas de alguna manera también manipulables por alguien que tenga cierto liderazgo o carisma, vaya usted a saber si no ha habido también manijazos de personas del país que por una cuestión de vendetta política pueden decirles: “Vete y pide esto y lo otro”. Yo sé de gente que les ha dicho: “No hables con Susana porque no te va a traer nada bueno”, me dolió muchísimo escuchar esto de parte de uno de los refugiados, porque mi ánimo nunca fue sacar nada de partido. Yo no cobré un peso por viajar, evidentemente se me pagaron mis viáticos para poder sostenerme allí y pagar el hotel, pero no he cobrado un peso por lo que hice, y si alguien dice que sí quiero que me muestre la boleta donde firmé yo el recibo, no lo tengo.

Lo que digo es que es una pena haber llegado a esta situación. En estos momentos van a ser tildados como ingratos por la sociedad uruguaya y esto nos dificulta a aquellos que queremos trabajar con las claves interculturales, con el decir que la multiculturalidad es buena, que tenemos que recibir inmigrantes, no solo de Siria, sino también de [República] Dominicana, de Colombia y de Chechenia, eso es lo triste.

Vea el video de la entrevista

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada Entrevista, martes 8 de setiembre: Susana Mangana se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Mesa de En Perspectiva con Miguel Fernández Galeano, Juan Gabito, Gonzalo Pérez del Castillo y Gabriel Mazzarovich. Miércoles 22 de abril. 

El secretario de DDHH de la Presidencia de la República, Javier Miranda, confirmó que antes de que finalice 2015 un segundo contingente de familias sirias llegará a Uruguay, donde se les dará refugio.

Se trata de unas 70 personas que ya fueron contactadas por representantes uruguayos en el Líbano el año pasado y con quienes se generó un compromiso a través del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados [ACNUR].

Entrevistado ayer En Perspectiva, Miranda reconoció que se produjeron algunos problemas en la adaptación de algunas de las familias que llegaron en octubre del año pasado, y anunció que se buscará corregir errores u omisiones que se cometieron en el procedimiento que se instrumentó para recibir al primer grupo.

Miranda anunció que volverán a entrevistar a las familias que ya habían sido seleccionadas para viajar a Uruguay, para evitar que vuelvan a producirse problemas de expectativas alejadas de la realidad.

***

La entrada Llegará nuevo contingente de familias sirias se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

[soundcloud url="https://api.soundcloud.com/tracks/201880284″ params="color=ff5500&auto_play=false&hide_related=false&show_comments=true&show_user=true&show_reposts=false" width="100%" height="166″ iframe="true" /]

En entrevista con En Perspectiva el secretario de Derechos Humanos, Javier Miranda, reconoció que hay distintas dificultades con algunas de las familias sirias refugiadas en Uruguay y que el gobierno colaboró con que estas familias tuvieran un nivel de exposición inadecuado que no colabora con su inserción en Uruguay.

Martes 21.04.2015, hora 8.13
EMILIANO COTELO:
En octubre del año pasado 42 sirios llegaron a Uruguay escapando de la guerra civil en aquel país. Para el gobierno del entonces presidente José Mujica, que tomó este tema como una bandera, Uruguay se consolidaba como país de refugio y defensa de los derechos humanos.
Sin embargo, la política de abrigo humanitario quedó envuelta en un manto de dudas después de que trascendieran episodios de violencia doméstica en esas familias sirias y más o menos por esas fechas el nuevo gobierno, encabezado por Tabaré Vázquez, admitió fallas en el programa de reasentamiento. De hecho, pareció que Vázquez venía con cierto espíritu revisionista en este asunto.
En ese marco de incertidumbre el canciller Rodolfo Nin Novoa aseguró que el arribo de un segundo contingente de refugiados, que estaba previsto para febrero, había ingresado en un impasse.
¿Qué cambios se está preparando en este proceso de reasentamiento? Vamos a conversar en los próximos minutos con el doctor Javier Miranda, que es secretario de Derechos Humanos de la Presidencia de la República.
Este es un buen momento, porque da la impresión de que la información ha ido ordenándose y la nueva administración ya quizás está en condiciones de tomar decisiones. La primera pregunta es bien directa: ¿Tienen fecha para la llegada de un nuevo contingente de refugiados?
JAVIER MIRANDA:
No, no hay fecha exacta, está previsto que sea en el segundo semestre de este año, tal vez en el último cuarto del año, en función de la replanificación o la revisión de la planificación que tenemos.
EC – Pero va a venir un nuevo contingente, se va a seguir con esa política.
JM – Ese es el compromiso que tenemos, el que asumió el Estado con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados [ACNUR], pero además con personas de carne y hueso, con algunas familias que están en este momento en territorio libanés.
EC – ¿Va a venir un nuevo contingente y luego un tercero? ¿Se va a manejar una serie de venidas?
JM – No, hasta ahora está previsto un segundo contingente, ese era el acuerdo originario que tenía el Estado uruguayo con ACNUR.
EC – ¿Y cuántas familias vendrán?
JM – Está previsto que vengan siete familias, 71 personas.
EC – Es el grupo que había sido preseleccionado.
JM – Exactamente.
EC – ¿Algunas características especiales de este grupo?
JM – No, mantiene las características del conjunto de personas que arribó al país en octubre. Lo que tenemos en principio proyectado, estamos estudiándolo, es la posibilidad de volver a entrevistarlos en territorio libanés a efectos de ajustar su venida y su proceso de inserción.
EC – ¿Estamos ante un revisionismo?, ¿se puede llamar así lo que está ocurriendo?
JM – No, yo creo que en absoluto. Lo que sí hay es una revisión de la planificación. Nosotros tomamos algunas decisiones el año pasado con respecto a las cinco primeras familias y justamente una de las cosas que previmos en el proceso fue que vinieran en dos contingentes. Incluso en algún momento manejamos que fuera en hasta tres: la misma cantidad de personas, hasta 120 personas, en tres grupos. La razón por la cual tomamos esa decisión [de traerlos en dos contingentes y no en uno] fue justamente porque al ser la primera experiencia estábamos seguros de que íbamos a cometer errores y a tener que aprender lecciones. Parecía razonable no jugarse todo en una sola medida sino, justamente, revisar en función de lo que íbamos aprendiendo.
EC – Esa resolución se conoció durante el verano, en la transición entre uno gobierno y el otro, en febrero. Más o menos en simultáneo con la difusión de versiones que hablaban de episodios de violencia doméstica dentro de algunas de estas familias. Por eso fue que quedó la sensación de que el gobierno entrante entendía que si llegaba un nuevo grupo se estaba comprando un problema. ¿Cuánto incidió ese factor?
JM – A ver, dos cosas. Una: quedó la sensación de un hecho que no es cierto, de un hecho que fue fabricado por la prensa, en particular por el diario El Observador, que incluso en un momento tuvo que poner marcha atrás ante lo que difundió. La decisión de postergar la venida del contingente que estaba previsto para febrero se tomó seguramente alrededor del 10 de diciembre. Recuerdo haber mantenido una conversación intensa con el entonces canciller y hoy senador [Luis] Almagro donde le planteé directamente que creía conveniente aplazar este proceso de llegada justamente para ajustar. Creemos que habíamos tenido algunas dificultades en el manejo y eso justificaba que aplazáramos esa venida. O sea que en febrero, cuando se publicita eso, no es ese [las denuncias de episodios de violencia doméstica], en absoluto, un factor determinante.
EC – No es ese un factor determinante. Pero, ¿usted dijo también que eso de la violencia doméstica no había ocurrido?
JM – La forma en que lo publicitó el diario El Observador en particular, efectivamente no sucedió así. La prueba está además en que transitamos por juzgados penales, la jueza decidió archivar la causa, no fue esa la situación.
EC – Pero cuando comenzó a hablarse de eso, por ejemplo, el propio José Mujica, presidente en ese momento, sugirió que algo así había ocurrido, dijo por ejemplo: los sirios tienen “costumbres como la de nuestros abuelos”. Después estuvieron el entonces prosecretario de la Presidencia Diego Cánepa y Almagro mostrándose a favor de que la Justicia investigara.
JM – Pero, por supuesto, que la Justicia investigara era evidente, si hay una denuncia pública. La Justicia actuó perfectamente, hizo lo que tenía que hacer. Tiene la noticia de la eventualidad de la comisión de un delito y llama a los actores e investiga, lo cual me parece perfecto. Con respecto a lo que dijo el presidente Mujica en aquel momento yo hablé con él de este tema en particular, era una de nuestras preocupaciones, no en febrero de 2015, no en diciembre ni en agosto de 2014, sino que era un problema, una variable que teníamos que considerar desde el origen.
EC – Sabían que era posible que ocurrieran casos de violencia doméstica teniendo en cuenta la cultura, las costumbres…
JM – Claro, y el ex presidente Mujica lo expresa cabalmente: tienen las costumbres de nuestros abuelos, por el tema de la violencia doméstica, que además es un problema serio en Uruguay, no es un problema de sirios o no sirios, es un problema cultural serio. Sí es cierto, y yo tuve algún dialogo con algunos de los padres de familia sirios: “Mire, realmente en Uruguay la violencia está sancionada, está penada, es un delito”, y cuando mantuvimos las entrevistas en Beirut con las distintas familias uno de los aspectos fundamentales que marcaron fue: “la violencia intrafamiliar es delito en Uruguay, usted no le puede pegar a su hijo”. A tal punto que alguna persona me planteó: “Pero cómo que no puedo corregir a mi hijo con un golpe”, “No, no lo puede hacer, lo tiene que corregir de otra manera”. O sea, no es un tema nuevo.
En todo caso el fastidio mío, que pongo tanto énfasis en esto, es porque creo que esto no ayudó en nada publicar en la tapa de un diario que hay violencia doméstica en los sirios, ¿por qué no publicamos también que hay violencia en el entorno de la familia González? Ahí hay un fenómeno de estigmatización, lo relevante era que se trataba de “los sirios”, en ese paquete un poco vago y estigmatizante, además, “los sirios” tienen episodios de violencia doméstica.
EC – ¿No ocurrió nada de eso?, ¿no hay ningún elemento que permita asegurar que eso haya ocurrido?
JM – Por supuesto que no ocurrió, hablamos con las familias, les dijimos: “Esto no es así”. Concretamente, yo no voy a dar detalles, incluso para proteger a la familia, hay un episodio donde un padre efectivamente reprime a una de sus hijas e inmediatamente llamamos al padre y le dijimos: “Esto no puede suceder”. No era una situación de gravedad que justificara… a ver, si no nosotros asumíamos incluso responsabilidad penal, es omisión de denunciar delitos. Llamamos al padre y le dijimos: “Esto no puede suceder de ninguna manera”, y ese es el diálogo que yo mantengo.
EC – Pero entonces algo hubo, que no fue grave, dice usted…
JM – Pero por supuesto que sí, pero el “algo hubo” no es el episodio que se publica en tapa y mucho menos uno en el que haya participado una comunidad religiosa, o que haya visto y denunciado.
EC – Si, se mencionaba que eso había ocurrido durante la estancia del grupo de refugiados en la Casa San José de los Hermanos Maristas.
JM – Exacto. Pero insisto: sí tuvimos un episodio donde efectivamente un padre castiga a su hija, no tiene magnitud de gravedad e inmediatamente lo llamamos y le dijimos: “Esto no puede ser. Además ya se lo dijimos a ustedes en las entrevistas que tuvimos en Beirut en agosto”.
EC – ¿Y ese caso no daba para presentar una denuncia penal?
JM – No, en absoluto. La prueba está en que esto mismo yo lo hablé, por supuesto, personalmente…
EC – ¿Cómo fue ese castigo?
JM – No voy a entrar en detalles, pero un padre golpea a su hija ante una situación que el padre entiende que era inaceptable. Inmediatamente yo reacciono: “Mire, usted puede corregir a sus hijos, por supuesto, pero no los puede corregir con golpes. No le puede dar una cachetada, no puede hacer una cosa de esas, eso no está permitido en este país”.
EC – Volviendo hacia atrás, entonces, la decisión de postergar la llegada del segundo contingente no se adoptó a raíz de hechos como estos que pudieran haber pasado, que usted dice que en realidad apenas si ocurrieron de una manera poco grave en ese caso concreto.
En realidad la decisión es algo que tiene que ver con la evaluación que se hizo de ese primer grupo y su inserción, etcétera. ¿Qué evaluación hicieron ustedes de la experiencia con este primer grupo? Me gustaría ir consultándole algunos temas, por ejemplo, ¿estas familias no cumplieron con los requisitos que se esperaba que cumplieran? Se lo digo teniendo en cuenta que el ex presidente Mujica lamentó que en ellos no se daba lo que él había pedido, que la mayoría fueran campesinos. Concretamente dijo: “no me trajeron uno sólo”.
JM – Yo coincido plenamente allí con el ex presidente, efectivamente cuando nosotros le planteamos a ACNUR el perfil de las personas a asentar en territorio uruguayo uno de los criterios que manejamos fue que se tratara básicamente de productores de la tierra, porque pensábamos que el proceso de inserción y las posibilidades que brindaba el país eran mayores. No fue así…
EC – ¿Qué fue lo que pasó, qué falló?
JM – Creo que ahí fallan varias cosas. En primer lugar ACNUR nos presenta una pre selección de personas que en todos los casos dicen que tienen relación con el trabajo en la tierra y luego cuando venimos a la realidad no lo tenían. ¿Qué falla? Seguramente falla allí el cómo afina ACNUR la pre selección de las personas. También fallamos nosotros en agosto, en las entrevistas que mantuvimos en Beirut, porque no escarbamos lo suficiente en ese punto en particular, que era uno de los centrales. Creo que esa fue una de las fallas que tuvimos, y es una de las que hay que corregir, por eso insisto en que, hacia el próximo contingente, creo necesario volver a entrevistar a las personas.
EC – Va a ser necesario volver a entrevistar, ¿y quizás entonces algunas no vengan?
JM – Quizás algunas no vengan.
EC – Porque se va a insistir con este criterio de que tiene que haber familias campesinas.
JM – Se va a insistir con este criterio y con otros, pero en particular con este. Nosotros tenemos una cierta disponibilidad de posibilidades de reasentamiento de personas que están vinculadas al trabajo agropecuario. Esas posibilidades las tenemos y creemos que hay que brindarlas. Luego, veamos que algunas de estas personas efectivamente cumplan con ese perfil. No es un perfil excluyente, pero fue privilegiado por nosotros.
EC – Otro punto. Durante las entrevistas previas, ¿le parece que en esas familias se generaron expectativas falsas con respecto al dinero que recibirían los refugiados o las comodidades que tendrían en Uruguay?
JM – Creo que sí, que se generaron expectativas. Creo, esto es una especulación, que la gente pensó que iba a encontrar un país que no es el país al que vinieron.
EC – Concretamente hubo casos de algunos de estos ciudadanos sirios que se quejaron por las casas que se les asignaron inicialmente e incluso reclamaron otras alternativas. También se mostraron disconformes con las opciones de trabajo.
JM – Si, efectivamente fue así, particularmente en materia de vivienda manifestaron desacuerdo con algunas de las opciones que les dimos. Esta es una de las cosas que yo creo que hay que revisar en la nueva planificación. Creo que el ideal sería volver a entrevistar a estas familias y en esas entrevistas en territorios libanés decirles: “Mire, nosotros tenemos previstos que usted viva aquí, estas son las características de la casa”, mostrar fotos si es necesario, “esta es su localización. Está de acuerdo o no está de acuerdo, pero esta es la disponibilidad real de alojamiento”.
EC – Otro punto: ¿Cómo está siendo la integración cultural de los niños sirios en las escuelas?
JM – De los niños en general muy bien, uno habla con los chiquilines y realmente ya manejan bastante el idioma, uno los ve realmente integrados. Era previsible que esto sucediera, la capacidad de adaptación de los niños es mayor que la de los adultos. Los adultos tienen otro nivel de dificultades, desde el punto de vista idiomático pero incluso hasta de las costumbres.
EC – Usted dice que la adaptación de los niños está bien, pero quizás queda por fuera saber cómo manejaron las familias ese tema de la ida de los chicos o las chicas a la escuela. Está el caso este de Piriápolis, donde según la versión que circuló los padres, o sobre todo el padre, no había querido mandar a una de las hijas a la escuela por sus costumbres, justamente, iba sí el varón pero no la niña.
JM – No, no fue así. Una vez más creo que aquí hay un manejo de la prensa inadecuado. Me permito criticarlo, entiendo que la libertad de prensa permite publicar lo que se entiende que vale la pena publicar, pero titular: “los sirios no mandan sus hijos a la escuela”, o cosas por el estilo, la familia González también tiene dificultades para mandar a sus hijos a la escuela y no los publicamos en tapa. Vuelve a ser “los sirios”, “los sirios no hacen esto”, “los sirios no hacen lo otro” y eso genera rechazo.
EC – Pero ojo, el planteo no había surgido de la misma prensa, había sido una exposición realizada en la Junta Departamental de Maldonado por una edila del Frente Amplio.
JM – Exactamente, lo cual también creo que es un error en el manejo de la información, insisto, legítimo, creo que se comete un error, que eso no ayuda a la inserción social, que simplemente genera problemas sociales y una expectativa que no es buena para el proceso de inserción. Por supuesto que la edila del Frente Amplio que presentó la moción en la Junta Departamental y el medio de prensa que lo recoge, me parece que está bien que lo hagan, creo que no es bueno y no ayuda en nada en el proceso, insisto con el ejemplo de la familia González.
EC – ¿Qué había ocurrido?
JM – Una discusión con el jefe de familia donde éste entendía que se le había asegurado que le íbamos a facilitar el transporte de los niños a la escuela y nosotros le dijimos: de ninguna manera, el Estado no se hace cargo del transporte, usted cuenta con los recursos para hacerlo, la escuela no está tan lejos. Eso tiene que ver con el diálogo cotidiano.
EC – Se le había asignado una escuela que no era la más cercana a su casa.
JM – Porque la escuela más cercana presentaba algunas dificultades y no nos parecía adecuado que los niños fueran a esa escuela en particular. Ese fue el incidente, por supuesto que generó un intercambio de pareceres con esta persona en el que francamente no nos poníamos de acuerdo. Nosotros planteamos permanentemente que la educación en Uruguay no solo era un derecho sino también una obligación. En Uruguay la educación es obligatoria, todos los niños deben ir a la escuela, y eso fue lo que le exigíamos a esta familia.
EC – ¿Y cómo se solucionó el diferendo?
JM – Los niños van a la escuela, no se podía solucionar de otra manera.
EC – Quiero decir: el gobierno, ACNUR o quien está apoyando a los refugiados ¿le terminó resolviendo el tema económico del traslado de esa niña?
JM – No, logramos generar el convencimiento en esta persona de que tenía los recursos para hacerlo y tenía que mandar a la niña a la escuela. Así se hizo. Pero estas son discusiones normales que tenemos cotidianamente con estas familias como con cualquier otra. Yo lo que quiero es desestigmatizar, quiero sacar esta idea de “los sirios hacen esto”, “los sirios no hacen lo otro”, “los sirios son violentos”, “los sirios no mandan a sus hijos a la escuela”. Eso me parece que es una estigmatización innecesaria, lo que tenemos es unas personas que vienen de muy lejos, que hace apenas seis meses que están en Uruguay, que por supuesto tienen dificultades de inserción y expectativas que no se compadecen con la realidad de las posibilidades en Uruguay, y esto genera intercambios permanentes entre el equipo que conduce el equipo de inserción desde el Estado y las propias familias.
EC – Otro punto. En general, ¿cómo es hoy la situación económica de este grupo de refugiados sirios?
JM – Tienen una situación económica que les permite vivir, no se hacen millonarios, están en un proceso de incursión recién. Aspiramos a que resuelvan su situación económica como la resolvemos cualquiera de los habitantes del país, que es a partir del trabajo.
EC – ¿Pero están trabajando?
JM – Están trabajando.
EC – ¿Todos?
JM – No todos, hay una familia donde estamos con dificultades en su inserción laboral.
EC – ¿Por qué?
JM – Porque nos plantean que las opciones de trabajo que se les presentaron no son adecuadas, porque tenían otra expectativa, porque pensaban que iban a hacer otra cosa. Nosotros insistimos con que estas son las posibilidades de trabajo, seguimos revisando posibilidades, mantenemos contactos regulares con agencias y privados que puedan facilitar la inserción laboral. Pero sí tenemos dificultades en una familia en particular.
EC – En las demás, ¿el presupuesto familiar se está sustentando con los ingresos derivados del trabajo efectivamente?
JM – No, nosotros en la planificación que hicimos previmos las transferencias monetarias del Estado a estas familias en su proceso de inserción con dos partidas de dinero, una que dura un año y otra que dura dos años, que están calculadas sobre estándares mínimos para vivir. Se hicieron dos líneas de pobreza de Montevideo, esa fue la paramétrica para determinar cuánto era ese monto de sostenimiento inicial.
EC – En números, ¿en cuánto está eso hoy?
JM – Esta fue otra de las conversaciones que tuvimos, el total del proyecto significaba 2,3 millones de dólares para las 120 familias, cuando lo digo así suena a una fortuna…
EC – Permítame: 2,3 millones de dólares era lo que estaba previsto para las 120 familias, ¿en qué período?
JM – En los dos años del proceso de inserción paulatina. Cuando uno dice 2,3 millones de dólares suena a una fortuna, pero eso significaba una bolsa de leche a cada uruguayo en dos años, no nos parecía un tema realmente brutal para que lo sostuviera las arcas del Estado. Esta fue otra de las formas de comunicar que nos preocupó.
EC – Pero también visto desde el lado de los números, ¿cuánto están recibiendo mensualmente estas familias hoy?
JM – Varía de acuerdo a la composición de la familia en función del número de integrantes y las edades, en algunos casos anda en el orden de los 70.000 pesos, en otros casos llega a 35.000. Depende del número de integrantes y de las edades de la familia.
EC – ¿Y es el Estado uruguayo el único que está apoyando con dinero a estas familias?
JM – Si.
EC – ¿Por ahora sí?
JM – Efectivamente es así.
***
EC – Usted daba algunas cifras de lo que el Estado le está pagando a estas familias durante el proceso de reinserción y señalaba una cifra en particular que puede haber llamado la atención: 70.000 pesos. Eso para el caso, supongo, que de las familias más numerosas.
JM – Las familias más numerosas con muchos niños, estoy hablando de una familia de 14 integrantes. El cálculo está hecho por algunos trabajadores de la Facultad de Economía, a quienes les pedimos cuánto era razonable para sostener, y se hace sobre una paramétrica que es sobre dos líneas de pobreza en Montevideo en función de la edad de las personas y el número de integrantes del núcleo familiar. No es antojadizo.
EC – Aparte de ese monto de dinero la familia tiene resuelto el capítulo vivienda, por ejemplo.
JM – Si, en general lo tienen resuelto, esos son acuerdos con el Ministerio de Trabajo.
EC – ¿Y la atención médica?
JM – Tienen el sistema de salud que tenemos todos: el servicio público de salud, que es accesible para todo el mundo, y en la medida en que se insertan en el mercado laboral optan por el sistema público o el privado como hace cualquier habitante.
EC – Y si consiguen trabajo, ¿qué pasa con la asistencia económica que reciben del Estado, siguen recibiendo la misma cifra?
JM – Sí porque esta es una cifra de estabilización. Lo que prevemos es que el primer año es crítico en materia de inserción, lo que no podemos hacer es condenar a esta gente a una situación de indigencia, entonces tengamos una transferencia dineraria, solidaria, para posibilitar su inserción. Eso es durante el primer año, la cifra disminuye y en el segundo año se mantienen transferencias directas pero de menor monto. Son procesos paulatinos de inserción. Aunque consiga trabajo en lo inmediato se mantiene la prestación, que está garantizada por uno o dos años con diferentes niveles y para distintos fines.
EC – A partir de esta primera experiencia y de la evaluación que han hecho, ¿qué cambios van a realizar al programa de recepción de refugiados?
JM – Estamos discutiendo, pero hay algunos evidentes. Nosotros tomamos partido por ejemplo en que cuando llegaran las primeras familias todas se alojaran durante ocho semanas en un predio común, que era la famosa Casa San José de los Hermanos Maristas. Esa experiencia de convivencia no fue buena, creo que ahí cometimos algunos errores. Asumo buena parte de la responsabilidad porque se nos advirtió, sobretodo de parte del Estado sueco de que no era la mejor opción, que es mejor radicarlos directamente en lo que va a ser su lugar de vivienda.
EC – ¿Qué pasó, por qué no fue una buena opción?
JM – Porque genera problemas de convivencia.
EC – ¿Se obligó a una convivencia que no necesariamente iba a salir bien?
JM – Claro, porque además la distancia cultural que hay entre estas personas es importante. Una persona que, por decirlo groseramente, es beduina, semi nómade, que un criador de ovejas que está acostumbrado a trasladarse dentro del territorio con una persona de Alepo, la segunda ciudad siria, que es toda una ciudad, tienen una distancia cultural enorme, la misma que puede tener cualquiera de nosotros con algún trabajador rural del medio del país. Realmente las distancias son enormes, lo único que tenían en común era una lengua y haber nacido en un territorio que se llama Siria, pero no había más nada.
EC – ¿Y hubo roces efectivamente?
JM – Pero claro, genera discusiones, por supuesto.
EC – También existía otro riesgo: que al estar todas estas personas juntas allí se formara una especie de lobby de reclamos y reivindicaciones.
JM – Si, eso por supuesto, también sucedió.
EC – Y esa no es una buena elección.
JM – No, pero no tanto por lo del lobby, que no me preocupa. En la medida que cada familia era y es acompañada individualmente por una dupla de técnicos de psicólogo y trabajador social esas cosas se pueden ir manejando. Creo que lo más complicado era el tema de la convivencia, realmente pensar que 40 personas y en el futuro 70 personas pueden convivir en un espacio en el que tenían que compartir cocina, horarios, etcétera… genera un montón de dificultades. Creo que ahí hay que tomar otro partido, que es que efectivamente vengan a sus lugares de residencia.
EC – Eso implica tener una organización muy aceitada antes.
JM – Claro, y esas son las cuestiones que justifican aplazar la venida de febrero. No nos apuremos, tomémonos un tiempo. Esto tiene un costo sobre todo para las siete familias que están esperando para venir, son pesos y contrapesos: hay una ansiedad y una expectativa generada en familias, en personas de carne y hueso en Líbano que les tuvimos que decir que no iban a venir en febrero sino a fines de 2015. Eso genera cierto desaliento, una afectación emocional y material de las familias. Ahora, esto y otras dificultades de gestión son las que nos llevaron a decir: no, despacio. Sin duda que tuvimos dificultades de gestión, de cómo circulamos, los recursos monetarios necesarios para el sostenimiento del programa, cómo los acelerábamos, cómo los hacíamos más eficientes.
EC – Así que por un lado no van a venir todas las familias juntas a un mismo hogar en un período inicial, ya van a venir directamente a los domicilios que se les haya asignado.
JM – Eso es lo que estamos pensando.
EC – Segundo, por lo que usted decía antes, se va a volver a entrevistar a estas familias.
JM – Sí, vamos a volver a conversar. Pero además justamente: una de las dificultades que vimos, que era previsible que sucediera, es que probablemente cometimos errores en la transmisión de la información y generamos expectativas que no eran acordes a lo que podíamos dar, entonces afinemos la forma de conversar con las personas para no generar esas falsas expectativas. Las vamos a generar igual, porque la persona que salió de su país, sale de los refugios, de la situación precaria en la que está viviendo, va a otro país, por supuesto que se genera una expectativa enorme. Bueno, intentemos bajar el nivel de expectativas para que sean lo más cercanas posibles a la realidad, seguramente de todas manera se van a crear expectativas que no vamos a poder satisfacer.
EC – ¿Qué otros cambios van a hacer?
JM – Hemos tenido un problema serio con el tema de la interpretación. Hemos conseguido pocos intérpretes, hicimos recientemente un llamado internacional para intérpretes, terminamos trayendo a uno de El Cairo y otro de Londres, para que se hagan una idea de la magnitud que tiene el problema. Tenemos que afinar seriamente el tema intérpretes, es un tema absolutamente crucial la posibilidad de traducción inmediata del árabe al español. Allí tenemos una de las dificultades serias, estamos viendo cómo las podemos solucionar.
EC – ¿Hay que instalar un intérprete con cada familia?
JM – No, en realidad de la misma manera que cada dupla técnica de psicólogo y trabajador social acompaña a hasta tres familias, los intérpretes en general acompañan a hasta dos familias. Ahí hay una dificultad seria que además implica una dificultad logística importante.
EC – Y de costos también, supongo, si hay que traerlos del exterior…
JM – No, no diría que es el costo más significativo, pero sí necesitamos más intérpretes que los que tenemos, realmente.
EC – No sé si en esta evaluación queda algún otro ajuste que tengan previsto.
JM – Todavía estamos en proceso de afinamiento pero estos temas me parecen centrales: interpretación, sin duda, expectativas y efectivamente saber dónde se van a radicar diría que son las dos principales, seguramente no sean las únicas y se me esté escapando alguna en este momento. Esto exige, insisto, un nivel de afinamiento de la planificación bien importante.
EC – Aparte de las familias sirias que vinieron en este plan organizado por el gobierno en colaboración con ACNUR hay otros sirios viviendo en Uruguay, algunos que llegaron por sus propios medios o asistidos por conocidos o familiares que vivían acá. Algunos de ellos se quejan de que no reciben el mismo tipo de apoyo que estos otros grupos, ¿cómo responde usted a esta inquietud?
JM – Es que están afuera del programa, este es un programa especial que es un acuerdo entre el Estado uruguayo y ACNUR para ayudar a resolver una situación humanitaria. El fenómeno de inmigración general de Uruguay no lo maneja este programa y no entra en él, es un fenómeno de inmigración común. A mí lo que me preocupa en realidad es que se aliente a persona a venir y luego se pretenda meterlos por fuera dentro del programa.
EC – ¿Esto está ocurriendo?
JM – Hubo un amague que ocurrió, yo lo hablé con el entonces ministro Almagro en su momento, de una familia en particular que había llegado, traída por una organización, y que reclamaba que se le diera el mismo tratamiento. Lo que le decíamos es que no, que no es ese el procedimiento, tenemos un acuerdo con ACNUR donde estamos invitado de forma planificada al reasentamiento de algunas personas. Si se empieza a jugar de esta manera me empiezan a colar situaciones particulares que escapan de nuestra situación, esas son situaciones de migración voluntaria que eventualmente podrán pedir refugio en Uruguay y entran en el régimen de refugio general.
EC – Que aclaremos que existe, en nuestro país hay viviendo hoy cantidad de extranjeros que vienen en condición de refugiados, ¿no?
JM – Muchísimas personas.
EC – ¿Por ejemplo?
JM – Mucho colombiano, mucho mexicano que han venido por distintas circunstancias, gente que viene de países africanos, que llega y pide refugio directamente en Uruguay. Creo que ese es también uno de los temas centrales. A ver, uno de los problemas que hay en el programa sirio es que el nivel de visibilidad que tuvo, y esto creo que es una de las cosas que hay que revisar, no para ocultarlo…
EC – ¿Pero ahí no cabe autocrítica?
JM – Por supuesto…
EC – Porque el gobierno promocionó de manera interna este operativo.
JM – Pero por supuesto, coincido, es una autocrítica, nosotros mismos generamos un nivel de exposición del tema que no es el adecuado para el manejo de esta situación.
EC – Incluso a las propias familias les tiene que haber resultado algo muy pesado toda esa presión mediática.
JM – ¡Pero, sin duda! Ese fue uno de los temas que intentamos prevenir y no logramos acuerdo. Yo tuve una reunión con muchos medios de prensa en el Palacio Estévez intentando que conversáramos, no imponer sino conversar, el no exponer, el evitar identificaciones, las fotos en primera plana, fotos de rostro. No lo logramos, ese es un proceso de aprendizaje.
Pero no tenga duda: asumo la responsabilidad de que el nivel de exposición que le dimos al tema no es el adecuado, no es bueno para las familias, les genera un nivel de presión que lo hace intolerable. Como nos sucedería a cualquiera de nosotros: si mañana tuviera a diez periodistas en la puerta de mi casa preguntándome si mando a mis hijos a la escuela o no, eso me generaría una situación de incomodidad enorme, que no es lo mejor para un proceso de inserción social. Sin duda hay que revisarlo. No me acuerdo ahora por qué llegamos a este tema…
EC – Venía de que hay otros extranjeros en Uruguay con otros programas.
JM – Si, con un programa general de refugio y reasentamiento que tiene Uruguay, que yo creo que es una de las cosas que tenemos que también revisar. Uruguay tiene una Ley de Refugio que es del año 2007, que yo creo que valdría la pena revisar…
EC – ¿Por qué?
JM – Porque tiene ciertos desajustes. Creo que es inadecuada para la realidad que hoy vivimos, fue adecuada en aquel momento, fue el primer paso que se dio, me consta que la entonces subsecretaria de Relaciones Exteriores, Belela Herrera, fue una de las que impulsó este proceso, que fue valioso, pero tenemos que aprender a partir de esta y de otras experiencias. El Estado tiene que tener un dispositivo más establecido, más firme, de cómo realmente presta asistencia a las personas refugiadas y reasentadas; establecer en la medida de lo posible el volumen de personas que podemos absorber, realmente en qué condiciones estamos de absorber tanta gente, y creo que tiene que ser una política pública firme.
EC – ¿Es una ventaja para el país, conviene que Uruguay sea efectivamente un país de refugio?
JM – Absolutamente, es un tema político básicamente. Uruguay debe ser país de refugio, de asilo y solidario. ¿Por qué es conveniente? En términos económicos esto no tiene implicancias significativas para el presupuesto del Estado. Tiene una función humanitaria básica que es la fundamental: cada persona a la que podemos ayudar para que salga de contextos de crisis humanitaria tiene sentido. Eso se llama solidaridad humana, concreta, y me parece fundamental. Tiene un enorme sentido en transmisión de valores hacia la sociedad, no es la única herramienta para eso pero sin dudas es una herramienta para la transmisión del valor solidaridad: a mí no me importa dónde naciste o hijo de quién sos, yo soy capaz de ser solidario contigo para que puedas desarrollar un proyecto de vida y ejercer tus derechos. Eso es central, absolutamente, es un tema de transmisión de valores a la sociedad.
Tiene otras visiones posibles: coloca a Uruguay en el concierto internacional en forma muy firme, en términos políticos y no de transacciones económicas, y eso es absolutamente valioso. Y además, y esta fue la apuesta del presidente Mujica que comparto absolutamente, se buscaba el efecto contagio: que países de la región efectivamente vieran la experiencia. Tenemos que ayudar a resolver la crisis humanitaria, en el caso del conflicto en Siria hay tres millones de refugiados, un Uruguay entero. ¿Cómo no vamos a tender la mano solidaria?

La entrada Miranda: el gobierno dio a los refugiados sirios “un nivel de exposición que no es el adecuado” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.