Emisión: 16.11.2017

Video: Telemundo

***

Entrevistas en Telemundo
Ver archivo con las ediciones anteriores

La entrada Fernando Cáceres sobre conflicto en la Mutual: “Es un síntoma de un modelo organizativo del fútbol uruguayo en decadencia” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

¿Es viable la organización de un evento de esta magnitud? ¿Vale la pena el esfuerzo? En la entrevista central de hoy lo conversamos con el secretario de Deportes, Fernando Cáceres.

Transcripción de la entrevista central con Fernando Cáceres, secretario general de Deportes

El fútbol ha sido tema obligado en estos últimos días.

No sólo por la doble fecha de Eliminatorias que dejó a la selección muy cerca de Rusia 2018, sino también porque Uruguay y Argentina comenzaron a coordinar acciones para ser sede del Mundial 2030.

El miércoles de la semana pasada el grupo binacional encargado de promover la candidatura de ambos países ante la FIFA se reunió por segunda vez en Montevideo y definió una estrategia de comunicación y un calendario de actividades.

Un día después, antes de que comenzara el partido entre Uruguay y Argentina, Luis Suárez y Leonel Messi se juntaron al borde de la cancha para apoyar la postulación; el uruguayo, que lucía una camiseta con el número 20, se abrazó al argentino, que tenía puesta una con el número 30, y ambos posaron para las cámaras.

La postulación conjunta viene haciendo bastante ruido, tanto que Paraguay mostró su interés de sumarse a la iniciativa. Aquí en La Mesa tratamos el tema el jueves pasado y el debate provocó mucha inquietud entre los oyentes.

¿Es viable la organización de un evento de esta magnitud? ¿Vale la pena? Hoy lo conversamos con el secretario nacional de Deportes, Fernando Cáceres, uno de los voceros del equipo de trabajo internacional.

Transcripción de la entrevista central con Fernando Cáceres, secretario general de Deportes

La entrada Mundial FIFA 2030 en Uruguay y Argentina: Aspiramos "a la apertura o al cierre en el Estadio Centenario, y a una llave", dice secretario de Deportes, Fernando Cáceres se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Jueves 07.09.2017, hora 8.30

EMILIANO COTELO (EC) —El fútbol ha sido tema obligado en estos últimos días. No solo por la doble fecha de Eliminatorias que dejó a la selección muy cerca de Rusia 2018, sino también porque Uruguay y Argentina comenzaron a coordinar acciones para ser sede del Mundial 2030.

El miércoles de la semana pasada el grupo binacional encargado de promover la candidatura de los dos países ante la FIFA se reunió por segunda vez en Montevideo y definió una estrategia de comunicación y un calendario de actividades.

Un día después, antes de que comenzara el partido entre Uruguay y Argentina en el Centenario, Luis Suárez y Lionel Messi se juntaron al borde de la cancha para apoyar la postulación. El uruguayo, que lucía una camiseta con el número 20, se abrazó al argentino, que tenía puesta una con el número 30, así generaron el 2030, que fue lo que las cámaras fotográficas registraron.

La postulación conjunta viene haciendo bastante ruido, tanto que Paraguay mostró su interés en sumarse a la iniciativa. Aquí en En Perspectiva, tratamos el tema en La Mesa el jueves pasado y el debate provocó mucha inquietud entre los oyentes.

¿Es viable la organización de un evento de esa magnitud? ¿Vale la pena?

Vamos a conversarlo con Fernando Cáceres, secretario nacional de Deportes.

Empecemos por la pregunta básica: ¿por qué el gobierno decide emprender este proyecto?

FERNANDO CÁCERES (FC) —La iniciativa tiene ya unos cuantos años. Si uno intenta identificar el origen de la propuesta, seguramente se pierda en el tiempo. A nosotros nos gusta marcar como un punto clave octubre del año 2005, cuando el entonces presidente de FIFA, Joseph Blatter, visitó el Uruguay y el presidente Vázquez, en ejercicio de su primer gobierno, le manifestó la expectativa, la aspiración de Uruguay, por primera vez directamente a un presidente de FIFA, de ser sede del Campeonato de Fútbol Mundial de 2030.

EC —En aquel momento la idea era Uruguay sede.

FC —No, siempre hubo un pensamiento de carácter regional. El propio presidente en aquel momento manifestó en algunas instancias su interés de que se involucrara al Mercosur. Había alguna expectativa que luego con el tiempo no se fue confirmando sobre el protagonismo que podía tener el Mercosur en distintos ámbitos de la vida de nuestros países. Pero había claramente un interés de compromiso regional, solo que el capital deportivo y político lo tenía y lo sigue teniendo Uruguay por haber sido la sede del primer Campeonato del Mundo. Por eso tomó la iniciativa de manera unilateral en principio, pero siempre hubo esa perspectiva de carácter regional que luego se consolidó con una candidatura conjunta con la República Argentina.

EC —¿Cuáles son las razones, cuáles son los principales argumentos detrás de la idea de organizar nada menos que una Copa del Mundo de Fútbol?

FC —El deporte ocupa un lugar en la vida contemporánea muy superior, mucho más trascedente, mucho más rico que el que ocupaba hasta hace poco tiempo. El deporte ha invadido áreas no tradicionales para el deporte mismo, y a su importancia en el ámbito de la salud, en el ámbito de la integración social, en el ámbito educativo, ha sumado otras dimensiones que tienen que ver con el desarrollo de las comunidades, de las ciudades, de las regiones, de los países. Hoy ocupa un amplio espectro que va desde la alta industria del espectáculo a través de los Juegos Olímpicos o los campeonatos del mundo de fútbol o de rugby, hasta su inserción en la vida cotidiana de la gente. En ese sentido los grandes eventos deportivos se transforman en espacios de diferentes oportunidades convergentes para los países, para las ciudades, según el evento de que se trate.

En la historia de los eventos deportivos hay un punto de inflexión que todos reconocemos a esta altura, que son los Juegos Olímpicos de Barcelona, que modificaron radicalmente la concepción y la organización de los espectáculos deportivos –en ese caso los Juegos Olímpicos, pero también un mundial de fútbol a manos de España–, tomándolos como oportunidades de desarrollo. Los eventos permiten a las ciudades y a los países pensar en el mediano y largo plazo, ordenar programas de inversiones, generar oportunidades comerciales, turísticas, de promoción del país, de la ciudad, de la región, y por supuesto, generar efectos directos sobre el desarrollo deportivo. Desde aquellos Juegos Olímpicos de Barcelona, de los cuales se cumplen 25 años en este 2017, los Juegos Olímpicos y los campeonatos del mundo han empezado a ser una gran oportunidad para negocios, por ejemplo negocios inmobiliarios. En el caso de los Juegos Olímpicos esos negocios implican desde la venta anticipada de las unidades habitacionales de las villas olímpicas, que en algunos casos se han vendido en 48 horas, hasta el ordenamiento de inversiones en materia logística, de servicios.

Creemos que para Uruguay reviste dos grandes intereses. Uno primero que va en la dirección de esto que estamos comentando, de una oportunidad de desarrollo, y otro de valor menos tangible, más subjetivo, menos material, que tiene que ver con la historia del país y la importancia del fútbol en nuestra sociedad, rescatando un valor histórico patrimonial que el fútbol ha aportado a nuestra idiosincrasia, a la construcción de una identidad nacional, y que es una herramienta, una plataforma privilegiada para un país pequeño como el nuestro de presentación y de diálogo con el mundo.

La entrada Entrevista central, jueves 7 de setiembre: Fernando Cáceres se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Martes 12.01.2016, hora 10.16

NICOLÁS BATALLA (NB) —La Secretaría Nacional de Deportes comunicó ayer a la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) que el inicio del campeonato Clausura está en riesgo porque los clubes no implementaron las medidas de seguridad que se habían comprometido a aplicar para los partidos.

En un comunicado enviado a la AUF, a Nacional y a Peñarol, el gobierno asegura que la Comisión para la Prevención, Control y Erradicación de la Violencia en el Deporte, se reunió con regularidad en el último año y elaboró distintas propuestas para mejorar la seguridad, que generaron obligaciones para la AUF que en sus aspectos esenciales no fueron cumplidas. Para hablar sobre este tema estamos en contacto con el secretario nacional de Deportes, Fernando Cáceres.

Sería bueno dar un poco de contexto a este comunicado para entender la advertencia que realiza la Secretaría Nacional de Deportes. ¿Cómo y cuándo fueron apareciendo estas obligaciones, para la AUF y para los clubes, que ahora entienden que no fueron cumplidas?

FERNANDO CÁCERES (FC) —Lo primero que corresponde decir, para darle justamente un marco a esta comunicación, es que la ley que crea la Secretaría Nacional de Deportes también le asigna la presidencia de la Comisión para la Prevención, Control y Erradicación de la Violencia en el Deporte. En el ejercicio de esa presidencia sustituimos al Ministerio del Interior a mediados del año pasado y trabajamos durante todo el semestre convocando regularmente a la comisión, por lo menos una vez por mes, en algunas ocasiones hasta dos veces por mes, la verdad es que se trabajó muy bien. En agosto se elaboró un documento con diez medidas en virtud de que hay un compromiso desde hace dos años de la AUF y los clubes de instalar sistemas de videovigilancia con identificación facial, que no se ha cumplido. Entonces elaboramos en la comisión un documento con diez medidas complementarias a la instalación de ese sistema, con el correspondiente calendario de ejecución.

NB —¿Podemos refrescar cuáles eran estas medidas?

FC —No las tengo en este momento presentes en el documento, pero le podría decir que se trata de la designación de coordinadores de seguridad y alternos en cada uno de los clubes de primera y segunda división, la composición de equipos de seguridad auxiliares por parte de los clubes a razón de un integrante cada 250 espectadores estimados de concurrencia, la numeración de las localidades en los aforos de los estadios principales, la numeración de entradas y la emisión de entradas numeradas. Esas son algunas de las medidas planteadas.

NB —Las que usted considera más importantes son las vinculadas a las cámaras de identificación y seguridad.

FC —Digamos lo siguiente: para atacar el problema de la violencia en el fútbol hay un menú de opciones que son las que se han probado internacionalmente. Es necesario en esta etapa no solamente hacer lo que se viene haciendo bien, que es un esfuerzo de coordinación entre los distintos actores, sino también incorporar tecnología al control de acceso y de identificación de los parciales violentos y establecer medidas que mejoren las condiciones del espectáculo deportivo. A eso apuntan estas diez medidas y, por supuesto, el sistema de videovigilancia.

Con el trabajo que se ha realizado hasta ahora, que es bueno y hay que reconocerlo -hay una comisión de seguridad de la AUF que ha trabajado muy intensa y comprometidamente, hay un buen trabajo del Ministerio del Interior, un compromiso expresado permanentemente por parte del ejecutivo de la AUF-, estamos en un nivel de prevención y de contención de la violencia y no hemos logrado avanzar en la erradicación de los violentos. Para eso, la experiencia internacional indica que es imprescindible un sistema de control de acceso a los estadios con identificación de los espectadores que se haga a través de cámaras de videovigilancia con identificación parcial, como se quiere de parte del Ministerio del Interior en este caso, que se complemente con la venta de entradas ya sea convencionales o a través de tarjetas con chip, donde pueda incorporarse la información de los espectadores, saber quién ingresa, a dónde y dónde está ubicado.

Otra serie de medidas que tienen mucho que ver con la buena solución de erradicación de los violentos, que son medidas que hacen a la calidad del espectáculo. En ese sentido, no son medidas que requieren una inversión importante, como sí lo hace el sistema de videovigilancia, sino más bien voluntad, determinación de realizarlas, como es la designación de coordinadores de seguridad de los clubes especialmente capacitados para eso, la composición de equipos auxiliares que trabajen articulando con estos coordinadores, etcétera. Dentro de esas diez medidas incluso había una que debía cumplir el gobierno y que se cumplió, que era la capacitación a los coordinadores de seguridad de los clubes. Hicimos un acuerdo con la embajada británica y con el gobierno de Reino Unido para que pudieran concurrir a nuestro país expertos de la empresa SGSA, que es la que brinda la seguridad en la liga principal del fútbol inglés, a capacitar a los coordinadores y sus alternos de cada uno de los clubes de primera división. Ese curso se realizó, para eso la Secretaría Nacional de Deportes invirtió fondos, fue muy bueno y se esperan otras instancias de capacitación. Pero, a esta altura, cuando desde agosto se establecieron las medidas y un cronograma de cumplimiento y ejecución y no se cumplió con lo establecido, llegamos a fin de año y requerimos una renovación de ese compromiso y recibimos por parte de la AUF donde los compromisos de la AUF no estaban calendarizados, no se establecen fechas concretas y se sigue postergando en el tiempo la aplicación de algunas medidas, bueno…

NB —¿Eso es para todas las medidas, ninguna de las diez estaría pronta para cumplirse a partir del 6 de febrero, la fecha prevista para el arranque del clausura?

FC —Solamente se cumplió con la designación por parte de los clubes de primera división del coordinador de seguridad.

WILMAR AMARAL (WA) —Usted hablaba recién de la instalación de las cámaras de identificación, ese es un punto importante…

FC —La instalación de las cámaras sigue estando lejos.

WA —A eso iba, es uno de los puntos importantes de lo que se exige a los clubes y le AUF para comenzar el campeonato. Es un costo elevado, tengo entendido que cuesta cerca de US$ 5 millones, el propio Wilmar Valdez, presidente de la AUF, sostuvo en más de una ocasión que la AUF no cuenta con ese dinero para hacerse cargo de esto. ¿Existe la posibilidad de que los clubes, más que nada Nacional y Peñarol, puedan hacerse cargo de este punto?

FC —Nacional y Peñarol tienen sus propios estadios y supongo que financiarán el sistema para sus estadios. A la AUF le corresponde el sistema de videovigilancia del estadio Centenario y los sistemas móviles que se van a utilizar en las otras canchas. Si efectivamente es una cifra abultada, yo no voy a ingresar en la consideración de la disponibilidad económica de la AUF, no me voy a meter en esos temas internos. Yo digo que cuando un deporte se declara profesional tiene que asumirse como tal, y un deporte profesional es necesariamente autosustentable, por eso el gobierno no va a poner dinero en medidas que tienen que ser resueltas por las propias autoridades del fútbol en ejercicio de su autonomía y soberanía. Lo que sí podemos hacer, a lo que nos hemos comprometido en más de una ocasión y en el día de ayer lo reiteramos, es contribuir a establecer mediaciones, a colaborar en la búsqueda de créditos blandos, de exoneraciones impositivas y de otro tipo de beneficios para abaratar los costos de ese sistema. Además estos sistemas funcionan en el mundo de la mano de ingresos que proceden de las propias ventas de entrada y otros canales posibles.

Por ejemplo, si usted vincula el sistema de videovigilancia con un sistema de venta de entradas a través de tarjetas seguramente, como en cualquier otro país, habrá empresas interesadas en invertir en esos sistemas, para lo cual hay que desarrollar estrategias de mercadeo. Lo que nosotros vemos es que, independientemente de que para el caso del sistema de videovigilancia -no así para otras medidas- se requiere de una cifra de inversión importante, no se logra avanzar, después de dos años, en la búsqueda de estrategias que permitan ir concretando la instalación.

NB —¿Cuál es el alcance de la comunicación que ustedes emitieron ayer? Ustedes hablan de que se encuentra en riesgo el comienzo de la próxima temporada, pero no dicen qué condiciones deberían darse para que efectivamente el fútbol pueda retomarse el 6 de febrero. Parece clarísimo que las cámaras no van a estar.

FC —Bueno, las cámaras no van a estar, ¿pero a usted no le parece que los equipos de seguridad auxiliar no pueden estar designados, habiendo sido informada esta situación en el mes de agosto? Esto requiere únicamente de voluntad, cada club podrá resolver la composición de su equipo de seguridad auxiliar de la mejor manera y la menos gravosa para la institución: con voluntarios, con gente que cobre algún viático para su tarea en los partidos o con alguna empresa de seguridad privada, a nosotros eso no nos interesa en el sentido de que cada club es independiente y tiene que resolverlo por su propia cuenta. La numeración de localidades y del aforo de los estadios, el Centenario tiene una cantidad de butacas numeradas en distintas tribunas, eso creo que es factible de realizarse, es absolutamente viable.

NB —¿Y por qué entiende que esto no se ha realizado, siendo que no está de por medio el factor económico, que según la AUF y los clubes grandes es el que ha impedido la instrumentación de las cámaras?

FC —Esa pregunta corresponde hacerla a quien tiene la responsabilidad de cumplir con esta medida, es lo que nosotros tampoco nos explicamos. Yo digo lo siguiente: no hemos avanzado en la aplicación de tecnologías y otras medidas que nos permitan erradicar a los violentos, que es el objetivo que tenemos para este año en particular.

NB —¿En el gobierno han entendido que no ha habido voluntad de parte de los clubes y de la AUF en trabajar este tema en la línea que propone el Ejecutivo?

FC —Por lo menos ha habido dificultades para cumplir con los compromisos que se han asumido. Nosotros no estamos pidiendo nada que no haya sido acordado con la propia AUF: el sistema de videovigilancia fue acordado en una reunión de los clubes con el anterior presidente de la República hace dos años, las medidas de agosto fueron acordadas por todas las instituciones que componen la comisión contra la violencia en el deporte, entre ellas la AUF. No estamos ni doblegando ni imponiendo medidas novedosas que sean desconocidas para nadie, son acuerdos que se han ido celebrando en el tiempo, ha transcurrido mucho tiempo, nosotros no queremos enfrentarnos a situaciones desgraciadas, en las que haya que lamentar una vida o incidentes extraordinariamente graves sin llamar la atención y poner ciertas condiciones para que el espectáculo deportivo funcione con normalidad.

WA —Hay algunos equipos que cuentan con seguridad interna, si se quiere, con hinchas identificados que dentro de la tribuna intentan mantener el orden. ¿Eso alcanza, es una medida tomada por los clubes que es suficiente para las autoridades, o no?

FC —No, es una medida necesaria, imprescindible. Esos equipos auxiliares que algunos clubes, los menos, han comenzado a constituir son muy importante. Justamente la experiencia inglesa toma como plataforma principal la asunción de responsabilidades por parte de las instituciones deportivas que tienen que tener un coordinador y un alterno de seguridad general y equipos auxiliares capacitados. Ellos son los que tienen la primera línea de diálogo, contención y mediación con sus parcialidades, son los que no trabajan en medidas represivas sino disuasivas, de sensibilización, diálogo y mediación. Ese es un factor principal para nosotros. Este compromiso fue asumido en agosto, sabemos que hay algunos clubes que están en condiciones, pocos pero los hay, que han avanzado en la composición de estos equipos y que estamos seguros de que, en las próximas horas, nos pueden acercar una lista de integrantes de estos equipos. Lo que pretendemos es que cuando comience el campeonato todos los clubes puedan tener sus equipos.

NB —¿Que ustedes reciban la lista de integrantes de equipos auxiliares de seguridad es lo imprescindible para que el fútbol comience?

FC —No vamos nosotros a considerar medida por medida sino que las medidas que hemos planteado, incluido el sistema de videovigilancia, sean calendarizadas, asumiendo un compromiso y un cronograma consistente que pueda efectivamente cumplirse con todas las garantías. En ese sentido hemos sido muy pacientes.

NB —Eso podría desembocar en un nuevo calendario que puede volver a no ser cumplido.

FC —Bueno, veremos las condiciones en las que se plantea. Yo creo que ya no hay margen para no cumplir nuevos compromisos. Hasta acá se ha llegado, ya no hay margen para no cumplirlos. Esto se sabe y en el día de ayer tanto la Secretaría Nacional como el Ministerio del Interior fueron muy claros: hemos llegado a un punto en el cual de ocurrir algún incidente sin que se hayan tomado las medidas que se están reclamando las condiciones van a ser muy duras para el fútbol, que no le hacen bien ni al fútbol ni a nosotros ni a la población por el valor sociocultural que tiene el fútbol en nuestro país.

***

Transcripción: Andrea Martínez

Foto en Home: Torneo Clausura del fútbol uruguayo, partido Clásico. Estadio Centenario, Montevideo, domingo 24 de mayo de 2009. Crédito: Ricardo Antúnez/adhoc Fotos.

La entrada Torneo Clausura en riesgo: Gobierno no va a poner dinero en medidas de seguridad que deben ser resueltas por clubes se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.