Foto: Pablo Vignali / adhocFOTOS

"El sector Vamos Uruguay endurece su postura con el gobierno".

Ese es un título en el semanario Búsqueda. ¿Qué es lo que está pasando con ese grupo Colorado?

"La situación que se da hoy nos obliga una mirada distinta en la oposición y en el oficialismo, una mirada de mayor grandeza y sobre todo visión de estadista. Pensar que el Uruguay tiene que seguir funcionando, que los presupuestos se tienen que aprobar y que hay que buscar consensos", dijo el senador Pedro Bordaberry en el plenario de la Cámara Alta, en la votación de la Ley de Presupuesto, el 25 de noviembre de 2025.

Pero este verano, Bordaberry dijo en la Comisión Permanente, el 7 de enero de este año: "Se nos pidió un voto y entendían que un respaldo parlamentario era fundamental. Actuamos en consecuencia. La oposición votó en el presupuesto, pensando en el país, algo que el Frente Amplio nunca hizo ni en la crisis de 2002 ni en la pandemia".

Esta segunda frase la dijo frente a los ministros de Economía, Gabriel Oddone, y la de Salud, Cristina Lustemberg, cuando hacía poco se habían anunciado los cambios en los topes de devolución del Fondo Nacional de Salud.

El senador colorado manifestó su dolor por una medida que "se venía preparando hacía meses y en silencio". Lo tomó como una "traición".

"Es como una puñalada reiterada a la confianza que mostramos desde este Parlamento cuando nos pusimos al hombro la ley del CASMU, la ley de la Caja de Profesionales y la votación en general de la Ley de Presupuesto".

Entre una intervención y la otra pasaron 43 días, pero en realidad pasó mucho más.

En el Partido Colorado sienten que hay un antes y un después luego de la actuación del gobierno respecto al Fonasa y otros ajustes tributarios. Esos cambios apuntan sobre todo a la actitud de Bordaberry y el sector que lidera, Vamos Uruguay. Desde el inicio de la actual administración, incluso desde antes, ellos eran vistos por el gobernante Frente Amplio como el sector más contemporizador y dialoguista dentro del coloradismo, en contraposición con el más intransigente Unir para Crecer, dirigido por el senador Andrés Ojeda.

Ahora todos, propios y ajenos, tienen la percepción de que eso cambió.

¿En qué consiste este giro?

Emiliano Cotelo conversó con Tabaré Viera, senador del Partido Colorado.

La entrada Vamos Uruguay (P. Colorado) está “decepcionado y dolido” con el gobierno porque en la discusión del Presupuesto “no hubo aviso" sobre los cambios en Fonasa, IRPF y otros ajustes tributarios, dice Tabaré Viera se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: adHOC

La Comisión Permanente del Poder Legislativo recibió este miércoles a los ministros de Economía, Gabriel Oddone, y de Salud Pública, Cristina Lustemberg, para explicar los cambios en la devolución del Fondo Nacional de Salud (Fonasa). La convocatoria partió del diputado nacionalista Sebastián Andújar, quien cuestionó el aumento del “tributo” y criticó que la medida se anunciara por decreto, fuera del debate presupuestal.

La modificación ajusta la metodología de cálculo del Costo Promedio Equivalente, que mide cuánto le cuesta al sistema la atención de cada beneficiario a lo largo de su vida. Ese valor sube de 4.828 a 6.693 pesos, lo que reducirá las devoluciones: el gobierno estima que entre 60.000 y 70.000 personas dejarán de percibirlas a partir de 2027, con un impacto fiscal de entre 70 y 80 millones de dólares. 

Desde la oposición, el senador colorado Pedro Bordaberry habló de una “puñalada a la confianza” y sostuvo que se incumple la promesa de no subir impuestos.

“Hace más de un año que lo tenían en mente. Hace más de un año que lo planificaban. Hace más de un año que sabían que querían aplicar este ajuste y no nos lo dijeron. Ni en la campaña, para no espantar votos, ni durante el presupuesto. Lo presentan ahora, a fin de año, entre gallos y medianoche, sin posibilidades de discutirlo”.

Oddone defendió la decisión como “política, con fundamento técnico”, y negó que tenga un objetivo recaudatorio, aunque reconoció que los recursos alivian una situación fiscal compleja, peor a la proyectada por el anterior equipo económico, expresó. 

El ministro señaló que el cálculo anterior estaba mal diseñado y generaba inequidades, porque asumía cobertura desde el nacimiento y una esperanza de vida uniforme. Señaló que la decisión responde, por lo tanto, a corregir este error que se arrastra desde el diseño del Sistema Integrado de Salud. 

También respondió a cuestionamientos de la oposición sobre el destino que tendrán esos fondos: 

"A su vez, por supuesto que esos recursos son aplicados y van a poder ser utilizados para que, el Ministerio de Salud Pública, en las prestaciones que ya ha puesto sobre la mesa o las que pueda poner sobre la mesa, puedan ser afectados. Pero forman parte de los recursos que ya estaban previstos cuando nosotros hicimos la programación financiera en su debido momento”.

Lustemberg, en tanto, agregó que solo el 8% de los aportantes recibe devolución y que el cambio apunta a financiar mejor el sistema sin alterar sus objetivos solidarios.

“En los hechos afecta solamente al 8% de los aportantes, por lo que la situación para el restante 92% de los trabajadores y pasivos se mantiene incambiada. Y además, este 8% se ubica en los tramos más altos de la distribución de ingresos, sabiendo que este tramo es heterogéneo en su composición."

La estructura de ingresos del FONASA también es relevante para esta discusión. Alrededor del 78% proviene de aportes personales y patronales, incluyendo complementos de cuota mutual. Mientras que el 22% restante corresponde a Rentas Generales”.

La Tertulia de los Jueves con Miguel Fernández Galeano, Óscar Licandro, Victoria Pasquet y Ana Laura Pérez.

Viene de: Comisión Permanente aprobó por mayoría moción del FA sobre situación en Venezuela

La entrada Comisión Permanente recibió a Oddone y Lustemberg por cambios en el Fonasa se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: ADHOC

La Comisión Permanente del Poder Legislativo recibió este miércoles a los ministros de Economía, Gabriel Oddone, y de Salud Pública, Cristina Lustemberg, para explicar los cambios en la devolución del Fondo Nacional de Salud (Fonasa).

La convocatoria partió del diputado nacionalista Sebastián Andújar, quien cuestionó el aumento del “tributo” y criticó que la medida se anunciara por decreto, fuera del debate presupuestal.

La modificación ajusta la metodología de cálculo del Costo Promedio Equivalente, que mide cuánto le cuesta al sistema la atención de cada beneficiario a lo largo de su vida. Ese valor sube de 4.828 a 6.693 pesos, lo que reducirá las devoluciones: el gobierno estima que entre 60.000 y 70.000 personas dejarán de percibirlas a partir de 2027, con un impacto fiscal de entre 70 y 80 millones de dólares. 

Desde la oposición, el senador colorado Pedro Bordaberry habló de una “puñalada a la confianza” y sostuvo que se incumple la promesa de no subir impuestos.

“Hace más de un año que lo tenían en mente. Hace más de un año que lo planificaban. Hace más de un año que sabían que querían aplicar este ajuste y no nos lo dijeron. Ni en la campaña, para no espantar votos, ni durante el presupuesto. Lo presentan ahora, a fin de año, entre gallos y medianoche, sin posibilidades de discutirlo”.

Oddone defendió la decisión como “política, con fundamento técnico”, y negó que tenga un objetivo recaudatorio, aunque reconoció que los recursos alivian una situación fiscal compleja, peor a la proyectada por el anterior equipo económico, expresó. 

El ministro señaló que el cálculo anterior estaba mal diseñado y generaba inequidades, porque asumía cobertura desde el nacimiento y una esperanza de vida uniforme. Señaló que la decisión responde, por lo tanto, a corregir este error que se arrastra desde el diseño del Sistema Integrado de Salud. 

También respondió a cuestionamientos de la oposición sobre el destino que tendrán esos fondos: 

“A su vez, por supuesto que esos recursos son aplicados y van a poder ser utilizados para que, el Ministerio de Salud Pública, en las prestaciones que ya ha puesto sobre la mesa o las que pueda poner sobre la mesa, puedan ser afectados. Pero forman parte de los recursos que ya estaban previstos cuando nosotros hicimos la programación financiera en su debido momento”.

Lustemberg, en tanto, agregó que solo el 8% de los aportantes recibe devolución y que el cambio apunta a financiar mejor el sistema sin alterar sus objetivos solidarios.

“En los hechos afecta solamente al 8% de los aportantes, por lo que la situación para el restante 92% de los trabajadores y pasivos se mantiene incambiada. Y además, este 8% se ubica en los tramos más altos de la distribución de ingresos, sabiendo que este tramo es heterogéneo en su composición.La estructura de ingresos del FONASA también es relevante para esta discusión. Alrededor del 78% proviene de aportes personales y patronales, incluyendo complementos de cuota mutual. Mientras que el 22% restante corresponde a Rentas Generales”.

Conversamos En Perspectiva con Pablo Abdala, diputado del Partido Nacional.

La entrada Pablo Abdala sobre cambios en la devolución del Fonasa: “Es un aumento ilegítimo con finalidad fiscal y debía discutirse por ley” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Tertulia de los Miércoles con Ana Laura Pérez, Cecilia Eguiluz, Juan Erosa y Pablo Díaz

El Ministerio de Economía y Finanzas explicó este lunes los cambios en la metodología de cálculo del Costo Promedio Equivalente (CPE) del Seguro Nacional de Salud, que se utiliza como referencia para determinar las devoluciones de aportes al Fonasa. En conferencia de prensa, el ministro Gabriel Oddone y el subsecretario Martín Vallcorba señalaron que la medida corrige errores de diseño que subestimaban el costo real del sistema, detectado por los servicios del ministerio en 2019 y no abordado por los dos
gobiernos posteriores.

La polémica ya se había desatado el viernes, luego de una declaración informal del presidente Yamandú Orsi a un grupo de periodistas en Torre Ejecutiva. Allí adelantó que, a partir de 2026, se modificará el mecanismo de cálculo y que algunas personas pasarán a recibir menos dinero, lo que generó una reacción inmediata de la oposición.

La nueva metodología introduce dos cambios centrales: por un lado, utiliza curvas de supervivencia, que reflejan mejor cuánto viven efectivamente las personas; y por otro, en el caso de los mayores de 18 años, toma en cuenta sólo los años reales de cobertura del Seguro Nacional de Salud. Con estos ajustes, el valor del CPE pasará de 4.828 a 6.693 pesos a partir del 1.º de enero.

Oddone subrayó que no se eliminan las devoluciones ni se modifican los derechos de los usuarios, pero sí cambia el valor de referencia que se usa para calcularlas. Esto implicará —como lo adelantó Vallcorba el lunes aquí En Perspectiva— que entre 60.000 y 70.000 trabajadores dejen de recibir devolución o reciban menos a partir de 2027. El efecto fiscal estimado es un ahorro de entre 70 y 80 millones de dólares, menos del 10 % del déficit del Fonasa.

El lunes, Vallcorba amplió las explicaciones en una entrevista aquí,En Perspectiva:

“Estos cambios, desde nuestra interpretación —a partir de lo que nos informan nuestros servicios jurídicos—, no requieren cambios legales, porque estrictamente la metodología está establecida en el decreto (N.º 221/011). No introducen ningún cambio en el derecho de los usuarios a tener devolución: eso no se modifica, la devolución sigue estando vigente. Lo que ocurre es que hay un cambio en cómo se calcula el costo promedio y, en la medida en que el costo promedio integra el criterio de la devolución, afecta la devolución de los usuarios”.

Oddone y Vallcorba remarcaron que los aportes mensuales no aumentan, incluidos los de los trabajadores no dependientes: mientras no haya un cambio legal, el Banco de Previsión Social mantendrá los criterios actuales para ese colectivo.

Por su parte, la ministra de Salud Pública, Cristina Lustemberg, defendió los cambios en el cálculo de las devoluciones y aseguró que permitirán contar con más recursos para mejorar la calidad de la atención. En rueda de prensa, sostuvo que el objetivo es fortalecer el sistema y ampliar el alcance de las prestaciones.

"Si yo con esos 155.000 ciudadanos que van a dejar de percibir, o menos, lo que percibían de devolución del Fonasa en el año 2027. Si logramos que haya atención en salud mental, con psicólogos de forma gratuita y de fácil acceso en todos los prestadores del sistema de salud. ¿A usted no le parece que es algo bueno que cada uno de nosotros puede hacer por un sistema que trata, y al Uruguay lo ha sostenido siendo solidario para eso?"

Las modificaciones en el cálculo de las devoluciones del Fonasa generaron fuertes cuestionamientos en la oposición. El senador colorado Pedro Bordaberry opinó que la situación es “confusa”, porque “el presidente Orsi dijo una cosa y después el Ministerio de Economía se la cambió”.

En la misma línea, el diputado nacionalista Pablo Abdala Calificó la medida como un “impuesto encubierto” y afirmó que hay un aumento ilegítimo de la presión fiscal sobre trabajadores y pasivos.
Antes de la conferencia de prensa del equipo económico, el senador Javier García, del Partido Nacional, anunció que la oposición citará también a la ministra de Salud a la Comisión Permanente del Parlamento. El llamado se suma a la convocatoria al Ministerio de Economía por los cambios en el
cálculo de las devoluciones del Fonasa.

Continúa en: El gobierno puso en marcha una nueva Secretaría Nacional de Ciencia y Valorización del Conocimiento

La entrada Gobierno cambia la metodología el cálculo de la devolución del Fonasa y afirman que se estaba devolviendo más de lo que correspondía se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La oposición solicitará la comparecencia del equipo económico ante la Comisión Permanente del Parlamento, tras el anuncio del gobierno sobre cambios en el cálculo de la devolución de aportes al Fondo Nacional de Salud (Fonasa).

El diputado del Partido Nacional, Sebastián Andújar, afirmó que “cuando se altera lo que siempre se devolvió, hay que dar explicaciones” y sostuvo que no se trata de un simple tecnicismo, sino de “un cambio de derechos”. Adelantó que el llamado buscará aclarar el impacto real de la medida y si corresponde que el tema sea discutido a nivel legislativo.

El origen de la polémica fue una declaración informal del presidente de la República, Yamandú Orsi, el viernes en Torre Ejecutiva, cuando adelantó que a partir de 2026 se modificará el cálculo de las devoluciones del Fonasa. Orsi señaló que algunas personas pasarán a recibir una devolución menor, porque el Estado retendrá una cifra mayor.

El anuncio generó una reacción inmediata de la oposición. Legisladores del Partido Nacional y del Partido Colorado hablaron de “expropiación”, “robo” e “impuesto encubierto”, y advirtieron que un cambio de este tipo debería pasar por el Parlamento. Desde el Partido Colorado, incluso se planteó que una modificación de este alcance requeriría una ley.

Ante la controversia, el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) difundió el sábado una explicación técnica. La cartera indicó que el Poder Ejecutivo resolvió modificar la metodología de cálculo del Costo Promedio Equivalente, conocido como CPE. Este valor promedia el costo que le genera al Sistema Nacional de Salud (SNS) la atención de cada beneficiario a lo largo de su vida, y funciona como un tope anual que se usa para definir si corresponde o no devolución de aportes al Fonasa.

Según el MEF, el método vigente tiene dos “errores de diseño”. Por un lado, asume que todos los beneficiarios tuvieron cobertura del sistema de salud desde su nacimiento, cuando en realidad la mayoría se incorporó recién a partir de 2008. Por otro, supone que todas las personas viven exactamente hasta la edad promedio de expectativa de vida, sin considerar que algunas vivirán más y otras menos, lo que subestima el costo real del sistema.

Para corregir estas distorsiones, el ministerio anunció que se incorporarán curvas de supervivencia y que el cálculo se ajustará por cohortes etarias. Esto eleva el CPE y, en algunos casos, reduce las devoluciones.El MEF agregó que promoverá un cambio legal para que esta modificación no afecte el aporte mínimo de trabajadores independientes y aclaró que, mientras tanto, el Banco de Previsión Social mantendrá el criterio vigente.

¿Por qué se decidió cambiar ahora el criterio? ¿Cuántas personas dejarán de cobrar la devolución y a partir de cuándo?

Conversamos en estudios con el economista Martín Vallcorba, subsecretario de Economía y Finanzas.

La entrada El gobierno cambia el cálculo de la devolución del Fonasa, “se estaba devolviendo más de lo que correspondía”, explica Martín Vallcorba subsecretario de Economía y Finanzas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

***

Producción: Rodrigo Abelenda

La entrada Mutualistas del interior piden que el Gobierno identifique a delincuentes por intermediación lucrativa se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Viernes 10.03.2017, hora 8.21

Video de la entrevista

EMILIANO COTELO (EC) —Hasta el momento nadie ha podido ponerle una cifra ajustada a la estafa de la que fue víctima el Fondo Nacional de Salud (Fonasa). En cualquier caso, estamos hablando de dinero que se ha perdido y que será muy difícil de recuperar.

Por esta maniobra ya fueron procesadas nueve personas y probablemente algunas más lo sean en los próximos días.

Y mientras la justicia investiga cómo ocurrieron los hechos, varios representantes de la oposición cuestionan a las autoridades de la salud y del Banco de Previsión Social (BPS) por la falta de controles que vino a permitir este desfalco. Pero, por otro lado, ¿qué responsabilidad les cabe a las mutualistas que de hecho terminaban “beneficiadas” con esta estafa?

Sobre esto vamos a conversar con el doctor Luis González Machado, director de la Cámara de Instituciones y Empresas de Salud (CIES) y representante del sector Prestadores en la Junta Nacional de Salud (Junasa).

Empecemos por algunas preguntas aclaratorias, introductorias.

ROMINA ANDRIOLI (RA) —Quizás convenga situar qué es la CIES, a cuántas y cuáles instituciones representa.

LUIS GONZÁLEZ MACHADO (LGM) —Las instituciones de salud se encuentran agrupadas en nuestro país en cuatro organizaciones de segundo grado. Una de ellas es la FEMI (Federación Médica del Interior) o Fepremi (Federación de Prestadores de FEMI), que agrupa a las mutualistas del interior; la Unión de la Mutualidad, que agrupa a la Española y a Casa de Galicia; el Plenario de Instituciones Mutuales, que agrupa a SMI, Cudam y Universal, y la Cámara de Instituciones y Empresas de Salud es el más reciente de los agrupamientos, y agrupa a Casmu, Cosem, Círculo Católico, Hospital Evangélico y dos mutualistas con sede en el interior que son Sanatorio Mautone, Crame y la mutualista Comeri de Rivera, y actuamos en coordinación estrecha con Médica Uruguaya en relación con distintas representaciones que ejercemos.

RA —¿Qué porcentaje de usuarios están asociados a estas mutualistas?

LGM —Las dos instituciones de mayor porte en cuanto a cantidad de usuarios son Fepremi y CIES con Médica Uruguaya, cada una con unos 800.000 afiliados.

EC —Vayamos a los mecanismos por los cuales una persona puede afiliarse a una mutualista. Por un lado existe la posibilidad del socio privado, el que va y paga una cuota.

LGM —Sí, que es un porcentaje minoritario a esta altura.

EC —Y después están los socios a través de Fonasa. ¿Hay otras alternativas?

LGM —Sí, los convenios colectivos son otra alternativa, el caso en el cual una corporación, un grupo, un gremio; es bastante conocido el hecho del gremio de los municipales, que tiene acuerdo en el interior con distintas instituciones, en Montevideo fundamentalmente con Casmu. Esos son los tres mecanismos fundamentales.

EC —Quienes se afilian a través de Fonasa pueden elegir mutualista por un lado en febrero de cada año, cuando se abre “el corralito”; si el usuario tiene más de tres años en el prestador del que quiere irse puede cambiar, puede elegir mutualista. Y si no, en cualquier momento, cuando la persona se da de alta, al ingresar a un empleo y comenzar a aportar al BPS.

LGM —Así es. En ese momento hay que ver cuál es el conocimiento que la institución tiene de esa persona, que es un conocimiento que se da a través de un proceso informático.

RA —¿Cuáles son los mecanismos que tienen las mutualistas para captar nuevos usuarios?

LGM —Antes que eso, las mutualistas tienen un caudal de usuarios que es un indicador muy importante de su funcionamiento y de condiciones de funcionamiento en cuanto a la necesidad de recursos, a la infraestructura necesaria, pero también en cuanto a los ingresos. Las mutualistas, las instituciones no son financiadas en su presupuesto, sino que reciben una cápita por cada usuario que las elige. Esto es bien diferente de lo que sucede en el sector público, en el que por ejemplo ASSE, Sanidad Policial, Sanidad Militar y Hospital de Clínicas reciben un presupuesto para cubrir sus gastos, independientemente de la cobertura. Acá es una regla de tres simple: tantos socios, tantos ingresos; menos socios, menos ingresos; más socios, más ingresos. Por lo tanto, frente a un proceso natural, que son las bajas que se producen espontáneamente en forma natural, por fallecimiento de los afiliados, por traslados, por pérdida del derecho a la seguridad social, hay una baja permanente y las instituciones en su tendencia a mantener su nivel de socios tienen que tener mecanismos para compensar esas bajas con nuevos ingresos.

La entrada Entrevista central, viernes 10 de marzo: Luis González Machado se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Transcripción de la entrevista con el doctor Luis González Machado representante del sector Prestadores en la Junta Nacional de Salud

Hasta el momento nadie ha podido ponerle una cifra ajustada a la estafa de la que fue víctima el Fonasa. En cualquier caso, estamos hablando de dinero que se ha perdido y que serán muy difíciles de recuperar.

Por esta maniobra ya fueron procesadas 10 personas y probablemente algunas más lo sean en los próximos días.

Y mientras la justicia investiga cómo ocurrieron los hechos, varios representantes de la oposición cuestionan a las autoridades de la salud y del BPS por la falta de controles que permitieron este desfalco. Pero, paralelamente, ¿qué responsabilidad les cabe a las mutualistas que terminaban siendo beneficiadas también con esta estafa?

Sobre esto conversamos en la entrevista central con el doctor Luis González Machado, director de la Cámara de Instituciones y Empresas de Salud (CIES), representante del sector Prestadores ante la Junta Nacional de la Salud (Junasa).

Transcripción de la entrevista con el doctor Luis González Machado representante del sector Prestadores en la Junta Nacional de Salud

La entrada Afiliaciones falsas al Fonasa son un problema en el que hay que asumir responsabilidades, pero no alcanzan a ser una "megaestafa", dice representante de mutualistas en la Junasa se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En diálogo con En Perspectiva el senador nacionalista Javier García dijo que en la "base" de todo lo ocurrido está el corralito mutual, un mecanismo perverso que desata, un mes al año, una disputa entre las mutualista por le dinero y los socios que muchas veces termina en delitos como la estafa o la intermediación lucrativa. Además de eliminar este sistema, García pidió supervisar los contratos entre las mutualistas y empresas promotoras para captar socios que desembocan en la lógica de "pagar" por obtener nuevos afiliados.

***

Crédito Foto: Presidencia de la República

La entrada <em>Estafa al Fonasa</em><br>Corralito genera una "disputa" entre mutualistas que provoca estos delitos, dice Javier García (PN) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Pese a que aún no se determinó el monto del ilícito, operadores judiciales citados por El País estiman que supera los US$ 4.000.000. Hasta el momento hay cinco procesados por inscribir en falsas empresas a personas que vivían en asentamientos, a cambio de pagarles entre $ 500 y $ 1.000, y luego inscribirlos en distintas mutualistas, con lo que recibían $ 1.800.

Rosario Oiz, integrante del directorio del BPS y representante de la institución ante la Junta Nacional de Salud, dijo a En Perspectiva que el banco detectó una "conducta sospechosa" de los cinco procesados a principios del año pasado. Al detectarlo, se suspendieron inmediatamente las prestaciones del BPS para las empresas truchas creadas por estas personas, pero la institución no realizó la denuncia penal porque aún estaban determinando la dimensión de la maniobra.

Nota relacionada
Estafa al Fonasa: Justicia investiga presuntas responsabilidades de jerarcas del BPS y la Junta Nacional de Salud

***

Crédito Foto: marcapais.gub.uy

La entrada <em>Estafa al Fonasa</em><br>BPS había detectado a principios de 2016 "conducta sospechosa" de los cinco procesados se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.