Acceda aquí al dictamen (formato PDF)

***

Documento relacionado
Declaración del MPP sobre pedido de procesamiento a Daniel Placeres

La entrada Pedido de procesamiento del diputado Daniel Placeres se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Comunicado:

Montevideo, 06 de mayo de 2019.

Sobre el pedido efectuado por el Fiscal Letrado Dr. Luis Pacheco Carve, que por un lado se expresa sobre las denuncias de ilicitudes en los negocios realizados por privados con Venezuela; FONDES e INEFOP y, por otro solicita el levantamiento de los fueros parlamentarios de nuestro compañero Daniel Placeres, el Movimiento de Participación Popular declara:

De un tiempo a esta parte, diversos actores políticos han intentado instalar la idea de que organismos del Estado creados para el apoyo de la industria nacional, han incurrido deliberadamente en acciones corruptas. Este fallo demuestra, que tanto el INEFOP (Instituto Nacional de Formación y Empleo), como el FONDES (Fondo para el desarrollo), no han cometido ningún delito en los procedimientos de otorgamiento de préstamos a la industria nacional.

Otra vez queda demostrado judicialmente que el gobierno del expresidente, nuestro compañero José “Pepe” Mujica no tuvo participación en los negocios que desarrollaron empresas privadas con la República Bolivariana de Venezuela. En este sentido, el dictamen del Fiscal expresa: “Pues bien, luego de la instrucción de los hechos, y de acuerdo a las resultancias de la prueba diligenciada, se arriba a la conclusión de que las empresas uruguayas no eran seleccionadas por el Estado uruguayo.” De esta manera queda desmontada esta mentira, repetida públicamente mil veces.

Confiamos plenamente en la inocencia de nuestro compañero Daniel Placeres, quien ha tenido como sur, la firme convicción de que su tarea es trabajar por un Uruguay productivo y solidario.

Respaldamos la decisión asumida por el compañero de renunciar a su banca en la Cámara de Diputados y a cualquier tipo de privilegio político, para someterse como cualquier ciudadano común, al proceso judicial en el cual se encuentra implicado.

Comité Ejecutivo Nacional

Movimiento de Participación Popular

Fuente: MPP

***

Documento relacionado
Pedido de procesamiento del diputado Daniel Placeres

La entrada Declaración del MPP sobre pedido de procesamiento a Daniel Placeres se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Pero la historia de Funsa no terminó ahí. Sus trabajadores formaron una cooperativa y se pusieron el proyecto al hombro. A fines de 2003 abrió sus puertas Funsacoop, que hoy continúa en actividad, con el respaldo de distintas ayudas tanto internacionales como locales, principalmente del Fondo para el Desarrollo (Fondes).

La semana pasada Funsacoop convocó a autoridades y prensa para presentar su último hito: la instalación de un nuevo software de gestión que le permitirá tener el control de todo el proceso de producción industrial de sus neumáticos. La dejará, según se anunció, en el nivel de la industria 4.0. Funsa se pondrá a la vanguardia del avance tecnológico e ingresará en la cuarta revolución industrial.

En Perspectiva visitó la planta de la empresa y recibió en estudio al presidente de la cooperativa, Enrique Romero.

***

La entrada Funsa: Una empresa uruguaya emblemática que se mete en la industria 4.0 para estar en la “cuarta revolución tecnológica” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Jorge Polgar, presidente del directorio del BROU dijo a En Perspectiva que hay "varios aspectos" relacionados con este asunto. "El BROU es rentable hace años, en el ejercicio 2016 dio una ganancia de casi US$ 80 millones y pagó impuestos por casi US$ 150 millones. La ley le permite al BROU, a requerimiento del Poder Ejecutivo, transferir utilidades por hasta 50 % para Rentas Generales y hasta 30 % para usos de fondos especiales adicionales", indicó.

Añadió que, en el pasado, el BROU "dio y distribuyó utilidades", y que lo que cambia en este caso es "que el nivel de utilidades no permite que luego de distribuir las utilidades el BROU alcance la holgura que prevé la ley, que es de 30 % por encima de los requerimientos regulatorios que exige el Banco Central".

"En Uruguay el Banco Central tiene un calendario preanunciado de modificaciones regulatorias y ya en 2012 empezó a operar un requerimiento adicional de capital por riesgo operacional y sistémico, que en su momento implicó levantar este mínimo, y de todas maneras dado el nivel de utilidades se pudo distribuir a Rentas Generales. A partir de enero de 2017 aumentó un nuevo requisito de capital, también regulatorio, que se llama colchón de capital, inspirado en modificaciones que se les vienen exigiendo a nivel mundial a los bancos, lo que lleva que los niveles de capital combinados con los niveles de utilidad positivos del banco no alcancen, de todas maneras, este 30 % que prevé la ley".

Y agregó: "Entonces, son proyecciones que implican la evolución del aumento de los requerimientos de capital por parte de la regulación en Uruguay y los niveles de ganancia en el BROU. Pero en este escenario mayores niveles de ganancia en el banco posibilitarían retomar distribución y utilidades, eso dependerá de las proyecciones en cada momento".

Polgar recalcó que el banco de la República "está cumpliendo lo que se establece". "Lo que no quiere decir que, si se le exigen utilidades, no hay ninguna imposibilidad siempre y cuando se cumpla con la ley. No hubo ningún cambio en la ley ni en las reglas de juego, el banco, después de distribuir las utilidades que se le requieren, tiene que quedarse con 30 % de holgura por encima de los requerimientos patrimoniales. Estos requerimientos patrimoniales han variado, habrá niveles de utilidad del BROU en un futuro que permitan, si lo requiere el Poder Ejecutivo, volver a retomar la distribución de dividendos", puntualizó.

***

Crédito foto: Wikimedia Commons.

La entrada ¿Por qué el BROU deja de aportar al Fondes? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Mauricio Rabuffetti ///

Los uruguayos tenemos un gran problema en nuestra relación con el Estado y en nuestra concepción de las obligaciones que un Estado tiene con su población. Pensar que desde el sector público se deben solucionar los problemas de empresas privadas que se revelan inviables económicamente nos ha costado montones incalculables de dinero. No conformes con eso, nuestros gobernantes llegan incluso a respaldar la creación de empresas privadas que dependen de fondos públicos, de dinero que nos pertenece a todos.

Es cierto que tenemos el privilegio de vivir en una sociedad que tiene rasgos de solidaridad bastante marcados y eso, en el fondo, es algo bueno. Es bueno y necesario que nos preocupemos por los trabajadores que pierden su empleo. Para eso disponemos de un seguro de desempleo, algo que no existe en todos los países del mundo. Creo que en el fondo, estamos casi todos de acuerdo. El problema es la forma.

El paso de los años ha demostrado que las decisiones sobre los proyectos que se apoyan a través de mecanismos de solidaridad colectiva como el Fondes han sido, en muchos y notorios casos, desacertadas. El año pasado, el ministro de Economía Danilo Astori anunciaba modificaciones a este sistema que se había convertido en una especie de gran “salvavidas” para empresas en dificultades. Astori habló de manejar con “cuidado esta herramienta” para “evitar asociarla a experiencias fracasadas”. Del dicho al hecho, el trecho parece bastante largo.

El presidente del Instituto Nacional del Cooperativismo Gustavo Bernini reconoció en una reciente entrevista al semanario Búsqueda que existe una “alta morosidad” de algunos emprendimientos que fueron rescatados por el Estado. Y admitió también que buena parte de esos montos deberán ser pasados a pérdida. En buen romance, ese dinero que era de todos se fue.

Esta situación, que llega a su punto culminante en la grave y casi terminal crisis que atraviesa la aerolínea Alas Uruguay, que se desfinanció en pocas semanas, no se explica solo por el fracaso de administradores, por falta de previsión o por el voluntarismo político con el que se decide, desde el Gobierno, apoyar a uno u otro emprendimiento fallido.

Tenemos un problema cultural básico: como sociedad, creemos con todas nuestras fuerzas en un Estado paternalista, en un Estado salvador, en un Estado omnipresente que como un padre estará siempre dispuesto a tendernos una mano. Como contrapartida, en Uruguay, la culpa de casi todo lo que no funciona la tiene el Estado.

Este Estado gigántico del que con frecuencia nos enorgullecemos y al que mucho criticamos, en una suerte de juego bipolar inexplicable, atraviesa hoy una delicada coyuntura económica con altos déficits públicos en un contexto de desaceleración, que fue corroborado por las últimas cifras de la economía.

Es que un país no puede tener más del 16 % de su población económicamente activa trabajando para el sector público. Si se suman quienes indirectamente viven del sector público, con seguridad, la cifra sería espectacularmente más alta. Tan alta como el absurdo número de legisladores nacionales y departamentales, o de intendentes que tenemos para ser apenas 3 millones y medio de habitantes. No es posible que ingresar al Estado sea un objetivo en la vida de trabajadores jóvenes. Sin embargo, cada llamado a aspirantes muestra que para muchos, trabajar para el Estado, lo vale todo.

Tenemos un serio problema cultural que radica en la sobrevaloración de la seguridad laboral que ofrece el sector público. Los privilegios que ofrece nuestro Estado a sus empleados explican en buena medida este problema. Esos privilegios terminan extendiéndose incluso a empresas quebradas, bajo la forma de seguros de paro indefinidos en el tiempo pagados por todos nosotros, una situación totalmente injusta con los trabajadores que no reciben este beneficio.

Lo dicho, tenemos un problema cultural. Hasta tanto no logremos inculcar en nuestros niños y jóvenes la idea de que iniciar proyectos propios es un valor a cultivar; hasta que no veamos que es una solidaridad malentendida el malgastar dinero de todos en tratar de salvar a todas las empresas fundidas y no solo a aquellas que se revelan viables o estratégicas, previo estudio de factibilidad; hasta que no empecemos a discutir en serio de cómo reformar el Estado para acabar con los privilegios de funcionarios públicos sobreprotegidos, seguiremos viendo Alas U volando, y desapareciendo en el horizonte, para siempre.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 6.04.2016

Sobre el autor
Mauricio Rabuffetti (1975) es periodista y columnista político. Es autor del libro José Mujica. La revolución tranquila, un ensayo publicado en 20 países. Es corresponsal de Agence France-Presse en Uruguay. Sus opiniones vertidas en este espacio son personales y no expresan la posición de los medios con los cuales colabora.

La entrada ¡Grande el Estado! se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El diputado del Partido Nacional Rodrigo Goñi realizará una denuncia ante la Justicia penal para que se investigue la concesión de préstamos del Fondo para el Desarrollo (Fondes), creado durante la presidencia de José Mujica para financiar proyectos productivos gestionados por trabajadores.

En declaraciones a El País, el diputado aseguró ayer que hubo créditos que fueron concedidos a proyectos inviables en forma irregular y que “no se puede permitir que el mal manejo de los fondos públicos quede impune”.

Recordemos que en mayo del año pasado Goñi impulsó una comisión investigadora sobre el Fondes que fue rechazada por el Frente Amplio. Según el legislador desde entonces se fueron sumando elementos que lo motivaron a hacer una denuncia penal. Por ejemplo, mencionó la débil situación financiera que atraviesa la compañía aérea Alas U, que obtuvo una línea de crédito de US$ 15 millones del Fondes.

Viene de…
Panama Papers: Varias personalidades quedan envueltas en escándalo de evasión fiscal

Continúa en…
Telegramas del lunes

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa con Gonzalo Baroni, Hebert Gatto, Gabriel Mazzarovich y Hoenir Sarthou.

La entrada Diputado Rodrigo Goñi (PN) prepara denuncia penal por créditos del Fondes se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Miércoles 08.07.2015, hora 10.09

EMILIANO COTELO:
La ex textil Paylana, que hoy es gestionada por la cooperativa Cotrapay [Cooperativa de Trabajadores de Paylana], tuvo que enviar a sus 170 trabajadores al seguro de paro debido a la falta de financiamiento a efectos de continuar operando.

Según informa hoy El País, desde su reapertura en 2013 y hasta inicios de este año esta textil de Paysandú había funcionado con aportes del Fondo Nacional de Desarrollo [Fondes], pero ese financiamiento se cortó y ese factor complicó la actividad.

El matutino agrega que la ex Paylana no está en condiciones de aceptar nuevas solicitudes de clientes en la medida que no cuenta con insumos para poder funcionar, a tal punto que tuvo que rechazar pedidos.

¿Cómo es esta situación? Vamos a averiguarlo. Estamos con María Irisarri, presidenta de la cooperativa de trabajadores Cotrapay.

ROMINA ANDRIOLI:
¿Por qué llegaron a esta situación de tener que enviar a 170 trabajadores, el total de la plantilla, al seguro de paro?

MARÍA IRISARRI:
En este momento lamentablemente debemos llegar a esta situación por falta de capital financiero para poder hacer frente a los pagos de sueldos, luz y leña, que son los tres gastos más altos que tenemos.

RA – ¿Por qué se llega a esta falta de financiamiento? Nosotros comentábamos recién la importancia que tenía para ustedes el apoyo financiero que recibían del Fondes, ¿cuál es la situación con respecto al pedido de crédito que han hecho a esta institución?

MI – Nosotros nos presentamos en agosto del año pasado al Fondes con un último pedido de lo que necesitábamos para hacer frente a ciertos gastos, como mantenimiento. Si bien gran parte del capital inicial que se nos había dado se había utilizado para eso no había sido lo suficiente y lo necesario para poder incrementar la producción. También mejorar la productividad. Asimismo necesitábamos mano de obra calificada, como por ejemplo algún ingeniero químico y demás, y algunos otros técnicos para diferentes áreas.

Nos presentamos el año pasado para el pedido de capital de giro y llegamos a un acuerdo con el Fondes en noviembre, cuando se nos propuso hacerlo por etapas, concretamente en tres etapas…

RA – Les iban a ir dando el financiamiento por etapas… ¿de qué montos de dinero estamos hablando?

MI – La primera etapa era de 60 días por 516.000 dólares, que debía venir acompañado de un técnico que iba a hacer la evaluación de los primeros 60 días y además iba a permitir ponerle monto a la segunda etapa, que también iba a ser de 60 días. Lo mismo que para la tercera, que lo que cambiaba era que iba a ser para 180 días y venía acompañado de cuatro nuevos telares. De cumplir esas tres etapas el Fondes se comprometía a hacer el desembolso del total de lo pedido en agosto.

Dado este parate que hubo en el Fondes, el cambio de funcionamiento que hubo…

RA – ¿…Con el cambio de gobierno?

MI – Claro, con el cambio de gobierno. Nosotros quedamos en el medio de esta situación y lamentablemente se llegó apenas a cumplir los 516.000 dólares en el mes de enero. El técnico no llegó en tiempo y forma, debían venir las dos cosas juntas en diciembre, y [el dinero] llegó en enero, el técnico a mediados de febrero, esa evaluación no fue entregada a Fondes antes del 28 de febrero. Por eso la segunda etapa quedó sin monto fijado y lo que dice ahora el nuevo decreto es que habilita a que el Fondes haga frente a los pagos de aquellos emprendimientos que tengan monto estipulado y el nuestro no tenía monto.

RA – O sea que tuvieron una falta de seguimiento en el control del gasto, lo que hizo que nos les habilitaran la segunda partida.

MI – Exacto, así fue.

RA – ¿Cómo venía trabajando la empresa en general? Desde la reapertura en 2013, ¿cómo venía siendo la dinámica de actividad, la cantidad de pedidos y la apertura de mercados en general?

MI – Si bien al comienzo fue difícil empezar de nuevo y poder recuperar a aquellos clientes que no habían quedado conformes con la ex Paylana, también estaban aquellos que sí confiaban en la vieja empresa pero desconfiaban del nuevo emprendimiento, que era una cooperativa, de cómo íbamos a funcionar y demás. Fue todo un proceso en un trabajo que tuvo que ser realizado con pocos metros y de ahí incrementando, de a poquito, para luego lograr esa confianza para que los clientes nos volvieran a comprar. Eso se venía haciendo, se venía incrementando, que es la pena que nos da ahora esta situación, era lo que no queríamos, por eso es que al Fondes le habíamos pedido 200.000 dólares para que mientras tanto, en lo inmediato, que nos permitiera pagar sueldos, luz y comprar materia prima para darle ingreso a 77.000 metros que tuvimos que rechazar, y mantenernos abiertos mientras se hacía una readecuación del proyecto.

RA – ¿Porque ustedes entienden que parar la actividad es perjudicial desde el punto de vista económico incluso para la empresa?

MI – Económico y comercial, ni que hablar, la verdad es que es un trabajo… es muy penoso para nosotros llegar a esta situación con el sacrificio que fue… también es pérdida de dinero, porque para recuperar clientes hubo que hacer una inversión, parte de esa plata que se nos prestó fue para recuperar clientes. Veníamos en eso, parar hoy y tener que comenzar de nuevo va a ser algo muy difícil, nos deja en una posición un poco más complicada que la anterior, porque haber cerrado y empezado de nuevo, y otra vez estar cerrados, genera una cierta desconfianza en el cliente.

RA – Ustedes estaban todavía en el período en el que estaban financiando las inversiones, los ingresos les permitían simplemente ir recuperando lo que habían invertido en capital en el momento del inicio.

MI – Tal cual.

RA – La empresa, obviamente, todavía no daba ganancias.

MI – No, no. Nuestro proyecto madre hablaba de un capital inicial de giro de cuatro millones, después venía para la compra de la maquinaria, gasto de mantenimiento y otras cosas, que hacía un total de un poco más de ocho millones de dólares. Se nos dio para comenzar 2.6 millones de dólares de capital de giro y para lo que era este emprendimiento ya se sabía que esa plata no iba a alcanzar. Se había llegado a un acuerdo por el cual aceptamos esos 2.6 millones porque el Fondes nos dijo que de ser necesario al año, a los dos años y los tres años se iba a dar una inyección hasta lograr una estabilidad que estaba proyectada para el cuarto año.

Nosotros hoy llevamos dos años y medio de trabajo y la estabilidad se veía que se iba a dar a los cuatro años y al quinto año se comenzaría a dejar utilidades. Lamentablemente todas estas situaciones y otros factores hicieron que todavía no se ha podido pero íbamos en camino. Dese cuenta que estamos en dos años y medio.

RA – Y ahora están en el seguro de paro y solo están sacando los pedidos que ya tenían comprometidos.

MI – Si, desde el 1º de junio estamos en el seguro de paro. No todos los trabajadores estamos viniendo a trabajar, hay una parte que sí está viniendo para cumplir con estos pedidos pendientes de entrega. De no hacerlo la situación sería aún peor, mucho más grave, haber rechazado y encima no entregar los que tenemos hubiera sido mucho más grave todavía.

EC – Una pregunta que pueden estar haciéndose algunos oyentes: ¿cómo le ha ido a Cotrapay en su relación con el Fondes como deudora? De los tramos anteriores del Fondes que ustedes recibieron, ¿qué cumplimiento han tenido a la hora de la devolución?

MI – Nosotros debíamos empezar el año próximo, en setiembre de 2016, a hacer frente a los pagos, teníamos un año de gracia.

RA – ¿Qué salidas ven ahora para este panorama que está planteado? ¿Han conversado con las autoridades del Fondes o del Ministerio de Industria?

MI – Si, de hecho se formó un equipo que lo lidera el Ministerio de Industria propuesto por la ministra Carolina Cosse. También participan los ministerios de Trabajo y de Economía, el Fondes, la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, el Instituto Nacional de Cooperativismo y nosotros, que tenemos a Silvia Belvisi como asesora, a nuestra contadora y a nuestra gerenta de producción participando.

RA – ¿Y qué están haciendo, elaborando un nuevo plan de negocios, por ejemplo?

MI – Exacto, esa es nuestra propuesta, readecuar nuestro viejo proyecto a lo que tenemos hoy, y además trabajando también junto a lo que es la Intendencia de Paysandú para poder anexar alguna otra cosa viendo no solamente nuestra situación como trabajadores sino también la situación del departamento, la falta de trabajo que hay en general. Esta situación agrava aún más el poder salir hoy a buscar trabajo, si es difícil para los hombres más complicado es para las mujeres.

EC – Estamos hablando de que han pasado al seguro de paro 170 trabajadores, ¿toda la plantilla de Cotrapay?

MI – Sí.

EC – ¿Y cómo se compara ese número con el que tenía Paylana cuando cerró?

MI – Y es un 10 %, aproximadamente. En el cierre de Paylana éramos 400 y poco trabajadores que quedábamos, antes del cierre había 750 más o menos, dentro de planta, sin contar los anexos que Paylana tenía afuera de la fábrica.

EC – ¿Y en el plan que ustedes tienen por delante qué posibilidades había de continuar incrementando la ocupación?

MI – El proyecto madre aquel hablaba de hasta 400 trabajadores al cuarto año de trabajo, y no más de eso, pero a medida que se incrementara la producción íbamos a ir incrementando la mano de obra que era necesaria. Esto más allá de que hoy por hoy los trabajadores que estamos dentro de la cooperativa hacemos varias tareas, antes en la época de Paylana se nos enseñaba una sola tarea y era la única que hacías el resto de los años, nosotros hoy hacemos de todo en todos los sectores, donde es posible se pasa a trabajar en cosas diferentes.

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada Dificultades de la cooperativa de la ex Paylana agravan desempleo en Paysandú se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Para Goñi, conocer “cómo” se presta y “por qué” se presta el dinero es clave para encarar la discusión por el proyecto de ley que pretende darle una nueva institucionalidad a esta herramienta. “Es una mentira decir que la nueva ley del Fondes va a arreglar los episodios de corrupción e irregularidades que sucedieron con la anterior. Si se vota sin revisar lo anterior, lamentablemente este Parlamento va a ser no solo responsable de todas las cosas que se vayan descubriendo para atrás, sino también cómplice de todas las van a seguir pasando”, consideró.

EN PERSPECTIVA
Lunes 01.06.2015, hora 7.42

EMILIANO COTELO:

Hoy, en sesión extraordinaria, la Cámara de Diputados se expedirá sobre el pedido de la oposición para conformar una comisión investigadora sobre la gestión del Fondo para el Desarrollo [Fondes]. En la pre-investigadora, que tiene tres miembros, los dos del oficialismo decidieron no hacer lugar a la solicitud que vino del Partido Nacional [PN], por lo que en principio se da por descontado que la iniciativa quedará por el camino.

El viernes hicimos un primer abordaje de este asunto conversando con la diputada frenteamplista Cecilia Bottino, integrante justamente de la comisión pre-investigadora.

Hoy el diálogo es con quien puso este asunto sobre la mesa, el representante del PN, sector Todos, Rodrigo Goñi.

Una primera pregunta antes de entrar en detalles: ¿usted tenía la expectativa de que en la pre-investigadora, donde dos de los tres integrantes eran del Frente Amplio [FA], se aprobara la creación de la comisión?

RODRIGO GOÑI:

La tenía y la sigo teniendo, yo estoy absolutamente confiado en que habilitar una investigadora es altamente conveniente para todos, en especial para el FA. Si yo fuera legislador frenteamplista habría votado con las dos manos la investigadora, porque no votarla va a generar sospechas para atrás, cada vez más graves, pero lo más lamentable y lo que hemos querido evitar en todo este proceso: sospechas para adelante. Los episodios de corrupción no los inventé yo, los publicó la propia Presidencia de la República cuando empezó a reconocer en publicaciones oficiales el año pasado una serie de errores muy graves que habían cometido los emprendimientos del Fondes y del funcionamiento del Fondes. Nosotros simplemente lo que quisimos, y seguimos queriendo, es evitar que se sigan sucediendo.

Acá la gran mentira, lo decimos con todas las letras, es pretender que una nueva ley del Fondes va a corregir, como por arte de magia, las conductas y el mal uso del Fondes. Es un gran engaño decir que el problema del Fondes es por un diseño legal, el instrumento legal del Fondes anterior es muy razonable, el tema es que no se cumplió, se empezó a usar mal, con intermediación política, con amiguismo. Cuando se mira para el costado con todas estas cosas, como ha pasado recientemente con muchos otros episodios más famosos en el mundo, se va de la corrupción más chica la más grande y se termina en corrupción muy grande, como la que hemos señalado con toda la documentación. Se termina dando seis millones de dólares a un emprendimiento que solo beneficia a un particular que levanta sus garantías bancarias y se lleva la plata para su casa y el emprendimiento cierra a los tres meses.

EC – ¿A qué caso alude usted con esa mención?

RG – Al caso de la imprenta de Nueva Helvecia [Pressur], donde contra todas las previsiones legales, de la razón y de la experiencia, se entregan seis millones de dólares y el propio director de la cooperativa dice: nos dieron seis millones de dólares para pagar deudas bancarias de un particular y después se desinteresaron, nunca más nos controlaron y se nos terminaron yendo seis millones de dólares en pocos meses. Y, como era previsible, la empresa hoy está cerrada y el único que se benefició fue un particular. Nosotros hemos sido muy prudentes y cautelosos en no querer dar nombres, porque la Constitución, que parece que los informantes en mayoría se olvidan, establece que las pre-investigadoras no son para poner todos los nombres, porque lo que uno busca es exponer hechos y situaciones que después, bajo reserva… nuestra Constitución exige que tengamos reserva ante determinados nombres de particulares y privados hasta que la Justicia tome cartas en el asunto…

EC – Enseguida volvemos sobre los argumentos que ha manejado el FA en la pre-investigadora, pero antes tengamos un panorama. Usted recién citaba el caso de Pressur, pero son cinco los casos que usted ha señalado. Ha dicho: que al menos tres empresas que fueron asistidas por el Fondes terminaron cerrando; que otros emprendimientos apoyados por el Fondes tienen balances negativos y han requerido de nuevas asistencias financieras (caso de Cotrapay en Paysandú y la ex Metzen & Sena); que hay empresas que tienen una excesiva dependencia del mercado venezolano, o sea que su futuro es frágil; que algunas de las firmas que fueron asistidas por el Fondes han violado normas medioambientales… ¿Por ahí va lo básico, lo fundamental?

RG – Yo expongo hechos, después la ciudadanía y los periodistas verán si el Fondes haya contribuido directamente a poner en marcha un emprendimiento que durante 2013 y 2014 envenenó y fue de los más contaminantes del río Santa Lucía en momentos en que todas las fuerzas nacionales se desplegaban para ver cómo hacíamos para recuperar esa cuenca. A pesar de las advertencias directas del director de la Dirección Nacional de Medio Ambiente [Alejandro Nario Carvalho] de que ese emprendimiento no podía funcionar así, el Fondes le da plata, lo hace funcionar y permite que contamine. Mire que estoy hablando de cromo, no estoy hablando de cualquier cosa sino de sustancias que terminaron afectando la salud de floridenses y quién sabe, ahora se empieza a saber, cuánto la salud de los montevideanos que tomábamos esa agua. El Fondes en contravención absoluta… porque reitero, la ley del Fondes tenía buenas previsiones, decía a los administradores del fondo que nunca podrían prestarle a emprendimientos que no den garantías asbolitas de que no se va a dañar el medio ambiente…

EC – ¿Cuál es la empresa a la que está aludiendo en este caso?

RG – La curtiembre El Águila de la ciudad de Florida. Mire que yo doy los ejemplos que tengo, porque lamentablemente en forma expresamente ilícita, porque también la ley del Fondes -que no era tan mala como se quiere hacer creer- establecía que anualmente se debía informar al Parlamento y a la ciudadanía de todo lo que iba pasando con los proyectos, eso nunca se hizo. Quizás haya cosas mucho más graves que las que yo he podido ver. Yo me voy enterando, y cada episodio que está pasando me preocupa aún más, indudablemente hay cosas más graves que los hechos de corrupción, de contaminación, o las conexiones con Venezuela, que están prohibidas. El Fondes no puede estar promoviendo emprendimientos que tengan dependencias con un mercado porque precisamente la ley del Fondes decía otra cosa, la ley vigente, la que hoy se quiere decir que es la causante de los males… el causante de los males fue que se usó muy mal y se usó en forma perversa…

EC – ¿Qué decía la ley con respecto a ese tema de la dependencia, por ejemplo, del mercado venezolano?

RG – La ley dice que los emprendimientos deben ser viables y sustentables. Se han presentado proyectos que solamente tenían como mercado una empresa paraestatal y estatal venezolana, y usted no va a encontrar a nadie, por lo menos en Uruguay -donde los economistas y los contadores son gente seria- que le pueda decir que eso es viable. Entonces, ¿uno qué tiene que pensar?, que alguna otra cosa hay. Yo no quiero acusar, yo lo que quiero es que me expliquen, de repente hay cosas que la lógica no nos permite entender y esas conexiones con Venezuela tienen otro sustento. Nosotros no los vemos, y mucho menos cuando empezamos a ver que esas empresas paraestatales empiezan a ser acusadas de corrupción en todo el mundo. Uno tiene derecho a preguntar: ¿qué fue lo que motivó al Fondes a poner 50 millones de dólares en empresas que no tenían, la mayoría de ellas, viabilidad y sustentabilidad? Lo más grave de todo es que hacer eso era violatorio, gravemente, de lo que la ley del Fondes y el decreto del Fondes decían ocho o diez veces en artículos diferentes. El apartamiento legal es gravísimo, ahora, cuando le agregamos que empiezan a aparecer otras consecuencias mucho más graves, como esta que estoy indicando, como el evento de corrupción, que es gravísimo, porque todo lo que va generando la corrupción cuando no se reacciona, cuando estamos por un lado rasgándonos las vestiduras con el Santa Lucía y el Fondes se encarga de apoyar emprendimientos que lo envenenan…

EC – Le propongo que vayamos a lo que sostiene el oficialismo, lo que dijeron tanto el diputado Alfredo Asti como Cecilia Bottino, los representantes del FA en la pre-investigadora. Nicolás Batalla entrevistó el viernes a la diputada Bottino.

NICOLÁS BATALLA:

Si, lo que decía Bottino concretamente es que usted, de algún modo, apuró los procesos y no fue capaz de presentar la información que decía tener. Por eso, decían ellos y nos explicaba la diputada, fue que decidieron no acompañar el pedido. Le propongo escucharla:

(Audio entrevista con Cecilia Bottino.)

“Convocamos al denunciante que en esa oportunidad se limitó a leer la denuncia escrita porque en realidad no la amplió, y sí nos dijo que tenía frondosa documentación para aportar, que no había podido hacerlo porque no le había dado el tiempo para ordenarla. Ante sus manifestaciones en calidad de moderadora de la comisión le dije que le dábamos un plazo en el correr de la tarde del miércoles para que nos aportara esa documentación que nos permitiera a nosotros, reitero, como comisión pre investigadora, poder pronunciarnos sobre la oportunidad, la conveniencia y la entidad de las denuncias. Frente a esa posibilidad que se le daba el diputado se limitó en ese mismo momento en el que compareció a presentar un número de expediente que se estaba tramitando en el Juzgado de Crimen Organizado, que es un pre sumario, y dos resoluciones administrativas, una del Ministerio de Vivienda que no hace referencia a ninguna empresa en particular y otra de la Intendencia de Montevideo que refiere a cuestiones medioambientales. Esas fueron las referencias que hizo [Goñi] a la frondosa documentación que según él tenía para avalar sus denuncias y que en realidad luego no acreditó”

(Fin.)

¿Qué dice usted al respecto, diputado Goñi?

RG – Los errores de la diputada Bottino son imperdonables desde el punto de vista del derecho creo que la diputada, que es abogada, y como legisladora…

EC – En síntesis la diputada sostiene que el planteo que usted hizo no satisfizo los requisitos que debe tener una denuncia para que la pre-investigadora efectivamente dé paso a la investigadora.

RG – Bueno, la denuncia que nosotros planteamos, quizás no la leyó la diputada Bottino o no tuvo tiempo, señala todos estos hechos que yo estoy planteando, con nombre y apellido, señala las situaciones, las explica y las fundamenta. La comisión pre-investigadora no pide que se traiga la prueba fehaciente, porque para eso es la investigadora, la Constitución es muy clara. El libro entero del profesor [José] Korzeniac, que es el único que explica con detalle cómo funciona una comisión investigadora, dice que lo único que no puede hacer una pre-investigadora es pedir pruebas fehacientes y esconderse tras ello porque para eso es la investigadora. Pero además hay un principio de derecho básico que la diputada Bottino olvidó: los hechos notorios no necesitan prueba, y todos los hechos que nosotros enumeramos surgen de la documentación del propio gobierno y el Poder Ejecutivo. Hay un libro que publicó con bombos y platillos a fines de 2014 la propia Presidencia de la República, que yo no puedo cuestionar su veracidad, que es el que nos brindó todos los elementos que fuimos señalando, uno por uno.

Ahora, no hay peor sordo que el que no quiere oír, y los episodios de corrupción que la diputada Bottino reconoció en la comisión investigadora que sabía que estaban en el Juzgado de Crimen Organizado, vaya si serán un hecho notorio. Yo tener que demostrar que las empresas cerraron, que la empresa que está donde ella misma vive, en Paysandú, todos los días uno sí y otro también dice que va a cerrar porque no tiene fondos y no es sostenible… y así podría seguir enumerándole.

NB – ¿Cuál es el sentido de conformar una comisión investigadora por un caso que ya está en la Justicia?

RG – No, está en la Justicia una parte. Yo soy legislador, asumí hace dos meses por primera vez como legislador. Mi prioridad absoluta es que la nueva ley del Fondes salga lo mejor posible. Es un engaño, una falacia o de una ingenuidad imperdonable pretender mejorar esta ley del Fondes, que va a usar cientos de millones de dólares suyos, míos y de toda la sociedad uruguaya… Mi prioridad absoluta, mi deber, es que esa ley salga lo mejor posible, y como el propio FA avisó en un comunicado de hace una semana que la ley del Fondes se iba a votar el 2 de junio, el martes pasado dije: o presento el pedido de la pre-investigadora o se va a tapar todo y se va a sacar una muy mala ley porque no se puede mejorar el instrumento si no se revisa lo que pasó. Lo que pasó fue que no se cumplió con la ley porque la intermediación política fue más fuerte que el brazo de la ley. La intervención política fue reconocida por todas las investigaciones que se han hecho, por las declaraciones de los propios involucrados, y llevó a que se dieran fondos muy importantes a emprendimientos inviables, y los resultados están a la vista. Lo peor es que se dieron mal, porque a veces no es el monto, los propios involucrados nos dicen: “Nos dieron menos de lo que pedíamos”, y eso no habla de una buena administración del fondo, a veces usted tiene que cerciorarse de que para ser viable se precisa uno y no dos. Por ejemplo, en el tema de la curtiembre de Florida nunca se le podía haber dado dinero si no era lo suficiente para que no contaminara el río, se le dio un millón en lugar de darle dos o tres y asegurarle una planta de tratamiento de agua correcta, como lo haría un fondo profesional.

Yo no conozco a los profesionales que dirigían el fondo y no dudo de ellos, lo que sí tengo claro es que la intermediación política, la presión política, llevó a que los directivos del Fondes no pudieran hacer bien su trabajo. Ahora, ¿usted va a hacer una nueva ley sin ver realmente qué pasó?, ¿sin ver cuáles fueron los equipos que funcionaron mal? Usted tiene que ver por qué se dio plata en forma indebida a proyectos que no eran viables y qué hay que hacer.

Estos nuevos proyectos [de ley] han ido tanto para atrás y para adelante que no hay un solo proyecto en tratamiento legislativo, porque se han retirado todos, ahora hay simplemente un borrador que se entregó en la última Comisión de Hacienda, del cual nadie asume la paternidad. El ministro [de trabajo, Ernesto] Murro dijo “Yo no sé qué es ese borrador” cuando lo entregó el diputado [Gonzalo] Mujica, que parece ser quien trabajó en ese proyecto. Entonces, es tal la desprolijidad legislativa, pero mucho más es la desprolijidad en el uso del Fondes anterior.

Lo que yo no puedo hacer, de ninguna manera, cometería una irresponsabilidad imperdonable si lo hiciera, es permitir que se vote una nueva ley de Fondes haciendo creer a la ciudadanía que esa va a ser la solución a los problemas, cuando lo que se va a hacer es empeorar las cosas, porque estos episodios de corrupción que estamos demostrando van a ser cada vez peores.

NB – De todos modos la diaria hoy muestra otro ángulo de la discusión y abre un frente dentro de su propio partido. El viernes, durante una reunión de la bancada de diputados de Alianza Nacional en Artigas, varios legisladores del sector cuestionaron su proceder, informa. Según dijeron fuentes de la bancada a la diaria, existió “malestar” y hasta “enojo” por la forma en que usted procesó el tema, puesto que “lo manejó por los medios pero nunca consultó al sector”. Legisladores de Alianza Nacional explicaron que se había acordado aplazar la presentación de la denuncia para que ellos pudieran estudiar el tema, “pero nada de eso ocurrió”. Agregaron que no conocían de primera mano los elementos que usted esgrimió y afirmaron que apuestan a hacer un manejo razonable de las interpelaciones y de las comisiones investigadoras, las únicas “herramientas importantes” de contralor parlamentario, por lo que “hay que utilizaras bien”.

¿Qué opina usted sobre este otro frente?

RG – Le contesto clarito: cuatro días antes de presentar el pedido le entregué a todos los legisladores del PN una copia entera, sin guardarme nada, a pesar de que me decían: “Goñi, mire que esto no se hace, guárdese los datos, no los ande publicando”, y dije “no, no tengo nada que esconder”. El viernes anterior hice cuarenta copias del escrito entero, que tiene unas diez o doce páginas, con todas las denuncias y todos los fundamentos a todos los legisladores del partido y a los demás partidos de la oposición. Quizás hubo una discrepancia en si era imprescindible o no hacerlo antes del 2 de junio, ahí quizás hubo alguna discrepancia…

NB – Ese cuestionamiento viene tanto por el lado el oficialismo como de los propios integrantes del PN por este último párrafo que leía: “apuestan a hacer un manejo razonable de las interpelaciones y de las comisiones investigadoras, las únicas ‘herramientas importantes’ de contralor parlamentario”. Por el otro lado, desde el oficialismo, se había dicho que usted ni siquiera esperó las respuestas de los pedidos de informes que había realizado sobre este tema y que completarían mucho mejor el panorama de la información con respecto al Fondes.

RG – Claro, desde el gobierno lo entiendo perfecto, el gobierno sabe que si hay una investigación de lo que pasó con el Fondes no votan nunca más una ley del Fondes, porque son tantas las irregularidades, tantos los episodios de corrupción… por supuesto que el gobierno ha hecho un manejo estratégico conveniente a sus intereses…

NB – Si, pero lo que están señalando es que el que no fue estratégico fue usted al no esperar información que usted mismo había solicitado.

RG – Si yo le muestro la información que me mandaron el viernes de tarde, el famoso informe que iba a mandar la Oficina de Planeamiento y Presupuesto [OPP], es una vergüenza y una falta de respeto.

NB – Usted entonces ya recibió la información que no le había llegado antes, cuando estaba funcionando la comisión pre investigadora.

RG – No, no recibí la información que pedí. La famosa información que la OPP anunciaba que estaba haciendo con auditorías, etcétera, cuando usted la vea, porque yo se la voy a mandar o se hará pública, es una vergüenza, es una falta de respeto, porque no dice nada, absolutamente nada, de lo que estamos pidiendo. Nosotros no queremos saber cuánto se prestó, eso ya lo consiguió un medio de prensa por la Ley de Acceso a la Información Pública, lo que queremos saber es cómo se prestó y por qué se prestó, porque ahí es donde podemos revisar el tema del Fondes. Los famosos informes que iban a mandar, que además ya había pasado la fecha porque nosotros los pedimos al Ministerio de Industria, que era el responsable ante el Parlamento, hace más de dos meses… pero el informe que manda la OPP es la mejor demostración de que no debíamos esperar, porque es una vergüenza, realmente es una vergüenza, no dice nada de lo que estamos pidiendo.

Acá lo que queda claro, y quizás algunos legisladores compañeros de Alianza no lo entendieron así pero yo tengo convicción, es que votar una ley de Fondes sin revisar lo que realmente pasó… después no va a tener ninguna posibilidad, después de que votó una ley del Fondes nueva empezar a querer corregir desde atrás… Eso es lo que pasó en los últimos cinco años, andar remendando leyes que han sido un desastre desde el punto de vista de la técnica legislativa. Yo soy abogado y no voy a asumir esa responsabilidad, no voy a votar una ley del Fondes sin decir todas las cosas que me parece que están mal, no voy a aceptar que me digan “después las arreglamos”, como dijo el FA en los últimos diez años, y después tenemos unos líos judiciales tremendos. Es una mentira decir que la nueva ley del Fondes va a arreglar los episodios de corrupción e irregularidades que sucedieron con la anterior. Si se vota sin revisar lo anterior, lamentablemente este Parlamento va a ser no solo responsable de todas las cosas que se vayan descubriendo para atrás, sino también cómplice de todas las cosas que estoy, lamentablemente, seguro de que van a seguir pasando para adelante, porque la señal va a ser: no importa lo que diga la ley, se violó durante cuatro años y no pasó nada, síganla violando, hagan lo que quieran, usen los fondos para intermediación política y para cumplir con los compromisos electorales; no importa si los seis millones de dólares van a parar a un particular, lo que importa es ceder ante las presiones políticas, cumplir con los amigos políticos y usar un fondo que es de todos los uruguayos.

***

La entrada Diputado Goñi (PN): Nueva ley del Fondes no va a arreglar "episodios de corrupción e irregularidades" de la anterior se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Como telón de fondo están las críticas de la oposición a esta herramienta que se nutre de hasta el 30 % de las utilidades del Banco República. Blancos y colorados denuncian que se han malgastado recursos públicos en proyectos de dudosa viabilidad gestionados por trabajadores. En particular, destacan el caso de la imprenta Pressur, de Nueva Helvecia, que cerró luego de recibir un préstamo del Fondes de US$ 6 millones.

Algunos legisladores como Pedro Bordaberry y Rodrigo Goñi han hecho pedidos de informes para conocer los datos del Fondes, pero todavía no tuvieron respuesta. Mientras tanto, en la Torre Ejecutiva están a la espera de que finalice la auditoría que está en curso y que permitirá saber cuánto dinero se prestó y cómo están funcionando las empresas beneficiadas. De todas formas, En Perspectiva accedió a las últimas cifras desglosadas por empresa, que corresponden al cierre del gobierno de José Mujica.

¿Cuánto dinero prestó el Fondes?

Hasta ahora unos 32 proyectos pidieron préstamos por US$ 109 millones. Del total de lo solicitado, el Fondes aprobó créditos por más de US$ 70 millones. Y de esa cifra ya se entregaron más de US$ 49 millones, con lo que resta ejecutar unos US$ 20 millones.

Entre las iniciativas que más dinero recibieron está la cooperativa CTC Olmos que recuperó la fábrica de cerámicas Metzen y Sena y obtuvo más de US$ 13 millones. Otro proyecto emblemático fue la fábrica de Envases Envidrio, un emprendimiento armado desde cero por los ex trabajadores de Cristalerías del Uruguay, que recibió US$ 11,5 millones. La cooperativa de trabajadores de la ex Funsa, Funsacoop, recabó casi US$ 6 millones. Otra de las empresas que más fondos consiguió fue la cooperativa Cotrapay de la ex textil sanducera Paylana que hasta ahora lleva casi US$ 6 millones.

El proyecto de los ex trabajadores de Pluna, Alas U, que tiene un crédito aprobado de más de US$ 15 millones, recién llevan recibido unos US$ 3,5 millones. La curtiembre Uruven obtuvo más de US$ 600.000. Y el periódico La Diaria casi US$ 640.000.

También hay iniciativas que han recibido aportes bastante menores como  Comure-Radiotaxi Comunitario, que obtuvo un préstamo del Fondes por más de US$ 24.000, Cootax, otra firma de taxis, que recibió US$ 13.000, y UruSur, una cooperativa del sector pesquero, que accedió a unos US$ 17.000.

¿Cómo se están desempeñando estás empresas? ¿Cuánto dinero prestado por el Fondes se perdió o puede perderse?

De acuerdo a las consultas que hizo En Perspectiva, la mayoría tienen sus finanzas equilibradas o están cerca de estabilizarse, aunque en general no dan ganancias. Una de las fuentes consultadas lo graficó diciendo que estas empresas “dan pelea”.

De todas formas, más allá del ejemplo extremo del fracaso de Pressur, aún es temprano para evaluar cuánto dinero prestado por el Fondes se perdió o puede perderse, porque la mayoría de las firmas obtuvieron un período de gracia para comenzar a abonar, y además los préstamos son a largo plazo.

Algunos casos

Envidrio ha sido de los casos más exitosos y su experiencia fue una de las “impulsoras” del Fondes. Ante una mayor demanda esta planta comenzó a expandirse y hoy exporta a Argentina, Brasil, Chile y Paraguay. Luego de dos años de gracia, en octubre empezará a pagar el préstamo del Fondes que deberá ser reembolsado en diez años. Hoy emplea a casi 120 trabajadores y planea ampliarse a 180.

Otros casos, como el de la cooperativa de los ex trabajadores de Funsa, ha tenido vaivenes. El presidente de Funsacoop, Enrique Romero, dijo a En Perspectiva que en estos diez años desde la reapertura, la empresa ha llegado a operar al 100 % aunque otras veces ha estado parada con sus empleados en seguro de paro. Hoy la cooperativa de la ex Funsa trabaja al 70 % de su capacidad instalada y emplea a 150 personas.

El primer desembolso de dinero proveniente del Fondes lo recibió en 2012. Pese a los altibajos, los trabajadores estiman que de aquí a fin de año terminarán de saldar su deuda, incluso antes de lo que lo preveían. Según dijo Romero, desde hace algún tiempo la cooperativa tiene un contrato con Venezuela, cuyo gobierno le viene pagando “en los plazos normales y razonable” y eso le ayuda a saldar la deuda.

La planta también tiene clientes en el mercado interno y exporta algo a Paraguay y Brasil, aunque ahora este último destino se ha visto complicado por la pérdida de competitividad. La cooperativa apunta en estos momentos a ampliar mercados, y de hecho está haciendo contactos en Cuba y Bolivia. Además, en el mediano plazo se plantea actualizar la maquinaria.

El sector textil en particular, una rama de la Economía que está en crisis en Uruguay, fue uno de los que recibió más recursos del Fondes: se le prestó unos US$ 6 millones. La mayoría se destinó a Cotrapay, la cooperativa conformada por los trabajadores de la histórica firma Paylana.

En su apogeo, esta planta llegó a emplear a unas 500 personas. Hoy tienen 200 trabajadores pero durante algunos meses ha tenido que enviar personal al seguro de paro por bajas en su actividad. Desde su apertura en marzo de 2013 tuvieron que enfrentar la desactualización tecnológica de la planta y la competencia de China.

Mauro Valiente, el presidente de la cooperativa, dijo a En Perspectiva que “como todo emprendimiento nuevo, en estos primeros tres o cuatro años” se está haciendo “un posicionamiento nuevamente de la empresa en el mundo”. “Todos sabemos que para iniciar un emprendimiento los primeros dos o tres años – y más por la magnitud de la fábrica- no van a ser de ganancias, si no que por eso fue el financiamiento que vino desde el Fondes”, agregó. De todas formas indicó que “los balances comerciales” que vienen haciendo “van en alza” y que esperan “al tercer o cuarto año lograr una estabilidad, para después sí ser sustentables”. Ahora están atravesando la mitad de ese período, puntualizó.

Según los planes, a fin de año Cotrapay empezará a pagar las primeras cuotas del crédito, luego de los tres años de gracia que se le otorgó para el comienzo de la actividad. El plazo de financiación de su crédito es de entre 12 y 14 años.

Otro emprendimiento que tuvo algunas dificultades por la desactualización tecnológica y la competencia china y brasileña es CTC Olmos, la planta de cerámicas de la ex Metzen y Sena.

Andrés Soca, secretario de la cooperativa, dijo a En Perspectiva que recientemente la planta estuvo parada para bajar costos. En esa línea, este año, además, recurrirá a los seguros de paro rotativos, un recurso que no pudo  utilizar durante 2014 porque no se habían generado los jornales suficientes para tener acceso a ese beneficio. En total CTC Olmos emplea a 340 trabajadores.

La empresa está cerca de alcanzar su equilibrio financiero aunque hoy continúa dando pérdida. Exporta a Argentina, Chile, Bolivia, Estados Unidos y está en tratativas con Cuba y Venezuela. En ese contexto, luego de dos años de gracia, en diciembre comenzarán a pagar el préstamo del Fondes.

Soca explicó la dinámica de producción y sostuvo que los costos energéticos son uno de los factores que los hacen trabajar en déficit: “En sanitaria, la capacidad productiva supera a las ventas. Entonces se stockea y luego se para la producción. Con eso nos ahorramos el costo energético altamente oneroso. Gastamos casi US$ 500.000 mensuales en el gas para la planta. Eso ayuda al equilibrio financiero. No estamos mal, vamos ganando mercado pero la matriz energética es brutal”, dijo.

 Cambios institucionales planteados para el Fondes

En las empresas autogestionadas reclaman que mientras los cambios estén a estudio del Parlamento el Fondes siga otorgando los créditos pendientes y atienda nuevos proyectos.

Por ejemplo, una empresa que se ha visto perjudicada con la transición es Urutransfor, que fabrica transformadores de alto valor agregado, y vende a Ecuador, Bolivia y Venezuela y tiene en UTE su principal cliente en el mercado local. Justamente la reciente crisis en Venezuela ha hecho que algunos pagos se retrasaran. Por eso pidieron al Fondes un adelanto de US$ 600.000 para paliar la situación. Según sostienen los trabajadores, la transición ha dejado su pedido en standby.

Uno de los cambios que prevé el nuevo gobierno es que los nuevos emprendimientos sean evaluados por el Instituto Nacional del Cooperativismo. Fernando Masselli del directorio de Urutransfor dijo a En Perspectiva que esto puede demorar los proyectos y se preguntó: “mientras tanto, ¿cómo bancás la empresa?”

Otro de los cambios que plantea el gobierno es que el 30 % de las utilidades del Banco República, que hoy se dirigen solo al Fondes, pasen a distribuirse entre ese instituto y otras agencias del Sistema Nacional de Competitividad. En el mujiquismo no comparten la medida porque entienden que puede llevar a que el impulso de la autogestión se diluya.

Por ejemplo, el diputado Daniel Placeres, vinculado al proyecto de Envidrio, fue muy crítico con el proyecto que envió el Ejecutivo. “Yo creo que lo desarma al Fondes. No tiene una visión estratégica. Acá vamos a una política en donde el Fondes lo diluyo en varias Instituciones y agencias con un tope de financiamiento. Doy una política de microcrédito y no promuevo desarrollo por áreas”, afirmó.

En los próximos días el Parlamento comenzará a analizar el tema del Fondes y se espera una intensa discusión, incluso, a la interna del oficialismo.

***

La entrada El Fondes: ¿Cuánto le prestó a cada empresa? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.