En diálogo con En Perspectiva, Andrés Ojeda, abogado defensor de Amodio Pérez, dijo que no se logró probar ningún delito contra su cliente porque en el expediente "lo único que hay son declaraciones de personas que no fueron testigos de los hechos si no denunciantes con una enemistad manifiesta con él".

Según Ojeda, aunque el ex tupamaro negó sistemáticametne "marcar" a sus compañeros en la calle, "las detenciones realizadas por militares en 1972 están amparadas por el régimen democrático que es una autoridad legitima. Por lo tanto nadie que colabore en la detención de alguien por orden de una autoridad legítima está cometiendo delito. Si las ordenes era convenientes o no, no corresponde discutirlo en juzgado", aseguró Ojeda.

Además, según el abogado, si Amodio Pérez hubiera cometido un delito igual hubiera estado amnistiado por ley. De acuerdo a Ojeda, el ex tupamaro no actuó "bajo el amparo del Estado si no que estaba coaccionado a través de amenazas hacia su pareja".

Ojeda aseguró que en principio la intención de Pérez es quedarse en Uruguay durante los 15 días plazo en el que la fiscal del caso puede interponer un recurso de casación ante la Suprema Corte de Justicia. "Finalizado ese lapso, si se confirma que hubo una prisión indebida nos sentaremos a evaluar una eventual demanda contra el Estado", agregó.

Documento relacionado
Fallo del Tribunal de Apelaciones de Cuarto Turno que revoca el procesamiento del ex tupamaro Héctor Amodio Pérez

***

Foto en Home: El ex tupamaro Héctor Amodio Pérez ingresando al juzgado de Penal de la calle Juan Carlos Gómez. Crédito: Santiago Mazzarovich/adhoc Fotos.

La entrada Tribunal de Apelaciones revocó procesamiento de Héctor Amodio Pérez: "No hay delito que se le pueda imputar; si fue o no traidor lo juzgará cada ciudadano", dice su abogado se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Al final no tendremos el agujero de Aratirí, pero tenemos el agujero de Ancap. Tenemos a Danilo Astori que trata de explicar lo inexplicable, a Raúl Sendic que hace lo mismo pero al revés y a la oposición que juega a la perinola con datos que, aunque son públicos, ellos los presentan como si fueran secretos de Estado.

También tenemos a Eugenio Figueredo preso y dispuesto a colaborar con la Justicia, o sea a delatar a quienes lo coimearon. Tenemos casi construido el estadio de Peñarol y ahora habrá que ver cuánto tarda su afiebrada parcialidad en deconstruirlo.

Tenemos al doctor Julio María Sanguinetti, todo un patriarca de la política, enfrascado en un sorprendente debate conceptual con un patriarca del humor, el señor Darwin Desbocatti. El problema es que Sanguinetti polemiza con un personaje, no con una persona. Es como si discutiera sobre la historia colombiana con el coronel Aureliano Buendía. A estas alturas no sé quién es más gracioso, si Sanguinetti o Darwin.

Además tenemos a Amodio Pérez, que escribe sin parar sus múltiples verdades, una atrás de otra y en formato libro. Va camino a convertirse en una especie de Balzac con tobillera electrónica. Tenemos una de las ciudades más sucias de América, y tenemos a la población que la ensucia indignada por ello.

Tenemos la vanguardia en la generación de energía no contaminante y a la vez nos preparamos para acometer la primera perforación en busca de petróleo. Tenemos una ciudad gay friendly y tenemos al señor Espert aprontando el pomo para el carnaval: prueba irrefutable de las virtudes de nuestra democracia.

Tenemos a Novick y al intendente Martínez dando cátedra de concertación, lo que ha desconcertado a muchos. Tenemos a Fasano que amaga con volver a La República, con lo que ya puede iniciarse el trámite parlamentario para restablecer la Ley de Duelos.

Tenemos a Gavazzo con prisión domiciliaria y tobillera electrónica. Capaz que le sigue el tranco a Amodio y escribe otros libros, así en lugar de un Balzac tendremos dos, para envidia de los franceses que ya de por sí son un poquitín envidiosos.

No seamos necios: tenemos muchas cosas buenas, para qué negarlo. Tenemos el lenguaje inclusivo, o sea a ellas y ellos, a todos y todas, a amigos, amigas, amiguitos y amiguitas.

Tenemos la inclusión financiera, la playa del Cerro, la DGI, al colorado de Omar Gutiérrez, los fines de semana largos, al Gucci, Pare de Sufrir, El Bocón, el tránsito en la Interbalnearia, Vidalín, los pronósticos de Torraca, el gesto adusto de don Ernesto Murro, el efectivo al toque de Creditel, la programación de la tv cable, la página editorial de El País y a la familia del taxi.

Tenemos las ilustraciones en las cajas de cigarrillos, la simpatía de Graciela Bianchi, a los refugiados sirios que sueñan con irse para Alemania, los discursos de Joselo López, a la perra Manuela, los autitos chinos, las motitos chinas, los restaurantes chinos, el horóscopo chino y los cuentos chinos.

Y muchas, muchísimas otras cosas maravillosas, que omito para no fatigar al lector. Y tenemos, por si algo nos faltaba, a Luis Suárez listo para volver. ¿Qué más podemos pedir?

***

El diario del lunes es el blog de Fernando Butazzoni en EnPerspectiva.net. Con esta columna se despide hasta el año próximo y da comienzo a unas merecidas vacaciones. El reencuentro con los lectores en 2016 será el lunes 22 de febrero.

La entrada <em>El diario del lunes</em><br>2015: Lo que tenemos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

¿A qué vino Amodio Pérez a Uruguay? Si su intención era liberarse del apodo de traidor, le salió el tiro por la culata. Si tenía tantas pruebas que demostraban su inocencia como para escribir un libro, no ha convencido a nadie (al menos, a nadie de su interés). Si vino por su voluntad, otra vez se equivocó. Si lo trajeron, ¿quiénes?

Ha sido acusado de ser coautor de hechos lamentables, que muchos queremos dejar en el pasado y otros se empecinan en traer al presente. Y digo “acusado de coautor” ya que imagino que a nadie se le puede privar de libertad por ser traidor. ¿Lo estaban esperando agazapados para terminar con él? Los hechos demuestran que sí, el fallo de la Justicia también.

No pongo en duda la independencia de poderes que gozamos en este país, pero no hay independencia en quienes los ejercen. A casos similares, fallos dispares. Los comentarios, dependiendo de qué color se pintan, son correctos o incorrectos. Si Amodio es acusado y sentenciado por coautor habrá que ampliar las dependencias carcelarias porque abundan los coautores y de varias cosas.

Es una lástima que se dé la infeliz expresión de Mujica de lo político por sobre lo jurídico. Es vergonzoso que quienes nos gobiernan no entiendan que no han sido elegidos para cumplir caprichos de algunos grupos. Son los gobernantes de todo el país, de quienes los votaron y de quienes no.

Hechos como el procesamiento de Amodio deberían llamarnos a la reflexión. ¿En qué lugar han quedado todas las libertades de las que gozábamos? ¿Llegamos al punto de procesar a gente por sospechas? Como no se han desmentido las acusaciones, es culpable (aunque tampoco se han demostrado los cargos de culpabilidad). Y si la Suprema Corte de Justicia revierte el fallo, ¿qué pasará con la jueza Staricco? ¿Será relevada como lo fueron otras? No creo. Las varas de medición cambian todas las mañanas.

No soy simpatizante de Amodio ni de ninguno a los que he aludido, soy un simple ciudadano que ve que cuando simplemente se denuncia un hecho delictivo nadie actúa con la celeridad y el rictus con que se actuó ahora. A ningunos de los activos miembros de esta "nueva fuerza política", fundadora de nuestro paisito, le importa otra cosa que perpetuarse en el poder. Ojo, que el dulce es rico pero pica los dientes.

Sergio Barrenechea
Vía correo electrónico

¿Cómo te comunicás con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net
> Por Facebook: En Perspectiva

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

Foto: Amodio Pérez durante la conferencia de prensa a la que convocó para presentar el libro de Jorge Marius, Palabra de Amodio, hotel Sheraton de Montevideo, 7 de agosto de 2015. Crédito: Santiago Mazzarovich/adhoc Fotos.

La entrada El procesamiento de Amodio Pérez: Lo que opina un "simple ciudadano" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Martes 22.09.2015, hora 10.17

EMILIANO COTELO (EC) —Volvemos al panorama nacional, a las noticias de esta mañana.

ROMINA ANDRIOLI (RA) —Como comentamos más temprano, la defensa de Amodio Pérez presentó ayer la apelación al fallo de la jueza Julia Staricco, que procesó la semana pasada al ex tupamaro con prisión como presunto autor responsable de reiterados delitos de privación de libertad especialmente agravados.

Recordemos que la jueza Staricco no le tipificó delito alguno de lesa humanidad, como pedía la fiscal, pero coincidió con ella en que “la conducta del indagado se encuadra dentro de la figura de coautoría”. El ex tupamaro, considerado traidor por el MLN [Movimiento de Liberación Nacional], fue procesado dentro de la causa que contempla la denuncia que presentó, en 2011, un grupo de 28 mujeres ex presas políticas por las torturas a las que fueron sometidas por las Fuerzas Armadas en el entorno del golpe de Estado de junio de 1973. En ese expediente, Amodio Pérez resultó mencionado más de una vez.

El auto de procesamiento señala que Amodio Pérez colaboró con los militares desde el principio de su detención, sin que éstos lo hayan obligado a ello. La jueza Staricco señaló que las detenciones de tupamaros, en las que Amodio participó, fueron “totalmente arbitrarias e ilegales” porque en ese período “no fueron detenciones amparadas bajo ninguna norma”. Además, la magistrada negó que esos delitos hayan prescrito y negó también que, como sostenía la defensa, Amodio Pérez estuviera amnistiado.

Vamos a profundizar en los argumentos que presentó ayer la defensa, estamos en línea con el abogado Andrés Ojeda, quien defiende a ap.

RA —Para situarnos primero en la situación: ¿cuál es hoy en día la situación de Amodio Pérez, después de ser sometido durante el fin de semana a los análisis encargados por el médico forense para determinar si se establece la prisión domiciliaria?

ANDRÉS OJEDA (AO) —Los exámenes fueron el día viernes más o menos durante una hora y media, en la tarde. El forense presentó ayer su informe, eso ahora lo vio la jueza, lo pasó a vista fiscal y esperemos que se resuelva.

RA —¿Hasta cuándo tiene la jueza para resolver este aspecto?

AO —No, lo pasó a vista fiscal, no tiene plazos concretos…

RA —¿Y necesariamente la fiscal tiene que pronunciarse sobre este aspecto?

AO —Y… corresponde, es de orden que le den vista cuando van a resolver sobre libertad de esa persona, creo que es razonable.

EC —¿Pero qué había pedido la defensa en este sentido?

AO —No, la defensa pidió que se clausurara y se archivara el expediente y que, si se le iba a procesar, que fuera sin prisión. Al resolver procesarlo, ella misma pone sobre la mesa la prisión domiciliaria.

EC —¿Y ustedes cómo tomaron esa alternativa?

AO —Naturalmente no queríamos la prisión, pero si va a ocurrir naturalmente estamos de acuerdo con que sea domiciliaria. Una persona de casi 80 años parece una obviedad que tiene que ir a su casa.

EC —Se lo pregunto porque en las primeras horas hubo declaraciones suyas que mostraban cierta perplejidad por el hecho de que fuera la propia jueza la que incluyera la posibilidad de la prisión domiciliaria.

AO —No, la perplejidad fue por el procesamiento tomando en cuenta lo de Asencio Lucero…

EC —Sí, sí.

AO —Esa es la perplejidad. Con el tema de la domiciliaria, naturalmente, si va a haber un procesamiento con prisión estamos de acuerdo con que sea domiciliaria.

EC —Entonces yo había entendido mal algunos de sus comentarios, que obviamente eran críticos sí hacia el procesamiento en sí mismo, pero también me pareció encontrar alguna objeción a ese paso que daba la jueza.

AO —No, en realidad ella lo que hace es pedir un informe médico forense a los efectos de conocer un poco más a fondo el estado de salud [de Amodio Pérez] y resolver sobre la prisión domiciliaria. Nada más.

RA —Vayamos a la apelación que usted presentó ayer, ¿cuál diría que es el principal argumento?

AO —Pasa que son varios y yo no los puedo separar, porque son bastante interdependientes…

RA —Uno de los aspectos que usted cuestionó es sobre lo que señala la jueza acerca de la ilegalidad de las detenciones en las que Amodio habría participado.

AO —Ese es un argumento fuerte. Nosotros dijimos que en 1972 estábamos en plena democracia, hay leyes parlamentarias votadas que permitían, le daban jurisdicción y, es más, obligaban a los militares a detener y privar de libertad a las personas que eran promotoras de la subversión, extremo que todos quienes denuncian asumen a derecho. Entonces: ¿cómo podemos decir que una privación de libertad, legítima en su momento, le va a reportar al eventual denunciante, 40 años después, una responsabilidad penal? De hecho no lo digo solo yo, lo han dicho connotados juristas de la talla de Gastón Cháves, Gustavo Bordes, y lo dijo ayer el doctor [ministro de la Suprema Corte de Justicia, Ricardo] Pérez Manrique también.

EC —Una puntualización allí: ¿en qué período colaboró Amodio Pérez con detenciones llevadas a cabo por las Fuerzas Conjuntas?

AO —Si no me equivoco en los meses, fue algo así como de mayo o junio hasta agosto de 1972.

EC —Exclusivamente en 1972.

AO —Ah, sí, claro, pocos meses de 1972.

EC —La pregunta viene porque Amodio Pérez continuó preso -en buenas condiciones, tratado de manera especial por las Fuerzas Armadas-, pasó la fecha del golpe de Estado y recién se fue del país avanzado el año 1973.

AO —Yo no recuerdo bien la fecha exacta en la que se fue, pero por las denuncias concretas que existen y cuándo fueron las detenciones, todas fueron en 1972.

RA —Recordemos que en el auto de procesamiento la jueza señala que estas detenciones fueron ilegales porque las privaciones de libertad “implicaban ser detenidos sin ninguna causa, sin pasar en muchos casos por el juzgado, y todavía ser víctimas de distintos apremios físicos. Y cuando se lograba ir a un juzgado era para cumplir un simple formulismo”. Pero a su vez en el auto de procesamiento ella señala que el decreto promulgado, siendo presidente electo el doctor Jorge Pacheco Areco, “dispuso que los mandos militares del Ministerio de Defensa Nacional asuman la conducción de la lucha antisubversiva”, y ahí aclara: “Lo que no implica violar las demás normas de rango legal y constitucional. Lo que habilitó ese decreto fue extender a los funcionarios militares la obligación de prevención y represión de la actividad subversiva”.

AO —Sí, yo ese párrafo lo desgloso en la contestación. Ella dice que están detenidos sin ninguna norma que los ampare, yo creo que eso no es verdad, porque objetivamente la norma que ampara las detenciones existe, creo que eso no tiene mayor discusión…

RA —¿Usted dice que es la ley antisubversiva?

AO —No, hay varias leyes, está la ley de julio del estado de guerra interno, están las propias Medidas Prontas de Seguridad… hay varias normas, yo las reseño ahí. Entonces, que no hay ninguna norma, no.

En segundo lugar, [la jueza dice] que no hay ninguna causa [detrás de las detenciones], creo que eso tampoco, porque todas las personas que denuncian admiten haber sido parte de la guerrilla, haber sido revolucionarios y haber participado de un sinnúmero de delitos graves en aquel momento. Luego fueron amnistiados, pero de que los cometieron en su momento no hay ninguna duda. Entonces, que las detenciones no tuvieran causa, creo que tampoco se sostiene.

Después dice [que estas detenciones fueron] sin pasar por ningún juzgado, eso tampoco es cierto. De hecho todos quienes han declarado, sobre todo quienes denuncian haber sido marcados por Amodio Pérez, afirman que ellos pasaron por juzgado militar y Amodio Pérez no: todos admiten haber pasado por la jurisdicción militar, que la propia ley que estoy señalando mandataba a resolver en estos casos.

Cuando pasaban por algún juzgado, dice, era por “un simple formulismo”. Yo creo que ahí quiere decir formalismo…

RA —Sí, supongo que sí.

AO —Entonces, si la pasada por un juzgado la vamos a tildar de formalismo, en alguna medida lo podríamos decir ahora o en cualquier momento. Si tildamos de formalista el resultado de lo que dice el juzgado cuando no nos sirve… es parte de acatar lo que dice la justicia. Yo no digo que sea igual que la justicia de ahora ni mucho menos, no hago esa comparación de ninguna manera, pero creo que no es un argumento para quitar la legitimidad de las detenciones tildar a la justicia militar del momento de un simple formalismo. No sé si me explico.

RA —¿Y con referencia al decreto ese?

AO —No, con referencia a la parte de “apremios físicos”, cualquier persona que hace una denuncia penal o que señala a una persona que cometió un delito no puede responder por lo que le pase después cuando la autoridad legítima lo recluye. Si yo privo de libertad a una persona que fue denunciada y después en la cárcel le pasan cosas -lo lastiman, lo golpean o quizás lo matan o cualquier cosa- la persona que denuncia no puede ser responsable de lo que la autoridad legítima haga después de detenerlo. Entonces, que hayan existido apremios físicos en el marco de esa privación de libertad no es un argumento para cuestionar la legitimidad de la detención.

RA —Yendo a otro de los argumentos, sobre la prescripción o no del delito que puede haber cometido en este caso Amodio Pérez, la jueza comienza a computar el plazo desde octubre de 2011 ya que es la última interpretación del Poder Ejecutivo para juzgar los crímenes cometidos durante el período de facto.

AO —Sí, pasa que ella arranca ya sin mayor explicación colocándolo a él dentro de la Ley de Caducidad, lo cual es harto discutible. Todos podemos estar de acuerdo con que la Ley de Caducidad no se hizo para nuestro cliente sino para militares, policías, equiparados y asimilados, no es el caso de él. Creo que no resiste demasiado análisis decir que si él hubiera sido denunciado el 1º de marzo de 1985 no hubiera habido ningún impedimento para juzgarlo, no hubiera habido ningún militar que dijera: “No, él está amparado en la Ley de Caducidad”. Es más, justamente, si la defensa del momento hubiera querido involucrar la Ley de Caducidad le habrían dicho que no era para él.

Nosotros discrepamos profundamente con decir que hoy, en 2015, que él desde 1985 hasta acá no podría haber sido denunciado o juzgado al amparo de la Ley de Caducidad. Nos parece de sentido común decir que no es así, razón por la cual a él se le computa el plazo común de prescripción del Código Penal, si quieren, computado después del gobierno de facto, o sea que en 1995 este delito habría estado prescrito.

RA —En 1995, sostiene usted.

AO —En el 1995, 10 años. O sea, decimos que si arrancamos a contar de 1972 son 10 años, y que si queremos restarle el período de facto, sería en 1995, a más tardar, que habría prescrito.

RA —Usted decía que la jueza interpreta que Amodio Pérez estaba dentro de la Ley de Caducidad. Supongo que allí aparece el otro argumento principal en el que se basa el fallo, que es negar algo que usted había planteado: que [Amodio Pérez] eventualmente quedaba contemplado en la Ley de Amnistía. Ella argumenta que en el artículo 5º de la Ley de Amnistía se establecieron excepciones a la norma, disponiendo que quedan excluidas las personas “que hubieren actuado amparadas por el poder del Estado en cualquier forma o desde cargos de gobierno”, y dice que Amodio Pérez justamente “actuó amparado por los militares del momento”. ¿Qué dice usted respecto a este aspecto?

AO —Hay una diferencia entre la caducidad y la amnistía. La Ley de Amnistía excluye a los amparados por el poder del Estado, pero la Caducidad no los incluye, no los nombra directamente. Aparte, nosotros decimos que nuestro cliente no actuó amparado bajo el poder del Estado sino coaccionado por éste. Él estaba preso en un batallón militar, condenado a muerte por sus compañeros, no es que actuó libremente al amparo del poder militar o estatal, actuó en el marco de la total coacción, todo lo opuesto al amparo. Para nosotros está directamente comprendido en la amnistía, y excluirlo es no comprender cabalmente el sentido y espíritu de la amnistía, porque la propia amnistía se hizo justamente para que no respondieran los ex guerrilleros por los delitos de la subversión.

Entonces, si cualquier persona, cualquier ex MLN que dijo el nombre de algún compañero en el marco de evitar la tortura o para salvarse de algo, también debería ser juzgado por fuera de la amnistía a la luz de este procesamiento. Porque si colabora sabiendo lo que va a pasar y si cualquier colaboración implica actuar amparado bajo el poder del Estado, queda excluida de la amnistía, según la propia jueza no prescribió, así que todo es perseguible.

RA —Usted sostiene que este fallo entonces fija un precedente hacia adelante en lo que pueden ser otras causas para dirigentes tupamaros.

AO —Claro, pone en duda la aplicación total de la Ley de Amnistía para muchas más personas que Amodio Pérez, porque muchos tupamaros dicen que tanto José Mujica, como Mauricio Rosencof, Eleuterio Fernández o Henry Engler han dicho nombres de compañeros en el marco de la tortura u otro marco. Entonces, si entendemos que cualquier colaboración excluye la amnistía, habrá que ir a buscar, a la luz de este fallo, la responsabilidad penal de todos ellos.

RA —¿Cómo siguen ahora los plazos que tiene la justicia? Ustedes ayer presentaron el escrito de apelación ante el Tribunal de Apelaciones, ¿y luego?

AO —No, esto funciona así: nosotros presentamos el escrito ante la propia jueza que dicta el fallo y le pedimos que lo revoque ella misma a la luz de los argumentos que vertimos. Si ella no lo hace, lo eleva al Tribunal de Apelaciones.

Pero lo más importante hoy para nosotros es que se resuelva el tema de la domiciliaria, eso es lo primordial.

RA —¿Cuánto puede llevar entre que la jueza considere la apelación que ustedes realizaron ayer y que eso eventualmente llegue al Tribunal de Apelaciones?

AO —Creo que en esta semana tiene que estar resuelto el tema de la domiciliaria, en estos días próximos. Después ella elevará al tribunal [el escrito de apelación] y el tribunal por lo general demora unos seis u ocho meses en resolver. En este caso no sé, porque todo ha sido bastante rápido.

RA —Y en ese caso, si el tribunal no considerara la apelación, pueden llevarlo a la Suprema Corte de Justicia.

AO —Puede sí, podríamos llegar a llevarlo a la corte, pero tiempo al tiempo, nosotros tenemos fuertes y fundadas esperanzas de que el Tribunal [de Apelaciones] revoque [este fallo].

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada Detenciones en las que se acusa de participar a Héctor Amodio Pérez eran "legítimas", dice su abogado se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La  jueza Julia Staricco y la fiscal Stella Llorente viajarán en los próximos días a la ciudad de Rivera para interrogar Mario Píriz Budes, otro de los ex dirigentes tupamaros acusados por sus ex compañeros de “traidor”, y de colaborar con las fuerzas militares para detener a integrantes de la guerrilla.

El interrogatorio se llevará a cabo como parte de la misma causa por la que el lunes se decretó el procesamiento con prisión de Amodio Pérez.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa de los Jueves con Carlos Ramela, Fernando Butazzoni, Antonio Mercader y Hoenir Sarthou.

La entrada Tras procesar a Amodio Pérez, la Justicia indagará al ex tupamaro Píriz Budes se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La jueza Julia Staricco procesó ayer con prisión al ex dirigente tupamaro Héctor Amodio Pérez como “presunto autor responsable de reiterados delitos de Privación de Libertad especialmente agravados en régimen de reiteración real entre sí”.

La magistrada atendió así el pedido de la fiscal Stella Llorente de responsabilizar, prima facie, a Amodio Pérez por su participación en el secuestro, la tortura y la violación que sufrieron 28 mujeres que denunciaron lo que ocurrió con ellas en cuarteles militares antes y después del Golpe de Estado de 1973.

En su dictamen, la Dra. Starico afirma que:

“se ha reunido la semi plena prueba para entender que el indagado, H.A.P. (Héctor Amodio Pérez), participó en diversas detenciones de civiles, los cuales eran llevados al Batallón Florida, siendo sometidos a interrogatorios con la finalidad de obtener información, lo que implicaba apremios físicos, como submarino seco o el tacho, la picana, plantones. Incluso hasta llegar a la muerte como fue el caso de E.A., alias ‘el pajarito’, a quien presuntamente los militares le dieron muerte cuando lo iban a detener.

Y a esta conclusión no se llegó solo con la declaración de aquellos

compañeros del MLN que tuvieran cierto ánimo de venganza, como argumenta

la defensa”, agrega la jueza, “sino también por los militares que declararon en autos así como otros que no eran integrantes del MLN”.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa de En Perspectiva con Teresa Herrera, Juan Gabito, Martín Couto y Fernando Scrigna.

La entrada Amodio Pérez procesado con prisión por reiterados delitos de privación de libertad (II) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

1º) Que uno de los principales cabecillas del MLN se pasó al bando contrario.

2º) Pese a su declaración de temer por su vida por parte del MLN, le tiene muchísimo más miedo a los militares, por lo que nunca se atrevería a delatarlos.

3º) Se vislumbra que quienes lo trajeron le garantizaron seguridad de no ir preso, se lo ve muy tranquilo en ese aspecto.

4º) Es mentira que vino para promocionar su libro, porque se pueden promocionar libros sin venir y sin aparecer en todos los medios, como lo hacen la mayoría de los escritores nacionales y extranjeros.

5º) Tanto Amodio como Fasano esquivaron ciertos temas y saben más de lo que expresaron.

6º) Amodio intentó justificar su papel de traidor y no lo logró.

7º) Los dos comentaron momentos de comunicación entre algunos legisladores (diputados y senadores) con el MLN y con otros actores previos al golpe que no eran de conocimiento público.

8º) Amodio intentó en varias oportunidades enchastrar la imagen del Pepe, de Huidobro, de Zabalza y de otros integrantes del gobierno sembrando "dudas" sin pruebas y ese, quizás, fue el verdadero motivo por el que lo trajeron.

Héctor López
Vía correo electrónico

¿Cómo te comunicás con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net
> Por Facebook: En Perspectiva

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

Nota relacionada
El debate entre Héctor Amodio Pérez y Federico Fasano (La Mesa de los Jueves)

Foto: Imágenes del debate entre Héctor Amodio Pérez (izq.) y Federico Fasano (der.) en el programa Código País de Canal 12, en la noche del miércoles 2 de setiembre.

La entrada Sobre el "debate" entre Amodio y Fasano se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Lunes 10.08.2015, hora

EMILIANO COTELO (EC) —El regreso al país de [Héctor] Amodio Pérez, después de más de 40 años sumido en el misterio, prometía ser un tema obligado de la cobertura informativa de este fin de semana. Pero todos esperábamos que el tema sería lo nuevo que pudiera decir en el libro que venía a presentar, sobre todo en su intento de limpiar su nombre, respondiendo a la acusación de “traidor” que sus ex compañeros del Movimiento de Liberación Nacional [MLN] le han hecho y sobre la cual tanto se ha escrito.

Sin embargo, resulta que de los dichos de Amodio se ha hablado muy poco desde el viernes, en cambio, el personaje ha sido protagonista por otras noticias imprevistas.

Hoy, lunes, a esta hora de la mañana, está en libertad, pero deberá declarar nuevamente en la tarde ante la Justicia que, por otro lado, le cerró las fronteras y le retiró el pasaporte español con el que ingresó [a Uruguay] el viernes, y en el que figura con el nombre que, según él, le dieron las Fuerzas Armadas cuando se fue de Uruguay en 1973, el nombre de Walter Salvador Correa Barboza.

A las 13.00 comparecerá ante la jueza Julia Staricco para un careo con los capitanes retirados Asencio Lucero y Orosmán Pereira, quienes en el año 2011 sostuvieron que Amodio Pérez colaboraba con los militares, que salía en operativos a marcar tupamaros y que era tratado con especial deferencia mientras estuvo detenido en el batallón Florida.

Este expediente judicial se inició cuando 28 ex presas políticas denunciaron que antes y después del golpe de estado de 1973 fueron víctimas de torturas y delitos sexuales por parte de militares.

En línea se encuentra el doctor Federico Álvarez Petraglia, quien asesora legalmente justamente a ese grupo de denunciantes.

¿Podemos ubicar cómo se abrió este caso?

FEDERICO ÁLVAREZ PETRAGLIA (FAP) —Como usted bien dijo, en 2011 un grupo de compañeras, en total 28, lamentablemente ya han fallecido dos en este período, se juntan para hacer una denuncia de género para denunciar justamente que en la época de la dictadura no solamente existió un plan sistemático para destruir a los militantes de los movimientos populares sino también a las mujeres específicamente, a través del abuso sexual continuado y permanente, que no solamente perseguía debilitarlas para que hablaran o lo que fuese, sino también disminuirlas y humillarlas como mujeres, pasando ya sea por la violación, el desnudo permanente y ante muchísima gente, los tocamientos, tener que ir al baño absolutamente desnuda, bañándose y siendo vista por una multiplicidad de militares  que además se mofaban, las tocaban, etcétera. En el contexto de esta denuncia de género, de abuso sexual en la época de la dictadura, es que surge en el decurrir de los relatos de los militares acusados la presencia, tanto en el Batallón Florida como en [el Batallón de] Caballería N°9, de este personaje, del señor este, Amodio Pérez.

EC —Pero entonces estamos considerando violaciones a los derechos humanos previos y posteriores al golpe de Estado.

FAP —Ah, sí, directamente. Creo que hay una información un poco entreverada, que no salió de nosotros, por supuesto. Acá existen abusos que se produjeron desde 1972 en adelante e incluyen a compañeras del MLN -ahí puede estar la vinculación con el señor Amodio Pérez- y otros que se produjeron posteriormente [al golpe de Estado], porque esta fue una práctica sistemática de toda la dictadura, a lo largo […] los compañeros del Partido Comunista cuando caen en el año 1974, 1975, 1976…

EC —¿Alguna de las denunciantes menciona a Amodio Pérez?

FAP —Justamente, ninguna de las denunciantes lo llega a ver a Amodio Pérez porque todas estaban encapuchadas, esa es la realidad, muchas de las denunciantes ni siquiera ven a sus captores o sus torturadores. Muchas de las personas identifican posteriormente porque unen voces con caras -luego de ser torturadas y privadas de libertad por seis meses, etcétera, de que están desaparecidas- luego de escuchar las voces ya sea de [José “Nino”] Gavazzo, de [Jorge] “Pajarito” Silveira, de alguno más, los ven en Punta de Rieles y empiezan a ver que la voz que las torturaba y las interrogaba, era de ellos. Ahí hay un problema, obviamente, así se ha manejado la dictadura, tampoco era una… no les iban a entregar una tarjeta diciendo: “Este soy yo, te estoy torturando, mi dirección es esta”. Los criterios de seguridad eran estrictos.

EC —Mi pregunta apuntaba a saber si el nombre de Amodio Pérez termina incluido en este expediente por declaración de algunas de las mujeres denunciantes o si recién aparece cuando declaran estos dos militares acusados Lucero y Pereira.

FAP —Aparece cuando declaran estos dos militares específicamente, Pereira, que es el que revestía en el Batallón Florida en aquel momento, 1972, cuando cae este señor, es el que desarrolla y dice cuál era la actividad que Amodio Pérez realizaba junto con Armando Méndez y con [Carlos] Calcagno y toda la gente que estaba en Inteligencia en el Batallón Florida. Él no solamente ordenaba papeles, participaba directamente en las reuniones de Inteligencia en las cuales no todos los militares participaban y él estaba en ese grupo selecto, y además realizaba actividades fuera del batallón que suponemos, que son las que han denunciado varios compañeros que es el señalamiento de persona en la calle para ser detenidas.

EC —Si, tengo aquí una frase textual de Pereira: “Amodio Pérez ayudó muchísimo a detener personas”.

FAP —Claro, eso es así. Incluso hemos logrado en este período de tiempo… porque imagínese, para que entiendan usted y su audiencia, esta denuncia no rondaba en función de Amodio Pérez, él en realidad surge en el decorrer de la instrucción de esta denuncia.

EC —Y en particular surge en el año 2011, cuando Amodio Pérez era todavía “un fantasma”, en ese momento no se sabía dónde estaba, si estaba vivo, etcétera.

FAP —Exactamente, todos pensábamos que Amodio Pérez  era parte de la mitología, un mito, no sabíamos si estaba vivo, dónde estaba, si se había cambiado la cara, no sabíamos nada de ese señor, ni siquiera si había muerto, si lo habían matado, eso jamás se supo hasta que él aparece olímpicamente en Uruguay. En función de eso es que, desde mi opinión, surgen elementos clarísimos que en el día de ayer él los reconoce […] él reconoce que colaboró con los militares e incluso reconoce a Pereira, se acuerda de él y de Lucero, o sea que…

EC —¿Pero entonces la pregunta es: para qué se cita a declarar a Amodio Pérez ahora? ¿La decisión es una iniciativa de la Fiscalía y de la jueza?

FAP —Exactamente.

EC —¿O es un pedido que también ustedes entendían pertinente?

FAP —En su momento lo entendimos todos pertinente, incluso el fiscal [Carlos] Negro también lo entendió pertinente, cuando pide el procesamiento de Lucero por las prácticas que habían desarrollado respecto a estas mujeres también solicita la citación de este mito, este fantasma errante, que era Amodio Pérez, que en ese momento no sabíamos dónde estaba. Una vez que aparece es necesario traerlo e interrogarlo.

Yo lo que le quiero explicar es que nosotros no sabemos… sabemos cuál era la práctica de él, por lo menos tenemos tres compañeros que lo han visto en la calle señalando gente. No sabemos si la información que él brindó respecto a las compañeras del MLN que cayeron en aquel momento  y que fueron objeto de torturas salvajes… si no fue él el que aportó todos los elementos necesarios  para que estas compañeras fueran detenidas. Ahí está la vinculación con esta causa: las prácticas de este señor pudieron haber sido las que llevaron a las compañeras a ser detenidas y a ser objeto de violación de derechos humanos como las que decíamos. Sin perjuicio de eso, también surgen elementos en ese expediente que permiten traerlo para que sea indagado por las otras versiones de otros compañeros que a lo largo de estos últimos tiempos han dado testimonios clarísimos de su participación en la represión.

EC —¿Pero entonces la citación a declarar es para eventualmente terminar procesándolo, terminar atribuyéndole algún tipo de responsabilidad penal?

FAP —Eso es lo que yo espero, pero lo que quiero significarle es lo siguiente: este es un expediente en el cual hay muchos denunciados, pero en el decorrer del expediente surge su… Es como que usted denuncie a varios y después surge otro represor, porque en realidad en mi opinión Amodio Pérez es un paramilitar, en ese término hay que situarlo, no es un ex tupamaro, es un paramilitar, y en el decorrer de esa instrucción surge la actividad de un paramilitar que ayudó a las fuerzas represivas a torturar, a ubicar, etcétera. Cuando a usted le surge en un expediente la participación criminal de un individuo tiene el deber de traerlo, tenga o no vinculación directa e íntima con los hechos que se están investigando, para indagar si realmente no la tiene y para ver en qué otros hechos ha participado.

EC —El hecho de que su presunta colaboración con las Fuerzas Armadas se haya dado cuando estaba preso y bajo la amenaza implícita de que si no colaboraba podía ser torturado, lo cual era perfectamente posible teniendo en cuenta el ambiente de esa época, ¿no lo exime de ser imputado penalmente?

FAP —Yo pienso que no…

EC —¿La actitud que tuvo no puede ser sostenida o esgrimida como legítima defensa?

FAP —O estado de necesidad, por ejemplo, sí…

EC —Sí, o una estrategia para salvar a su compañera, Alicia Rey, que también estaba detenida.

FAP —Yo entiendo perfectamente el planteo e incluso es un tema que se ha discutido mucho. Hay muchos compañeros que en torturas lamentablemente fueron quebrados y en esas circunstancias colaboraron de una forma u otra con los militares, esa es otra discusión. Ahora, a Amodio Pérez nadie le tocó un pelo, él reconoce incluso en la declaración de ayer que a él nadie le tocó un pelo, entonces, él negocia la entrega de sus compañeros por su libertad y la de su compañera. Que existía o no la amenaza de nada, que si no colaboraba podía ser sometido… bueno, evidentemente sí, pero él eligió, él pudo elegir no solamente colaborar y dar nombres sino que también eligió participar directamente, como un compañero más de las prácticas [de tortura] y de las recorridas identificando gente. Acá el punto es este, que es lo que quisiera preguntarle a usted y a su audiencia: ¿cuántos tupamaros conocemos con el grado de importancia de Amodio Pérez que se le haya dado vía libre, que no haya estado un día preso, que no se le haya tocado un pelo y que se le haya dado una vida nueva en Europa, con tanta seguridad que si no es porque él aparece nadie hubiera sabido de su existencia? Creo que ese contexto tampoco podemos perderlo de vista en el sentido de que él voluntariamente termina siendo un colaborador libre en principio de sus captores, y luego pasa a ser un colaborador más, y muy importante.

EC —O sea que la aspiración suya en particular es que sea efectivamente procesado y responsabilizado.

FAP —Yo creo que sí, creo que la participación de él es clarísima en ese sentido. Hay otros ex MLN, como [Mario] Píriz Budes, que también hizo una colaboración de ese tenor y está viviendo en Rivera, como si nada. Pero sí, sin duda que mi aspiración sería que hubieran elementos suficientes como para poder imputarle no el homicidio directo, porque él de repente no mató a nadie, no torturó, no violó, pero sí a título de coautoría. Él brindó información necesaria sin la cual esos delitos no se hubiesen podido cometer. Hay gente que él identifica que los militares nunca hubiesen podido llegar a ellos si no era por la información que Amodio Pérez les dio. En ese contexto le cabe la figura de la coautoría de homicidio, de tortura, de privación ilegítima de libertad, de los delitos que se cometieron con información que él suministró.

La entrada Álvarez Petraglia: “Amodio Pérez es un paramilitar que debe ser procesado por coautoría de homicidio y torturas” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Durante el fin de semana, Pérez debió comparecer ante la Justicia por haber ingresado al país con un pasaporte con una identidad falsa que le fue proporcionada en su momento por el gobierno militar. Su abogado explicó que ese documento fue expedido por las autoridades españolas y que Pérez utilizó ese nombre porque con él ha estructurado toda su vida en España. Por lo tanto, Ojeda aseguró que no se le puede imputar ninguna falsificación.

El ex guerrillero también debió comparecer por una denuncia presentada por Alberto Grille, director de Caras y Caretas, y una ex tupamara detenida en 1972, que lo acusa de participar en arrestos e interrogatorios que incluían torturas. Ojeda aseguró que en este caso, la denuncia no aporta elementos suficientes como para dilucidar su participación en estos hechos.

Por último, Pérez participará hoy de un careo junto a los militares Orosmán Pereria y Lucero Álvarez quien, en una denuncia por torturas presentada por 28 ex presas políticas, lo mencionan como un colaborador que entregó datos para facilitar la captura de varios militantes de izquierda. “Queda claro que ninguna de esas mujeres lo denuncian a él”, dijo Ojeda.

EN PERSPECTIVA
Lunes 10.08.2015, hora 7.51

EMILIANO COTELO (EC) —Estaba claro que el regreso al país de Héctor Amodio Pérez iba a ser noticia el viernes pasado. Después de 40 años, durante los cuales fueron publicados decenas de testimonios de sus ex compañeros tupamaros que lo acusaban de traidor, Amodio iba a encabezar en Montevideo la presentación de un libro, de Ediciones de la Plaza, con el que busca, de algún modo, limpiar su nombre.

Efectivamente, Amodio ha sido uno de los protagonistas de la información del fin de semana, pero no por sus dichos sino por varios expedientes judiciales en los que terminó sorpresivamente enredado.

Su visita tuvo un giro inesperado el mismo viernes en la noche, luego de la conferencia de prensa, cuando funcionarios de la Dirección de Inteligencia llegaron hasta el hotel Sheraton para entregarle una citación de la jueza en lo penal Julia Staricco que procuraba tomarle declaración por una causa iniciada por torturas contra ex presas políticas. Pero la cosa no terminó allí. El ex tupamaro fue objeto de denuncias nuevas, presentadas el mismo viernes, por su presunta colaboración con los militares. Y además debió responder por la forma en la que ingresó al país, utilizando un pasaporte español que no lucía su nombre verdadero.

Estamos con el doctor Andrés Ojeda, abogado que asesora a Amodio Pérez en estas instancias en Uruguay.

¿En qué momento se convirtió usted en el abogado de Amodio Pérez? ¿Ya estaba previsto esto?

ANDRÉS OJEDA —No, de ninguna manera. El viernes fue la conferencia de prensa, a mí me llamaron en la madrugada a consultarme algunas cosas porque ya estaba prevista su conducción, conversamos un poco el viernes en la madrugada y ya a las 9, 9.30, lo condujeron desde el Sheraton. Lo estamos patrocinando más o menos desde ese momento.

EC —¿Pero usted tenía vinculación con Amodio Pérez?

AO —No, ninguna.

EC —Porque tampoco es obvio verlo como su representante. Usted tiene una trayectoria política dentro del Partido Colorado, fue edil departamental y militante de Vamos Uruguay (VU), el sector de Pedro Bordaberry.

AO —Sí, sigo siendo de hecho dirigente de VU, pero naturalmente a mí me llamaron por un tema estrictamente profesional, yo vivo de mi actividad privada, profesional. Me llamaron en la madrugada del viernes para consultarme sobre el tema y yo no vi impedimento ético de ningún tipo.

EC —¿Es el propio Amodio Pérez quien lo contrata?

AO —Sí, de hecho naturalmente quienes lo han ayudado estando en Uruguay son quienes han patrocinado su venida.

EC —¿Ediciones de la Plaza?

AO —La editorial ha estado colaborando con él, pero la conversación de los temas ha sido con él y la contratación de un abogado es personal. Ellos le facilitaron nombres para llamar a los efectos de que lo patrocinaran en la actividad judicial prevista para el fin de semana.

EC —¿Dónde se encuentra Pérez en este momento? ¿Cómo es su situación?

AO —Yo creo que está en un hotel céntrico, en lo posible queríamos que fuera cerca de toda la movida de juzgados para que no tuviera que trasladarse demasiado. Su situación es como la de cualquiera de nosotros, lo único que tiene de diferente es que tiene la frontera cerrada y el pasaporte español retenido en Ciudad de la Costa, pero su libertad es absoluta. Él no tiene hoy ningún pedido de procesamiento ni ninguna imputación registrada.

EC —Se ha informado que está emplazado por la Justicia, ¿eso es correcto?

AO —El emplazamiento es un término de prensa, no hay ninguna norma jurídica que hable de emplazamiento a nivel penal. Si a usted lo procesan, usted queda sometido a proceso durante el tiempo que transcurra el sumario; si a usted no lo procesan estamos y hay una investigación estamos en un presumario. Si el emplazamiento quiere decir que cada vez que lo llamen tiene que ir a declarar, todos estamos emplazados, ¿me explico? Cualquier persona a la que citen a declarar tiene que ir. El asunto del emplazamiento creo que es un término coloquial de prensa como que la investigación continúa, que puede ser llamado a declarar, pero no hay ninguna norma que diga: “usted está en calidad de emplazado” a los efectos de que usted puede volver a ser llamado, cualquiera puede volver a ser llamado. Es como cuando dicen “libertad sin perjuicio”, y sí, todas las libertades son sin perjuicio porque naturalmente todas son revocables, es un poco tautológica la explicación.

EC —Vayamos a uno de los temas que estuvieron en el tapete durante el fin de semana y que quizás sea el menos complicado. La forma en que ingresó al país. Amodio Pérez ingresó al Uruguay como Walter Salvador Correa Barboza, una de las identidades falsas que le proporcionaron las Fuerzas Armadas antes de que abandonara el país en 1973, y con la que Pérez rehízo su vida en España. Al entrar con pasaporte español con ese nombre, ¿no era previsible que pudiera tener inconvenientes acá?

AO —Para él claramente no, él no lo vio como un problema, así lo explicó en sede judicial. Él vive hace 40 años con ese nombre, es el que obtuvo en un contexto absolutamente crítico, se le entrega para salir del país y poder salvar su vida, y él de hecho ha estructurado su vida entera en base a ese nombre en España. Para él era algo natural, de hecho planteó en sede judicial que él no pensó que fuera a tener ningún problema por eso. La emisión del documento pasaporte no tiene ninguna irregularidad desde el punto de vista material porque está emitido correctamente por la autoridad española. Lo que está en duda es justamente la identidad, pero fue la autoridad uruguaya de ese momento, lícita o no, la que le entregó esa identidad, él no la fabricó, él no falsificó nada.

EC —¿Es correcto que el viernes en determinado momento Amodio Pérez llegó a solicitar asilo político, o a pensar en la posibilidad de solicitarlo, a España?

AO —No, no, asilo político no. Lo que sí se conversó es… la retención de un pasaporte válido es algo complicado a nivel internacional, en algún momento se pensó en hacer una consulta a la embajada simplemente por el tema de la retención del pasaporte pero no por un tema de asilo.

EC —Estoy basándome en la crónica de la diaria que dice que “amagó” a pedir asilo a la embajada de España pero eligió un mal momento porque…

AO —Sí, yo lo vi esta mañana, pero no… En mi presencia y con mi asesoramiento no, no sé antes porque no estaba con él, pero no estuvo en la discusión en todo el fin de semana, así que supongo que no, asilo en ningún momento.

EC —¿Sí se hicieron gestiones con la embajada o el consulado de España para verificar la calidad del documento?

AO —Eso yo supongo que lo debe haber hecho la autoridad judicial, porque en principio el sábado estuvimos un buen rato y estuvo un jerarca de Migraciones también prestando declaraciones, que miró el documento y dijo que cuando había pasado por Migraciones no presentaba ninguna irregularidad en lo formal. Ese tema quedó bastante descartado… Es claro que el pasaporte es emitido verdaderamente por la autoridad española, lo que se discute es la identidad, no la calidad del pasaporte.

EC —Y entonces por qué es que, según lo que ha trascendido, la jueza de Ciudad de la Costa, Marcela Vargas, termina ordenando que para salir del país debe tramitar nueva documentación, uruguaya, con su verdadero nombre?

AO —El sábado en la tarde, cuando terminamos en el juzgado de tomar las declaraciones y la jueza resolvió archivar la investigación por un eventual delito que quedó claro que no había, ella misma dispuso la devolución del pasaporte a la persona investigada. Se lo dieron en la mano adelante mío […] se llevó el pasaporte. ¿Qué quiero decir con esto?, que no era ningún disparate devolverle el pasaporte. De hecho claramente pasó algo posterior el sábado entrada la noche, cuando nosotros ya no estábamos ahí, que implicó que la jueza dispusiera la re incautación del pasaporte. Ayer estuvimos todo el día en otros dos juzgados y naturalmente a Ciudad de la Costa no volvimos, hoy tenemos otra instancia ahora en la tarde, así que apenas salgamos de estas cosas estaremos indagando un poco más en las razones de la re incautación del pasaporte.

EC —Ahora, ¿la orden es que debe tramitar un pasaporte uruguayo con su nombre verdadero?

AO —Sí, igual ese no es un problema porque él ya pensaba hacerlo, de hecho lo dijo ayer la fiscal, él pensaba, ya que estaba acá, gestionar sus documentos uruguayos. Así que en eso hay acuerdo entre lo que pide la autoridad judicial y lo que él mismo quiere hacer. El tema es si le devuelven o no el pasaporte que trajo de España.

EC —Para seguir ordenando la información: ¿cuántas son las causas a las cuáles se lo vinculó y por las que declaró o tiene que declarar durante el fin de semana y al comienzo de esta semana?

AO —La primera fue la del pasaporte, que fue el sábado en la tarde. Ayer en la mañana hubo dos denuncias nuevas del día viernes, ambas muy escuetas, muy cortas en texto, de dos personas que no lo conocen y no convivieron con él que denuncian hechos como cualquier ciudadano denuncia.

EC —Sí, una de ellas presentada por Alberto Grille, director de Caras y Caretas, y la otra por una ex tupamara detenida en el año 1972, las dos denuncian que Amodio Pérez participó en arrestos e interrogatorios y que incluso presenció torturas.

AO —Sí, en principio la denuncia de Grille se basa en los mismos trascendidos que podemos conocer Uruguay y yo porque él no estaba ahí, él lo deja ex profeso, “como se dice públicamente, tal cosa”, lo podría haber denunciado usted, que leyó los libros, o yo, que leí los libros. Eso no tiene ningún misterio.

La otra denuncia es de una señora que dice que lo vio, pero él dice que no la conoce y honestamente, con la memoria que ha mostrado en estos días para los hechos históricos, dudo que se hubiera olvidado. Creo que si dice que no la conoce es porque seguramente es así. Esas dos son denuncias muy puntuales e incluso ninguna de ellas agrega ninguna prueba de ningún tipo, simplemente en una carilla denuncia los hechos y nada más, no agrega nada y tampoco piden demasiada cuestión alternativa. Naturalmente la fiscalía, como corresponde, lo indagó y si lo entiende pertinente va a pedir más pruebas para dilucidar, pero no pasó a mayores por razones obvias.

EC —O sea, por estas dos denuncias ya hubo declaración de Amodio Pérez.

AO —Claro, ya declaró y también se decidió como en todos los asuntos que se va a seguir investigando, pero eso no quiere decir que tenga consecuencias finales para él a corto plazo de ningún tipo.

En la tarde tuvimos la declaración con Staricco por la denuncia de estas 28 mujeres, pero que quede claro que ninguna de esas 28 mujeres lo denuncia a él, él no está denunciado en ese expediente. Va a declarar porque lo nombran [el mayor] Orosmán Pereira y Lucero Álvarez en sus declaraciones.

EC —Ahí usted menciona dos nombres que son los de militares que sí están acusados en ese caso.

AO —Claro, ellos sí están acusados. Los nombro porque están públicamente nombrados en toda la prensa, creo que esto ya escapó del secreto de pre sumario desde el punto de vista de que ya está en la prensa hace varios días. Ellos lo nombran en su declaración y como es nombrado la fiscal que estaba en ese momento resuelve pedirle que vaya a declarar sobre el fondo del asunto, visto que es nombrado por los denunciados.

EC —Esa causa, este expediente, en realidad está abierto desde el año 2011, o sea, antes de que Amodio Pérez reapareciera públicamente.

AO —Sí, claro, porque la denuncia no tiene nada que ver con él, no está en el elenco de las personas a las cuales se apuntó por este tema, él viene en forma lateral nombrado por uno de los denunciados. Justamente, esos son los asuntos por los que declaró y los tres resolvieron su libertad y que la investigación continuará en todos los casos, como corresponde, pero sin consecuencias para él.

EC —Aclaremos, esos militares acusados en ese expediente y que mencionan a Amodio Pérez lo mencionan por su colaboración. El mayor Orosmán Pereira, por ejemplo, dice: “Amodio Pérez ayudó muchísimo a detener personas”.

AO —Yo no recuerdo puntualmente cuáles fueron las palabras textuales porque se imaginará que el sábado y ayer hemos pasado varias horas en juzgados y no me acuerdo de cuáles son las palabras textuales de Orosmán Pereira, pero sí, también es de público conocimiento que lo nombraron intentando vincularlo justamente a la colaboración. Pero bueno, es justamente lo que él vino a desmentir con su libro, su conferencia, sus declaraciones, todo, estamos en la misma dialéctica que estaba prevista, solamente que en términos judiciales.

EC —Está bien, ¿pero a efectos de qué se plantea este interrogatorio, qué es lo que se procura con las preguntas que se le han estado haciendo?

AO —Yo no quiero entrar en detalles sobre la declaración porque estamos en pre sumario, pero se lo consultó mucho sobre el tema de la denuncia, sobre las mujeres, si conocía de torturas, de que hubiera pasado algo, si él sabía sobre lo que pasó en Punta de Rieles, cuando de hecho él no estuvo nunca recluido ahí. Él explica muchas cosas en base a hechos históricos constatables de dónde estuvo detenido, eso no es muy discutible, lo que pudo haber conocido por eso… Naturalmente se le consultó por temas de colaboración, lo que él negó, como ha negado todos estos días, desde la conferencia de prensa hasta ahora, no hay mucho más misterio que ese. Incluso yo creo que no le corresponde hoy en día ninguna responsabilidad penal de ningún tipo.

EC —Ahí iba con la pregunta: ¿puede terminar procesado?, ¿cuál es su situación exactamente? ¿Hasta ahora no está como indagado sino como testigo?

AO —A ver, el tema de la indagatoria y del testigo fue algo bastante confuso el fin de semana. Originalmente su declaración estaba prevista como testigo, eso tiene que ser claro, a él el viernes van a citarlo como testigo. Cuando se produce este episodio confuso el viernes de que él no quiere recibir la citación, no quiere entregar su documento hasta no consultar [con un abogado] -no por ninguna voluntad de esconder nada sino porque tenía miedo de que el Ministerio del Interior le retuviera el pasaporte o algo por el estilo-. Al no admitirse la situación en forma voluntaria y la entrega del documento, la jueza, como cualquier juez, dispone que se lo conduzca. Cuando se lo detiene y se lo lleva conducido al juzgado se le intima una defensa.

Entonces: su calidad no pasó a la de indagado por un tema de fondo del asunto, él tuvo una forma más de indagado por haber estado detenido pero no estaba detenido porque se creyera que tenía una responsabilidad penal. A cualquier testigo que no se deje citar voluntariamente lo van a conducir y probablemente incluso le intimen una defensa, por un tema de garantías para él mismo. Pero la declaración de ayer fue más bien en tono de testigo.

EC —¿Y hoy debe declarar en un careo?

AO —El careo es simplemente que van las personas que tienen declaraciones opuestas o contradictorias y les van a hacer preguntas uno a uno para que la jueza trate más o menos de dilucidar cuál es el fondo del asunto y cuál es la verdad de los hechos.

EC —¿Y con quién es el careo?

AO —Con las personas que lo nombraron, Lucero Álvarez y Orosmán Pereira.

EC —¿Y cómo es esto de que también la jueza está citando a ex dirigentes del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros de la época?

AO —Es que este asunto en realidad denuncia a otras personas, hay otras defensas vinculadas al asunto que han pedido su prueba. O sea, la defensa de los denunciados ha pedido prueba, parte de la prueba es un montón testigos, entre ellos hay unos cuantos conocidos. Yo no recuerdo bien quiénes son porque no lo pedimos nosotros y estábamos más que nada abocados a la cuestión práctica del día de ayer…

EC —Mi pregunta es si con ellos también va a haber careo de Amodio Pérez.

AO —No, no creo. La defensa no pide estos testimonios para involucrar a Amodio Pérez sino para eximir de responsabilidad a sus defendidos, que son los denunciados en el asunto.

EC —Hoy veía una de las tantas crónicas, en este caso la de la diaria, que titula: “El tiro por la culata”. Es un enfoque posible: Amodio Pérez, cuando decidió volver a Uruguay, ¿no imaginaba que podía terminar en esto, en los juzgados, hasta con el riesgo de ser procesado?

AO —Yo creo que él no lo tenía previsto, eso es lo que nos ha dicho a nosotros y lo que ha manifestado varias veces en sede judicial. Lo que sí dijo ayer varias veces es que si él hubiera sabido que estaban estas investigaciones en curso que requerían su declaración él hubiera ido a declarar voluntariamente previo a la conferencia de prensa del viernes, para dar esa conferencia luego de todo esto, una vez que todo estuviera dilucidado, porque está seguro de que no tiene ninguna responsabilidad y de que no va a tener ningún problema con esto. Esas fueron sus palabras hasta el cansancio durante todo el fin de semana.

En principio nosotros estamos tranquilos con el resultado de ayer y creemos que por suerte el tema se ha manejado con mucho profesionalismo por parte de las sedes judiciales que han intervenido. Las investigaciones continuarán y nosotros pretendemos, naturalmente, terminar lo antes posible con la medida de cierre de fronteras y lograr, si se puede, que se le devuelva el pasaporte para que tenga libertad de hacer lo que tenga ganas. Nuestra parte es netamente judicial y penal, todo el resto son connotaciones de otro tipo que nos exceden a nosotros.

EC —Pero no está claro cuándo podría volver a España.

AO —Los cierres de fronteras son con objetivos, objetivos de que él preste declaración si es necesario y de que se cumplan las medidas previstas, no pueden ser eternos. Hoy no tenemos una fecha concreta en la cual él quede libre para hacer lo que quiera, habrá que ver en ese momento si él quiere volver o no, la idea es que tenga la libertad de hacerlo.

La entrada “Si Amodio Pérez hubiera sabido de las investigaciones habría ido a declarar voluntariamente”, dice su abogado se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.