En este segmento:

• Con el historiador Carlos Demasi, hacemos un recorrido por los antecedentes de un año que marcó el siglo XX a través de su reciente libro; El 68 uruguayo. El año que vivimos en peligro.

dosmil30
Un espacio colectivo de reflexión para el futuro cercano.

T07P23
Emisión: 30.09.2019

Conducen: Bruno Bittencourt, Estefanía Canalda y Andrés Roel. Administración de redes: Dani Seguí. Lunes de 16 a 18 hs, repite los sábados de 20 a 22 hs, en Radiomundo 1170 AM y en todo el mundo a través de radiomundo.uy y en la app Radiomundo para dispositivos móviles.

La entrada Entrevista a Carlos Demasi sobre su reciente libro: <em>El 68 uruguayo. El año que vivimos en peligro</em> se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En este programa:

• En Soluciones, con el historiador Carlos Demasi conversamos sobre el año que marcó el siglo XX a través de su reciente libro El 68 uruguayo. El año que vivimos en peligro.
• En Foco 2030, Pamela Martínez nos cuenta acerca del proyecto Ombijam, que tiene como objetivo la enseñanza y difusión de valores en diferentes espacios, incluidas las cárceles.

dosmil30
Un espacio colectivo de reflexión para el futuro cercano.

T07P23
Emisión: 30.09.2019

Conducen: Bruno Bittencourt, Estefanía Canalda y Andrés Roel. Administración de redes: Dani Seguí. Lunes de 16 a 18 hs, repite los sábados de 20 a 22 hs, en Radiomundo 1170 AM y en todo el mundo a través de radiomundo.uy y en la app Radiomundo para dispositivos móviles.

La entrada Carlos Demasi analiza: <em>El 68 uruguayo. El año que vivimos en peligro</em> se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En mi modesta opinión, es casi inevitable que cuando alguien hace una obra de arte (relato, cuento, novela, pintura, arte escénica, escultura, fotografía, etc.); exprese sus sentimientos –negativos o positivos; exagerando o minimizado; sesgando o no; etc.– respecto al objeto o al sujeto de la obra. En ella se trasluce lo que siente el autor.

Nunca olvidaré la cara de Raúl Sendic Antonaccio en la tapa de la biografía escrita por Samuel Blixen. Trasunta una ternura que hace imposible reconocer al líder fundador del MLN que se veía en las fotos del pasado, de los años 60 y 70 fundamentalmente. Queda en evidencia que Blixen deseó beatificar al “Bebe” Sendic.

Otro ejemplo, pero en el sentido contrario, es una foto de Mario Benedetti exhibida por un suplemento especial del diario El País publicado hace más o menos un par de años, que recuerda los hechos del pasado reciente (desde 1955 en adelante). No creo que la foto haya sido trucada, pero allí se muestra a un Benedetti cargado de maldad. Nada que ver con la cara de bonachón que la izquierda suele exhibir.

Estoy convencido de que la inmensa mayoría de las personas nos dejamos influenciar por “eso” que el autor nos quiere transmitir, consciente o inconscientemente.

Lo que me preocupa –y mucho– es que la gran mayoría de las personas nos quedamos con “eso” que nos quieren transmitir; lo aceptamos como la única verdad; lo defendemos como si fuera nuestra madre; y podemos llegar a ofendernos y a ser violentos contra aquellos que no comparten esos puntos de vista. Y ya sabemos cómo termina esa escalada.

Lo que muestra y lo que no muestra “La noche de 12 años” es complaciente con los simpatizantes de los Tupamaros, y deja fastidiados a quienes no lo somos.

La película debió hacer un mayor esfuerzo para acercarse a la verdad histórica, pero no lo hizo. Forma parte de una larguísima lista de obras en las que muchos intelectuales uruguayos muestran su adoración por el MLN. ¡De lamentar!

¿Cuál es la solución a este problema? A mi entender:

1) mejorar mucho nuestra educación,
2) aprender a cotejar diferentes puntos de vista, y
3) fomentar el espíritu crítico.

Lástima que estas tres soluciones son muy, pero muy difíciles de implementar en nuestro país.

Manuel Colombo
Vía correo electrónico

Nota relacionada

Mesa especial: La noche de 12 años y un debate: ¿Qué obligación de realidad y contexto tiene una película histórica?

¿Cómo te comunicas con En Perspectiva?

Por SMS: 55511
Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

La entrada La verdad histórica y <em>La noche de 12 años</em> se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Rafael Mandressi ///

Héctor Amodio Pérez rompió el silencio hace un par de años, por vía epistolar. Después concedió una entrevista en España. Luego escribió un libro y viajó a Uruguay para presentarlo. En Montevideo dio alguna otra entrevista, presentó efectivamente su libro y acto seguido comenzó, a su pesar, a recorrer juzgados. Allí volvió a verles las caras a viejos conocidos. Toda gente mayor: tupamaros, ex tupamaros, militares. Careos, acusaciones y defensas, preguntas y respuestas: he ahí buena parte de las actividades recientes del señor Pérez, cuya intención inicial era, al parecer, dar su versión de una historia que lo incluyó como protagonista pero que nunca antes había narrado públicamente.

La versión del señor Pérez difiere de otras, no solo en cuanto al papel que le cupo a él mismo en el episodio tupamaro hace más de 40 años, sino sobre el episodio en sí. Una voz anciana, quebrando su noche larga e ignominiosa, quiso hacerse oír con el propósito de proferir lo que reivindica como su verdad, que por cierto no coincide con el relato guerrillero que a menudo se califica como “oficial” o “hegemónico”. Si bien ese relato quizá sea “oficial”, su carácter hegemónico parece en cambio más dudoso, y el testimonio que ha venido a ofrecer el señor Pérez es sólo una pedrada más en el espejo de la gesta tupamara.

Se ha dicho que se trata de una pugna de relatos. Lo que se oye, sin embargo, se asemeja más al ruido de una pajarera que a la cadencia de una narración. A las versiones de los protagonistas se suman las de quienes no lo fueron directamente pero vivieron en el Uruguay de hace casi medio siglo. Todos ellos estuvieron allí, a ninguno se lo contaron, cada uno sabe, recuerda y explica la historia, invocando la autoridad de haber participado en su fragua o, en su defecto, de haberla presenciado.

Pero la historia no es una colección de selfies, ni una superposición de testimonios con los que pueda componerse, en el mejor de los casos, una suerte de Rashomon de la violencia política en el Uruguay de los años 60 y 70. Esa materia prima tal vez alcance para montar relatos, cada uno con sus respectivos adherentes y detractores, creyentes y escépticos, sacerdotes y fieles.

No basta, en cambio, para producir historia. La historia no la escriben los combatientes, o quienes se atribuyen ese papel en sus propios relatos. No la escriben los periodistas, por más investigación que aleguen en los libros que publican, ni algún expresidente con tiempo libre para las letras. Tampoco es razonable esperar que la escriban los jueces con sus interrogatorios, ni los legisladores para que conste en actas.

Todo ello es historiografía silvestre, memorias quizá, confesiones cariadas por el tiempo o tarjetas de presentación retrospectivas, párrafos improvisados al calor de veleidades detectivescas o meros ajustes de cuentas. No se trata de material de descarte. Al menos no en su totalidad, ya que de él pueden hacer uso los historiadores, cuyo oficio, definido por técnicas intelectuales específicas, es, precisamente, escribir historia.

Cuando esa historia es reciente, el trabajo de los historiadores es más difícil. No porque la distancia con el pasado sea indispensable y haya que esperar a que el cadáver se enfríe para examinarlo con pertinencia. Lo ingrato de la historia reciente para los historiadores que la practican es que tienen que convivir con la interferencia de quienes la narran encaramados en la mera autoridad de estar todavía vivos, y la de quienes creen que hacer historia equivale a publicar sus relatos.

La entrada El señor Pérez, los relatos y la historia se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.