Foto: Santiago Mazzarovich / adhocFOTOS.

La última encuesta de Equipos Consultores sobre el referéndum de la LUC da como resultado 35% para el No, 34% para el Sí y 28% de indecisos.

Un 2% votaría en blanco y un 1% anulado. Este sondeo, divulgado anoche en Subrayado, se realizó durante la última semana de febrero y hasta el 2 de marzo.

La encuesta anterior, realizada en enero, daba ocho puntos porcentuales a favor del No; la actual redujo esa distancia a un sólo punto. El porcentaje de indecisos ahora aumentó dos puntos.

Equipos divulgó un perfil de los indecisos: 67% son del interior y 33% de Montevideo. Además, de todos ellos, votó a Lacalle Pou un 23%, y a Daniel Martínez un 27%. Hay un 45% de los indecisos que “no sabe o no contesta”.

¿Cómo se analizan estos datos? ¿Qué puede pasar en los días que faltan para el 27 de marzo? En Perspectiva lo conversó con el director de Equipos Consultores, Ignacio Zuasnábar.

La entrada Ignacio Zuasnábar (Equipos): “Al 23% de los uruguayos el referéndum parece no interesarle” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Santiago Mazzarovich / adhocFOTOS

El debate político de las últimas semanas ha estado muy centrado en las causas del aumento exponencial de contagios de covid-19, cuál es la responsabilidad del gobierno en el momento actual de la pandemia y qué medidas son necesarias para aplanar la curva de contagios.

Pero más allá de lo que opinen los dirigentes políticos oficialistas y opositores, ¿qué dice la población? ¿Qué ambiente hay en la opinión pública?

¿Cuáles son los principales problemas de nuestro país hoy para los uruguayos? ¿Cómo ha cambiado el ranking de esas principales preocupaciones?

¿La gente responsabiliza al gobierno por el agravamiento de la situación sanitaria?

¿Ha mejorado la disposición a vacunarse?

Equipos Consultores ha trabajado estas y otras preguntas en sus encuestas y el viernes pasado dio a conocer las cifras más recientes en un desayuno sobre coyuntura política y económica organizado por el Centro de Estudios para el Desarrollo (CED) y la Fundación Konrad Adenauer.

Esta mañana En Perspectiva profundizamos en las conclusiones de estos sondeos y analizamos la gestión del gobierno en este momento de la pandemia, junto a Ignacio Zuasnábar, director de opinión pública de Equipos Consultores.

Destaques de la entrevista:

• "La agenda de preocupaciones de los uruguayos en los últimos 10 años fue muy estable: inseguridad en primer lugar, bastante por debajo, la preocupación por el empleo".
• "Si uno mira lo ocurrido en estos 12 meses de pandemia, la situación ha cambiado drásticamente, el ranking de preocupación de los uruguayos cambia todos los meses y se parece más a un electrocardiograma que a otra cosa".
• "Hay un 72% de los uruguayos que dice que está por lo menos algo asustado frente a la pandemia de covid-19: un 13% que dice que está muy asustado, un 23% que está bastante asustado y un 36% algo asustado".
• "Uno de cada 4 uruguayos dice que este tema (pandemia de covid-19) no la asusta nada".
• "En febrero la percepción de riesgo había disminuido a niveles muy bajos, eso fue un factor más que contribuyó a la escalada de caos de marzo y abril".
• "Conjuntamente con el aumento de contagios y recrudecimiento de la pandemia también se vuelve más negativa la percepción económica y nuevamente tenemos un retorno a los niveles de marzo pasado".
• "Los uruguayos hoy tienen percepciones críticas negativas sobre cómo está la situación económica del país".
• "En marzo de 2020 la gente decía que la situación económica estaba mal y dentro de un año iba a estar peor. Hoy en marzo de 2021 la gente dice que la situación económica está mal pero está divida la opinión entre quienes creen que va a estar mejor o peor".
• "El clima de opinión futuro es menos negativo en comparación con marzo de 2020 pero vemos un deterioro respecto a febrero. En febrero Uruguay estaba encarando el 2021 con optimismo, sintiendo que estábamos del otro lado de la ola y ahora en marzo el sacudón se siente".
• "Los uruguayos creen que esto está mal hoy, que en un año no está muy claro dónde vamos a estar pero sí la mayoría de los uruguayos cree que dentro de tres años la situación económica va a estar mejor o mucho mejor que la actual".
• "Esta confianza es muy importante para el mantenimiento de los climas de negocios".
• "Las personas que conocen personas cercanas que han muerto por covid-19 tienen una visión más crítica sobre la forma en que el gobierno maneja la pandemia".
• "En el total de la población tenemos un 67% que aprueba la forma en que el gobierno maneja la pandemia".
• "Esto cae a 55% entre la población vacunada y la población que desaprueba el manejo del gobierno crece de un 19% a un 27% en el total de la población, entre quienes conocen a fallecidos por el covid-19″.

La entrada Ignacio Zuasnábar (Equipos): En un clima de opinión pública "estresado" por la pandemia, la vacunación "es una inyección de optimismo" a favor del gobierno, aunque el aumento de las muertes puede jugar en su contra se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Según el sociólogo Ignacio Zuasnábar, director de la consultora Equipos, “gane quien gane, esta elección dejará una profunda transformación del sistema de partidos”. 

En una entrevista con el diario El País, Zuasnábar dijo ayer que el 27 de octubre “emergerá un sistema de partidos mucho más fragmentado con actores nuevos y uno de ellos muy relevante electoralmente”, en referencia a Cabildo Abierto, liderado por ex comandante en jefe del Ejército, Guido Manini Ríos.

Zuasnábar hizo notar que si se deja a un lado el Frente Amplio, el Partido Nacional y el Partido Colorado, el bloque de los otros partidos suma una intención de voto entre el 15 y el 20% de la población total. El director de Equipos sostuvo que “parte de la explicación es que vivimos el fin del largo ciclo de la posdictadura: en los 80 y 90 hubo desencanto sucesivo con los gobiernos blanco y colorados que alimentó el crecimiento del Frente y ahora, que hay un desgaste del Frente, se produce el crecimiento de estas ofertas por fuera de los partidos históricos”.

En ese escenario según Zuasnábar, “la negociación y articulación será más compleja. Eso representa oportunidades, pero a veces se puede hacer más trabajosa la toma de decisiones”

La Tertulia de los Lunes con Adriana Marrero, Pablo Carrasco, Gabriel Mazzarovich y Felipe Schipani.

[la_mesa type="1″]

La entrada Zuasnábar: “La elección dejará una profunda transformación del sistema de partidos” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La entrada <em>Encuesta Equipos Mori</em><br>FA muestra más dificultad que la oposición para retener el electorado se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Viernes 13.11.2015, hora 10.18

EMILIANO COTELO (EC) —Para los uruguayos lo más importante en su vida es la familia, esto lo afirma el 89 %. Está orgulloso de ser uruguayo el 92 %. Considera que los pobres están en esa condición por flojos y falta de voluntad el 45 %. Entiende que nunca se justifica que un hombre le pegue a una mujer el 89 %.

Ayer fue presentado el informe Uruguay del Estudio Mundial de Valores. En el acto, frente a los periodistas, se encontraban el subdirector de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), Martín Dibarbure, y el director de opinión pública de Equipos, Ignacio Zuasnabar, que fue el responsable de realizar la encuesta que ayer se dio a conocer.

Justamente con Zuasnabar vamos a conversar a partir de este momento.

Primero convendría explicarle a los oyentes qué es este estudio. No sé si todos lo tenemos presente y si recordamos los antecedentes.

IGNACIO ZUASNABAR (IZ) — A mi juicio, desde la pasión que tengo por estas cosas, este es el principal estudio de opinión pública de escala global. Tiene algunas particularidades, no es un estudio de opinión pública que mida lo que habitualmente entendemos por opinión pública, que son cuestiones más de coyuntura y de opinión cotidiana, sino que mide lo que es el plano más profundo de la opinión pública que son las creencias y valores de los individuos y de las sociedades.

Este es un proyecto de cooperación académica internacional, que arranca en la década del 70 liderado desde la Universidad de Michigan por el profesor Ronald Inglehart, que se plantea un desafío complejo que es medir valores, algo que se podía pensar como una utopía en su momento y fue bastante cuestionado, pero lo logró y logró expandir el proyecto a escala global.

Se hace cada cinco años porque se supone que el objeto de estudio, que son los valores, no cambia todos los meses, no es como la evaluación de gestión de un presidente u otras cosas de opinión pública que sí varían mes a mes, la estructura de valores es relativamente permanente. Se hace cada 5 años y Equipos Consultores lo hizo en el año 1996 por primera vez. Fue cuando Uruguay se subió al barco de este estudio internacional. Se replicó en 2006 y ahora se replicó por tercera vez en 2011, gracias al apoyo de la OPP y de la empresa Ducsa.

ROMINA ANDRIOLI (RA) —¿Cuál destacarías como el principal cambio [con respecto a los estudios anteriores] o el dato que más te llamó la atención?

IZ – La verdad son muchos. Es un estudio muy amplio… […] Hay algunas tendencias que son bastante marcadas que nosotros ya habíamos detectado en el estudio anterior pero ahora se profundizan, que tienen que ver con algunas cosas que ustedes mencionaban en el resumen inicial.

En primer lugar en Uruguay se produjo un cambio muy fuerte en la visión sobre las causas de la pobreza. En 1996, cuando hicimos la primera medición del estudio, 80 % de los uruguayos creía que los pobres eran pobres porque la sociedad no les había dado suficientes oportunidades y, entonces, había una especie de deuda social hacia las personas en esa condición. Eso empezó a cambiar en 2006 y se profundiza el cambio en 2011: hoy la mayoría relativa de los uruguayos piensa diferente, piensa que los pobres son pobres en buena medida por su propia responsabilidad, por falta de esfuerzo suficiente como para salir de esa condición.

Este es un cambio bien importante que condiciona muchas cosas, habla mucho de nuestra sociedad y nos plantea un escenario distinto para la elaboración de políticas sociales, ya no estamos en una sociedad que considere que hay una deuda social tan grande con las personas en situación de pobreza. Incluso hay una visión que llevada al extremo es estigmatizante y puede llegar incluso a ciertos niveles de intolerancia y discriminación con las personas en situación de pobreza. Creo que desde todo ámbito, quizás particularmente desde el de la política pública, hay que tener en cuenta este escenario porque está lleno de nuevos desafíos.

RA –Además de la aplicación de políticas sociales en los últimos años, ¿incide también el contexto económico que se dio en la pasada década?

IZ —Sin duda hay un montón de cosas de contexto que cambian, crece fuertemente la sensación de que el Estado ha hecho cosas para ayudar a las personas en situación de pobreza, cosa que no existía en 1996, cuando la mayoría de los uruguayos decía: el gobierno no ha hecho suficientes cosas. Esta visión puede ser justa o injusta, porque también fue un ciclo en el que la pobreza disminuyó, pero lo cierto es que la creencia era que el gobierno no había hecho lo suficiente para combatir la pobreza. Ahora se considera que el gobierno sí ha hecho lo suficiente, incluso empieza a emerger un discurso, minoritario pero que ha crecido, de que el gobierno hace demasiadas cosas para combatir la pobreza, se preocupa demasiado por los pobres. Entonces estamos en un contexto cultural en la sociedad uruguaya que es bastante distinto en la forma en que vemos a los pobres.

Creo que el Estudio Mundial de Valores tiene una característica que para mí es bien interesante: muchas cosas que a veces vemos en la cotidianeidad, que ocurren en nuestra sociedad -actitudes, comportamientos, opiniones-, y que no llegamos a entender del todo, nos resultan claras cuando vamos a mirar la matriz de valores de fondo y vemos que efectivamente esta cambia. Creo que esta es una de ellas, esto explica muchas cosas que vemos muchas veces en nuestra vida diaria, en los medios o en el discurso de algunos líderes políticos.

EC —¿Qué otros puntos aparecen como más fuertes en cuanto a los cambios?

IZ —Hay otro plano de cambio fuerte que tiene que ver con una mucho mayor demanda de autoridad. Parece paradójico, porque en general buena parte del relato de lo que en general creemos de la sociedad es que la autoridad se ha perdido, pero el estudio muestra un aumento consistente y fuerte de la demanda de mayor autoridad y de otros indicadores vinculados a la autoridad, no en el sentido público sino incluso en el sentido doméstico: aumenta fuertemente la cantidad de personas que dice que la obediencia es uno de los elementos centrales para enseñarle a un niño. Nosotros construimos una tipología con estas dos dimensiones, la autoridad de lo público y de lo doméstico, y vemos que el aumento es consistente y particularmente fuerte entre los jóvenes, lo cual es todavía más contra intuitivo.

Acá hay algunas interpretaciones que nosotros tenemos en relación a esto. En primer lugar, que es posible que la mayor demanda de autoridad se explique justamente por la sensación de la pérdida, pero esto no implica que el valor sea irrelevante: si justamente estamos reclamando algo desde la pérdida es porque valoramos esa pérdida. En el plano teórico, valórico, hay una valoración de la autoridad, que también vemos que no es un retorno al viejo tipo de autoridad, la autoridad tradicional, es incompatible este movimiento valórico con otros como una búsqueda muy fuerte de la libertad individual. Estamos hablando de una necesidad social, una búsqueda social de otro tipo de autoridad, mucho más horizontal y mucho menos vertical, mucho más por involucramiento, un liderazgo mucho más por seducción que por imposición, y esto se ve en el plano de la empresa, de la educación de los hijos e incluso de la política.

El movimiento es muy consistente, se da también en otras sociedades, pero particularmente en la uruguaya.

RA —Hay un dato que capaz que también puede llamar la atención, que quizás está asociado a esto que estabas comentando, que es la desconfianza: 77 % piensa que no se puede ser tan confiado en otras personas. ¿Qué lectura hicieron de este dato?

En realidad el mundo es un lugar donde predomina la desconfianza y América Latina es el continente donde hay menor nivel de confianza interpersonal, algunos datos del Latinobarómetro publicado hoy van en la misma línea.

Uruguay solía destacarse dentro de América Latina con niveles de confianza interpersonal parecidos a los del resto del mundo, donde el veintipoco por ciento de las personas confía en un desconocido, pero en 2011 disminuye a 14 %: tenemos una pérdida de confianza interpersonal. Este sí es un dato preocupante, porque la confianza interpersonal, la confianza en el tercer desconocido, es un elemento muy importante de la matriz cultural de un país y está fuertemente asociado a los niveles de desarrollo económico e incluso político.

RA —¿Puede tener que ver con el incremento de la inseguridad en los últimos años?

IZ —Hay alguna relación, nosotros estudiamos el vínculo con la percepción de inseguridad en el barrio, por ejemplo, hay alguna relación con la inseguridad pero no es la causa principal de la desconfianza, porque las variaciones que encontramos no eran tan fuertes como para pensar que era la única explicación. Es más difícil encontrar las causas concretas, esa puede ser una, pero lo cierto es que en términos de consecuencias nos empezamos a parecer más al resto de América Latina.

Las sociedades donde predomina la desconfianza son más trabadas, cualquier vínculo, cualquier transacción económica, política, social, se hace más compleja porque hay un factor adicional que genera ineficiencias, costos, etcétera, que es la ausencia de confianza.

EC —¿Qué viene ahora? ¿Qué uso tiene toda esta información?

IZ —Yo creo que este es un estudio fantástico, nuestra aspiración en última instancia es que esto contribuya al debate para entender mejor la sociedad en la que vivimos y el contexto. Para mí tiene un uso muy claro, la OPP obviamente así lo entendió, para entender el contexto de las políticas públicas. El diseño de las políticas públicas tiene que tener en cuenta el plano de la matriz valórica, como hablábamos recién respecto a las políticas sociales y el combate a la pobreza, no es lo mismo un diseño en una estructura cultural como la que teníamos en los años 90 a la que tenemos ahora, eso implica desafíos en el plano de la política.

Y creo que también a nivel de la empresa, es extremadamente relevante a nivel de prácticamente cualquier actividad. Realmente entender mejor la sociedad en la que vivimos desde ese plano profundo de valores, que a veces pasa olvidado en la superficialidad, es importante. Hoy las teorías sobre el desarrollo hablan muy claramente de que el desarrollo de las sociedades tiene tres patas: una económica, una política y una cultural que se vincula mucho con el matriz de valores. Sobre el desarrollo económico y político de las sociedades hay muchísima información, debate y reflexión, y sin embargo hoy está cada vez más claro que sin cambios culturales en la matriz de valores es muy difícil lograr desarrollos en serio. En esta pata de la estructura de valores desde la perspectiva subjetiva del individuo realmente hay mucho menos información y creo que a nivel global el Estudio Mundial de Valores se está posicionando como una de las principales fuentes que nos permite entendernos y hacerlo en perspectiva comparada con el mundo.

Documento relacionado
Los valores en Uruguay: entre la persistencia y el cambio. Estudio Mundial de Valores

***

Transcripción: Andrea Martínez

Foto: Inauguración del Parque Líber Seregni (Archivo). Crédito: Javier Calvelo/adhoc Fotos.

La entrada Zuasnabar: En la sociedad empieza a emerger la percepción de que el Gobierno "se preocupa demasiado por los pobres" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En entrevista con En Perspectiva, Ignacio Zuasnabar e Ignacio Munyo presentaron los resultados de la investigación que reveló que las empresas en Montevideo invierten 4,5 % de su facturación en seguridad. Además, Zuasnabar explicó la composición del nuevo indicador para medir la percepción de inseguridad que propuso Equipos Consultores.

Nota relacionada
Entrevista central, miércoles 21 de octubre: Ignacio Munyo e Ignacio Zuasnábar

La entrada Delitos caen pero empresas gastan cada vez más en seguridad, dice estudio de UM y Equipos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Vea el video de la entrevista

EN PERSPECTIVA
Miércoles 21.10.2015, hora 8.18

EMILIANO COTELO (EC) —La mitad de las empresas de Montevideo entienden que la inseguridad es el principal problema del país. ¿Cuánto les cuesta a las empresas hacer frente a esa realidad?

En promedio, una empresa representativa de la capital gasta el 4,5 % de su facturación en un amplio abanico de medidas de seguridad, desde rejas hasta sistemas de videovigilancia. Sin embargo, este gasto no necesariamente se condice con lo que está sucediendo en realidad en materia de seguridad.

Este tema fue estudiado por Ignacio Munyo, director del Centro de Economía, Sociedad y Empresa de la Escuela de Negocios de la Universidad de Montevideo, y por Ignacio Zuasnabar, director de Opinión Pública de Equipos Mori. Ayer dieron a conocer los resultados de la investigación, y dieron a conocer otro trabajo, de Equipos en particular, a propósito de los uruguayos y su percepción en materia de seguridad e inseguridad.

Sobre esos dos trabajos vamos a conversar con Ignacio Munyo, economista, y con Ignacio Zuasnabar, sociólogo y politólogo.

Tenemos dos Nachos sentados con nosotros esta mañana en los estudios… ¿Cuánto hace que trabajan juntos?

IGNACIO MUNYO (IM) —Este año empezamos a interactuar.

IGNACIO ZUASNABAR (IZ) —Este estudio fue el puntapié inicial.

EC —¿Están conformando un dúo?

IZ —No necesariamente. Un dúo folclórico, quizás, o musical de algún tipo.

EC —Comencemos por el trabajo sobre las empresas y la seguridad. Para empezar, ¿por qué decidieron desarrollar esa investigación?

IM —Esto surge de conversaciones informales desde el año pasado con empresarios en la Escuela de Negocios. Tenemos en particular algunos que están haciendo obras importantes, fundamentalmente de almacenamiento de mercadería, en alguna zona de la periferia de Montevideo y comentaban acerca de la enorme inversión que estaban haciendo en materia de seguridad, era un rubro realmente de los más relevantes de la obra. Y cuando escuchábamos esto nos preguntábamos si eso sería puntual de algunos sectores o de algunas zonas, cómo sería en realidad, cómo se distribuye en forma representativa para las empresas de Montevideo.

Empezamos a fijarnos qué había al respecto, qué se había hecho antes. Y encontramos que había algunos antecedentes, el más relevante del año 2010, un estudio que hizo el Banco Mundial (BM) a nivel internacional, que tenía alguna magnitud de esto pero no tenía muchos detalles. También la Cámara de Comercio hace un estudio regularmente, pero lo hace para una muestra –la última de 57 empresas–, entonces no tiene la capacidad de ser representativa de lo que está pasando a nivel de toda la ciudad.

Por eso contactamos a Equipos, le planteamos un proyecto en conjunto y empezamos a trabajar para diseñar una encuesta que nos permitiera llegar a los que toman las decisiones en las empresas de cuánto invertir y gastar en materia de seguridad.

[metaslider id=9695]
 

EC —La idea era investigar de qué manera incide este rubro en los presupuestos de las empresas y de algún modo también en la competitividad.

IM —Exacto. El punto de partida también era esto, la principal preocupación de los empresarios hoy es la pérdida de competitividad que tiene el país. En la competitividad hay una cantidad de factores, algunos son costos fijos que tal vez se podrían reducir, y desde ese punto de vista estamos viendo lo que se gasta fijo en materia de seguridad simplemente para evitar sufrir daños muchas veces desde el exterior de la empresa.

Así fue que empezamos a trabajar sobre esto y encontramos algunos resultados que consideramos interesantes. Porque también queríamos era entender qué es lo que determina la inversión que hace una empresa en seguridad, qué hay detrás de la decisión que toma un empresario de gastar más o menos en seguridad. Entonces tuvimos que hacer un cruzamiento de datos, más allá de la encuesta, con datos de delitos reales del Ministerio del Interior (MI) en cada una de las seccionales de Montevideo.

EC —¿Qué tipo de encuesta se hizo?

IZ —Fue una encuesta que se hizo a una muestra aleatoria de empresas en Montevideo, a empresas de dos empleados y más –es una muestra muy amplia, básicamente excluimos las empresas unipersonales de Montevideo–, las más representativas del conjunto. Se entrevistó a 388 empresas estratificadas por tamaño, en cuatro estratos de tamaño. Y fue una encuesta hecha por teléfono a los responsables o a quienes pudieran aportar información sobre estos componentes de seguridad. Y fue una encuesta que duraba aproximadamente 15 minutos.

EC —El dato quizás más fuerte que surge es el que mencioné en la introducción: en promedio, una empresa representativa de Montevideo gasta el 4,5 % de su facturación en seguridad: alarmas, videovigilancia, tejidos, seguros. ¿Qué implica este dato?

IM —Primero empezamos a poner en perspectiva este dato, cómo viene evolucionando. La encuesta es puntual, pero afortunadamente encontramos un antecedente comparable, que es el estudio que mencioné del BM. Si comparamos lo que se gastaba en seguridad en el año 2010 en Uruguay y lo que se gasta hoy, vemos que prácticamente se duplicó o pasó de 0,5 % del total del gasto que hacen todas las empresas al 0,85 %. Para poder hacerlo comparable con el dato del BM hay que mirar los resultados de una forma distinta. El BM toma el gasto total de una bolsa, todo lo que gastan las empresas en seguridad en Montevideo, lo suma y eso lo divide entre la facturación total de las empresas. Es como el monto total que se gasta en la ciudad en seguridad. Eso daba 0,5 % del total en el año 2010 y hoy subió a 0,85 %. Eso no es representativo de las empresas porque ahí está influyendo el tamaño en el total, pero nos permite comparar. Y nos permite comparar no solo con Uruguay, sino con otros países, porque el BM lo hizo para todos los países del mundo.

Y eso da que esta suba que ha tenido el Uruguay lo ha hecho converger con los niveles de seguridad de Argentina, de la inversión que hacen las empresas en Argentina, y todavía está bastante lejos de los promedios de América Latina, que son prácticamente el doble de lo que hoy se gasta en Uruguay. Eso nos pareció muy interesante. Por tanto estamos viviendo un proceso de latinoamericanización de las inversiones y el gasto en seguridad de las empresas, pero todavía estamos a mitad de camino. Ya llegamos a Argentina y estamos mirando hacia arriba. ¿Y esto cómo sigue? Eso viene atado con una serie de preguntas que analizamos en la encuesta, que se incluyeron especialmente para poder ver este punto, cómo se determina el gasto.

EC —El gasto en seguridad puede ser visto como una barrera para la productividad. En el caso de Uruguay, ¿es una barrera baja o alta?

IM —Ahí tenemos los datos que regularmente recaba el Foro Económico Mundial (World Economic Forum, WEF); hace poco, en setiembre, se publicaron los resultados 2015. Si uno pone los datos, para hacerlos comparables entre dos años, en un ranking normalizado de 100 países –porque el WEF ha aumentado el número de países, este año fueron 151 y el año pasado habían sido 144–, da que hoy Uruguay está en la posición 72 en 100. La percepción que hoy tienen los empresarios del costo de la seguridad como barrera para los negocios deja a Uruguay bastante en el fondo de la tabla, 72 en 100. Y esto empeoró mucho, porque en el 2010, en esta misma encuesta que hace el WEF, Uruguay estaba en la posición 50. Esto coincide con el aumento de los gastos que hemos visto desde el 2010 hasta hoy. Entonces la percepción generalizada hoy entre los empresarios que responden esta encuesta que hace el WEF es que el costo en seguridad viene incrementándose y representa una barrera relevante para la operación de las empresas en Uruguay.

EC —¿Qué pasa si se compara este factor con otros factores que influyen en la competitividad?

IM —El más relevante hoy, según los empresarios uruguayos, es la regulación laboral. Ese factor pone a Uruguay en la posición 88 en 100 países, es percibido desde hace ya algunos años como la principal traba para la competitividad. Pero después hay factores como la inserción internacional de Uruguay, la posibilidad de exportar libre de impuestos al resto del mundo, que también representan una traba importante para las empresas uruguayas. Ni que hablar del peso del Estado en la economía, que es una traba de la cual siempre se habla; me refiero al monto total de impuestos que tiene que dejar una empresa por operar. La calidad del factor humano y la calidad educativa para contratar mano de obra también surgen como una barrera alta. Esas son las principales barreras, las que se definen como altas, que yo defino como aquellas en las que Uruguay está por debajo del 50 en el ranking de 100 países.

EC —¿Por debajo o por arriba?

IM —Si uno lo mira desde arriba, está abajo del nivel 50.

EC —Entonces el más pesado es el factor regulación laboral, después vienen gasto en seguridad, inserción internacional, peso del Estado en la economía, calidad educativa, infraestructura física, infraestructura tecnológica. Ese sería el orden.

IM —Ese sería el orden. La infraestructura tecnológica siempre deja bastante arriba a Uruguay, eso es importante, en una posición 33 en 100. Esto va mejorando posiciones en la medida en que fuimos mencionándolos.

EC —¿En la comparación con otros países cómo estamos en esta materia?

IM —Esta es la comparación, esta es la posición de Uruguay en el ranking mundial, ese número es cómo está Uruguay ubicado en el mundo en estas categorías que determinan lo que a mí me gusta llamar barreras operativas para las empresas para poder operar.

EC —Decíamos que el gasto de las empresas en materia de seguridad aumentó entre 2010 y 2014. ¿A qué se debe eso? ¿La inseguridad también aumentó y por eso las empresas decidieron destinar más recursos a este rubro?

IM —Cuando empezamos a cruzar los datos con los delitos denunciados en la Jefatura de Policía de Montevideo, con datos del MI, lo primero que vimos podría parecer una paradoja. Porque se ve una caída importante de los delitos en Montevideo entre el año 2011 y el año 2014, hubo un pico en el 2011. Me estoy refiriendo a delitos contra la propiedad de los más comunes, hurtos, rapiñas, daños. Se denunciaban 68.000 delitos contra la propiedad en Montevideo en el año 2011 y en el 2014, en año cerrado, se denunciaron 8.000 menos, 60.000 delitos contra la propiedad. Es una baja importante. Y esto se contradice en algún sentido con la suba que expresan los empresarios sobre el costo de la seguridad.

EC —¿Cómo se explica esa paradoja?

IM —Está relacionado con lo que decía Zuasnábar. Yo tengo unas explicaciones alternativas de esos datos, porque esta paradoja es aparente. Si uno entra al detalle se da cuenta de que, primero, esta baja de los delitos totales contra la propiedad es heterogénea, no es homogénea en todos. Bajan mucho los hurtos, que son la mayor parte de los delitos contra la propiedad, pero suben las rapiñas y siguen subiendo, y si bien hoy la relación hurto-rapiña es 4 a 1, la rapiña incluye violencia, entonces la percepción de un delito que tiene violencia es mucho más aguda que la de un delito contra la propiedad sin violencia como son los hurtos. Ese punto puede explicar eso, que la sensación es mayor que la realidad.

Un segundo punto, todavía más importante, es que si uno divide Montevideo en zonas se encuentra con una la variabilidad muy grande en la evolución de estos delitos. Hay zonas como Ciudad Vieja, Centro, Cordón, algo de Palermo, Parque Rodó donde hubo una baja en el último año del que tenemos registro, que es 2014, versus 2013, del entorno de 18 % de los delitos contra la propiedad. En gran medida por el plan de cámaras de vigilancia que ha puesto el MI, que ha sido muy efectivo.

Pero eso no pasa en todo Montevideo, porque uno empieza a separar y encuentra una variabilidad muy grande. En la zona de la costa desde Punta Carretas hasta fines de Carrasco la reducción ha sido menor, de 5 %. Y cuando uno empieza a ir hacia la periferia se da vuelta la historia y empieza a subir. Por ejemplo, en la zona donde está Casavalle y toda esa parte de la periferia ha habido un aumento del 10 % de los delitos contra la propiedad en el mismo año en el que se observa una reducción en las otras zonas. Entonces cruzamos la ubicación exacta de la empresa, en qué seccional de Montevideo se ubica, y vemos qué pasó con los delitos en esa seccional en ese período.

EC —¿Y cuál es la conclusión que sale de esa comparación?

IM —Encontramos que hay una relación directa: las empresas ubicadas en zonas en las que los delitos siguen aumentando gastan más en seguridad que las que están ubicadas en zonas donde está cayendo el delito contra la propiedad. Entonces en algún sentido es racional el gasto en seguridad y esta aparente paradoja no es tal cuando uno entra a mirar más en detalle los números e hilar un poco más fino.

EC —En nuestro sitio de internet… vamos a incluir también los cuadros, las gráficas a las que estaba haciendo referencia Ignacio Munyo.

Este es un factor, pero quisimos ir más allá y entender cuáles son los factores que determinan el gasto en seguridad. Ahí fuimos a las preguntas que hicimos en la encuesta, que eran: “El gasto en seguridad en el año 2015 ¿aumentó con respecto al año pasado?” y “Para el 2016, ¿usted espera aumentar el gasto en seguridad?”. Y luego nos preguntamos qué determina esa respuesta, qué está atrás de que una empresa haya aumentado este año y piense aumentar el año que viene.

EC —Por ejemplo, ¿tiene que ver la opinión de las empresas sobre la evolución de la economía?

IM —Tiene que ver, sí. Si una empresa considera que la situación económica del país va a empeorar, se ve es que para este año no hay impacto significativo, porque la pregunta es más que nada qué va a pasar de ahora en más con la situación económica, lo que tiene un impacto para el año 2016. Las empresas que piensan que la economía va a empeorar tienden a invertir menos en seguridad para el año 2016, dicen que van a aumentar menos en proporción que el promedio. En gran parte la explicación es que hay un ajuste generalizado de costos, hay que ajustar los costos y seguridad también entra. O la potencial expansión del gasto se frena porque la situación económica ahora es más restrictiva. Eso nos pareció interesante. Atado con lo de los hurtos y rapiñas que decíamos hoy, se ve significativamente que cuando hay reducción –y esto es uno por uno para todas las empresas– de hurtos y rapiñas entre 2013 y 2014, en esa zona se reduce el gasto en seguridad para el año 2015. Para el año que viene el efecto ya no es significativo, como que hay cierta espera, veamos qué pasa este año para decidir la inversión del año que viene. La reducción que se dio en el 2014 no afecta tanto tiempo en adelante la decisión.

Después hay algunos aspectos importantes asociados con esta percepción. Importa y mucho si la empresa sufrió algún delito, porque también les preguntamos: “¿Su empresa tuvo algún delito dentro de las instalaciones en el año 2014?”. Las que responden afirmativamente tienen una mayor propensión a gastar en seguridad en el año 2015, pero ese efecto no se hace significativo para el año 2016. Gasto más este año, pero no necesariamente el año que viene.

Eso habla también de la formación de un cierto stock. Cuando las empresas llegan a un determinado horizonte o nivel de sofisticación en la seguridad, aflojan la inversión. Por ejemplo, tener alarma hoy o en el 2014 no anticipa nada, no dice nada sobre la inversión en 2015-2016. Pero tener videovigilancia, que hoy es de las medidas más sofisticadas para proteger la seguridad, anticipa una reducción de la inversión en el 2015 y en el 2016. Una empresa que llegó a un alto nivel de inversión va a invertir menos en el futuro porque ya está en el nivel. Esto se asocia con los números de la comparación de Uruguay con Argentina, esa convergencia de sofisticación. Por lo cual podría anticiparse que una vez que se haga este salto en sofisticación en seguridad no necesariamente va a tener que seguir creciendo, porque se llega a un determinado stock de vigilancia y eso deja satisfecho o tranquilo al empresario, como que está en los niveles de seguridad adecuados para su percepción del riesgo.

EC —Zuasnábar, partir de lo que señalaba recién Munyo, ¿otros comentarios, el complemento desde la óptica de la empresa que realizó la encuesta?

IZ —Es un trabajo muy interesante. Efectivamente era algo que estaba faltando y que nos permite investigar algunos ángulos que hasta ahora no estaban abordados. Me parece particularmente remarcable el tema de la distribución territorial del delito en Montevideo, temas relativamente poco estudiados, al menos en su vínculo con lo subjetivo.

Desde la mirada de la opinión pública en Equipos estamos trabajando en la misma línea, ver en qué medida la disminución de la evolución del delito por zona de Montevideo se vincula con disminuciones o no en la percepción de inseguridad. Porque está bastante claro que algunas de las políticas del MI de mayor énfasis en algunas zonas de la ciudad (Ciudad Vieja, Centro), como la instalación de cámaras, están generando un desplazamiento del delito. Entonces es importante ver –todavía no tenemos suficiente tiempo como para evaluar esa política– en qué medida eso va desplazando también las percepciones por zona o si las percepciones son más colectivamente contempladas.

***

EC —Decíamos al comienzo que en promedio una empresa representativa de Montevideo gasta el 4,5 % de su facturación en seguridad. Ese era un número que a su vez había que cotejar con otro, el promedio más rústico, que daba 0,85 %, eran cosas distintas. ¿Podemos profundizar en esto?

IM —El promedio de 0,85 % es el comparable con el BM, y esa es básicamente la única razón por la cual lo reportamos. Es como si uno sumara todo el gasto que hacen las empresas en seguridad en Montevideo, por otro lado sumara la facturación total de esas empresas, como si fueran una sola empresa y dividiera; eso da 0,85 %. Pero este dato pierde algo muy importante, que es el tamaño de las empresas. Porque el gasto en seguridad no se distribuye de forma equitativa entre todas las empresas de Montevideo, porque las empresas más grandes gastan menos que las empresas más chicas, porque el costo en seguridad es un costo fijo. Tal vez una empresa que tiene 100 empleados tiene que poner dos cámaras, y una empresa que tiene cuatro empleados o menos –como son el 70 % de las empresas de Montevideo– tiene que poner una cámara. Entonces es el doble el costo de seguridad para una empresa de 100, pero con una facturación que puede ser 10 veces mayor que la que tiene cuatro empleados. Eso es lo que hace la diferencia entre un indicador y el otro. Para nosotros es mucho más indicativo el 4,5 % porque es el promedio de cada uno de los indicadores de cada empresa, qué porcentaje gasta cada empresa. El promedio de todo Montevideo es 4,5 %.

IZ —De hecho, en el estrato de las empresas más chicas el porcentaje de gasto en seguridad llega casi al 10 %. Se transforma en un porcentaje relativamente elevado que castiga a las empresas con menores recursos.

EC —Ustedes también discriminan cómo es el gasto en seguridad según el tipo de empresa. Por ejemplo, las empresas en los rubros transporte, almacenes y comunicaciones son las que más gastan en seguridad, en promedio casi 5 % de facturación.

IM —Exacto, y después viene comercio. Pero la variación no es tan importante como cuando se corta por tamaño. Porque cuando se toman todas las empresas de transporte, hay empresas de distintos tamaños, entonces ahí también se están licuando las diferencias. Por eso los rangos entre sectores van entre 3,2 % el sector primario –de las pocas empresas que hay en la periferia de Montevideo del sector primario– y el máximo, que es en transporte, almacenamiento y comunicaciones con casi 5 %, pero están en un rango bastante acotado.

EC —¿Algo más como conclusión?

IM —Como conclusión se puede decir que la aparente disociación o divorcio entre percepción y realidad de las empresas que se vería si uno mira los datos del WEF y los contrasta con los de la reducción observada de delitos en Montevideo no es tal cuando uno entra a mirar con lupa los números y se da cuenta de que la percepción y la realidad están bastante alineadas. La buena noticia es que en aquellas zonas donde se ha reducido la incidencia de los delitos contra la propiedad las empresas están respondiendo con una menor inversión en seguridad.

***

EC —En el día de ayer, Zuasnábar presentó por primera vez los resultados de un estudio sobre seguridad y sobre la percepción en materia de seguridad en el que trabaja desde hace dos años. En esa investigación, Equipos comparó cuáles temas fueron considerados como los principales problemas del país desde 2006 hasta la fecha. Aparecen el desempleo, la economía, la inseguridad y la educación, esos fueron los más mencionados. Pero en estos años ha ido cambiando la ubicación de cada uno en el ranking.

IZ —Correcto. Ese es el indicador clásico sobre el cual muchas veces se discute en la agenda de estos temas. A la pregunta “¿Cuál es el principal problema del país?”, que en general es la primera pregunta de los cuestionarios, la gente responde espontáneamente. Y el tema de la inseguridad, que nunca había ocupado un lugar relevante en la historia de las encuestas de opinión, a partir de 2009 se transformó de manera constante en la primera mención de los uruguayos, producto también de que otras preocupaciones caían, como el tema del desempleo, la situación económica. Ahora en el 2015 está pasando lo contrario, empiezan a acuciar más temas como la economía y el empleo y empieza a bajar la preocupación por la inseguridad.

En este contexto, este indicador está mostrando algunas de sus debilidades como indicador para medir el tema de la inseguridad. Porque en definitiva es un indicador cuya respuesta es relativa a otras, no es una medición absoluta del problema. Entonces la línea en la que venimos trabajando desde hace un par de años y que dimos a conocer ayer es la construcción de un índice de seguridad ciudadana que no constituye una medición relativa, sino una medición absoluta.

EC —¿Qué es este índice de seguridad ciudadana? ¿Cómo se elabora?

IZ —Se elabora considerando cuatro dimensiones de la seguridad ciudadana, complejizando un poco la discusión. Son dimensiones que a veces se toman por separado y que nos muestran percepciones o realidades de inseguridad bien distintas.

La primera dimensión son las percepciones sobre el país, cómo percibe la gente la seguridad en el país en su conjunto y cómo cree que estará en un par de años, si se cree que hay una luz de esperanza o está más bien frustrada al respecto.

La segunda dimensión tiene que ver con lo personal, cómo la gente se siente en su entorno más cercano, en su barrio, caminando en la noche por la calle, si vive en su cotidianidad con temor de ser víctima de un delito con violencia o no. Acá ya vemos un contraste muy grande. Las percepciones sobre el país tienden a tener un balance más bien negativo y crítico, creemos que vivimos en un país más bien inseguro, pero las percepciones más vinculadas a la persona tienen un balance más bien positivo. Son dos tipos de percepciones sobre la seguridad, las dos son valiosas en sí mismas y ninguna debería en principio ser más relevante que la otra.

La tercera dimensión es la victimización. Si la persona fue víctima o no de delito en el último año, ya es una cosa más experiencial.

La cuarta dimensión es la confianza institucional, la confianza en la Policía, la confianza en el MI. Un indicador de esto es la tasa de denuncia del delito. Porque si uno no confía o tiene baja confianza en las instituciones, no denuncia el delito y eso tergiversa mucho la información pública. Porque la información pública sobre la cual evaluamos las políticas de seguridad es información sobre delito denunciado, pero obviamente hay una cifra oculta del delito que es el delito no denunciado, que solo se puede medir por encueta.

Entonces en Equipos Mori nos planteamos la construcción de un índice que se inspira en el índice de confianza del consumidor y este tipo de construcciones que resumen un conjunto de dimensiones independientes, pero que permiten monitorear a lo largo del tiempo estas cuatro dimensiones que a nuestro juicio son las más relevantes en materia de percepciones públicas.

EC —Y a esos efectos la encuesta se hace en todo el país.

IZ —La encuesta se hace en todo el país, exactamente.

EC —A diferencia de la que comentábamos en primer lugar, que es una encuesta montevideana, esta es nacional. Y se viene haciendo… ¿desde?

IZ —Desde 2013. En 2013 comenzamos a ensayar con este índice, probándolo, ajustando detalles, y ahora, después de dos años de trabajo en silencio, consideramos que está maduro como para apostar a una discusión pública más compleja sobre ese tema.

EC —¿Cuál es el resultado? ¿Qué da ese índice?

IZ —El índice tal cual está construido en esta última encuesta, que se hizo entre el 8 y el 18 de setiembre, cara a cara domiciliariamente en todo el país, da un resultado de 60 puntos. Es un punto menos que la medición anterior de junio.

EC —El 0 sería el peor resultado en materia de seguridad, el 100 el mejor y estamos en 60. ¿Cómo hay que evaluarlo?

IZ —En principio es difícil evaluar cuál es el valor de esto, porque los parámetros son muy relativos, no hay parámetros internacionales, en el mundo desarrollado el tema seguridad ciudadana no es una problemática, por lo cual no hay índices parecidos. En América Latina hay algunas cosas no estrictamente comparables, es todo muy incipiente. Creo que lo más razonable es comparar el índice con su propia historia. Y 60 es el rango en el cual ha oscilado en los últimos dos años de manera bastante estable, entre un máximo de 64 a fin del año pasado, 2014, y un mínimo de 58 a principios del año pasado, en febrero de 2014. Quiere decir que el índice es una cuestión bastate estable, no ha habido en estos dos años movimientos como índice global muy fuertes.

Sí ha habido algunos movimientos en los subíndices, porque cada dimensión de las cuatro que resumen el índice constituye un subíndice en sí misma. Y por ejemplo en el último período vemos un deterioro en los niveles de percepción sobre el país. Un menor nivel de evaluación positiva sobre el nivel de seguridad instalado en el país y sobre la perspectiva a tres años. Pero como contracara vemos algunos cambios positivos, una mejora en algunos indicadores de percepción personal (seguridad en el barrio, seguridad al caminar solo por la noche por la calle).

EC —¿Cómo se entiende ese contraste?

IZ —Es una gran pregunta. Ahí está toda la discusión de la sensación térmica, el rol de los medios en la construcción de esa subjetividad. Creo que a veces se dedica demasiado tiempo a intentar responder esa pregunta. En última instancia mi sensación es que es muy difícil llegar a responderla de verdad y mi postura es: no importa mucho, o por lo menos salgamos un poquito de esta discusión de cómo se genera, de buscar culpables, etc., y simplemente pasemos a entender y a asumir que los uruguayos tienen una percepción crítica instalada sobre el nivel de seguridad en el país, pero que a su vez cuando piensan en su propio barrio y en su propia vida esa percepción instalada no es tan mala, de hecho tiene saldo claramente positivo y es mucho mejor que en otros países de América Latina.

Entonces, ¿cuál es la verdadera percepción de inseguridad? Las dos. Implica cierto componente de paradoja, sí, puede ser. Pero es novedoso, ocurre lo mismo con las percepciones económicas, la gente tiende a evaluar mejor su propia economía que la economía del país. Y no ocurre solo en Uruguay, sino que ocurre en general en el mundo, es el efecto entre lo personal y la visión del colectivo, siempre en general es más cercano lo personal. Pero sí que creo que cuando hablamos de percepciones públicas sobre seguridad es razonable tener en cuenta las dos miradas.

EC —Es interesante ver lo que la gente piensa a propósito de la Policía.

IZ —Ese es otro de los cambios positivos. En setiembre particularmente hubo un incremento bastante importante del nivel de confianza declarado en la Policía. Es el salto más alto que hemos tenido en mucho tiempo. No sabemos si esto puede ser un momento particular, efímero, o si es el inicio de una nueva situación. Lo cierto es que después de que en todas las mediciones de los dos años anteriores siempre hubiera más gente que decía que tenía poca o nada de confianza en la Policía que los que decían que tenían mucha o bastante, en setiembre esto cambió, es un poquito más gente la que dice que tiene mucha o bastante confianza en la Policía que poco o nada, el 53 % dice mucha o bastante, contra el 47 % que dice poca o nada. Esto coincide en el tiempo con el esclarecimiento del caso de secuestro de la doctora Salomone, un momento en que la eficacia policial estuvo bien tratada colectivamente, aunque no podemos decir que solo se explica por eso. De todos modos, este es un indicador bien importante, el de confianza en la Policía, porque está fuertemente vinculado a la tasa de denuncia, por ejemplo.

EC —Quizás englobando los dos trabajos, ¿cuáles serían sus comentarios?

IM —Que estas líneas que están asociadas pero son dos percepciones distintas –la general del país que recién presentó Nacho y la que trabajamos en conjunto sobre las empresas– ameritan en nuestra opinión un comentario más general sobre la percepción que está teniendo la ciudadanía en general acerca del trabajo del MI.

Ahí me gustaría hacer un comentario que puede ser en algún sentido polémico. Queremos marcar el matiz de que hace tiempo ya que el MI se ha comprado, en el buen sentido de la palabra, modelos de funcionamiento para la Policía que han sido muy exitosos en el exterior, en Estados Unidos, en San Pablo, en Bogotá. El MI está asesorado por los mejores criminólogos del mundo, que vienen con regularidad al Uruguay, por ejemplo el profesor Sherman de la Universidad de Cambridge, que ha dado cursos, ha implementado prácticas de los famosos hot spots, y el MI ha tratado de hacerlo. Hemos tenido un problema más de implementación. Porque es muy difícil ser eficiente como para hacer estos programas con la eficiencia con que se han hecho en otros lugares. Ese es el gran rezago que tenemos hoy.

Esto es un contraste muy importante, porque una cosa es fallar en la implementación, o tener que hacer ajustes en la implementación, pero tener un norte y un objetivo bien claros hacia donde ir, cuál es el modelo que hoy tiene la seguridad en Uruguay, y otra cosa es, como pasa en otros sectores también críticos para el país, como por ejemplo la educación o la inserción internacional, no tener un modelo de hacia dónde queremos ir y esto está en plena discusión y efervescencia. Estamos a años luz de distancia de estos dos sectores tan críticos en la seguridad, por lo menos hoy ya hay un modelo que se sabe que funciona y tenemos problemas para implementarlo de forma eficiente.

Quería marcarlo porque para mí es algo extremadamente importante esta diferencia entre tener un modelo, tener un objetivo, y estar totalmente nublados con respecto a hacia dónde nos dirigimos en educación y en inserción internacional.

IZ —Comparto básicamente la mirada de Nacho. Creo que la sociedad uruguaya hoy se encuentra insatisfecha con los niveles de inseguridad porque espera que el país sea un lugar más seguro que el que tiene, tiene expectativas muy altas al respecto –y creo que está bien que las tenga– y traslada esa insatisfacción a un juicio predominantemente crítico sobre el MI. Pero creo que en ese juicio hay algo de injusto o bastante injusto. A mí no se me ocurrirían muchas cosas que sugerirle al MI en cuanto a las políticas a implementar, creo que las políticas son las correctas, son las adecuadas y también soy plenamente consciente de la dificultad de la transformación y la capacitación de los recursos humanos y sobre todo de las capacitaciones a la Policía en un tema tan complejo como es el manejo de la seguridad pública. Eso requiere su tiempo. Y diría más, quizás sea un poquito pesimista de más mi mirada, pero aun con una capacitación exitosa en plazo breve, creo que la dimensión que estamos teniendo del problema, que tiene orígenes múltiples, es suficientemente amenazante como para quizás ser un poquito ingenuos si esperamos una reversión de la situación de inseguridad en el corto plazo.

***

EC —Cuando decías que la dimensión que está teniendo el problema no permite ser uy optimista…

IZ —A mí en forma subjetiva.

EC —… ¿estás hablando de dimensión en qué sentido?

IZ —Creo que efectivamente tenemos un nivel de delito que ha venido creciendo, tenemos la presencia del narcotráfico que a esta altura es bastante evidente. Son problemas que trascienden incluso las fronteras del país. Incluso con el aumento presupuestal y con el asesoramiento y el apoyo de líderes globales en esta materia para que podamos transformar, capacitar, apoyar nuestra Policía, probablemente venimos corriendo el problema de atrás y es muy difícil aumentar la velocidad.

Vea el video de la entrevista

Documentos relacionados
Estudio de Equipos y la Universidad de Montevideo sobre gasto en seguridad de empresas
Estudio de Equipos sobre percepciones de la inseguridad en Uruguay

***

Transcripción: María Lila Ltaif

La entrada Entrevista central, miércoles 21 de octubre: Ignacio Munyo e Ignacio Zuasnabar se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Lea la transcripción de la entrevista con el economista Ignacio Munyo y el sociólogo Ignacio Zuasnabar

Las empresas montevideanas prácticamente duplicaron su inversión en seguridad entre 2010 y 2015, pese a que entre 2011 y 2014 hubo una reducción de 68.000 a 60.000 de los delitos contra la propiedad, revela el estudio realizado por la Universidad de Montevideo y Equipos Consultores. Esto puede parecer contradictorio, pero si se analizan los datos más de cerca estos son más lógicos, indicó Munyo: la inversión en seguridad de las empresas creció en aquellos barrios donde el número de delitos cometidos no bajó, y disminuyó en las zonas en que los delitos cayeron.

En el panorama general, el dato de que las empresas gastan 4,5 % de su facturación en seguridad pone a Montevideo en los niveles de Argentina, aunque todavía está lejos del promedio de América Latina, que es el doble, señaló Munyo.

Sin embargo, Munyo también precisó que no es esperable que el gasto de las empresas en seguridad siga aumentando indefinidamente ya que cuando se llega a determinado nivel de sofisticación (actualmente la videovigilancia) el gasto en seguridad tiende a mantenerse y no seguir creciendo. Esto es lo que sucede, explicó, con las empresas más grandes, cuyo gasto en seguridad es menor al de las más chicas.

El estudio revela otros datos, como que 70 % de las empresas de Montevideo tienen menos de cuatro empleados. Zuasnabar destacó que también permite investigar aspectos que “hasta ahora no estaban abordados” como la “distribución territorial del delito en Montevideo” y su vínculo con las percepciones subjetivas. Las políticas del Ministerio del Interior (MI) tienen mayor énfasis en algunas zonas de la ciudad y eso está generando un desplazamiento del delito, indicó, y “es importante ver en qué medida eso también desplaza las percepciones por zona”.

Zuasnabar se refirió también a los resultados de una investigación que Equipos Consultores viene haciendo hace dos años sobre seguridad y la percepción en esta materia. Indicó que comenzaron este trabajo porque los indicadores que se han utilizado hasta ahora están “mostrando algunas debilidades”, ya que la preocupación por la inseguridad se está midiendo en conjunto con otras preocupaciones (como la economía o la educación), o sea, en términos relativos y no absolutos. Como ejemplo, indicó que en 2009 la seguridad se transformó en la preocupación principal también porque otras, como el desempleo, bajaron; ahora se está dando el proceso inverso, dijo: esas otras preocupaciones (sobre todo las vinculadas a la economía) están “trepando” en el indicador y la seguridad parece ser menos preocupante.

El indicador sobre seguridad presentado por Equipos Consultores se inspira en otros índices, como el de Confianza del Consumidor, y se elabora considerando cuatro dimensiones: las percepciones sobre la seguridad del país y la personal, la victimización (si la persona fue víctima de un delito) y la confianza en instituciones vinculadas a la seguridad (como la Policía, o el MI).

El último estudio realizado con este método, en setiembre, muestra que el índice de seguridad de los uruguayos es de 60 puntos, y ha oscilado entorno a esa cifra en los últimos dos años, indicó Zuasnabar. Agregó que sí se ven variables en los indicadores internos, entre ellos un deterioro en la percepción de la seguridad del país y una mejora en la percepción personal, y un incremento de la confianza en la Policía en la medición de setiembre (53 % confía mucho o bastante y 47 % poco o nada), algo que es necesario verificar si se mantiene en el tiempo.

Lea la transcripción de la entrevista con el economista Ignacio Munyo y el sociólogo Ignacio Zuasnabar

[metaslider id=9695]

Documentos relacionados
Estudio de Equipos y la Universidad de Montevideo sobre gasto en seguridad de empresas
Estudio de Equipos sobre percepciones de la inseguridad en Uruguay

La entrada El gasto en seguridad de las empresas montevideanas casi se duplicó en cinco años, según estudio de UM y Equipos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.