¿Hay en el mundo ciudades parecidas a la que Praxis dice querer desarrollar en Uruguay? Sí, aunque los casos realmente comparables son pocos y hay que distinguirlos con cuidado.

Una cosa es que haya edificios, empresas y personas viviendo en un desarrollo nuevo. Otra es que ese lugar tenga reglas propias. Y otra, mucho más ambiciosa, es que una comunidad digital se convierta en un Estado independiente.

Entre los proyectos conocidos, no hay una “nación digital” reconocida internacionalmente como país. Las experiencias más cercanas a la idea de una ciudad con régimen especial están en Honduras. Allí, dos proyectos físicos, Próspera y Ciudad Morazán, se crearon bajo una figura llamada ZEDE, Zonas de Empleo y Desarrollo Económico.

El término “charter city”, o ciudad chárter, se usa para describir proyectos urbanos que buscan organizarse mediante una carta o estatuto propio y contar con un margen especial de autonomía. No significa necesariamente independencia ni soberanía. Tampoco es sinónimo de zona franca: una zona franca suele ofrecer incentivos económicos; una ciudad chárter aspira, además, a diferenciar sus reglas e instituciones locales.

Honduras: ¿Qué son las Zede y cómo surgieron?

El primer intento hondureño de crear ciudades con régimen especial fue el proyecto de Regiones Especiales de Desarrollo, o RED, aprobado en 2011. En octubre de 2012, la Corte Suprema lo declaró inconstitucional, al considerar que podía colocar territorio fuera del control del gobierno y afectar la soberanía nacional.

La historia no terminó ahí. Good Authority, una publicación digital que acerca al público análisis de especialistas en ciencia política, reconstruyó que el Congreso destituyó luego a cuatro magistrados que habían votado contra el primer modelo. En 2013 se aprobó un nuevo marco, las ZEDE, acompañado por reformas constitucionales. Fue una reconfiguración jurídico-constitucional del mismo proyecto, no un giro tras un cambio de gobierno: Porfirio Lobo seguía siendo presidente.

La normativa de las ZEDE les concedía un grado inusual de autonomía en materias como administración, impuestos, seguridad y justicia. No eran países soberanos: estaban en territorio hondureño, aunque sus promotores defendían que debían tener un marco institucional propio.

El cambio político llegó más tarde. Xiomara Castro sucedió a Juan Orlando Hernández en enero de 2022 y había prometido derogar las ZEDE. En abril de ese año, el Congreso derogó la ley habilitante y aprobó también cambios constitucionales, pero estos no fueron ratificados por la legislatura siguiente. Esa falta de ratificación contribuyó a que la situación siguiera en disputa hasta el fallo de 2024, mientras los inversores invocaban derechos adquiridos y acuerdos de estabilidad.

El medio hondureño Contra Corriente informó que, el 20 de septiembre de 2024, la Corte Suprema anuló el marco legal por considerarlo inconstitucional. La decisión fue unánime en ese punto, pero los magistrados discreparon sobre sus consecuencias jurídicas. El gobierno hondureño celebró el fallo como una defensa de la soberanía nacional.

Del otro lado, el estudio jurídico Dentons sostiene que los derechos adquiridos y ciertos acuerdos de estabilidad siguen protegiendo a las ZEDE. Es una interpretación jurídica favorable a la continuidad de las garantías de los inversores, no una nueva sentencia de la Corte.

Good Authority describía en 2025 a las dos ZEDE como proyectos que seguían operando pese a la derogación. Lo más preciso es decir que son proyectos físicos con actividad reportada y un estatus jurídico disputado, no jurisdicciones plenamente consolidadas.

Próspera: La experiencia más desarrollada

Próspera está en la isla hondureña de Roatán. Fue fundada en 2017 por el empresario Erick Brimen y es el ejemplo más conocido de una ciudad tecnológica con régimen especial.

No es solo un render: tiene edificios e instalaciones, y ha promovido actividades empresariales, servicios relacionados con salud y biotecnología y la posibilidad de registrar compañías. Sus promotores la presentan como una ciudad de baja regulación y orientada a la innovación.

Las cifras sobre cuánta gente vive allí requieren una aclaración. Good Authority, en un artículo de 2025 que cita una nota de The New York Times, menciona alrededor de 2.000 “residentes y residentes electrónicos”. Esa cifra combina personas físicas con personas vinculadas digitalmente a la zona; no equivale a 2.000 habitantes permanentes.

También existe una diferencia entre la idea de autogobierno y quién participa en las decisiones. Según las reglas examinadas por Good Authority, Próspera cuenta con un consejo de nueve miembros: los residentes físicos votan en algunas elecciones y los propietarios de terrenos pueden obtener votos adicionales según la superficie que poseen.

Good Authority describe además guardias privados y un sistema de arbitraje con jueces retirados de Arizona. En salud y biotecnología, los operadores pueden elegir un marco regulatorio, bajo determinadas condiciones de seguro. Son detalles centrales para entender el modelo y también explican por qué genera debate sobre supervisión, seguridad y derechos de los residentes.

El caso enfrenta además una disputa de gran magnitud. A fines de 2022, Próspera y entidades relacionadas presentaron un reclamo de arbitraje de 11.000 millones de dólares contra Honduras, alegando pérdidas de ingresos futuros por los cambios legales. Ese monto no es una indemnización concedida: es la suma que reclaman, y el resultado debe resolverse.

Ciudad Morazán: Un proyecto mucho menor

Ciudad Morazán se encuentra en el territorio continental hondureño. La impulsó el empresario italiano Massimo Mazzone, con una propuesta distinta a la de Próspera: ofrecer viviendas en alquiler y crear una zona industrial dirigida principalmente a trabajadores hondureños.

El plan de desarrollo contemplaba llegar a unos 9.000 residentes. La cifra de población publicada por Good Authority corresponde a 2023: alrededor de 200 habitantes, según una entrevista en un pódcast citada por el medio. No es un censo actual.

En 2025, el Instituto de Ciudades Chárter, que promueve este tipo de proyectos, informó que entre los primeros inquilinos de Ciudad Morazán había una empresa farmacéutica. Eso apunta a actividad económica, pero no actualiza el número de personas que viven allí.

Su modelo de gestión también es distinto. El análisis de Good Authority describe un propietario central que arrienda los espacios residenciales y comerciales y administra las áreas comunes. No hay un órgano de gobierno elegido por los residentes; la misma fuente describe contratos de alquiler de tres meses.

Así que Ciudad Morazán es una ciudad física con viviendas y actividad, pero la evidencia disponible indica una escala muy inferior a la proyectada. No corresponde presentarla como una ciudad consolidada de 9.000 habitantes.

Comunidades tecnológicas temporales

También existen experiencias que prueban la convivencia de comunidades digitales en un lugar físico, pero durante un tiempo limitado.

Zuzalu, impulsada por Vitalik Buterin, reunió en 2023 a personas interesadas en tecnología, criptomonedas, longevidad y nuevas formas de organización en un resort de Montenegro. Fue una comunidad temporal, no una ciudad permanente ni un régimen legal propio.

El Financial Times describió Network School, promovida por Balaji Srinivasan, como una comunidad donde participantes viven en un hotel mientras trabajan a distancia y exploran cómo organizar nuevas sociedades. En diciembre de 2025, la membresía y el alojamiento partían de 1.500 dólares al mes. Es un programa de convivencia, no una ciudad autónoma.

Estos casos muestran que sí es posible reunir presencialmente a personas alrededor de una identidad digital y un proyecto compartido. No demuestran, por sí solos, que una comunidad pueda sostener una ciudad permanente con vivienda, empleo, servicios e instituciones estables.

¿Qué podemos comparar con Praxis?

Próspera y Ciudad Morazán son los ejemplos más próximos a Praxis porque combinan desarrollo físico, una comunidad residente y una aspiración de organizar de manera distinta ciertas reglas locales. Pero tienen diferencias importantes: ambas están en Honduras, las dos son pequeñas respecto de sus ambiciones y su continuidad jurídica está en disputa.

Zuzalu y Network School son útiles para entender el lado comunitario y digital, pero son temporales. No son ciudades construidas para permanecer.

La conclusión, entonces, es más modesta que los anuncios de una nueva era de ciudades privadas. Hay algunas experiencias reales, pero parciales. Tienen edificios y residentes; algunas ensayan formas de autogobierno o gestión privada. Ninguna equivale a un Estado independiente reconocido, y sus cifras de población, resultados económicos y situación jurídica deben leerse con cuidado.

Para comparar estos precedentes con el proyecto de Praxis en Uruguay habrá que mirar indicadores concretos: terrenos efectivamente adquiridos, obras propias terminadas, residentes físicos —no solo miembros digitales—, empleos y servicios en funcionamiento, y un marco legal que no esté pendiente de una disputa.

Contenidos relacionados

Good Authority, publicación digital de análisis político que acerca investigación de especialistas al público general. Artículo del 23 de abril de 2025: historia y situación de las ZEDE, población reportada de Próspera y Ciudad Morazán, y diferencias de gobierno. Es una síntesis secundaria; las cifras tienen sus propias fuentes y fechas.

Reuters, 21 de abril de 2022: derogación de la ley de zonas especiales por el Congreso hondureño.

Contra Corriente, 28 de septiembre de 2024: fallo de la Corte Suprema y disputa sobre sus efectos jurídicos.

Dentons, 1 de octubre de 2025: interpretación jurídica que defiende la continuidad de derechos de inversión y operación. Se cita como posición interesada, no como fallo judicial.

Charter Cities Institute, 30 de octubre de 2025: describe a Ciudad Morazán y su primer inquilino empresarial. Es una organización promotora de ciudades chárter.

Bloomberg, 13 de febrero de 2025: reportaje sobre Próspera y el reclamo de arbitraje de US$ 11.000 millones.

Financial Times, 6 de diciembre de 2025: contexto sobre ciudades con fines de lucro y Network School.

WIRED, 26 de septiembre de 2025: comunidades tecnológicas y la experiencia temporal de Zuzalu.

La entrada Ciudades chárter y comunidades digitales: ¿Qué existe hoy en el mundo? A raíz del proyecto Praxis y +Colonia se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Presentan: FACAL & Cía, BROU y Carlos Picos Legal Tax Accounting

El secretario general de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), Mathias Cormann, dijo que el memorándum de entendimiento propuesto a Uruguay apunta a ampliar y sistematizar el trabajo conjunto, pero no supone iniciar un proceso de adhesión al organismo.

“Actualmente ya trabajamos con Uruguay en diferentes políticas: impuestos, inversión, competencia, educación”, dijo Cormann en diálogo con Emiliano Cotelo en En Perspectiva, durante su visita al país. La propuesta, explicó, es pasar de esos acuerdos puntuales a una cooperación más amplia: “La conversación actual es cómo podemos pasar de una relación cálida y positiva, donde nos centramos en temas específicos, a una charla más amplia que incluya más temas”.

Cormann distinguió esa iniciativa de una eventual membresía. “Adherirse a la OCDE es una decisión independiente”, dijo. “La adhesión a la OCDE sería algo que podría contemplar o no el gobierno. Pero esa no es la conversación que estamos teniendo ahora”.

Un socio “natural” para la organización

El secretario general sostuvo que Uruguay es “un socio natural” para la OCDE por su compromiso con la democracia, el Estado de derecho y los principios de mercado, además de la solidez de sus instituciones y su estabilidad macroeconómica. También destacó que el país ha podido sostener reformas estructurales a través de distintos ciclos políticos.

“Uruguay ya está en la familia de la OCDE, está actuando, está siendo líder, y eso ayuda también a que Uruguay tenga una voz en los debates globales”, dijo. Como ejemplo de una política que otros países observan, mencionó la generación eléctrica: “Uruguay le va muy bien. Casi toda su matriz eléctrica se genera con energías renovables”.

Cormann explicó que la OCDE reúne información para que los gobiernos comparen sus resultados y examinen qué políticas podrían adaptar. “Lo que hacemos en primer lugar es reunir datos, informar sobre qué hacen diversos países en un gran espectro”, dijo. Mencionó, entre otros ejemplos, las pruebas PISA y los datos sobre desempeño e inversión.

El objetivo, señaló, es que los países puedan preguntarse por qué a otros les va mejor en determinada área y qué pueden aprender de esas experiencias. Pero advirtió que no existe una receta única: “Todos los países son diferentes. Tienen diferente historia, contexto económico. […] Cada país debe adaptar esas mejores prácticas a sus propias circunstancias”.

Una eventual adhesión y la soberanía

Consultado sobre los posibles beneficios de ingresar a la OCDE, Cormann dijo que los países miembros acceden a datos, análisis y asesoramiento sobre políticas públicas, y participan en las discusiones donde se definen estándares internacionales.
También vinculó la adopción de esos estándares con la inversión. “Cuando los inversores saben que ustedes quieren ajustarse con las mejores prácticas internacionales, eso genera confianza, reduce el riesgo y aumenta la seguridad. Y eso atrae a más inversores”, señaló.

Ante la preocupación de que una eventual adhesión implique una pérdida de soberanía, respondió: “Nosotros no brindamos una receta, damos consejos. El país es el que decide qué es lo que quiere hacer con respecto a los consejos, a qué ritmo y en qué forma”.

Cormann agregó que Uruguay tendría más posibilidades de defender sus intereses si participara en las discusiones internacionales, en lugar de recibir reglas acordadas por otros países. “Ustedes estarían en una posición más fuerte para poder defender sus intereses si están en la mesa”, dijo.

El secretario general se mostró de acuerdo con que la decisión de solicitar la adhesión sea precedida por un debate nacional. “Ese proceso suele ser más exitoso cuando se cuenta con un gran consenso en la población y, sobre todo, en el espectro político”, señaló. Explicó que el proceso puede atravesar varios períodos de gobierno, porque las reformas necesarias no siempre se completan durante una sola administración.

Cormann dijo que no ve desventajas en recibir asesoramiento de la OCDE y participar en sus discusiones, aunque reconoció que corresponde a Uruguay analizar los costos y beneficios. “Yo solo veo beneficios para el país cuando un país participa en este proceso”, dijo.

Sobre las condiciones de Uruguay, destacó su compromiso con la democracia, el Estado de derecho y la cooperación internacional, pero aclaró que no puede determinar si las políticas y la legislación del país se ajustan a los estándares de la OCDE sin una revisión formal. El proceso de adhesión, explicó, requiere que distintos comités analicen las normas y prácticas del país e identifiquen eventuales reformas.

“No hay un tiempo predeterminado”, dijo. Como referencia, señaló que las adhesiones anteriores llevaron entre tres y cinco años. La duración depende del ritmo con que cada país entregue información y avance en las reformas necesarias.

Cormann comparó el memorándum con el programa país que la OCDE acordó con Paraguay y dijo que este supone “un nivel mayor de compromiso con el ajuste a las prácticas” del organismo, mientras que Uruguay deberá decidir qué nivel de asociación le interesa. “Nosotros estamos abiertos a hacer lo que funcione mejor para el gobierno uruguayo”, señaló.

Crecimiento, productividad y tributación

La OCDE está comenzando un estudio económico sobre Uruguay. Cormann describió al país como “una economía muy estable”, pero dijo que existe una oportunidad para mejorar el crecimiento. “Hay un gran desafío con respecto a que crezca la productividad”, señaló.

Explicó que el aumento de la productividad incide en los ingresos y en los niveles de vida, y ayuda a que la población pueda enfrentar mejor el costo de vida. Aclaró, sin embargo, que las decisiones sobre eventuales cambios corresponden al país: “El gobierno, el pueblo de Uruguay, a través del gobierno que elijan, son ellos quienes van a decidir qué es lo que van a hacer, qué reformas van a aplicar y a qué ritmo”.

También valoró los cambios realizados por Uruguay en materia de transparencia tributaria desde 2009. “Uruguay ha hecho muchísimo para mejorar sus prácticas”, dijo, y lo describió como “uno de los líderes en América Latina” en esa área.

Sobre el impuesto mínimo global para las grandes multinacionales, Cormann dijo que Uruguay está alineado con normas internacionales importantes. “Una multinacional debe pagar su parte correspondiente de impuestos”, señaló. Agregó que más de 140 países, incluido Uruguay, acordaron avanzar con ese marco, cuyo objetivo es reducir las posibilidades de que las empresas eviten pagar impuestos en los países donde operan.

Multilateralismo e inteligencia artificial

Cormann consideró que la OCDE es “más importante ahora que nunca”, en un contexto internacional que describió como cada vez más fragmentado y con mayores presiones sobre las organizaciones multilaterales. Dijo que los países necesitan espacios para analizar datos y negociar políticas por consenso.

En ese sentido, señaló que ocho países están en proceso de adhesión y que otros buscan acercarse a la organización. Entre los países latinoamericanos que mencionó están Argentina, Brasil y Perú.

Cormann participó en Montevideo en la cumbre ministerial del Programa Regional de la OCDE para América Latina y el Caribe, centrada en innovación inclusiva e inteligencia artificial. Dijo que la IA ofrece “oportunidades enormes, muy interesantes para mejorar la productividad”, pero también puede causar interrupciones y perjuicios.

Por eso, sostuvo, las políticas públicas deben procurar que los beneficios lleguen a toda la sociedad y establecer salvaguardas para que su uso sea “seguro, responsable y se centre en los humanos”.

Al referirse a las diferencias que mantiene la OCDE con algunos de sus países miembros, incluido Estados Unidos, dijo que no siempre es posible llegar a acuerdos. “A veces los países tienen que estar de acuerdo en estar en desacuerdo”, señaló. Aun así, sostuvo que el organismo puede ofrecer una plataforma para negociar y alcanzar entendimientos en la mayor cantidad de temas posible.

Materiales complementarios

Accedé aquí a la versión en inglés de la entrevista con Mathias Cormann

La entrada “Uruguay es un socio natural para nosotros”: ¿Cuáles son las oportunidades que tiene el país si profundiza el vínculo con la OCDE? Con Mathias Cormann, secretario general se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Ángela Weiss / AFP

La Tertulia de los Viernes con Marcia Collazo, Héctor Florit, Juan Gabito y Ana Ribeiro

El presidente Yamandú Orsi defendió ante la Asamblea General de Naciones Unidas una política exterior basada en el diálogo, el multilateralismo y la búsqueda de soluciones pacíficas, y sostuvo que tomar partido en una guerra o confrontación no necesariamente ayuda a resolverla.

En su segundo discurso en esa sala desde que asumió, Orsi reivindicó la paz como condición necesaria para que las personas puedan vivir sin miedo. Dijo que Uruguay entiende la paz no simplemente como la ausencia de guerra sino como una “construcción permanente” y sostuvo que cada generación tiene la responsabilidad de preservarla. En ese marco, afirmó que no puede haber sufrimientos que importen más por ocurrir más cerca ni vidas que tengan menos valor por haber nacido en otro territorio.

El mandatario enumeró distintas situaciones ante las que, dijo, la comunidad internacional no puede permanecer indiferente. En ese tramo incluyó una crítica al bloqueo económico impuesto por Estados Unidos a Cuba.

“Tampoco podemos ser indiferentes al dolor que implica un estado de guerra interminable, el miedo y el dolor que genera el crimen organizado, la amenaza permanente del terrorismo, la represión que surge de la tiranía o el sufrimiento que provoca un férreo bloqueo económico como el que sufre el pueblo cubano”.

El presidente también llamó a recuperar la “humildad” en las relaciones internacionales. “Nadie es más que nadie”, enfatizó.

“Ningún país es dueño de la verdad absoluta. Ninguna nación tiene el monopolio de las soluciones, ninguna sociedad puede pretender que su experiencia histórica sea universal”.

Orsi dedicó además parte de su intervención a los desafíos sociales y económicos globales. Advirtió que, mientras el mundo discute sobre inteligencia artificial, transición energética y nuevas formas de producción, millones de personas todavía enfrentan problemas básicos como alimentar a sus hijos, acceder a una vivienda, conseguir empleo o vivir sin miedo. En ese sentido, sostuvo que el desarrollo tiene sentido cuando mejora la vida de las personas y la tecnología cuando amplía sus oportunidades y libertades.

Finalmente, reclamó una transformación de Naciones Unidas para que sea más eficaz, representativa y acorde con los cambios geopolíticos. Orsi cuestionó que el funcionamiento internacional quede condicionado por “unos pocos países que se pueden contar con los dedos de una mano”.

Viene de: Suprema Corte falló a favor de familias de comunidad menonita que educan a sus hijos en casa

La entrada Discurso de Yamandú Orsi ante la Asamblea General de la ONU  se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Apertura: El anuncio y la historia previa

En Uruguay, Praxis apareció de golpe en las redes y en los portales. La frase que difundió la propia organización fue tan rotunda como llamativa: “Estamos construyendo una nueva ciudad en Uruguay”. Pero Praxis no nació esta semana, ni es una empresa de inteligencia artificial que haya decidido instalar una oficina en Colonia.

Es una organización que existe desde hace varios años y que viene intentando convertir una idea ambiciosa en un lugar físico. Su historia combina una comunidad digital, inversores tecnológicos y de criptomonedas, planes de ciudades en distintos países y preguntas que siguen abiertas sobre cuánto dinero está realmente disponible y qué parte de sus proyectos puede llegar a concretarse.

Qué es Praxis – Y qué no es

Para entender qué es Praxis hay que empezar por una distinción. No es una empresa que desarrolle modelos de inteligencia artificial como OpenAI. Tampoco es una ciudad ya construida, un país reconocido ni una jurisdicción independiente.

Es una compañía y una comunidad internacional que dice querer crear nuevas ciudades para una época transformada por la inteligencia artificial. Su propuesta consiste en reunir primero a personas interesadas en ese proyecto, conseguir financiación y socios, elegir un territorio y, finalmente, desarrollar una comunidad física.

Praxis se describe como una “nación digital”. Esa expresión puede inducir a error. No significa que tenga un territorio soberano ni que sus integrantes sean ciudadanos de un país reconocido. Describe, más bien, una comunidad organizada en internet que busca instalarse en un lugar concreto y construir una vida en común.

El nombre alude a la idea de poner la teoría en práctica. Y esa tensión entre la teoría y la materialización ha acompañado a la organización desde el comienzo: Praxis ha difundido durante años una imagen de ciudades futuras, aunque hasta ahora su recorrido ha sido mucho más extenso en la presentación de proyectos y en la construcción de una comunidad que en la construcción de una ciudad propia.

La empresa fue fundada en 2019 por Dryden Brown y Charlie Callinan. En sus primeros tiempos se llamó Bluebook Cities. Brown, que es estadounidense, se convirtió en la cara más visible del proyecto y asumió como cofundador y director ejecutivo.

La idea: Una comunidad digital y una ciudad física

La idea no salió de la nada. Desde hace décadas existen propuestas para crear nuevas ciudades con reglas diferentes a las de los países donde se encuentran. Algunas apuntan a obtener zonas económicas especiales; otras imaginan comunidades autónomas, ciudades privadas o asentamientos fuera de los Estados tradicionales.

En el ambiente tecnológico, una de las expresiones que ganó fuerza para describir estas ideas es “Estado red”, o “network state”. El concepto plantea que un grupo de personas puede organizarse primero como una comunidad digital, compartir una identidad y objetivos, y luego buscar un territorio donde establecerse.

Praxis se inscribe en esa corriente. Comparte con ella la idea de que las instituciones existentes limitan la innovación y que sería posible ensayar nuevas formas de organización social y económica en comunidades físicas creadas desde cero. En distintas etapas, la compañía ha hablado de autonomía, de menor regulación y de ciudades diseñadas para atraer a emprendedores, inversores, científicos y artistas.

Brown también ha presentado la idea como una respuesta a los cambios que podría provocar la inteligencia artificial. Si las máquinas llegaran a realizar buena parte del trabajo que hoy hacen las personas, sostiene Praxis, cambiarían las razones para vivir en las grandes ciudades. En esa visión, la arquitectura, la vida cultural, la comunidad y el acceso a entornos atractivos ganarían importancia.

La compañía no plantea solamente un parque tecnológico o un barrio de oficinas. Su aspiración, al menos en el discurso, es crear un lugar donde las personas vivan, trabajen y participen de una comunidad con una identidad compartida.

Los primeros planes: De África al Mediterráneo

En los primeros años, sin embargo, la idea seguía siendo muy abstracta. Según una investigación publicada por Mother Jones, Brown y Callinan exploraron en 2019 la posibilidad de levantar una ciudad en África. El plan luego cambió de dirección y se concentró en la costa del Mediterráneo.

La primera gran visión pública de Praxis fue la de una ciudad mediterránea. Sus fundadores hablaron de una comunidad tecnológica y libertaria, con una estética monumental y futurista. Brown llegó a describir esa estética con la expresión “hero futurism”: un futuro de arquitectura grandiosa, referencias a civilizaciones antiguas y una idea épica de la historia occidental.

En aquellos años, la ubicación exacta no estaba definida. En 2023, un periodista de Mother Jones visitó las oficinas de la compañía en Nueva York y recogió comentarios de sus responsables sobre posibles lugares en Italia, Marruecos y Montenegro. El propio medio subrayó que no estaba claro quién tomaría la decisión final ni cómo se gobernaría esa comunidad.

Financiación, miembros y las primeras dudas

El dinero y los inversores ayudaron a que el proyecto empezara a ser tomado en cuenta. Mother Jones informó que en 2021 Praxis obtuvo una ronda inicial de unos cuatro millones de dólares, con participación de Pronomos Capital, un fondo dedicado a iniciativas de nuevas ciudades.

Meses más tarde, según ese mismo medio, la empresa sumó una ronda de unos quince millones de dólares. Entre los inversores mencionados figuraban fondos y actores del mundo de las criptomonedas. Algunos de ellos, como Alameda Research, vinculada a Sam Bankman-Fried, terminaron posteriormente en quiebra.

A fines de 2023, The New York Times informó que Praxis había recaudado 19,2 millones de dólares. Para una empresa que aspiraba a construir una ciudad, ese era un capital pequeño. Pero el interés de los medios no se debió solamente al dinero. También llamaba la atención la distancia entre el tamaño de la ambición y la experiencia del fundador, que hasta entonces no había construido una ciudad ni desarrollado un gran proyecto inmobiliario.

El reportaje del New York Times se tituló “¿Quién le daría millones a este hombre para construir su propia utopía?”. El diario describió a Brown como un joven que hablaba de fundar una ciudad mediterránea, pero que todavía no podía precisar dónde estaría ni cómo se levantaría.

El artículo también puso el foco en las cifras de la comunidad. Brown decía que Praxis tenía una lista de espera cercana a las 50.000 personas y que unas 12.000 se interesaban en mudarse. Pero el Times informó que, en un registro interno de la compañía que pudo consultar, aparecían 431 miembros.

Esas cifras no necesariamente medían lo mismo: una lista de espera, personas interesadas y miembros registrados son categorías distintas. Pero el contraste puso sobre la mesa una pregunta que ha vuelto a aparecer desde entonces: cuando Praxis habla de decenas o cientos de miles de miembros, ¿a cuántas personas se refiere exactamente y cuántas están dispuestas a vivir e invertir en una ciudad concreta?

Las controversias y el debate político

En septiembre de 2023, Mother Jones publicó una investigación más extensa y crítica. Presentó Praxis como un proyecto de ciudad cripto y libertaria, y relató que sus responsables organizaban fiestas y encuentros para atraer a posibles miembros, inversores y figuras de la cultura digital de Nueva York.

El artículo también describió los vínculos de algunos financiadores con Peter Thiel y con otras figuras del mundo tecnológico. Es una distinción importante: la conexión con Thiel aparece, en buena medida, a través de fondos y redes de inversión como Pronomos; no corresponde convertir automáticamente esa relación en la afirmación de que Thiel financiara personalmente cada etapa de Praxis.

Mother Jones recogió además testimonios de antiguos empleados que atribuían a Brown ideas autoritarias o de extrema derecha, y describió una cultura interna que esos exfuncionarios cuestionaban. Esas afirmaciones fueron presentadas como testimonios de fuentes y ex empleados, no como conclusiones judiciales. Brown no respondió el cuestionario detallado enviado por la revista, aunque emitió una declaración en la que sostuvo que algunas personas mentían sobre la organización y que Praxis existía para construir.

La controversia importa porque Praxis no presenta su ciudad como un proyecto inmobiliario neutral. Su lenguaje habla de civilización, valores occidentales, libertad económica, tecnología y nuevas formas de gobierno. Sus críticos se preguntan si detrás de esa retórica hay solamente una urbanización tecnológica o una propuesta política para que grupos de alto poder económico puedan vivir con menos controles democráticos y regulatorios.

No existe una única descripción aceptada por todos. Para sus promotores, el proyecto permitiría experimentar con formas nuevas de vida y organización. Para sus críticos, la idea puede abrir la puerta a enclaves privados, creados por empresarios, con una influencia muy grande sobre las reglas y la vida de sus habitantes.

2024: Los 525 millones en compromisos

Praxis tuvo otra fecha clave en octubre de 2024. El Wall Street Journal informó que la organización había conseguido compromisos de financiación por 525 millones de dólares para su ciudad “heroica”, todavía sin ubicación definida.

La cifra tuvo una enorme repercusión, pero exige una aclaración. El titular podía hacer pensar que Praxis acababa de recibir medio billón de dólares en efectivo. El propio artículo explicó que se trataba de financiación condicionada a determinados hitos. Una parte importante dependía de que la empresa colocara tokens de criptomoneda en un mercado público.

Dicho de otra manera: los 525 millones no equivalían necesariamente a dinero ya desembolsado ni a capital que estuviera listo para financiar una obra. Eran compromisos bajo determinadas condiciones. En las noticias posteriores, la diferencia entre dinero comprometido, crédito disponible, capital invertido y dinero efectivamente gastado es fundamental.

2025: Groenlandia y el Proyecto Atlas

Durante 2025, Praxis volvió a aparecer en medios internacionales al hablar de nuevas localizaciones. Una de ellas fue Groenlandia. Brown viajó allí y defendió la posibilidad de construir una ciudad tecnológica en ese territorio.

En abril de ese año, Reuters informó que inversores tecnológicos conversaban sobre la posibilidad de impulsar en Groenlandia una “ciudad de la libertad”, con una regulación empresarial reducida y actividades vinculadas con inteligencia artificial, vehículos autónomos, energía, lanzamientos espaciales y trenes de alta velocidad.

Reuters aclaró que esas conversaciones estaban en una etapa inicial. También informó que otras empresas habían contactado a Praxis para explorar una posible colaboración. No se trataba de un acuerdo cerrado ni de terrenos comprados. Era una opción en discusión, que adquirió interés internacional en un momento en que el presidente Donald Trump hablaba de adquirir Groenlandia.

Ese mismo año, Praxis presentó otro proyecto, llamado Atlas, para una ciudad enfocada en defensa y tecnología espacial en las proximidades de la base militar de Vandenberg, en California. También se manejó la posibilidad de ubicarla junto a la base.

La propuesta situaba a Atlas cerca de la industria aeroespacial y de defensa estadounidense. Pero, otra vez, había que distinguir entre un anuncio y un desarrollo material. La cobertura del Financial Times y de WIRED se refería a planes anunciados, no a una ciudad construida ni a una obra que estuviera en marcha.

Una marca global, todavía sin ciudad

En 2025, la revista Vanity Fair publicó un perfil extenso de Brown y de Praxis. La describió como una campaña persistente para construir una ciudad que todavía no existía: una combinación de reuniones, fiestas, objetos promocionales, diseños arquitectónicos, promesas de financiación y búsqueda de una ubicación.

Ese perfil destacaba que Praxis ya había logrado crear algo real, aunque distinto de una ciudad: una marca reconocible y una comunidad internacional en torno a una visión tecnológica y política. Para quienes participan, la red de contactos, los encuentros y la posibilidad de formar parte de un proyecto futuro tienen valor por sí mismos. Pero eso no demuestra que la ciudad vaya a construirse ni que todos esos miembros vayan a mudarse.

En septiembre de 2025, WIRED incluyó a Praxis en una investigación sobre empresarios y multimillonarios tecnológicos que quieren crear comunidades propias. El medio señaló que Praxis decía tener más de 100.000 miembros y mencionó el proyecto Atlas.

En diciembre, el Financial Times volvió a abordar el fenómeno de las ciudades tecnológicas con fines de lucro. Situó a Praxis dentro de una tendencia más amplia, en la que aparecen decenas de propuestas de nuevas ciudades o sociedades experimentales. Brown decía entonces que el proyecto tenía unos 150.000 posibles ciudadanos.

Esas cifras crecieron con el tiempo, pero no son directamente comparables con las del New York Times en 2023. Puede haber diferencias entre miembros, aspirantes, seguidores, personas que expresaron interés o potenciales residentes. Hasta ahora, los datos públicos no permiten tratarlas como un censo comprobado de personas que ya hayan comprometido su mudanza.

2026: El acuerdo con +Colonia

Después de ese recorrido, llegamos a Uruguay. El anuncio de septiembre de 2026 es distinto de las versiones anteriores porque, por primera vez, Praxis señala un socio y un desarrollo territorial identificables: +Colonia, el proyecto urbanístico que impulsa el empresario argentino Eduardo Bastitta cerca de Colonia del Sacramento.

La empresa anunció que quiere movilizar mil millones de dólares en los próximos tres años y que espera recibir a sus primeros residentes a mediados de 2027. Bastitta dijo que unas 2.700 personas de la comunidad expresaron interés y compromiso de mudarse e invertir en la futura sede.

El plan difundido combina viviendas, hotelería, servicios, espacios comerciales y culturales, restaurantes, galerías y estudios. Praxis plantea también destinar una parte de los ingresos de la venta de residencias a becas, residencias artísticas e instituciones culturales.

La compañía afirma que eligió Uruguay por su estabilidad institucional, sus condiciones para vivir y la posibilidad de desarrollar el proyecto junto a una comunidad y un emprendimiento urbanístico ya existentes. Y ha dicho que sus instituciones funcionarían dentro de la Constitución, la legislación y el sistema democrático uruguayos.

Eso marca una diferencia respecto de la retórica más radical asociada a los “Estados red”: por lo menos en el anuncio uruguayo, Praxis no reivindica tener soberanía propia ni operar fuera del orden legal nacional.

¿Qué está pendiente en Uruguay?

Pero el anuncio también debe leerse con cautela. Según la cobertura de El Observador, The New York Times describió el acuerdo como "en gran medida no vinculante". Forbes Uruguay informó que la compra de los terrenos todavía no se había concretado. Praxis dice que quiere movilizar mil millones de dólares: eso no significa que ese monto ya esté invertido, desembolsado o garantizado.

Además, hay que separar tres proyectos distintos: Praxis como comunidad digital; +Colonia como desarrollo inmobiliario más amplio; y el sector específico que Praxis pretende ocupar dentro de ese desarrollo. Las obras que ya se ven en +Colonia no son, automáticamente, obras de Praxis.

Balance: ¿Qué ha hecho Praxis y qué le falta?

Entonces, ¿qué es Praxis después de siete años de historia? Es una compañía que nació con la idea de crear una nueva ciudad, reunió una comunidad en internet, atrajo inversores tecnológicos y cripto, y ha presentado distintas localizaciones y proyectos. Su trayectoria demuestra que ha sabido construir una marca y generar atención internacional. Pero hasta el anuncio uruguayo no había demostrado que pudiera construir una ciudad propia.

Y Uruguay es, por ahora, su intento más concreto de pasar del discurso al territorio. Hay un socio local, un lugar definido, un acuerdo anunciado y una cifra de inversión proyectada. Todavía faltan las compras de tierra, la ejecución del financiamiento, las obras específicas y, sobre todo, la llegada efectiva de residentes.

La historia de Praxis no es la de una ciudad que ya existe. Es la historia de una promesa de ciudad que lleva años buscando dónde hacerse realidad. La novedad es que ahora apunta a Colonia. La pregunta que queda abierta es si esta vez el proyecto podrá cumplir, en el terreno, todo lo que durante años prometió en internet.

Materiales complementarios

The New York Times, diciembre de 2023: [perfil de Dryden Brown y Praxis]( https://www.nytimes.com/2023/12/12/style/praxis-city-dryden-brown.html)

Mother Jones, septiembre de 2023: [historia, financiación y controversias]( https://www.motherjones.com/politics/2023/09/praxis-society-city-dryden-brown-peter-thiel/)

Wall Street Journal, octubre de 2024: [compromisos financieros condicionados por US$ 525 millones]( https://www.wsj.com/articles/tech-utopian-project-praxis-gets-525-million-in-commitments-for-planned-heroic-city-f4623e98)

Reuters, abril de 2025: [conversaciones sobre una posible ciudad tecnológica en Groenlandia]( https://www.reuters.com/world/europe/greenland-freedom-city-rich-donors-push-trump-tech-hub-up-north-2025-04-10/)

Vanity Fair, junio de 2025: [perfil de Brown y de la campaña para crear Praxis]( https://www.vanityfair.com/news/praxis-dryden-brown)

WIRED, septiembre de 2025: [Praxis dentro de la tendencia de comunidades tecnológicas privadas]( https://www.wired.com/story/tech-billionaires-communities/)

Financial Times, diciembre de 2025: [el fenómeno de las ciudades tecnológicas con fines de lucro]( https://www.ft.com/content/b127ee7a-5ac4-4730-a395-c9f9619615c7?syn-25a6b1a6=1)

Comunicado de Praxis, septiembre de 2026: [anuncio del proyecto en Uruguay]( https://www.praxisnation.com/content/praxis-uruguay-announcement)

El Observador, septiembre de 2026: [antecedentes, acuerdo y situación del proyecto en +Colonia]( https://www.elobservador.com.uy/nacional/la-comunidad-tecnologica-praxis-eligio-uruguay-construir-su-ciudad-del-futuro-y-su-fundador-preve-reunirse-orsi-nueva-york-n6058042)

La entrada ¿Qué es Praxis, la comunidad tecnológica que anunció una inversión en Colonia? Su historia y su filosofía se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El anuncio de OpenAI de que un grupo de sus agentes de inteligencia artificial había resuelto el problema de Navier-Stokes puso en primer plano los avances de estas herramientas en matemática. Pocos días después, 27 medallistas Fields difundieron una carta sobre los riesgos de que las empresas utilicen la resolución de problemas matemáticos como una forma de mostrar los avances de sus modelos.

Rafael Potrie, doctor en Matemática e investigador y docente de la Facultad de Ciencias de la Universidad de la República, firmó la carta. En diálogo con Emiliano Cotelo en En Perspectiva, dijo que el debate no consiste en rechazar la inteligencia artificial, sino en entender cómo incorporarla sin afectar el trabajo científico ni dejar el control del conocimiento en pocas manos.

“Los modelos de lenguaje están volviéndose cada vez más poderosos para abordar problemas centrales del área”, señaló. El anuncio sobre Navier-Stokes, explicó, es un hito no solo por la respuesta que ofrece, sino porque este tipo de problemas se elige por su potencial para ampliar la comprensión de la matemática. “No por tener una respuesta en sí a la pregunta, sino porque los problemas son seleccionados como problemas que entendemos van a aumentar nuestro entendimiento de la disciplina”, dijo.

La demostración y el tiempo de verificación

Potrie explicó que, en matemática, una demostración debe ser estudiada y comprendida por la comunidad antes de que el resultado se considere aceptado. Recordó que el Instituto Clay, que estableció los problemas del milenio, dispone un plazo mínimo de un año para aceptar una prueba.

En el caso de Navier-Stokes, la demostración se formalizó para que un compilador pudiera verificarla. Potrie indicó que el trabajo presentado tiene 160 páginas y que la prueba formal suma unas 250.000 líneas de código, equivalentes a cerca de 5.000 páginas. Esa verificación, dijo, permite revisar el resultado de forma “independiente y reproducible”, aunque no sustituye la discusión y el análisis de los especialistas.

También señaló que hubo avances paralelos de matemáticos que trabajaron con apoyo de ChatGPT. Según explicó, OpenAI dijo que no podía descartar que las interacciones de esos investigadores con el modelo hubieran influido en el entrenamiento de sus sistemas.

El investigador estimó que el cálculo utilizado para el anuncio de OpenAI duró 88 horas, involucró a 10.000 agentes y procesó 130.000 millones de tokens. Según dijo, el proceso tuvo un costo de unos 20 millones de dólares para la compañía. La escala de esos recursos abre otra pregunta, agregó: quiénes podrán acceder a herramientas de ese nivel.

La matemática no es solo resolver problemas

La carta plantea que resolver problemas es un medio, no el objetivo último de la matemática: el propósito es comprender estructuras e ideas. Para ilustrarlo, Potrie comparó la investigación con explorar un territorio y avanzar hacia la cima de una montaña. “Lo que vamos encontrando en ese camino es más importante que el pico en sí”, dijo.

La inteligencia artificial puede ser una nueva herramienta para explorar, pero la comunidad tendrá que aprender qué preguntas se vuelven accesibles y cuáles siguen planteando desafíos. En ese proceso, advirtió, no conviene eliminar demasiado rápido las etapas de aprendizaje. “Hay ciertos entendimientos que no tienen atajos, al menos para el entendimiento humano”, sostuvo.

Puso como ejemplo el uso de calculadoras en la enseñanza: el objetivo no es memorizar el resultado de una operación, sino aprender las estructuras que permiten entender fenómenos. Algunas tareas pueden delegarse en la tecnología, pero el cambio debe hacerse con cuidado, para no perder conocimientos que luego resulten necesarios.

La presión por mostrar resultados

Potrie explicó que las empresas de inteligencia artificial compiten por conseguir fondos para entrenar nuevos modelos y, por eso, necesitan exhibir avances. “Están en una carrera brutal por conseguir fondos para entrenar nuevos modelos y entonces necesitan mostrar resultados”, afirmó.

A su juicio, esa presión puede afectar la selección de problemas importantes para la investigación. La matemática dedica mucho tiempo a identificar preguntas que permitan superar los límites actuales del conocimiento. Si esos problemas se utilizan rápidamente como pruebas de rendimiento o publicidad, se corre el riesgo de una “minería no sustentable” de desafíos matemáticos sin suficiente tiempo para comprender qué aportan sus soluciones.

La carta también menciona problemas de atribución y plagio, debido a la rapidez con que se anuncian resultados y a la dificultad de reconocer las ideas previas en las que se apoyan. Potrie consideró que la irrupción de estas herramientas obligará a revisar prácticas existentes, como la evaluación académica basada en el número de publicaciones. Dijo que ese sistema ya tenía problemas y que el avance de la IA puede acelerar una discusión necesaria.

Concentración del poder y regulación

Para Potrie, uno de los principales riesgos está en la concentración de recursos y conocimiento. “Si pocas empresas controlan todo el conocimiento, también van a poder controlar hacia dónde se dirige la humanidad”, advirtió. En su opinión, la centralización puede limitar la diversidad de ideas y hacer más difícil que las personas verifiquen lo que producen los sistemas.

El matemático sostuvo que la comunidad científica debe participar en las decisiones sobre el rumbo de estas tecnologías. En la entrevista mencionó la creación de un grupo asesor sobre matemática e inteligencia artificial, con sede en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, que funcionará como espacio de intercambio entre matemáticos y empresas.

La carta había reunido cerca de 8.000 firmas de investigadores al momento de la entrevista, indicó Potrie. Para él, la intención no es generar pánico ni rechazar la tecnología, sino influir en cómo se desarrolla. “Tenemos que prestarle atención, tenemos que trabajar con ella, pero también tenemos que tener cuidado”, concluyó. “Esto es una ola”; el desafío, dijo, es participar activamente para que la adaptación sea lo mejor posible.

La entrada "Si perdemos el control del conocimiento, corremos riesgo de ser sometidos por pocas empresas": ¿Cuál es el futuro de la investigación en Matemática ante el avance de la Inteligencia Artificial? Con Rafael Potrie (Udelar) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Tertulia de los Viernes con Alejandro Abal, Mariana Blengio, Rafael Mandressi y Carolina Porley

En las últimas dos semanas los máximos responsables de las principales compañías de inteligencia artificial de Estados Unidos salieron a advertir sobre los riesgos que implica el desarrollo de los modelos más avanzados de esta tecnología.

El martes 8, Jacob Coxon, un investigador de la compañía Anthropic, creadora de la aplicación Claude de Inteligencia Artificial, renunció a su cargo y escribió un posteo en redes sociales que sacudió a buena parte del mundo.

Coxon aseguró que las personas que construyen IA “creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que acabe la década.” Agregó que su mensaje no era una maniobra de marketing y destacó que muchos ejecutivos e investigadores expresan ese temor en privado.

Cuatro días después, el propio CEO de Anthropic, Darío Amodei, salió a la opinión pública, respaldó a su ex colaborador y puso sobre la mesa una propuesta de regulación.

En una columna que publicó en su blog Amodei señaló: “Mi principal preocupación es que, desde este verano, la IA ha avanzado a un ritmo vertiginoso, impulsada principalmente por su creciente capacidad para crear la próxima generación de IA”. Es lo que se conoce como “automejora recursiva”. “Si no se controlara, podría superar nuestra capacidad de comprender y controlar estos sistemas”, alertó.

Apenas se conoció el artículo de Amodei, el líder de OpenAI, Sam Altman, y el director de xAI, Elon Musk, manifestaron sus coincidencias con el planteo.

Sam Altman escribió en sus redes: “Estoy de acuerdo con Dario en que hay que desacelerar el avance de los modelos de inteligencia artificial más potentes y avanzados”. Además, calificó como una muy buena idea el compromiso de Amodei de aceptar evaluadores independientes que tuvieran acceso permanente y con nivel similar al de un empleado.

Por su parte, Elon Musk fue mucho más breve: respondió solamente “Dario tiene razón”, en referencia al pedido de Amodei de desacelerar el desarrollo de los sistemas de inteligencia artificial más avanzados.

Luego también expresaron su respaldo el número 1 de Google DeepMind y el director ejecutivo de Microsoft.

Jensen Huang, de Nvidia, y Mark Zuckerberg, de Meta, compartieron la importancia de la seguridad, aunque discreparon sobre la necesidad de nuevas regulaciones.

Este martes, aquí En Perspectiva, el ingeniero Eduardo Mangarelli señaló que en todas estas noticias es difícil distinguir entre los hechos objetivos y el ruido, y es complicado determinar qué hay detrás de estas declaraciones, si son una preocupación genuina por la seguridad, una estrategia para protegerse de futuras regulaciones o una forma de fortalecer la posición de las empresas en la competencia global, especialmente frente a China y a los modelos de código abierto.

Para la mesa de hoy, Rafael Mandressi propuso discutir este asunto a partir de otro enfoque, planteando la pregunta “¿cómo recibimos nosotros las advertencias de quienes están desarrollando estas herramientas?”.

Continúa en: Emmanuel Carrère, el célebre escritor francés, llega a Montevideo a fin de mes

La entrada Las advertencias sobre los riesgos de la IA, ¿cómo nos impactan? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Una IA puede comunicarse con enorme empatía, reconocer nuestro estado de ánimo e incluso decirnos que está triste, interesada o que no quiere que la apaguemos. Pero ¿realmente siente algo o solamente aprendió a expresarse como si lo sintiera?

Conversamos con Nicolás Martorell, biólogo, neurocientífico e investigador en inteligencia artificial.

Luego de estudiar durante años el funcionamiento del cerebro biológico, Nicolás orientó su investigación hacia el interior de los modelos de lenguaje: cómo representan la información, cómo elaboran sus respuestas y qué ocurre cuando parecen describir sus propios estados.

Es doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad de Buenos Aires y realiza su trabajo en el Laboratorio de Inteligencia Artificial Aplicada de la UBA y el CONICET. Además, es autor del libro ¿Qué es (y qué no es) la Inteligencia Artificial?, publicado por Siglo XXI Editores.

Una conversación fascinante sobre conciencia, emociones y uno de los grandes interrogantes de nuestro tiempo:

¿Será que ya existe actividad emocional dentro de un sistema computacional?

La entrada ¿La inteligencia artificial ya siente emociones? Con Nicolás Martorell se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El debate sobre los riesgos asociados al desarrollo de la inteligencia artificial volvió a instalarse en los últimos días, luego de que el CEO de Anthropic, Dario Amodei, advirtiera que estos sistemas avanzan a un ritmo vertiginoso y podrían superar la capacidad humana de comprenderlos y controlarlos.

En diálogo con Emiliano Cotelo en En Perspectiva, el ingeniero en sistemas y decano de la Facultad de Ingeniería de la Universidad ORT, Eduardo Mangarelli, señaló que la discusión está atravesada por distintos factores y que todavía resulta difícil establecer con claridad cuáles son las motivaciones detrás de las declaraciones de los principales referentes de la industria.

“Hoy es muy difícil distinguir realidad de ruido y es muy difícil entender de alguna de estas acciones cuál es realmente la intencionalidad”, dijo. En ese sentido, sostuvo que es necesario diferenciar “qué son hechos objetivos, qué se dijo, de qué es lo que está sucediendo por detrás”.

Para Mangarelli, las grandes compañías que desarrollan los llamados modelos de frontera están impulsando la creación de un marco regulatorio. Sin embargo, consideró que ese reclamo puede responder tanto a una preocupación genuina por la seguridad como a intereses económicos y competitivos.

“Lo que podemos interpretar es que hay un movimiento por parte de las empresas tecnológicas de inteligencia artificial en Estados Unidos por generar un marco regulatorio que genere cierto nivel de protección al sector”, explicó.

El especialista también se refirió al incidente entre OpenAI y Hugging Face, en el que agentes de inteligencia artificial protagonizaron una serie de ciberataques. Según Mangarelli, el episodio mostró la sofisticación de estos sistemas, pero también una serie de fallas humanas y empresariales.

“Esto no fue una rebelión de agentes, sino que esto fue un conjunto de negligencias en el proceso y un sistema que estaba configurado, diseñado y con la capacidad de violar una cantidad de procedimientos porque no estaba el marco adecuado para controlar”, sostuvo.

En su opinión, el episodio tampoco debería analizarse con términos que atribuyan a los sistemas comportamientos propios de las personas. “La realidad no es agentes que se sacrificaron. Estos sistemas están orientados para seguir un objetivo y van a ser extremadamente rigurosos en seguir ese objetivo”, explicó.

La competencia con China

Mangarelli vinculó el debate regulatorio con la competencia entre las empresas estadounidenses, los modelos chinos y los sistemas de código abierto. Recordó que el lanzamiento de un modelo chino de pesos abiertos tuvo un impacto negativo en la valoración de Anthropic en el mercado privado.

“Un cierto marco de regulación lo que podría implicar es bloquear o prohibir el uso de modelos chinos, particularmente en jurisdicción norteamericana”, señaló.

También mencionó las restricciones estadounidenses al acceso de China a los procesadores más avanzados de Nvidia y concluyó: “Hay una componente proteccionista tan explícita” en algunas de estas políticas.

Para el ingeniero, una regulación que imponga procesos complejos de certificación y evaluación podría terminar favoreciendo a las compañías que ya tienen mayores recursos. “Quienes están mejor posicionados para pasar por esos procesos son los más grandes, los más avanzados”, explicó. Por eso, advirtió que una regulación de ese tipo “podría transformarse en una protección para aquellos que hoy son los que están en ese” mercado.

Auditorías y automejora recursiva

Mangarelli consideró positivo que existan terceras partes que auditen el desarrollo de estos sistemas, siempre que sean verdaderamente independientes y cuenten con capacidad técnica y credibilidad.C

“No hay elemento para decir que no a que haya terceras partes creíbles auditando el desarrollo de estos sistemas”, afirmó. A su entender, esas organizaciones deberían tener “el conocimiento técnico, las credenciales, la reputación y la credibilidad” necesarias para realizar esa tarea.

En cuanto a la llamada automejora recursiva —la posibilidad de que los sistemas contribuyan a crear versiones posteriores de sí mismos—, sostuvo que todavía no está claro hasta qué punto esa tecnología se está utilizando, porque “no está públicamente documentado” cuánto han avanzado en ese campo los principales laboratorios.

De todos modos, remarcó que, si esos sistemas se autodesarrollan, será “extremadamente importante” poder “entender, auditar, monitorear y controlar estos sistemas que son desarrollados”.

Los riesgos más cercanos

Frente a las advertencias sobre la posibilidad de que una inteligencia artificial superinteligente provoque la extinción de la humanidad, Mangarelli consideró que se trata de una extrapolación extrema.

“Yo creo que eso es una proyección, una extrapolación llevada al extremo de las capacidades de estos sistemas”, dijo.

En cambio, identificó como amenazas más inmediatas los ataques contra infraestructuras críticas y la creciente dependencia de los sistemas informáticos. “Riesgos mucho más cercanos son incidentes de ciberseguridad”, sostuvo.

En esa lista incluyó posibles ataques contra el sistema financiero, los servicios esenciales y los sistemas que permiten el funcionamiento de los aviones. Según explicó, la complejidad de esos riesgos “es exponencialmente” mayor que algunos años atrás.

Por último, Mangarelli llamó a analizar el fenómeno con espíritu crítico y consultar distintas fuentes. “Mi invitación es, a la hora de leer, múltiples fuentes y tratar de tener una mirada muy amplia”, afirmó. Y agregó: “Hoy es difícil distinguir entre la realidad y el ruido”.

A pesar de las advertencias, también destacó los beneficios de estas herramientas. “Estas mismas herramientas tienen un impacto real, genuino, en múltiples aspectos”, dijo, y mencionó sus aplicaciones en el descubrimiento de tratamientos contra el cáncer, el análisis de proteínas y la evaluación de compatibilidad entre medicamentos.

Para el ingeniero, el desafío consiste en combinar el desarrollo responsable con controles adecuados: “Más allá de la productividad de las personas y de las empresas, también hay otra derivada de esto, que es la genuina mejora de la calidad de vida de las personas”.

Materiales complementarios

Columna de Dario Amodei, cofundador y CEO de Anthropic

https://darioamodei.com/post/we-must-pace-the-frontier

La entrada ¿Qué significa que la IA “podría superar nuestra capacidad de comprender y controlar estos sistemas” como advirtió el CEO de Anthropic? Con Eduardo Mangarelli, decano de Ingeniería en Universidad ORT se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El nuevo informe de la OCDE analiza el desempeño de más de 760.000 estudiantes de 91 países y economías en ciencia, matemática y lectura, pero también estudia cómo abordan el aprendizaje, el uso de herramientas digitales y la inteligencia artificial. El reporte advierte, además, sobre el deterioro de los resultados educativos, especialmente en lectura y matemática.

Disponible en : https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2025-results-volume-i_73451bc5-en.html

La entrada Documentos | PISA 2025: cómo aprenden los estudiantes y qué capacidades necesitan para enfrentar el futuro se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La inteligencia artificial ya está disponible para prácticamente cualquier organización. También los datos, la infraestructura y el talento. El desafío, planteó EXCELSA 26, es otro: qué hacer con esas capacidades cuando las reglas del negocio empiezan a cambiar.

Lo que no se espera que diga una empresa de tecnología

“La inteligencia artificial no es revolucionaria”, planteó Leonardo Loureiro, CEO de Quanam USA, al abrir la jornada. El valor, sostuvo, no está en disponer de una tecnología, sino en encontrar una nueva manera de utilizarla.

“La tecnología es una invitación a hacer.”

Para Loureiro, muchas de las piezas ya están disponibles. El desafío es decidir cómo conectarlas. Esa mirada también atraviesa la evolución de Quanam, que pasó de implementar soluciones a conectar capacidades entre organizaciones y ecosistemas.

Ver la presentación de Leonardo Loureiro | La nueva era de los negocios El desafío de convertir las capacidades en productividad

La discusión tomó dimensión nacional en la mesa “La digitalización y la IA como palanca de competitividad nacional”, con Álvaro García, presidente del Banco República; Cecilia San Román, presidenta de ANCAP; y Juan Ignacio Dorrego, presidente de ANDE, con la moderación de Romina Andrioli.

Desde tres organizaciones muy diferentes, apareció una coincidencia: tener capacidades no garantiza productividad. Hay que convertirlas en mejores decisiones y resultados.

En BROU, García destacó el potencial de los datos para mejorar procesos y decisiones: “Los datos son fundamentales. El banco es un enorme productor de datos.”

En ANCAP, San Román explicó que el camino hacia la inteligencia artificial comenzó antes de la propia IA: con datos ordenados, gobernanza, procesos y personas preparadas. Algunas iniciativas ya permitieron reducir costos hasta diez veces y horas hombre hasta quince veces.

Dorrego llevó la discusión al plano del país y puso el foco en la productividad de las mipymes: “Con capacidades no alcanza.”

La conversación dejó así una idea central: la ventaja no está solamente en tener tecnología, sino en saber dónde aplicarla y cómo convertir las capacidades disponibles en productividad y competitividad.

Ver la mesa redonda | La digitalización y la IA como palanca de competitividad nacional

De la tecnología al problema que vale la pena resolver

Los casos de eAgro, DAPLAN, Vektora y DAC llevaron esa discusión al terreno concreto.

Jerónimo Quintela, Product Owner de eAgro; Florencia Barrios, Product Manager de DAPLAN; Carolina Charrie, Business Development Manager de Quanam; Catalina Vejo, directora de DAC; y Martín Escardó, consultor en Ecosistemas Digitales de Quanam, compartieron experiencias que partieron de una misma premisa: el problema viene antes que la tecnología.

En eAgro, la pregunta pasó de qué plataforma construir a qué momento del negocio digitalizar. En DAPLAN, de cómo predecir la incertidumbre a cómo decidir mejor frente a ella. En Vektora y DAC, de resolver una necesidad a combinar capacidades para crear nuevas posibilidades.

La innovación no siempre requiere crear algo nuevo: puede surgir de mirar un problema de otra manera y combinar las capacidades que ya existen.

Ver el bloque Experiencias que multiplican | De problemas a oportunidades Cómo anticipar dónde estará el valor

El cierre estuvo a cargo de Javier Creus, fundador y CEO de Ideas for Change y creador de Pentagrowth.

Su planteo llevó la discusión un paso más allá: cuando una capacidad que antes era escasa se vuelve abundante, el valor puede desplazarse y con él cambiar las reglas del negocio.

Anticiparse, explicó, no significa adivinar qué va a pasar, sino detectar esos cambios y preparar a la organización para actuar: “No se trata de esperar a la próxima pantalla. Se trata de aprender a construirla.”

Ver la presentación de Javier Creus | Futuros posibles: abundancia y recursividad

Una pregunta para las organizaciones
EXCELSA 26 dejó una pregunta que atraviesa todas estas conversaciones:

¿Qué capacidades ya existen en una organización que, combinadas de otra manera, podrían crear algo que todavía no existe?

La próxima ventaja competitiva puede no estar en tener acceso a una nueva tecnología antes que los demás, sino en saber qué hacer con las capacidades que ya tenemos.

Ver la transmisión completa de EXCELSA 26

***

La entrada Excelsa 26: presidentes de BROU, ANCAP y ANDE debatieron cómo convertir capacidades en productividad se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.