La entrada PCU denunció a Gavazzo por “apología del delito” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Producción: Rodrigo Abelenda

Bayardi dijo a la salida de la reunión que, a partir del análisis de las actas, el Poder Ejecutivo notificará a la Fiscalía cinco hechos de apariencia delictiva que surgen de esos escritos.

QUÉ CONTIENE EL EXPEDIENTE

El “Tribunal Especial de Honor para Oficiales Superiores Nº 1” se conformó en setiembre de 2017 y juzgó la conducta del teniente coronel (retirado) Gavazzo, y los coroneles (retirados) Silveira y Luis Maurente (*), condenados por la justicia penal en la causa conocida como “el segundo vuelo”, donde se les tipificó el delito de “homicidio especialmente agravado en reiteración real” de 28 militantes de izquierda que fueron trasladados desde Buenos Aires a Uruguay en 1976 y que permanecen desaparecidos.

Sin embargo, la actuación del tribunal se transformó sobre la marcha en un gran relato desordenado sobre varias operaciones antisubversivas llevadas a cabo durante la dictadura.

El expediente tiene 702 hojas e incluye las actas de los interrogatorios pero además varias páginas vacías, resoluciones burocráticas del tribunal de honor y notas de prensa, actuaciones judiciales y otros documentos vinculados a los casos que se consideraron.

Gavazzo / Gomensoro

En las actas los miembros del tribunal preguntan reiteradas veces sobre la participación de los tres militares en interrogatorios y si tuvieron conocimiento de la muerte de alguna persona bajo torturas.

Al responder una de esas preguntas en su primera comparecencia (10 de abril de 2018) es que Gavazzo hace referencia, por su cuenta, a la desaparición del militante de izquierda Roberto Gomensoro Josman, ocurrido en marzo de 1973, tres meses antes del golpe de estado.

“Lo que yo sé, no lo declaré en la justicia porque no lo puedo declarar, aunque soy consciente de que lo que estoy declarando acá va a terminar en la justicia”, comienza diciendo Gavazzo.

El teniente coronel retirado relata que, revistando como Segundo Jefe del Grupo de Artillería N°1, detuvo a Gomensoro, que era señalado como el “Jefe Militar del Movimiento de Liberación ‘Tupamaros’”.

Gavazzo sostiene que ordenó dejarlo esposado en una silla con custodia porque su interrogatorio no era urgente, dado que ya sabía todo lo que podía aportar. Según Gavazzo al día siguiente Gomensoro apareció muerto, “pese a que no se le había hecho nada”, dice.

Agrega que, entonces, le comunicó la noticia a su Jefe, el teniente coronel Alfredo Rubio, y ambos concurrieron a informar al Comandante de la División de Ejército Nº 1, general Esteban Cristi. Cristi consideró que la información comprometía al Ejército. Por eso Gavazzo se ocupó de hacer desaparecer el cuerpo de Gomensoro arrojándolo al Río Negro. “Yo hago la operación tan mal que el cuerpo aparece al otro día o a los dos días, que ahí es cuando es recuperado”, relata.

Por esta causa, la justicia penal procesó el coronel Juan Carlos Gómez (**) pese a que Gavazzo sabía que era inocente. ¿Por qué no informó a la justicia? Gavazzo dice que procedió así para proteger a su subalternos y camaradas en el Grupo de Artillería Nº 1. En su segunda comparecencia ante el tribunal (13 de junio de 2018) Gavazzo lo explica en estos términos: “¿Por qué yo al principio cuando soy llamado por la jueza no digo todas estas cosas que estoy diciendo en este momento al tribunal? Por una razón muy sencilla. Porque en todo momento en cualquier juicio que se llama a un oficial, inmediatamente buscan que haya alguien más que tiene que ser responsable con él y le achacan la misma responsabilidad que pueda tener el responsable o no pueda o no tener el mismo responsable, pero empiezan a abrir el abanico y tratar de procesar al máximo posible de oficiales. Eso es lo que sucede, lo que está sucediendo hoy día, en la Justicia Ordinaria. Entonces yo lo que hice de esa manera es no mencionar nada porque, si no, iban a preguntar en el cuartel quién fue además que lo detuvo, quién lo interrogó, si es que lo interrogaron, quién hizo esto, quién hizo lo otro, e iban a procesar a oficiales que no tenían nada que ver y que eran subalternos míos. Entonces de esa manera yo no dije nada y asumí yo toda la responsabilidad".

Cuenta Gavazzo que a fines del 2010, estando los dos encarcelados, le relató al coronel Gómez su versión de los hechos bajo “palabra de honor” de que todo quedaba entre los dos. Al día siguiente, Gómez le entregó una carta redactada por él en la que detallaba la confesión que había escuchado unas horas antes. Gavazzo lo acusó entonces de “ser un hombre sin palabra”

Silveira / Gomensoro

¿Qué dijo Jorge “Pajarito” Silveira sobre la muerte de Gomensoro?

En sus dos comparecencias ante el tribunal, Silveira declara que le consta que “Gomensoro se le murió a Gavazzo”. Silveira admite que nunca vio a Gavazzo torturar ni matar al militante de izquierda pero que lo presumió cuando se enteró de una fuerte discusión entre Gavazzo y su jefe en el Grupo de Artillería 1, Alfredo Rubio.

Silveira relata que se reunió con las hijas de Juan Carlos Gómez, a quienes les señaló que era “una barbaridad” que su padre estuviera preso.

Silveira, por otro lado, presenta en el tribunal una carta firmada por Gavazzo que Gómez le entregó (por lo visto, entonces, Gavazzo y Gómez superaron el entredicho -sobre dejar por escrito aquella confesión- que tuvieron en la conversación relatada antes por el primero ante el tribunal). En esa esquela Gavazzo indica que Gomensoro murió “de un paro cardíaco” y que “un médico” señaló que “al estar esposado con las manos atrás”, las “arterias pulmonares que pasan por el tórax” quedaron “un poco comprimidas”. De todos modos, niega haberlo matado, apremiado o mandado apremiar (***).

OTRAS CAUSAS QUE APARECEN EN LA ACTAS

Además de las confesiones sobre la muerte de Roberto Gomensoro en las actas hay información sobre otras cinco causas.

Las repasamos rápidamente.

Eduardo Pérez Silveira (“El gordo Marcos”)

Silveira relata que Gavazzo “gaseó” a Pérez en su lugar de reclusión en la sede del Grupo de Artillería 1; dice que él mismo constató la presencia de gas en la celda. Según Silveira, cuando entró al lugar el “Gordo Marcos” ya había sido trasladado al Hospital Militar, donde terminaría falleciendo. Según Silveira, fue enterrado en un nicho del Cementerio del Norte. Gavazzo admite haber arrojado una granada de gas a Pérez porque se había desacatado.

Gavazzo señala que Pérez colapsó porque era asmático, según se enteró por otro detenido. El represor asegura que luego de que Pérez fuera traslado al Hospital Militar, le perdió el rastro.

El “Gordo Marcos”, o sea, Eduardo Pérez, permanece hoy desaparecido.

María Claudia García de Gelman

Silveira relata que cuando aparecieron indicios de que el cuerpo de María Claudia García de Gelman estaba enterrado en el Batallón 14 (allá por 2005), participó de una reunión en la que Gavazzo acusó de “traidor” al Coronel Eduardo Ferro, hoy detenido en España esperando la extradición a Uruguay. En ese encuentro Gavazzo dijo que había que matar a Ferro.

Silveira dice que Gavazzo ordenó llevar a María Claudia al Batallón 14 en 1976. Y agrega que fue testigo de que el enterramiento en ese lugar corrió por cuenta de Antonio Rodríguez Buratti (que se suicidó en 2006) y los policías Ricardo Medina y José Sande (hoy procesados). Según Silveira, Medina y Sande fueron los encargados de marcarle al entonces comandante en Jefe del Ejército, Ángel Bertolotti (2005-2006), un lugar incorrecto de la tumba clandestina.

Además, Silveira sostiene que el nombre de María Claudia García de Gelman nunca se le dio al oficial de inteligencia José Lamy, encargado de ejecutar “la Operación Zanahoria”, tareas que habrían estado destinadas a desenterrar restos de detenidos asesinados y hacerlos desaparecer definitivamente.

“¿Usted piensa que el cuerpo está todavía allí (en el Batallón 14)?”, preguntó el tribunal. “Lamy era una persona que hacía el trabajo con seriedad. Sé que Lamy no tenía el nombre de Gelman para desenterrar. Y sé por comentarios que había dos restos que no habían sido desenterrados en el Batallón 14”, contestó Silveira.

El segundo vuelo

En su testimonio, Gavazzo señala que el “segundo vuelo” con 28 militantes de izquierda “no existió. “¿Qué sentido tiene que de la Argentina, donde los mataban a todos, trajéramos una cantidad X de personas para matarlas acá?”, preguntó ante el tribunal. “No tiene sentido, no tiene sentido”, dijo Gavazzo. “Si nosotros hubiéramos tenido la necesidad militar o fuésemos unos sádicos, que los queríamos matar, los matábamos allá, pero no los traíamos a Uruguay a matarlos acá”, remató su respuesta.

Por su parte, Silveira declara en su primera comparecencia que tiene “la convicción personal de que existió el segundo vuelo”. Sin embargo, al prestar testimonio por segunda vez admite que escuchó comentarios en la cárcel y pudo haber sido “desinformado”.

Mechoso Méndez

Gavazzo relata que a mediados de 1976 Alberto Mechoso, un militante del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) detenido en Buenos Aires, le reveló dónde estaban localizados unos 5 millones de dólares de un rescate que le fue pagado al PVP para la liberación de un empresario judío-holando-argentino que había sido secuestrado. A cambio solicitó protección para él y su familia, que le fue concedida verbalmente por Gavazzo. El dinero estaba en la casa de la esposa de Mechoso. Gavazzo dice que acompañó el operativo junto a militares argentinos, que según su relato, se apropiaron del dinero para beneficio propio.

Gavazzo sostiene que al siguiente día fue a buscar a Mechoso a la “base” donde se encontraba retenido para sacarlo de Argentina, pero no pudo ubicarlo. Entonces emprendió viaje de retorno a Montevideo con la esposa de Mechoso y sus dos hijos desde Aeroparque. Gavazzo sostiene que debió bajarse el avión apenas antes del despegue porque le avisaron que dos personas querían hablar con él. Esas dos personas, que dice desconocer, le entregaron un maletín “como obsequio por sus servicios”. Al subir de nuevo al avión notó que el maletín tenía una cantidad enorme de dinero. Al llegar a Montevideo llevó el maletín a su superior Antonio Rodríguez Buratti, quien al contar el dinero determinó que había 1 millón 200 mil dólares. Gavazzo relató que Buratti dejó el dinero en una caja fuerte del Servicio de Información y Defensa del Ejército y no ahondó más.

En el año 2012 el Equipo Argentino de Antropología Forense identificó en territorio de Argentina los restos de Alberto Mechoso Méndez, desaparecido en 1976. La Justicia uruguaya procesó a siete militares y dos policías por su muerte.

Simón Riquelo

Gavazzo declara haber intervenido en Buenos Aires de un operativo para detener a Sara Rita Méndez, militante del PVP, en 1976. Gavazzo explica que participó interesado por el paradero de la bandera de los 33 orientales que había sido robada. Al ingresar al lugar donde estaba Sara Rita Méndez vio cómo militares argentinos se llevaban a su hijo de unos 20 días. Gavazzo aclara que formó parte del operativo sólo como “veedor”.

El niño apareció en 2002 y fue identificado como Simón Riquelo.

ALGUNOS COMENTARIOS

1. El expediente amerita una lectura más a fondo y la reseña de otros aspectos que surgen en las declaraciones. Este informe realizado por la producción de En Perspectiva constituye, simplemente, una primera mirada sobre algunos aspectos destacados.
2. El primer testimonio de Gavazzo ante el tribunal tuvo lugar el 10 de abril de 2018, hace un año. Ya en esa instancia surgieron elementos que, según lo dispuesto en el artículo 77 del reglamento de los tribunales de honor (****), debieron haber llevado a la suspensión de las actuaciones y la notificación del presidente del organismo al Superior que correspondiere.
3. En los documentos incluidos no figura ninguna resolución que disponga la suspensión de las actuaciones según lo previsto. Tampoco existe notificación de que el comandante en Jefe de la época hubiese dispuesto la continuidad de la instrucción o la elevación al ministro de Defensa Nacional de la información relativa a eventuales delitos.

NOTAS:

(*) Originalmente el tribunal también debía juzgar la conducta del coronel (en situación de reforma) Gilberto Vázquez y el coronel (retirado) Ernesto Rama. Pero Vázquez no compareció por encontrarse en estado de salud delicado cumpliendo prisión domiciliaria en su casa de Piriápolis y  Vázquez tampoco lo hizo porque estar en situación de reforma debido a que se fugó del Hospital Militar.

(**) En su nota del 30.03.2019 en El Observador, Haberkorn explica los antecedentes: “Tito” Gomensoro fue detenido el 12 de marzo de 1973. No era jefe del aparato armado del MLN. Su tarea estaba concentrada en la militancia en la FEUU. Seis días después su cadáver apareció flotando en el río Negro, en el lago del Rincón del Bonete. Estaba envuelto en una malla de alambre y tenía atadas tres grandes piedras. El cadáver fue sometido a autopsia, pero no pudo ser identificado. Luego de ser enterrado en Tacuarembó, alguien lo volvió a desaparecer en fecha incierta.  El Ejército nunca admitió que aquel cuerpo que había aparecido flotando era el de Gomensoro. Decían que se había fugado y no se sabía nada de él. Hasta 1985 mantuvieron una orden de captura. Pero el forense que había analizado el cadáver cuando apareció flotando, se guardó para sí su cráneo. Eso permitió que en 2002 se confirmara que el cuerpo era el de Tito. En 2005 y a pedido del presidente Vázquez (en su primer mandato), Ejército, Armada y Fuerza Aérea entregaron informes con los datos en su poder sobre los desaparecidos. Fue entonces que el Ejército admitió por primera vez que Gomensoro había muerto en 1973, pocas horas después de su detención, “por problemas cardíacos”, en el Grupo de Artillería 1 (Montevideo); se reconocía, además, que su cuerpo había sido arrojado al lago de Rincón del Bonete. Este informe, sumado a la aparición del cráneo, permitió que un juicio por la muerte de Gomensoro avanzara en Tacuarembó. Parecía que los principales encausados serían los dos jefes del Grupo de Artillería 1: Rubio y Gavazzo. Sin embargo, sorpresivamente apareció un testigo, un tupamaro marginal llamado Valerio Blanco, que dijo que él había visto como el coronel Gómez había asesinado a Gomensoro, no en La Paloma sino en Paso de los Toros. Aunque su testimonio estuvo plagado de mentiras, errores, contradicciones e inconsistencias, la Justicia lo dio por bueno y Gómez fue enviado a la cárcel. Estuvo tres años y medio preso. En el Tribunal de Honor, los generales le preguntaron a Gavazzo y a Silveira por qué no advirtieron en la Justicia que Gómez era inocente, como les constaba.

(***) Jorge Silveira presentó ante el tribunal una carta firmada por Gavazzo, que le fue entregada por Juan Carlos Gómez y está fechada en 2010. Este es su texto: Yo, teniente coronel José N. Gavazzo, el día martes 26 de octubre de 2010, llamé al coronel Juan Carlos Gómez y le dije lo siguiente, que él puso por escrito solicitándome lo corroborara firmando al pie del presente, lo cual decidí hacer: Roberto Gomensoro Josman murió de un paro cardíaco, en el Grupo de Artillería N°1. Un médico explicó que el estar esposado con las manos atrás un cierto tiempo, hace que las arterias pulmonares que pasan por el tórax cerca de donde nacen los brazos queden un poco comprimidas. Le dije también, como lo he expresado en los juzgados, que soy un soldado y como hombre soy un hombre digno y no doy nombre de ningún superior ni subalterno. Le dije también que cuando murió Gomensoro yo era el 2° Jefe del Grupo de Artillería N°1, nombramiento transcripto en orden del Comando General del Ejército de fecha 26 de marzo de 1973.  Le expresé también que yo, Teniente Coronel Gavazzo: a) No maté a Gomensoro. b) No di orden de que lo apremiaran para obtener información y menos aún que lo mataran. c) Yo no lo apremié y por lo tanto no murió así.

(****) El artículo 77 del decreto 55/985 dice: “Cuando el Tribunal de Honor intervenga en cualquier asunto en el que exista la presunción de un delito, común o militar, su Presidente comunicará de inmediato al Superior que corresponda suspendiendo las actuaciones del Tribunal, hasta tanto el Superior se pronuncie”.

La entrada Informe: Actas de tribunal de honor del Ejército aportan información sobre varias causas de desapariciones y revelan detalles de procedimientos represivos en Uruguay y Argentina se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Fuente: Sitio web del Partido Nacional

La entrada Declaración del Partido Nacional: Respecto a la actitud del Poder Ejecutivo por la no tramitación de un expediente que contiene una confesión sobre una grave violación de los Derechos Humanos en el año 1973 se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Al final no tendremos el agujero de Aratirí, pero tenemos el agujero de Ancap. Tenemos a Danilo Astori que trata de explicar lo inexplicable, a Raúl Sendic que hace lo mismo pero al revés y a la oposición que juega a la perinola con datos que, aunque son públicos, ellos los presentan como si fueran secretos de Estado.

También tenemos a Eugenio Figueredo preso y dispuesto a colaborar con la Justicia, o sea a delatar a quienes lo coimearon. Tenemos casi construido el estadio de Peñarol y ahora habrá que ver cuánto tarda su afiebrada parcialidad en deconstruirlo.

Tenemos al doctor Julio María Sanguinetti, todo un patriarca de la política, enfrascado en un sorprendente debate conceptual con un patriarca del humor, el señor Darwin Desbocatti. El problema es que Sanguinetti polemiza con un personaje, no con una persona. Es como si discutiera sobre la historia colombiana con el coronel Aureliano Buendía. A estas alturas no sé quién es más gracioso, si Sanguinetti o Darwin.

Además tenemos a Amodio Pérez, que escribe sin parar sus múltiples verdades, una atrás de otra y en formato libro. Va camino a convertirse en una especie de Balzac con tobillera electrónica. Tenemos una de las ciudades más sucias de América, y tenemos a la población que la ensucia indignada por ello.

Tenemos la vanguardia en la generación de energía no contaminante y a la vez nos preparamos para acometer la primera perforación en busca de petróleo. Tenemos una ciudad gay friendly y tenemos al señor Espert aprontando el pomo para el carnaval: prueba irrefutable de las virtudes de nuestra democracia.

Tenemos a Novick y al intendente Martínez dando cátedra de concertación, lo que ha desconcertado a muchos. Tenemos a Fasano que amaga con volver a La República, con lo que ya puede iniciarse el trámite parlamentario para restablecer la Ley de Duelos.

Tenemos a Gavazzo con prisión domiciliaria y tobillera electrónica. Capaz que le sigue el tranco a Amodio y escribe otros libros, así en lugar de un Balzac tendremos dos, para envidia de los franceses que ya de por sí son un poquitín envidiosos.

No seamos necios: tenemos muchas cosas buenas, para qué negarlo. Tenemos el lenguaje inclusivo, o sea a ellas y ellos, a todos y todas, a amigos, amigas, amiguitos y amiguitas.

Tenemos la inclusión financiera, la playa del Cerro, la DGI, al colorado de Omar Gutiérrez, los fines de semana largos, al Gucci, Pare de Sufrir, El Bocón, el tránsito en la Interbalnearia, Vidalín, los pronósticos de Torraca, el gesto adusto de don Ernesto Murro, el efectivo al toque de Creditel, la programación de la tv cable, la página editorial de El País y a la familia del taxi.

Tenemos las ilustraciones en las cajas de cigarrillos, la simpatía de Graciela Bianchi, a los refugiados sirios que sueñan con irse para Alemania, los discursos de Joselo López, a la perra Manuela, los autitos chinos, las motitos chinas, los restaurantes chinos, el horóscopo chino y los cuentos chinos.

Y muchas, muchísimas otras cosas maravillosas, que omito para no fatigar al lector. Y tenemos, por si algo nos faltaba, a Luis Suárez listo para volver. ¿Qué más podemos pedir?

***

El diario del lunes es el blog de Fernando Butazzoni en EnPerspectiva.net. Con esta columna se despide hasta el año próximo y da comienzo a unas merecidas vacaciones. El reencuentro con los lectores en 2016 será el lunes 22 de febrero.

La entrada <em>El diario del lunes</em><br>2015: Lo que tenemos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

José Nino Gavazzo, que se encuentra preso por crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura, no volvió a la cárcel Domingo Arena al final de su salida transitoria de dos días con tobillera electrónica, sino que fue internado en el Hospital Militar por problemas cardíacos.

Rossana Gavazzo, hija del militar y además su abogada defensora, anunció que solicitará ahora a la justicia que se le habilite a su padre el pasaje al régimen de prisión domiciliaria, de acuerdo a lo que consignó ayer el informativo Subrayado. Sobre Gavazzo pesa un pedido de extradición a Argentina para que responda a 140 crímenes que se indagan en ese país.

Este ha sido todo un tema durante el fin de semana, incluso por lo que ocurrió con ese escrache que Plenaria Memoria y Justicia llevó adelante el domingo frente al edificio donde se encuentra el domicilio de Gavazzo. Pusieron una pancarta que decía: “Gavazzo: a donde vayas ¡¡te iremos a buscar!!”. En esa manifestación se exteriorizó de parte de ese sector de militantes un malestar fuerte, una disconformidad enorme con la medida que se había adoptado, la de darle la salida transitoria con tobillera electrónica. Por ejemplo, Irma Leites, que es líder Plenaria Memoria y Justicia, calificó la decisión judicial como una “tomadura de pelo” a la sociedad, incluso como una “incitación a la fuga” del militar.

Pero no fue la única: Óscar Urtasún, de Madres y Familiares de Detenidos Desaparecidos, opinó que a decisiones judiciales como la que tomó el magistrado Martín Gesto en este caso “hay que hacerles frente y denunciar si hay connivencia entre el poder político y el judicial. Si es necesario llegar a denuncias ante la Corte Internacional, lo vamos a hacer”, añadió. Otra de las voces que se escuchó fue la de Beatriz Benzano, quien denunció: “La Justicia no existe”.

Ayer conversamos con la responsable de la unidad del Ministerio del Interior que se encarga del monitoreo de las personas a quienes se les aplica la tobillera electrónica. Hoy, sobre todo a partir de estas críticas y de la polvareda que se armó, vamos a conversar con el doctor Martín Gesto, juez letrado de primera instancia en lo penal.

MARTÍN GESTO:
Para comenzar debería hacer la primera aclaración respecto al sistema de salidas transitorias que está vigente por ley en nuestro país. Básicamente existen dos tipos de salidas transitorias. Por un lado está el régimen general que es aplicable con cierta periodicidad, puede ser mensual, quincenal, semanal, para todos los reclusos, a todas las personas privadas de libertad. También está previsto en la ley algún tipo de salidas extraordinarias, que se denominan “salidas especiales”, que es la que se aplicó en este caso: es una salida puntual, por única vez, que se autoriza, no únicamente en el caso de este militar, son regímenes que se aplican a cualquier persona que se encuentre privada de libertad.

Para el caso puntual la defensa de este militar formuló la petición a la sede solicitando la concesión de una salida especial, puntual, la cual no es autorizada en forma lisa y llana tal como viene, sino que requiere que previo a su adopción que el magistrado esté munido de determinados elementos e informes que le permitan adoptar una decisión.

EMILIANO COTELO:
Justamente a propósito de eso, el director del Centro de Comando Unificado, Robert Taroco, había declarado en mayo que cuando se utilizaran las tobilleras ya saliendo de los casos de violencia doméstica, que había sido la primera experiencia, no se colocarían en forma indiscriminada. Sólo podrían ser implementadas en procesados que revistieran determinadas características, como ser, por ejemplo, delincuentes primarios, y aquellos que presentaran problemas de salud debidamente justificados. “Todo ello queda a criterio de los juzgados competentes”, decía en aquellas explicaciones. Este caso, el de Gavazzo, ¿encuadra en esas hipótesis?

MG – Mire, en principio yo quisiera explicitar cómo es que se llega a la adopción de la decisión de la concesión de la salida, con prescindencia del uso o no de la tobillera electrónica. A esos efectos se recabaron, como se hace en todos los casos en forma indispensable, el informe carcelario, que para el caso era favorable; en el caso concreto del señor Gavazzo, como está internado desde ya hace unos dos años aproximadamente por razones de salud [también era necesario] el aval de los médicos tratantes; y finalmente el Ministerio Público informó en el mismo sentido. Eso fue lo que llevó a la decisión de conceder esa única salida.

EC – Una precisión: ¿dónde estaba pasando la prisión últimamente Gavazzo?

MG – Gavazzo hace aproximadamente unos dos años estaba internado por razones de salud en el Hospital Central de las Fuerzas Armadas.

EC – Entonces en la información que ha circulado hay alguna imprecisión, porque se señalaba que no regresó a la cárcel Domingo Arena después de esta salida transitoria: no estaba en la cárcel Domingo Arena.

MG – Ahí está. Él desde el punto de vista administrativo depende de esa unidad, de la cárcel Domingo Arena, lo que ocurre es que por razones de salud hace aproximadamente unos dos años no estaba efectivamente allí porque está internado.

EC – Hace dos años que está internado en el Hospital Militar.

MG – Internado, exactamente, no está físicamente en la cárcel Domingo Arena sino en el Hospital Central de las Fuerzas Armadas.

EC – ¿Entonces? Usted estaba explicando cómo llegó a la medida que adoptó.

MG – En base a los informes médicos, que aconsejaban la conveniencia de la concesión de esa salida, el informe de la autoridad carcelaria, porque estando internado también tiene la custodia policial permanente y suficiente a juicio de las autoridades policiales, que también fue favorable, y eso fue lo que conllevó a la decisión de concederle esa única salida.

EC – ¿Cuál fue el motivo esgrimido para solicitar la salida?

MG – El motivo de las salidas, ya le digo, con carácter general para conceder una salida especial hay que invocar una razón. En este caso Gavazzo lleva aproximadamente unos nueve años de privación de libertad sin que en ningún momento hubiera tenido ningún tipo de salida.

EC – Esta fue la primera salida, entonces.

MG – Es su primera salida en nueve años y por tanto el motivo invocado fue razones de acercamiento familiar coincidiendo particularmente en el caso con el Día del Abuelo, que fue el 19 de junio. Esas fueron las razones invocadas. En general la progresividad de la reinserción, no de Gavazzo sino de cualquier persona privada de libertad, conlleva como primer paso la concesión de alguna salida, porque en algún momento la pena que está siendo objeto de ejecución va a terminar, así resten aun unos cuantos años en este caso concreto, no escapa al régimen general al que puede estar sujeto cualquier ciudadano que esté privado de libertad.

EC – Además de ese razonamiento que usted estaba expresando, ¿por qué cuando se resuelve la salida transitoria se recurre al sistema de la tobillera electrónica?

MG – Ocurre que desde hace meses, por lo que tengo entendido, las autoridades del Ministerio del Interior estaban tratando de contribuir a una mejora para mayor eficiencia del sistema de control de personas privadas de libertad. En la medida que la experiencia que se había obtenido con las pulseras electrónicas en los casos de violencia doméstica se adaptó el sistema, que no es exactamente igual sino que tiene algunas diferencias técnicas, a los efectos de llevarlo a cabo a la población reclusa en general. Si bien inicialmente no hay una capacidad operativa infinita, sí es viable su aplicación para unos cuantos casos. En forma coincidente este sistema, que había sido probado y puesto a punto, quedó operativo desde la semana pasada, razón por la cual en el momento en que se llega a la autorización por mi parte de esta salida transitoria especial concreta se me hace saber que ese sistema ya está pronto para su funcionamiento. Fue lo que conllevó a que, en definitiva, en lugar de poner una custodia policial permanente y suficiente, que es lo que hasta ahora se venía haciendo, se decidiera la colocación de esta tobillera.

EC – Obviamente tanto la medida de concederle esta salida a Gavazzo durante 48 horas como el hecho de que con ella se estuviera estrenando el instrumento de las tobilleras electrónicas, podía generar controversias. ¿Cómo ha visto las reacciones que se han producido?

MG – A juicio de las autoridades del Ministerio del Interior la aplicación de la tobillera encuadraba dentro de las posibilidades del perfil del caso por razones de aplicación del sistema, que requiere una línea fija y el conocimiento de un cierto entorno donde se puede aplicar esa tobillera. Se consideró pertinente por parte de las autoridades del Ministerio del Interior su aplicación al caso y así me había sido sugerido.

De todas formas inicialmente, y dado que se trataba de un estreno de este sistema, hasta tanto el mismo no quedó implementado –lo cual llevó unas cuantas horas para dejarlo efectivamente funcionando y verificando– esta salida transitoria especial tuvo también la presencia de un funcionario policial como custodia de forma permanente, hasta tanto se verificó que el sistema funcionaba tal como se esperaba que lo hiciera.

EC – Esa es una puntualización importante: no se utilizó el sistema puro de la tobillera electrónica sino que se lo reforzó con presencia policial, por si acaso.

MG – Exactamente, como se trataba de un estreno queríamos tener la seguridad de que de todas maneras igual si ocurriera cualquier tipo de improviso desde el punto de vista técnico con la aplicación del sistema, lo tradicional, como había sido siempre hasta este momento, era la aplicación de la custodia permanente y suficiente.

EC – Cómo responde usted a las críticas que han surgido, por ejemplo de Plenaria Memoria y Justicia, cuya líder Irma Leites dice que la decisión judicial es una “tomadura de pelo”, o de la hija del maestro Julio Castro, que publica una carta hoy en El Observador donde dice: “Hoy me enojé mucho cuando vi el anuncio de la pulserita que le pusieron a Gavazzo para que comiera el asadito de los domingos con la familia. Parece mentira que habiendo miles de presos en el Comcar y en Libertad que no mataron a nadie ni cometieron delitos de lesa humanidad, y que no pueden salir un fin de semana, y que ni siquiera tienen sentencia después de años y años, le hayan dado ese permiso a Gavazzo. Es público y notorio que está requerido por Argentina y que posiblemente lo esté por otros lados, sin embargo, las tan laudadas autoridades policiales nuestras lo dejan salir”.

MG – Mire, ese comentario… bueno, por supuesto quienes lo formulan tienen obviamente en un sistema democrático y Estado de derecho, tal como estamos, toda la libertad para poder hacerlo. En ese sentido creo que no me corresponde ni me compete polemizar o generar controversias respecto a la forma de pensar de ese o esos ciudadanos, porque en definitiva no es mi función estar polemizando respecto a las opiniones de los demás si no, estrictamente desde el punto de vista jurídico, resolver la situación que tengo planteada en el expediente. No me merecería particularmente…

EC – Usted prefiere no polemizar. Para terminar, la medida que usted aprobó, esta salida transitoria, por lo visto se cumplió sin inconvenientes.

MG – Efectivamente, se cumplió sin ningún tipo de inconvenientes y tal como le señalé inicialmente el señor Gavazzo, una vez vencido el horario que tenía estipulado, fue restituido al lugar donde está cumpliendo su pena, que actualmente es en el Hospital Central de las Fuerzas Armadas.

EC – La abogada de Gavazzo, su hija Rossana, anunció que pedirá prisión domiciliaria para su padre. ¿Cabe esa posibilidad, usted la está considerando?

MG –Si, sobre eso también le quisiera puntualizar que la defensa del señor Gavazzo no es que ahora vaya a presentar, tiene la libertad de hacerlo, pero en realidad [el pedido de] la prisión domiciliaria fundamentada en razones de salud ya está en trámite hace unos cuantos meses, esto ya proviene por lo menos desde mediados del año pasado…

EC – ¿Y en qué estado se encuentra, cuándo se resolvería? ¿Cabe la posibilidad de la prisión domiciliario para este tipo de presos?

MG – Yo no le puedo adelantar desde el punto de vista jurídico cuál va a ser mi decisión porque el expediente no está en el estado todavía para que yo me pronuncie sobre esto. Cuando llegue el momento procesalmente oportuno yo me expediré, pero sí le confirmo que el trámite ya está iniciado, no es que lo vaya a iniciar, simplemente resta cumplir las diligencias que aún están pendientes a los efectos de adoptar posteriormente la resolución que corresponda.

EC – ¿Cuánto tiempo demora esa resolución aproximadamente?

MG – No hay estipulado un plazo concreto de antemano, en estos momentos se están produciendo algunos informes técnicos que son en parte los que darán fundamento a la petición o a la desestimatoria de esa petición. No se ha expedido porque no está aún el expediente en condiciones de poder pronunciarse sobre ello.

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada Régimen de "salidas especiales" puede aplicarse a "cualquier" recluso, dice el juez que autorizó la medida para Gavazzo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.