Por Emiliano Cotelo ///

Por más vocación que usted tenga, por más que le guste el trabajo que realiza, seguramente usted pasa por días laborables que le resultan desagradables y hasta insalubres. Y puede darse que eso le ocurra no sólo en una jornada sino en varios días o, incluso, durante meses.

Bueno, el periodismo también tiene eso; no sé si se habían puesto a pensarlo.

Supongo que es fácil imaginar que a un periodista el trabajo le caiga mal si debe cubrir “in situ” ciertas noticias o situaciones, por ejemplo una tragedia con muertos, heridos y sangre, en el caso de un terremoto, un atentado o una guerra. Pero no sólo me refiero a esas hipótesis extremas. También el periodismo político puede pasar por estos trances. Lo digo por mi propia experiencia. Y de eso quiero hablarles hoy.

Dos temas

Hay dos temas que han estado insistentemente en la agenda nacional en las últimas semanas: la situación de Raúl Sendic y su eventual renuncia, y la postura del Gobierno uruguayo ante la crisis en Venezuela.

En realidad, ambos vienen de meses atrás: más de un año en el caso de Sendic y un poco menos en lo relativo a Venezuela. Durante todo este largo período nosotros, aquí, En Perspectiva, como nos ocupamos de la actualidad, sobre todo de la política, nos hemos sentido obligados a prestarles atención, ya fuera porque surgían nuevos elementos o por lo contrario, porque permanecían congelados cuando, por otro lado, parecía acuciante que se definieran de una buena vez.

El resultado, creo, ha sido un gran desgaste. Estoy seguro: muchos de nuestros oyentes se aburrían de que esos asuntos volvieran a ocupar espacio en el programa y otros, aunque estaban interesados en ellos, juntaban bronca por el bloqueo mismo en que estaban debido al manejo, difícil de entender, que de los dos han hecho sus responsables.

Bueno, quiero confesarles que esos sentimientos han sido también los míos.

Me indigna

A mí me indigna sacar la cuenta de todo el tiempo que hemos perdido, como sociedad, discutiendo sobre si Sendic tenía o no el título de licenciado en genética humana, sobre si eran correctas o no las compras que hizo con la tarjeta corporativa de Ancap, o en torno a las idas y venidas del Gobierno para juzgar de manera frontalmente crítica al Gobierno venezolano y su deriva hacia una dictadura.

Como periodista

Todo eso me molesta, para empezar, como director de este programa.

Porque, como el espacio que tenemos es limitado (cuatro horas), al volcarnos a esas cuestiones durante meses y meses dejamos necesariamente afuera otros hechos o personajes nacionales seguramente mucho más productivos y estimulantes, o por lo menos interesantes y necesarios como algunos de los tópicos de la política internacional que hemos descuidado.

Y también porque cada vez que volvemos, resignados, a estos dramas inconclusos, percibo en la audiencia una división inquietante, donde proliferan planteos muy agrios y agresivos, de un lado y del otro, dependiendo de qué pregunta haga yo en una entrevista o de cómo queda conformada la mayoría en La Mesa tal o La Mesa cual.

La profesión periodística requiere tener el cuero curtido para aguantar las reacciones negativas, en especial las hirientes, pero situaciones como estas que estoy comentando dan pie a ambientes singularmente tóxicos que terminan traspasando el mejor escudo que uno haya logrado construir.

Y como ciudadano

Me molesta, además, como ciudadano que soy. Sí. Por un lado, me parece triste para la tradición del Uruguay que como Estado no seamos capaces de hablar fuerte y claro sobre los desbordes de los herederos del chavismo y me pregunto cuáles son las razones de ese empecinamiento (que, como contrapartida, no consigue ninguna reacción positiva del Gobierno bolivariano y hasta termina en agresiones a autoridades nacionales). Y, por otro, veo perjudicial para la vida institucional del país que tengamos como vicepresidente de la República a una figura tan deteriorada y desacreditada. Me asusta, además, la cantidad de equivocaciones y descuidos que se cometen en los dos frentes y creo que eso habla mal de buena parte de la dirigencia del oficialismo, ya sea por falta de oficio o por la contaminación con otros intereses que terminan nublando la razón. Algo de eso planteaba ayer, desde su lugar como militante frenteamplista, Fernando Butazzoni cuando en La Mesa comparaba este panorama con un “laberinto” en el que su fuerza política estaría seriamente perdida e incapaz de encontrar la salida.

Y diría, incluso, algo más: ya me preocupa también el lado humano de Raúl Sendic, sometido al calvario en el que vive, cada vez más enredado. Es cierto que ello se debe a su propia responsabilidad -por sus comportamientos y por una acumulación increíble de errores a la hora de enfrentar las denuncias y realizar declaraciones a la prensa- pero no comprendo cómo no ha aparecido alguien de su entorno que lo aconsejara con autoridad y sabiduría. Por el contrario, todo indica que su gente cercana lo empuja a que, ante cada uno de los líos, siga atrincherándose, patinando y autodestruyéndose. Y mientras tanto, sus adversarios dentro del propio Frente Amplio (FA), lo empujan hacia el abismo, un día sí y otro también.

El deber y el hastío

Todo esto que estamos presenciando y sufriendo le hace mal al FA, le hace mal al Gobierno, le hace mal al sistema de partidos, le hace mal al país y nos hace mal a cada uno de nosotros como ciudadanos y como personas.

Y yo soy, también, una persona.

Por eso, por más que lo intento, no puedo quedarme simplemente en el papel del cronista que observa, recaba datos, informa, pregunta y analiza.

Cumplo con mi deber. Trabajo estos temas, sí, pero lo hago desde una posición de hastío y hasta de dolor. Y, paralelamente, pongo el mayor esfuerzo para que En Perspectiva no se hunda en el barro de estos terrenos pantanosos en los que debemos movernos. Y por eso hago todo lo posible por levantar la mira, dando lugar a otras realidades y reflexiones. Por ejemplo, yendo en busca de la historia de nuestro país, como haremos en la entrevista que viene a continuación, o advirtiendo sobre los desafíos demográficos que enfrenta el Uruguay a partir de la buena noticia de la prolongación de la expectativa de vida, que tratamos esta semana con Juan José Calvo, o abriendo los ojos a los avances de la robótica y la inteligencia artificial que están cambiándonos la vida y que compartimos todos los miércoles después de las 10 de la mañana. Creo que esos son enfoques mucho más enriquecedores y provechosos, para ustedes… ¡y para mí mismo!

***

Emitido en el espacio En Primera Persona de En Perspectiva, viernes 04.08.2017, hora 08.15

La entrada El periodismo, el deber y el hastío se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

¿Qué implica esta solución? ¿Cuánto falta por mejorar en esta materia? En la entrevista central de En Perspectiva recibimos a Juan José Calvo.

Transcripción completa de la entrevista con Juan José Calvo, economista y demógrafo

La población uruguaya es cada vez más vieja. Sin embargo, para los demógrafos este fenómeno no es un problema grave sino un síntoma de desarrollo y bienestar social.

¿Pero cómo se contrarresta el peso que tiene sobre la economía el aumento de la población jubilada? ¿Cómo costear un sistema de salud que atiende a pacientes cada vez de mayor edad? ¿Fomentando la natalidad? ¿La inmigración?

Para Juan José Calvo, representante del Fondo de Población de las Naciones Unidas en Uruguay, la clave no está tanto en la aplicación de esas políticas sino en mejorar constantemente la productividad de los trabajadores uruguayos.

El enfoque resulta interesante sobre todo teniendo en cuenta la incidencia cada vez mayor de las jubilaciones en las cuentas públicas. Por eso vale la pena profundizar en estos conceptos con el economista Calvo en nuestra entrevista central.

Transcripción completa de la entrevista con Juan José Calvo, economista y demógrafo

Documento relacionado
Encuesta Nacional de Comportamientos Reproductivos 2017

La entrada Ante envejecimiento de la población, para sostener sistemas jubilatorio y de salud debe crecer la productividad se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Miércoles 02.08.2017

Video de la entrevista

EMILIANO COTELO (EC) —La población uruguaya es cada vez más vieja. Sin embargo, para los demógrafos este fenómeno no es un problema grave sino un síntoma de desarrollo y bienestar social.

Ahora, ¿cómo se contrarresta el peso que tiene sobre la economía el aumento de la población jubilada? ¿Cómo costear un sistema de salud que atiende a pacientes de cada vez mayor edad? ¿Fomentando la natalidad? ¿La inmigración?

Para el economista y demógrafo José Calvo, la clave no es tanto la aplicación de esas políticas sino en mejorar constantemente la productividad de los trabajadores uruguayos.

El enfoque resulta interesante, sobre todo teniendo en cuenta la incidencia cada vez mayor que tienen las jubilaciones en las cuentas públicas. Vale la pena profundizar en estos conceptos, y para eso estamos con Juan José Calvo.

Lo presenté como un economista especializado en demografía, ¿exactamente cuál es esa titulación?

JUAN JOSÉ CALVO (JJC) —Yo soy economista por la Universidad de la República, por la Facultad de Ciencias Económicas y Administración, tengo especialización en demografía económica, una realizada con el Centro Latinoamericano de Demografía, que nos brinda a los demógrafos en América Latina la capacitación formal en los métodos cuantitativos de la demografía, y mi posgrado en Demografía Económica en el Instituto de Estudios Políticos de París.

EC —Sí, es toda una autoridad en esta materia en Uruguay, más de una vez hemos conversado con él, pero sobre todo alguna vez lo hemos o lo han citado, por ejemplo, en La Mesa. Desarrolla investigación y docencia en la Universidad de la República desde 1989 y es representante del Fondo de Población de las Naciones Unidas (ONU) en Uruguay y Argentina.

JJC —Sí, desarrollo en ambos márgenes del Río de la Plata mi trabajo.

EC —Enmarquemos esta discusión que presentaba recién. La semana pasada fueron presentados los resultados de la Encuesta Nacional de Comportamientos Reproductivos. ¿Qué conclusiones principales sacó usted?

JJC —Este trabajo fue realizado por varias instituciones del sector estatal, incluyendo la Universidad de la República, el Instituto Nacional de Estadística, los ministerios de Desarrollo Social y de Salud, la Comisión Sectorial de Población de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto y el Fondo de Población de la ONU. Es un trabajo que buscó indagar sobre los comportamientos reproductivos de la población uruguaya, fundamentalmente en relación con la fecundidad, el comportamiento en la cantidad de hijos deseados y la efectivamente tenidos, un conjunto de opiniones acerca de la crianza y de valores vinculados a la tenencia de hijos, uso de métodos anticonceptivos y, en general, temáticas vinculadas a la salud sexual y reproductiva de la población uruguaya.

EC —Obviamente es un informe largo, complejo y completo. No vamos a meternos en él a fondo, pero tomo este dato: para la mayoría de los uruguayos, la cantidad de hijos ideal es dos; para las mujeres la edad ideal para tener su primer hijo es en promedio a los 25,6 años, mientras que para los varones es a los 27,1 años. En los hechos ese ideal se confirma, pues el estudio indica que en Uruguay cada mujer tiene en promedio casi dos hijos (1,88).

JJC —Es así, aunque los promedios ocultan, como siempre, importantes diferencias. La sociedad uruguaya es muy firme y estos resultados reiteran los que encontramos en un estudio similar realizado hace varios años -en 2004, la Encuesta de Género y Generaciones, que es muy similar a la que se hizo ahora-, en una muy fuerte preferencia en el ideal de la cantidad de hijos que se desea tener, que es dos. Es un modelo occidental, no uruguayo, pero Uruguay ya es muy firme en esta tendencia. Los resultados en la tasa global de fecundidad de Uruguay están muy ligeramente por debajo de lo que nosotros llamamos el nivel de reemplazo…

EC —Aclaremos qué es eso.

JJC —Es la cantidad de hijas que una mujer debiera tener para que la población no creciese ni decreciese. Este valor es alrededor de 2.1 hijos por mujer, Uruguay está en 1.88, ligeramente por debajo desde hace ya muchos años, pero también muy cerca. Nuestros colegas europeos ya no califican estos niveles como de “baja fecundidad”, para ellos son fecundidades altas a esta altura…

EC —Eso implica que la población o se mantiene, tiene una tendencia a bajar.

JJC —En el muy, muy largo plazo, digamos que en 300 o 400 años.

EC —De todos modos, no es esta la única fuente que alimenta a la población, también está la inmigración o, mejor dicho, el saldo entre inmigración y emigración.

JJC —Correcto. Por fecundidad y dados nuestros niveles de mortalidad, estamos muy cercanos al nivel de reemplazo, no es una preocupación. Para decirlo de una forma muy sencilla y tal vez impactante de más: no nos vamos a extinguir, digamos, eso no está en el horizonte. Además, como usted bien dice, otras variables demográficas -particularmente los movimientos migratorios- hoy inciden cada vez más, por lo tanto, podemos tener niveles cercanos al reemplazo o incluso estar por debajo y tener crecimiento demográfico producto de que estemos recibiendo más inmigrantes que las personas de Uruguay que se van a vivir a otro país. De hecho, es lo que está ocurriendo en Uruguay en los últimos años: tenemos un saldo migratorio ligeramente positivo pero un cambio de tendencia con respecto a lo que había sido el medio siglo anterior, desde mediados de los años 60 hasta hace muy pocos años atrás, durante el cual el saldo migratorio había sido persistentemente negativo.

EC —¿Y qué dice un estudio como este a propósito de la edad de la población?

JJC —Aquí tenemos, justamente, ingresando con mayor grado de detalle en la información, dos modelos reproductivos muy diferenciados en Uruguay. Si bien el promedio de la cantidad de hijos tenidos se acerca al ideal de lo que las personas desean tener, cuando miramos lo que ocurre por nivel educativo o de ingresos, vemos que Uruguay tiene dos modelos muy diferenciados. Uno de ellos corresponde a mujeres de bajo nivel educativo y de ingresos, donde la cantidad de hijos tenidos todavía está significativamente por encima de los que ellas quieren o expresan querer tener, y además hay un inicio muy temprano de la fecundidad, con tasas de fecundidad adolescente extremadamente altas, más cercanas a las africanas que a las europeas, para poner un punto de comparación en el mundo. Por otro lado, también tenemos un modelo reproductivo en el que el inicio de la fecundidad es mucho más tardío y donde la descendencia final es sensiblemente inferior, que corresponde a las mujeres de mayor nivel educativo, particularmente a las que tienen estudios terciarios. Es un síntoma muy claro de la fragmentación social de Uruguay, porque estos diferenciales de fecundidad operan más allá de las intenciones de las mujeres, cuando miramos lo que expresan que desean que ocurra, no coincide con lo que efectivamente sucede. Ese es un campo realmente bastante fértil para la implementación de políticas públicas.

La entrada Entrevista central, miércoles 2 de agosto: Juan José Calvo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.