Entre otras novedades, la norma establece que desde el primero de enero regirá un incremento de 100 % en la contribución inmobiliaria para las viviendas deshabitadas en forma permanente durante al menos un año, una medida que busca desestimular el deterioro de la fincas y la llegada de intrusos que generan problemas en los barrios.

En diálogo con En Perspectiva, el edil del Partido Nacional ,electo por el Partido de la Concertación, Javier Barrios Bove, se mostró en desacuerdo con el artículo porque tiene visos de inconstitucionalidad y ataca el problema con una mirada, a su juicio, equivocada. Para Barrios Bove, "no hay que ponerle más impuestos a la gente si no estimularla a ocupar esas casas, mediante la reducción de impuestos o préstamos accesibles para la refacción". Además consideró que el plazo de un año que se toma en cuenta para considerar que una finca está deshabitada es muy "acotado". Esto, ejemplificó, trae problemas si el inmueble está incluido en una Sucesión, porque si el trámite demora más de un año ya se le cobra a la persona.

La edila del Frente Amplio Gimena Urta, dijo a En Perspectiva que la medida es una herramienta para que la Intendencia pueda actuar en los casos de viviendas abandonadas, ya que en los relevamientos muchas veces se constata que hay poco preocupación por la finca y sin embargo la comuna no puede intervenir por distintas medidas judiciales que afectan al inmueble.

Urta explicó que el plazo de un año se dispuso para colocar una medida de tiempo concreta, pero si en la reglamentación y en la aplicación de la medida se constata situaciones complejas como una Sucesión, pueden haber modificaciones que contemplen esas excepciones.

***

Foto en Home: Edificio abandonado en la calle Colonia. Crédito: Javier Calvelo/adhoc Fotos

La entrada <em>Rendición de Cuentas de la IM</em><br>Oficialismo y oposición cruzan miradas sobre impuesto adicional a fincas abandonadas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Intendencia de Montevideo envió a la Junta Departamental una solicitud para autorizar la colocación de una imagen de la virgen María, de casi 4 m de alto, en la rambla, delante de la Aduana de Oribe, en la zona del Puerto del Buceo.

La decisión del Gobierno departamental generó posturas diversas dentro de la bancada de ediles del Frente Amplio, según fuentes consultadas por El Observador.

Por otro lado, un grupo de asociaciones envió una carta al intendente Daniel Martínez donde señalan que la instalación de esa imagen representa "una violación a la laicidad y una vulneración de las reglas de convivencia tolerante entre todos los ciudadanos".

En declaraciones a Canal 12 el director de Planificación de la Intendencia Jorge Rodríguez defendió la posición de la comuna.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa con Carina Novarese, Teresa Herrera, Gabriel Mazzarovich y Daniel Supervielle.

Continúa en…
Brote de dengue: Nueve casos autóctonos en Uruguay
Raúl Sendic admitió no ser licenciado en Genética Humana

La entrada Intendencia ve viable colocación de imagen de la Virgen María en rambla del Buceo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En entrevista con En Perspectiva, el edil del Frente Amplio, Claudio Visillac, dijo que su bancada trabajará para que el proyecto prospere aunque eso implique que reciba modificaciones. “Montevideo y los vecinos no pueden quedar de rehenes de mezquindades políticas y de cálculos electorales”, opinó.

EN PERSPECTIVA
Viernes 18.12.2015, hora 10.19

ROMINA ANDRIOLI (RA) —El Fondo Capital con el que el intendente de Montevideo Daniel Martínez prevé financiar obras por US$ 250 millones, no consiguió los votos necesarios para su aprobación, anoche, en la Junta Departamental.

La noticia figura en casi todas las portadas de los diarios, dada su relevancia: Ya comenzada la sesión, y en uno de los varios cuartos intermedios, el Partido de la Concertación (PdelaC) anunció que el edil Gastón Arias finalmente no acompañaría el proyecto. Pese a que Arias nunca había revelado públicamente su posición, el Frente Amplio (FA) daba como un hecho su voto y el del otro edil de la lista 1551, Luis Chirico, por lo cual concentraba sus gestiones en busca de conseguir la aprobación de otro colorado, Alfonso Iglesias.

Según Telenoche, Chirico dijo que “Arias se echó para atrás y los abandonó”.

Al no contar con los votos, los ediles del FA decidieron enviar el texto de vuelta a la Comisión de Legislación y Apelaciones, por lo que no será tratado al menos hasta febrero.

Vamos a profundizar en este tema, estamos en línea con el edil Claudio Visillac, del FA, Asamblea Uruguay.

¿Qué lectura hacen de lo que sucedió ayer? ¿Ustedes daban como un hecho que Arias, edil electo por el PdelaC y que respaldaba a Edgardo Novick, iba a votar con ustedes?

CLAUDIO VISILLAC (CV) —El espíritu con el que se presenta el proyecto del Fondo Capital fue de dialogo y de amplitud. Recorrió la Cámara de la Construcción, hubo consultas al PIT-CNT, al sindicato de la construcción, a los consejos vecinales, y también hubo reuniones del intendente con las bancadas no frenteamplistas. Lo que a nosotros nos sorprende es que el proyecto que se pone a consideración en el día de ayer no era el original, porque incorporaba elementos que fueron a propuesta de los ediles que supuestamente iban a acompañarlo. Es ahí donde radica la sorpresa: nosotros ponemos a disposición el proyecto para que sea modificado, modificaron porcentajes en lo que tiene que ver con las obras, la representación de la oposición en el Comité de Vigilancia en el fideicomiso y otras cuestiones que tienen que ver con garantías que querían tener algunos ediles del PdelaC a las que el FA accedió. Ahí radica un poco la sorpresa, por eso nosotros en los días previos a esta votación esperábamos con optimismo que se pudiera aprobar porque evidentemente iba a ser un cambio importante en términos de obras -estamos hablando de más de 30 intervenciones en la capital- y también por la generación de puestos de trabajo.

NICOLÁS BATALLA (NB) —¿Arias había participado de ese proceso de modificaciones?

CV —Arias había participado junto con Chirico en algunas presentaciones y también con Iglesias.

NB —¿Y qué les dijo a propósito de ese cambio de posición que tuvo ayer?

CV —No, solamente comunicó que no iba a acompañar, sin más explicaciones. El propio edil Chirico, que es su compañero de bancada, declaró su sorpresa, imagínate lo que es la sorpresa para la bancada del FA, que trabajó durante dos meses buscando todas las alternativas y las posibilidades, no para conseguir 21 votos, sino para que este proyecto se aprobara con la mayor cantidad de colegas en sala. Lamentablemente esto no se pudo conseguir.

Trabajaremos para que a partir de febrero el Fondo Capital si tiene que tener algunas modificaciones, las tenga, pero Montevideo y los vecinos no pueden quedar de rehenes de mezquindades políticas y de cálculos electorales.

NB —¿Qué fue lo que pasó en la sesión? Porque desde la oposición se denunció que se intentó intimidar a Arias para que rectificara su posición. ¿Cómo se dio ese intercambio cuando Arias les comunicó que no iba a votar el Fondo Capital?

CV —Particularmente yo no noté nada, incluso antes de iniciar la sesión saludé a Arias, hubo un diálogo corto y volví a mi lugar. Después sí se dio un debate intenso, con algunas descalificaciones de parte de la oposición a la hora de argumentar -innecesarias evidentemente- que fueron generando un clima tenso. Pero en ningún momento noté ninguna provocación, en sala, de parte de la bancada o de los compañeros del FA. Eso es lo que yo vi, aparte yo tengo excelente relación con toda la oposición. Lo que sí hubo fueron algunas provocaciones al final de la noche, cuando terminó la sesión.

RA —¿Qué pasa ahora? Finalmente volvió para atrás el proyecto, lo habían llevado en rápida consideración para que fuera considerado urgente, al no tener los votos vuelve para la comisión y van a procurar que haya una nueva instancia de votación. ¿Qué están dispuestos a volver a negociar para conseguir los votos necesarios?

CV —Nosotros entendemos que esta propuesta del Fondo Capital para generar un fideicomiso financiero era la mejor, eso es lo que sentíamos y entendíamos que votarlo antes de fin de año daba bastante tiempo, porque la estructuración del fideicomiso financiero demora entre ocho y 10 meses, por lo cual recién se iban a poder ver las obras a partir de 2017. En ese sentido lo que nosotros esperábamos era el pronunciamiento positivo del Tribunal de Cuentas, eso sucedió, y nosotros entendíamos que se podía votar antes de entrar al receso parlamentario.

Cuando nosotros en el transcurso de la sesión notamos que no teníamos el apoyo para poder votar este Fondo Capital, entendimos que no podíamos amputarnos la posibilidad de dejar a Montevideo sin este shock de obras, sin este impacto que iba a tener la ciudadanía en más de 30 barrios. Entonces entendimos que era de oportunidad, más fríos y con un poco más de apertura, más de la que tuvimos… Aquí hay que dejar algo claro, hay una inconsistencia doble: el caso de Gastón Arias, que junto con Chirico e Iglesias propuso cuestiones que se incorporaron en las modificaciones y en el anexo, que hacía referencia a las obras; y el caso del Partido Nacional, que dijo que no entendía prioritarias algunas obras pero no generó ninguna propuesta alternativa, no hubo ninguna idea plasmada para modificar nada, prácticamente no se sometió a ningún análisis para buscarle la vuelta para lograr el mejor proyecto, el que generara los mayores consensos.

Pero nosotros no podemos darnos contra la pared y dejar a los montevideanos de rehenes con esta cantidad de obras y con esta generación de empleo en una situación mundial y regional complicada en la macroeconomía. Entendíamos que esto tenía aspectos positivos por todos lados y no podíamos, si no contábamos con los votos en el día de ayer, amputarnos la posibilidad de discutirlo más adelante, de ver si se pueden incorporar elementos que aporten. Nosotros vamos a estar de mano tendida a partir de febrero para ver cuáles son las ideas de la oposición, no solo en obras sino también en financiamiento, porque es muy importante buscar las alternativas de financiamiento.

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada Edil Claudio Visillac (FA): “Sorprende” que Fondo Capital no prospere cuando le incorporamos propuestas de la oposición se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Intendenta de Montevideo, Ana Olivera, compareció el jueves de la semana pasada ante la Junta Departamental, para hacer una evaluación de su gestión al frente de la comuna.

En lo que fue la sesión de la actual legislatura, Olivera brindó un discurso en el que defendió la gestión que inició el julio de 2010. “Me entregué a esta tarea en cuerpo y alma”, dijo, sobre el final de su alocución.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa de En Perspectiva con Fernando Butazzoni, Carlos Ramela, Antonio Mercader y Ruben Villaverde.

[la_mesa type="2″]

La entrada Evaluación de la gestión de Ana Olivera se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Rosario Castellanos ///

El jueves pasado la Junta Departamental de Montevideo aprobó una medida cautelar que impide la demolición o modificación de 106 padrones por un plazo de 60 días. Esta fue la solución que se encontró para frenar la demolición de la llamada “Casa Martínez”, obra del arquitecto Oscar Peyrou, ubicada en la esquina de Luis Lamas y Julio César. La resolución salió con los votos de la mayoría frenteamplista y fue rechazada por los ediles de la oposición.

La objeción que interpusieron el edil colorado Mario Barbato y su colega blanco Edison Casulo fue que el documento abarcaba una gran cantidad de padrones sobre los que no se tenía suficiente información respecto a en qué condiciones se encontraban ni qué características tenían.

Es bueno aclarar que el listado fue propuesto por el Instituto de Historia de la Facultad de Arquitectura de la Universidad de la República y la Unidad de Patrimonio de la Intendencia de Montevideo, los órganos más idóneos para juzgar méritos a preservar en ejemplos arquitectónicos.

Es evidente que la medida se tomó a las apuradas y que tuvo su origen en la movilización de protesta contra el anuncio de demolición de la Casa Martínez. Es raro, además, que se haya establecido un plazo de 60 días para la protección de estos inmuebles, que solo se justifica si es para ganar tiempo para que la Junta estudie cada uno de los casos y luego decida qué grado de protección les corresponde, tal como se ha hecho con otros bienes declarados de interés patrimonial.

De todos modos, lo que asoma detrás de la polémica que se dio en la Junta Departamental es algo que reaparece cada vez que un bien es declarado con protección total o parcial por una intendencia o por el Ministerio de Educación y Cultura: la tensión entre el derecho de la ciudadanía y el derecho de un particular; entre el patrimonio de todos y la propiedad privada.

Hay ciudades que tienen una historia más larga que la nuestra y han protegido con firmeza su patrimonio edificado. París, Roma, Florencia, Brujas y tantas otras que visitamos con admiración, no tendrían el interés que hoy tienen si no fueran ciudades que se han conservado y reciclado para mostrarnos su historia y su modernidad. Y, sin ir tan lejos, ¿qué sería de la ciudad de Colonia del Sacramento si no se le hubieran puesto límites a la inversión inmobiliaria?

Si una ciudad conserva sus valores, por un lado, fortalece su identidad pero además se cotiza mejor en el mercado del turismo. Por esas y otras razones el reconocimiento del valor patrimonial de una casa o un edificio debería considerarse un premio y no un castigo. Pero, claro, en la medida que esa declaración le ata las manos al propietario y le genera obligaciones, también debería venir acompañada de alguna forma de apoyo, por ejemplo exoneración de impuestos u otros beneficios.

Montevideo tiene sobrados méritos para resultar muy atractiva y reconocernos en ellos nos ayudaría a cuidarlos mejor, mostrarlos con mayor entusiasmo y disfrutarlos con orgullo.

La entrada Montevideo y su maltratado patrimonio arquitectónico se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.