Foto: adHOC

La Comisión Permanente del Poder Legislativo recibió este miércoles a los ministros de Economía, Gabriel Oddone, y de Salud Pública, Cristina Lustemberg, para explicar los cambios en la devolución del Fondo Nacional de Salud (Fonasa). La convocatoria partió del diputado nacionalista Sebastián Andújar, quien cuestionó el aumento del “tributo” y criticó que la medida se anunciara por decreto, fuera del debate presupuestal.

La modificación ajusta la metodología de cálculo del Costo Promedio Equivalente, que mide cuánto le cuesta al sistema la atención de cada beneficiario a lo largo de su vida. Ese valor sube de 4.828 a 6.693 pesos, lo que reducirá las devoluciones: el gobierno estima que entre 60.000 y 70.000 personas dejarán de percibirlas a partir de 2027, con un impacto fiscal de entre 70 y 80 millones de dólares. 

Desde la oposición, el senador colorado Pedro Bordaberry habló de una “puñalada a la confianza” y sostuvo que se incumple la promesa de no subir impuestos.

“Hace más de un año que lo tenían en mente. Hace más de un año que lo planificaban. Hace más de un año que sabían que querían aplicar este ajuste y no nos lo dijeron. Ni en la campaña, para no espantar votos, ni durante el presupuesto. Lo presentan ahora, a fin de año, entre gallos y medianoche, sin posibilidades de discutirlo”.

Oddone defendió la decisión como “política, con fundamento técnico”, y negó que tenga un objetivo recaudatorio, aunque reconoció que los recursos alivian una situación fiscal compleja, peor a la proyectada por el anterior equipo económico, expresó. 

El ministro señaló que el cálculo anterior estaba mal diseñado y generaba inequidades, porque asumía cobertura desde el nacimiento y una esperanza de vida uniforme. Señaló que la decisión responde, por lo tanto, a corregir este error que se arrastra desde el diseño del Sistema Integrado de Salud. 

También respondió a cuestionamientos de la oposición sobre el destino que tendrán esos fondos: 

"A su vez, por supuesto que esos recursos son aplicados y van a poder ser utilizados para que, el Ministerio de Salud Pública, en las prestaciones que ya ha puesto sobre la mesa o las que pueda poner sobre la mesa, puedan ser afectados. Pero forman parte de los recursos que ya estaban previstos cuando nosotros hicimos la programación financiera en su debido momento”.

Lustemberg, en tanto, agregó que solo el 8% de los aportantes recibe devolución y que el cambio apunta a financiar mejor el sistema sin alterar sus objetivos solidarios.

“En los hechos afecta solamente al 8% de los aportantes, por lo que la situación para el restante 92% de los trabajadores y pasivos se mantiene incambiada. Y además, este 8% se ubica en los tramos más altos de la distribución de ingresos, sabiendo que este tramo es heterogéneo en su composición."

La estructura de ingresos del FONASA también es relevante para esta discusión. Alrededor del 78% proviene de aportes personales y patronales, incluyendo complementos de cuota mutual. Mientras que el 22% restante corresponde a Rentas Generales”.

La Tertulia de los Jueves con Miguel Fernández Galeano, Óscar Licandro, Victoria Pasquet y Ana Laura Pérez.

Viene de: Comisión Permanente aprobó por mayoría moción del FA sobre situación en Venezuela

La entrada Comisión Permanente recibió a Oddone y Lustemberg por cambios en el Fonasa se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: adHOC

La Comisión Permanente del Parlamento analizó ayer la situación en Venezuela luego de la intervención de Estados Unidos y la captura de Nicolás Maduro y aprobó, por mayoría, una moción del oficialismo. La resolución fue aprobada, en una sesión marcada por fuertes diferencias políticas y sin consenso con la oposición.

La Comisión Permanente, que funciona durante el receso legislativo y está integrada por cuatro senadores y siete diputados —seis del oficialismo y cinco de la oposición—, fue convocada con carácter grave y urgente. En la previa se intentó acordar una declaración conjunta, pero las posiciones enfrentadas derivaron en la presentación de dos mociones.

La sesión culminó con la aprobación, únicamente con los votos de los legisladores oficialistas, de la moción presentada por el Frente Amplio. La declaración expresa el rechazo a la “intervención militar de Estados Unidos en Venezuela y reafirma la importancia de respetar el Derecho Internacional y la Carta de Naciones Unidas”. Además, insta a la comunidad internacional a garantizar que los venezolanos puedan ejercer “su voluntad libre y soberana sin injerencia extranjera”, con gestiones diplomáticas y multilaterales en el marco de las Naciones Unidas y otros foros internacionales que favorezcan el diálogo y la paz.

En tanto, el Partido Nacional, con respaldo del Partido Colorado, Cabildo Abierto y el Partido Independiente, presentó una moción —que recibió solo los votos de la oposición, y por tanto insuficientes para aprobarla— que expresa la “más absoluta condena al régimen dictatorial venezolano, sostenido durante años de manera ilegítima”, y plantea que se reconozca a Edmundo González como presidente, de acuerdo a lo expresado en las elecciones de julio de 2024. También considera que el derecho internacional y los organismos internacionales “han fracasado en asegurar la protección de los derechos humanos” de los venezolanos, y acusa a “los amigos ideológicos del chavismo y de Maduro, locales, regionales y mundiales” de ser “cómplices silenciosos” de un régimen opresor.

La declaración añade que no se justifica “injerencia extranjera alguna” y que los únicos que deben definir su destino “son los propios venezolanos”, pero que “no injerencia no puede significar indiferencia”.

Según consignan distintos medios, hubo una tercera moción en consideración, redactada por el senador colorado Pedro Bordaberry, que evitaba los puntos más polémicos y se concentraba en defender la solución pacífica de las controversias internacionales y el principio de no intervención en los asuntos internos de otros Estados. Si bien la bancada del Frente Amplio dijo que estaba dispuesta a votarla, la moción no logró el respaldo del Partido Nacional y no llegó a ser presentada.

La Tertulia de los Jueves con Miguel Fernández Galeano, Óscar Licandro, Victoria Pasquet y Ana Laura Pérez.

Continúa en: Comisión Permanente recibió a Oddone y Lustemberg por cambios en el Fonasa

La entrada Comisión Permanente aprobó por mayoría moción del FA sobre situación en Venezuela se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Emiliano Cotelo ///

Desde el fin de semana pasado, Adriana Marrero, integrante habitual de La Tertulia, viene publicando en sus cuentas de Twitter y Facebook una larga serie de críticas a En Perspectiva y a mí como director de este programa.

Los mensajes se deben a que no la convocamos para La Mesa de este lunes ni para la del próximo lunes, un cambio que resolvimos, junto con otros cambios en otras mesas, para estas dos semanas previas al balotaje.

En sus posteos no se limita a opinar, sino que además cita, de manera distorsionada, una conversación telefónica que mantuvimos el sábado pasado: me atribuye expresiones que no manejé y, por si eso fuera poco, agrega que de mi parte hubo gritos y hasta violencia. Sus dichos han generado otras opiniones y cuestionamientos de terceras personas. Y todo ese ruido, a su vez, ha provocado la inquietud de varios oyentes que quieren saber qué ocurrió.

Se trata de un episodio muy, muy triste.

Pero tiene un único ángulo positivo. Me permite explicar (como hemos hecho tantas veces) cómo trabajamos en este programa.

Nuestro periodismo y La Tertulia

El equipo de En Perspectiva está comprometido con el periodismo como un servicio público, profesional e independiente.

En los contenidos que producimos procuramos la máxima pluralidad posible entre las distintas opiniones políticas, filosóficas, religiosas.

En ese contexto, un espacio especialmente delicado y complejo es La Tertulia. Por eso, desde que introdujimos ese formato, en 2001, estamos permanentemente evaluando y ajustando Las Mesas, sus integraciones y sus dinámicas.

En un año electoral, ese monitoreo requiere cuidados particulares, sobre todo en las mesas de los lunes, miércoles y jueves, donde se da con más intensidad el debate en clave político-partidaria.

En la medida que aspiramos a que estas discusiones sean un reflejo aproximado de lo que ocurre en la sociedad uruguaya, ¿hay que repartir las cuatro butacas de manera proporcional a la distribución del voto de la población? Es una pregunta desafiante. De hecho, durante buena parte de sus 18 años, y en sintonía con los resultados electorales, las tertulias funcionaron, en general, con un 50% de comentaristas frenteamplistas y 50% de colorados, blancos o del Partido Independiente. Pero con el paso del tiempo esa integración fue mostrando variantes desde el punto de vista cualitativo, ya que algunos tertulianos de izquierda evolucionaron hacia posiciones críticas con su fuerza política, e incluso algunos de ellos abandonaron el Frente Amplio (mientras no sucedía lo mismo con tertulianos de la oposición).

Ocurrió, de hecho, que las polémicas perdieron equilibrio, pero de algún modo ese giro reflejaba una transformación que estaba dándose dentro de la población de izquierda (con los desencantados, por ejemplo) y que ahora, en la elección de octubre, tomó cuerpo claramente cuando el FA cayó hasta quedar en 40%.

¿Debemos de ahora en adelante regirnos por los nuevos pesos relativos de los partidos para la conformación de las mesas de lunes, miércoles y jueves? La respuesta breve es “sí”. Aunque no va a ser sencillo (porque las mesas tienen cuatro lugares) deberemos ajustar al 40% la presencia de tertulianos de izquierda. Y no sólo eso. También tendremos que encarar otras correcciones. Por ejemplo ya hemos resuelto la incorporación de otros pensamientos, como el de Cabildo Abierto, en la medida que ese partido cuenta con el apoyo del 10% de la ciudadanía.

Estamos trabajando en esas variantes para ir implementándolas en el futuro cercano.

Estas dos semanas

Pero en el corto plazo tenemos por delante la segunda vuelta electoral, donde se enfrentan dos opciones. Y a priori no sabemos cómo se va a distribuir el domingo 24 el voto de la población. Entonces, del mismo modo que en el debate televisivo de esta noche entre Lacalle Pou y Martínez ambos van a tener a su disposición tiempos exactamente iguales, nos pareció que en las mesas de estos días, hasta el jueves 21, las discusiones deberían darse de manera pareja entre tertulianos pro Martínez y pro Lacalle Pou.

Por ese motivo decidimos, sólo para estas dos semanas, una serie de cambios. Uno de ellos era la salida temporal, sólo por dos lunes, de Adriana Marrero, que ocupaba en esa mesa uno de los dos lugares de izquierda pero discrepaba de manera recurrente con Martínez y su equipo; en su lugar ingresaría otra voz, frenteamplista pero partidaria de Martínez.

Eso era todo.

Muchas veces, por distintos motivos, introducimos variantes en las mesas y les pedimos a algunos tertulianos que dejen de venir una semana o dos o tres. Sin embargo, cuando Adriana recibió el viernes de tarde el aviso de Rodrigo Abelenda, productor de las tertulias, lo tomó a mal y cortó el teléfono. Enseguida me mandó a mí un WhatsApp con dos preguntas que denotaban su malestar. Enterado de su reacción, yo la llamé el sábado al mediodía para explicarle más en profundidad las razones y el alcance acotado que tendría su ausencia; mis argumentos tampoco la dejaron conforme.

Ese mismo sábado, a las once de la noche, Adriana comenzó a publicar en sus cuentas en redes sociales varias notas: en ellas comunicó que no estaría en las mesas, dio a entender que su exclusión sería definitiva y cuestionó la medida que tomamos, ignorando o tergiversando las razones que, con la mayor transparencia y honestidad, le manifesté por teléfono, y que son las mismas que acabo de resumir recién acá.

La catarsis

En su primera nota en Twitter advirtió que le quitábamos la posibilidad de responder a “los agraviantes insultos” que le habría proferido Felipe Schipani, otro integrante de las tertulias, ahora diputado electo por Ciudadanos, del Partido Colorado, a quien ella cuestionó el lunes 28 de octubre, lo que dio lugar a una respuesta de Felipe en la mesa del miércoles pasado, 6 de noviembre. Luego, ante preguntas de otros twitteros, se acercó a la razón real de su ausencia pero la planteó en estos términos: “Tienen miedo de mi influencia de cara al balotaje […] Si soy foca tengo que aplaudir. No hay lugar para la izquierda crítica. Los operadores del FA mensajean, y son oídos”. El lunes, cuando yo entrevisté a Graciela Villar después de cuatro meses de gestiones infructuosas, Adriana imaginó en un tweet la explicación que Villar debería haber dado cuando le preguntaran por qué aceptó el reportaje en ese momento: “Es que finalmente nos hicieron caso con que sacara a Adriana Marrero de la tertulia, que nos tiene harta”.

También, y más de una vez, Adriana sugirió que estaría sufriendo aquí En Perspectiva el tipo de persecución que denunció haber experimentado en la Universidad de la República y por la cual presentó renuncia a sus cargos académicos el mes pasado: “Me echan de nuevo” pero “ya no me callo nada”, “no soy más cómplice de ningún Torquemada”, “me juzgan sumariamente, me condenan y me destierran”. Y en esa misma línea agregó: “El FA, CENSURA. Arocena, Markarian, Arim y Cotelo, obedecen”.

Por supuesto que esos posteos de Adriana en Twitter y en Facebook dieron pie a numerosos comentarios de personas y seudónimos que aceptaron automáticamente su versión de los hechos y lanzaron al instante sus sentencias: desde quienes me acusaron a mí de “connivencia con los muertos de Talvi” hasta los que sostuvieron que estaríamos sumándonos a las radios “compañeras”, influenciados por “la pauta oficial”.

34 años

En fin. Esa es apenas una muestra de decenas de mensajes cargados de falsedades, agravios y agresiones que se han ido acumulando durante más de tres días.

Yo quiero creer que la sobre-reacción de Adriana se debe al estado emocional en el que se encuentra por los problemas que tuvo en los últimos meses en la UdelaR. Pero no puedo dejar pasar ni aceptar esa catarsis colectiva que enchastra y pone bajo sospecha un trabajo que el equipo de producción y quien les habla desarrollamos con mucho esfuerzo y responsabilidad.

En Perspectiva y yo como director de este programa llevamos 34 años de trayectoria ininterrumpida. En ese lapso hemos cubierto todas las elecciones nacionales, las elecciones departamentales y las consultas populares que han tenido lugar desde el retorno a la democracia.

En cada una de esas instancias nos hemos propuesto la mayor imparcialidad posible entre las opciones en pugna.

Podemos cometer errores, y de hecho hemos cometido unos cuantos. Pero jamás operamos a favor o en contra de un candidato.

Desde junio de 1985 nosotros nos jugamos nuestra credibilidad cada mañana, dando la cara y la voz frente a la audiencia.

¿Por qué dilapidaríamos esta vez ese patrimonio que nos costó tanto construir?

***

En Primera Persona de En Perspectiva, viernes 24.10.2019

***

Podés seguirnos en las redes sociales de Radiomundo, en Facebook, en Twitter y en Instagram.

La entrada La Tertulia, En Perspectiva y Adriana Marrero se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

***

Mesa relacionada
PCU denunció a Gavazzo por “apología del delito”

***

Link externo: Entrevista con José Gavazzo en El País

La entrada Carlos Ramela: Las FFAA deberían condenar la justificación de la tortura realizada por Gavazzo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

***

Mesa relacionada
Gavazzo afirmó que integrantes del “segundo vuelo” fueron asesinados en Argentina

***

Link externo: Entrevista con José Gavazzo en El País

La entrada Motivaciones en contradicción: Un perfil psiquiátrico de José Gavazzo por Manuel Laguarda se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Emiliano Cotelo ///

Por más vocación que usted tenga, por más que le guste el trabajo que realiza, seguramente usted pasa por días laborables que le resultan desagradables y hasta insalubres. Y puede darse que eso le ocurra no sólo en una jornada sino en varios días o, incluso, durante meses.

Bueno, el periodismo también tiene eso; no sé si se habían puesto a pensarlo.

Supongo que es fácil imaginar que a un periodista el trabajo le caiga mal si debe cubrir “in situ” ciertas noticias o situaciones, por ejemplo una tragedia con muertos, heridos y sangre, en el caso de un terremoto, un atentado o una guerra. Pero no sólo me refiero a esas hipótesis extremas. También el periodismo político puede pasar por estos trances. Lo digo por mi propia experiencia. Y de eso quiero hablarles hoy.

Dos temas

Hay dos temas que han estado insistentemente en la agenda nacional en las últimas semanas: la situación de Raúl Sendic y su eventual renuncia, y la postura del Gobierno uruguayo ante la crisis en Venezuela.

En realidad, ambos vienen de meses atrás: más de un año en el caso de Sendic y un poco menos en lo relativo a Venezuela. Durante todo este largo período nosotros, aquí, En Perspectiva, como nos ocupamos de la actualidad, sobre todo de la política, nos hemos sentido obligados a prestarles atención, ya fuera porque surgían nuevos elementos o por lo contrario, porque permanecían congelados cuando, por otro lado, parecía acuciante que se definieran de una buena vez.

El resultado, creo, ha sido un gran desgaste. Estoy seguro: muchos de nuestros oyentes se aburrían de que esos asuntos volvieran a ocupar espacio en el programa y otros, aunque estaban interesados en ellos, juntaban bronca por el bloqueo mismo en que estaban debido al manejo, difícil de entender, que de los dos han hecho sus responsables.

Bueno, quiero confesarles que esos sentimientos han sido también los míos.

Me indigna

A mí me indigna sacar la cuenta de todo el tiempo que hemos perdido, como sociedad, discutiendo sobre si Sendic tenía o no el título de licenciado en genética humana, sobre si eran correctas o no las compras que hizo con la tarjeta corporativa de Ancap, o en torno a las idas y venidas del Gobierno para juzgar de manera frontalmente crítica al Gobierno venezolano y su deriva hacia una dictadura.

Como periodista

Todo eso me molesta, para empezar, como director de este programa.

Porque, como el espacio que tenemos es limitado (cuatro horas), al volcarnos a esas cuestiones durante meses y meses dejamos necesariamente afuera otros hechos o personajes nacionales seguramente mucho más productivos y estimulantes, o por lo menos interesantes y necesarios como algunos de los tópicos de la política internacional que hemos descuidado.

Y también porque cada vez que volvemos, resignados, a estos dramas inconclusos, percibo en la audiencia una división inquietante, donde proliferan planteos muy agrios y agresivos, de un lado y del otro, dependiendo de qué pregunta haga yo en una entrevista o de cómo queda conformada la mayoría en La Mesa tal o La Mesa cual.

La profesión periodística requiere tener el cuero curtido para aguantar las reacciones negativas, en especial las hirientes, pero situaciones como estas que estoy comentando dan pie a ambientes singularmente tóxicos que terminan traspasando el mejor escudo que uno haya logrado construir.

Y como ciudadano

Me molesta, además, como ciudadano que soy. Sí. Por un lado, me parece triste para la tradición del Uruguay que como Estado no seamos capaces de hablar fuerte y claro sobre los desbordes de los herederos del chavismo y me pregunto cuáles son las razones de ese empecinamiento (que, como contrapartida, no consigue ninguna reacción positiva del Gobierno bolivariano y hasta termina en agresiones a autoridades nacionales). Y, por otro, veo perjudicial para la vida institucional del país que tengamos como vicepresidente de la República a una figura tan deteriorada y desacreditada. Me asusta, además, la cantidad de equivocaciones y descuidos que se cometen en los dos frentes y creo que eso habla mal de buena parte de la dirigencia del oficialismo, ya sea por falta de oficio o por la contaminación con otros intereses que terminan nublando la razón. Algo de eso planteaba ayer, desde su lugar como militante frenteamplista, Fernando Butazzoni cuando en La Mesa comparaba este panorama con un “laberinto” en el que su fuerza política estaría seriamente perdida e incapaz de encontrar la salida.

Y diría, incluso, algo más: ya me preocupa también el lado humano de Raúl Sendic, sometido al calvario en el que vive, cada vez más enredado. Es cierto que ello se debe a su propia responsabilidad -por sus comportamientos y por una acumulación increíble de errores a la hora de enfrentar las denuncias y realizar declaraciones a la prensa- pero no comprendo cómo no ha aparecido alguien de su entorno que lo aconsejara con autoridad y sabiduría. Por el contrario, todo indica que su gente cercana lo empuja a que, ante cada uno de los líos, siga atrincherándose, patinando y autodestruyéndose. Y mientras tanto, sus adversarios dentro del propio Frente Amplio (FA), lo empujan hacia el abismo, un día sí y otro también.

El deber y el hastío

Todo esto que estamos presenciando y sufriendo le hace mal al FA, le hace mal al Gobierno, le hace mal al sistema de partidos, le hace mal al país y nos hace mal a cada uno de nosotros como ciudadanos y como personas.

Y yo soy, también, una persona.

Por eso, por más que lo intento, no puedo quedarme simplemente en el papel del cronista que observa, recaba datos, informa, pregunta y analiza.

Cumplo con mi deber. Trabajo estos temas, sí, pero lo hago desde una posición de hastío y hasta de dolor. Y, paralelamente, pongo el mayor esfuerzo para que En Perspectiva no se hunda en el barro de estos terrenos pantanosos en los que debemos movernos. Y por eso hago todo lo posible por levantar la mira, dando lugar a otras realidades y reflexiones. Por ejemplo, yendo en busca de la historia de nuestro país, como haremos en la entrevista que viene a continuación, o advirtiendo sobre los desafíos demográficos que enfrenta el Uruguay a partir de la buena noticia de la prolongación de la expectativa de vida, que tratamos esta semana con Juan José Calvo, o abriendo los ojos a los avances de la robótica y la inteligencia artificial que están cambiándonos la vida y que compartimos todos los miércoles después de las 10 de la mañana. Creo que esos son enfoques mucho más enriquecedores y provechosos, para ustedes… ¡y para mí mismo!

***

Emitido en el espacio En Primera Persona de En Perspectiva, viernes 04.08.2017, hora 08.15

La entrada El periodismo, el deber y el hastío se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En La mesa del Viernes debatimos junto al historiador Benjamín Nahúm sobre la viabilidad de Uruguay, a propósito de una entrevista que concedió al suplemento cultural de El País. En una de sus intervenciones sobre la realidad demográfica uruguaya, Nahúm contó cómo llegó su padre desde Turquía.

Según el historiador la "sorpresa más grande" que se llevó su padre y muchos otros inmigrantes era la educación gratuita, la legislación social avanzada impulsada por el batllismo, y el hecho de adquirir la ciudadanía a los tres años de vivir en Uruguay.

"El orgullo de mi padre era mostrar la carta de ciudadanía y decir yo soy uruguayo", relató Nahum. El historiador contó que su padre votaba a José Batlle y Ordónez porque se dirigía a "los uruguayos" y no a Luis Alberto de Herrera, porque éste le hablaba a los "orientales".

Mesa relacionada
Debatimos con Benjamín Nahum sobre la viabilidad de Uruguay I y II

La entrada <em>Benjamín Nahum</em><br>"La gran sorpresa de mi padre, inmigrante turco, cuando llegó a Uruguay fue la educación gratuita" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En la Mesa de los Viernes, recordamos los 50 años de la publicación de Cien años de soledad, del colombiano Gabriel García Márquez. Juan Grompone opinó que "el realismo mágico vende muy bien pero es el primo pobre del realismo socialista". "El realismo socialista elogia al trabajador y la revolución. El realismo mágico elogia el subdesarrollo y el atraso", aseguró. "La gran magia de García Márquez es que logró embaucar diciendo qué divino es el subdesarrollo y los disparates que se pueden crear", finalizó.

Mesa relacionada
Cien años de soledad, de Gabriel García Márquez, cumple 50 años

La entrada <em>Juan Grompone</em><br>Con <em>Cien años de soledad</em> García Márquez "embaucó al mundo" haciendo un "elogio al atraso" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El día lunes 26 de diciembre en La Mesa, los abogados Hoenir Sarthou y Leonardo Costa tuvieron un discurso realmente asombroso: acusaron, entre otras cosas, a quienes defendemos los derechos de una criatura uruguaya de 4 años de mentirosas y de no haber leído la sentencia del Tribunal de Familia en Segunda Instancia, agregando también que, en caso de haberla leído, no la entendimos.

No voy a ser demasiado extensa. Solamente algunos aspectos de la mencionada sentencia ilustrarán, a cuenta de más detalle, un debate que tendremos oportunamente en En Perspectiva.

¿Los abogados no leyeron detenidamente la sentencia? Yo creo que se basaron en sus prejuicios, en su ideología patriarcal, como la Suprema Corte de Justicia que en su sitio web subtitula “sustracción indebida” en lugar de “retención ilegítima”. Se trata de abogados, hablando por radio, es decir, ejerciendo una importante cuota de poder (discurso legitimado) lo cual hace más grave su omisión.

Esa ideología explica los agravios del abogado Sarthou quien trata a la Red Uruguaya Contra la Violencia Doméstica y Sexual y a Mujeres de Negro, dos organizaciones que tengo el orgullo de integrar y que tienen años de trayectoria y respeto en la defensa de los derechos humanos, de “patoteras” y de “vivir” de estas situaciones. Nuestras organizaciones realizan el activismo en forma voluntaria y honoraria. Claro que hay un conjunto de profesionales que trabajamos en estos temas, ojalá que no lo tuviéramos que hacer, pero es un absurdo suponer que los creamos. ¿Cómo negar las 29 mujeres y 8 niñas y niños víctimas de la violencia machista en 2016 y los cientos de casos de abuso sexual a niños, niñas y adolescentes denunciados por las propias autoridades del INAU?

Más allá de los agravios, a los que nos reservamos su respuesta, esto se debe como ya mencioné a una ideología imperante entre los operadores de la Justicia, que colocan al Acuerdo de Restitución de la Haya por encima de la Convención Internacional de los Derechos del Niño. A las pruebas me remito: la niña en cuestión (igual que todos los casos similares) fue entrevistada algo menos de una hora en el Instituto Técnico Forense (difícil diagnosticar en tan corto tiempo si hubo o no abuso sexual). Aún así, como señalé, se formuló la recomendación de no regreso a España, no aceptada por el Tribunal. El abogado defensor de la niña solamente conversó con ella en un breve lapso. Repito: este es el procedimiento habitual en estos casos. Para que quede claro: no se escucha la palabra de los niños en situaciones tan graves como esta. Tampoco se atiende la recomendación de no regreso a España, por parte de una perita del propio Poder Judicial.

En síntesis, el sistema judicial no escucha a esta criatura, desconoce sus derechos y la justificación de este fallo. Más allá de que sea mejor que el vergonzoso fallo de primera instancia, es inaceptable para quienes creemos que por encima de cualquier otra legislación están los derechos consagrados por la Convención Internacional de los Derechos del Niño, firmada por este país.

Dra. Teresa Herrera

***

Mesa relacionada
La Mesa de los Lunes: Justicia resolvió el retorno de una niña a España, donde fue presuntamente abusada

La entrada <em>La Mesa</em><br>Los derechos de una niña: la respuesta de Teresa Herrera a Sarthou y Costa se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Un hombre de 33 años fue herido de bala anoche en un brazo y en una pierna, aparentemente dentro de un baño en la tribuna Amsterdam del Estadio Centenario, donde se encontraba la parcialidad de Peñarol. El hecho ocurrió mientras el equipo aurinegro disputaba el partido ante Rampla Juniors, que por tal motivo fue suspendido en el entretiempo cuando el rojiverde de la villa del Cerro ganaba 1 a 0.

Según El País, el parcial aurinegro, apodado “el Boli”, que vive en el barrio Piedras Blancas, se encuentra fuera de peligro de los dos disparos que recibió.

Una de las enfermeras que lo socorrió en la puerta de emergencias del Hospital de Clínicas confirmó “luego de haber sido intervenido” se encontraba “fuera de peligro”.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa de los Lunes con Gonzalo Baroni, Leonardo Costa, Gabriel Mazzarovich y Hoenir Sarthou.

[la_mesa type="1″]

La entrada Un hombre fue herido de bala en la Tribuna Amsterdam del Estadio Centenario se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.