***

Documento relacionado
Proyecto de reforma de la Caja Militar

La entrada Marcos Otheguy sobre la Caja Militar: Funciona con una "lógica muy perversa" y "es muy difícil sostener que no tenía que ser reformada" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El miércoles 27, a partir las 8.30, EnPerspectiva.net transmitió en directo desde la Antesala de la Cámara de Senadores del Palacio Legislativo las ponencias del seminario Gobierno de las empresas públicas uruguayas en el siglo XXI que organizó Fundapro.

El coloquio se realizó con el objetivo de generar un debate sobre las empresas públicas en el Uruguay que aborde temas como su gobernanza y cuál debe ser el rol que deben desempeñar. Además, el seminario apuntó a realizar un análisis prospectivo y generar propuestas para eventuales reformas de las empresas estatales.

Participaron como expositores Conrado Ramos, Lucio Cáceres, Martín Dibarboure, Conrado Hughes, Andrés Tierno Abreu, Ignacio Munyo, Gabriel Oddone, Eduardo Ache, Daniel Martínez, Marcos Otheguy, Jorge Larrañaga, Pablo Mieres, Luis Lacalle Pou y Pedro Bordaberry.

***

Seminario Gobierno de las empresas públicas uruguayas en el siglo XXI

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

• Debatir sobre la gobernanza de las empresas públicas en el Uruguay: amparados en una visión crítica de su historia, su razón de ser originaria, su evolución y su realidad actual.
• Debatir sobre cuál debe ser el rol a desempeñar por las mismas en la actualidad: mediante la contrastación de diversas visiones que brinde un panorama variado y profesional sobre el papel a desempeñar por las empresas públicas.
• Hacer un análisis prospectivo: construyendo posibles escenarios futuros y proponiendo eventuales reformas en el funcionamiento de las mismas, a fin de aggiornarlas a los tiempos venideros.

PROGRAMA

08:00 a 08:30 hs
Acreditaciones

8.30 a 08.45 hs
Palabras de bienvenida

8.45 a 9.45 hs
Exposición ¿Cómo deben gobernarse las empresas públicas?
Exponen: Conrado Ramos, Lucio Cáceres, Martín Dibarboure y Conrado Hughes.

9.50 a 10.50 hs
Exposición ¿Administraciones o empresas públicas?
Exponen: Andrés Tierno Abreu, Ignacio Munyo, Gabriel Oddone y Eduardo Ache.

10.55 a 12.15 hs
Exposición Gobernanza de las empresas públicas para el siglo XXI
Expone el Intendente de Montevideo Daniel Martínez y los senadores Marcos Otheguy, Jorge Larrañaga, Pablo Mieres, Luis Lacalle Pou y Pedro Bordaberry.

Gobierno de las empresas públicas uruguayas en el siglo XXI
Antesala de la Cámara de Senadores
Miércoles 27 de abril de 2016, 8 hs
Transmisión de video en vivo por EnPerspectiva.net desde las 8.30 hs
Organiza: Fundación Propuestas

Enlace externo
Fundación Propuestas, sitio web

***

Foto en Home: Palacio Legislativo. Antesala de la Cámara de Senadores. Crédito: Poder Legislativo/Parlamento del Uruguay/parlamento.gub.uy.

La entrada <em>Transmisión en vivo</em><br>Seminario <em>Gobierno de las empresas públicas uruguayas en el siglo XXI</em> desde el Palacio Legislativo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Viernes 19.02.2016, hora 8.13

EMILIANO COTELO (EC) —En las últimas semanas, mientras todos los partidos preparaban sus informes finales sobre la comisión investigadora de Ancap, el Frente Amplio (FA) se vio forzado a entrar en una negociación interna para contemplar las distintas visiones sobre el origen de las pérdidas de la empresa.

Finalmente, en el informe que se presentó el miércoles en el Senado, el oficialismo admitió una “discordia parcial”. Eso sí, todos los sectores coincidieron en que “no se verificaron ni actos ni hechos ‘irregulares’ ni ‘ilícitos’ imputables al directorio de Ancap”.

La oposición, en cambio, concluyó que hubo una larga lista de irregularidades e ilicitudes e incluso enumeró algunos hechos con “presunción de delito” que van a ser derivados a la Justicia penal.

El miércoles y el jueves abordamos, en entrevistas aquí en En Perspectiva, estos hechos, los documentos, el debate con los senadores Álvaro Delgado, del Partido Nacional (PN), y Pedro Bordaberry, del Partido Colorado (PC). Hoy es el turno de ver qué deja la comisión investigadora al FA. Para eso recibimos al senador Marcos Otheguy, del sector Compromiso Frenteamplista, que lidera Raúl Sendic, quien presidió la comisión.

Para empezar, una pregunta general: ¿cómo se entiende un contraste tan grande entre la conclusión del FA y la conclusión de los partidos de la oposición?

MARCOS OTHEGUY (MO) —Eso puede tener diversas explicaciones. Lo primero es que antes de comenzar la investigadora, o ya iniciada, algunos sectores de la oposición ya decían que había ilícitos. Por lo tanto antes de investigar ya se presumía que había probables ilícitos en el funcionamiento de Ancap.

Segundo, después de todos estos meses de trabajo y de dedicarnos a lo que una comisión investigadora mandata al Senado, la comisión investigadora tiene que establecer con fundamentos, con precisión, la existencia de irregularidades o ilícitos en el funcionamiento de Ancap. No era el cometido de la investigadora parlamentaria pronunciarse sobre la gestión de Ancap. De ese análisis nosotros concluimos que no se puede fundamentar con precisión la existencia de presuntos ilícitos o irregularidades. También definiendo lo que es irregular.

EC —Ahí termina habiendo una discusión semántica entre oficialismo y oposición.

MO —Semántica y conceptual también. Si uno parte de una definición de irregularidad amplísima, prácticamente todos los hechos pueden llegar a ser presuntamente irregulares. Nosotros tomamos la definición de irregularidad como la existencia de cohecho, malversación o desfalco. Partiendo de esa definición y analizando toda la documentación a la cual pudimos acceder, analizando todas las entrevistas, concluimos que no se puede fundamentar la existencia de irregularidades o ilícitos.

Es más, la propia ley de comisiones investigadoras parlamentarias –que sin duda hay que modificar, en eso coincidimos con el senador Bordaberry, porque es una ley que se desmembró, que se descuartizó; fue una ley que se votó en el 92 o en el 93, y el presidente, que en ese momento era Lacalle, vetó un montón de artículos, por lo tanto quedó bastante inconexa en muchos aspectos– dice que no solo se tiene que fundamentar y explicitar cuál es el presunto ilícito, y por lo tanto hay que presentar en la denuncia el presunto ilícito que se comete, sino el funcionario que lo comete. Este extremo de identificar cuál es el funcionario que posiblemente comete irregularidad –lo que después habilita un proceso que la propia ley coloca, que es que el imputado tiene 20 días para establecer los descargos– no se da en ninguna de las denuncias que presentan los partidos de la oposición.

EC —Usted manejaba recién una definición de irregularidad. ¿La puede repetir?

MO —La existencia de malversación, cohecho o desfalco.

EC —Tanto el PN como el PC manejan otra que es más amplia: lo que va fuera de la regla, contrario a la regla. En particular, cuando la regla con la que se da el conflicto es de derecho, lo que ocurre se conoce como ilegitimidad. Por lo tanto, para el PN el concepto de irregularidad abarca: ilegitimidad (el problema con leyes), pero también mal administración y arbitrariedad.

MO —No compartimos ese concepto, es un concepto tan amplio que todos los ciudadanos de este país estamos cometiendo permanentemente actos irregulares o violatorios de las normas y eso no nos lleva a hacer comisiones investigadoras parlamentarias. Usted se pasa un cartel de Ceda el Paso y está violando una norma, es un acto irregular en función de esa definición. El Parlamento tiene que ser mucho más preciso, tiene que ser cualitativamente mucho más claro en cuanto a qué amerita la conformación de una investigadora parlamentaria. Si no, podríamos estar analizando desde al portero de Ancap hasta al directorio.

EC —Está bien, pero creo que la otra concepción apunta a que el funcionamiento de una empresa pública, en este caso, tiene un marco que lo rige. Y si se trasgreden disposiciones de ese marco, sin llegar al delito, igual estamos ante problemas, por ejemplo desórdenes, desprolijidades, caos.

MO —Eso está dentro del ámbito de lo opinable. A nosotros nos parece que una investigadora parlamentaria, en la que el Senado de la República se dedica durante meses a analizar este tipo de situaciones y establece conclusiones, tiene que ir a temas realmente profundos, en los que hay una presunción clara de que se está cometiendo un ilícito y de que se están cometiendo irregularidades importantes. Ese fue el enfoque que la bancada del FA tomó y sobre esa base analizamos toda la documentación y todas las entrevistas de estos meses.

EC —Si no se verificaron ni actos ni hechos irregulares, ni ilícitos imputables al directorio de Ancap, ¿cómo se entiende que el Poder Ejecutivo haya instalado una comisión de acompañamiento en la empresa, que está instrumentando cambios y reformas, y además tenga resuelto renovar los cargos de los directores de Ancap que pertenecen al FA y de gerentes?

MO —Dos precisiones con respecto a esto. La primera, uno no dice que no hay hechos irregulares en el funcionamiento de Ancap; el propio informe del FA, sobre la base de las denuncias presentadas, establece en algún caso hechos irregulares. Lo que decimos es que esos hechos fueron sustanciados por el directorio de Ancap y hay un proceso administrativo, por lo tanto se actuó como había que actuar.

El ejemplo más claro es el tema de los cheques de Pluna. Ahí hay una irregularidad, no negamos que hubo una irregularidad en que Ancap aceptara cheques de Pluna a mayor plazo que el que el contrato establecía. Decimos que hubo una acción administrativa correctiva, la que correspondía, que era iniciar una investigación administrativa, sancionar a los funcionarios involucrados y pasar los antecedentes a la Justicia. Porque otra de las cosas que se dicen es que se va a llevar el tema de los cheques de Pluna a la Justicia y eso ya lo llevó Ancap oportunamente.

Segunda precisión. Los cambios que el Gobierno está haciendo tienen que ver, desde nuestro punto de vista, mucho más con el futuro de la empresa que con el pasado. Los desafíos que tiene Ancap hoy no son los que tuvo en los últimos diez años. En el año 2005, cuando el Gobierno del FA llega a Ancap, era una empresa paralizada, en la que en los últimos 30 años se habían invertido nada más que US$ 125 millones. Las últimas grandes inversiones de Ancap –la boya de José Ignacio, el gasoducto– eran de la década del 70. Eso llevó a que en diez años hubiera que invertir US$ 1.300 millones.

Las necesidades de Ancap hacia el futuro no son esas. Ancap no necesita invertir en los próximos diez años US$ 1.300 millones, tiene otros desafíos; probablemente sí de optimización y mejoramiento de muchas de las áreas de negocios, de redefinir algunas áreas de negocios, y tiene por delante la posible explotación petrolera.

Creo que el Gobierno entiende que para los desafíos futuros Ancap necesita otro elenco. Es una decisión del presidente de la República.

EC —¿No hay implícito un cuestionamiento a la forma como ese elenco se comportó en los últimos años?

MO —No es la interpretación que nosotros hacemos. Entre otras cosas, sería imposible, ya que la mayoría del directorio no se desempeñó estos últimos años. Tres de los directores del actual directorio de Ancap son nuevos, por lo tanto no puede haber ningún tipo de análisis relativo a lo que pasó estos últimos años.

EC —Menciono un par de puntos más de lo que el Poder Ejecutivo está resolviendo o impulsando. Acaba de nombrarse un gerente económico-financiero, un cargo que no estaba cubierto desde diciembre de 2012. En estas discusiones muchos han coincidido –ni que hablar la oposición, pero también en el oficialismo– en que era esa falta era un problema que incidió en los defectos que tuvo la política de endeudamiento de Ancap.

MO —Son decisiones necesarias, que compartimos, tanto la que refiere al gerente financiero como la que refiere a un gerente general para Ancap.

EC —La semana pasada se abrió un llamado para designar al gerente general, un cargo clave que en su momento se había dispuesto –en el primer Gobierno de Tabaré Vázquez– que no se cubriera.

MO —Se optó por otro diseño organizacional. En lo personal creo que es una buena decisión nombrar un gerente financiero y un gerente general para la empresa. No es cierto es que Ancap no tuviera gerente financiero; si bien formalmente en la estructura organizacional de la empresa no había el cargo gerente financiero, durante estos diez años, en distintos períodos, cumplieron esa función algunos gerentes de Ancap, gente de la gerencia contable. Los que citamos concurrieron a la investigadora –está en actas– y dieron cuenta de su función.

EC —¿Entonces para usted no hay cuestionamientos implícitos a la forma como se manejó la empresa en los últimos años en el hecho de que ahora se nombre un gerente económico-financiero y que se vaya a cubrir el cargo de gerente general?

MO —Creo que hay un balance, no sé si hay un cuestionamiento. Aparte es un atrevimiento, no sé qué está evaluando el presidente de la República, no sé qué está evaluando la ministra de Industria. Claramente no es nuestra competencia como parlamentarios meternos en los temas de análisis y de gestión que son propios del Poder Ejecutivo. Creo que hay una evaluación de lo hecho en Ancap y sobre todo una definición de las necesidades de la empresa hacia delante y eso está llevando a tomar esas decisiones.

Continuar leyendo…

La entrada Entrevista central, viernes 19 de febrero: Marcos Otheguy se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Transcripción de la entrevista con el senador Marcos Otheguy (FA), presidente de la comisión investigadora de Ancap

Otheguy dijo que el Frente Amplio (FA) se dedicó a hacer “lo que mandata el Senado” para una comisión investigadora, que es verificar “la presencia de presuntos ilícitos o irregularidades” y no “pronunciarse sobre la gestión”. En este sentido, indicó que se concluyó “que no se puede fundamentar la presencia de presuntos ilícitos o irregularidades”.

“Uno no dice que no haya irregularidades, pero sí que ya se actuó” ante ellas con medidas administrativas, dijo el senador. Añadió que detrás de la destitución de los directores oficialistas del ente “no puede haber un análisis relativo a lo que pasó en Ancap en los últimos años” porque ellos no ocupaban esos cargos en ese entonces.

Consultado sobre la discordia parcial planteada por el Frente Líber Seregni en el capítulo acerca de las causas de las pérdidas de Ancap, Otheguy resaltó que se trata de una diferencia en un capítulo, “en el resto del informe hay unanimidad de la bancada de senadores del FA”. “No se puede tener una visión economicista de las empresas públicas”, hay otros factores sociales, ambientales y productivos que se deben tener en cuenta, opinó. “Es algo que vamos a seguir discutiendo” dentro del FA, que “trasunta matices que tienen que ver con el rol de las empresas públicas”, agregó.

Otheguy dijo que en el sistema político y en el FA “está pendiente una autocrítica” sobre la gestión de Ancap y el debate que se generó en los últimos meses. “Muchas veces en un debate muy importante no estamos a la altura de las circunstancias, de lo que el país requiere”, dijo, antes de agregar que “calificar a personas o gestiones no es el mejor camino”. “Hay que dar una discusión con seriedad, fundamento y altura (…) los actores que contribuimos a crear opinión tenemos que ser muy celosos de eso”, añadió.

Además, Otheguy dijo que el Parlamento “tiene que ser más preciso sobre qué amerita una comisión investigadora”. “Tienen que ser temas profundos donde hay una presunción clara de que se están cometiendo ilícitos e irregularidades” y se debe “precisar cuál es el presunto delito y a quién se acusa de cometerlo”, agregó.

Transcripción de la entrevista con el senador Marcos Otheguy (FA), presidente de la comisión investigadora de Ancap

Documento relacionado
Comisión Investigadora de Ancap: Informe final del Frente Amplio

Notas relacionadas
Pedro Bordaberry sobre Investigadora de Ancap: Al Senado “no le corresponde determinar si hubo responsabilidad”, eso es tarea del juez

Álvaro Delgado (PN) sobre investigadora de Ancap: “Yo nunca dije que metieran la mano en la lata, pero también es verdad que la lata está vacía”

La entrada Senador Marcos Otheguy (Lista 711): “Está pendiente una autocrítica” por Ancap dentro del Frente Amplio se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Viernes 05.02.2016, hora 7.48

EMILIANO COTELO (EC) —la diaria indica: “Tras versiones de prensa que adelantaban su relevo, renunciaron los directores frenteamplistas de ANCAP”, La República titula: “Ancap: directores ponen renuncias a disposición”, El País lo enfoca así: “Vázquez barre cúpula del Frente Amplio [FA] en Ancap”, y El Observador dice: “Sendic pierde control de Ancap y Vázquez rechaza sustituto astorista”.

Tomo la versión de la diaria: “El tema se estaba conversando desde hace semanas, pero se precipitó ayer. El semanario Búsqueda publicó en su portada que el presidente Tabaré Vázquez preparaba el relevo de autoridades de Ancap, y que había realizado, a tales efectos, una ronda de consultas entre referentes del oficialismo, sondeando eventuales sustitutos. Tras la publicación, Vázquez convocó a una reunión en la Torre Ejecutiva al vicepresidente Raúl Sendic y a los ministros Danilo Astori (Economía y Finanzas) y Carolina Cosse (Industria, Energía y Minería). Allí les comunicó su decisión: remover a todo el directorio de ANCAP el 17 de febrero, luego de que se presenten los informes de todos los partidos políticos en la comisión investigadora de Ancap, instancia que está prevista para ese mismo día. Astori y Cosse se manifestaron de acuerdo con la decisión, pero Raúl Sendic la objetó y dijo que era un ‘profundo error’. Según relataron fuentes oficialistas a la diaria, Sendic argumentó que debía mantenerse el apoyo al Directorio para que pudiera desarrollar los planes que estaban previstos. Apuntó que debía tenerse en cuenta que la gerencia general asumió recientemente y que la gerencia económico-financiera asumió recién esta semana. Dijo que últimamente hubo buenas noticias para el ente, como el avance vinculado a la exploración de hidrocarburos y el hecho de que los números del balance de 2015 fueron ‘mucho mejores’ que en años anteriores. Remarcó que durante todo este tiempo se estuvo ‘bancando la embestida de la derecha’ y que había que seguir resistiendo a ella”.

Pero Vázquez “reiteró los argumentos que ha manejado públicamente, respecto de que en ANCAP se cometieron errores y que debía actuarse en consecuencia, relevando a los integrantes del Directorio”.

Pero claro, la postura de Vázquez según esta nota era que los cambios se produjeran el 17 de febrero, sin embargo, “ni bien el presidente de ANCAP, José Coya […], y los tres integrantes del oficialismo en el ente, Ruben Barboza, Juan Gómez y Fernando Acuña, se enteraron de que Vázquez había decidido removerlos a mediados de febrero, decidieron acelerar los procesos y presentar ayer mismo su renuncia […] Coya concurrió a la Torre Ejecutiva con su renuncia en mano para presentársela personalmente a Vázquez, pero no fue recibido por el presidente. En cambio, lo atendió el secretario de Presidencia, Miguel Toma, a quien le entregó su dimisión”.

Vamos a tener a propósito de esta novedad varios puntos de vista, pero en primer lugar vamos al propio oficialismo, a la corriente que encabeza Sendic, la 711. Estamos con el senador Marcos Otheguy, presidente además de la comisión investigadora sobre Ancap.

¿Cuál es su lectura de los hechos de ayer?

MARCOS OTHEGUY (MO) —Hay un conjunto de detalles -que por supuesto desconozco- que relatan los medios de prensa sobre cómo se fue procesando esta decisión…

El presidente de la República tiene todo el derecho de tomar estas decisiones, en ese sentido nosotros siempre vamos a respaldarlas. Lo que sí decimos es que no la compartimos. Primero por un tema de oportunidad, nos parece que había que cerrar un ciclo con relación a Ancap, ese ciclo cierra el 17 de febrero, cuando se presenten las conclusiones de la investigadora. Se ha dicho mucha cosa sobre Ancap, muchas que nosotros estamos convencidos de que son falsas, inexactas, que no están en el verdadero relato que hay que instalar sobre lo que hizo Ancap en los últimos diez años. Nos parecía razonable cerrar esta etapa para concentrarnos en el futuro de la empresa, que es importante y promisorio, Ancap tiene en sus manos un conjunto de cosas bien relevante, como la prospección petrolera este año, etcétera. Por lo tanto en el caso de que el presidente viera necesario hacer algunos cambios nos parece que tenían que ser posteriores a concluir este proceso de la investigadora y de lo que se ha debatido con respecto a Ancap.

EC —¿Ustedes entendían que los cambios debían ocurrir incluso más allá del 17 de febrero?

MO —A nosotros nos parece que en el caso que se concluyera que era necesario realizar cambios en el Directorio de Ancap éstos deberían ser, eventualmente, posteriores a haber cerrado este ciclo de debate sobre la investigadora.

EC —¿Y cuándo iba a ser eso?

MO —Bueno, la investigadora concluye el 17 de febrero, por lo tanto a partir de ese día todo este debate con respecto a lo que pasó en Ancap está concluyendo, esa es la fecha en la que cierra esta etapa de la investigadora.

EC —Según la versión de la diaria Vázquez era de ese criterio, que los cambios se produjeran a partir del 17 de febrero, sin embargo al enterarse de esa posición los directores frenteamplistas de Ancap optaron por presentar sus renuncias ayer mismo.

MO —Lo que pasa es que en la medida que estos temas se instalan, se discuten y se toman decisiones, más allá de que sean con fecha diferida… eso al otro día es público. Acá hay que entender que son compañeros cuyos nombres han sido muy manoseados, muy manoseados, durante todo este tiempo, nosotros creemos que injustamente. Por lo tanto, es bastante razonable que en la medida que esto se hace público ellos presenten la renuncia…

EC —¿Usted habló con ellos en el día de ayer?

MO —Nosotros tuvimos intercambios con algunos de ellos en el día de ayer.

EC —¿Y las cosas son como las cuenta la diaria? ¿Vázquez era partidario de cambios a partir del 17 de febrero y Coya y los otros directores decidieron dimitir ayer mismo?

MO —Hasta donde nosotros sabemos era clara y firme la decisión del presidente de la República, yo la fecha exactamente no puedo precisarla pero sí en algún momento se iba a hacer efectiva esa remoción. Desde el momento en el que esa decisión es firme por parte del presidente es bastante razonable que los compañeros pongan su renuncia arriba de la mesa.

EC —Un aspecto que incluye la nota de la diaria es el contexto en otro sentido: esta semana estaba empezando a analizarse en la bancada de senadores del FA el informe final de la comisión investigadora. Había un borrador que usted mismo había preparado donde se sostenía que no había habido “ilícitos ni irregularidades” y donde no había referencias a errores de gestión. La postura de Vázquez en cuanto a remover a los directores frenteamplistas, ¿no implica laudar, sostener otro criterio diferente a ese que se venía plasmando en el borrador del informe?

MO —No, no, yo no puedo concluir eso. Acá estamos hablando de la empresa y de decisiones que está tomando el actual presidente de la República mirando hacia adelante y los objetivos que se están planteando con relación a Ancap. No tiene nada que ver con lo que nosotros estuvimos analizando en la investigadora.

EC —¿No? La decisión de remover directores, ¿no implica que hay detrás una convicción de que hubo, por lo menos, errores?

MO —Yo no sé si se está evaluando la decisión hacia atrás o si se está poniendo el foco en los desafíos que tiene a futuro la empresa. Es el presidente de la República, yo no puedo interpretar intenciones, para eso tendría que tener los fundamentos precisos del presidente. Yo me inclino a pensar que acá hubo un Directorio, un equipo de gestión -que en realidad es parcialmente así porque hay directores que son nuevos, que no son parte de la gestión pasada de la empresa-, que cumplió un rol para las tareas que Ancap tuvo en estos diez años hacia atrás, pero no necesariamente el presidente tiene que visualizar que es el mejor dirigir la empresa en los desafíos futuros que esta tiene.

Creo que está más asociado al futuro de la empresa y a los desafíos que tiene hacia adelante que hacia una evaluación de lo que fueron estos últimos diez años. Tiendo a pensar que esa es la visión del presidente de la República.

EC —¿Usted confirma que Coya en realidad ya había presentado la renuncia el año pasado y que no se le había aceptado en ese momento?

MO —No me consta, lo que sí sé es que desde el momento que empezaron a cuestionar directamente los nombres de algunos directores frenteamplistas de Ancap esos compañeros pusieron a disposición del presidente la continuidad o no de dicha responsabilidad. Eso es de orden. Pero no sé si efectivamente presentó la renuncia en algún momento.

EC —¿Cómo hay que encarar ahora los próximos pasos, desde su punto de vista? Por ejemplo, el sector que usted integra, que se identifica con la 711, ¿entiende que esos cargos en el directorio de Ancap deben pertenecer a nombres de ustedes?

MO —La verdad es que nosotros no reclamamos públicamente ningún tipo de cargo o cuota, vamos a apoyar al gobierno del FA, al presidente de la República desde los lugares en los que nos toque estar, y eso lo define el presidente. Nosotros públicamente nunca manifestamos molestia ni reclamamos cuotas de participación en el gobierno en función del caudal electoral que tenemos, por lo tanto tampoco lo vamos a hacer en esta oportunidad.

EC —Se ha manejado el nombre de Javier Liberman, economista del Frente Líber Seregni (FLS), un hombre de confianza de [el ministro de Economía] Danilo Astori, ¿qué piensan de un nombre de ese estilo?

MO —No lo conozco, realmente no conozco al compañero por lo tanto no puedo hacer un juicio de valor. Lo que sí es claro es que Ancap es una empresa muy compleja…

EC —Mi pregunta es: ¿los equilibrios en la interna del FA cuentan? Quiero decir: ¿ustedes ven como un obstáculo que vaya a presidir Ancap alguien identificado con el astorismo?

MO —No, nosotros no vamos a medir a qué sector pertenece el compañero o la compañera que el presidente defina, lo que sí vamos a opinar es que tiene que ser gente que conozca la empresa. Cuando uno remueve a todo un Directorio… no es sencillo pararse en Ancap y comprender a cabalidad el funcionamiento del grupo empresarial más grande que tiene el país, nosotros en esto vamos a poner el foco en que Ancap no se paralice, que no vea afectados los planes que viene impulsando en los últimos meses, sobre todo por la importancia y la relevancia que estos tienen. Sí nos parece razonable que se recurra, por lo menos en parte de la integración del Directorio, a personas que tengan conocimiento sobre Ancap.

EC —Ahora, en el corto plazo, ¿cómo se resuelve eso? Aparentemente se iría a designar de manera interina a integrantes de directorios de otras empresas públicas.

MO —Sí, eso siempre sucede, pero me imagino que el presidente ya debe tener en carpeta algunos nombres, supongo, no lo sé. Sí me animo a plantear un criterio: a nosotros nos parece que tiene que haber en ese equipo gente que conozca a la empresa.

EC —En cuanto a la bancada del FA y la discusión sobre el informe final de la comisión investigadora, ¿qué cambia de ahora en adelante?

MO —Desde nuestro punto de vista nada, nosotros venimos trabajando muy bien en la bancada tratando de consensuar el documento. El texto tiene puesto el foco, en definitiva, en lo que era el cometido de la investigadora: establecer si existieron irregularidades o ilícitos en el funcionamiento de Ancap. En eso el informe es concluyente, nosotros indicamos que no se ha logrado fundamentar la existencia de irregularidades o ilícitos. En segunda medida se explica lo que se propuso Ancap en el año 2005, a través de definiciones del Poder Ejecutivo y del Plan Estratégico, para en definitiva dar cuenta de esos objetivos, que implicaron un cambio trascendente para la empresa. La línea argumental va a ir por ahí.

EC —Pero el planteo inicial de ese borrador ha generado diferencias en el FA, ¿no?

MO —Sí, hay algunos matices, como siempre los hay, con respecto a algunos de los puntos. Hay una definición de todos los integrantes de la bancada de senadores del FA para hacer el esfuerzo de tener un documento consensuado­, y estamos convencido de que vamos a lograrlo. En eso estamos trabajando.

EC —Sí, pero hay un corte con el FLS, por ejemplo.

MO —No, en realidad nosotros no hemos recibido planteos como del FLS, en este sentido hay compañeras y compañeros en la bancada que representan a sectores [que pertenecen al FLS] -Asamblea Uruguay, Nuevo Espacio-, y no ha habido planteos como bloques sino opiniones de los senadores, y sobre esas opiniones estamos redactando el documento.

***

Transcripción: Andrea Martínez

Foto en Home: El senador Marcos Otheguy conversa con su colega Rubén Martínez Huelmo durante una sesión de la comisión investigadora sobre Ancap. Crédito: Pablo Vignali/adhoc Fotos

La entrada Otheguy (711): Relevos en Ancap debieron hacerse luego de que la comisión investigadora llegara a las conclusiones se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Entrevista con el senador Marcos Otheguy (Lista 711, FA).

Video de la entrevista

EN PERSPECTIVA
Lunes 21.12.2015, hora 8.19

EMILIANO COTELO (EC) —La comisión investigadora del Senado sobre Ancap fue la primera que se habilitó en el Parlamento en muchos años.

El viernes esa comisión terminó su tarea, que se extendió durante cuatro meses y que estuvo a cargo de representantes del Frente Amplio (FA), el Partido Nacional (PN), el Partido Colorado (PC) y el Partido Independiente (PI).

En este período hubo de todo: acusaciones de eventuales ilicitudes, anuncios de que se llevaría el tema a la justicia, defensa de las empresas públicas y de sus inversiones, detalles de gastos en los que incurrió Ancap que hasta ahora eran desconocidos en general por la población y pedidos de reestructurar la compañía y reconsiderar sus negocios, entre otros planteos. Pero, tal vez, lo que más llamó la atención fue la polémica interna que generó este tema dentro del propio FA.

¿Cómo se observó este proceso desde el sector que encabeza el vicepresidente Raúl Sendic?

De eso vamos a conversar con el senador Marcos Otheguy, que pertenece a Compromiso Frenteamplista, lista 711, y que presidió la comisión investigadora.

Empecemos por una pregunta bien general y después vamos afinando: ¿qué balance hace del trabajo de la comisión investigadora?

MARCOS OTHEGUY (MO) —Cuesta hacer un balance, pero en definitiva hay algunas cosas que creo que están bastante claras.

Lo primero era habilitar la investigadora parlamentaria con el propósito de tratar de echar luz, de clarificar un tema que se había instalado con bastante fuerza en los últimos meses en el país, que era la situación de Ancap y distintos planteos y denuncias que algunos sectores de la oposición venían realizando, para lo cual venían exigiendo que se instalara una investigadora parlamentaria.

Lo segundo es la finalidad de esa investigadora parlamentaria. Una investigadora parlamentaria tiene que establecer si hubo irregularidades o ilicitudes en el funcionamiento del ente que se investiga. Ese es el cometido de una investigadora parlamentaria.

EC —Sí, eso está establecido en el artículo 6 de la ley 16.698.

MO —Exactamente. Sin embargo, básicamente hemos discutido la gestión del ente, la gestión de Ancap. Desde nuestro punto de vista queda descartada la existencia de irregularidades e ilicitudes; esa es una primera conclusión importante, por lo menos para la bancada del FA.

Lo otro era tratar de echar luz sobre la situación de Ancap, tratar de comprender algo bastante difícil de comprender o de traducir para el conjunto de la ciudadanía, que es el funcionamiento de la empresa más grande que tiene el Uruguay, que no es una empresa, es un grupo empresarial, factura US$ 12 millones por día. Es una empresa de una enorme complejidad. Tratar de hacer comprensible eso al conjunto de los ciudadanos para que cada uno sacara sus propias conclusiones. Pero lo que se instaló como debate a nivel público con respecto a Ancap desde nuestro punto de vista no tuvo mucha racionalidad.

EC —¿Por qué dice eso?

MO —No tuvo mucha racionalidad, y eso complejiza comprender a cabalidad cuál ha sido la historia de Ancap, cuál es el relato en definitiva, cuando uno plantea una serie de denuncias –como hizo el PN, 12 denuncias– y en buena medida durante el trabajo de la comisión buena parte de esas denuncias –otras pueden quedar en el ámbito de lo polémico, de lo discutible, eso lo reconozco– son despejadas rápidamente.

EC —¿Por ejemplo?

MO —El caso de Petroecuador y Trafigura, el caso de la intermediación de Exor en el primer canje de deuda con Pdvsa, el caso de los supuestos sobrecostos en la construcción de plantas industriales. Esas cosas fueron despejadas en la comisión, sin embargo durante todos estos meses en la prensa se insistía permanentemente con estos temas y se seguían planteando cuestionamientos con relación a estas denuncias.

Ahí es que afirmamos que el debate tuvo poca racionalidad. Cuando uno despeja ciertas cosas pero a nivel público por lo menos algunos actores políticos siguen repitiendo que ahí hay un elemento no explicado, a uno lo sorprende. O no lo sorprende, uno termina de comprender que esto tuvo esencialmente una intención política y que esa intención política y las estrategias partidarias que se desplegaron a partir de esa intencionalidad política –en buena medida dañar la imagen de Ancap o de las empresas públicas o de algunas de las personas que las dirigieron durante esta etapa– fueron lo que primó, no la racionalidad.

Por eso me quedo con un sabor un poco a poco con relación a ese tema. Y sobre todo para decir que estos son instrumentos válidos para realmente comprender o contribuir a la comprensión de temas tan complejos.

EC —Hizo varias afirmaciones sobre las cuales vale la pena ir preguntando. De algún modo esa intervención inicial suya es la hoja de ruta de lo que viene.

Decía que la comisión investigadora se forma, según lo que establece la ley, porque debe haber denuncias fundadas de la existencia de irregularidades o ilicitudes y nada de eso se comprobó. Y agregaba: “Terminamos discutiendo a propósito de la gestión”. Discutir a propósito de la gestión de Ancap era algo que venía bien, que era saludable. Si ese hubiera sido el único resultado de la comisión, tengo la impresión de que habría valido la pena, porque los números de Ancap, los números con los que nos encontramos los uruguayos a principios de este año, eran alarmantes.

MO —Sí. No digo que no se pueda discutir de gestión, es imposible discutir denuncias que son relativas al funcionamiento de una empresa sin hablar de la gestión. Pero en todo caso sería un cometido subsidiario de la comisión. El cometido central era: hay 12 denuncias, ¿qué validez o qué respaldo tienen esas 12 denuncias?

EC —Teníamos una empresa notoriamente en problemas. Incluso con datos que se agregaron después, con lo que Ancap ha mostrado durante este año 2015 la conclusión es que está técnicamente quebrada. ¿No era elemental que el sistema político investigara cómo se había llegado a esa situación? ¿No era lógico que la población, la propietaria de Ancap, tuviera derecho a que se indagara qué había ocurrido?

MO —Creo que sí. Primero, los partidos políticos tenemos instrumentos muy válidos para investigar o para comprender o tener información sobre el funcionamiento en este caso de Ancap. Si no existiera el instrumento de la investigadora, existen instrumentos parlamentarios para tratar de generar información y tener una comprensión cabal de lo que sucedió en Ancap en estos últimos años. Existen instrumentos como la interpelación a los ministerios, la citación a la propia empresa, cosa que se hizo durante todos esos últimos años. Buena parte de las cosas que se dijeron en la investigadora habían sido dichas en distintas instancias parlamentarias.

Y el segundo elemento, que no es menor: durante estos últimos cinco años la oposición participó en la gestión de Ancap, la oposición tuvo una participación muy activa. Por lo tanto los partidos políticos no deberían ser ajenos. En definitiva, la coparticipación en los entes públicos es para que un sector del país al que por decisión ciudadana no le tocó gobernar tenga una participación activa, en este caso en los entes públicos, no solo para aportar ideas sino para controlar. El principal rol de la oposición es el control.

Sin embargo a uno le llama la atención que en estos últimos cinco años este debate no haya existido. Este debate sobre la alarma o la situación tan preocupante o tan crítica de Ancap, sobre inversiones mal planificadas, sobre inversiones que no iban a tener rentabilidad no existió en el Uruguay estos últimos cinco años.

EC —El debate empezó a instalarse con fuerza el año pasado, cuando se conoció que el balance 2013 de Ancap había arrojado pérdidas de US$ 170 millones.

MO —Ahí comenzó el debate. Pero esos números eran transparentes. En las empresas que están cogestionadas, en las que la oposición tiene una participación activa, esos números son transparentes. La oposición era consciente, los directores de la oposición eran conscientes de esos números de la empresa; probablemente tuvieran explicaciones muy similares a las que tenemos nosotros de por qué hay números deficitarios en Ancap.

Y tercero, hubo un respaldo a todo el plan de inversiones. Todos los últimos directores, tanto blancos como los colorados, que he escuchado entrevistar recientemente han defendido los planes de inversión de la empresa y han planteado que Ancap necesariamente tenía que hacer esas inversiones para no ser una empresa obsoleta en el corto y el mediano plazo.

EC —Sí, Ancap tenía que hacer esas inversiones. Lo que no todos comparten es que hubiera que concretarlas al ritmo al que se hicieron, todas juntas, en el orden en que se hicieron. Porque ahí está uno de los inconvenientes.

MO —Con el diario del lunes uno puede discutir eso, es totalmente válida la discusión. También es totalmente válido que eran inversiones impostergables para la empresa. En buena medida eso implicaba que áreas enteras de la empresa cerrarían si no se realizaban esas inversiones. Ancap tenía que cerrar la refinería de La Teja si la desulfurizadora no se realizaba, porque los combustibles que producía no eran aptos para el mercado de nuevos automóviles, para los nuevos motores de última generación que llegan al mercado.

Las inversiones en pórtland lo mismo. Era o hacer las inversiones o cerrar las dos plantas, la de Minas y la de Paysandú. No había otra alternativa.

EC —Esa es una pregunta que ahora está arriba de la mesa con respecto a la fabricación de pórtland.

MO —Creo que siempre estuvo arriba de la mesa y está muy bien que hoy se transparente. Veníamos diciendo desde hacía bastante tiempo: acá hay algunos planteos que en realidad no cuestionan la gestión de Ancap, lo que cuestionan es que Ancap haya desarrollado determinadas áreas estratégicas o determinadas unidades de negocios. Hay sectores de la oposición que plantean que Ancap no tiene que desarrollar biocombustibles o que no tiene que tener plantas de cemento. Recién ahora empezamos a ver que esa discusión se transparenta y me parece que ahora sí empezamos a discutir realmente sobre el fondo del tema. Si eso arrojó la investigadora, ya eso es una cuestión positiva: empezamos a discutir, desde nuestro punto de vista, lo que hay que discutir.

EC —Dijo al pasar, como una de las primeras conclusiones, que en la comisión no se comprobaron irregularidades ni ilicitudes. La oposición tiene otra impresión. De acuerdo con lo que han dicho dirigentes del PN, algunos casos que se estudiaron en la comisión van a dar pie –no han dado todos los detalles– a la presentación de los antecedentes ante la justicia, porque podrían haberse configurado delitos. Pero, sin ir al plano de los delitos, usted decía que los 12 puntos que en su momento presentó el senador Álvaro Delgado fueron despejados en el trabajo de la comisión.

Uno de esos puntos, el de los sobrecostos, tuvo como protagonista a la planta desulfurizadora. Ese fue un caso en el que el precio final de la obra superó ampliamente lo que se había presupuestado. ¿Cuál es la explicación? ¿Por qué dice que ese tema quedó clarísimo en la comisión?

MO —Dos cosas con respecto a eso. La primera, hace meses que el PN viene planteando que va a llevar el tema a la justicia. Al poco tiempo de instalada la investigadora, el PN ya decía que había temas que iban a terminar en la justicia. Terminamos la investigadora y sigue diciendo que va a haber temas que van a ir a la justicia, pero no termina de precisar cuáles. Tiene una enorme dificultad para tratar de hacer lo que ya había resuelto hacer desde el vamos: terminar la investigadora, meter temas en la justicia y por lo tanto instalar el tema Ancap por un buen tiempo. Pero está teniendo enormes dificultades para formular eso, no lo termina de explicitar.

Si uno tiene la presunción y después de haber estudiado cuatro meses los temas, hay temas claros para ir a la justicia, uno más o menos lo puede formular y decirle a la ciudadanía: “Yo voy por estas cosas. Acá hay dos o tres cosas que no me explicaron y quiero que me las expliquen porque veo que están mal”. Terminamos la investigadora y el PN no termina de formular cuáles son esas normas que supuestamente han sido incumplidas por Ancap.

EC —Es un buen tema para conversar con el senador Álvaro Delgado, en la próxima entrevista, que creo que va a ser mañana.

MO —En cuanto al tema de los sobrecostos…

EC —Veamos el ejemplo concreto de la planta desulfurizadora. Fue presupuestada en US$ 120 millones y costó US$ 420 millones.

MO —Claro, pero hay un error. La primera vez que se habló en el Uruguay de hacer una desulfurizadora fue en los años 90, en 98, 99. Ahí se habló del entorno de los US$ 80 millones. Uno ha escuchado durante todo este debate que la desulfurizadora iba a costar US$ 80 millones y terminó costando US$ 420 millones, pero no se dice que US$ 80 millones era una cifra que se manejó en la década de los 90, en las actas de Ancap. Cuando el directorio empezó a discutir eso, ni siquiera era Gobierno el FA.

Después, US$ 110 era una cifra del año 2003. Fue cuando se dijo: hay que hacer una desulfurizadora. ¿Cuánto puede salir?

En el plan estratégico que Ancap elabora en el año 2010, que aprueba el Ministerio de Industria y después el Poder Ejecutivo, el valor que se le había colocado a la desulfurizadora era US$ 360 millones. Está escrito en el plan estratégico de Ancap, lo trajo Ancap. Por lo tanto, se ha instalado en el debate público que eran US$ 80 o US$ 110 millones y pasó a US$ 420. En todos los espacios que nos han dado para discutir este tema hemos repetido que cuando Ancap trajo el plan estratégico del año 2010 ya ahí se establecía que la desulfurizadora iba a salir US$ 360 millones, no US$ 110.

Terminó saliendo US$ 420, entre otras cosas porque no solo se hizo la desulfurizadora, también se cambió el comando de la refinería, se informatizó, se hizo una planta de enfriamiento de agua, que es importante para la refinación del petróleo, y después, en estos últimos años todos somos contestes de que el costo del metro cuadrado de la construcción y el valor del hierro aumentaron.

Por lo tanto seguimos afirmando que no hubo sobrecostos en la construcción de la desulfurizadora, como no hubo sobrecostos en la construcción de la planta de producción de etanol en Paysandú. Lo hemos ido explicando a partir de la información que hemos ido recibiendo.

Por eso ahí decimos que en el debate público se han seguido afirmando cosas que desde nuestro punto de vista fueron despejadas en la comisión, salvo que me digan “ese plan estratégico que presentó Ancap es falso”. Ahí me pongo a discutir otra cosa, pero hasta ahora nadie ha cuestionado la información que fue recibida en la comisión.

***

EC —Usted, al igual que otros legisladores del FA –por ejemplo Alejandro Sánchez, del MPP, entrevistado el viernes en Brecha–, sostiene que la investigadora tuvo como objetivo horadar la imagen de Raúl Sendic. ¿De dónde sacan eso? ¿En qué se basan para una denuncia tan contundente?

MO —Dijimos dos cosas con relación a esto; y no pongo a toda la oposición ni a todos los actores políticos atrás de esa estrategia. Creo que acá hay una estrategia en buena medida de provocarle un daño a la imagen de Ancap, cosa que se logró si uno ve las encuestas.

EC —Eso también, ¿cómo lo demuestra? ¿Por qué el PN o el PC o el PI querrían dañar la imagen de Ancap?

MO —Acá dañar la imagen de Ancap es instalar una visión sobre cuál debe ser el rol de las empresas públicas y qué visión tienen de la empresa. No digo que sea un daño de forma mezquina, sino que hay visiones distintas y lo que se quiere es decir que hay cosas que el Estado no debe hacer, porque las hace mal.

EC —Esa es otra historia. Usted habló de que se buscaba dañar la imagen de Ancap.

MO —Claro, provocando un descenso de la imagen en este caso de Ancap es mucho más fácil instalar el debate sobre si hay cosas que hay Ancap debe dejar de hacer y se tienen que hacer por privados. Es mucho más fácil en una sociedad, porque esto en definitiva es un debate en el conjunto de la sociedad, en el estado de ánimo de la gente. Si yo instalo en el conjunto de la ciudadanía que Ancap es un desastre, facilito un estado de ánimo en la sociedad para decir “Ancap se tiene que desprender de ciertas áreas”.

EC —Es una interpretación que está haciendo.

MO —Es una interpretación que yo hago. En definitiva es un debate que ya se dio en la sociedad y que se va a seguir dando. Hay un planteo de la oposición de que hay cosas que el Estado no debe hacer y que las tienen que hacer los privados.

EC —¿Y con respecto a Sendic también? ¿De dónde se agarra para sostener eso, que algunos de sus compañeros del FA incluso lo llevan adentro del propio oficialismo, sostienen que también sectores del FA estaban interesados en esto, en perjudicar a Sendic?

MO —Creo que es muy claro que hay de parte de la oposición una estrategia de acumulación electoral, de decir: ¿cuáles son mis rivales en el mediano plazo? Cualquier político elabora una estrategia: yo quiero ganar las elecciones. ¿Con quién voy a competir? ¿Cuál es el escenario de posibles candidatos futuros para competir en una elección? Daniel Martínez, Sendic están dentro de la izquierda entre los posibles candidatos, más allá de que estamos lejísimos de las elecciones, no es un momento de hablar de candidaturas.

EC —Entonces es una posible estrategia.

MO —Claro, es válido decirlo…

EC —Pero ¿por qué? ¿Sería ese el motivo de toda la investigadora?

MO —No, no lo reduzco. Digo que hay una visión con respecto al tema de las empresas públicas, que creo que está instalada y que ahora empieza a asomar cuando se empieza a plantear: “Ancap debería dejar de producir biocombustibles, debería dejar de producir pórtland”. Empezamos a ver que hay visiones distintas, y me parece legítimo, siempre hubo visiones legítimas en Uruguay con respecto a este tema. Está bien que se explicite y se discuta.

Y después están las estrategias electorales: si esto a su vez provoca un perjuicio a la imagen de ciertos referentes de la izquierda, es parte de una estrategia electoral.

EC —Pero ¿en Ancap no hubo problemas y errores? El propio Sendic, a quien efectivamente se ha criticado mucho, ¿con sus explicaciones a propósito de la performance de Ancap no dio pie a varios de esos cuestionamientos?

MO —Cuando uno analiza una empresa del tamaño, del porte que tiene Ancap, siempre va a encontrar aspectos a ser corregidos.

***

EC —Por ejemplo, a propósito de las pérdidas de Ancap de los últimos años, más de US$ 600 millones en cuatro años, Sendic dio en pocos meses tres explicaciones diferentes, cada una de las cuales además fue rebatida. Primero se detuvo en la incidencia que había tenido la evolución del tipo de cambio; luego habló de las transferencias al fondo de subsidio del boleto; y finalmente, en estos días, afirmó que el MEF no reconocía, al resolver el aumento de los combustibles, algunos costos de ANCAP: distribución, reestructura salarial en la empresa y aumento de sueldos de los pisteros de las estaciones de servicio. ¿Cómo se entiende esto?

MO —Primero, los números de Ancap se explican desde distintas dimensiones. El tipo de cambio siempre es un elemento a tener en cuenta, porque Ancap compra en dólares y vende en pesos. Por lo tanto el tipo de cambio siempre va a ser una variable que afecta de una u otra forma los balances de la empresa.

Con respecto a los costos no reconocidos, lo que hizo Sendic en un momento fue hablar de un tema del que ya había hablado el propio directorio de Ancap: que había costos que no se le estaban reconociendo desde el año 2011.

EC —Sí, pero en el medio estuvo la referencia al subsidio del boleto, que generó una respuesta muy contundente del presidente de Cutcsa, Juan Salgado, que dijo: “Sendic no sabe o está mal asesorado”.

MO —Sí, le tocaron el bolsillo y apareció. Creo que lo que no se entendió que lo que dijo Sendic no fue que ese fuera un costo que Ancap estuviera asumiendo, sino que hay cosas que están en el precio de los combustibles que son fijas, como el subsidio al boleto y los impuestos que el Estado le pone, que hacen que no pueda reconocer parte de sus costos. En el precio de las naftas, de $ 42 Ancap recibe $ 16, el resto es básicamente impuestos, más costos de distribución, más algunas otras variables.

Por lo tanto lo que dice Ancap es: no es que estemos planteando que el precio de los combustibles tenga que ser un disparate, porque si fuera por el costo Ancap la nafta a los uruguayos les saldría $ 16. Lo que decía era: yo tengo cierto aumento de costos de distribución y costos internos, que son importantes para la empresa. Se ha dicho que esos costos que Ancap no pudo trasladar al precio de los combustibles por decisiones políticas de utilizar las tarifas púbicas como un mecanismo de control de inflación están entre los US$ 700, US$ 800 millones. Está bien, es un objetivo compartido, pero eso le generó un costo importante a Ancap. No hay empresa que pueda tener sus números saneados si no puede trasladar a precios sus costos. No hay manera, ya no estamos hablando ni siquiera de una tasa de rentabilidad, de un margen de ganancia. Estamos diciendo que durante cinco años la empresa no pudo trasladar sus costos a lo que vende.

EC —Pero si vamos a esta explicación en especial, que es la que se divulgó la semana pasada, cuando el propio Sendic concurrió a comisión, ahí tampoco están claras las cosas. [Explicó el déficit y la pérdida patrimonial de Ancap por la decisión del Ministerio de Economía de la época que no aceptó el trasladado al precio de los combustibles de una serie de costos.]

Uno de ellos, en materia de distribución, fue que -según explicó- ANCAP tuvo que asumir el acuerdo salarial entre los estacioneros y sus 8.000 empleados. Estos trabajadores pasaron de cobrar $ 4.000 a por lo menos $ 10.000, un incremento que debió haber sido reconocido en la paramétrica de bonificación a los estacioneros.

Por otro lado, citó un dictamen del Ministerio de Trabajo [y Seguridad Social] (MTSS) que obligó a pasar a los trabajadores de las estaciones de servicio del sector comercio a la rama industrial de la negociación colectiva, lo que en los hechos modificó el régimen laboral de 48 horas semanales a 44, por eso los fines de semana empezaron a pagarse horas extras. Esto (costos de distribución) representó unos US$ 400 millones en los cuatro años.

Por un lado estaban estos temas, y después habló de la masa salarial del personal de Ancap en el período pasado, que creció 37 %, y de un 12 % de incremento en los salarios pagos por la empresa debido a la incorporación de trabajadores que se desempeñaron por un período mayor en los cinco años.

Pero todo lo que tiene que ver con los costos de los salarios de los pisteros tiene de inmediato una réplica de Unvenu (Unión de Vendedores de Nafta del Uruguay). Desde esa gremial se señaló que, como mucho, ese factor totalizaba US$ 13 millones, y si se le agregaba el pago de las horas extras de todos modos no se llegaba de ninguna manera a los US$ 50 millones anuales que manejó Sendic; con suerte se llegaría a los US$ 20 millones. Esto ha generado mucha sorpresa, confusión, porque no termina de haber una explicación más o menos clara y consensuada de qué fue lo que pasó.

MO —Sí, todos los actores tratan de hacer pie en sus intereses. Yo entiendo que las estaciones de servicio le siguen reclamando a Ancap aumentar el costo de distribución, porque siguen planteando que hay cosas que no se les reconocen en el costo de los combustibles del Uruguay. Por lo tanto es lógico que esté esta polémica de parte de los estacioneros.

Los cálculos por ejemplo del Untmra [Unión Nacional de Trabajadores del Metal y de Ramas Afines] son que es una cifra bastante más cercana a los US$ 50 millones que a los US$ 20 millones que dicen los estacioneros. Por eso, depende de desde qué lugar uno mira y analiza el tema. Una perspectiva es la de los estacioneros, otra perspectiva es la del sindicato. El aumento del precio de los estacioneros no explica los US$ 800, US$ 700 millones. Es un elemento dentro de un conjunto de elementos adicionales que están relacionados con el aumento del costo de los fletes, que aumentaron exponencialmente en estos últimos años.

Hay un conjunto de elementos que explican esa cifra. En la globalidad de la cifra no hay grandes desajustes, todo el mundo dice “este es un poco el déficit, en este entorno está”. El tema es cómo se compone, hay un conjunto de elementos que lo componen. Los costos de distribución son uno, los costos internos de Ancap son otro. Pero estamos hablando de un monto en el entorno de los US$ 800 millones que no fueron reconocidos a Ancap en los últimos cinco años.

EC —Está bien, pero todavía después aparece la respuesta del actual ministro de Economía, Danilo Astori, vicepresidente en el período pasado, que sostiene que ese no reconocimiento de costos por el Ministerio de Economía [y Finanzas] (MEF) de la época se debió a que eran costos desmesurados, fruto de decisiones equivocadas, que no podían ser trasladados a los precios, que no tenía sentido que fueran asumidos por el consumidor, por el mercado.

MO —Es una interpretación. En principio no la comparto porque no aparentan números desmesurados. O en todo caso son números sobre los que Ancap no tiene mayor incidencia. Si los pisteros firman un convenio salarial con el Estado uruguayo, porque tenemos negociación colectiva y es tripartita, la negociación colectiva la suscribe el Estado uruguayo, le pone la firma el MTSS; si no le pone la firma no hay acuerdo. Hace un acuerdo. Ese acuerdo le genera un aumento importante a Ancap, de entre US$ 20 y US$ 50 millones, la cifra que se le quiera poner. Y el MEF dice que eso es algo desmesurado y no lo reconoce. Pero es algo que el Estado definió, no lo definió Ancap. Que los pisteros iban a pasar de ganar 4 a ganar 10 y que iban a pasar de industria a comercio y por lo tanto trabajar 44 y no 48 horas semanales lo definió el MTSS. Ancap no tiene parte en eso, no negocia con los pisteros. Entonces es bastante incomprensible para mí ese planteo.

EC —Bastante incomprensible resulta que dentro del Gobierno existan estas diferencias de lectura, de interpretación.

MO —Sí, es incomprensible. Me hago la autocrítica, no les puedo decir otra cosa a los ciudadanos que que me resulta incomprensible. No lo termino de entender.

EC —¿Acá hay cruces de facturas políticas entre movimientos o tendencias dentro del FA?

MO —No lo sé, no lo sé. Realmente no lo sé. Me parece que a veces hay egos desmesurados en las personas.

EC —¿En este caso "ego desmesurado" del ministro Astori?

MO —En determinados enfoques. Por ejemplo en cosas que ha planteado Astori o que ha planteado Lorenzo. Tenemos un acta –que incluso la presenta Bordaberry en la comisión investigadora– de una interpelación que le hace Bordaberry al ministro de Economía Lorenzo en el año 2013; Lorenzo dice textualmente: “Vamos a tener que resolver un problema que es que no le estamos reconociendo el aumento de ciertos costos a Ancap”. Lo dice Lorenzo en el año 2013, está en un acta del Parlamento. Por lo tanto ese era un tema que estaba, claramente había una tensión entre el MEF, que decía “las tarifas no pueden subir y yo no voy a renunciar a la carga impositiva que estoy cobrando a través de los combustibles”, y Ancap, que decía “si no me reconocen estos costos voy a tener problemas”, como efectivamente terminó teniendo en este tema y el Estado lo tiene que asumir.

EC —Ahora trascendió que esas discusiones que se daban dentro del Gobierno incluían la opinión del equipo económico de que las inversiones de las empresas públicas estaban fuera de control.

MO —Claro. Eso también me sorprendió, por dos cosas. Porque por ejemplo Kreimerman estuvo en la investigadora y en todo momento planteó que ese debate nunca se dio.

EC —Roberto Kreimerman, que era ministro de Industria en la época.

MO —Que ese debate nunca se dio y que los planes de inversiones de las empresas públicas fueron avalados por el Poder Ejecutivo. Si una afirmación de ese calibre en aquella coyuntura, en el año 2012, si eso estaba instalado en el debate dentro del Gobierno, yo nunca lo escuché. Esto nunca tomó estado público, en un momento de la vida de la sociedad en el que todo toma estado público. Si yo hago una afirmación de ese calibre en un gabinete o en cualquier otro ámbito, eso es tapa de cualquier medio de prensa al otro día. Yo nunca vi ese concepto ni ese debate instalados en la sociedad en estos últimos cinco años.

***

EC —Terminó el trabajo de la comisión investigadora y ahora cada uno de los partidos va a elaborar su respectivo informe. En el caso del FA, ¿hay espacio para la autocrítica? ¿Se van a reconocer errores?

MO —Hay cosas que uno siempre puede mejorar. Ancap viene trabajando en esa línea, ha hecho una autocrítica, ha planteado que hay un conjunto de cosas que hay que redefinir, que hay que optimizar el funcionamiento de algunas áreas. Por lo tanto nos parece que sí, que claramente hay cosas a las que hay que apostar.

EC —¿Por ejemplo, cuáles? ¿Qué errores se reconocen desde el FA?

MO —No, yo no creo calificarlos como errores. Ceo que hay áreas, por ejemplo Ancap viene haciendo un proceso…

EC —Le menciono a su colega parlamentario Alejandro Sánchez, del MPP, presidente de la Cámara de Representantes. Cuando le preguntaron en Brecha el viernes pasado por dónde vendría el informe, él marcó por un lado lo que admitiría y, por otro, puntos en los que se mantendría muy firme. Dijo: “Se hicieron cosas que yo no hubiera hecho, por ejemplo lo que costó el acto de inauguración de la planta desulfurizadora, US$ 360.000”.

MO —Sí, lo reconoció el propio Raúl Sendic. Es excesivo. Ahí claramente hay una empresa que factura US$ 12 millones por día, hay cosas que llegan al directorio y a la presidencia y cosas que se resuelven en los ámbitos de gerencia. Que una gerencia, por la vía de los hechos, termine avalando un costo de ese tipo para una inauguración de una planta industrial, más allá de que no fue una inauguración de una planta industrial, fue un evento entre dos países, fue un evento prácticamente de Cancillería, no es una inauguración de una planta, a todas luces parece excesivo. Por lo tanto ahí hay que mejorar, hay que poner controles internos.

EC —Otro ejemplo. Cuando ya se conocían las pérdidas enormes que Ancap había tenido en 2013, el año pasado, 2014, gastó en publicidad US$ 10 millones –casualmente en un año electoral–, y eso implicó un salto de 150 % si se compara con el año anterior. En 2013 había gastado 4 millones. Aquel número, quizás, también era discutible, pero al año siguiente se pasó de US$ 4 a US$ 10 millones.

MO —Primero, creo que las empresas públicas tienen que hacer publicidad, tienen que desarrollar una estrategia de comunicación, entre otras cosas para dar cuenta de lo que hacen.

Segundo, Ancap es una empresa que es monopólica en el 60 % de su negocio, el 40 % está en competencia. El 40 % de los negocios de Ancap implican US$ 1.500 millones al año. Por lo tanto una empresa que está en competencia en US$ 1.500 millones al año tiene que tener publicidad.

Tercero, sin duda la publicidad de las empresas públicas y del Estado tiene que ser regulada. Hay un proyecto en el Parlamento, creo que de CAinfo, que en su momento se estuvo evaluando y discutiendo. En este tema, como en el financiamiento de los partidos políticos y en la publicidad de las campañas, Uruguay tiene que ir hacia una nueva generación de reformas y de regulación mucho más transparente para el conjunto de la sociedad.

EC —Pero ¿qué dice a propósito de lo que se gastó en publicidad el año pasado? Más allá de que haya que regularlo, hay un hecho, se gastaron US$ 10 millones.

MO —Creo que no es razonable que una empresa aumente su costo de publicidad y donaciones cuando está teniendo déficit en sus balances.

EC —Además la oposición lo interpretó en buena medida como un tipo de publicidad destinada a promocionar a Raúl Sendic.

MO —No, no, no creo; entre otras cosas, en el 2014 Sendic no era presidente de Ancap.

EC —De acuerdo, pero el tipo de publicidad institucional, que ni siquiera promocionaba un producto, etcétera, generó ese tipo de sospechas y denuncias.

MO —Está bien, pero me parece que ahí entramos en el ámbito de lo político-partidario.

EC —Entonces, ¿va a haber efectivamente autocrítica en el FA?

MO —Creo que en algunas cosas claramente va a haber autocrítica, pero en líneas generales va a haber una defensa de lo que Ancap hizo en estos 10 años.

EC —¿Va a haber que modificar la estructura de dirección de Ancap? Después de lo que ocurrió y cuando se entre a ejecutar el ajuste, la reestructura de la empresa, ¿pueden quedar los directores que están hoy, los gerentes que están hoy?

MO —Esas son decisiones de Gobierno. Yo no soy partidario ni nunca lo practicamos de pedir renuncias o cambios en un elenco de Gobierno, porque esas son decisiones del Poder Ejecutivo y del presidente de la República. El presidente de la República evaluará. Ancap hacia delante tiene nuevos desafíos, el trayecto más importante lo recorrió en estos últimos diez años, en el que adecuó toda su estructura productiva, generando un salto cualitativo enorme, colocando a Ancap realmente con un potencial hacia delante muy relevante para el Uruguay.

Uno de los aspectos que muchas veces no discutimos es que la prospección petrolera podría terminar estableciendo en los próximos meses que Uruguay tiene petróleo, que tiene hidrocarburos. Eso generaría un cambio muy importante en la estructura energética y productiva del país. Todo eso habrá sido posible porque Ancap cambió, pegó un salto cualitativo. Pero los desafíos que tiene para adelante son otros. Y los elencos para desplegar esos nuevos desafíos los tendrán que resolver el Poder Ejecutivo y las autoridades de Ancap.

EC —En la oposición y en sectores del propio FA se sostiene que Ancap debe desprenderse de algunas de sus unidades de negocio que dan pérdida y cuya permanencia en la empresa es muy discutible. Ejemplo: cemento. ¿Qué dice usted?

MO —No comparto ese enfoque. Creo que ahí vamos al fondo de este tema, el rol de las empresas públicas y qué papel cumplen en una sociedad. Si yo mido lo que hacen las empresas públicas solo con el lente de la rentabilidad, no tendría empresas públicas. Por ejemplo, si yo mirara solo con el lente de la rentabilidad lo que hace UTE en materia de electrificación rural, este país no tendría electrificación rural, es antieconómico. Cuando uno dice que todas las inversiones tienen que tener un retorno, es mentira; hacer electrificación rural no tiene retorno. Lo que le significa a la UTE llevar tendido eléctrico a la mitad del campo para alimentar 20 casas se paga en 300 años. Eso es una concepción sobre las empresas públicas y está en el fondo del debate.

EC —Eso es clarísimo. Pero yendo al caso de Ancap, ¿qué sentido tiene que Ancap produzca cemento pórtland si la división correspondiente da pérdidas de manera sistemática? En Cementos del Plata se ha realizado una inversión de US$ 200 millones y se han perdido US$ 96 millones en el período 2010-2014. Al mismo tiempo, hay una empresa privada –por lo menos una– que produce lo mismo y a un precio similar. ¿Entonces?

MO —Esa empresa privada hizo la misma inversión que terminó haciendo Ancap, pero la hizo en 1996. Si Ancap hubiera hecho estas inversiones en la década del 90, el área de cemento pórtland sería rentable. La inversión se hizo en pasar de una fuente de fueloil a carbón de petróleo en los hornos donde se produce el pórtland. La variable energética es lo que cambia la ecuación del negocio, básicamente.

EC —Pero ¿por qué Ancap tiene que producir cemento pórtland, por ejemplo?

MO —No habría abastecimiento en el mercado nacional si Ancap no produjera el cemento pórtland.

EC —Podría producirlo otro privado. Esa es la discusión que plantea el senador Pedro Bordaberry, por ejemplo.

MO —Claro, Ancap comenzó a producir cemento justamente por eso, para asegurarle la provisión al mercado interno. Hoy sigue habiendo una demanda insatisfecha, porque el consumo en Uruguay es de 800.000 toneladas anuales y la empresa privada produce unas 400.000 toneladas y el resto lo provee Ancap. En ese sentido el área de cemento pórtland sigue cumpliendo un rol muy importante. Sin duda tiene que optimizar su funcionamiento, ese es claramente un desafío que tiene que transitar, pero nosotros no compartimos que la solución sea cerrar el área de cemento de Ancap. Por lo menos a priori, es algo que hay que analizar. Aparte, en los dos departamentos donde están instaladas, buena parte de la actividad económica gira en torno a esas plantas, es algo que hay que evaluar.

EC —Pero al mismo tiempo, ¿cómo se entiende que el directorio de Ancap resuelva donaciones de pórtland?

MO —Eso es histórico, de toda la vida.

EC —Pero sigue ocurriendo.

MO —Entre las cosas que las distintas organizaciones, que van desde escuelas, clubes deportivos, etcétera, le piden a Ancap que done está el pórtland, es histórico. Es de los temas que hay que discutir. Cuando uno dice que la empresa puede realmente optimizar su funcionamiento a los efectos de lograr la rentabilidad o equilibrar sus números, en buena parte, en un conjunto de decisiones donde está la revisión de ese tipo de cosas está la solución para tratar de equilibrar algunos números. Por ejemplo en el área de cemento. Pero de ahí a plantearse que tiene que cerrar cemento pórtland, hay una gran distancia.

Video de la entrevista

***

Transcripción: María Lila Ltaif

La entrada Entrevista central, lunes 21 de diciembre: Marcos Otheguy se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El senador Marcos Otheguy, de la Lista 711 (sector del vicepresidente, Raúl Sendic), anticipó que en el informe final del oficialismo sobre la Comisión Investigadora de Ancap habrá puntos de autocrítica, aunque justificó que las pérdidas de la empresa se deben fundamentalmente a costos no reconocidos por el Poder Ejecutivo.

Nota relacionada
Entrevista central, lunes 21 de diciembre: Marcos Otheguy

La entrada Otheguy: El informe del FA sobre la comisión investigadora de Ancap incluirá una “autocrítica” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Transcripción de la entrevista con el senador Marcos Otheguy (Lista 711, FA)

En entrevista con En Perspectiva, el senador dijo además que es “incomprensible” y merece “autocrítica” el manejo de las discusiones internas del Frente Amplio sobre este tema, y criticó a la oposición por hacer un uso político de la investigadora.

El senador de la Lista 711-Compromiso Frenteamplista afirmó que desde la oposición hubo intenciones de dañar la imagen de la empresa y en particular de dirigentes políticos que tienen proyecciones electorales, como el socialista Daniel Martínez y el vicepresidente Raúl Sendic.

Planteó que el trabajo de la investigadora permitió dejar de manifiesto que hay dirigentes políticos que entienden que “hay cosas que las empresas públicas no deben hacer, y que deben hacerlo los privados”.

El senador indicó que desde que comenzó a funcionar la comisión, legisladores del Partido Nacional anunciaron que denunciarán ante la Justicia presuntas irregularidades o ilícitos en la gestión de ANCAP, pero que no dicen cuáles son. “No terminan de explicitarlos. Si hay temas claros uno puede formularlos”.

Otheguy señaló que hubo gastos excesivos aprobados no siempre por el directorio, sino a nivel de gerencias, y que en el informe final de la Comisión serán puntos de autocrítica.

También planteó que es “saludable” que se regule la publicidad de las empresas públicas, como lo establece el proyecto de ley promovido por Cainfo y que está a estudio del Parlamento. Indicó que no le parece adecuado que una empresa como Ancap invierta lo que invirtió en publicidad el año pasado cuando tenía pérdidas millonarias.

También opinó que son “incomprensibles” y que es necesaria una autocrítica en relación al manejo de las diferencias internas en el Frente Amplio, derivadas de la Comisión Investigadora. “Hay egos desmesurados” en algunos dirigentes políticos.

A su vez, señaló que en el periodo pasado, el ex ministro de Economía, Fernando Lorenzo, sostuvo durante una interpelación que no se le estaban reconociendo costos a ANCAP y que había que solucionar ese problema. A su entender, eso explica, en parte, los resultados de las pérdidas de la empresa.

Por otro lado, negó que en ese mismo periodo se haya planteado que las empresas públicas estaban “fuera de control”, como señaló el ex vicepresidente de la República, y actual Ministro de Economía, Danilo Astori.

“Eso me sorprendió”, dijo Otheguy. Señaló que el ex ministro de Industria, Roberto Kreimerman, dijo que ese debate nunca se dio y que los planes de inversión de las empresas públicas fueron avalados por el Poder Ejecutivo. “Si hago una afirmación de ese calibre, eso es tapa de cualquier medio de prensa al otro día”.

La Comisión Investigadora terminó de sesionar el viernes último, después de cuatro meses y medio de trabajo. Los legisladores tienen plazo hasta mediados de febrero para presentar sus informes finales.

Transcripción de la entrevista con el senador Marcos Otheguy (Lista 711, FA)

La entrada Marcos Otheguy (Lista 711, FA): Investigadora de Ancap sirvió para “transparentar” que oposición considera que "hay cosas que deben ser hechas por privados y no por el Estado" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En diálogo con En Perspectiva, el senador Marcos Otheguy, de la lista 711 que lidera el vicepresidente Raúl Sendic, dijo que “el endeudamiento principal en el que incurrió Ancap fue a través de la compra de petróleo con Pdvsa que se hace en dólares, por lo que no había mucho margen para no endeudarse en la moneda norteamericana”.

EN PERSPECTIVA
Jueves 17.09.2015, hora 10.38

ROMINA ANDRIOLI (RA) —Vamos a ocuparnos de la comparecencia, ayer, del ministro de Economía Danilo Astori en la Comisión Investigadora de Ancap. Hoy este tema aparece reflejado en los distintos medios, por ejemplo, si miramos El País el título es: Ancap: Astori disparó a la gestión de Sendic. El ministro dijo que los costos operativos elevaron el déficit”, y hay una gran caricatura de Arotxa allí. En el caso del semanario Búsqueda el título dice: “Astori y [el ex ministro de Industria, Roberto] Kreimerman dieron versiones distintas sobre gestión de Ancap. Mientras el ex vicepresidente insistió en que faltó coordinación, el ex ministro dijo que hubo una subvención de Economía e Industria a la tarifa de la empresa petrolera”. Y en el caso del matutino la diaria la noticia aparece en su foto destacada de portada, se ve al ministro Astori sentado en la mesa donde funciona la comisión investigadora, se lo ve de espaldas, y el título principal en portada es: “Pasando facturas. Astori reconoció errores en gestión de Ancap y reavivó vieja pulseada con Sendic”; en las páginas internas el título es: “Sustancia inflamable. Astori se desmarcó de la gestión de Ancap y apuntó a los costos operativos y a la masa salarial de la empresa”.

EMILIANO COTELO (EC) —Más temprano entrevistábamos al senador del Partido Nacional [PN], Álvaro Delgado, quien fue el denunciante que solicitó la creación de esta comisión investigadora. Ahora vamos a conversar con el sector al que pertenece el propio ex presidente de Ancap y hoy vicepresidente de la Republica [Raúl Sendic], estamos con Marcos Otheguy, de Compromiso Frenteamplista, Lista 711.

RA —Más temprano Delgado nos decía que ayer el ministro Astori confirmó varios de los aspectos que la oposición ha denunciado sobre la gestión de Ancap en el último tiempo y también marcó sus discrepancias con los directores de Ancap y con lo que el propio Sendic salió a decir públicamente. ¿Qué evaluación hizo usted de la comparecencia de Astori?, ¿coincide con el planteo de Delgado?

MARCOS OTHEGUY (MO) —No, tengo una visión distinta, pero no es novedad que tengo una visión distinta a la del senador Delgado, tengo una interpretación diferente de la comparecencia del ministro. Lo primero que me parece que hay que reafirmar algo que venimos señalando reiteradamente: seguimos sin hablar de irregularidades de la gestión de Ancap, que es el cometido de una comisión investigadora. El cometido no es analizar la gestión de una empresa sino establecer, en base a una denuncia que presentó el PN, si en dicha gestión hubo irregularidades, y se sigue sin establecer la existencia de irregularidades en la gestión de Ancap. Eso es lo primero que hay que reafirmar.

RA —¿Y concretamente sobre la pregunta que yo le hacía de qué evaluación hizo usted de la comparecía de Astori?

MO —Yo creo que Astori corrobora algunas cosas que se venían discutiendo anteriormente en la comisión y agrega otra serie de elementos que va a haber que cotejar con información que presentaron el Directorio de Ancap y el ex ministro Kreimerman. Corrobora que hubo un plan de inversiones acordado por el Poder Ejecutivo y por los ministerios de Industria y Economía. En el plan estratégico que hizo el Ministerio de Industria para el quinquenio pasado, vinculado con el cambio de la matriz energética del país, se preveía que Ancap tenía que invertir entre US$ 800 y US$ 900 millones, y efectivamente eso es lo que invirtió Ancap en el quinquenio. Por lo tanto, no hubo inversiones por fuera de ese monto acordado con el Poder Ejecutivo.

Creo que esa es una primera afirmación importante, muy importante, que Astori corrobora. Como complemento de eso Astori dice que lo que no estuvo acordado fue el programa financiero de ese plan de inversiones, pero que el plan de inversiones efectivamente estuvo acordado con el Poder Ejecutivo.

RA —Sí, concretamente allí criticó el alto endeudamiento en dólares, dijo que el 80 % de la deuda de Ancap es en dólares cuando desde el gobierno anterior se venía manejando la desdolarización de la deuda.

MO —Sí, Astori vuelve a manejar ese elemento. La explicación que ha dado Ancap con respecto a este punto es que, primero, el porte de las inversiones que tuvo que hacer Ancap, producto de que durante muchos años no tuvo inversiones, por lo tanto hubo que hacer inversiones del porte del que estábamos hablando -US$ 800 millones, o más, en un quinquenio, casi US$ 1.400 millones en 10 años-, que implican endeudamiento necesariamente.

El endeudamiento principal en el que incurrió Ancap fue a través de la compra de petróleo con Pdvsa y las compras de petróleo son en dólares, por lo tanto lo que explica Ancap es que no tenía mucho margen para no endeudarse en dólares. Por lo tanto, es cierto, hay un porcentaje muy importante, del entorno del 80 %, de la deuda de Ancap en dólares, que ahora se está intentando re perfilar en base a un conjunto de acuerdo que se han venido realizando con Pdvsa. El endeudamiento lo explica un poco el plan de inversiones.

RA —Donde sí parece haber un punto de diferencia es respecto al traslado de costos que se le ha permitido a Ancap. Usted, Sendic y el propio Directorio de Ancap habían afirmado en declaraciones en los últimos tiempos que US$ 800 millones que el ente había perdido en los últimos años eran justamente porque el Ministerio de Economía no había permitido trasladar ese incremento de costos a las tarifas para evitar el impacto en la inflación.

Sin embargo, ayer, a la salida del encuentro, Astori indicó que el Ministerio de Economía reconoció y permitió el traslado a las tarifas de Ancap de todo lo que tenía que ver con variaciones en el tipo de cambio y en el precio del barril de petróleo, pero no lo hizo con los costos de distribución y de mano de obra. Según dijo, estos costos aumentaron sensiblemente en el período anterior y no se permitió el traslado porque “no se puede convalidar cualquier aumento de tarifas”, indicando que ese tipo de costos son los que no se pueden trasladar a las tarifas, señalando que de alguna forma no se puede convalidar que todo recaiga en la población. ¿Qué dice usted sobre este punto?

MO —Acá sigue habiendo algunas discrepancias, creo que en esto hay tres aspectos. Lo primero es que hubo una fijación de las tarifas públicas en el quinquenio pasado, en realidad en los últimos 10 años -y eso lo corroboró el Ministerio de Economía-, cuando dichas tarifas estuvieron fundamentalmente pensadas a los efectos de contribuir a la política de control de la inflación. Fue una definición política del gobierno que las tarifas públicas, el reajuste de las tarifas de los entes públicos, tuvieran como principal cometido contribuir al mantenimiento y el control de la inflación. Esa es una definición política del gobierno, del Poder Ejecutivo, la cual se comparte. Eso tiene efectos sobre las empresas, que muchas veces no pueden transferir todos sus costos de funcionamiento a las tarifas justamente por esa definición política del gobierno que, por otro lado, compartimos, pero tuvo algún efecto sobre las empresas públicas en estos 10 años.

Lo segundo: los costos de Ancap son básicamente dos, exógenos y endógenos, los primeros son básicamente el barril de petróleo y el tipo de cambio…

RA —Que esos son los que Astori señala que se permitió reconocer.

MO —Los costos exógenos se reconocieron, la variación del precio del barril de petróleo y del tipo de cambio, y fue en los costos endógenos donde hubo diferencias y donde Economía claramente no autorizó que se trasladaran al precio algunos costos que aumentaron en estos últimos 10 años.

Los costos endógenos son dos: los costos de distribución y los de Ancap, que tienen un conjunto de variables vinculadas al aumento de mano de obra, masa salarial, etcétera. Es ahí que claramente no se autorizó que Ancap trasladara a los costos de los combustibles esos costos endógenos, y eso tuvo una consecuencia.

Kreimerman explica que la cifra de US$ 800 millones surge el 1º de enero de 2015, cuando, ahí sí, el Ministerio de Economía autorizó que a Ancap se le reconocieran parte de esos costos endógenos de distribución y Ancap. Cuando se incluye eso en la paramétrica que fija el precio de los combustibles, con un cálculo que es muy lineal, que es más complejo trasladarlo hacia atrás, surge esa cifra de US$ 800 millones, que probablemente no sean US$ 800 millones calculados al 1º de enero de 2015, porque habría que calcularlo año a año hacia atrás.

RA —Si vamos a uno de los costos que destacó el ministro Astori que se incrementó demasiado, a su entender, está el tema de los acuerdos salariales que se habían fijado para los funcionarios de Ancap. Según nos decía el senador Delgado hoy, Astori contó que Ancap y el Ministerio de Economía habían acordado una reestructura que implicaba en el año 2009 un incremento salarial del 7 %. Ese acuerdo se incumplió, decía Delgado siguiendo a Astori, y en cambio hubo un incremento de 20 %.

Después el ministro Astori aparentemente manejó cifras de cuánto aumentó el salario de los funcionarios de Ancap en relación a otros incrementos en el sector público: dijo que entre 2004 y 2014 los funcionarios de Ancap recibieron un aumento de 56 % mientras que en el resto del sector público éste fue de 47 %, y en el resto de las empresas públicas fue de 35 %. Por eso el Ministerio de Economía decidió no absorber todo ese incremento de costos de Ancap.

¿A qué se debe concretamente el hecho de que se haya incumplido ese acuerdo y se haya aumentado tanto la masa salarial?

MO —En realidad ese incumplimiento de acuerdo no fue tal, no fue eso lo que planteó el ministro, sí planteó que hubo aumentos importantes en lo relativo a la masa salarial. Pero ahí seguimos teniendo algunas discrepancias entre información que presentó oportunamente Ancap e información que presentó recién ayer Astori, que recién en el día de hoy o mañana vamos a poder analizar y tratar de corroborar. La información que tenemos, la que presentó el Directorio de Ancap que surge de las actas, es que en realidad el número de personas que trabaja en Ancap aumentó en ese período 22 %, aparece como una cifra lógica por un conjunto de elementos: porque es una empresa que creció mucho, que se expandió, que inauguró nuevas unidades de negocios, por lo tanto ese aumento del 22 % en 10 años no aparece como muy importante. También hay que recordar que durante mucho tiempo…

RA —56 % dice Astori.

MO —No, nosotros la cifra que tenemos es de 22 %, por eso yo digo que son cifras que hay que corroborar…

RA —Él se refería a la masa salarial, al incremento de sueldos.

MO —Por eso, y en realidad con relación a la masa salarial la cifra que nosotros manejábamos anteriormente, que surge también de las actas del Directorio, es que el aumento por persona de la masa salarial fue 30 %, cuando el índice medio del salario del sector privado en el mismo período fue 31 %. Por lo tanto, nosotros por lo menos a priori, sin entrar en los datos y hacer un comparativo, que lo haremos en los próximos días, no vemos ahí un tema relevante o un impacto relevante en el aumento de los costos de Ancap vinculado con la masa salarial.

Con respecto a los costos operativos también tenemos algunas cifras que tenemos que corroborar. Ayer el ministro dio algunas cifras, teníamos anteriores de la comparecencia de Ancap, que dice que los costos de distribución aumentaron en valores constantes 35 % y las ventas de combustibles en el mismo período aumentaron 27 %, por lo tanto el costo de distribución por metro cúbico en el período aumentó 6 %. No aparecen como cifras realmente muy relevantes en base a esta información que anteriormente teníamos…

RA —¿Y cómo se explica que haya tantas diferencias en cuanto a las cifras, y que el Directorio de Ancap y el ministro hayan comparecido ante la comisión investigadora con estas diferencias?

MO —Nosotros tenemos las actas de las comparecencias del Directorio de Ancap, que fueron ya hace varios días, y recién tuvimos en el día de ayer la comparecencia del ministro de Economía, que también dio algunos datos. Hay que ver cómo fueron los cálculos para la composición de esos datos y en función de eso podremos elaborar en los próximos días conclusiones más contundentes.

En principio tenemos esta información, que nos parece que sí, hubo claramente aumentos en los costos de distribución. Eso se explica por distintas causas: porque aumentó la venta de combustible, porque hay una negociación entre las estaciones de servicio y Ancap, hubo sobre todo un aumento muy importante en base a la negociación colectiva de todo lo que son los funcionarios de estaciones de servicio que tenían sueldos muy sumergidos. Ahí hubo un aumento muy relevante de la remuneración de esos trabajadores, que después los estacioneros buscan trasladarla al precio de distribución. Los estacioneros también han fundamentado durante todo este período de tiempo lo que ha implicado cubrir problemas de seguridad en las estaciones de servicios recurriendo a guardia privada, 222, que también son costos que aumentan en el funcionamiento de las estaciones de servicio y que después los estacioneros buscan trasladar en la negociación con Ancap a los costos de distribución.

Todo eso hace que Ancap, lo dijo el ministro Astori ayer, es una empresa muy compleja, hay que incorporar un montón de variantes, y en todo caso lo que dijo el ministro es que lo que hizo Economía fue no trasladar esos costos al precio de los combustibles justamente a los efectos de mantener una política tarifaria que pusiera el foco en el control de la inflación.

Nota relacionada
Álvaro Delgado (PN): Astori dejó en claro que “Ancap se manejó como una isla”

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada Marcos Otheguy (Compromiso Frenteamplista): “Ancap no tenía mucho margen para no endeudarse en dólares” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El senador del Frente Amplio Marcos Otheguy dijo a En Perspectiva que el partido de gobierno tiene intención de investigar pero que en la sesión de ayer se encontró con un “diálogo de sordos”. Consultado sobre los 120 días que dispone la comisión para concluir la investigación, el legislador expresó: “tampoco nos vamos a atar dogmáticamente a plazos, lo discutiremos en su momento, si vemos que estamos lejos de llegar a conclusiones y que el producto que vamos a presentar a la gente es mediocre sin duda que nos daremos más tiempo”.

EN PERSPECTIVA
Miércoles 05.08.2015, hora 7.45

EMILIANO COTELO (EC) —Finalmente se aprobó ayer en el Senado la creación de una comisión investigadora sobre la gestión de ANCAP en el período 2000-2015. Se aprobó pero la decisión no resultó tan sencilla como parecía en los días previos, el debate en sala fue largo y tuvo sus idas y vueltas.

Al comienzo de la discusión el Frente Amplio [FA] anunció sorpresivamente que acompañaría la conformación de una comisión pero para recabar datos con fines legislativos y no una comisión investigadora propiamente dicha.

La diferencia era sustantiva y por eso esa postura del oficialismo causó molestia en el Partido Nacional [PN], que advirtió que eso no era lo que se había votado en la comisión pre investigadora que se reunió la semana pasada. También el Partido Colorado [PC] y el Partido Independiente [PI] cuestionaron lo que consideraron como un viraje. Algunos entendieron que directamente lo que estaba de por medio era la intención de no investigar.

Al caer la tarde, y después de una polémica que tuvo momentos crispados, el FA volvió sobre sus pasos y dio su visto bueno a una comisión investigadora, aunque con algunas puntualizaciones en el texto de la moción que se votó.

Vamos a tratar de pasar en limpio qué fue lo que pasó. Estamos con el senador Marcos Otheguy, de la lista 711, Compromiso Frenteamplista, que fue miembro informante del FA.

ROMINA ANDRIOLI (RA) —¿Por qué en un primer momento el FA presentó esta moción para crear una comisión pero con fines legislativos en lugar de la comisión investigadora que se había anunciado previamente?

MARCOS OTHEGUY (MO) —Hay que entender un poco el texto que regula las comisiones que asesoran al Poder Legislativo. Hay dos artículos [de la ley 16.698, de Comisiones Parlamentarias], el 6 y el 7, que establecen comisiones. Nosotros teníamos un informe de [José] Korzeniak que establecía que en realidad las comisiones que prevén los artículos 6 y 7 tienen fines similares y se solapan. La única diferencia de ir por una comisión regulada por el artículo 7 es que se establece claramente que esas comisiones se forman cuando no hay una presunción de irregularidades. Como nosotros en el informe de mayoría [de la pre investigadora] dejábamos manifiesto con claridad que del informe presentado por el PN no se podían inferir ilícitos, por supuesto, pero tampoco irregularidades, nos parecía que lo que mejor calzaba para conformar una comisión era la que establecía el artículo 7, que prevé claramente que es la que se establece cuando no se presuponen irregularidades ni ilícitos. Eso fue lo que se manifestó con mucha claridad en el día de ayer: había una voluntad de investigar el tema, eso ya se había manifestado públicamente por parte del FA, pero nos parecía que la [comisión] que mejor se adecuaba a la no presunción de irregularidades era la que establecía el artículo 7, así nos habían asesorado distintos compañeros que son expertos en la materia.

Pero bueno, eso generó una polémica dentro del Senado, se entendía que se confundía la finalidad más importante que era la conclusión que nosotros queríamos dejar clara ante la ciudadanía, que es que el FA tiene voluntad de investigar más allá de que no se presuponen irregularidades, a iniciativa del propio Raúl Sendic, es que fuimos por una moción que establecía con claridad ese tema, más allá de establecer que no se presuponían irregularidades. Esa moción no la votó solo el FA sino también el PC y el PI.

EC —Da la impresión de que había una susceptibilidad muy fuerte de por medio. El artículo 6, el que habla de las comisiones de investigación, lo que dice es que “su designación sólo procede cuando en las situaciones o asuntos a investigar se haya denunciado con fundamento la existencia de irregularidades o ilicitudes”. No dice que tengan que estar comprobadas irregularidades o ilicitudes sino que se hayan denunciado con fundamento.

MO —Eso es un poco lo que estaba en cuestión, si se estaban denunciando irregularidades con fundamento. Desde nuestro punto de vista no se estaban denunciando irregularidades con fundamentos claros. Lo que permite analizar en 48 horas, que es plazo que tiene la pre investigadora, es la documentación aportada, nosotros intentamos hacer un trabajo muy serio, analizamos todo lo que presentó el senador [del PN Álvaro] Delgado.

Lo que nos deja un poco de sabor amargo del debate de ayer es que por momentos… yo no tengo experiencia parlamentaria, lo que vi ayer en la sesión del Senado es que nos encontramos en un diálogo de sordos. Si ese es el talante del PN para trabajar en esta investigadora yo me quedo con la impresión, y espero equivocarme, de que vamos a llegar al final de los 120 días y el PN, digamos lo que digamos, presentemos lo que presentemos, va a leer exactamente lo mismo que leyó Delgado ayer en el Parlamento. Porque fue lo que sucedió ayer, hay cosas de lo que presentó Delgado que se contestaron con mucha contundencia, eran inexactas las cosas que Delgado ponía en su denuncia. Sin embargo, las ratificó una a una sin escuchar absolutamente nada de lo que se dijo en sala.

RA —Vayamos a algunos de estos aspectos que fueron mencionados por Delgado. Por ejemplo, se trató el tema de algunos gastos excesivos ante una situación económico-financiera adversa de la empresa, decía Delgado. Uno de los gastos que Delgado considera excesivos es la publicidad por US$ 10.700.000 en los ejercicios 2013 y 2014 y la participación de la petrolera estatal en una feria en Paraguay por US$ 282.000. ¿A qué conclusión llegaron ustedes, por qué señalan que allí no hay ningún tipo de irregularidad o ilicitud?

MO —Hay cosas que se pueden discutir y se puede pedir información complementaria. Una feria como la de Paraguay, que tiene una concurrencia de un millón de personas por día, con un gasto de US$ 235.000 no parece un gasto excesivo. Participar en la Expo Milán sale entre dos y seis millones de dólares. Si uno compara lo que sale participar en las ferias internacionales de gran porte los US$ 235.000 es una cifra que realmente no amerita plantear como una duda o una posible irregularidad…

RA —De todas formas tanto en 2013 como en 2014 ANCAP tuvo importantes pérdidas por US$ 170.000.000 y US$ 323.000.000, respectivamente. Quizás lo que se cuestiona ahí es la pertinencia de un gasto de ese monto en un momento de números adversos para la empresa.

MO —Sí, bueno, esos déficits de ANCAP se explican en buena medida por cosas que se estuvieron debatiendo ayer que tienen que ver con la política tarifaria, con las políticas de inversiones de la empresa… Lo otro que hay que comprender es que ANCAP no es una empresa monopólica en todas sus unidades de negocio. ANCAP factura más de US$ 1.500.000.000 anuales en unidades de negocios que están en competencia con empresas privadas. Una empresa que factura más de US$ 1.500.000.000 anuales que gaste $ 200.000.000 en publicidad y donaciones -porque eso no es solo publicidad, ahí hay toda una política de responsabilidad social muy importante que ANCAP despliega en Uruguay- es por lo menos discutible.

Pero ayer se contestaron otras cosas, como [el planteo del PN de] que el contrato con Petroecuador está desaparecido, y está en ANCAP, sin embargo se siguió afirmando que estaba desaparecido; que los acuerdos entre Petroecuador y ANCAP fueron rescindidos por Petroecuador cuando fueron rescindidos por ANCAP y eso consta en documentación, sin embargo se siguió repitiendo que fueron rescindidos por Petroecuador; la intervención de un contador delegado de apellido Pérez en el caso Pluna que no era esa persona el contador delegado cuando el caso Pluna por ANCAP… Esas cosas se contestaron, sin embargo, en el debate se siguió afirmando exactamente lo mismo. Espero que en la comisión investigadora el talante y la forma de trabajar sea otra, sobre todo por la ciudadanía, para que esto contribuya realmente a aportar elementos de juicio a la ciudadanía. Si no, uno se queda con la idea de que acá ya hay una presunción y que el tema es desacreditar a ANCAP y a las personas que la condujeron.

RA —Otro de los temas que cuestionó Delgado es la plantilla de trabajadores, que también se discutió. Delgado señaló que mientras que en 2005 la plantilla ascendía a 2.169 funcionarios, en 2014 pasó a ser de 2.929, a lo que debe sumarse el personal tercerizado que superaba las 1.100 personas trabajando en las empresas subsidiarias de ANCAP. ¿Cómo se explica este incremento de personal para el FA?

MO —Eso se explica de varias formas. Lo primero: en 1994 la cantidad de funcionarios de ANCAP era de 4.250; 2.900 funcionarios, que es lo que tiene hoy ANCAP, es lo que tenía en 1997, cuando era una empresa totalmente distinta, se ha ampliado, tiene nuevos productos y unidades de negocio. Lo segundo es que eso también responde a que por la Ley del Presupuesto de 2006 los que eran funcionarios tercerizados pasaron a ser contrato de función pública, esa fue una resolución que tomó el Poder Ejecutivo. Se explica con fundamentos y claridad el por qué la cantidad de funcionarios de ANCAP en 2014.

RA —¿Qué expectativa tiene entonces, a partir de estos comentarios, de cómo se trabaje efectivamente en esta comisión investigadora?

MO —Yo espero que se pueda trabajar con racionalidad y seriedad; se generó mucha expectativa en la sociedad sobre el tema ANCAP. Nuestra actitud va a ser facilitar esta investigación tratando de poder recabar la mayor cantidad de información y documentación posible. Esperemos que el talante de la oposición sea el mismo y no pararse desde una presunción, un prejuzgamiento, que a nosotros nos deja la impresión de que acá lo que está en el fondo es un cuestionamiento más de fondo a la empresa pública independientemente de su rol o su estado coyuntural, -este es un debate viejo en el país que cada tanto se reinstala- volvemos a discutir la viabilidad o la pertinencia de que el Estado tenga empresas públicas, y claramente dañar la imagen de algunos referentes políticos que estuvieron en la conducción del ente…

EC —Usted ahí vuelve a aludir a que aquí habría una campaña contra Sendic, por ejemplo, y [el ex presidente de ANCAP y actual intendente de Montevideo] Daniel Martínez.

MO —Yo ayer me quedé con la sensación de que no nos escuchamos, y me preocupa, me preocupa que en el sistema político, en el Parlamento, cuando tratamos de habilitar una instancia como esta de una investigadora que supuestamente es para transparentar ante la ciudadanía ciertos temas, nos paremos radicalmente en algunas posiciones y no nos escuchemos. Le estoy transmitiendo una sensación que tengo hoy, espero equivocarme. Yo me quedé preocupado con el debate de ayer, le estoy diciendo esto con honestidad: no nos escuchábamos. No meto a toda la oposición en esto, el PC tuvo una actitud distinta durante todo el debate, creo que fue más racional…

EC —Cómo vio en particular el posicionamiento del senador Pedro Bordaberry? Da la sensación de que encontró la fórmula, un punto intermedio para que la moción pudiera salir.

MO —Porque creo que Bordaberry escuchó, fue un senador que participó del debate prestando atención al otro, poniéndose en el lugar del otro, y ese es un principio básico del diálogo político y el debate. Creo que esa fue la actitud de parte de Bordaberry, así lo vi, ponerse en el lugar del otro, tratar de comprender los argumentos del otro, tender puentes y buscar soluciones consensuadas. No fue el talante del PN.

EC —En determinado momento [Bordaberry] se enfrentó con el PN, por ejemplo a propósito de cómo habían sido las conductas de los directores de la oposición en ANCAP, de lo que ya estaba investigado o no a partir de lo que fueron otras iniciativas parlamentarias, concretamente las impulsadas por Vamos Uruguay en el período pasado.

MO —Sí, fue parte del debate. Yo no me pongo a analizar la pertinencia o no de ciertas afirmaciones que puedan hacer los señores legisladores, sí hablo de la actitud, que es un tema fundamental.

EC —A lo que voy es a que quizás puede pensarse que el oficialismo se benefició de un juego político por lo visto fuerte que está planteado entre algunos dirigentes del PC y del PN.

MO —Yo creo que si tenemos la capacidad de dialogar y debatir con madurez y racionalidad la que gana es la sociedad, no es que gane el FA, el PC o el PN, gana la ciudadanía. Si la política termina siendo una pantomima no gana nadie, objetivamente, creo que si nosotros logramos ponerle racionalidad, estudio, trabajo y dedicación a los temas y tratamos de ponernos en el lugar del otro sin intencionalidades gana el sistema político, en madurez, en democracia. Espero que en la investigadora podamos instalar esa forma de trabajo y esa actitud.

EC —El plazo de 120 días que se establece en la moción que se votó ayer, ¿da para investigar 15 años de gestión de ANCAP?

MO —Yo creo que si hay un trabajo sistemático bien organizado el plazo da.

EC —Se lo pregunto por los antecedentes de otras comisiones.

MO —Sí, yo en esto, como le decía, no tengo experiencia parlamentaria sino de trabajo en otros ámbitos más ejecutivos. Tengo claro que se pueden plantear desafíos importantes con regímenes de trabajo exigentes y bien organizados. Yo no le tengo miedo a eso, creo que es perfectamente posible hacer un trabajo organizado, metódico, un régimen de funcionamiento riguroso sin duda que puede permitir que en 120 días estemos llegando a conclusiones para dar una respuesta a la ciudadanía, porque con esto se ha generado una expectativa razonable en la gente.

EC —¿Y si no se llega en 120 días la posibilidad de ampliar el plazo existe?

MO —Sí, tampoco nos vamos a atar dogmáticamente a plazos, lo discutiremos en su momento, si vemos que estamos lejos de llegar a conclusiones y que el producto que vamos a presentar a la gente es mediocre sin duda que nos daremos más tiempo.

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada Otheguy (FA) sobre investigadora de Ancap: “Si vemos que estamos lejos de llegar a conclusiones, daremos más tiempo” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.