Foto: Javier Calvelo / adhocFOTOS

La Tertulia de los Viernes con Alejandro Abal, Marcia Collazo, Juan Grompone y Gonzalo Pérez del Castillo.

Continúa en: La OTAN cumplió 75 años, revitalizada por la guerra en Ucrania

La entrada ¿Debe castigarse el “negacionismo del terrorismo de Estado”? Diputada del FA presentó proyecto se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Pablo Vignali / adhocFOTOS

La campaña de inoculación contra covid-19 a los niños de 5 a 13 años de edad se retomará mañana, jueves, anunció el Ministerio de Salud Pública.

La vuelta a la vacunación se decidió luego de que un tribunal de Apelaciones en lo civil revocó ayer el fallo del juez Alejandro Recarey que el día 7 de este mes la había suspendido.

El tribunal examina los argumentos esgrimidos por el Poder Ejecutivo cuando apeló el fallo de Recarey, a partir de lo cual señala varios incumplimientos legales y procesales en la acción de amparo que presentó el abogado Maximiliano Dentone y en la resolución del magistrado.

En un documento de 29 páginas, en la parte final se termina señalando: "Revócase la sentencia definitiva de primera instancia impugnada y en su lugar desestímase la demanda en todos sus términos".

Había mucha expectativa sobre esta resolución del Tribunal de Apelaciones. Profundizamos en ella con los abogados Adrián Gutiérrez, profesor de Derecho Administrativo en la Udelar y la UCU y Gabriel Valentín, profesor Titular de Derecho Procesal de Facultad de Derecho de Udelar y director de la Revista Uruguaya de Derecho Procesal.

***
Transcripción de la entrevista completa

La entrada Vacunación contra covid-19 en niños: Tribunal revocó suspensión dispuesta por juez Recarey. ¿Cuáles fueron los argumentos? Análisis con los abogados Gabriel Valentín y Adrián Gutiérrez se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Gustavo Salle durante la manifestación de “Ciudadanos por la verdad” contra las medidas recomendadas por la pandemia de Covid-19, en Plaza Cagancha en Montevideo. Crédito: Javier Calvelo/ adhocFOTOS

“Los políticos no se dan cuenta de que hay un solo enemigo en la pandemia”.

Ese es el título de una columna que el periodista Leonardo Haberkorn publicó ayer en el diario El Observador.

Así comienza el texto: “Resulta desolador ver a los políticos del gobierno y la oposición intercambiando munición gruesa, radicalizando a sus militancias, en un momento dramático de la vida del país en el cual lo único que se necesita es un mínimo de unión para enfrentar una enorme adversidad”.

Y con este arranque el lector podría pensar que el autor alude al coronavirus. Pero no.

Continúa Haberkorn: “Acá hay un solo enemigo. Se trata de un sector bien organizado y articulado, que desde hace muchos meses viene llamando a boicotear todos los esfuerzos tendientes a superar la pandemia: llaman a no guardar distanciamiento social y promueven actos masivos, instan a no usar el tapabocas al cual llaman ‘bozal’ y pregonan que llevarlo es un acto vergonzante de sometimiento; exhortan a no vacunarse y difunden el pánico respecto a lo que puede pasar si aceptamos hacerlo”.

El periodista señala al movimiento de negacionistas de la pandemia como el  verdadero enemigo al que hay que atender, y lo ejemplifica con la llamada “Caravana por la verdad” que realizaron en semanas pasadas por el interior del país, difundiendo la idea de que “la pandemia es una farsa” y recibiendo gran cobertura de los medios de comunicación a los que llegaban. Haberkorn lamenta que ese rally no haya tenido, desde el ámbito político, una campaña similar de respuesta y aclaraciones. 

La Tertulia de los Jueves con Cecilia Eguiluz, Martín Couto, Daniel Supervielle y Esteban Valenti.

Viene de…
Covid-19: Nuevas medidas del gobierno tuvieron mayor respaldo aunque hubo reclamos de más restricciones
Continúa en…
Telegramas

La entrada Combate a la pandemia: ¿Gobierno y oposición deberían unirse para frenar campaña de negacionistas? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Esta historia empezó con una llamada a la redacción de la radio y una acusación contra el equipo periodístico de En Perspectiva: que estábamos ocultando información sobre la pandemia.

Que no permitíamos otra visión que la monolítica del GACH, el grupo de científicos que asesoran al gobierno en el manejo de la crisis sanitaria por covid-19.

Que el número de tests positivos del virus SARS-CoV-2 está inflado y los casos reales son mucho menores. Que el tapabocas no sirve para nada, que las vacunas nuevas como la de Pfizer pueden afectar el ADN, que la ventilación forzosa aplicada en pacientes en CTI destruye los pulmones, que hay evidencia de que los casos asintomáticos no contagian y no hay motivo para ponerlos en cuarentena.

Y hasta que el objetivo último de la vacunación es esterilizar a la población mundial, una estrategia que tendría detrás al multimillonario Bill Gates.

Es que por fuera de los medios tradicionales existe un contrarrelato crítico con las decisiones no solo del gobierno nacional sino con las de todo el planeta. Un contrarrelato que abarca un sinnúmero de argumentos, desde algunos más absurdos a otros bien fundamentados que generan cuestionamientos importantes y atendibles.

Si la información que se maneja en estos círculos negacionistas es cierta, se está denunciando una realidad escandalosa: una manipulación grosera de la población a nivel planetario. La utilización del miedo a la muerte y la enfermedad como armas por gobiernos para practicar el autoritarismo, o por la industria farmacéutica para ganar ingentes cantidades de dinero.

En cambio, si el contrarrelato es falso, estamos ante un fenómeno muy peligroso, porque alienta la rebeldía ante medidas sanitarias y eso puede aumentar la cantidad de contagios y de muertes por covid-19, y alienta la desconfianza ante una vacuna que podría ser la solución.

Si la correcta es la segunda opción -es decir, si toda esta información es falsa-, discutirla en un medio tradicional como el nuestro es riesgoso. Pero hacer como que no existe, cuando circula por YouTube, Facebook y WhatsApp sin que nadie la cuestione, tampoco parece adecuado.

Por ejemplo, una entrevista en el programa radial negacionista Bajo la Lupa con el médico y bioestadístico Javier Sciuto lleva más de 80 mil reproducciones en YouTube y también se ha compartido miles de veces en Facebook.

Por lo tanto, hoy nos proponemos darle una mirada al negacionismo y pasarlo en limpio. ¿Qué hay de cierto en el contrarrelato?

Haga clic en el título de cada capítulo para más información.

¿Es cierto que el virus nunca se aisló?

El SARS-CoV-2 aisló numerosas veces, de lo contrario no se podría haber secuenciado. Solo en Uruguay se han secuenciado miles de cepas. Le preguntamos al respecto al virólogo Álvaro Fajardo.

Ver más

¿Es cierto que el covid-19 tiene una tasa de mortalidad muy baja?

La tasa es del entorno de 1%, con lo que no entra entre las enfermedades contagiosas más mortales. No es una tasa de mortalidad alta en comparación por ejemplo como el ébola.

Pero el año pasado fue la primera causa de muerte en países como España, Colombia y Chile. En Estados Unidos fue la tercera causa.

Ver más

¿Es cierto que un estudio en China descubrió que los pacientes asintomáticos no contagian?

El estudio es real y es serio, publicado en la revista Nature. Analizó a 10 millones de personas en la ciudad de Wuhan y no encontró ningún caso de contagio de asintomáticos infectados con SARS-CoV-2.

Pero los propios responsables del estudio no llegan a la conclusión de que eso pruebe que los asintomáticos no contagien. Estudios previos sí hallaron transmisibilidad en esos casos.

Ver más

¿Es cierto que los tapabocas de tela no sirven?

Al comienzo de la pandemia hubo varias idas y vueltas respecto de si convenía o no usar tapabocas. El consenso científico actual es que sí. El virus es más pequeño que las fibras de la tela, pero uno no emite SARS-CoV-2 suelto sino que emite gotículas que llevan el virus. Las gotículas sí son retenidas por la tela en un alto porcentaje.

Le preguntamos al respecto al virólogo Álvaro Fajardo y a la doctora en Ciencias Biológicas Pilar Moreno, quien lideró junto con Gonzalo Moratorio el desarrollo de kits diagnósticos de SARS-CoV-2 en Uruguay.

Ver más

¿La ventilación mecánica en pacientes en el CTI destruye los pulmones?

Es cierto que el respirador artificial deja secuelas, sobre todo musculares: la máquina hace el esfuerzo en vez del diafragma, y cuando el paciente vuelve a respirar por sí solo, se cansa. Por eso los intensivistas en general no lo tienen como primera opción.

Al comienzo de la pandemia, el intensivista del GACH Arturo Briva explicó a En Perspectiva que la respiración asistida se utilizaba mucho, pero al aprender sobre la nueva enfermedad se han recurrido a otros recursos, salvo casos muy graves.

Ver más

¿Las vacunas como la de Pfizer son en realidad una “terapia genética”?

Las vacunas de Pfizer y Moderna funcionan con una tecnología nueva, el ARN mensajero. Son las primeras vacunas de la historia desarrolladas con este mecanismo (aunque se viene trabajando en él desde hace décadas).

Pero el ARN no puede convertirse en ADN dentro del cuerpo humano, por lo que no puede integrarse a nuestro ADN y modificarlo. Al menos en principio.

Hablamos del tema con los inmunólogos María Moreno y Alejandro Chabalgoity.

Ver más

¿Esconden los números diarios de contagios un alto número de falsos positivos?

El tema es sumamente complejo, pero lo básico es: no. Decir que hay un alto número (se habla del 97%) de falsos positivos es un error de concepto.

La técnica de PCR (la más utilizada) es muy sensible y es prácticamente imposible que tenga falsos positivos. Sí hay casos que se marcan como positivos aunque tengan poca carga viral, por lo que es probable (todavía se está investigando este punto) que no sean contagiosos. Pero la política del MSP es ir por la vía "más prudente" y mandar en cuarentena a todos los casos positivos.

Además, si hubiera una cantidad tan alta de falsos positivos no habría la correlación que hay entre el aumento de contagios y en paralelo el crecimiento de muertos e internados en CTI.

Ver más

La entrada Negacionismo de la pandemia: Resolvemos dudas (y algunos absurdos) sobre el covid-19 se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Daniel Rodriguez /adhocFOTOS

Sin ellos, no se sabría quién está contagiado de covid-19 y quién no. Suponen la base de todas las medidas sanitarias y restrictivas.

Si los tests de covid-19 no son confiables, todo el edificio se desmorona. ¿Qué hay de cierto en los planteos de que dan un alto número de falsos positivos? Se habla incluso de una cifra concreta: 97% serían falsos positivos.

Diferentes fuentes con mayor o menor seriedad plantean a grandes rasgos los mismos puntos: uno, que los tests de coronavirus por PCR, los más utilizados, se basarían en un estudio alemán que fue refutado. Dos, que el autor del estudio estaría en juicio penal en Alemania con grandes chances de ir preso. Y tres, que los tests en Uruguay se realizarían de tal manera que incluirían la antedicha cifra altísima de falsos positivos.

Vayamos paso a paso.

Confiabilidad de los tests PCR

PCR es la sigla de “reacción en cadena de la polimerasa”. La técnica no se inventó para detectar el SARS-CoV-2, sino que la inventó la bioquímica estadounidense Kary Mullis en 1983. Se utiliza para la investigación genética.

“El objetivo de técnica PCR es producir ‘in vitro’ (o sea, en un ambiente controlado fuera de un organismo vivo) un gran número de copias de una secuencia específica de ADN, a partir de una cantidad inicial de ADN pequeñísima. En un tiempo corto, mediante esta técnica pueden sintetizarse millones de copias de un ADN o de un segmento específico de ADN. Para el caso del virus SARS-CoV-2, que no tiene ADN sino solo ARN, primero hay que realizar un proceso de conversión del ARN a ADN, denominado retrotranscripción”.

Lo que acabamos de leer es una cita textual de un informe de la doctora Pilar Moreno, doctora en Ciencias Biológicas, quien lideró el desarrollo de los kits diagnósticos en Uruguay junto con Gonzalo Moratorio.

Así lo explica el virólogo Álvaro Fajardo:

Básicamente, tenemos que pensar que cada especie, cada organismo en el mundo tiene un genoma determinado. Los humanos, los animales, las plantas, las bacterias, los virus, todos tenemos un genoma particular que es nuestra firma de identidad. Nuestra cédulad de identidad. Tenemos estrategias, como la PCR, que lo que hacen es identificar específicamente una secuencia, una firma genética, de un organismo determinado. En este caso, se desarrollaron diversas estrategias de PCR que detectan distintas secuencias genéticas del SARS-CoV-2.

El PCR es la técnica utilizada en esos primeros tests de coronavirus desarrollados a principios del 2020. Se la considera el gold standard o “patrón oro”, por ser, según la comunidad científica, la forma más certera de diagnóstico.

No solo la comunidad científica uruguaya: en agosto, con una actualización del 5 de enero pasado, la revista de la facultad de Medicina de la Universidad de Harvard publicó que los tests PCR tienen una ratio de falsos positivos cercana a cero.

Idéntica confianza en la técnica expresó a En Perspectiva la doctora Pilar Moreno; lo mismo desde el Ministerio de Salud Pública y desde el laboratorio ATGen.

El virólogo Gonzalo Moratorio, quien junto con Moreno lideró ese desarrollo de tests diagnósticos, trabajo por el que fue celebrado a nivel mundial por la revista Nature, dijo lo siguiente en diálogo con En Perspectiva:

Personalmente yo trabajo con PCR desde el año 2003. Y así lo hacemos todos los científicos, no solo en diagnóstico. Para absolutamente todo: para entender cuánto más de presencia hay de un gen que de otro gen, para entender cómo es la respuesta del sistema inmune, para detectar una bacteria multirresistente, para todo esto se usa PCR. Sencillamente, la sensibilidad que tiene es realmente impactante.

Entonces, en principio no habría motivos para dudar de la técnica PCR en sí.

¿Puede el PCR diagnosticar el virus SARS-CoV-2?

Pero vayamos específicamente a la aplicación del PCR para detectar covid-19. ¿Qué hay de cierto en que no sirven para detectar puntualmente este virus?

Según la doctora Pilar Moreno, los tests desarrollados en Uruguay solo pueden captar el virus SARS-CoV-2. Moreno aseguró que están diseñados de tal forma que no pueden dar positivo si no hay carga del coronavirus:

Si nosotros comparamos las secuencias de nuestras primers y de nuestras sondas contra una base de datos con secuencias de lo que se te ocurra, solamente nos va a dar que son iguales a SARS-CoV. O sea, no hay forma de que con una PCR que está diseñada en el kit ATGen-Udelar-Pasteur, vos amplifiques otra cosa que no sea el virus.

Algo similar explicó el médico y doctor en Microbiología argentino Juan Sabatté al equipo de verificación de la agencia AFP. Dijo que la prueba de PCR “detecta secuencias específicas de ARN presentes en el ARN del virus SARS-COV-2 y ausentes en el ARN humano y en el ARN de otros virus”.

Dudas sobre el estudio alemán y el “creador del test”

Se plantean también dudas sobre el protocolo específico utilizado en Uruguay. ¿Se basa todo en un estudio alemán que fue refutado?

La pregunta causó sorpresa en distintas fuentes científicas consultadas por En Perspectiva. Los kits diagnósticos desarrollados por el consorcio de ATGen, el Instituto Pasteur y la Facultad de Ciencias, que son los más utilizados en Uruguay, se basan en el protocolo del CDC estadounidense.

A partir de ese, se desarrolló una nueva formulación propia de los investigadores uruguayos, adaptada y optimizada a las condiciones de trabajo locales. Según ellos, no tiene nada que ver con el protocolo de Berlín. Los kits nacionales fueron validados por el Ministerio de Salud Pública, y se encontró que la sensibilidad y la especificidad clínicas eran del 100%.

Pero ante un pedido de información pública cursado por un ciudadano, el MSP contestó que no existe un protocolo único para todos los laboratorios. Ante la pregunta de basado en qué lineamiento o recomendaciones y bibliografía se elaboraron esos distintos protocolos, el MSP respondió que ellos recomiendan el emitido por el hospital Charité, en Berlín.

Ese sí es el que según los negacionistas ha sido desmentido y cuyo autor estaría por ir preso. Se trata de Christian Drosten, epidemiólogo de referencia para el gobierno alemán, que aparece regularmente en la prensa.

Pero una búsqueda en los medios europeos más importantes no muestra que Drosten esté en un juicio penal. Por el contrario, apenas hace pocos días lo entrevistó un diario berlinés para conocer sus previsiones de cara al 2021.

En Perspectiva consultó a un periodista radicado en Alemania, quien dijo no haber siquiera escuchado la versión de que Drosten estaba en un proceso judicial.

¿De dónde sale entonces esto? De un video viralizado en YouTube y redes sociales, donde un abogado alemán, Reiner Fuellmich, anuncia que presentará una demanda colectiva frente “al crimen más grande de la historia”.

Para quienes quieran sumarse a la demanda, los abogados cobrarían una tarifa de 800 euros y el 10% de la cantidad eventualmente ganada, según una investigación de la agencia de noticias AFP. De acuerdo con esa investigación, todas las afirmaciones de Fuellmich son falsas o al menos engañosas.

La denuncia de Fuellmich se basa en que la técnica PCR no serviría para encontrar el virus SARS-CoV-2, algo que recién veíamos desmentido por investigadores uruguayos e internacionales.

También lanza otras afirmaciones que fueron desmentidas, como que ningún país del mundo tuvo “sobremortalidad” a causa del covid-19, o que los médicos reciben una suerte de comisión por declarar fallecida a una víctima por esta enfermedad.

¿Qué es el CT o “umbral de ciclos”?

El argumento más complejo, por lo técnico, que se plantea en círculos negacionistas para con la gestión de la pandemia es el llamado “umbral de ciclos”, abreviado CT por cycle treshold, en inglés. Con este argumento se habla de que 97% de los tests realizados en Uruguay serían falsos positivos.

Expliquemos. CT refiere al funcionamiento de la técnica PCR, que amplifica muestras en varios ciclos. Cuanto más alta sea la carga viral de una muestra, menos ciclos se requieren para encontrarla. Pero si se encuentra carga viral a una cifra de ciclos muy alta, significa que la carga viral es tirando a mínima.

En el segundo semestre del año comenzó a discutirse en el ambiente científico si los resultados positivos deberían incluir a qué CT fueron encontrados, de manera de diferenciar entre los casos muy contagiosos y los portadores del virus con poca carga que quizá no deberían requerir aislamiento.

Así lo explica un artículo de setiembre del año pasado de la prestigiosa revista Science: “Un test que registre un resultado positivo después de 12 ciclos, con un valor CT de doce, tiene 10 millones de veces más material genético viral que una muestra con un CT de 35”.

Por todo esto, la OMS comenzó a sugerir a fines del 2020 que se informe el CT de los tests realizados.
Los kits diagnósticos de ATGen, el Pasteur y la Facultad de Ciencias cortan a 35 ciclos. Por encima de eso no se informa un paciente como positivo.

Desde el MSP se explicó a En Perspectiva que el CT es un parámetro para mostrar alta o baja carga viral, pero que eso hay que valorarlo según la situación de cada paciente. Lo mismo dijeron desde uno de los laboratorios que diagnostican el virus.

¿El CT esconde una cifra de 97% de falsos positivos?

Siguiendo con el CT, en círculos negacionistas se menciona una cifra de 97% de falsos positivos cuando los tests se corren a cerca de 35 ciclos, que como veíamos recién es el número en el que cortan los kits de ATGen-Udelar-Pasteur.

¿De dónde sale esa cifra? De un estudio de Bernard La Scola, citado también por Science. Es un estudio totalmente serio, y este es el punto más complejo de comprender.

La Scola y su equipo estudiaron 3.790 muestras positivas y concluyeron que a 25 ciclos, el 70% de las muestras del virus SARS-CoV-2 podían cultivarse, mientras que a más de 35 ciclos solo el 3% era cultivable.

Esto significa que a un CT de 35, en menos del 3% de las muestras estudiadas el virus era viable, contagioso. Y aun con un CT significativamente más bajo, habría un 30% de muestras en las que el virus no sería viable.

Para quienes no entienden de virología, podría interpretarse entonces que se está dando como contagiados a un número altísimo de personas que en realidad no están infectadas.

Así explicó esta mirada al respecto el médico Javier Sciuto en el programa radial Bajo la Lupa:

La cuestión es que si tú tenés 35 ciclos a una persona y te da positivo, no te emociones. Porque menos del 3% de esas personas tienen el virus. Entonces, mi pregunta es, si el MSP utiliza como norma hasta 35 ciclos, ¿cuántos de esos 712 que ayer dieron positivos se les realizó 35 ciclos? Si fueron todos, menos del 3% no llega ni a 20 personas que realmente son positivas.

Parece una pregunta totalmente válida. En Perspectiva se la trasladó a distintos investigadores y autoridades para conocer su visión.

Tras estudiar el artículo de La Scola a pedido de En Perspectiva, la doctora Pilar Moreno contestó vía correo electrónico: “Que pacientes con CTs altos no tengan la suficiente cantidad de virus viables no quiere decir que el resultado de la PCR sea un falso positivo, estamos comparando cosas diferentes”. Según Moreno, la viabilidad del virus no es lo que las pruebas de PCR buscan, sino que pretenden encontrar si hay o no genoma viral.

Explicó además que ese estudio analiza un gen viral diferente del que se amplifica con los kits diagnósticos uruguayos, y que por eso no es seguro que los resultados sean extrapolables.

Lo que sí parece indicar el estudio de La Scola es que a un CT alto, es probable que la infectividad del paciente sea baja. Sin embargo, Montevideo Portal relevó un documento oficial de Salud Pública del Reino Unido donde se asegura que se ha aislado en laboratorio un virus vivo y potencialmente infectivo en muestras obtenidas en el cico 36.

Además, cuatro distintas fuentes consultadas coincidieron en que si alguien tiene baja carga viral al momento en que da positivo en el test, eso no significa que no vaya a tener carga alta luego. También puede haberla tenido antes y por lo tanto puede haber contagiado a alguien en los días pasados.

Sobre esto nos decía lo siguiente el virólogo Álvaro Fajardo:

El hecho de que vos detectes la secuencia del virus no indica que el virus está activo en este momento. Qué pasa: una persona pudo empezar a cursar la enfermedad -perdón, empezado a cursar la infección- y hay una carga viral muy baja, en ese momento le hago el hisopado y puedo estar en el límite de lo que la técnica detecta. Luego va a aumentar drásticamente y luego va a ir disminuyendo progresivamente.

Así lo dice la doctora Pilar Moreno:

Después del ciclo 35, con nuestro kit, a veces vemos alguna amplificación y lo que hacemos es determinarla como no concluyente. ¿Por qué? Para asegurarnos de que si es un paciente con muy baja carga viral, que ese paciente… si está subiendo la carga viral, lo mandamos re hisopar. Ahí si está aumentando la carga, lo vamos a dar como positivo. Si es un paciente que está bajando la carga, lo vamos a dar como negativo. Así podemos estar tranquilos de que no informamos ningún ni falso positivo ni falso negativo. Por los controles y por el cuidado que tenemos a partir del ciclo 35.

Desde el MSP dijeron a En Perspectiva que ellos eligen el camino “más prudente” y por eso prefieren aislar a todos los casos positivos.

Conclusión

En síntesis, la cuestión del “umbral de ciclos” o CT es muy técnica, áspera y difíci de bajar a t ierra para los legos. Pero ni el estudio de La Scola quiere decir que a 35 CTs los resultados sean “falsos positivos”, ni tampoco sus conclusiones pueden trasladarse a Uruguay sin más.

Se podría argumentar que todos estos investigadores consultados por En Perspectiva tienen intereses y que no pueden ser objetivos. Podrían incluso estar mintiendo.

Se pueden citar dos argumentos fácticos para contestarlo: primero, los tests aleatorios que se hicieron en alto número en los meses de más control de la pandemia, como los realizados en el ámbito de la construcción. A pesar de realizarse cientos al retomarse la tarea de los obreros en mayo pasado, ninguno dio positivo. Si la cifra de falsos positivos fuera del 97%, la situación habría sido otra.

Y segundo, algo que repitieron todas estas diversas fuentes científicas a En Perspectiva: la teoría negacionista es que se reportan más casos positivos de los que en realidad existen; sin embargo, cuando comenzó a trepar en forma exponencial la cantidad de casos positivos en Uruguay, en noviembre y diciembre, subió en paralelo la cantidad de personas internadas en terapia intensiva y también el número de fallecimientos.

O sea, hay un hilo entre causa y efecto.

En palabras de Pilar Moreno:

La gente puede dudar de lo que quiera. Pero los muertos están.

Especial completo:

Negacionismo de la pandemia: Resolvemos dudas y absurdos

La entrada ¿Esconden los números diarios de contagios de covid-19 un alto número de falsos positivos? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Bryan R. Smith / AFP

Las vacunas contra el covid-19 han generado preguntas innumerables.

Primero, por su desarrollo veloz. ¿Se saltearon etapas? ¿Son menos seguras que otras vacunas trabajadas con más tiempo? Sobre si hay que tenerles confianza, esto decía hace un tiempo la inmunóloga María Moreno aquí En Perspectiva…

Si bien el proceso es acelerado, se están cumpliendo con todos los pasos. Es decir, se está cumpliendo con todas las fases de investigación necesarias para aprobar una vacuna.

Este proceso ha sido más acelerado por tres o cuatro factores que han influido mucho. Uno de ellos es que ya se tenían pre montadas estas plataformas para generar este tipo de vacunas, por ejemplo para el ébola. Fue muy fácil traspasarlas al coronavirus. Entonces se ganan un montón de pasos preclínicos muy importantes.

El otro factor es la financiación. Muchas vacunas llevan un largo período porque cuesta encontrar financiamiento para estos ensayos clínicos muy costosos. Ese factor no jugó tan en contra del desarrollo de vacunas. Ese factor no jugó tan en contra sino que enseguida hubo financiación, ya sea por privados, por gobiernos, y demás. Se pudo alcanzar rápidamente.

Otro punto son los voluntarios. Sobran en el mundo para probar esta vacuna porque hay una necesidad de probarla, porque hay una necesidad de la vacuna. Y lo otro, el aceleramiento de la parte burocrática que lleva el desarrollo de una vacuna, que se intentó acelerar y no se puso muchas trabas al respecto.

Además de la velocidad de desarrollo, en particular con las vacunas contra el covid-19 de los laboratorios Pfizer y Moderna, las teorías negacionistas van por la nueva tecnología que utilizan: el ARN mensajero. Nunca antes se habían desarrollado vacunas con esa modalidad, aunque se viene investigando desde hace décadas.

Hay quienes acusan a esta nueva tecnología no tanto de vacuna sino de “terapia genética”. ¿Pueden modificar de alguna manera el ADN humano? Esto respondía por texto la doctora María Moreno cuando la volvimos a contactar desde la producción del programa:

“En principio, de acuerdo a los preceptos de biología celular el ARN no puede retrotranscribirse a ADN en nuestras células y por tanto no podría integrarse a nuestro ADN y modificarlo”.

El ARN mensajero en que se basan las vacunas de Pfizer y Moderna busca lograr que las células del propio enfermo fabriquen la proteína para generar inmunidad. La investigación que las sustenta tiene más de 30 años de desarrollo.

En conversación aquí En Perspectiva esto explicó antes el también inmunólogo Alejandro Chabalgoity, director del Departamento de Desarrollo Biotecnológico del Instituto de Higiene de la Facultad de Medicina de la Universidad de la República:

—El dogma de la vida es que la información genética está codificada en el DNA, que para poder producir las proteínas, que son los actores biológicos, pasa por un estado intermedio que es el RNA. El DNA tiene la potencialidad de integrarse, el RNA no, el RNA es una molécula muy lábil –que se destruye rápidamente–; de hecho, para poder administrarla como vacuna hay que encapsularla en nanocápsulas para que tenga vida suficiente para poder llegar y producir el antígeno. En biología es imposible decir “esto no va a pasar nunca”, todo puede suceder, pero no es una posibilidad en el corto plazo.

—Tú decís que ese riesgo de alteración genética en el receptor de la vacuna no existe.

—No, porque el RNA no se integra.

—En definitiva…

—En definitiva es una tecnología nueva, sin lugar a dudas, pero en principio no plantea riesgos mayores que los que plantea cualquier otra vacuna.

El ARN mensajero en que se basan las vacunas de Pfizer y Moderna busca lograr que las células del propio enfermo fabriquen la proteína para generar inmunidad. La investigación que las sustenta tiene más de 30 años de desarrollo.

¿Y qué pasa con Bill Gates?

Para cerrar el capítulo vacunas, algo quizás un poco más descabellado: la teoría de que Bill Gates está atrás del desarrollo de la vacuna contra el covid-19 porque su objetivo es la esterilización de la población mundial para reducir el crecimiento poblacional.

Esto llegó a ser esgrimido en el Parlamento de Italia, por una diputada de nombre Sara Cunial, ex perteneciente al antisistema Movimiento 5 Estrellas.

Toda esta teoría se sustenta en una charla TED que el multimillonario dueño de Microsoft dio en 2010, en la que habló sobre la importancia de reducir la velocidad del crecimiento demográfico como forma de reducir la contaminación en el planeta.

Según Gates, reducir la mortalidad infantil mediante el desarrollo de vacunas sería una manera a largo plazo de reducir la velocidad del crecimiento demográfico. Él elabora en esa teoría en la charla TED, pero nunca habla de que pretenda lograr una suerte de genocidio como lo acusa la antedicha diputada italiana.

En una línea similar a la diputada Cunial va un genetista argentino, Luis Marcelo Martínez. No menciona a Bill Gates pero asegura que el objetivo de la vacuna es la esteralización. “Inmunizarán a la población contra su propio embarazo”, afirma. Sus declaraciones también fueron desmentidas por la AFP.

Especial completo:

Negacionismo de la pandemia: Resolvemos dudas y absurdos

La entrada ¿Las vacunas contra el covid-19 son en realidad una “terapia genética”? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Daniel Rodriguez /adhocFOTOS

¿Qué ocurre con el tratamiento en los casos graves de covid-19? Una oyente preocupada que se comunicó con En Perspectiva denunciaba que la utilización de ventilación mecánica en las unidades intensivas “destruye los pulmones”.

Primero hay que aclarar que no todos los pacientes ingresados al CTI por covid-19 son conectados a un respirador artificial: tenemos el ejemplo cercano de nuestro compañero de Radiomundo Gabriel Bialystocki, quien estuvo internado en cuidados intensivos, pero únicamente asistido con oxígeno de alto flujo.

Pero sí es cierto que la respiración artificial deja secuelas físicas. El respirador hace el esfuerzo en lugar del cuerpo, por lo que al desconectar al paciente puede que sus músculos se hayan debilitado, principalmente el diafragma, y por lo tanto puede que al paciente le cueste respirar por sí solo en un primer momento.

Le preguntamos al intensivista Arturo Briva, integrante del Grupo Asesor Científico Honorario, cómo se trabaja entonces en los CTI. Afirmó que lo que se busca es darle al paciente “la máxima proporción de ayuda y la mínima de desventaja”, y que la ventilación se usa en forma diferente según la dolencia del paciente.

Briva explicó que al arranque de la pandemia las sociedades internacionales de intensivistas recomendaban conectar a los pacientes graves de covid-19 rápidamente a un ventilador, pero que luego se cambió la estrategia.

No era muy efectiva con los pacientes porque no mejoraban la enfermedad pulmonar, y estaba más sustentada en el miedo del equipo asistencial al contagio más que en darle un beneficio real al paciente. Cuando empezamos a ver eso, empezamos a movernos y a tratar de incorporar herramientas de ayuda respiratoria no invasiva o soporte parcial, para que el paciente no fuera tan rápidamente al ventilador. Así es que muchos pacientes logran sobrevivir a su insuficiencia respiratoria, salir adelante e irse de alta del CTI. Eso no implica que de todos los pacientes que llegan al CTI no haya un grupo de pacientes a los que ese soporte parcial no les alcanza. E indefectiblemente igual tengo que conectarlos al respirador y hacerles una asistencia invasiva.

Entonces: la ventilación mecánica no es la primera opción como tratamiento en terapia intensiva, ni tampoco destruye los pulmones.

Especial completo:

Negacionismo de la pandemia: Resolvemos dudas y absurdos

La entrada ¿La ventilación mecánica en CTI destruye los pulmones? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Pablo Vignali / adhocFOTOS

Al comienzo de la pandemia hubo varias idas y vueltas respecto de si convenía o no usar tapabocas.
Pero hoy hay consenso y en todo el mundo se está exigiendo su uso en lugares cerrados, en el transporte público, en otros países incluso se exige en la vía pública.

Sin embargo hay posturas críticas. Por ejemplo, el diputado César Vega, del Partido Ecologista Radical Intransigente, dijo esto hace unos días en el programa televisivo Polémica en el Bar:

Nosotros tenemos nuestro sistema inmune muy alto es porque comemos orgánico… virus, toxinas y venenos son símiles, son parecidos. Lo que hacen dentro de nuestro cuerpo. Entonces comer sano, tomar agua de la sana… respirar aire fresco, la menor cantidad de horas posible con tapabocas.

A la casilla de correos de En Perspectiva llegaba también un mail de una oyente que planteaba que “el uso preventivo de mascarillas en personas sanas está totalmente injustificado dado que permiten el pasaje del virus (siendo éste infinitamente más pequeño que las fibras de las mismas)”. Como contrapartida dice que “impiden la correcta oxigenación cerebral, indispensable para la vida”.

Esto explicaba al respecto a En Perspectiva la doctora en Ciencias Biológicas Pilar Moreno, investigadora del Instituto Pasteur y de la Facultad de Ciencias, parte fundamental del equipo que desarrolló los kits diagnósticos de SARS-CoV-2 más utilizados en Uruguay:

El virus por supuesto es mucho más chiquito, pero uno no expulsa el virus solo, sino que va en gotículas que se frenan con el uso del tapabocas. Eso está probado, hay publicaciones científicas al respecto, las mascarillas son efectivas y es la principal medida para el control de la transmisión.

De los tapabocas, también se afirma que podrían ser un reservorio de virus y de bacterias, que uno podría enfermarse solo con usarlos.

Esto decía a la producción del programa el virólogo Álvaro Fajardo:

-Si uno toma un cepillo de dientes y busca bacterias o virus, es muy probable que vaya a encontrar muchísimos diferentes. Las bacterias y los virus están en todas partes, y si algo está muy asociado a nuestra boca, seguramente va a estar recogiendo lo que secretamos. Pero no le veo el argumento para decir “no usen tapabocas”.

-Hay que tenerlos higienizados.

-Y más en estos días de calor. Hay que mantenerlos limpios, hay que tener más de uno.

Especial completo:

Negacionismo de la pandemia: Resolvemos dudas y absurdos

La entrada ¿Es cierto que los tapabocas de tela no sirven contra el covid-19? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Noel Celis / AFP

Una importante fuente de dudas y teorías negacionistas es el alto número de pacientes asintomáticos infectados con SARS-CoV-2. Este punto se sigue investigando, como todo lo que rodea a esta enfermedad.

Los negacionistas citan uno de esos estudios, que fue realizado en China y que habría comprobado que los asintomáticos no contagian. Fue incluso mencionado a fines del 2020 por el ministro de Salud de Buenos Aires, Daniel Gollán, para justificar algunas medidas.

El estudio en cuestión es real, lo publicó la revista científica Nature, se realizó en la ciudad de Wuhan y analizó a 10 millones de personas.

Y sí, es verdad: no se detectó ningún caso de contagio por un asintomático. Pero el estudio no llega a la conclusión de que eso signifique que los asintomáticos no contagien bajo ninguna circunstancia.

La agencia de verificación argentina Chequeado consultó además a varios especialistas y relevó declaraciones de los propios autores del estudio y del artículo de Nature. Destacamos aquí un comunicado citado por Chequeado y escrito por dos de esos autores, quienes trabajan en la universidad británica de East Anglia y advirtieron que los “hallazgos no muestran que el virus no pueda ser transmitido por portadores asintomáticos”.

Según ellos: “Lo que esto nos dice es que la prevalencia de la infección por Covid-19 fue muy baja entre cinco y ocho semanas después del final del cierre en Wuhan. Este trabajo confirma que la transmisión de Covid-19 se puede controlar con éxito mediante intervenciones no farmacéuticas bien implementadas, que incluyen el uso del barbijo, higiene de manos, distanciamiento social seguro y rastreo de contactos de casos confirmados”.

De acuerdo con el propio artículo de Nature, estudios anteriores sí han encontrado transmisibilidad de parte de personas que no mostraron síntomas pero habían dado positivo a infección por SARS-CoV-2.

Especial completo:

Negacionismo de la pandemia: Resolvemos dudas y absurdos

La entrada ¿Es cierto que un estudio en China descubrió que los pacientes asintomáticos de covid-19 no contagian? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Pierre-Philippe Marcou / AFP

En el comparativo con la mortalidad de otras enfermedades, el covid-19 está lejos por ejemplo del ébola, con el que cerca del 50% de los casos son mortales, o de la tuberculosis, que ronda el 15%. Aquí en Uruguay se maneja una tasa de mortalidad de 1%, según dijo el matemático Ernesto Mordecki, integrante del GACH, en entrevista En Perspectiva semanas atrás.

Si bien la enfermedad se sigue analizando, un estudio publicado en diciembre de 2020 por el muy prestigioso medio científico The Lancet concluyó que la ratio de mortalidad en el covid-19 es más alta que con la influenza, es decir la gripe. También concluyó que los pacientes que fallecieron por covid-19 tenían con más frecuencia más sobrepeso u obesidad, y comorbilidades como diabetes o hipertensión.

Sin embargo, con esta pandemia lo que se dijo desde el primer momento es que el principal problema era la alta transmisibilidad y cómo eso podía llevar a saturar el sistema de salud. Eso a su vez aumenta la mortalidad por otras enfermedades, que no pueden tratarse adecuadamente en un hospital porque el personal médico no da abasto.

Un ejemplo. En marzo, en el peor momento de la epidemia en Madrid, la médica Luciana Silvera, uruguaya que estaba en ese momento trabajando en la capital española, publicó el siguiente testimonio:

“La realidad me abofeteó la cara. Nunca, ni yo ni los médicos con los que trabajo acá, vimos un virus que se transmita tan fácilmente, NUNCA. Hablé con muchos médicos con experiencia y me dijeron que jamás habían visto esto, ni con la gripe, ni con el surgimiento del VIH”.

El 16 de marzo de 2020 aquí En Perspectiva llamamos a la doctora Silvera, quien estaba ella misma contagiada de covid-19, en cuarentena, atravesando los síntomas, y nos contaba cómo era la situación en ese momento. Destacaba particularmente la velocidad de los contagios:

El miércoles pasado no, el otro, había un caso en el hospital. Este fin de semana había entre 100 y 150. Eso era un piso entero, toda la cuarta planta, lleno de pacientes con covid. Muchos pacientes en cuidados intensivos. Los médicos están cansados, están agotados, pasando mucho estrés, angustiados.

Siguiendo en España, estos días se habla de que el año pasado hubo un “exceso de muertes” de 80.000 personas. Es decir: en 2019 murieron 311.000 personas, y en 2020 casi 400.000. Esto a pesar de la reducción de fallecimientos por otras enfermedades respiratorias como la gripe, dadas las medidas de distanciamiento y el uso de tapabocas.

En España el covid fue la primera causa de muerte en 2020. Lo mismo en Colombia y en Chile. En Estados Unidos, con casi 400 mil fallecimientos, fue la tercera causa, solo por debajo de enfermedades cardiovasculares y del cáncer.

De acuerdo con el sitio web Our World In Data, que hace un seguimiento pormenorizado del transcurso de la pandemia, a enero de 2021 fallecieron algo menos de dos millones de personas por covid-19 en todo el mundo.

Especial completo:

Negacionismo de la pandemia: Resolvemos dudas y absurdos

La entrada ¿Es cierto que el covid-19 tiene una tasa de mortalidad muy baja? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.