La estabilidad jurídica es siempre destacada como un patrimonio de nuestro país.

Pero el Impuesto Mínimo Global de la OCDE incluido en el proyecto de Ley de Presupuesto podría afectar esa valor de Uruguay, dice la Cámara de Zonas Francas.

Según el Ministerio de Economía, este tributo alínea a Uruguay con otros Estados y no tiene impacto porque las compañías multinacionales lo pagarían igual en otro país. Del otro lado, los empresarios del sector advierten que aplicar la norma afectaría el clima de inversiones e incluso podría exponer a Uruguay a juicios de las empresas afectadas.

¿Qué propone como alternativa la Cámara de Zonas Francas frente a esta situación? Conversamos En Perspectiva con Enrique Buero, presidente de esa gremial.

En campaña electoral el entonces candidato a presidente Yamandú Orsi decía que en caso de que ganara el Frente Amplio no se iban a crear nuevos tributos, pero que sí estaba en el radar la adaptación de nuestro país al Impuesto Mínimo Global, impulsado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

Esa posibilidad aparece, efectivamente, en el proyecto de Ley de Presupuesto remitido por Poder Ejecutivo al Parlamento. En el artículo 662 se crea el “Impuesto Mínimo Complementario Doméstico”, que deben pagarlo las empresas localizadas en Uruguay que formen parte de un grupo multinacional que haya obtenido ingresos anuales iguales o superiores a 750.000.000 millones de euros.

El Ministerio de Economía argumenta que este paso se corresponde con un cambio que se está dando a nivel global y que no implica que las empresas alcanzadas vayan a pagar más. Pero la Cámara de Zonas Francas asegura que esta iniciativa “representa un riesgo para la inversión, el empleo y la recaudación” y que afecta “la seguridad jurídica que ha distinguido internacionalmente a nuestro país.”

¿Cuáles son los fundamentos para esta advertencia? ¿Hay empresas instaladas acá que manejan la posibilidad de retirarse?

Espacio el proyecto de ley de Presupuesto donde se establece la creación del Impuesto Mínimo Complementario… by En Perspectiva En Perspectiva

La entrada Impuesto Mínimo Global de OCDE en Ley de Presupuesto: “Es un error que Uruguay avance a esta velocidad; no hay que ser el mejor de la clase sino el alumno más inteligente”, dice el presidente de la Cámara de Zonas Francas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

[metaslider id=98948]
=========================================================================
EN ESTE PROGRAMA:

• Argelia 6 décadas después de su revolución
• La visión de los asiáticos del mundo
• Estados Unidos exporta su inflación

====================================================================================
ARGELIA 6 DECADAS DESPUES DE SU REVOLUCION
====================================================================================

====================================================================================
LA VISION DE LOS ASIATICOS DEL MUNDO
====================================================================================

====================================================================================
ESTADOS UNIDOS EXPORTA SU INFLACION
====================================================================================

====================================================================================

=========================================================================

La Hora Global: 60 minutos para comprender el nuevo desorden mundial

=========================================================================

==========================================================================

La Hora Global:

Este nuevo programa de Radiomundo busca analizar los hechos internacionales, no solo las noticias. Es un momento de profundos cambios de índole social, político y económico en todo el planeta, que incluyen desde la presidencia de Donald Trump en EEUU, el Brexit y la crisis de los refugiados en Europa y el viraje ideológico en América Latina, hasta una China protagonista como potencia mundial. Nada surge de la nada: la objetividad y un enfoque descriptivo serán en este programa buenas herramientas para llegar a conclusiones, entendiendo causas y consecuencias.

Conduce: Gustavo Calvo. Con Leo Harari
Emisión: Martes y jueves de 15 a 16 hs.

Escuchar también…

La Hora Global: Archivo de programas anteriores

***
Foto en Home: La OCDE en estudios

La entrada LHG: Argelia hace 60 años, la visión asiática del mundo y la inflación de Estados Unidos. se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN ESTE PROGRAMA:

• La OCDE presenta sus perspectivas económicas para América latina y apuesta por una Economía Verde

====================================================================================
LA OCDE: PERSPECTIVAS ECONOMICAS 2022 – AMERICA LATINA
====================================================================================
Federico Bonaglia y Sebastián Nieto Parra, jerarcas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, presentes en Montevideo para presentar su informe ante la CEPAL.

Prefacio

El informe Perspectivas Económicas de América Latina (LEO) analiza cuestiones críticas
relativas al desarrollo sostenible e inclusivo en América Latina y el Caribe (ALC). Desde
su primera edición en noviembre de 2007, este informe anual compara el desempeño
de ALC con el de otras regiones, analiza los principales retos en materia de desarrollo
y plantea recomendaciones, experiencias y buenas prácticas para la elaboración de
políticas públicas.
El LEO se beneficia de los conocimientos especializados y las contribuciones de
sus coautores. Desde 2011, este informe se publica de forma conjunta con la Comisión
Económica para América Latina y el Caribe de las Naciones Unidas. En 2013 se incorporó
al equipo de autores el Banco de Desarrollo de América Latina (CAF) y la Comisión Europea
se unió como socio principal desde 2018.
Esta decimoquinta edición del LEO, Hacia una transición verde y justa, tiene como objetivo
analizar los retos y oportunidades de la transición verde en América Latina y el Caribe,
así como ofrecer recomendaciones de política pública para garantizar el bienestar de los
ciudadanos y la protección de los ecosistemas de la región. El informe explora políticas
públicas para avanzar de forma sistemática en la transición mediante la promoción de
una nueva matriz energética y productiva y la creación de empleos formales de calidad.
Además, subraya la necesidad de llevar a cabo una transición verde y justa que permita
avanzar hacia un nuevo contrato social sustentable y reducir las disparidades sociales. Por
último, la publicación incluye recomendaciones sobre cómo la agenda verde internacional
podría beneficiar a ALC a través de nuevas alianzas y herramientas novedosas para
financiar la transición.

====================================================================================

Federico Bonaglia
Director adjunto del Centro de Desarrollo de la OCDE

Sebastián Nieto Parra
Jefe de la Unidad para América Latina y el Caribe del Centro de Desarrollo de la OCDE

Leo Harari

=========================================================================

La Hora Global: 60 minutos para comprender el nuevo desorden mundial

=========================================================================

==========================================================================

La Hora Global:

Este nuevo programa de Radiomundo busca analizar los hechos internacionales, no solo las noticias. Es un momento de profundos cambios de índole social, político y económico en todo el planeta, que incluyen desde la presidencia de Donald Trump en EEUU, el Brexit y la crisis de los refugiados en Europa y el viraje ideológico en América Latina, hasta una China protagonista como potencia mundial. Nada surge de la nada: la objetividad y un enfoque descriptivo serán en este programa buenas herramientas para llegar a conclusiones, entendiendo causas y consecuencias.

Conduce: Gustavo Calvo. Con Leo Harari
Emisión: Martes y jueves de 15 a 16 hs.

Escuchar también…

La Hora Global: Archivo de programas anteriores

***
Foto en Home: La OCDE en estudios

La entrada LHG: La OCDE y las perspectivas de una Economía verde en Latinoamérica se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Lunes 11.10.2021

EMILIANO COTELO (EC) —Se ha dicho que esta noticia implica el fin de los paraísos fiscales. Pero también puede tener impacto en las exoneraciones tributarias que países como Uruguay utilizan para atraer inversiones del exterior.

¿De qué estamos hablando? Del acuerdo que se alcanzó el viernes en París para crear un impuesto global a las empresas multinacionales.

El anuncio se conoció al final de una reunión propiciada por la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) en la que participaron 100 naciones más que las que integran esa institución. Concretamente, 136 países y jurisdicciones, “que representan más del 90 %” del producto bruto interno (PBI) mundial, entre ellos Uruguay, votaron a favor de implementar a partir de 2023 un impuesto mínimo del 15 % sobre las ganancias de empresas trasnacionales, incluidas las de la economía digital, que ahora deberán tributar en todos los lugares donde realizan negocios, aunque no tengan oficinas en ellos. Con este cambio se “redistribuirán a países de todo el mundo más de 125.000 millones de dólares en beneficios de unas 100 de las multinacionales más grandes y rentables del mundo, que pagarán su justa parte de impuestos”, destacaba el comunicado de la OCDE.

¿Por qué se va por este camino? ¿Cómo será el nuevo sistema? ¿Qué impactos puede tener esta reforma en la economía uruguaya?

Vamos a conversarlo con Leonardo Costa, abogado experto en derecho tributario y fiscalidad internacional.

Hemos hecho distintos abordajes sobre este asunto porque lleva ocho años de negociaciones internacionales. ¿Qué es lo que se busca?

LEONARDO COSTA (LC) —A partir de la crisis financiera de 2008 se empezaron a nivel de la OCDE una serie de ejercicios que cristalizan recién en el 2013, que se llaman “erosión de la base fiscal y distribución de beneficios” (BEPS, por sus siglas en inglés). Se plantearon 15 acciones con el motivo de analizar cómo diversos mecanismos tributarios ayudaban a erosionar la base fiscal, es decir, contribuían a una pérdida de las bases tributarias en función de un montón de factores, entre otros la economía digital, nuevas definiciones de institutos tradicionales que se conocían, cómo lo que había que mirar, más que dónde estaban localizadas las empresas, era dónde estaban localizados los consumidores. Eso da lugar a lo que se llama impuesto por destino en materia de impuesto a la renta, y tiene que ver con este tema de los impuestos sobre todo de los servicios digitales. Después se analizó ver diversos mecanismos que ayudaban a que las empresas se deslocalizaran, se desfragmentaran y utilizaran entidades en algunos países de baja tributación para localizar en ellos activos intangibles, como marcas, patentes, entre otras cosas.

En el mientras tanto, tanto la Unión Europea como el propio Estados Unidos analizaron la situación de algunas empresas íconos, muy conocidas, y mostraban cómo sus estrategias tributarias les habían permitido ahorrarse dineros importantes en materia tributaria en perjuicio de los fiscos. El ejemplo que siempre se utilizaba era lo que hacían Google, Apple, Facebook y Amazon, pero no únicamente estas; se estudió a Starbucks e incluso a Fiat, entre otras empresas. La Unión Europea analizó que se encontraban entidades en algunos países, generalmente Irlanda, Luxemburgo u Holanda, que tenían la particularidad de tener alícuotas impositivas muy bajas y una red de tratados bastante amplia, lo que les permitía ahorrar ingentes volúmenes de dinero mediante la localización en esas jurisdicciones de los patent box, la localización de patentes. La particularidad era que quienes desarrollaban las patentes eran países como Estados Unidos, a quienes esto les permitía deducir impuestos, pero posteriormente los beneficios estaban donde se localizaban, eran los famosos patent box.

Se analizó que eso generaba por un lado la erosión de la base fiscal de los países centrales y la localización por otra parte en lugares que no agregaban valor. Eso era la distribución de beneficios. Todo ese fenómeno se hizo con el objetivo en definitiva de demostrar la inequidad o la ineficiencia de los sistemas tributarios tal cual los habíamos pensado.

EC —Sí, veía un resumen que decía que en definitiva lo que se buscaba era que las grandes corporaciones pagaran tributos que hoy no pagan, y por otro que los países no compitieran de manera desleal por las inversiones de estos gigantes, sobre todo los tecnológicos.

LC —Exacto. Por eso se buscaron estas empresas, por lo que representan, por lo que facturan y porque son parte del futuro de la economía. Uno de los ejemplos que se utilizan es: es muy común que estas empresas tengan localizados centros de distribución o logísticos, de entrega de mercadería, cerca de donde están los consumidores, con la lógica de obtener cercanía y rapidez. Tradicionalmente en materia tributaria se decía que si el centro únicamente contenía la mercadería pero no hacía más que eso, nunca iba a ser un establecimiento permanente. Un establecimiento permanente es un lugar fijo de negocios en otra jurisdicción que le da poder a esa otra jurisdicción, por ejemplo a Uruguay si fuera el caso, para imponer tributos. Se decía: si yo tengo esa entidad hay que cambiar el criterio, porque lo que claramente está pasando en la economía digital es que las compañías primero no se sabe dónde están y en todo caso están cerca de donde están los consumidores. Ese es uno de los criterios, porque en este cambio que se está planteando hay dos pilares, el pilar uno es el de la economía digital, que tiene que ver con esto que te digo, y el pilar dos, que tiene que ver con el impuesto mínimo a las multinacionales. Pero es inexorable entender esto como un fenómeno único.

EC —Pero no todos están de acuerdo en regular a nivel global los impuestos que pagan las multinacionales. Revisaba un artículo que citaba en estos días a Chris Edwards, director de Estudios de Políticas Tributarias del Instituto Cato en Estados Unidos, y él argumenta que de la misma manera que la competencia entre empresas promueve la eficiencia, la competencia tributaria entre países genera beneficios favorables a la eficiencia. “Sin competencia internacional —dice— los gobiernos se transforman en monopolios. Hasta cierto punto, la competencia fiscal, la competencia por impuestos más bajos, reduce el poder monopolístico de los gobiernos.” ¿Podrías ampliar a propósito de esta lectura y esta discusión?

LC —Está claro que esa visión de ese economista es la misma que tiene el Partido Republicano. De alguna manera hasta el año pasado era impensable este impuesto, más allá de que Estados Unidos tenía un impuesto global para empresas digitales, el acuerdo en la OCDE no prosperaba porque Estados Unidos era uno de los que estaban en contra, porque los tipos impositivos en Estados Unidos habían bajado, porque hay una visión –como la que tú leías– de que no es bueno tener una especie de plano mínimo de tributación porque eso promueve los monopolios. Otra de las tesis, sobre todo de los sectores más liberales en Estados Unidos, dice que hay que tener mucho cuidado con países, como los del Caribe, las islas del canal o el Pacífico, que no tienen otra forma de ingresos que no sean estos, los de los servicios bancarios, financieros y profesionales.

Cuando cambia el gobierno –el Partido Demócrata es mucho más pro-OCDE, más pro estos acuerdos internacionales–, cambia la perspectiva. No es la primera vez que esto pasa a nivel de la OCDE, en el 2001, cuando se estaba luchando fuertemente contra prácticas fiscales nocivas, ganan los republicanos y todo el movimiento se enlentece y en algunos aspectos cambia. O sea, esta tensión que está habiendo a nivel de Estados Unidos es una tensión que en Europa es menos permeable. Pero no hay que olvidar que en todo este mecanismo de empresas multinacionales e impuestos únicos hay que ver qué va a pasar con China, porque China no forma parte, más allá de este tipo de economías de multinacionales, y sin embargo algunas de estas están localizadas en China. Creo que de cualquier manera, por lo pronto en los próximos tres años, el impulso va a estar; hay que ver qué pasa con un eventual cambio político en Estados Unidos y con los cambios que eventualmente sucedan en Europa. Pero todos estos, por los signos políticos que está habiendo, parecería que son más pro impuesto único.

EC —En el caso del gobierno de Estados Unidos, según se comenta, un factor que está jugando para este cambio es el acceso al poder de Joe Biden. Biden está impulsando un gigantesco plan de infraestructura y para llevarlo a cabo necesita mayor recaudación, y para eso está pensando y ha anunciado un aumento en los impuestos a las corporaciones. Ese aumento obviamente implicaría el riesgo de perder empresas, de que se produzca deslocalización de empresas, etcétera, pero con un acuerdo como este a nivel internacional, ese riesgo bajaría.

LC —De hecho Estados Unidos en las discusiones de este impuesto único quería un tipo impositivo cercano al 21 %, no de 15 %.

***

EC —El acuerdo del viernes en París no implica solo a la OCDE.

LC —No, una de las particularidades que tiene esto es lo que se llama el Marco Inclusivo de BEPS, que es un foro más grande, con todos aquellos países que han ratificado la Convención de BEPS, que nuclea a unos 139 países o jurisdicciones. Con lo cual es un consenso amplísimo y prácticamente sin precedentes. Una de las cosas que hizo la OCDE fue ampliar esta base de países y jurisdicciones con el objetivo de que los estándares tributarios sean lo más ampliamente difundidos, aceptados e incorporados en las diversas jurisdicciones.

EC —Pasemos en limpio en qué consiste. Decías que tiene dos grandes pilares.

LC —Exactamente. Un pilar es el abordaje de la economía digital, busca analizarlo los tributos en función de una regla complicadísima, con dos montos, monto A y monto B, y cómo se distribuye eso entre los países. Para no entrar en esas profundidades, es buscar dónde están los consumidores para que a partir de ahí esa sea la forma de tributación. Eso implica un cambio importante para todas las empresas tecnológicas.

El pilar dos, que es el impuesto mínimo, se aplica a empresas que facturan globalmente más de 750 millones de euros. Se habla de las 100 empresas más grandes; probablemente el número sea un poco mayor. Básicamente son esas empresas que han logrado niveles de facturación y ubicación en diversos territorios y el objetivo básico es definir cuáles son las rentas que se incluyen y cuáles son las deducciones que se admiten. Imagínense que yo soy una empresa de estas: voy a consolidar mi balance mundial, voy a incluir ahí todas las rentas que obtengo, vale decir que si no gravo nada en Uruguay y considero que tengo empleados activos, entre otras cosas, los gastos que hago en eso son como si hubiera pagado un impuesto en Uruguay, hasta un máximo de 7,5 %, que después se transforma en 5 %. Dicho de otra manera, el impacto para empresas multinacionales en Uruguay que puedan estar incluidas en este proceso, que en nuestro país tienen exoneraciones en la medida en que tengan sustancia –luego de la modificación que se hizo a la Ley de Zonas Francas es un requisito esencial tener sustancia, si no, no se aprueban las exoneraciones–, es relativamente menor en los primeros tiempos.

EC —Precisamente, ¿cómo incide esto que se acaba de acordar en los regímenes que tiene un país como Uruguay para la promoción de inversiones?

LC —Incide en los regímenes de zona franca y en los regímenes de promoción de inversiones que se hicieron tan populares acá. Obviamente el impacto es relativamente chico porque es únicamente a esas empresas.

EC —Obliga al país, en este caso Uruguay, a cobrar más impuestos de los que hasta ahora cobraba.

LC —Exacto. Y si no lo hiciera, si Uruguay dijera “no lo voy a hacer”, va a terminar haciéndolo el país de donde proviene la empresa, con una resignación fiscal a favor del fisco de ese país.

EC —Ese es otro aspecto importante: ¿qué pasa si un país no aplica este acuerdo en la relación con una determinada compañía? Estamos hablando de Uruguay, pero vayamos al caso más extremo, el de aquellas jurisdicciones que son paraísos fiscales directamente. ¿Qué pasa si no se avienen a cumplir estas disposiciones?

LC —Si eso pasara, ese país que no toma estos criterios estaría regalando recaudación al otro país. Hasta ahora esto funcionaba así: no gravo y eso le permite a la empresa multinacional tener un diferimiento, mientras no distribuya dividendos no va a estar gravada, y por tanto en términos de valor presente del dinero estaba ganando, además de la exoneración, tiempo en que nadie la grave. Se iba a gravar una vez que se distribuyeran dividendos; con el tema adicional de que hay que ver cómo funcionaba cada uno de esos tratados. Pero en principio la resignación fiscal de un país diciendo que no iba a gravar no implicaba necesariamente, al menos en términos de tiempo, que el otro país pudiera hacerlo.

En este mecanismo, si Uruguay decidiese no gravar esto con impuestos, el otro país sí lo estaría haciendo, al final del ejercicio consolidaría su balance. Con lo cual el país que no adhiera a este mecanismo estaría perdiendo un 15 % de recaudación, le regalaría automáticamente esa recaudación al otro país.

EC —¿A qué otro país?

LC —Al país de la residencia de la empresa. Por ejemplo, una empresa alemana invierte en Uruguay, y si Uruguay decide no hacer nada el fisco alemán gravará con un 15 % los réditos que obtiene esa empresa en Uruguay al final de cada ejercicio. Dicho de otra manera, no tiene demasiado sentido que un país no adhiera.

El segundo tema es si sin estos mecanismos de promoción de inversiones las empresas se localizarían igual en países que no ofrezcan nada. Ese sí es un desafío para los tradicionales paraísos fiscales o jurisdicciones de baja tributación, que no ofrecen nada más que la exoneración impositiva. En el caso de Uruguay, una de las ventajas que tiene es que, como obviamente estas empresas multinacionales necesitan estar cerca de los mercados consumidores, en la medida en que Uruguay tenga otros atributos, como tiene, como la seguridad jurídica, en la medida en que los mercados aledaños no la tengan, probablemente eso sí sea un incentivo para decir “de cualquier manera me instalo en Uruguay, porque me exige sustancia por un lado y adhiere a este mecanismo”. Creo que en Uruguay, como no debe de haber más de 10 empresas en estas condiciones, sobre todo con estos regímenes promocionales, en el corto plazo esto no va a tener un impacto necesariamente destructivo.

EC —¿Estás de acuerdo en que lo que se acordó el viernes en París es el fin de los paraísos fiscales y el principio de la cooperación, como dijo, hablando con El País, Alberto Barreix, uruguayo asesor internacional en temas de tributación?

LC —Sí, es el fin de los paraísos fiscales tal cual los habíamos concebido y tal cual se habían diagramado por años. No se concebiría que un país resignara impuestos a este tipo de empresas multinacionales, sería hasta políticamente inviable en cada una de esas jurisdicciones. Imagínense que Uruguay dijese en estos regímenes promocionales “yo no lo voy a gravar”; la gente podría decir: “¿Y por qué le estás regalando al fisco alemán un 15 % de recaudación?”. No tiene sentido. El incentivo de este cambio es que los países, sobre todo para este grupo de empresas, digan “no tiene ninguna razón de ser regalar tributación”. Y a su vez, por efecto también de […], parecería que si yo solo ofrezco una exoneración y más nada, los incentivos para estar en esas jurisdicciones a su vez decaigan.

La duda que tengo es el efecto péndulo: hoy estamos en el momento más duro de estos cambios, ¿qué va a pasar con los cambios políticos futuros, si es que los hay, en Estados Unidos?, ¿cómo pueden modificar estas cosas? Pero sí, comparto con Alberto […]. Él le da ese matiz de “el fin del paradigma del paraíso fiscal”, la idea de que los países pueden atraer inversiones basados únicamente en exoneraciones tributarias.

EC —¿Y qué pasa desde el punto de vista de un país como Uruguay en cuanto a ingresos adicionales que pueda tener a partir de la instauración de este impuesto?

LC —Si las empresas no cambian sus estrategias y todo queda tal cual, obviamente puede haber un ingreso mayor. Reitero, no son muchas las empresas que están en estas condiciones por el nivel de facturación, pero podría significar un aumento de la recaudación no significativo.

EC —Porque varias de estas empresas tienen actividad en Uruguay, realizan negocios en Uruguay, sin tener sede física, sin tener oficina, sin tener una presencia formal. Ese tipo de actividad comercial va a quedar gravada y por lo tanto en esta redistribución que se va a hacer, según dice la OCDE, de por lo menos 125.000, 130.000 millones de dólares por año, se supone que a Uruguay le toca algo. ¿O no?

LC —Lo que te decía, de las empresas multinacionales, de aquellas que están en Uruguay y son parte de este proceso, algo le va a tocar. Lo otro es que como el mercado uruguayo y los consumidores uruguayos versus el mundo son muy pocos, creo que no va ser significativo. Respecto de lo que es el paradigma, Uruguay no gana demasiado con este mecanismo, pero el tema es si tiene alternativas. Desde el punto de vista de la recaudación no creo que sea un ingreso significativo para nada. Pocos millones de dólares; con todo el respeto a los millones de dólares, me refiero a los cambios que hay que hacer para lo que va a ser una ganancia absolutamente residual.

EC —Por un lado va a tener algún ingreso adicional, pero por otro va a perder posicionamiento o va a tener un riesgo de pérdida de inversiones o de captación de inversiones.

LC —Sí, Uruguay va a tener que repensar su estrategia de atracción de inversiones, su estrategia de promoción de inversiones, porque obviamente ya no va a decir como tradicionalmente decía: “acá no se grava con ningún tipo de impuesto, venga a Uruguay”. Así como en su momento decía “en Uruguay hay un férreo secreto bancario” y lo tuvo que dejar de hacer, Uruguay va a tener que cambiar este otro sistema.

Igual tenemos otras ventajas, no olvidemos que el tipo impositivo de 15 % no es una cosa muy elevada respecto a lo que es el tipo impositivo de rentas de capital en Uruguay, que es de 12 %. No es una cosa tan tremenda. Obviamente ya no puedo vender como un activo lo de “no paga nada en el país”. Quizás los activos tengan que ser “adhiero a este sistema, te gravo únicamente hasta el 15 %, te permito que computes parte de los gastos que haces en empleados o en activos”. En fin, para el mundo, pero para Uruguay esto es un sacudón importante en su sistema tributario que va a tener que hacer un montón de cambios, no solo por este impuesto global, sino por los compromisos que ha asumido con la Unión Europea, entre otras cosas.

***

EC —Tengo preguntas de los oyentes que tienen que ver con lo anterior.

Por un lado, la insistencia: ¿qué ocurre con el régimen de zonas francas de nuestro país en este nuevo contexto?

LC —Lo que decía, en parte el efecto está un poco mitigado por esta regla de sustancia. Y también porque el número de empresas que alcanza es relativamente menor, por lo menos al principio. Al principio porque hoy son 750 millones de euros de facturación anual, que después se podrá o no modificar, pero por ahora es ese el acuerdo.

EC —Otra pregunta: ¿cómo se relaciona esto que se confirmó el viernes en París y que todavía tiene que pasar por instancias de formalización –va ahora a reunión del G7, el G20, es un régimen nuevo que entra en vigor en 2023– con la lista de países cooperantes o no? La semana pasada Uruguay fue incluido por la Unión Europea en una lista de países que se comprometieron a eliminar regímenes nocivos en materia tributaria, países que de todos modos, según puntualizaba el comunicado, están cooperando, están trabajando con la Unión Europea en esa dirección.

LC —Son mecanismos independientes. La Unión Europea ha establecido esto como una regla propia, pero todos convergen en lo mismo, que es evitar la pérdida de recaudación fiscal de los países de la Unión Europea en este caso, mitigar los efectos distorsivos de algunas exoneraciones y sobre todo los efectos distorsivos de la regla de fuente local en los réditos empresariales.

EC —Concretamente, se reclama que Uruguay vaya a un criterio de renta mundial.

LC —Correcto. Para empresas y personas. Esto implica un cambio especialmente significativo para, por ejemplo, los sistemas de sociedad de holding. Si tengo una sociedad en Uruguay que es accionista de varias otras sociedades en otras partes del mundo, esos mecanismos obviamente son contrarios a este criterio de la Unión Europea, y de alguna manera, si bien son mecanismos independientes, tienen la misma lógica. Una lógica de la centralidad de la tributación por parte de estos países y sobre todo una lógica de directivas que afectan la capacidad de generar políticas tributarias de los países.

EC —Casualmente además estas dos noticias, la del comunicado de la Unión Europea que incluyó a Uruguay y después este acuerdo de París de OCDE de más 100 países y jurisdicciones, llegaron después de una nueva filtración de casos de empresas ubicadas en paraísos fiscales. Se la llamó Pandora Papers en esta ocasión. No es la primera, ya habido varias de estas filtraciones de paquetes de documentos que después medios de comunicación, diarios, plataformas analizan y van detallando quiénes son los involucrados en cada país. ¿Cómo observás esto?

LC —Obviamente uno puede decir que no son hechos concatenados, pero llama mucho la atención. No que la prensa los dé a conocer, sino cómo se originan estas filtraciones, quién las hace. Esta es la quinta o sexta filtración grande, ya había habido una del banco HSBC, otra de unos papeles de PwC, después estuvo la de Panama Papers, después vino la de Paradise Papers, después la de […] Papers y ahora esta de Pandora Papers. Creo que esto funciona como demostración, de gente interesada en hacerlo, de cómo estos regímenes tributarios ayudan a ocultar o a pagar menos impuestos a las grandes fortunas. Son mecanismos a lo Robin Hood, en este caso no porque le saquen nada a nadie, sino porque tratan de nombrar y avergonzar. Son daños reputacionales que se hacen a las personas que están detrás de estos papers. Obviamente que pretenden catalizar estos cambios. ¿Cómo puedo decir que no quiero adherir a este impuesto mundial si soy una de las jurisdicciones que tienen más venta de estructuras jurídicas? Es muy difícil para los países. Porque además de alguna manera te señala y eso tiene un impacto. En Panamá no les gusta hablar de Panama Papers sino los Mossack-Fonseca Papers.

EC —Ese era el nombre del estudio jurídico dedicado a armar esas sociedades.

LC —Claro. Pero a Panamá le significó un daño económico enorme, una fuga de empresas a otras jurisdicciones, la exigencia de que modificara todo su sistema tributario y sobre todo los secretos bancarios, que intercambiara información. Ese es el efecto de estas filtraciones.

EC —Las filtraciones funcionan en tándem con estas otras negociaciones entre países y entre bloques de países.

LC —Puede ser una casualidad o no. Yo no creo demasiado en las casualidades en estas cosas. El consorcio de periodistas tenía esta documentación desde hacía más de dos años, uno puede preguntarse por qué la dieron a conocer en octubre y no en julio. Me parece que no es ser paranoico pensar que se esperó a que estuviesen estas negociaciones en marcha para sacarla en ese momento. Creo que forma parte de una estrategia, sobre todo de las organizaciones no gubernamentales que han luchado muchísimo por esto, como […] Network, entre otras, que tratan de mostrar las inequidades de los grandes ricos y de las grandes empresas multinacionales, que a su vez dicen que se han enriquecido mucho más con la pandemia.

EC —En el acuerdo de París del viernes terminaron sumándose países que eran reticentes, como Irlanda, Hungría.

LC —Irlanda era la piedra de discordia, porque fue el centro de casi todas las estrategias tributarias de esas grandes empresas.

EC —Después está la pregunta a propósito de jurisdicciones que no terminan abarcadas por todas estas movidas, incluso dentro de Estados Unidos mismo. ¿Qué es eso? ¿Cómo lo ves?

LC —Hay países o jurisdicciones que pueden decir “me voy a resistir todo lo que pueda”, pero hay que ver la fuerza que tiene esa jurisdicción para hacer valer esa resistencia. Parecería que de los países que no se han incorporado Estados Unidos es el único que podría tener cierto poder. Pero no es para las rentas americanas, es para las rentas de fuera de Estados Unidos; eso es lo interesante, en Estados Unidos funciona una de esas jurisdicciones, una especie de paraíso fiscal. Lo mismo que critica Estados Unidos lo tiene. Diría que las otras jurisdicciones que no han adherido no van a hacerle mella a este esfuerzo.

EC —Al principio te mencionaba que hay una discusión sobre este tipo de impuestos globales. Citaba a Chris Edwards que decía “de la misma manera que la competencia entre empresas promueve la eficiencia, la competencia tributaria entre países genera beneficios favorables en materia de eficiencia en los países”. Otra manera de ver eso mismo es lo que señalan algunos oyentes.

Dice Diego: “Lo que nadie controla es el nivel impresionante de gasto que están desarrollando los Estados. Parece que el exceso de gasto público de las potencias centrales es una vaca sagrada a la que nadie se enfrenta, por eso salen a buscar recursos al mundo subdesarrollado”. ¿Cómo consideras esta otra visión?

LC —Totalmente de acuerdo. No hay que olvidar que los regímenes previsionales europeos, más los sistemas de cuidados, más el Estado de bienestar europeo están en absoluto déficit y bancarrota. Los sistemas están teniendo una presión muy grande por mantener los niveles de gasto, ya no digo el gasto superfluo, sino los gastos de seguridad social, los gastos de cuidados, entre otros. No hay duda de que además la crisis de la covid hizo que estos países tuvieran una caída de su PBI y su recaudación muy fuerte, y a su vez una demanda de mayor gasto. En su momento los paquetes fiscales de Alemania, lo que tú decías hoy de Estados Unidos. La presión de los electores europeos es más gasto y saquen de donde sea. En esto uno de los temores que uno tiene es: si estábamos ante una mala distribución de la recaudación mundial, ¿no iremos a una peor, especialmente en los países en vías de desarrollo? ¿No serán los países en vías de desarrollo, los países subdesarrollados o como quieran llamarlos los que van a terminar pagando esos gastos y por tanto sacándoles a sus propias poblaciones recursos? Son todas preguntas que hacen a la equidad de la tributación mundial.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

***

Audio y video de la entrevista

La entrada Entrevista del lunes 11 de octubre de 2021: Leonardo Costa se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

Transcripción completa de la entrevista

Se dice que esta noticia implica el fin de los paraísos fiscales. Pero también puede tener impacto en las exoneraciones tributarias que países como Uruguay utilizan para atraer inversiones del exterior.

¿De qué estamos hablando? 

Del acuerdo que se alcanzó el viernes en París para crear un impuesto global a las empresas multinacionales.

El anuncio se conoció al final de una reunión propiciada por la OCDE, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, en la que participaron cien naciones más que las que integran esa institución.

136 países y jurisdicciones, “que representan más del 90%” del Producto Interno Bruto (PIB) mundial (entre ellos Uruguay), votaron a favor de implementar a partir de 2023 un impuesto mínimo del 15% sobre las ganancias de empresas trasnacionales, incluyendo las de la economía digital, que ahora deberán tributar en todos los lugares donde realizan negocios aunque no tengan oficinas en ellos.

Con este cambio se “redistribuirá a países de todo el mundo más de 125.000 millones de dólares en beneficios de unas 100 de las multinacionales más grandes y rentables del mundo, que pagarán su justa parte de impuestos”, según destacaba el  comunicado de la OCDE.

¿Por qué se va por este camino? ¿Cómo sera el nuevo sistema?

¿Qué impactos puede tener esta reforma para la economía uruguaya? ¿Qué ocurrirá, por ejemplo, con las zonas francas y otros sistemas de promoción de inversiones?

Hoy En Perspectiva conversamos Leonardo Costa, abogado experto en derecho tributario y fiscalidad internacional, a quien ustedes conocen bien de nuestras tertulias.

Transcripción completa de la entrevista

La entrada Impuesto global a multinacionales dejará para Uruguay una "ganancia residual y poco significativa" en comparación con "los cambios que hay que hacer", sostuvo Leonardo Costa (experto en tributación) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Algunos siguen viendo a la OCDE como “el club de los países más ricos del mundo”. Pero hace años que se amplió y se presenta a sí misma como “el club de las mejores prácticas”.

La sigla significa Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

Nació con 20 socios de América del Norte y Europa. Hoy incluye 38 naciones, cuatro de ellas latinoamericanas: México, Chile, Colombia y Costa Rica.

Esta semana tuvo lugar, en París, la reunión ministerial del Consejo de la OCDE,

El encuentro tenía en su agenda nada menos que el cambio climático, la salida de la pandemia de covid-19 y, fundamentalmente, el nuevo impuesto global a aplicar a las compañías multinacionales.

La entrada Impuesto global a multinacionales dio un paso más en la OCDE: ¿Qué más dejó la reunión de ministros en París? Entrevista con Silvia da Rin, directora del Consejo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Flickr

La Unión Europea (UE) incluyó ayer a Uruguay en una lista de seguimiento de países que aún no cumplen todas las normas fiscales sobre criterios de transparencia e intercambio de información del Foro Global de la OCDE. La medida también se tomó para Costa Rica, Hong Kong, Malasia y Qatar.

En un comunicado que la UE divulgó ayer, se dice que nuestro país tiene hasta el 31 de diciembre de 2022 para adaptar su legislación y “modificar o abolir sus regímenes de exención de ingresos de fuentes extranjeras perjudiciales”.

Desde la oposición se criticó al gobierno por esta situación y se asoció lo sucedido con modificaciones incluidas en la Ley de Urgente Consideración. “Todos los expertos nos alertaron de este riesgo, se decidió exponer a nuestro país de manera absurda”, publicó, por ejemplo, el senador Óscar Andrade.

A su vez, el Ministerio de Economía y Finanzas emitió un comunicado en el que explica que la UE declaró a nuestro país como “jurisdicción cooperante”, y que existe en el Poder Ejecutivo el compromiso de ajustar la legislación a las nuevas exigencias que, dice el texto, que “en ningún caso responden a modificaciones normativas implementadas desde 2020 a la fecha”.

La Tertulia de los Miércoles con Leonardo Costa, Patricia González, Agustín Iturralde y Oscar Sarlo.

Continúa en…

Renunció el fiscal de Corte, Jorge Díaz

La caída de Whatsapp y de la inmediatez… Y otros telegramas

La entrada Unión Europea incluyó a Uruguay en la "lista gris" de paraísos fiscales se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

===============================================================

En este programa:

• • El retiro de Angela Merkel
  • El Mercosur como lastre o herramienta
  • El acuerdo fiscal global

===============================================================

[metaslider id=78570]

===============================================================

EL RETIRO DE ANGELA MERKEL

==============================================================

Angela Merkel llegó al poder en 22 de noviembre de 2005, luego de casi perder las elecciones porque su plataforma original era de una marcada matriz neoliberal, cuando los votantes estaban en otra sintonía.

A los 51 años de edad, Angela Merkel, doctora en química cuántica formada en física, hija de una Alemania Oriental que era el gran tema de discusión en una Alemania que se redefinía mirando el futuro, iniciaba un camino de 16 años que la convertirían en artífice de la Europa moderna y futura.

Conversamos sobre su legado.

===============================================================

EL MERCOSUR COMO LASTRE O HERRAMIENTA

==============================================================

El Mercosur enfrenta un cruce de caminos en su desarrollo.

Para muchos la desintegración está cerca, para otros se acerca una crisis existencial que desembocará en un renacer del grupo. Los debate dados por obvios, escondidos o dichos por lo bajo hay se gritan y se tiran sobre las mesas institucionales.

Nicolás Pose esboza una opinión inicial sobre los desafíos que se vienen.

===============================================================

EL ACUERDO FISCAL GLOBAL

==============================================================

La OCDE llevaba más de siete años trabajando en un proyecto conocido como Marco Inclusivo sobre BEPS (erosión de la base imponible y el traslado de beneficios), en el que participan más de 130 países, para que las grandes multinacionales (sobre todo las tecnológicas) tributen en el lugar donde tienen el negocio y no donde les resulte más barato.

El grupo de potencias económicas a nivel global, primero en el G7 pero aprobado en el G20, valida fijar un impuesto mínimo del 15% a las grandes corporaciones, pero ocho Estados, entre ellos Irlanda, Hungría y Estonia, no se suman al pacto.

La medida, tal y como salió redactada del acuerdo de la OCDE y los países que solicitaron el estudio, generaría unos 150.000 millones de dólares de recaudación adicional. La elusión fiscal de las grandes empresas cada año merma en unos 200.000 millones a los ingresos públicos de los Estados, según un estudio del organismo con sede en París.

NICOLÁS POSE

• Magíster en Economía Política Internacional por la London School of Economics (Reino Unido).
• Profesor Asistente del Programa de Estudios Internacionales y del Departamento de Ciencia Política de la Universidad de la República
• Candidato a Doctor en Ciencia Política por la Universidad de la República.
• Investigador Nivel Iniciación del Sistema Nacional de Investigadores del Uruguay. Se especializa en temas de Economía Política Internacional, sobre los que ha publicado múltiples artículos en revistas científicas y en capítulos de libros especializados en la materia.

===============================================================

La Hora Global: 60 minutos para comprender el nuevo desorden mundial

Este nuevo programa de Radiomundo busca analizar los hechos internacionales, no solo las noticias. Es un momento de profundos cambios de índole social, político y económico en todo el planeta, que incluyen desde la presidencia de Donald Trump en EEUU, el Brexit y la crisis de los refugiados en Europa y el viraje ideológico en América Latina, hasta una China protagonista como potencia mundial. Nada surge de la nada: la objetividad y un enfoque descriptivo serán en este programa buenas herramientas para llegar a conclusiones, entendiendo causas y consecuencias.

Conduce: Gustavo Calvo. Con Leo Harari
Emisión: Martes y jueves de 15 a 16 hs.

Escuchar también…

La Hora Global: Archivo de programas anteriores

***
Foto en Home: Angela Merkel (pixabay.com)

La entrada <em>La Hora Global.</em> El retiro de Merkel, el Mercosur y el Acuerdo Fiscal (T03P29) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: David Becker / AFP

¿Por qué se buscan cambiar las reglas de tributación de estas empresas?

EMILIANO COTELO (EC): Las principales economías del mundo llegaron a un acuerdo para ajustar la forma en que tributan las empresas multinacionales los impuestos a la renta empresarial. Concretamente, los países del G7 (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania, Canadá, Italia y Japón) acordaron tomar medidas para que las empresas multinacionales paguen más impuestos y para que paguen más en los países donde hacen negocios.

“El acuerdo pondrá fin a la lucha por la reducción de los impuestos corporativos y garantizará la equidad para la clase media y los trabajadores", dijo la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, tras la reunión que mantuvieron los ministros de Finanzas el sábado en Londres. "Después de años de discusión, hemos llegado a un acuerdo histórico para reformar el sistema fiscal global y adecuarlo a la era digital global", sostuvo su par británico. “Este acuerdo es una muy buena noticia para la justicia fiscal y la solidaridad y una mala noticia para los paraísos fiscales", afirmó el ministro alemán.

¿Por qué se buscan cambiar las reglas de tributación de estas empresas? ¿Cuáles son los principales puntos del acuerdo alcanzado en Londres? Les proponemos conversar de este tema con el economista Pablo Rosselli, socio en Exante.

ROMINA ANDRIOLI (RA): Pablo, empecemos por entender por qué se buscan estos cambios impositivos. ¿Cómo tributan hoy estas empresas multinacionales?

PABLO ROSSELLI (PR): Para los gobiernos, gravar a las empresas multinacionales que operan en muchos países es un desafío importante. Ese desafío ha ido aumentando con el avance del mundo digital y la aparición de las grandes empresas tecnológicas como Google, Facebook y Amazon.

En teoría, las empresas multinacionales deben pagar impuestos en función de dónde está ubicada su sede central y de dónde hacen los negocios que les producen sus ganancias. Sin embargo, las empresas suelen establecer entidades jurídicas en países que comparativamente tienen tasas de impuestos a las empresas bajas o prácticamente nulas y declarar allí una parte de sus ganancias, pese a que esas ganancias sean producto de ventas que se realizaron en otros países. Así, las compañías logran reducir de manera legal el monto de impuestos que deben pagar.

RA – ¿Qué tan importante es este fenómeno, Pablo?

PR – Es difícil saberlo con precisión… Pero según algunas estimaciones, en 2018 el 63% de las ganancias de las empresas multinacionales de Estados Unidos en el extranjero se reportaban en paraísos fiscales, mientras que solo el 5% de sus empleados estaban instalados en esos lugares. Reportaban más ganancias en las islas del Caribe que en China… La OCDE estima que las empresas multinacionales en su conjunto logran evitar pagar unos US$ 240 mil millones por año a través de estos mecanismos.

RA – ¿En que consiste entonces el acuerdo que alcanzaron los países del G7 el fin de semana pasado?

PR – El acuerdo tiene dos grandes pilares.

El primer pilar tiene que ver con la reasignación de los derechos tributarios hacia los países en donde tiene lugar la actividad económica relevante de la empresa y no en las jurisdicciones donde las firmas eligen declarar sus ganancias. Al menos el 20% de cualquier beneficio por encima de un umbral de utilidad acordado de 10% sobre la venta sería repartido entre los gobiernos donde las compañías llevan adelante sus ventas. Este pilar era el que más empujaban los países europeos, que buscaban asegurarse que las grandes empresas tecnológicas de Estados Unidos tributen más por su volumen de negocio pese a tener poca presencia física en Europa.

RA – ¿Y el segundo pilar?

PR – El segundo pilar es el que se llevó todos los titulares de los diarios…los países del G7 se comprometen a fijar y a promover un acuerdo global para una tasa mínima de impuestos a las empresas de al menos 15%. Este es el pilar que buscaba Estados Unidos y según la OCDE es el que más va a redundar en una mayor recaudación tributaria.

RA – Ahora, Pablo, ¿cómo es posible que las empresas logren desviar sus rentas a paraísos fiscales o a países de bajas tasas de impuestos? Me imagino que los oyentes se preguntarán cómo puede ser eso algo legal…

PR – Esa es una buena pregunta. Lo primero que hay que decir es que la desviación de ganancias hacia jurisdicciones de baja tributación no tiene por qué ser ilegal… en muchísimos casos no lo es.

La economía mundial migró a un modelo fuertemente dominado por activos intangibles… Las empresas tecnológicas por ejemplo tienen muchos activos intangibles… ¿dónde está localizada una empresa que vende online? Puede estar localizada en cualquier lugar… incluyendo paraísos fiscales. Las empresas obtienen ingresos por vender productos pero también por vender servicios… también por el uso de patentes o marcas… Todas esos ingresos asociados a activos intangibles (que pueden localizarse en cualquier lugar) se prestan para reconocer ganancias en paraísos fiscales. Las normas fiscales están muy atentas a todas esas operaciones; los oyentes no deben pensar que las multinacionales hacen lo que les da la gana… lo que sí es cierto, es que pese a todas las regulaciones, quedan muchos espacios legales para alojar ganancias en esos paraísos fiscales.

RA – Si como mencionabas, Pablo, este es un problema que viene desde hace tiempo, ¿por qué se alcanzó un acuerdo ahora?

PR – Es una buena pregunta… Hay varios factores que pueden explicar el avance en las negociaciones.

Por un lado, las necesidades fiscales que surgen luego de la pandemia y una vocación de mayor equidad tributaria vienen a actuar como catalizador de una estrategia de mayor colaboración entre las grandes potencias.

Por otro lado, Estados Unidos, que ya tiene un impuesto mínimo que deben pagar las compañías, quiere aumentar esa tasa (de 21% a 28%) para incrementar su recaudación y pagar los programas de estímulos fiscales, inversión en infraestructura y programas sociales que tiene la administración de Biden. Si bien podría hacerlo de manera unilateral, ello implicaría que el costo para las empresas de mantener sus sedes centrales en EEUU aumentaría en relación a llevarlas a otros países. Sin embargo, si todos los países acordaran una tasa mínima más alta, los beneficios de irse de Estados Unidos serían menores…

A su vez, desde hace tiempo los países europeos querían aumentar la recaudación sobre las grandes empresas tecnológicas que operan en sus países pero que tienen sus sedes centrales en Estados Unidos. Para eso, habían fijado aranceles a los negocios digitales, lo que en su momento llevó a la administración Trump a imponer, a modo de represalia, aranceles a las importaciones de bienes provenientes de Europa.

Con este acuerdo, cada uno se lleva algo… Estados Unidos quería una tasa mínima global más alta… y los países europeos querían gravar mejor las utilidades de las empresas tecnológicas.

RA – Pero para que funcione el acuerdo es necesario que se sumen otros países, ¿no? ¿Qué incentivos tienen para hacerlo?

PR – Exacto, Romina. Es clave entender que por el momento no hay cambios en la tributación internacional. Este acuerdo es un punto de partida. Ahora se buscará negociar con los países del G20 dentro de los próximos meses, para luego intentar alcanzar un acuerdo más amplio con los 139 países de la OCDE. Las negociaciones pueden ser exitosas, pero podemos estar hablando de uno o dos años antes de que se introduzcan los cambios legislativos necesarios.

Sobre los incentivos, hoy en día las economías en general presentan crecientes déficits fiscales asociados a la pandemia… Un sistema impositivo con menos beneficios para las multinacionales permitiría que los gobiernos en general incrementen su recaudación fiscal.

Además de incentivos, si las grandes potencias logran avanzar con su plan, luego vendrán las previsibles presiones para que el resto de los países se sume a estos acuerdos, como ya ha ocurrido en el pasado.

RA – De todas maneras, con cambios grandes en la regulación supongo que hay ganadores y perdedores. ¿Podemos decir que este es el fin de los paraísos fiscales?

PR – Claros ganadores son las economías desarrolladas, donde las empresas multinacionales generan las mayores ganancias por ventas, pero pagan pocos impuestos. Las economías emergentes, donde las compañías tienen sus grandes fábricas u otras operaciones que les reportan beneficios también tienen algo para ganar, aunque comparativamente menos.

Sin duda, los grandes perdedores son los paraísos fiscales. Acá tenemos que hacer una distinción. Por un lado, están los países caribeños, con tasas impositivas de 0%. El tipo de acuerdo que está sobre la mesa afecta fuertemente el modelo de negocio de estos países que, pese a no recaudar impuestos corporativos, dependen de las comisiones que se les cobran a las empresas subsidiarias y de los servicios que se les prestan a las compañías.

En una situación diferente están algunos países de Europa o Asia, que como Irlanda o Chipre atraen inversiones con tasas comparativamente bajas (de 12,5%). Es probable que estas economías presionen para acordar tasas mínimas que se encuentren más en el orden del 10%, permitiéndoles seguir subsistiendo con el modelo actual.

La entrada Impuesto global a empresas multinacionales: ¿Cuáles son las claves del acuerdo del G7? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Hora Global
T01P60

En este programa:

• • Angel Gurría y el mundo según la OCDE
    El secretario general de uno de los organismos mas poderosos del mundo nos habla de las realidades y desafíos de la gobernanza global.

********************** ***************

El mundo según la OCDE

La Segunda Guerra dejo sus secuelas terribles en materia económica y eso determino la creación, en un nuevo orden mundial de significativas organizaciones intergubernamentales y la coordinación de políticas de ayuda y recuperación. En 1961, estos mecanismos de ayuda y coordinación económica, exitosos, enfrentan el desafío de trasladar la experiencia a nivel global. Así, 20 países fundan la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) con sede en París.

Los países miembros se comprometen a aplicar los principios de liberalización, no discriminación, trato nacional y trato equivalente.

El principal requisito para ser país miembro de la OCDE es liberalizar progresivamente los movimientos de capitales y de servicios.

Ya en 1964 Japón inaugura un lento crecimiento del bloque que asciende a 36 países, esperándose la culminación de los tramites de ingreso de Costa Rica y Colombia y en “cola de espera para el ingreso” a Rumania y Argentina o Brasil.

Integrado en un principio por países del primer mundo, fue llamado por muchos el “club de los países ricos”. La OCDE se ha distinguido por coordinar eficientemente el intercambio de información y alineación de estrategias comunes entre sus miembros.

Lleva adelante acciones en el campo educativo a través de las conocidas pruebas PISA, coordina bases de datos en la lucha anticorrupción, publica evaluaciones sobre tendencias económicas y se ha vuelto un foro de prestigio a nivel gubernamental de todo el planeta.

Aprovechando el pasaje por Montevideo de José Ángel Gurría, economista y político mexicano que ejerce la Secretaria General de la OCDE desde el 1º de junio del 2006, con el fin de asistir a la conmemoración de los 10 años de la Fundación Astur y dar una conferencia magistral sobre los retos de la coyuntura económica mundial, junto con Rebeca Grysnpan (secretaria general de la SEGIB- Secret.Gral.Iberoam.).

"El comercio mundial también se ha visto afectado por las tensiones entre EEUU y China y por la incertidumbre creciente en Europa respecto al Brexit. El comercio mundial cayó durante el segundo trimestre de 2019 y se espera que, de aquí a fin de año, crezca muy por debajo del 3.9% observado en 2018. Los flujos de inversión desde y hacia los países OCDE también han disminuido de manera significativa desde 2015, mientras que la volatilidad de los mercados financieros es cada vez mayor".

[metaslider id=56506]

================================================================

JOSE ANGEL GURRÍA

Es licenciado en Economía egresado de la Universidad Nacional Autónoma de México y tiene posgrados en la Universidad de Leeds en el Reino Unido, de la Universidad de Harvard y de la Universidad del Sur de California, en Estados Unidos. Pertenece al PRI desde 1968,

Ha participado en varios foros y seminarios del IEPES. (Instituto de Estudios Políticos, Económicos y Sociales).

Tiene más de 33 años de servicio público en las áreas financieras y diplomáticas del Gobierno de México.

Fue miembro del Consejo Externo de Asesores del Banco Interamericano de Desarrollo y es miembro permanente del Consejo Mexicano para el Desarrollo Económico y Social.

• • "Los países no siempre hacen lo que les conviene, se pegan tiros en el pie".
  • "La reforma fiscal es mas multilateralismo".
  • "No pretendemos captar a todos los países. Solo queremos ser globales".
  • "Latinoamérica debe trabajar mucho, en educación, en administración, en financiación".
  • "Estados Unidos y China se acercan, son buenas noticias".
  • "No habrá un Plan Marshall para Latinoamérica".

OCDE-PROPUESTA FISCAL UNIFICADA

********************** ***************

La Hora Global: 60 minutos para comprender el nuevo desorden mundial

Este nuevo programa de Radiomundo busca analizar los hechos internacionales, no solo las noticias. Es un momento de profundos cambios de índole social, político y económico en todo el planeta, que incluyen desde la presidencia de Donald Trump en EEUU, el Brexit y la crisis de los refugiados en Europa y el viraje ideológico en América Latina, hasta una China protagonista como potencia mundial. Nada surge de la nada: la objetividad y un enfoque descriptivo serán en este programa buenas herramientas para llegar a conclusiones, entendiendo causas y consecuencias.

Conduce: Gustavo Calvo. Con Leo Harari, Susana Mangana y Carolina Rico
Emisión: martes y jueves de 16 a 17 hs

Escuchar también…

La Hora Global: Primera parte de la entrevista con Gurria

La Hora Global: Archivo de programas anteriores

***

Foto en Home: Banderas OCDE (fuente: wiki )

La entrada Angel Gurría y el mundo segun la OCDE (La Hora Global T01P60) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.