EN PERSPECTIVA
Lunes 24.04.2017, hora 8.25

Video de la entrevista

EMILIANO COTELO (EC) —El 3 de abril de 2016, el mundo entero se sorprendía con la noticia y trataba de entender su dimensión y sus consecuencias.

Hace un año ya de la filtración de los Panama Papers, una novedad que involucró a políticos, empresarios y estrellas de la música y el deporte de todas partes. El caso expuso gráficamente la otra cara de las sociedades offshore. Pudo verse cuán común es que ese instrumento, que tiene un uso legítimo por razones comerciales, termine siendo empleado también como una “pantalla” para evadir impuestos, disimular la procedencia de dinero “sucio” o su destino, o para esconder a los verdaderos dueños de una empresa.

Y Uruguay no estuvo ajeno a esta movida: además de una larga lista de personas que tenían sociedades offshore en Panamá, las filtraciones revelaron que estudios uruguayos trabajaban con la firma Mossack Fonseca de aquel país comprándole sociedades anónimas creadas allá para venderlas luego a sus clientes locales.

A un año de aquel sacudón, ¿qué dejó el caso de los Panama Papers? ¿Qué cambió en cuanto a transparencia fiscal en el mundo y en nuestro país?

Vamos a conversarlo con el doctor Leonardo Costa, especialista en derecho tributario y en prevención de lavado de activos.

Para empezar, recordemos por qué en aquel momento fue tan impactante la publicación de los Panama Papers.

LEONARDO COSTA (LC) —Recuerdo que la primera entrevista me la hiciste tú, como a las 7, 7 y algo de la mañana del 4, que fue el lunes siguiente. Y te decía en ese momento que esa filtración era un antes y un después en el negocio financiero, en el negocio de servicios profesionales, de servicios fiduciarios, al menos como lo habíamos conocido. Y que era un golpe mortal al secretismo que muchas veces el mundo offshore, por tradición y por historia, había hecho gala de que daba un valor agregado. Digo secretismo y no opacidad, aunque en algunos casos pueden ir de la mano. Ese 3 de abril mostró al mundo, y sobre todo a quienes participaban en el negocio del asesoramiento, el negocio financiero, la vulnerabilidad que había en el manejo de datos.

EC —¿En qué sentido?

LC —En el sentido de que eso podía estar desprotegido de eventuales hackers.

EC —Existía secretismo, pero era imperfecto, tenía agujeros por todos lados.

LC —Y se mostró también que lo que se escribía o la forma en que se escribía podía luego ser puesto a disposición de periodistas o eventualmente de criminales. Por tanto había que tener mucho cuidado de ahí en más.

La entrada Entrevista central, lunes 24 de abril: Leonardo Costa se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

A un año de aquella noticia, ¿qué dejó esta filtración masiva? En la entrevista central lo conversamos con Leonardo Costa, abogado especialista en Derecho tributario y en prevención de lavado de activos.

Transcripción de la entrevista con el doctor Leonardo Costa, especialista en derecho tributario y en prevención de lavado de activos

El 3 de abril de 2016, el mundo entero se sorprendía con la noticia y trataba de entender su dimensión y sus consecuencias.

Hace un año ya de la filtración de los Panama Papers, una novedad que involucró a políticos, empresarios y estrellas de la música y el deporte de todas partes. El caso expuso gráficamente la otra cara de las sociedades offshore. Pudo verse cuán común es que ese instrumento, que tiene un uso legítimo por razones comerciales, termine siendo empleado también como una “pantalla” para evadir impuestos, disimular la procedencia de dinero “sucio” o su destino, o para esconder a los verdaderos dueños de una empresa.

Y Uruguay no estuvo ajeno a esta movida: además de una larga lista de personas que tenían sociedades offshore en Panamá, las filtraciones revelaron que estudios uruguayos trabajaban con la firma Mossack Fonseca de aquel país comprándole sociedades anónimas creadas allá para venderlas luego a sus clientes locales.

A un año de aquel sacudón, ¿qué dejó el caso de los Panama Papers? ¿Qué cambió en cuanto a transparencia fiscal en el mundo y en nuestro país? En la entrevista central lo conversamos con Leonardo Costa, abogado especialista en derecho tributario y en prevención de lavado de activos.

Transcripción de la entrevista con el doctor Leonardo Costa, especialista en derecho tributario y en prevención de lavado de activos

La entrada Los <em>Panama Papers</em> sirvieron para empezar a “dar muerte al anonimato y a los testaferros” con el fin de combatir el lavado de activos y la elusión fiscal, dice abogado Leonardo Costa se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El senador colorado Pedro Bordaberry instó a Javier Vázquez, hijo del presidente Tabaré Vázquez, a mostrar documentos que prueben que las dos empresas offshore creadas por funcionarios de su firma de software no funcionaron y estuvieron activas hasta 2014.

En declaraciones a El País, Bordaberry dijo que "el hijo del presidente debería hacer lo mismo que hizo él cuando le realizaron  una acusación similar: aportar los documentos o informes que avalan que ello no es así”.

Bordaberry recordó que entregó esa documentación al Senado de la República el pasado 4 de mayo, cuando se votó la creación de una comisión con fines legislativos para estudiar cambios en la normativa contra la evasión fiscal a partir de las filtraciones de la investigación Panama Papers.

El viernes pasado el propio Tabaré Vázquez reaccionó a la noticia divulgada el día anterior por el semanario Búsqueda, y se molestó porque la publicación puso acento solo en el caso de su hijo cuando hay miles de empresas offshore en Uruguay.

En declaraciones a La República Vázquez dijo que a partir de la divulgación de la noticia sobre su hijo espera “más que nunca” que la comisión parlamentaria vaya a fondo.

Según el semanario Búsqueda la empresa de software de la que es dueño Javier Vázquez creó dos sociedades anónimas offshore a nombre de dos empleados, utilizando para ello el estudio panameño Mossack Fonseca. Las firmas fueron creadas para recibir un capital de 300 mil dólares al mes, pero según aclaró el propio Javier Vázquez, no funcionaron porque los negocios en el exterior para las que fueron concebidas no tuvieron andamiento.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa de los Lunes con Gabriel Mazzarovich, Leonardo Costa, Hoenir Sarthou y Gonzalo Baroni.

[la_mesa type="2″]

La entrada Bordaberry instó al hijo del presidente Vázquez a mostrar documentos de sociedades offshore se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Mariana Wainstein ///

“No hay hechos sino interpretaciones”
Friedrich Nietzsche

Bertolt Brecht (1898-1956), reconocido poeta y dramaturgo alemán, dedicó buena parte de su capacidad creativa a intentar movilizar a las audiencias de teatro. Quiso a través de sus obras, y de su “teatro épico” –así se llamaba por porque estaba estructurado en episodios– que el público abandonase la cómoda posición de estar recostado en su butaca, transportado a otra época y a historias lejanas, y se viese en la necesidad de quebrar esa ilusión que provoca la ficción para violentamente en la mitad de la obra tener que concentrar su atención en algo que se decía de manera frontal en el escenario y que tenía connotación contemporánea. Tenía diferentes instrumentos para crear ese efecto que rompió todos los códigos del teatro hasta el momento y definió un nuevo estándar a la hora de hablar de compromiso social en el arte.

No puedo dejar de pensar que Brecht tenía alma de hacker. Una filosofía y una ideología detrás de esa voluntad de destruir la ilusión y la comodidad. O también podríamos decir que buscaba exponer “su” verdad –en su caso marxista– y que aún la escena del quiebre de la ilusión está medida y estudiada desde el punto de vista teatral buscando determinado efecto.

Julian Assange y su WikiLeaks, Edward Snowden, los documentos de los bancos suizos del año pasado o ahora los Panama Papers crean una fractura en el género dramático cotidiano de la política. Una vez que se instalan en los medios de comunicación quiebran por un instante el ritmo del espectáculo político, así como el actor brechtiano se para frente a su público y le dice quién es o qué pretende. Es un fenómeno parecido a la aparición de un superhéroe.

Instalado el tema, los medios generan un logo para comenzar la sesión de noticias referidas a él o preparan equipos de periodistas para estudiar el material que les llega de manera misteriosa: estas transmisiones de información ocurren siempre al filo de la ilegalidad. Por unos instantes tenemos la sensación de que la transparencia existe.

Pero en realidad como espectadores no salimos de esta experiencia entendiendo de qué va esta obra y la sensación de bocanada de aire fresco se transforma en una guerra de información y desinformación que nos confunde. Hace acordar al género del falso documental, mockumentary, que nos ilusiona con estar frente a hechos reales aunque en realidad estamos frente a un registro de ficción.

La escenografía comienza a levantar telones y el público por un momento cree que se va a enterar de esa entelequia llamada verdad. En realidad por ahora solo podemos hablar objetivamente de telones que se levantan para dejar ver otros telones. Todos ellos de tul traslúcido, que dependen de la iluminación para dejar ver más o menos fracciones de la realidad. Pero el juego de luces y de telones es infinito y todavía de costado quedan las bambalinas…

Pasan los días y el espectáculo se va acallando y nos quedamos con la sensación frustrante de haber dado una magnífica vuelta de 360 grados y de haber visto un poco de luz, pero siempre a través de superficies semiopacas en el mejor de los casos, manteniendo en una dimensión utópica la idea de transparencia. Más allá del desfile de nombres propios, en nuestro país se acaba de crear –con una celeridad sorprendente en comparación con otros temas más gruesos y opacos, basta ver lo que llevó crear la investigadora de Ancap– una comisión investigadora de los Panama Papers porque se considera que el Uruguay como país tiene su prestigio en juego.

Esta escenificación parlamentaria donde posiblemente las diferentes fuerzas aprovechen para desprestigiar adversarios políticos abre un nuevo juego de tules y una nueva propuesta escénica para intentar, como Brecht, movilizar a las audiencias de sus butacas a favor de una determinada ideología y en desmedro de otra. Veremos si la audiencia se conmueve o se apoltrona cómodamente en sus butacas.

***

La política a escena es el blog de dramaturgia política de Mariana Wainstein. Actualiza los jueves.

Sobre este blog
Politólogos y sociólogos hacen uso (y a veces abuso) de la jerga teatral para reflexionar sobre la política: “actores políticos” y “escenario político” son solo dos ejemplos de una costumbre por demás extendida. Desde este espacio se profundizará en los elementos de ese mundo y se intentará descubrir cómo se construyen determinados escenarios, textos y personajes. Esto implica profundizar en temas que conciernen a la mediatización de la política, sus características y consecuencias. En suma, este blog estará dedicado a la “dramaturgia política”, es decir, al análisis político desde un enfoque teatral.

La entrada <em>La política a escena</em><br>Los <em>wikipanamaleaks</em>… se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El jueves 7 de abril, pocos días después de que se conociera las filtraciones (o el hackeo, no se sabe a ciencia cierta) al bufete Mossack Fonseca, uno de los portavoces del Departamento de Estado de EEUU, el señor Mark Toner, admitió formalmente en una rueda de prensa en Washington que su Gobierno colaboró económicamente con un grupo vinculado a la investigación periodística conocida como Panama Papers, y que “continuaría haciéndolo”.

Toner se refería al llamado Occrp (Organized Crime and Corruption Reporting Project), un consorcio internacional sin fines de lucro dedicado a las investigaciones periodísticas, que tiene su sede en Sarajevo. Ahora nos enteramos que el consorcio original de los Panama Papers (el ICIJ) compartió desde el principio los once millones y medio de archivos panameños con el Occrp.

Para que quede claro: una fuente anónima le dio al diario alemán Süddeutsche Zeitung los archivos, el diario a su vez se los dio al ICIJ, el ICIJ los compartió con el Occrp y luego con algunos medios de comunicación en todo el mundo. Suena entreverado.

La rueda de prensa de Toner en Washington no fue apacible. Algunos periodistas le apretaron las clavijas para que explicara y opinara sobre todo el asunto. Le preguntaron si el Departamento de Estado o él mismo consideraban que los documentos de Mossack Fonseca habían sido robados, como los WikiLeaks de Julian Assange o lo que filtró Edward Snowden en 2013.

También abordaron el asunto de la financiación del gigantesco esfuerzo de investigación para estudiar los documentos de Mossack Fonseca. La Agencia para el Desarrollo Internacional (Usaid), según explicó Toner, fue la dependencia del Gobierno de EEUU a través de la cual se puso el dinero.

Por cierto que varias cosas llaman la atención. La primera de ellas tiene que ver con la financiación de, cuando menos, una parte de la investigación de los Panama Papers. El Occrp tiene como principales apoyos económicos a la Usaid, el Open Society Foundations (una red de fundaciones creada por el magnate George Soros) y un enigmático “Programa de Cooperación Suizo-Rumano”, el que se sostiene con fondos suizos.

La segunda llamada de atención está relacionada con la opacidad de las organizaciones que aparecen hasta ahora como el principal sostén de la investigación. El Occrp tiene su sede en Bosnia Herzegovina, pero en su Junta de Directores aparecen personalidades norteamericanas. Su presidenta es Marina Gorbis, una estadounidense que vive en Palo Alto, California, donde funge como Directora Ejecutiva del Institute for the Future (IFTF), otra organización sin fines de lucro financiada por la OTAN, la Fundación Rockefeller, Microsoft y Bill Gates, Swisscom y otras empresas.

Hay más: el tesorero del Occrp es otro ciudadano norteamericano, David Boardman, un periodista de Seattle que fue designado en 2013 como Decano de la Facultad de Comunicación en la Temple University, en Filadelfia. Y el actual editor también es norteamericano. Se llama Drew Sullivan y es un ingeniero aeroespacial que trabajó antes en la empresa Rockwell International, el gigante de la industria dedicado a la fabricación de misiles y aviones. Sullivan trabajó en el proyecto del transbordador espacial de la NASA.

El otro elemento que debe señalarse es que la rueda de prensa del señor Toner referida a la financiación del proceso de investigación de los Panama Papers no tuvo casi cobertura mediática. Los principales medios de comunicación relacionados con el Consorcio Internacional de Periodistas, por ejemplo, no publicaron ni una línea sobre eso. No lo hizo Le Monde en París, ni El Confidencial en Madrid, ni The Guardian en Londres, ni La Nación en Buenos Aires. Tampoco lo hizo el Occrp. Pero si ellos publicaron en el pasado reiteradas noticias con declaraciones de Mark Toner, ¿por qué no lo hicieron ahora?

Las pistas para entender el trabajo periodístico de los Panama Papers se pierden en una maraña de siglas, organizaciones sin fines de lucro, institutos globales de bajísimo perfil y poderosas entidades de beneficencia, todas ellas de EEUU. Resulta curioso que una revelación de semejante calibre sobre los negocios turbios de las finanzas haya sido propiciada y financiada, cuando menos en parte, mediante mecanismos tan opacos como los que se denuncian.

***

El diario del lunes es el blog de Fernando Butazzoni en EnPerspectiva.net. Como no podía ser de otra manera, actualiza todos los lunes.

Nota relacionada
El diario del lunes: Preguntas sobre los Panama Papers

La entrada <em>El diario del lunes</em><br>Suiza, la Usaid y los <em>Panama Papers</em> se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

***

Foto en Home. Joaquín Serra. Crédito: Ricardo Antúnez/adhocFotos

La entrada <em>Panama Papers</em><br>Qué busca la DGI en estudios que venden firmas <em>offshore</em> se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La oposición recibió con buenos ojos la propuesta de la bancada de senadores del Frente Amplio de crear una comisión parlamentaria para tratar las filtraciones de la investigación periodística Panama Papers.

En declaraciones a en Perspectiva, el senador frenteamplista Rafael Michelini explicó que el propósito de la comisión es evaluar si es necesario ajustar la normativa para prevenir la defraudación fiscal. Michelini dijo que a pesar de que el Parlamento reforzó la legislación en esta materia, las revelaciones mostraron que se utilizaron estudios jurídicos uruguayos para crear sociedades offshore en Panamá, lo que terminó afectando la imagen del país.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa con Teresa Herrera, Gerardo Caetano, Daniel Supervielle y Rafael Porzecanski.

Viene de…
Gobierno y partidos se reunieron por política de Estado en seguridad pública

Continúa en…
Telegramas del miércoles

La entrada Panama Papers: FA propuso comisión parlamentaria para analizar filtraciones se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Rafael Mandressi ///

A poco más de una semana de haber hecho irrupción, seguramente casi nadie ignora ya la existencia del asunto conocido como Panama Papers. Por si acaso, recordemos que se trata de la filtración de once millones y medio de documentos confidenciales, provenientes de los archivos del bufete panameño Mossack y Fonseca, con copiosa información sobre cuatro décadas de actividades en el campo de las finanzas offshore.

Esos “papeles de Panamá” han dado que hablar, y todo indica que se seguirá hablando de ellos durante un tiempo más, entre otras cosas porque su divulgación continúa, en especial a través de los medios cuyas redacciones los han estado procesando, según se ha dicho, durante un año. Es difícil predecir cuáles y cuántos pueden llegar a ser los efectos concretos de las revelaciones. Hasta el momento han sido pocos. Quizá sea una buena señal, ya que las consecuencias importantes llegan más lentamente que la renuncia a sus cargos de un puñado de individuos notorios.

De ahí que sea recomendable no centrar excesivamente la atención en las listas de personas y empresas que se han dado a conocer. No porque sean irrelevantes o anodinas, que por cierto no lo son. Los nombres dan cuenta de una realidad que no por sospechada y hasta perogrullesca se debe omitir: el mundo opaco que viborea en bufetes como Mossack y Fonseca y en territorios como Panamá es un mundo de ricos, o enriquecidos, tanto da. Solo pueden acceder a esos circuitos quienes tengan dinero suficiente para pagar los servicios que allí se ofrecen, y más dinero aún para que esos servicios valgan la pena.

En otras palabras, esas personas se afanan, valga la alusión, en ocultar la plata que poseen, empleando para ello la plata que poseen.

La pregunta, ingenua pero inevitable, es por qué se quiere ocultar la plata, y de quién se la quiere esconder. Del fisco, de futuros ex cónyuges, de la policía cuando esa plata es mal habida, de todo ello a la vez. Frente a la magnitud de los montos y al accionar de una industria dedicada a la protección de las grandes fortunas, se puede recibir con beneplácito la herida que los papeles de Panamá abren en el vientre de la riqueza obscena. Se puede incluso adoptar una actitud moderadamente optimista sobre las derivaciones futuras de este asunto y de otros que seguramente vendrán.

También se puede, como ha ocurrido en estos días, poner el énfasis en los reparos, o blandir teorías conspirativas que llevan el sello de un dirigente tan digno de crédito como Vladimir Putin. Sí, es cierto, la información se obtuvo ilícitamente; también es verdad que hay pocos nombres estadounidenses en las listas, así como no es de descartar que la filtración obedezca a intereses inconfesables o que haya habido participación de algún servicio de inteligencia en el estallido del forúnculo panameño.

Después de todo, se lo mire por donde se lo mire, el asunto de los papeles de Panamá es político, remite a relaciones de fuerza y a distribución de poder. No es menos cierto, sin embargo, que los papeles de Panamá abren una ventanita a través de la cual se puede entrever, al desnudo, un dispositivo globalmente organizado para que al final del día –digámoslo de manera breve y gruesa– los ricos les saquen plata a los pobres.

“Es legal”, se arguye, o por lo menos no es necesariamente ilegal. Sin duda, y ese es quizá el verdadero problema. Si la legalidad ampara muchas de las prácticas que los papeles de Panamá han puesto una vez más sobre el tapete, lo que debería meditarse es la modificación de las leyes, y no esgrimirlas para dejar las cosas como están, limitándose meramente a purgar las tuberías en lugar de cambiar la instalación.

Por esa misma razón es que los nombres propios, si se insiste demasiado en ellos, pueden terminar siendo una coartada que lleve a pensar que hay corrupción en el sistema, y no que el sistema es corrupto.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 11.04.2016

Sobre el autor
Rafael Mandressi (Montevideo, 1966) es doctor en Filosofía por la Universidad de París VIII, historiador y escritor. Desde 2003 reside en París, donde es investigador en el Centro Nacional de Investigación Científica, director adjunto del Centro Alexandre-Koyré de historia de la ciencia y docente en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales. Es colaborador de En Perspectiva desde 1995.

La entrada Papeles se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Creo se está demonizando un poco el tema y asociando "sociedad en Panamá" a "crimen, evadir, esconder dineros oscuros". Seguramente en muchos casos así es (como también hay mucha sociedad uruguaya aquí cerquita que evade, recibe dineros dudosos o no paga como debiera, etcétera).

Pero también hay muchas sociedades constituidas con dineros legítimamente generados (por uruguayos y/o extranjeros) como forma de usar una herramienta legal en el momento que se aplicó, para proteger la identidad de determinados inversores o para aprovechar de buena manera y legalmente ciertas ventajas tributarias para determinados negocios en el exterior o para generar fondos de inversión que no desean estar alojados en determinados países donde invierten con escasa seguridad jurídica o altísimos impuestos por estados excesivamente caros. O que se utilizaron en momentos que eran legales y admitidas y después cuando las leyes cambiaron se respeto y no se utilizaron más.

Uruguay también tiene ventajas para sociedades creadas por extranjeros para operar hacia afuera del país, o ventajas tributarias para sociedades uruguayas que hagan negocios con origen y destino fuera de Uruguay.  Esto sucede aquí cerquita, en nuestro país. No tiene por qué ser malo ni bueno, son herramientas legales con ventajas y desventajas como todo en la vida.

Simplemente creo que debería haber una diferenciación en el análisis. Lo grave pareciera ser el origen de los fondos y si las sociedades fueron creadas para operar negocios sucios o fraudulentos y esconder a sus dueños. Ahí me parece esta el problema.

Pienso también que hay que revisar el tema ético sobre el cómo de la obtención de información. ¿El fin justifica los medios? Me refiero a la obtención de los datos de manera ilegal. Pudiera ser que sí en este caso… pero es toda una cuestión filosófica en sí misma.

Las declaraciones de Asamblea Uruguay, por ejemplo, vistas hoy en El País van un poco de la mano de este razonamiento. "Cautela" creo es el término a usar en todo esto, sin dudas.

Sebastian Ithurralde
Vía correo electrónico

Las offshore, aunque son legales, son una herramienta perversa y oscura para fines como mínimo dudosos. La obtención de la información es indecorosa, simplemente un robo.

Sospechados los acusados y los acusadores también, los papeles enchastran y ya no hay retorno porque la mancha queda en la memoria de la opinión pública.

Todo manipulado; dinero e información y todo de opaco origen. La transparencia no es tal, es sólo la prolongación inmoral de la corrupción. La galería millonaria de las miserias humanas apesta.

Juan, de Reus
Vía correo electrónico

Es increíble que alguien pueda decir que utilizar paraísos fiscales para evadir impuestos sea algo justo. Podrá ser legal pero justo no es.

A mí me descuentan mas del 20 % de la jubilación, y alguien que quiere proteger a su futura familia o sus posesiones puede evadir los impuestos porque está en las reglas del juego del capitalismo.

Para mí esta es una razón mas para intentar salir del sistema. ¿Por qué tendría que hacerme cargo yo de financiar a los pobres y los que tienen tanto más pueden escapar?

Delia Flora Miles
Vía correo electrónico

Hace algunas semanas En Perspectiva le hizo una entrevista a Raúl Echeberría en referencia a empresas de Internet (Uber, Mercado Libre, Airbnb, etc).

El entrevistado hizo algunas reflexiones muy interesantes. Dijo que los consumidores tienen cada vez más manejo y acceso a herramientas tecnológicas. Y, más importante aún, dijo que indefectiblemente estas herramientas harán que las cadenas que no agregan valor tiendan a desaparecer.

¿Por qué voy a pasar por un proceso de llamar a un teletaxi, esperar 20 minutos a que me atiendan, subirme a un vehículo incómodo con un conductor malhumorado si ahora existe una aplicación que me da algo mucho mejor? Esta lógica es seguramente la responsable de la desaparición de los videoclubs y del profundo cambio en la industria musical. Los equipos económicos tienen enorme creatividad en modificar y ajustar el sistema impositivo. Sus ideas siempre resultan en lo mismo: Pagar más.

Pregunto: ¿Los contribuyentes tendremos la percepción que los impuestos siempre crecientes que pagamos no agregan valor alguno?, ¿que los cientos (miles) de millones de dólares que le entregamos al Gobierno en forma de impuestos se despilfarran en Ancap, Antel, en mantener operativo un Estado vergonzosamente ineficiente, en pagar sueldos a un número siempre creciente de empleados públicos inamovibles mientras que en nuestras empresas tenemos que reducir personal valioso?

Ante esa realidad, que Gobierno tras Gobierno promete cambiar y las noticias muestran que empeora, ¿no será entendible cierta rebeldía de personas que buscan poner riqueza legalmente obtenida fuera del alcance de la voracidad de los recaudadores? Estoy convencido que la amplísima mayoría de las operaciones expuestas en los Panama Papers responden a esta lógica.

Autocrítica, señores de los Gobiernos. Autocrítica.

Nicholas Varela
Vía correo electrónico

Análisis relacionado
Panama Papers: Todo lo que hay que saber para entender la industria de las sociedades offshore

Nota relacionada
Entrevista central, lunes 29 de febrero: Raúl Echeberría

Mesa relacionada
Panamá Papers: Damiani renunció al Comité de Ética de la FIFA

¿Cómo te comunicás con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net
> Por Facebook: En Perspectiva

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

Foto en Home: Sede del estudio Mossack-Fonseca en Panamá. Crédito: Rodrigo Arangua/AFP Photo.

La entrada Sobre la investigación <em>Panama Papers</em> se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

1. ¿En qué mes del año 2015 recibió el periódico alemán Süddeutsche Zeitung los archivos informáticos filtrados de la firma Mossack Fonseca?

2. ¿Cuáles fueron los criterios específicos del periódico para elegir al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), con sede en Washington DC, como “administrador global” de esos archivos?

3. ¿Cuándo se tomó la referida decisión? ¿Quién lo hizo? ¿La dirección del Süddeutsche Zeitung? ¿La dirección de la empresa propietaria del Süddeutsche Zeitung? ¿Otros?

4. ¿De qué manera se puede explicar el “recorrido geográfico” de esos archivos informáticos, a saber: de Panamá a Alemania, de allí a la sede del ICIJ en Washington DC y de allí al resto del mundo? ¿Fue ese el orden y la secuencia del recorrido de los referidos archivos?

5. ¿Quiénes y de qué manera seleccionaron a los medios de comunicación que luego tuvieron acceso a esos archivos? ¿Fueron los directivos del ICIJ en Washington? ¿Cuándo se realizó ese procedimiento?

6. ¿Hubo otras personas u organizaciones, públicas o privadas, dentro o fuera de los EEUU, vinculadas a la referida selección?

7. ¿Los directivos, propietarios o administradores de los medios elegidos, conocían los principales elementos de la investigación antes de que se hiciera pública? ¿Fueron ellos quienes designaron a los periodistas encargados de la tarea?

8. ¿Cómo lograron esos periodistas leer y analizar 11,5 millones de documentos de Mossack Fonseca en menos de un año? ¿Lo hicieron solos o recibieron algún tipo de ayuda externa, asesoramiento o software para la clasificación y el análisis de los documentos?

9. ¿Los periodistas recibieron la totalidad de la documentación o solo una parte? ¿Ellos conocen la totalidad de la documentación o solo una parte?

10. ¿La fuente que filtró los documentos mereció la confianza y credibilidad de los investigadores? ¿Si la fuente exigió y obtuvo el anonimato absoluto, cómo se ganó esa confianza?

11. ¿De qué manera el ICIJ tuvo la certeza de que los todos los documentos filtrados eran auténticos, que no habían sido manipulados previamente y que la filtración no respondía total o parcialmente a intereses no explicitados por el informante anónimo?

12. ¿Aparte de los involucrados, se realizaron en algún momento del proceso de investigación consultas específicas referidas al asunto con personas o instituciones ajenas al ámbito periodístico?

13. ¿Cómo se financió la referida investigación, la cual implicó según reporta el ICIJ el trabajo de unos 400 periodistas en todo el mundo?

14. ¿Esos periodistas recibieron ayuda externa a sus propios medios de comunicación, ya fuera especializada o no? ¿Los medios en donde trabajan esos periodistas contrataron o recibieron la ayuda de algún tipo de expertos fuera del ámbito periodístico para fortalecer o acelerar la lectura e interpretación de los documentos, o para certificar su autenticidad?

15. ¿Con qué criterios los medios de comunicación y los periodistas encargados de la investigación seleccionaron los documentos, transacciones, nombres y datos a publicar?

16. ¿Ese criterio se estableció de común acuerdo entre todas las partes o la decisión quedó en manos de cada medio de comunicación? ¿Hubo otros involucrados en esa decisión?

17. ¿El convenio de confidencialidad firmado por los periodistas que participaron en el análisis de los archivos tenía fuerza legal en la jurisdicción donde trabajan esos periodistas o en el territorio de los EEUU, donde tiene su sede la ICIJ?

18. ¿Ese convenio fue firmado por cada periodista en cada país o el documento se rubricó en el territorio de los EEUU? ¿En qué fecha se firmó?

19. ¿Dónde está depositado el documento que acredita ese acuerdo de confidencialidad?

20. ¿Por qué el ICIJ no coloca en la web y a disposición del público en general el conjunto de la información recibida, la que está informatizada y no requiere ningún proceso informático posterior?

21. ¿Con qué criterio se resolvió proteger con el anonimato a una parte de los involucrados y no a todos, o llegado el caso a ninguno? ¿Se realizó algún tipo de selección en ese sentido? ¿Quiénes participaron de la misma?

22. ¿Es verdad, como se afirma, que varios servicios de inteligencia tuvieron en su poder los archivos filtrados de Mossack Fonseca, muchos meses antes de que se diera a conocer la noticia de su existencia?

23. ¿Las jerarquías del ICIJ o del Center for Public Integrity conocen el origen de esa “filtración de la filtración” a servicios de inteligencia? ¿Piensan investigarla y en tal caso hacer públicos los resultados? ¿Fue violado el acuerdo de confidencialidad o se trató de una operación autónoma de los propios servicios de inteligencia?

24. ¿Algún integrante del staff ejecutivo del ICIJ o del Center for Public Integrity tiene antecedentes de una relación directa de colaboración con algún servicio de inteligencia o espionaje?

25. ¿De qué manera se verá impactado el trabajo de investigación periodística con el episodio de los llamados Panama Papers? ¿Los integrantes del ICIJ consideraron y establecieron con claridad que los principios de la ética periodística debían respetarse durante todo el proceso? ¿Hubo algún apartamiento? ¿El ICIJ tiene algo que decir al respecto?

***

El diario del lunes es el blog de Fernando Butazzoni en EnPerspectiva.net. Como no podía ser de otra manera, actualiza todos los lunes.

La entrada <em>El diario del lunes</em><br>Preguntas sobre los <em>Panama Papers</em> se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.