Foto: Javier Calvelo/ adhocFotos

EMILIANO COTELO (EC): En la tarde de ayer, el Banco Central divulgó los datos de actividad económica correspondientes al cuarto trimestre del año pasado.

Según estas cifras, el Producto Interno Bruto (PIB) registró en el cuarto trimestre una suba de 0,1% respecto a los niveles del tercer trimestre y un aumento también de 0,1% frente a los niveles de un año atrás. 

De este modo y como ya adelantamos más temprano, la economía uruguaya habría acumulado un crecimiento de 1,8% en el promedio de 2025.

Para analizar estos nuevos datos y discutir sobre las perspectivas para la actividad económica, estamos en contacto en los próximos minutos con el economista Luciano Magnífico, gerente en Exante. 

ROMINA ANDRIOLI (RA): Luciano, en las últimas semanas se venía esperando con ansías este dato de PIB para ver si la economía uruguaya había ingresado o no en recesión en la última parte de 2025, ¿cómo tomaron ustedes estas nuevas cifras?

LUCIANO MAGNÍFICO (LM): Sí, tal cual. Para recordarle a la audiencia, a finales de febrero había salido el dato del Indicador Mensual de Actividad Económica del Banco Central, que es un indicador adelantado del PIB, y que había mostrado una caída de 0,6% en el cuarto trimestre respecto a los niveles de julio-setiembre.

Esto señalizaba a su vez una segunda caída trimestral consecutiva de la economía, configurando lo que en la jerga llamamos una “recesión técnica”. Sobre esto discutimos bastante en estas últimas semanas.

Sin embargo y contrario a lo que había sido el patrón hasta ahora, los datos de PIB del cuarto trimestre fueron bastante diferentes a lo que había anticipado el IMAE. En concreto, el PIB creció 0,1% en octubre-diciembre frente al trimestre previo, lo que contrastó con la caída de 0,6% que recién comentaba que había mostrado el IMAE en la misma comparación. 

Por tanto, la economía uruguaya no habría ingresado en “recesión técnica” sobre finales del año pasado.

RA: ¿Podemos leerlo entonces como un buen dato de actividad económica desde esa perspectiva?

LM: A ver, si bien las cifras de PIB del cuarto trimestre no confirmaron un escenario de recesión, sí marcaron un estancamiento de la actividad económica en el transcurso de 2025. 

De hecho, si comparamos el dato de PIB del cuarto trimestre frente a la cifra del mismo trimestre de 2024, la variación es casi nula, lo que indica que la economía no acumuló crecimiento en el transcurso del año pasado.

Entonces, si bien es cierto que el PIB creció 1,8% en el promedio de 2025, eso se explicó exclusivamente por un efecto arrastre estadístico derivado del fuerte crecimiento que exhibió la economía en la última parte de 2024 y que dejó un piso alto para el promedio de 2025.

Me parece importante mencionar también que, con la publicación de estas nuevas cifras, el Banco Central también revisó datos previos, lo que introdujo algunos cambios respecto a los números que estuvimos discutiendo estos últimos meses.

RA: Queda claro, Luciano. Si vamos ahora brevemente a la mirada por sectores, ¿qué elementos destacaron allí? 

LM: Bueno, si nos quedamos en la comparación promedio anual, el crecimiento del año pasado estuvo impulsado por la industria (recogiendo principalmente el efecto refinería), por un buen verano 2025 a nivel del agro (que más que compensó los impactos preliminares de la sequía para este verano), así como por el crecimiento que mostró la actividad comercial y de los servicios financieros.

En cambio, dentro de los sectores de peor desempeño destacó la caída del orden de 3% promedio anual que mostró la actividad de la construcción y del sector energético. En el primer caso, la caída estuvo explicada por una menor construcción de obras de vialidad y líneas de energía, mientras que en el segundo caso la contracción estuvo asociada principalmente a una menor generación de energía eléctrica por fuentes renovables.

RA: ¿Y desde la perspectiva de la demanda? ¿Cómo siguió evolucionando el consumo privado?

LM: Desde la perspectiva de la demanda, el principal motor justamente fue el consumo privado, que mantuvo un crecimiento firme en la última parte del año y exhibió una expansión de alrededor de 2% en el promedio de 2025.

Esa evolución del consumo privado es consistente con la suba que han venido registrando los ingresos de los hogares y en particular, con el aumento del salario real en el conjunto del año pasado.

En la misma línea, el consumo público tendió a crecer sobre el final del año y terminó acumulando un crecimiento también del orden de 2% en el promedio anual.

En cambio, la inversión en activos fijos mostró un desempeño más magro, cayendo en términos interanuales en el cuarto trimestre y acumulando un crecimiento muy moderado en la comparación promedio anual.

Por su parte, el sector externo tuvo una incidencia neta negativa, ya que si bien las exportaciones mostraron un crecimiento de casi 2% en el promedio anual (incluso tras caer 2% interanual en el cuarto trimestre), la suba de 4% a nivel de las importaciones fue todavía más importante.

RA: Poniendo el foco hacia adelante, ¿qué podemos esperar para la economía en los próximos meses?

LM: En el día de hoy estaremos revisando nuestros pronósticos a la luz de estos últimos datos que se conocieron ayer. 

Como discutimos con ustedes recientemente, en Exante ya hace bastante veníamos manejando una proyección de crecimiento del PIB del orden de 1,5% para el promedio de este año.

El pobre desempeño que terminó exhibiendo la actividad económica el año pasado dejó un efecto arrastre prácticamente nulo para este año, lo que implica además una evolución peor a la que anticipábamos hasta hace algunas semanas atrás. 

Este peor desempeño reciente de la actividad económica implica que debamos revisar a la baja la proyección que teníamos para el promedio de 2026, probablemente hacia niveles más en el orden del 1%.

RA: Para ir cerrando Luciano, con el dato ahora sí arriba de la mesa, ¿qué implicancias puede tener esto a nivel de la política económica?

LM: A ver, el nuevo dato de PIB confirmó que la economía creció el año pasado sensiblemente menos que lo anticipado por el gobierno. En concreto, recordemos que las autoridades incluyeron en el Presupuesto una proyección de crecimiento de 2,6% para el año pasado y terminó siendo de 1,8%, casi un punto menos.

Para este año, recién decía que seguramente revisaremos a la baja nuestra proyección de crecimiento hacia niveles de alrededor de 1% promedio anual frente al pronóstico oficial vigente de 2,2%.

Este escenario de menor crecimiento lógicamente tiene diversas implicancias a nivel de la política económica, entre las cuales hemos venido insistiendo mucho en la dimensión fiscal. 

Recordemos que la trayectoria de ajuste fiscal planteada por el gobierno está basada íntegramente en un aumento de los ingresos públicos, que podrían verse afectados por un menor crecimiento económico del previsto. Además, en un contexto en que el gasto público también ha seguido subiendo, eso puede tensionar el cumplimiento de las proyecciones fiscales planteadas por el gobierno.

Este es un riesgo que advertimos tras la presentación de la programación fiscal que el gobierno incluyó en el Presupuesto y que ahora se está materializando.

En ese marco y en línea con las declaraciones que han hecho los miembros del equipo económico, es de esperar que ante el pobre desempeño que ha tenido la actividad económica recientemente, el gobierno termine corrigiendo a la baja sus proyecciones de crecimiento y que también incluya medidas compensatorias a nivel fiscal en la próxima Rendición de Cuentas.

La entrada PIB creció 1,8% en 2025, por debajo de lo proyectado por el gobierno: ¿Qué implica en la política económica? ¿Qué se puede esperar para los próximos meses? (Exante) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EMILIANO COTELO (EC): De acuerdo con las últimas cifras divulgadas por el Ministerio de Economía y Finanzas, el déficit fiscal de la administración central se ubicó al cierre del año pasado en 4,1% del PIB.

Esto supuso una desmejora del resultado fiscal del orden de 1% del PIB respecto a los niveles de cierre de 2024.

¿Qué factores estuvieron detrás de esta desmejora del resultado fiscal durante 2025? ¿Cómo compara este registro con lo proyectado por el equipo económico en el Presupuesto? ¿Qué puede esperarse para este año en materia fiscal?

Les proponemos dedicar el espacio de análisis económico de hoy a analizar la situación de las finanzas públicas en Uruguay. Para esto, estamos en contacto en los próximos minutos con el economista Luciano Magnífico, gerente en Exante.

¿Cómo analizaron en Exante este dato de déficit de la administración central de 4,1% del PIB en 2025?

LUCIANO MAGNÍFICO (LM): Antes de empezar, me gustaría hacer algunas precisiones.

En primer lugar, al analizar los datos fiscales, en Exante ponemos el foco tanto en el resultado de la administración central (que es el perímetro relevante para la regla fiscal), como en el resultado del sector público consolidado (que además de considerar a la administración central, también contempla a las intendencias, a las empresas públicas, al Banco de Seguros y al Banco Central).

A su vez, en ambos casos optamos por excluir del análisis los efectos asociados a los llamados “cincuentones”, de los que hemos hablado en muchas oportunidades en estos últimos años, y también ahora de los llamados “cuarentones”.

Para recordarle a la audiencia, estos términos refieren a un conjunto de personas que eran menores de 40 años cuando en 1996 comenzó a regir el sistema mixto de seguridad social y se vieron obligados a afiliarse a una AFAP. Más recientemente, se aprobó un conjunto de cambios normativos que permitía a estas personas optar por desafiliarse de sus AFAPs y “volver” al BPS, traspasando sus fondos acumulados a este organismo. Esto ha venido teniendo un efecto positivo de corto plazo sobre las finanzas públicas (por mayores ingresos para el BPS y por una menor carga de intereses de la administración central), que tenderá a revertirse en la medida que pasa el tiempo y que el Estado tenga que hacer frente al pago de estas pasividades.

Entonces, excluyendo del análisis todos los impactos de los “cincuentones” y “cuarentones” y sin hacer ningún otro ajuste por partidas extraordinarias o factores cíclicos, tenemos que el déficit de la administración central se ubicó el año pasado en 4,3% del PIB, exhibiendo como mencionabas anteriormente un deterioro de 1% del PIB respecto a las cifras de 2024.

A su vez, el déficit del sector público consolidado se situó en torno a 5% del PIB, con una desmejora de 0,7% del PIB respecto a las cifras del año previo.

EC: ¿Qué factores explicaron la desmejora del resultado fiscal durante el año pasado? ¿Se debió fundamentalmente a un aumento del gasto público?

LM: Sí, si nos centramos primero en la administración central, el gasto primario de este conjunto (es decir, el total de egresos sin considerar los intereses) mostró un aumento de 1% del PIB respecto a las cifras de 2024.

Ahí hay que destacar principalmente el aumento de cuatro décimas del PIB de los gastos de funcionamiento, que coincide con la estimación que realizaron las actuales autoridades de gastos “postergados” del período pasado. Además, también tenemos una suba de tres décimas del PIB del rubro de transferencias y de dos décimas del PIB en inversiones.

Por su parte, del lado de los ingresos hubo menos cambios: subió la recaudación neta de la DGI en dos décimas del PIB y subieron los ingresos por comercio exterior, pero al mismo tiempo se redujeron “otros ingresos” por una cuantía muy similar.

En el caso del consolidado del sector público, la desmejora respecto a las cifras de 2024 fue algo menor que para la administración central debido a que las empresas públicas mostraron una mejora en su resultado. Esto se asoció a un mejor resultado primario corriente en UTE y ANCAP (es decir, el resultado antes de intereses e inversiones), así como por una caída de las inversiones de las empresas públicas explicada fundamentalmente por una desacumulación de stocks de petróleo de ANCAP.

EC: Más allá de los movimientos frente a 2024, ¿el registro de déficit fiscal de cierre de 2025 estuvo en línea con las proyecciones con las que trabajaba el equipo económico?

LM: A ver, las proyecciones incluidas en el Presupuesto contemplaban un déficit de la administración central de 4,2% del PIB para el cierre del año pasado (otra vez, excluyendo los efectos asociados a los “cincuentones” y a los “cuarentones”).

Recién decía que el déficit efectivo de la administración central terminó siendo de 4,3% del PIB pero también hay que considerar que en diciembre se registró un adelanto en el pago de pasividades por una décima del PIB; por lo tanto, el dato efectivo estuvo en línea sí con lo que contemplaba el gobierno.

En el caso del sector público consolidado, la conclusión cambia, ya que existió un desvío de dos décimas del PIB respecto a lo propuesto en el Presupuesto. En concreto, el déficit sin considerar ese adelanto de las pasividades fue de 4,9% del PIB vs. el 4,7% del PIB previsto en el Presupuesto.

EC: ¿Podemos repasar en qué rubros se registraron esos desvíos respecto a la programación oficial en el caso del sector público consolidado?

LM: A ver, en ningún rubro en particular se dio un desvío muy relevante.

Por ejemplo, la recaudación de la DGI fue una décima menor a lo proyectado y lo mismo sucedió a nivel de los ingresos por concepto de comercio exterior.

En la misma línea, los resultados del Banco Central y del Banco de Seguros fueron una décima peor de lo previsto en cada caso.

Por el otro lado, los “otros ingresos” del Gobierno Central fueron ligeramente mayores a los previstos, mientras que el resultado de las intendencias también fue mejor de lo que contemplaba la programación fiscal.

En cualquier caso y más allá de este análisis en el margen, nos parece que la conclusión más relevante es que el déficit fiscal, bajo cualquiera de estas métricas, sigue en niveles muy elevados, que no son sostenibles en el tiempo. Lo otro que hay que recordar es que el plan fiscal del nuevo gobierno tiene previsto que el ajuste ocurra fundamentalmente en la segunda parte del período. El déficit que se prevé para 2026 está en las mismas órbitas de magnitud que lo que vimos en 2025.

EC: Justamente hacia allí quería ir, hacia las perspectivas. ¿podemos repasar lo que se espera para los próximos años?

LM: Sí, si miramos las proyecciones oficiales para el conjunto del período, el Presupuesto contempla una reducción del déficit fiscal hacia 2029 del orden de 1,5% del PIB.

Como decía recién, las proyecciones oficiales asumen que el déficit fiscal se mantendría este año en niveles similares a los de 2025 y recién comenzaría a verificarse una corrección gradual a partir de 2027, a un ritmo de medio punto del PIB por año hasta llegar a esa mejora acumulada de 1,5% del PIB.

El otro aspecto que vale la pena recordar es que ese ajuste se daría fundamentalmente a instancias de un aumento de los ingresos públicos, derivados de los cambios tributarios introducidos en la ley de Presupuesto y de una mejora en la eficiencia recaudatoria de la DGI.

De hecho, el gasto público, que ha mostrado una tendencia creciente en las últimas décadas, con gobiernos de diferentes signos políticos, subiría en algo menos de medio punto del PIB este año según las proyecciones oficiales y se mantendría en todo el resto del período en niveles muy superiores a los de 2024.

EC: Comentaban con Romina hace un par de semanas que además de la propia incertidumbre de si efectivamente se podrá recaudar tanto como se estima de estos nuevos impuestos aprobados el año pasado y de qué tanto podrá crecer la recaudación de la DGI por esta mejora de la eficiencia, la otra gran incógnita pasa por las proyecciones de crecimiento económico.

LM: Sí, de hecho, el ritmo de crecimiento económico y la dinámica que muestra la recaudación impositiva tienen una relación muy estrecha. En ese sentido, hemos discutido otras veces que el Presupuesto incluyó una proyección de crecimiento del PIB de 2,4% promedio anual para el período 2025-2029.

Por lo pronto, el crecimiento para 2025 terminará siendo menor que el 2,6% que proyectó el gobierno, mientras que para 2026 nuestras proyecciones apuntan a una expansión de la economía del orden de 1,5% frente a una proyección oficial de 2,2%.

El presupuesto contempla que la recaudación aumente en cuatro décimas del PIB este año, pero si la economía crece menos hay un riesgo de que eso no se verifique. Eso abre un riesgo de que también haya desvíos a nivel de resultado fiscal, salvo que hubiera medidas compensatorias del lado del gasto.

EC: Para ir cerrando, Luciano. Recién decías que los actuales niveles de déficit fiscal hacen que tarde o temprano tenga que procesarse un ajuste. También decías que hay riesgos de desvíos de lo programado. Sin embargo, la agencia Moody’s hace algunos días mantuvo la nota de la deuda soberana uruguaya un par de escalones por encima de la calificación mínima dentro del grado inversor y el riesgo país sigue en niveles muy bajos en términos históricos. ¿Cómo puede conciliarse eso?

LM: A ver, tal como decís, los mercados internacionales y las agencias calificadoras de riesgo mantienen una visión muy positiva de Uruguay, que resulta de una combinación de diferentes elementos. Uruguay tiene un perfil de deuda robusto, con vencimientos largos, mucho más saludable que el de muchos países de la región. También ha avanzado en estos años en lo relativo al marco fiscal y monetario. Todos estos son elementos que juegan favorablemente para nuestro país.

De todos modos, si miramos el comunicado de Moody’s de la semana pasada, uno de los riesgos que se plantean es justamente que se verifiquen presiones fiscales que impidan la estabilización de la deuda pública en los próximos años, lo que eventualmente podría derivar en un deterioro de la calificación.

Es cierto que el contexto externo ha cambiado mucho en estos años tras el COVID, y que en el mundo en general se ha observado un deterioro fuerte de los indicadores fiscales, que en términos relativos dejan mejor parado a Uruguay frente a sus pares. Sin embargo, lo que siempre decimos. Uruguay ya viene arrastrando esta situación fiscal hace ya varios años y la necesidad de ajuste continúa existiendo.

La entrada Déficit fiscal cerró 2025 casi en 5% del PIB: ¿Por qué ocurrió esta desmejora? ¿Qué se puede esperar a futuro? (Exante) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Javier Calvelo / adhocFotos

La Tertulia de los Miércoles con Gonzalo Baroni, Leonardo Costa, Juan Erosa y Eleonora Navatta

Desde el punto de vista económico, según analistas, 2025 dejó señales mixtas.

Estimaciones de la consulora Exante, señalan que la economía uruguaya acumuló un crecimiento de 2% en el promedio del año.

El último dato del Banco Central del trimestre julio-setiembre, da cuenta que el PBI se contrajo 0,2% en comparación al período abril-junio, y se expandió 1,2% relación al mismo período del 2024.

La consolidación de una inflación baja y la reducción de las expectativas sobre este indicador apareció como uno de los puntos fuertes del año pasado. De hecho, el último dato de diciembre sitúa el incremento de precios en 3,6% anual.

Por otro lado, el salario recuperó poder de compra. A noviembre, el salario promedio subió 1,8% en términos reales en el último año y marcó un nuevo máximo histórico.

El desempleo se situó ese mismo mes en 7,3%, según la última medición disponible.

En tanto, el déficit fiscal continúa en niveles elevados. El rojo en las cuentas púbicas se ubicó en los 12 meses cerrados a noviembre de 2025 en el equivalente al 3,9% del PBI.

¿Cómo se traducen esos indicadores en la vida real? ¿Ese crecimiento se siente o pasa de largo?

Viene de: Caja de Profesionales: Partida de $131.000 para directores genera polémica

La entrada ¿Cómo está la economía uruguaya? ¿Cuáles son las perspectivas? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Javier Calvelo/ adhocFotos

La entrada Economía uruguaya creció 1,2% interanual pero cayó 0,2% respecto al segundo trimestre: ¿Qué estuvo detrás de esta evolución? ¿Qué se espera a futuro? (Exante) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Nicolás Celaya /adhocFOTOS

En este sector pondremos el foco en el espacio económico de hoy. ¿En qué magnitud se redujo la generación hidroeléctrica? ¿Qué pasó con las demás fuentes de energía renovable y no renovable? ¿Cómo siguió desempeñándose el sector en los meses más recientes? Para ello estamos en contacto con la economista Delfina Matos, de Exante.

ROMINA ANDRIOLI (RM): Delfina, comencemos por lo primero que mencionó Emiliano, ¿cuánto se redujo la producción de energía hidráulica? ¿Cómo compara eso con otros años?

DELFINA MATOS (DM): Bien. Las cifras de ADME (la Administración del Mercado Eléctrico) marcan una caída de 20% interanual de la generación hidráulica en el acumulado enero-agosto. Se produjeron unos 3.930 GWh, cuando en el mismo período del año pasado se habían producido unos 1.000 GWh por encima. Eso supuso que el 46% del total de la producción nacional de electricidad tuvo fuente hidráulica, cuando el año pasado esa proporción fue de 52%.

De todos modos, el registro de este año no fue bajo, sino que el del año pasado había sido particularmente alto, beneficiado por las intensas lluvias que se dieron durante el otoño.

RM: Entendido. Ahora, esa reducción de la generación hidráulica ¿implicó una caída de la producción total de electricidad o se compensó con otras fuentes?

DM: Si, resultó en una baja de la producción total de electricidad. Hay que considerar que nuestra matriz tiene una parte importante de su potencia instalada en centrales de generación hidráulica (cerca de 30%), por lo que esa fuerte caída respecto al alto registro del año pasado determinó una baja del total. Concretamente, la producción nacional de electricidad cayó 10% interanual en enero-agosto, totalizando 8.520 GWh.

RM: Eso implica que las demás fuentes de generación de electricidad no alcanzaron a contrarrestar la caída a nivel hidroeléctrica, ¿podemos repasar la evolución de las otras fuentes?

DM: Si claro. La segunda fuente más relevante en la generación total fue la eólica, que representó el 34%. La producción eólica de electricidad fue de algo más de 2.900 GWh en enero-agosto, un nivel 6% inferior al del año pasado.

La siguió la generación en base a biomasa, que tuvo una expansión significativa en los últimos dos años asociada a la operativa de UPM 2 y este año representó el 14% del total, cuando hace dos años representó el 6%. De esta forma, en enero-agosto la producción de energía eléctrica en base a biomasa subió 4% y se ubicó en 1.200 GWh. Mientras tanto, la producción solar tiene una participación menor, de 4% en el total, aunque aumentó 21% en lo que va del año y se situó en 300 GWh.

Eso en lo que refiere a las fuentes de energía renovable. En cuanto a la no renovable, la generación de electricidad en base a combustibles fósiles aumentó fuertemente en este marco de menor generación hidráulica. Sin embargo, el uso de las centrales térmicas fue muy bajo y representó apenas el 2% de la producción total.

RM: Por lo tanto, Delfina, la matriz estuvo abastecida casi en su totalidad por fuentes renovables, ¿cómo compara eso con otros años?

DM: Exactamente. Con cifras a agosto de este año el 98% de la generación de electricidad provino de fuentes renovables, por lo que el desempeño fue muy bueno pese a que fue algo peor al de 2024: particularmente en el acumulado a agosto del año pasado el porcentaje de renovables había sido de 99%, y también lo fue en 2017. Pero más allá de algunos años secos, como 2021, 2022 y sobre todo 2023, desde 2016 que se ven porcentajes de renovables mayores al 95%.

Un mayor porcentaje de generación renovable o, lo que es lo mismo, un menor uso de las centrales térmicas, supone costos más bajos de abastecimiento de la demanda. Lo que es contrario a lo que pasó este año.

RM: A ver, Delfina, ¿subió el costo de generación de electricidad este año?

DM: Si. Si bien el uso de las centrales térmicas fue bajo, fue superior al del año pasado, y en general tiene costos más altos que las fuentes renovables. Así, el costo de generación de la última unidad a la que se debe recurrir para cubrir la demanda (lo que se conoce en la jerga como “precio spot”) promedió US$ 80 por MWh, un valor casi 6 veces más alto al del año pasado. En agosto este precio bajó mucho respecto a inicios de año, aunque siguió siendo muy superior al de un año atrás.

Estas variaciones en el costo de generación no implican necesariamente cambios en las tarifas cobradas a los hogares y empresas, donde ahí juegan también otros factores. De hecho, las tarifas de electricidad a nivel residencial e industrial tuvieron cierto descenso en la comparación interanual si las medimos en términos reales (es decir descontando la inflación): bajaron entre 1% y 5%, mientras que como veíamos los movimientos en los costos de generación fueron realmente muy pronunciados.

RM: Está claro. Por otro lado, al inicio Emiliano decía que en el informe de Cuentas Nacionales el Banco Central menciona que la contracción del sector también estuvo incidida por menores exportaciones y mayores importaciones de energía eléctrica respecto al año pasado, ¿podemos comentar esas cifras?

DM: Si. La demanda interna de electricidad aumentó 2% este año y, para cubrir eso en este marco de mayores costos de generación que comentaba recién, se recurrió a importaciones. En enero-agosto se importó electricidad por unos 545 GWh, un guarismo alto en comparación con otros años y que el año pasado fue prácticamente nulo. Sin embargo, hace sentido que aprovechemos la interconexión que tenemos con Argentina y Brasil si eso nos permite obtener energía a precios más convenientes que el costo de prender las centrales térmicas, y eso es justamente lo que sucedió este año.

En contrapartida, las exportaciones de electricidad se redujeron a la mitad y fueron apenas superiores a las importaciones, a instancias de ventas más relevantes recién a partir de junio, mientras que en la primera parte del año habían sido muy bajas.

Ahora, esta situación impacta en las cuentas públicas: la situación financiera de UTE se deterioró en el primer semestre, contemplando que el panorama contrastó totalmente con el del año pasado, cuando el costo de abastecimiento fue menor, casi que no se registraron importaciones y se contaba con altos excedentes para exportar.

RM: Entonces, ya para ir cerrando, ¿cómo resultaron concretamente los números de UTE en la primera mitad de este año?

DM: De acuerdo con el balance de la empresa, UTE registró ganancias por unos $ 6.700 millones en el primer semestre, una cifra 30% inferior a la de un año atrás. Ello reflejó una leve suba de las ventas en el mercado interno, al tiempo que los ingresos por exportaciones disminuyeron significativamente y los costos por compras de electricidad a privados e importación se incrementaron más de 20%.

Para la segunda parte del año, sería esperable un panorama más favorable si se profundiza o al menos se mantiene la reanudación de las exportaciones vista desde junio y la baja de los costos de generación de los meses más recientes.

La entrada Sector energético tuvo impacto negativo en el PIB del primer semestre: ¿Qué pasó con las fuentes de energía renovables y no renovables? (Exante) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El Banco Central divulgó ayer las cifras de actividad económica del tercer trimestre del año.

Esos datos eran esperados con mucha expectativa, porque aportarían información sobre la magnitud del rebote de la economía después de la contracción que se observó en el segundo trimestre, cuando irrumpió la pandemia.

Además, el Banco Central publicó cifras con su nueva base de cuentas nacionales y eso también trajo información nueva sobre el comportamiento de la economía en los últimos años.

Para analizar estas cifras y para indagar sobre las perspectivas para el cierre de 2020 y para el año próximo, estuvimos en comunicación con el economista Pablo Rosselli, socio de Exante.

La entrada El BCU divulgó las cifras de la actividad económica del tercer trimestre del año: Las analizamos con Pablo Rosselli se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

ROMINA ANDRIOLI (RA): En estos días se conoció que el PBI de Brasil creció 8% en el tercer trimestre del año cuando se lo compara contra el trimestre previo. Es una suba muy fuerte en términos históricos, pero que no alcanzó para recuperar enteramente la caída que provocó el COVID-19. 

A raíz de esta noticia y dada la importancia que tiene Brasil para nuestra economía les proponemos poner el foco de nuestro espacio de análisis económico de hoy en el desempeño del país vecino. ¿Cuán fuerte es la recuperación que acumula Brasil desde los mínimos de marzo y abril? ¿Qué factores explican esta reactivación? ¿Y qué perspectivas se manejan para el 2021? Lo conversamos con la economista Alicia Corcoll, de Exante.

Comencemos analizando este dato. Emiliano ya adelantaba que el PBI de Brasil subió entre julio y setiembre casi 8% frente al trimestre previo. Es una suba muy importante, no hay dudas, pero la prensa brasileña igual marcó que la expansión fue algo menor a la que anticipaba el mercado. ¿Podría decirse que decepcionó?

ALICIA CORCOLL (AC): Creo que no diría eso. La visión en general es que fue un dato muy positivo. Cierto que los últimos sondeos de expectativas indicaban un crecimiento un poco más intenso todavía, pero es un aumento que estuvo en línea con lo que venían anticipando distintos indicadores de actividad en Brasil. 

Un crecimiento de 8% trimestral es un desempeño súper bueno y que supone que después de la caída que había tenido el PBI de Brasil en el segundo trimestre, el país ya logró recuperar dos tercios de lo perdido. De hecho, la economía estaría operando solo un 4% abajo del nivel pre-COVID. 

Obvio que igual la caída acumulada es fuerte, pero digo “solo” entre comillas porque la verdad que la recuperación está siendo bastante rápida para lo que se preveía algunos meses atrás. En junio, por ejemplo, se esperaba que la caída durante el piso del segundo trimestre iba a ser todavía más grave de lo que fue y que el rebote del tercer trimestre sería más moderado y que por ende la economía estaría operando bastante más abajo que lo que terminaron confirmando los datos.

RA: ¿Cómo compara la recuperación que está mostrando Brasil con la que están teniendo otras de las grandes economías del mundo? ¿Cuánto más o menos intensa está siendo?

AC: Hay bastantes datos para mirar. Está el caso de China que como saben es particular porque allí la crisis golpeó antes y el peor momento se vivió entre febrero y marzo, así que en China el segundo trimestre ya fue de rebote y en el tercer trimestre hubo un nuevo crecimiento (China ya está operando por arriba de los niveles pre-pandemia). 

Para Estados Unidos y los países de la Zona del Euro, donde el timing fue más parecido, en los dos casos se vio crecimiento – y muy fuerte – en el tercer trimestre frente al piso de abril-junio (de 13% y 7% en cada caso), aunque en ninguna de esas economías tenemos niveles de actividad volviendo a los niveles de fines de 2019.

RA: ¿Y con respecto a nuestra región? ¿Qué información tenemos disponible?

AC: No en todos lados se publicaron ya los datos de PBI del tercer trimestre, pero en muchos casos al menos hay indicadores preliminares que dan una buena idea de qué es lo que está pasando.

Lo que muestran en general esos indicadores es que Brasil fue dentro de la región el que tuvo una de las caídas más leves en el segundo trimestre y también que la recuperación posterior fue de las más intensas. De hecho, la dinámica de Brasil estos meses fue similar a la de Paraguay, fue mejor a la que tuvo Argentina (que como saben está impactado también por fuertes desequilibrios macroeconómicos) y también fue mucho mejor a la de algunos de los países del continente más golpeados a nivel sanitario (como Colombia y sobre todo Perú). 

RA: Volviendo a Brasil, ¿cuáles están siendo las principales palancas de este repunte? ¿En qué se sustenta este buen desempeño económico?

AC: El dinamismo está siendo generalizado. La industria por ejemplo está performando muy bien. Es un sector que venía muy resentido desde hacía varios años y que ayudado por la reducción de costos en dólares que hubo por la devaluación del real está teniendo un crecimiento muy fuerte (subió 15% en el tercer trimestre frente al trimestre anterior).

La actividad comercial también tuvo una recuperación sorprendentemente rápida y de hecho con el aumento del tercer trimestre (de 16%) ya volvió a operar en niveles similares a los de principios de año. 

Y finalmente los servicios en general son los que tuvieron una recuperación más parcial, pero igual ahí hubo un rebote interesante. 

Estos datos de PBI llegan al tercer trimestre, pero información más actualizada de algunos indicadores muestran que la recuperación seguramente siguió en marcha en octubre. Por ejemplo, la industria tuvo un nuevo aumento ese mes.

RA: ¿Y qué expectativas se manejan para Brasil en 2021?

AC: Con datos que vienen siendo muy positivos, el clima de expectativas en Brasil está mejorando mucho y las proyecciones de crecimiento en particular se están revisando sistemáticamente al alza. 

Si tomamos la mediana de la encuesta de expectativas que hace el Banco Central de Brasil, para el cuarto trimestre y para todo el 2021 se espera algo más de aumento (aunque claramente no tan fuerte como este repunte que vimos en el tercer trimestre). Se manejan en concreto aumentos trimestrales de algo menos de 1%, que dejarían para el promedio anual una caída de 4,5% en 2020 (por el pozo del segundo trimestre) y una suba promedio anual de 3,5% en 2021 De concretarse esos pronósticos, Brasil recuperaría casi todo lo perdido por el COVID para fines de 2021. 

RA:  ¿En qué se basaría ese buen desempeño relativo?

AC:  Por un lado se asume que, aunque el dólar en Brasil podría caer un poco, con toda la ganancia de competitividad que hubo este año por la devaluación del real el sector industrial y exportador deberían mantenerse dinámicos. Y también hay buenas perspectivas para el sector agropecuario. 

Obviamente que igual hay varios riesgos en el horizonte que nos obligan a ser cautelosos respecto a Brasil.

RA: Detengámonos en eso, en los riesgos. Porque hasta hace no mucho se estaba mirando con preocupación al panorama económico en Brasil. Me imagino que los temores siguen estando por el lado de lo fiscal, que fue uno de los temas centrales en estos últimos años. ¿Es así?

AC: Sí, por ahí venía. Brasil ya estaba antes del COVID con una situación fiscal delicada y este shock complicó todavía más ese panorama (porque trajo un desplome de los ingresos y mucho gasto extraordinario). El paquete de estímulos fiscales que desplegó Brasil este año fue muy grande en una comparación internacional y por eso hoy el país está con un déficit fiscal que equivale a un 14% del PBI (enorme, para la propia historia de Brasil y frente al que tienen otras economías emergentes).

En el mercado hay una expectativa de que el año que viene la situación fiscal va a tener una mejora importante, porque la economía repunta y porque van a dejar de estar varios de esos gastos extraordinarios por COVID pero está por verse qué tan rápido puede darse esa mejora.

Y esto se relaciona con otra fuente de preocupación: buena parte de la reactivación de la demanda interna en Brasil estuvo asociada a los planes de apoyo a sectores de menores ingresos que lanzó el gobierno. Ya se anunció que no se van a mantener en 2021 y eso genera dudas respecto a cuánto más podrá seguir creciendo el consumo si los ingresos de los hogares quedan muy afectados (porque como en todo el mundo, la reactivación del empleo en Brasil está siendo mucho más lenta que la de la economía en general). 

***

La entrada Fuerte crecimiento en el PIB de Brasil se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

ESTEBAN COLLAZO / Presidencia de Argentina / AFP

Hace unas semanas se conoció que el PBI de Uruguay cayó 11% en abril-junio cuando se lo compara con igual trimestre de un año atrás, un descenso casi prácticamente sin precedentes en nuestra historia. Pese a la magnitud de la caída, varios analistas han destacado que el desempeño de nuestro país es comparativamente bueno frente al que están teniendo otras economías de la región.

EMILIANO COTELO (EC):

Con ese telón de fondo y aprovechando que en estos últimos días se fueron conociendo datos oficiales de PBI en varios países del continente, hoy les proponemos poner el foco en el desempeño económico de nuestros vecinos en tiempos de COVID-19. Lo conversamos con el economista Luciano Magnífico, de EXANTE.

ROMINA ANDRIOLI (RA):

Luciano, Emiliano adelantaba al inicio que se han ido conociendo datos oficiales de PBI en varios países de la región. ¿Podemos empezar repasando los principales números del segundo trimestre? ¿Cuán fuertes están siendo las caídas en materia de actividad?

LUCIANO MAGNÍFICO (LM):

Sí. La semana pasada por ejemplo conocimos los datos oficiales de PBI de Argentina y Paraguay y a principios de mes ya habían salido los datos de Brasil. Como era esperable, en todos los casos vimos caídas de la actividad económica muy relevantes, en línea con el desempeño que están mostrando otras partes del mundo.

Yendo de menor a mayor en intensidad de caída y tomando en todos los casos la comparación abril-junio 2020 versus abril-junio 2019, el PBI de Paraguay bajó 6,5%, el PBI de Brasil cayó 11,4% y el PBI de Argentina cayó 19,1%. Decía que no están tan alejados de los parámetros que vimos en otras referencias, porque por ejemplo en Estados Unidos la caída fue de 9,1% en el trimestre y en la Zona del Euro de 15% a nivel agregado. Incluso en nuestro continente países como Chile o Colombia tuvieron caídas similares… y de hecho Perú, que está con una situación compleja a nivel sanitario, mostró una caída mucho más fuerte que la de Argentina (de 30%).

Más allá de que las caídas son enormes, lo cierto es que estos datos de PBI en la región no trajeron demasiadas sorpresas, porque en los tres casos se publican datos de actividad económica con frecuencia mensual… y las cifras oficiales que fuimos conociendo estas semanas terminaron estando más bien en línea con lo anticipado. 

RA – Y los datos también confirmaron que el desempeño de la actividad económica en Uruguay terminó siendo relativamente bueno en la comparación regional… ¿verdad? ¿Era esperable que hubiera diferencias de esta magnitud?

LM – Efectivamente la economía uruguaya fue de las que menos cayó… porque cayó 11% interanual. El PBI de Paraguay bajó menos, pero allí incidió positivamente el rebote del sector agropecuario frente a un 2019 que había sido particularmente malo por condiciones climáticas adversas. Si en Paraguay quitamos al agro de la medición y al sector de generación de energía eléctrica, su PBI cayó a un ritmo más parecido al nuestro, un 8%.

Un factor que fue determinante para que Uruguay y Paraguay hayan tenido un mejor desempeño relativo fue la evolución de la situación sanitaria, aunque en Paraguay el abordaje de las autoridades fue distinto: se impuso cuarentena obligatoria muy rápidamente y se logró al principio una situación sanitaria bastante controlada. Eso fue muy importante, porque uno de los grandes temores que había en Paraguay era justamente la eventualidad de un desborde sanitario (por la capacidad de respuesta del sistema hospitalario y porque el país venía débil del brote de dengue del verano). Y como Paraguay pudo contener lo sanitario, también pudo ir levantando rápido las medidas de distanciamiento, alentando una reactivación económica. Esto por más que en las últimas semanas se sucedieron algunos brotes en ciudades importantes de aquel país y se han comenzado a aplicar nuevamente algunas medidas de distanciamiento.

Luego en Brasil vimos a una economía cayendo en línea con lo esperado, pero que está mostrando algunas sorpresas positivas más recientemente…

RA – A ver… ¿podemos detenernos en eso? ¿A qué te estás refiriendo concretamente?

LM – Claro. La caída del segundo trimestre también fue muy fuerte en Brasil, pero la verdad es que está llamando positivamente la atención que los indicadores de alta frecuencia están marcando también un buen desempeño más recientemente. Es decir, después del “piso” de abril, la actividad en Brasil ha venido recuperándose gradualmente y al parecer no habría dejado de crecer ni en julio ni agosto… En otras partes del mundo, en cambio, el ritmo de recuperación más bien tendió a frenarse en estas semanas después del primer rebote que vimos en mayo y junio.

Hoy por hoy, con esta recuperación, estamos hablando de que la economía brasileña estaría operando “solo” un 7% por debajo de los niveles pre-COVID, mientras que en otras economías la brecha es bastante más amplia… También contribuye que está mejorando la aprobación de la gestión de Bolsonaro y que está habiendo un repunte en los indicadores de confianza, señal de que en Brasil se viene afianzando una mejora en el clima de expectativas a nivel doméstico.

RA – ¿Y por el lado de Argentina cuál es el panorama? Porque allí las últimas novedades están siendo más bien negativas… ¿Cómo las analizan ustedes desde EXANTE?

LM – Así es. Por un lado tenemos – según surge de las cifras de PBI – que el desplome no fue tanto más fuerte que en otras zonas… porque hay más países (como Perú) que también están muy graves en lo sanitario y están cayendo a tasas aún más fuertes. Ahora, no hay que perder de vista que Argentina ya venía operando en niveles de actividad sumamente bajos… y que de hecho ya desde mediados de 2018 que estaba en recesión. Por eso, con esta caída fuerte que supuso el COVID sumada a la recesión que ya venía atravesando el país, la caída de la actividad en Argentina ya excede a la que hubo en otras grandes crisis macroeconómicas en aquel país (con una caída acumulada del PBI de casi 25% desde 2018 a esta parte).

Además, sigue habiendo mucha incertidumbre por la situación sanitaria y se mira con preocupación el desequilibrio fiscal, que está en niveles abultados y se viene financiando con emisión monetaria… lo que pauta un riesgo de que haya un nuevo escalón inflacionario y alimenta la expectativa de una corrección adicional del dólar (como lo están reflejando las brechas cambiarias). Por todo esto, las proyecciones son particularmente malas para este vecino… y, si se concretaran los pronósticos de consenso, Argentina sería uno de los países de la región con mayor caída del PBI este 2020.

RA – Luciano, sobre esto quería preguntante… ¿cómo están quedando las proyecciones regionales para este 2020? ¿Y cuáles son las claves a seguir desde Uruguay.

LM – En términos de proyecciones es claro que el panorama es bastante negativo en todos los casos, con ajustes muy significativos respecto a lo que eran las estimaciones pre-COVID. Concretamente, si miramos la mediana de las últimas encuestas de expectativas que han hecho los bancos centrales de estos países que estamos analizando, se manejan para el promedio de este año caídas de 3,4% en Paraguay, de 5,1% en Brasil y de 12% en Argentina. Estos números comparan contra una caída esperada – en mediana- de 4% aquí en Uruguay. 

Acá me parece interesante marcar que en el caso de Brasil, ya venimos con tres meses de revisión al alza de las proyecciones de PBI, contemplando justamente esa mejora en el clima de expectativas que comentábamos antes. En Argentina y Paraguay, en cambio, los pronósticos están más estabilizados, pero como veíamos en los dos casos hay preocupaciones en el horizonte.

En definitiva, Romina, la región enfrenta un panorama económico de mucha incertidumbre. Argentina está procesando una fuerte devaluación en medio de niveles de actividad muy deprimidos… y la actividad en Brasil está repuntando, pero su moneda está muy depreciada. La falta de competitividad de Uruguay, los bajos niveles de actividad económica de nuestros vecinos y la crisis sanitaria plantean un escenario muy negativo para el turismo en la próxima temporada. En cualquier hipótesis respecto a apertura de fronteras, vamos a ver una caída fuerte del turismo en el verano.

La entrada ¿Cómo le está yendo a las economías de nuestra región en tiempos de Covid? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EMILIANO COTELO (EC): En el primer trimestre de 2020, el Producto Interno Bruto presentó un descenso de 1,6% frente a los niveles de cierre de 2019 y una retracción de 1,4% en la comparación interanual, según los datos que divulgó ayer el Banco Central del Uruguay.

Recordemos que el PIB ya había tenido una contracción en el cuarto trimestre del año pasado, por lo que estas cifras confirman que la economía uruguaya ingresó en recesión, según la definición técnica habitual de dos caídas trimestrales consecutivas.

Se trata además del primer trimestre impactado, aunque de forma muy parcial, por la crisis desatada por el coronavirus, que llegó a nuestro país sobre mediados del marzo. ¿Qué marcaron los datos a nivel sectorial? ¿Cómo quedan las proyecciones para el resto del año? Lo conversamos con la economista Florencia Carriquiry, socia de Exante.

Florencia, ¿cuáles son las grandes conclusiones que hay que sacar de estos datos del primer trimestre de 2020 que recién adelantaba? ¿Hubo alguna sorpresa en las cifras dadas a conocer ayer?

FLORENCIA CARRIQUIRY (FC): La verdad que más allá de algunos matices sectoriales, las cifras estuvieron bien en línea con lo que teníamos estimado a la luz de los indicadores parciales disponibles. Como decías, la crisis que se desató tras la aparición del coronavirus en nuestro país a mediados de marzo impactó de forma todavía acotada en este trimestre.

A nivel sectorial, las caídas fueron muy generalizadas. En la comparación con lo niveles de un año atrás la única excepción fue el sector Transporte y comunicaciones, que creció 4,4% interanual, con un impulso importante de las comunicaciones en particular, al igual que hemos venido viendo en los últimos años, y en este caso, alentado además, por un aumento particularmente intenso del consumo de datos a partir de mediados de marzo.

En ese sentido, recordemos que desde hace tiempo varios analistas venimos advirtiendo que el sector Transporte y Comunicaciones está de alguna manera sobre-representado en el PIB, desde el momento en que las Cuentas Nacionales tienen una base muy vieja (el año 2005), cuando los precios de estos servicios eran muchísimo más altos. Teniendo en cuenta esto, nosotros venimos señalando desde que comenzó la crisis sanitaria, que este efecto del mayor consumo de comunicaciones asociado a las medidas de aislamiento y el teletrabajo va a estar distorsionando de alguna manera la lectura de las cifras de actividad económica este año. Por eso, hemos estado haciendo bastante énfasis en la señal de PIB sin Transporte y Comunicaciones, que seguramente va a ser una mejor señal de la evolución que está teniendo la actividad económica en términos generales. Puntualmente, en el primer trimestre, el PIB sin Transporte y Comunicaciones cayó 3% interanual, el doble de lo que lo hizo el PIB total.

EC: ¿Y cómo fue el desempeño a nivel del resto de los sectores de actividad? Recién decías que hubo caídas generalizadas en el trimestre ¿Podemos comentar esas cifras?

FC: Sí. Un elemento a destacar es que fue un trimestre de caída fuerte de la generación de energía eléctrica en base a fuentes renovables, po la sequía vista en el verano y eso se reflejó en una contracción de casi 20% interanual a nivel del sector de Electricidad Gas y Agua. Luego las actividad primarias también se vieron impactadas negativamente por la sequía, que generó una retracción fuerte de los rendimientos agrícolas en el verano y sumado a eso la ganadería también tuvo un muy mal trimestre en un contexto de caída fuerte de la faena vacuna. Esa conjunción de elementos terminó generando una contracción cercana al 8% interanual a nivel del sector agropecuario.

De la misma manera, la construcción también tuvo una caída importante, de más de 5% interanual. Este sector ya venía teniendo un mal desempeño en los últimos años y era esperable que registrara una contracción relevante en el inicio de 2020, recogiendo además los impactos de la paralización de la actividad al comienzo de la crisis sanitaria, sobre la última parte de marzo. El informe del BCU destaca que la caída de la actividad se da tanto a nivel de construcción de edificios como de otras construcciones, incluso pese al comienzo de las obras del proyecto de UPM.

Luego sectores como el agregado Comercio, Restaurantes y Hoteles y Otras actividades (que nuclea a un conjunto diverso de servicios) cayeron 3% frente a los niveles de un año atrás, estos sectores se vieron afectados por el menor gasto de los turistas en el verano y recogieron también en estos casos de forma más significativa los impactos de la crisis sanitaria desde mediados de marzo.

Y finalmente, la industria manufacturera tuvo una caída, aunque muy menor en la comparación interanual de apenas 0,1%. De hecho, junto con Transporte y Comunicaciones fueron los únicos sectores que crecieron en la comparación desestacionalizada, respecto al cuarto trimestre del año pasado. Sin embargo, ese crecimiento industrial hay que mirarlo con cuidado, porque, según destaca el mismo informe de Cuentas Nacionales estuvo explicado por las ramas de Concentrados de bebidas, celulosa y la refinería de ANCAP, que contrarrestaron el mal desempeño del resto de la industria. Recordemos que las cifras del INE marcaron que en el primer trimestre del año el núcleo industrial cayó más de 4% interanual.

EC:¿Y cómo fue el desempeño desde el lado de la demanda?

A nivel de la demanda, el consumo privado creció 1,7% frente al primer trimestre de 2019 y la inversión privada aumentó 4,3%. La aparición del coronavirus no alcanzó a revertir la expansión que venía viéndose en el inicio del año en estos componentes, en un contexto de mejora de las expectativas.  En cambio, la demanda del sector público cayó, con la inversión pública cayendo más de 18% interanual en particular.

Y finalmente las exportaciones de bienes y servicios se retrajeron 5,8% interanual, con bajas a nivel de bienes (en donde las carnes incidieron de forma significativa) pero también de los servicios (asociado a la caída del turismo).

Un elemento importante adicional es que las importaciones tuvieron un crecimiento importante, de más de 9% en el trimestre, que reflejó mayores importaciones de bienes y también de servicios. El informe destaca, por ejemplo, el dinamismo que venía mostrando el turismo emisivo en el inicio del año, hasta la aparición del coronavirus.

EC: Pasemos a las perspectivas ¿Qué tenemos que esperar para el resto del año? ¿Qué vienen mostrando los indicadores disponibles para los últimos meses en relación al impacto del coronavirus sobre la actividad económica por ejemplo?

FC: Claramente las circunstancias actuales plantean muchas incertidumbres, pero parece bastante claro que el segundo trimestre estaría marcando un piso en términos de actividad económica. Las cifras del PIB en abril-junio las vamos a conocer recién en setiembre, pero todos los indicadores disponibles muestran a las claras que el coronavirus tuvo un impacto muy disruptivo en la actividad económica de este trimestre que está terminando, incluso cuando lo peor parece haber sido el mes de abril y las señales más recientes, relativas a mayo y junio tienden a marcar el comienzo de una lenta reactivación.

Si bien vamos a estar incorporando las cifras conocidas ayer en nuestros modelos a los efectos de revisar pronósticos, a priori no esperamos cambios muy relevantes en relación a lo que veníamos manejando. En ese sentido, concretamente, nuestras proyecciones contemplan que la crisis desatada por el coronavirus determinaría en el segundo trimestre una caída del PIB de más de 5% interanual y si dejamos de lado el efecto del mayor consumo de comunicaciones que antes comentaba la retracción rondaría el 10%-11% interanual.

Luego la actividad se recuperaría de forma significativa en el segundo semestre, aunque a nuestro juicio no va a recuperar los niveles pre-COVID y el PIB acumularía una contracción promedio anual de entre 2,5% y 3% este año. De nuevo, si extraemos el sector transporte y comunicaciones (para evitar, como explicaba antes que el crecimiento asociado al mayor consumo de datos durante el “aislamiento” distorsione la lectura) la caída de la actividad económica es sensiblemente mayor. En concreto, nuestras estimaciones apuntan a una contracción cercana al 5% para el PIB sin Transporte y comunicaciones en el promedio de este año.

Y, con una nota adicional, que es que en esas cifras contemplan un impulso significativo de la construcción del proyecto de UPM, que según nuestras estimaciones, va a estar contribuyendo con aproximadamente 1% del PIB este año.

Con lo cual, en definitiva, estamos estimando en una retracción realmente muy fuerte de la economía en 2020 y tendemos a pensar que tardaremos al menos hasta finales de 2021 para recuperar los niveles previos al coronavirus, porque los impactos en algunos sectores (como los más vinculados al turismo por ejemplo) van a ser duraderos y porque la economía va a salir realmente golpeada de esta situación, con la necesidad de implementar un ajuste fiscal significativo y con un mercado de trabajo muy castigado.

EC: ¿Qué margen hay desde la política económica para alentar una recuperación más rápida? ¿El gobierno puede hacer algo más de lo que ha hecho?

FC: A ver, como hemos comentado otras veces, nuestro país llegó a enfrentar esta situación con fundamentos económicos muy deteriorados y eso naturalmente ha planteado restricciones a la hora de responder a este shock.  De todos modos, el gobierno ha reaccionado sí con varias medidas importantes, que procuran en lo sustancial evitar que esta crisis que es esencialmente transitoria termine destruyendo capacidad y empleo y generando impactos más graves y duraderos. En ese camino, se ha debido renunciar al ajuste fiscal que el gobierno tenía pensado implementar este año, en los hechos el déficit fiscal va a terminar aumentando probablemente en más de 2 puntos del PIB. La inflación superó el 10% en los últimos meses, ese es otro costo que de alguna manera debió asumirse en estas circunstancias, en las que lo primordial en lo económico es mitigar lo más que se pueda las consecuencias en la actividad económica  y en los ingresos de la población.

Ahora, mirando para adelante, si la crisis sanitaria termina quedando atrás y la economía recupera un funcionamiento más normal, el gobierno tiene a nuestro juicio desafíos importantes para recuperar un crecimiento más vigoroso en 2021, sobre todo porque va a tener que implementar un ajuste fiscal significativo. Como decía antes, vamos a salir de esta crisis con un déficit seguramente mayor al 7% del PIB. En ese marco, para contrarrestar los impactos negativos que todo ajuste fiscal tiene sobre la actividad económica, va  a ser clave que este sea acompañado por una agenda de reforma ambiciosa y decidida, que aliente una mayor recuperación de la inversión y del empleo en los próximos años. A nuestro juicio, la crisis sanitaria hace aún más urgente avanzar en estas reformas que vuelvan a poner a Uruguay en una senda de expansión más vigorosa. De lo contrario, después del rebote posterior esperable tras la crisis sanitaria vamos a volver a una situación de estancamiento o de crecimiento muy leve como la que veníamos teniendo en los últimos años, que es notoriamente insuficiente para satisfacer las demandas de progreso social que tiene la población uruguaya.

***

La entrada Economía uruguaya ingresó en recesión tras los primeros tres meses del año se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EMILIANO COTELO (EC): En los últimos años el Observatorio Territorio Uruguay de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto ha venido desarrollando una base de datos amplia a nivel departamental, que permite de alguna manera hacer un doble click a las cifras macroeconómicas agregadas a nivel país y entender un poco más la contribución de cada departamento a esos números generales. 

En esa base se puede acceder a datos relativos a la actividad económica y a la participación en el PBI nacional de cada departamento y también se puede encontrar información relativa a otras variables, como estadísticas de ingreso y bienestar, del mercado laboral, de salud o de seguridad ciudadana, entre otros temas.

A partir de esta información, parece interesante hoy detenernos en entender un poco más la realidad económica de los distintos departamentos de nuestro país. Por ejemplo, ¿cuáles fueron los departamentos que más aportan al PBI de Uruguay? ¿Cómo ha sido la evolución de la actividad económica en cada departamento en los últimos años? De esto vamos a estar conversando en los próximos minutos con el economista Luciano Magnífico de la firma EXANTE.

ROMINA ANDRIOLI (RA): Luciano, una primera pregunta que surge tiene que ver con la contribución de los distintos departamentos al PBI de nuestro país, ¿cuál es la participación de cada uno concretamente? 

LUCIANO MAGNÍFICO (LM): En primer lugar, vale marcar que los datos referentes al cómputo del PBI regional llegan a 2014, aunque el mismo Observatorio publica datos de la participación departamental en la actividad económica hasta 2018, que funciona como una buena aproximación de la misma variable. 

Hecha esa aclaración y si miramos un poco la foto del último año disponible, 2018 (cuando el PBI a nivel nacional se ubicaba en unos US$ 59.600 millones), en torno a la mitad del valor agregado nacional es aportado por Montevideo (un 49,1 % para ser exacto).

Luego los departamentos que le siguen son: Canelones (con un peso de 11 %), Maldonado (6 %) y Colonia (5 %).

Por otra parte, dentro de los departamentos que contribuyen menos al PBI según estas cifras destaca Flores con un 0,8 % del total (y siendo el de menor peso) y Treinta y Tres, Artigas y Durazno con participaciones de entre 1 % y 1,5 % en todos los casos.  

RA: Eso en cuanto a la foto a 2018, ¿y en cuánto a la dinámica de los últimos años? ¿Qué podemos decir sobre eso?

LM: En realidad, considerando que existe implícito un margen de error en estas estimaciones, la verdad es que en la mayoría de los casos no hemos tenido mayores cambios en cuanto a la participación en el PBI nacional respecto a 2008 (que es cuando empieza la serie disponible).

Y si en vez de mirar los cambios en la participación, nos centramos en la evolución de la actividad dentro de los departamentos, Durazno y Colonia aparecen como los departamentos más dinámicos, con crecimientos promedio anual de entre 4,5 % y 5 % en el período 2008-2018. Probablemente en el caso de Colonia la instalación de la planta de Montes del Plata haya tenido una contribución relevante.

Y en el otro extremo, en los últimos 10 años el departamento que mostró el peor desempeño fue Salto, con un crecimiento promedio anual inferior a 1 % (0,8 % en concreto).

RA: Los datos que estás manejando dependen mucho de la cantidad de población que tiene cada uno de estos departamentos. ¿Qué pasa si miramos estos mismos números en términos per cápita?

LM: Exacto, medir el grado de participación de un departamento sobre el total de la economía del país está afectado por la cantidad de población con la que cuenta ese departamento. 

En ese sentido, si consideramos el PBI per cápita (esto es simplemente el PBI dividido por la población), obtenemos que los departamentos que lideran en este sentido son Río Negro (con casi US$ 27.000 de PBI per cápita), Colonia (con US$ 22.600), Montevideo (con algo más de US$ 21.000) y en cuarto lugar, Flores, que es un departamento de escasa población, y tiene un PIB per cápita de unos US$ 18.000.

Por otra parte, el más regazado bajo esta óptica sería Canelones, que es un departamento muy poblado (el segundo de mayor población detrás de Montevideo y por ende el segundo en términos de peso en el PBI total), pero que tiene un PBI per cápita de menos de US$ 11.000.

RA: La pregunta que puede surgir con esto es ¿qué tanto refleja el PBI per cápita el nivel de ingresos que efectivamente reciben las familias en esos departamentos? 

LM: Lo primero que hay que decir es que el PBI per cápita y el ingreso per cápita son variables diferentes, pero que muestran una correlación positiva. Es decir, a mayor PBI per cápita del departamento, es esperable que mayor sea el ingreso de las personas en ese departamento. 

Sin embargo, como decía, son variables que miden cosas diferentes. Sin ánimo de entrar en tecnicismos, el PBI mide el valor agregado de lo que se produce dentro de las fronteras del país (o del departamento en este caso), sin importar si se produce con recursos nacionales (o departamentales) y sin tener en cuenta si ese valor agregado permanece en el país o en el departamento. Mientras tanto, el ingreso de las personas o de los hogares miden los ingresos que quedan en poder de algún agente de la economía uruguaya (si estamos hablando de promedio país) o del departamento en cuestión (si estamos mirando estadísticas departamentales). Un ejemplo que puede servir para aclarar esta diferencia entre las variables son las plantas de celulosa. Si bien su producción computa para el PBI uruguayo (en particular para el PBI de Río Negro o de Colonia), lo cierto es que buena parte de ese valor agregado (como las utilidades empresariales y los intereses pagados a los acreedores globales) no permanece en Uruguay y por ende no supone ingresos para agentes residentes.

Si vamos al análisis de las cifras por departamento, vemos que efectivamente hay una correlación clara entre ambas variables, aunque hay algunos departamentos que se apartan de la “norma” por decirlo de alguna manera.

RA: ¿Cuáles serían esos casos que se apartan? 

LM: En particular, los departamentos que tienen plantas de celulosa tienen altos niveles de PBI per cápita y no tanto de ingresos (por las razones que explicaba antes), mientras que en Canelones se da el caso inverso, es el tercer departamento con el mayor ingreso per cápita, mientras que se ubica último en el PBI por persona. Esto probablemente responde a que Canelones (con la expansión de la zona metropolitana de Montevideo) es el lugar de residencia de muchas personas que no necesariamente trabajan o perciben sus ingresos de actividades de producción locales. 

RA: Para cerrar y como comentaba Emiliano en la introducción, los datos de la OPP también incluyen otros indicadores aparte de los estrictamente económicos. ¿Qué se puede destacar de ellos?

LM: Sí, la verdad que la información es muy amplia y abarca numerosas áreas. Otro de los indicadores que nos pareció interesante en el análisis por departamento es el Índice de Desarrollo Humano o IDH por sus siglas, para el que la serie llega hasta el año 2017.

Recordemos que este indicador como su nombre lo indica mide el grado de desarrollo humano de los países, en base a tres dimensiones fundamentales: nivel económico, nivel educativo y salud.

 En este caso, la principal conclusión es que solo cuatro departamentos estarían clasificados como de “muy alto desarrollo humano” (que es el escalafón que ostenta Uruguay de forma agregada). Estos departamentos son: Montevideo, Maldonado, Río Negro y Florida. 

En el otro extremo, tenemos Rivera, Treinta y Tres y Artigas que son los que presentan las puntuaciones más bajas en este indicador.

Por lo tanto y para terminar, es claro que los datos muestran una gran heterogeneidad dentro del territorio uruguayo, con departamentos que por condiciones naturales o por algún efecto particular (como pueden ser la instalación de las plantas de celulosa) muestran un nivel de actividad o dinamismo superior, mientras que otros permanecen rezagados o con peores condiciones de acuerdo a alguno de estos otros indicadores que manejábamos.

***

Foto: Javier Calvelo / adhocFOTOS

La entrada Análisis económico: ¿Cuáles son los departamentos que aportan más al PIB nacional? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.