plebiscito de seguridad social Archives - Radiomundo En Perspectiva

Especial Elecciones: Argumentos a favor y en contra de la reforma constitucional con cambios a la Seguridad Social que impulsa el PIT-CNT

En Perspectiva — Tue, 22 Oct 2024 20:58:45 +0000

El 27 de octubre, además de elegir al próximo Presidente y la conformación del Parlamento, se vota el plebiscito que reforma la seguridad social.

El texto, propuesto por el PIT-CNT, tiene tres puntos centrales: fijar la edad jubilatoria en 60 años, llevar las jubilaciones y pensiones mínimas al nivel del Salario Mínimo Nacional y la eliminación de las Administradoras de Fondos de Ahorro Previsional (AFAP).

¿Quiénes más apoyan la propuesta? Principalmente, el Partido Comunista y el Partido Socialista, integrantes del Frente Amplio.

¿La fórmula frenteamplista qué dice? Tanto Yamandú Orsi como Carolina Cosse —candidato a presidente y candidata a vicepresidente— se expresaron en contra del plebiscito y dijeron que no pensaban votarlo. Además, un grupo de economistas de izquierda, llamado Frenteamplistas por el NO, redactó un documento con razones por las que no apoyan el plebiscito.

¿Y la Coalición? El Partido Nacional, Partido Colorado, Partido Independiente y Cabildo Abierto están en contra del plebiscito. Incluso el presidente, Luis Lacalle Pou, realizó una conferencia de prensa en la que defiende la ley actual, aprobada por este gobierno en 2023, y llama a no votar por esta reforma constitucional.

* * *

¿Qué puntos están en disputa?

Edad jubilatoria

¿Qué argumentan quienes están a favor? Fijar en 60 años la edad mínima para jubilarse luego de 30 años de aportes busca defender el derecho de elección de las personas, que pueden decidir continuar trabajando o no después de los 60 años. Incluir en la Constitución este derecho establece una política de Estado que no es fácil de cambiar por los legisladores o gobiernos de turno.

¿Qué argumentan quienes están en contra? Fijar la edad de retiro en la Constitución es demasiado “rígido” y poco flexible con relación a los cambios demográficos, particularmente por la caída en la natalidad y el aumento de la esperanza de vida, hoy de 78 años (81,84 para mujeres y 75,29 para hombres; para 2050, el Instituto Nacional de Estadística proyecta 82,79 años para ambos sexos). Al haber menos trabajadores activos aportando para pagar mayor cantidad de jubilaciones, habrá una sobrecarga en las generaciones trabajadoras, que deberá financiarse con un aumento de impuestos.

A favor: La esperanza de vida varía en función del nivel socioeconómico de las personas, siendo menor en los sectores más pobres de la sociedad. Con una jubilación a los 65 años, este sector tendría menos tiempo dedicado al ocio.

En contra: El plebiscito no consigue cumplir con el objetivo de jubilarse a los 60 años, porque la mayoría de los trabajadores seguirá sin alcanzar los 30 años de aportes a esa edad, sobre todo los de menores ingresos y especialmente las mujeres.

Eliminación de las AFAP: ¿por qué?

El numeral 2 de la reforma que propone el PIT-CNT señala: “El sistema de Seguridad Social se organizará y gestionará exclusivamente a través del Estado y de personas públicas no estatales, quedando prohibidos los sistemas de ahorro individual con destino jubilatorio”. Esto supone un cambio estructural, porque anula el sistema mixto actual, mediante el que se distribuyen las pasividades.

A favor: El sistema de ahorro individual es costoso, ineficiente, y no asegura que toda la población tenga una buena jubilación. 90% de las rentas vitalicias por AFAP son inferiores a $5.000, y hay casos de apenas $375. Parte del problema es que la AFAP cobra comisiones para administrar su dinero y, con base en esos aportes, genera un “lucro” a costa del ahorro jubilatorio de los trabajadores.

En contra: La AFAP cobra por hacer un trabajo. Con su eliminación, el total del gasto jubilatorio pasaría a depender exclusivamente del Estado, lo que sobrecargaría el financiamiento público. El actual sistema mixto, de ahorro individual por AFAP y de “solidaridad intergeneracional” (en el que la población trabajadora aporta para la población jubilada por el Banco de Previsión Social) descomprime el gasto público y le da sostenibilidad al sistema a largo plazo.

En contra: Además, perjudicaría la economía uruguaya porque las AFAP son inversores importantes de valores emitidos por el Estado uruguayo. Según proyecciones del BPS, la expansión del sistema de reparto generaría un aumento de 4,4 puntos del PIB hacia el año 2100. También, el cierre de las AFAP generaría una pérdida de puestos de trabajo.

Eliminación de las AFAP: ¿qué pasa con los ahorros individuales si desaparecen?

En contra: Se genera una confiscación o expropiación de los, aproximadamente, US$ 23 mil millones de ahorros individuales de las AFAP, que dejarían de estar en cuentas personales para pasar al “fondo común” del Banco de Previsión Social (BPS). Esto podría derivar en juicios millonarios de los ahorristas hacia el Estado. Por ejemplo, al día de hoy, si la persona fallece antes de jubilarse, ese dinero pertenece a las sucesiones de los familiares.

A favor: En realidad, la reforma plantea la creación de un fideicomiso para “traspasar” los fondos que hoy tienen las AFAP hacia el BPS. El Parlamento sería el encargado del fideicomiso y administración de estos fondos, hoy privados.

Igualar jubilaciones y pensiones al Salario Mínimo Nacional: ¿serán más altas las prestaciones?

El artículo de la papeleta plantea que “ninguna jubilación ni pensión podrá ser menor al valor del Salario Mínimo Nacional”.

A favor: Una persona que trabajó toda su vida tiene el derecho a una jubilación digna que le permita llegar a fin de mes.

En contra: La pobreza en la tercera edad es muy baja (de 2,2% para los mayores de 65 años) y el gasto habría que dirigirlo a combatir la pobreza infantil (en menores de seis años es de 20,1%; en el tramo de 6 a 12 años, de 18,3%, y en el de 13 a 17, de 17,9%).

La redacción del artículo en la papeleta que se votará el domingo 27 de octubre tiene diferentes interpretaciones.

A favor: Hace referencia a la persona y no a cada una de las prestaciones (jubilaciones y pensiones). Es decir, el objetivo es asegurar que ningún jubilado ni pensionista reciba ingresos totales por debajo del Salario Mínimo Nacional. Supondría un aumento del gasto público de US$ 400 millones al año. Sergio Sommaruga, profesor de Filosofía, dirigente del Sindicato de Trabajadores de la Educación Privada (Sintep) e integrante del Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT, en entrevista con En Perspectiva, declaró: “Es el ingreso mínimo indispensable para que una persona tenga acceso a los bienes y servicios fundamentales. La persona, la definición de salario mínimo está atada a la persona”.

En contra: El texto hace referencia a prestaciones y no a personas. Por tanto, el gasto jubilatorio del Estado sería muy alto debido a la cantidad de gente que cobra más de una prestación (porque cada una no podría ser menor al Salario Mínimo Nacional). Supondría US$ 1.000 millones al año (el doble del presupuesto del Ministerio del Interior) según un cálculo del BPS, y US$ 1.500 millones según el análisis de los frenteamplistas que se oponen.

Según Rodolfo Saldain, coordinador de la reforma previsional uruguaya de 2023, ajustar el valor mínimo de las prestaciones podría generar subdeclaraciones de ingresos activos, en tanto se le asegura a cualquier persona —sin importar su ingreso— una jubilación de al menos el valor del salario mínimo nacional.

En contra: Aumentar el Salario Mínimo Nacional es una decisión discrecional del gobierno de turno, que lo eleva por decreto. El presidente Luis Lacalle Pou dijo que emparejarlo con las jubilaciones mínimas provocará una presión a la baja para el salario mínimo para no provocar un aumento enganchado de las jubilaciones.

A favor: El país podría cambiar la forma en la que se establece el Salario Mínimo Nacional y que pase a ser definido por negociación colectiva en lugar de por definición unilateral del Poder Ejecutivo. Además, ningún trabajador formal de las actividades reguladas por Consejos de Salarios cobra el Salario Mínimo Nacional.

Financiación: ¿cuánto sale la reforma y cómo se cubrirá un mayor gasto del Estado?

En contra: Es costoso financiar la reforma. Un estudio del Centro de investigaciones Económicas (Cinve) así como una proyección del BPS, estima que, a 50 años, se deberán incrementar las fuentes de financiamiento para la seguridad social en 8% del PIB, una cifra que supera la totalidad del actual presupuesto educativo.

A favor: En una conferencia de prensa en defensa del plebiscito, Marcelo Abdala, presidente del PIT-CNT, expresó que "las necesidades de asistencia financiera se podrían sostener, por ejemplo, mejorando la superación de la evasión fiscal que hoy hay", "revisando críticamente la contribución al trabajo" y "el porcentaje de renuncia fiscal por exoneraciones" a empresas. El sindicalista dijo que en América Latina el porcentaje de exoneración es de 3% mientras que en el país "está en un entorno de 6,5%". "Se dejan de cobrar impuestos por IRAE y por el patrimonio", expresó.

En contra: Una señal de insolvencia a futuro puede generar un cambio en “las reglas del juego”, porque, para el mundo, la institucionalidad uruguaya corre el riesgo de no cumplir con sus compromisos económicos. Esto podría afectar la calidad del grado inversor del país, complicar el acceso a crédito y espantar inversiones extranjeras.

A favor: “Se menciona la cuestión de una presunta certeza jurídica, pero siempre es para el gran capital y no para la vida de la gente”, dijo Marcelo Abdala, presidente del PIT-CNT.

***

Encontrá toda la cobertura de En Perspectiva en este enlace

La entrada Especial Elecciones: Argumentos a favor y en contra de la reforma constitucional con cambios a la Seguridad Social que impulsa el PIT-CNT se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Plebiscito de Seguridad Social en debate: Sergio Sommaruga (PIT-CNT) y Rodolfo Saldain (principal asesor del gobierno)

En Perspectiva — Wed, 16 Oct 2024 16:22:03 +0000

Foto: En Perspectiva

Transcripción del debate en este enlace

La reforma constitucional que impulsa el PIT CNT para modificar el sistema de jubilaciones y pensiones se ha transformado en uno de los principales temas de la campaña electoral.

El presidente Luis Lacalle Pou está interviniendo activamente en contra de esta iniciativa que se votará el domingo 27 de octubre junto con las elecciones nacionales. Entre otras cosas, Lacalle Pou alerta sobre las consecuencias negativas que, en caso de que se aprobase, tendría esta enmienda sobre la economía del país.

El PIT CNT, que el lunes hizo uso de la cadena nacional de radio y televisión para explicar su propuesta, enfatiza que su iniciativa mejora la vida de más de un millón de uruguayos, sin que nadie pierda nada con respecto al sistema actual” y denuncia que el oficialismo montó una “campaña de miedo” para desacreditar su propuesta.

A grandes rasgos, la reforma constitucional que impulsa el PIT CNT, elimina las administradoras de fondos de ahorro previsional (AFAP), ya que prohibe los sistemas de ahorro individual con destino jubilatorio; establece que “las personas tendrán derecho a la causal jubilatoria común a los 60 años de edad y 30 años de servicios, continuos o corridos” con lo cual se deroga el aumento de la edad de retiro previsto en la ley votada el año pasado; y estipula que “ninguna jubilación ni pensión podrá ser menor al valor del Salario Mínimo Nacional”.

Aquí En Perspectiva, ya hemos realizado entrevistas con defensores y detractores de esta reforma.

En esta oportunidades les proponemos un debate.

Conversamos, por un lado, con Rodolfo Saldain, abogado experto en Derecho del Trabajo y Seguridad Social, principal redactor de la ley de reforma aprobada el año pasado, y, por otro, a Sergio Sommaruga, profesor de Filosofía, dirigentes del Sindicato de Trabajadores de la Educación Privada (SINTEP) e integrante del Secretariado Ejecutivo del PIT CNT.

Las reglas del debate: En cada pregunta cada uno de los dos invitados tiene tres minutos para exponer y luego un minuto y medio de réplica.

***

Documento relacionado: Papeleta del plebiscito sobre seguridad social impulsado por el PIT-CNT

Transcripción del debate en este enlace

La entrada Plebiscito de Seguridad Social en debate: Sergio Sommaruga (PIT-CNT) y Rodolfo Saldain (principal asesor del gobierno) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Comisión por el SI en plebiscito de Seguridad Social respondió a la conferencia de Lacalle Pou: “Apelan al miedo”

En Perspectiva — Thu, 03 Oct 2024 18:10:38 +0000

Foto: Javier Calvelo / adhocFOTOS

La comisión Afirmá Tus Derechos, que impulsa el plebiscito de reforma constitucional con cambios al sistema de seguridad social, respondió ayer, en una conferencia de prensa a la presentación que realizó el martes el presidente Luis Lacalle Pou para fundamentar su rechazo a la papeleta del SI.

En el encuentro con la prensa, que tuvo lugar en la sede del PIT CNT la exposición inicial fue realizada por el presidente de la central, Marcelo Abadala, quien definió al discurso del primer mandatario como “falaz, manipulador”, “errático”, “amenazante” y “absolutamente insensible con los jubilados”.

Abdala y los otros sindicalistas que hicieron uso de la palabra sostuvieron que los detractores del plebiscito “apelan al miedo y al terror de la gente”, en lugar de ofrecer fundamentos.

"Yo creo que en nuestro pueblo se merece un debate que salga del miedo, que salga de la catástrofe que no existe. Cada vez que nuevamente nuestro pueblo aspiró a alguna cosa, aparecieron los agoreros de la catástrofe. Cuando don José Batlle y Ordóñez impulsó, y había múltiples huelgas y luchas populares, la ley de 8 horas, iban a cerrar todas las empresas, el país iba a ser un caos".

En su argumentación para defender la papeleta, que se votará el 27 de octubre, Abdala dijo que se oculta que el sistema de seguridad social votado en 1996 ha supuesto “un estrepitoso fracaso”, y que las rentas vitalicias que hoy pagan las AFAP son, en promedio, de unos $5.000.

Justamente uno de los puntos previstos en la papeleta del plebiscito es la eliminación de las AFAP, algo que según Lacalle Pou implica la “confiscación” de los ahorros individuales de los aportantes.

A esa objeción Abdala contestó que quienes se jubilaron por el sistema mixto cobran hoy en promedio $10.000 mensuales menos de lo que hubieran cobrado por el BPS, y dijo que eso sí es una “confiscación” y una “estafa”.

"Debe recordar nuestra población, porque nuestro diálogo es con la gente, que cuando se crearon las AFAP, se prometía que la gente iba a ganar doble jubilación, se prometía que la gente iba a poder disfrutar de cuantiosas vacaciones, se prometía que la gente iba a tener inclusive el turismo espacial. Repito, ¿es cierto o no es cierto que el 90% de las personas que reciben renta vitalicia cobra como promedio en las distintas franjas 5.053 pesos? Que además el 30% de las personas, 19.327, ni siquiera como promedio llega a cobrar 2.000 pesos por mes. Este es el dinero que después de toda una vida de aporte están pagando las AFAP".

El presidente de la central sindical respondió también las críticas a que la reforma supondría un fuerte aumento del gasto público: dijo que en los primeros años, debido a la eliminación de las AFAP habría un ingreso fuerte de recursos al BPS y agregó que el mayor gasto que se generaría a futuro no necesariamente requeriría un aumento de impuestos, como dijo Lacalle Pou.

Según Abdala, ese déficit podría paliarse reduciendo la evasión fiscal y elimnando algunas de las exoneraciones tributarias que se otorgan empresas para incentivar la inversión.

Además, criticó el involucramiento de Lacalle Pou en la campaña electoral: dijo que supone una violación de la Constitución.

"Si el Presidente de la República, para defender su posición, tiene que recurrir a una actitud de amenaza con un alto grado de insensibilidad que se manifiesta con respecto a la vida de la gente, en realidad, haciendo esto está mostrando un elevado grado de debilidad política. Para nosotros es una pena que un presidente que está terminando su mandato lo termine de esta manera, tan alejado de la realidad y de la vida de su pueblo".

La Tertulia de los Jueves con Cecilia Eguiluz, Diego Irazábal, Ana Laura Pérez y Esteban Valenti.

Continúa en: El Senado aprobó la renuncia de Charles Carrera (MPP, FA)

La entrada Comisión por el SI en plebiscito de Seguridad Social respondió a la conferencia de Lacalle Pou: “Apelan al miedo” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Gabriel Oddone, ministro de Economía en un eventual gobierno del FA: "Este gobierno debió haber avanzado más” en resolver disfuncionalidades de la economía de mercado; si ganamos, nos toca hacerlo

En Perspectiva — Thu, 03 Oct 2024 17:00:28 +0000

Foto: En Perspectiva

El economista Gabriel Oddone está pasando por varios meses vertiginosos.

En setiembre del año pasado, cuando cumplió 60 años, se retiró de la consultora CPA Ferrere para, en principio, dedicarse a la vida académica. De hecho, en esos días estuvo aquí En Perspectiva, presentando el think tank Ágora, del que fue uno de los fundadores.

Pero en aquel momento ya se manejaba su nombre como posible ministro de Economía en un eventual gobierno del Frente Amplio que fuera encabezado por Yamandú Orsi.

El ex intendente de Canelones no avalaba esas versiones, y en esa postura se mantuvo incluso después de su triunfo en las internas: solo se refería a Oddone como uno de sus hombres de consulta. Mientras tanto, desde el Partido Comunista o el Partido Socialista se discrepaba públicamente con su eventual designación, sobre todo debido a sus años de trabajo como asesor de empresas.

En ese contexto, a principios de agosto Oddone presentó el libro El despegue, donde profundiza en su visión para lograr crecimiento económico con distribución en nuestro país. Fue entonces que, a partir de algunas de sus declaraciones públicas, reaparecieron las diferencias dentro de la izquierda; hasta el presidente del Frente Amplio, Fernando Pereira, salió a cuestionar sus dichos a favor de la desindexación de los salarios.

Finalmente, el lunes de la semana pasada Orsi llamó a una conferencia de prensa donde confirmó a Oddone como su potencial ministro. Y esa misma noche el economista pasó a cosechar otras críticas, algunas durísimas, desde el oficialismo, en especial porque había dicho que si en el plebiscito de octubre triunfara la reforma de seguridad social que impulsa el PIT-CNT, no sería “el fin del mundo”.

¿Cómo viene procesando su ingreso a la política? ¿Qué margen tiene para llevar a cabo esa visión suya en el marco del programa del FA?

Conversamos En Perspectiva con el economista Gabriel Oddone.

***

Entrevista relacionada: El economista Gabriel Oddone y su futuro luego del retiro de CPA Ferrere: el think tank "Agora" y su posible ingreso a la política

La entrada Gabriel Oddone, ministro de Economía en un eventual gobierno del FA: "Este gobierno debió haber avanzado más” en resolver disfuncionalidades de la economía de mercado; si ganamos, nos toca hacerlo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En conferencia de prensa, Lacalle Pou llamó a no votar en el plebiscito de seguridad social

En Perspectiva — Wed, 02 Oct 2024 14:31:18 +0000

Foto: Daniel Rodriguez /adhocFOTOS

El presidente de la República, Luis Lacalle Pou, encabezó anoche una conferencia de prensa para defender la ley de reforma del sistema de jubilaciones y pensiones que se aprobó en este gobierno y explicar por qué rechaza la iniciativa de reforma constitucional con cambios a la Seguridad Social que impulsa el PIT CNT y que se someterá a plebiscito el 27 de octubre junto con las elecciones nacionales.

En su comparecencia ante los medios de comunicación, Lacalle Pou estuvo acompañado por la ministra de Economía y Finanzas, Azucena Arbeleche, el ministro de Trabajo y Seguridad Social, Mario Arizti, y el Dr. Rodolfo Saldain, principal asesor en la redacción de la ley promulgada en mayo del año pasado.

Lacalle Pou realizó una exposición en la que destacó que “hace más de 15 años” que se hablaba de la necesidad de reformar el sistema de seguridad social y esta administración se decidió a dar ese paso. Repasó los cambios que se implementaron, dijo que la nueva ley garantiza la sostenibilidad del sistema a futuro, afirmó que esa norma implica “una profunda justicia social” y sostuvo que “nunca hubo un mayor diálogo social” que el que se organizó durante la discusión de ese proyecto.

Luego, el presidente apuntó contra la papeleta de reforma promovida por los sindicatos, en especial por los costos que agrega al sistema al habilitar nuevamente la edad de retiro a los 60 años y equiparar las jubilaciones y pensiones más bajas con el salario minimo nacional.

"Y lo que se propone para nosotros es muy peligroso y además es dañino. Es peligroso y es dañino, ¿por qué? Porque no dudamos, yo no dudo en decir que hace al sistema insostenible, a la mediana o a la larga con la proyección que ya se tenía antes de la reforma. Con la corrección que se hace, esto queda muy por encima de cómo venía, con lo cual, y esto no pretende ser una lengua, si se decía antes de la reforma que el sistema no era sostenible, si se aprueba este plebiscito, crece exponencialmente esa posibilidad de no ser sostenible el sistema".

El mandatario dijo que, de aprobarse la papeleta del SI, con el correr del tiempo se requerirá un aumento impositivo y también un recorte de prestaciones sociales para cubrir el mayor gasto que se generará.

Por otra parte advirtió que la prohibición de las AFAP, uno de los puntos de la iniciativa del PIT CNT, implicaría una “confiscación” de los ahorros individuales. Y mostró su preocupación por el aumento del riesgo país que se produciría, lo que repercutiría en tasas de interés más altas para los créditos que toma el Estado y un desetímulo para la captación de inversiones que generen puestos de trabajo.

Además, Lacalle Pou dijo que emparejar el salario mínimo nacional con las jubilaciones mínimas provocará una presión a la baja para el salario mínimo.

También sostuvo que si bien él había hecho campaña afirmando que estaba en contra de un aumento de la edad de jubilación, al encarar el trabajo de redacción de la ley de reforma del sistema el Dr. Rodolfo Saldain le hizo notar que era inevitable seguir ese camino.

En su mensaje, el presidente Lacalle Pou se dirigió especialmente a los más jóvenes, que según las encuestas aparecen como los menos informados sobre este tema, y les advirtió que serán, en sus palabras, “los más perjudicados” si se aprueba el plebiscito.

Cerró su exposición llamando explícitamente a no votar esta reforma constitucional, y en forma solapada hizo referencia a la libertad de acción que dio el Frente Amplio a sus sectores.

"Para mí es fundamental asumirlo: hay que decir que es inconveniente y hay que llamar a no votarla. La conclusión de esta conferencia de prensa es a llamar a no votar el plebiscito, porque no es momento ni de dudas ni de medias tintas. Si se sabe que no es beneficioso, si sabe que perjudica a las generaciones que vienen y al sistema, hay que jugársela. Hay que jugársela, no queda otra. Para algo pedimos ser dirigentes políticos y para algo pedimos gobernar el país o estar en un lugar de decisión".

Luego, respondiendo preguntas de los periodistas presentes, Lacalle Pou se hizo eco más directamente de declaraciones de Gabriel Oddone, designado por Yamandú Orsi como ministro de Economía si él ganara las elecciones.

"Algún asesor dice que no es el fin del mundo. Para nosotros está totalmente equivocado, debe ser el principio del fin de muchas cosas. Y además, ¿qué necesidad de arrimarte del precipicio y poner la patita a ver si te caes? No hay necesidad, darse vuelta y caminar para el otro lado".

Según dijo él mismo, la conferencia de prensa de ayer será “formalmente” el fin de la participación de Lacalle Pou en la campaña electoral contra este plebiscito.

La Tertulia de los Miércoles con Leonardo Costa, Martín Moraes, Eleonora Navatta y Julieta Sierra.

Continúa en: Paul McCartney tocó por tercera vez en Uruguay a los 82 años

El discurso de Claudia Sheinbaum al asumir como presidenta en México es "una clase magistral de política"… y otros telegramas

La entrada En conferencia de prensa, Lacalle Pou llamó a no votar en el plebiscito de seguridad social se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El dólar tuvo una fuerte suba en setiembre: ¿Cuáles fueron las causas? ¿Cuánto incidió efectivamente el plebiscito de reforma constitucional sobre el sistema jubilatorio? Con Pablo Rosselli, socio de Exante

En Perspectiva — Mon, 30 Sep 2024 13:25:35 +0000

Foto: Javier Calvelo/ adhocFOTOS

EMILIANO COTELO (EC): Durante este mes (que termina hoy) vimos una volatilidad inusual en el mercado de cambios. Concretamente, el dólar registró una suba a lo largo del mes, con aumentos bastante significativos en algunas jornadas. También se observaron movimientos relevantes en las tasas de retorno de los títulos de deuda uruguaya en moneda nacional. Algunos analistas y operadores financieros asociaron esa volatilidad a las incertidumbres que plantea el plebiscito de la seguridad social.

En medio de esas subas del dólar, el lunes de la semana pasada, el candidato a la presidencia de la república por el Frente Amplio, Yamandú Orsi, confirmó que, en caso de resultar electo, su ministro de economía sería el economista Gabriel Oddone. En esa conferencia de prensa, Oddone señaló que un triunfo del plebiscito de la seguridad social no sería “el fin del mundo”. Esa afirmación despertó fuertes críticas desde el oficialismo, pero también es cierto que el dólar terminó la semana cotizando a la baja.

Con ese contexto, nos pareció oportuno dedicar nuestro análisis económico de hoy a este asunto y para eso estamos en comunicación con el economista Pablo Rosselli, socio de Exante.

ROMINA ANDRIOLI (RA): Pablo, para situar a los oyentes, veamos algunos números sobre el comportamiento del mercado cambiario, ¿te parece?

PABLO ROSSELLI (PR): El dólar arrancó el mes cotizando en $ 40,3 pero a partir del 11 de setiembre comenzó una senda alcista, ese día se registró un aumento de 1,5% (un porcentaje alto para una variación diaria) y luego entre el 18 y el 24 de setiembre se sucedieron varias subas. Así el dólar tocó un máximo de $ 42,3 el martes 24. En los días siguientes se produjo una baja y el dólar cerró el viernes en $ 41,55. Eso implica una suba acumulada en el mes de 3%. El martes 24, el día del pico, la suba acumulada era de 4,8%.

Se trata de una suba del dólar inusual para que se haya registrado en solo un mes y que vino acompañada de un volumen alto de operaciones en el mercado de cambios. En los últimos diez días se operaron cerca de 500 millones de dólares, cuando lo habitual es un volumen de operación de unos 30 millones por día.

De todos modos, Romina, cuando se analiza lo sucedido en setiembre en una perspectiva de mediano plazo esa volatilidad cambiaria ya no luce tan importante.

RA: ¿Por qué decís eso, Pablo?

PR: Por un lado, porque veníamos de un período prolongado de debilidad del dólar en nuestro país. Pensemos que desde un pico de $ 44 pesos en 2021, el dólar bajó fuertemente hasta $ 40 a fines de 2022. Desde entonces el dólar mostró oscilaciones, bajando a mediados de 2023 hasta los $ 38 pesos, subiendo hacia fines del año pasado hasta $ 40 pesos, bajando nuevamente a mitad de este año hasta $ 38 pesos. Pero a pesar de esta suba más reciente, el dólar en nuestro país se encuentra en niveles muy bajos en términos reales, un 20% por debajo de la media histórica frente a Estados Unidos, un 10%-15% por debajo del valor que sugieren los modelos de fundamentos.

Por otro lado, más allá de los factores domésticos que están detrás de esta suba, en setiembre se observó un aumento del dólar en varios países de la región.

Es cierto que la suba fue más significativa en Uruguay, pero durante mucho tiempo pasaba exactamente lo contrario, el dólar en Uruguay quedaba muy rezagado frente a las tendencias globales y regionales.

RA: Vayamos a las causas de esta suba, Pablo. Algunos operadores y analistas la asociaron a las incertidumbres que plantea el plebiscito de reforma constitucional de la seguridad social. ¿Cómo lo vieron ustedes?

PR: Siempre es difícil ser muy categóricos cuando se trata de brindar explicaciones sobre las oscilaciones en los precios de los activos financieros. Pero, en nuestra opinión, es bastante claro que las incertidumbres sobre el plebiscito jugaron un papel importante.

Hubo fondos del exterior que decidieron reducir su exposición a títulos de deuda pública uruguaya en moneda nacional y en unidades indexadas. Eso condujo a una baja en las cotizaciones de esos títulos públicos y, en contrapartida, a un incremento de los rendimientos requeridos por los inversores. La otra cara de ese cambio de portafolios es una caída en la demanda de pesos y una suba del dólar. En el mercado de cambios, esa suba del dólar vino de la mano de más operaciones porque las AFAPs salieron a comprar los bonos en pesos y unidades indexadas (aprovechando que sus cotizaciones estaban bajando) pero, como esos bonos globales se compran y venden en dólares, las AFAPs debían de hacerse de esos dólares en el mercado local. La operativa elevada en el mercado de cambios fue la contracara de la salida de esos fondos de inversión de títulos en moneda nacional y unidades indexadas.

Para poner algunas cifras, los rendimientos de los bonos en pesos subieron hasta 10,5% anual (habían estado en un mínimo de 9% a inicios de año) pero en los últimos días ya habían bajado a poco menos de 10%. Los rendimientos de los títulos largos en UIs subieron hasta 3,6% anual.

RA: ¿Y qué pasó con los bonos en dólares y el riesgo país?

PR: El riesgo país subió también, unos 25-30 puntos básicos, pero en este caso subió porque los rendimientos de los bonos uruguayos no acompañaron una caída de los rendimientos de los bonos americanos.

El valor de los bonos uruguayos en dólares no se vio afectado y las tasas de retorno se mantuvieron en el orden de 4,3% y 5,2% anual para las referencias con vencimiento en 2031 y 2055.

RA: Pablo, las declaraciones de Oddone el día de la conferencia de prensa causaron polémica y fueron muy criticadas por el oficialismo. Sin embargo, el dólar cerró a la baja. ¿Tuvieron algún efecto esas declaraciones? ¿Trajeron calma al mercado? ¿Cómo viste todo ese episodio?

PR: No me animaría, Romina, a concluir que las declaraciones de Oddone trajeron calma y/o que fueron el factor que llevó a esa reversión parcial de la suba del dólar y de la caída de los bonos en pesos.

Lo más razonable es atribuir estas fluctuaciones a los temores que genera una eventual aprobación del plebiscito. Aunque las encuestas sugieren que la iniciativa de reforma no prosperará, las chances de éxito de la iniciativa no son insignificantes ni despreciables. Si la iniciativa prospera, la política económica se verá expuesta a tensiones muy pero muy severas. Por tanto, tiene sentido para los inversores (sobre todo del exterior) reducir su exposición a Uruguay, o lo que es igual exigir mayores tasas de retorno para conservar los activos uruguayos.

En ese contexto, inversores del exterior redujeron su exposición a activos uruguayos y los fondos de pensión locales (las AFAPs) aumentaron su exposición en esos activos. Eso frenó y revirtió parcialmente la tendencia alcista el dólar. En síntesis, me parece que lo que ocurrió, hasta ahora, es que el cambio de portafolios de inversores del exterior encontró en las AFAPs una contraparte que le puso, por ahora, un techo al dólar y un piso al valor de los bonos.

De todos modos, los precios de los activos (dólar y bonos uruguayos en todas las monedas) están incorporando una muy baja probabilidad de éxito a la iniciativa. Si, por ejemplo, próximas encuestas mostraran mayores chances de éxito a la iniciativa, sería razonable esperar nuevas subas del dólar y pérdidas de valor de los bonos uruguayos.

RA: ¿Qué tan grave puede ser la aprobación de la reforma, Pablo? ¿Sería o no sería el “fin del mundo”? para utilizar la frase de Oddone.

PR: Sin el menor ánimo de entrar en una polémica electoral entre oficialismo y oposición, es difícil responder esa pregunta Romina, porque se trata de una frase imprecisa que admite interpretaciones amplias. En varias declaraciones posteriores a esa conferencia de prensa Oddone reafirmó su oposición a la iniciativa, pese a lo cual también señaló que a quien le toque gobernar deberá tratar de mitigar los impactos de esa reforma. De todos modos, algunos promotores de la iniciativa se apoyaron luego en esa frase para minimizar los riesgos de la reforma.

Como analista económico, creo que no me corresponde hacer una valoración sobre lo acertado o desacertado o lo oportuno o inoportuno de esa frase. Sobre esta iniciativa de reforma, comenté en dos columnas con ustedes mi firme opinión contraria, porque se trata de una iniciativa regresiva (y por lo tanto injusta); porque implicará un fuerte aumento de la carga tributaria que recaerá sobre las generaciones más jóvenes y que tendrá efectos negativos en el crecimiento económico, en la creación de empleos y en el salario real. Más tarde o más temprano el aumento del gasto público que implicaría la reforma no será financiable porque la confiscación de los ahorros en las AFAPs sería un enorme cambio en las reglas de juego y un golpe a la seguridad jurídica que caracteriza a nuestro país. Además pondrá enormes restricciones a la política económica y obligará a resignar muchos otros objetivos. Por todo eso, la aprobación de la iniciativa presenta enormes riesgos para nuestro país.

Quienes desde el oficialismo ponen el énfasis en que la aprobación de esta iniciativa traería enormes problemas sostienen que sería “un antes y un después”. También es una afirmación vaga, que intenta persuadir a la ciudadanía para no apoyar la iniciativa.

Ahora, si la iniciativa sale aprobada, quien esté en el gobierno deberá liderar los esfuerzos y negociaciones para hacer frente a ese cambio de la mejor manera posible, y eso incluye convencer a los mercados de que el país podrá gestionar de algún modo todos esos desafíos. La frase “no es el fin del mundo” procura, supongo, comunicar esa perspectiva.

La entrada El dólar tuvo una fuerte suba en setiembre: ¿Cuáles fueron las causas? ¿Cuánto incidió efectivamente el plebiscito de reforma constitucional sobre el sistema jubilatorio? Con Pablo Rosselli, socio de Exante se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Plebiscito de Seguridad Social: Oddone recibe críticas por asegurar que la reforma del PIT CNT “no es el fin del mundo”

En Perspectiva — Wed, 25 Sep 2024 17:53:51 +0000

Foto: Javier Calvelo / adhocFOTOS

El economista Gabriel Oddone, confirmado este lunes como ministro de Economía en un eventual gobierno del Frente Amplio, dijo ayer que la reforma constitucional sobre seguridad social que promueven el PIT CNT y algunos sectores de la coalición de izquierdas “es inconveniente” y aconsejó a la población que no la vote el próximo 27 de octubre.

Oddone hizo esas aclaración en una entrevista en Canal 12, cuando le preguntaron por lo que había señalado en la conferencia de prensa de presentación, cuando sostuvo que la reforma no implicaría “el fin del mundo” si fuera aprobada, una afirmación que le valió varias críticas desde el oficialismo. En ese punto, Oddone se ratificó y recordó que Uruguay supo manejar situaciones más complejas, como la crisis del año 2002.

Más tarde Oddone también se refirió al tema durante una disertación en la Cámara Española de Comercio, donde acompañaba a Orsi. Allí, uno de los asistentes consultó si había cambiado de opinión respecto a la papeleta que promueve el PIT CNT.

“No hay ningún cambio de posición. En mi opinión particular, consideramos que la reforma que promueve el plebiscito es un error”.

Oddone dijo que la reforma “es un error porque algunas cosas que loablemente pretende solucionar no lo hace”. También alertó que, de aprobarse, “introduce un estrés fiscal” que, dijo, obligará “a una búsqueda de fondos” para financiar el gasto extra que implicaría cumplir con lo que propone la reforma constitucional. El economista agregó que de triunfar, la reforma “sometería al país a la búsqueda de recursos en lugares donde se tienen que destinar a otras cosas”, apuntó. Aún así, Oddone dijo que como ministro de Economía, en caso de que le toque asumir el cargo, debe “dar certezas”, y agregó: "jamás le puedo transmitir al país que es el fin del mundo”.

Pese a esas puntualizaciones, durante todo el día Oddone fue el blanco elegido por los principales referentes de la coalición republicana.

Por ejemplo, el candidato del Partido Nacional, Álvaro Delgado, cuestionó a Oddone por “relativizar” el impacto de la reforma.

“Mucha más preocupación me genera cuando lo relativizan y dicen, bueno, si sale no es el fin del mundo. No señores. Es el fin de muchas cosas que nosotros creemos como prioritarias. Si queremos invertir en pobreza para que haya menos pobreza en Uruguay, si queremos invertir en pobreza infantil para que haya menos pobreza infantil en Uruguay, si queremos seguir invirtiendo en asentamientos para que la gente viva mejor”.

La Tertulia de los Miércoles con Tomás Casaretto, Eleonora Navatta, Desireé Pagliarini y Daoiz Uriarte.

Continúa en: Restos hallados en el Batallón 14 pertenecen a Luis Eduardo Arigón

La entrada Plebiscito de Seguridad Social: Oddone recibe críticas por asegurar que la reforma del PIT CNT “no es el fin del mundo” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El Tablero Político: ¿El Presidente viola la Constitución al hacer campaña contra la reforma del PIT-CNT sobre sistema jubilatorio? Si el 27 de octubre gana el SI, ¿cómo impactaría hacia el balotaje?

En Perspectiva — Mon, 23 Sep 2024 13:24:08 +0000

Foto: Mauricio Zina / adhocFOTOS

Los comentarios políticos de Emiliano Cotelo y Romina Androli.

La entrada El Tablero Político: ¿El Presidente viola la Constitución al hacer campaña contra la reforma del PIT-CNT sobre sistema jubilatorio? Si el 27 de octubre gana el SI, ¿cómo impactaría hacia el balotaje? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Plebiscito de Seguridad Social: Lacalle Pou hará campaña contra la reforma impulsada por el PIT CNT

En Perspectiva — Mon, 16 Sep 2024 17:56:58 +0000

Foto: Mauricio Zina / adhocFOTOS

El presidente Luis Lacalle Pou anunció que hará campaña contra la reforma constitucional con cambios al sistema de jubilaciones y pensiones impulsada por el PIT CNT, que se someterá a plebiscito junto con las elecciones nacionales. El mandatario dijo que ya tiene “planificada una estrategia con acciones concretas” que irá dando a conocer en los próximos días.

El viernes pasado, luego de reunirse con la Asociación Rural del Uruguay en la Expo Prado, Lacalle Pou aseguró que la reforma traerá consecuencias negativas para la economía si es aprobada. El mandatario sostuvo que un triunfo del SI provocará un “efecto dominó” que obligará al próximo gobierno a “diversificar el gasto público” y “subir los impuestos”. Además subrayó que si se aprueba en las urnas, la reforma afectará “la confianza del país en el extranjero”.

A su vez el presidente Lacalle Pou criticó al Frente Amplio (FA) por proponer la convocatoria a un diálogo social sobre Seguridad Social si llega al gobierno. Lacalle Pou dijo que eso implica “diluir la responsabilidad”.

Por eso pidió "generar certidumbre" y tener "el coraje de decir a la gente ‘en esto yo voy a actuar para acá o para allá’ y no diluir la responsabilidad".

"Sobran signos de interrogación. ¿Estuviste 15 años diciendo que la reforma era urgente, no hiciste la reforma, no aportaste cuando tenías que aportar, parte de tu partido político apoya una reforma constitucional y no decís qué vas a hacer?", sentenció.

Horas más tarde, le respondió el candidato del FA, Yamandú Orsi. En un posteo en sus redes sociales Orsi escribió: “Por supuesto que decimos lo que pensamos y lo que vamos a hacer. Prometer es fácil. El tema es cumplir, ser coherentes, ser honestos. ¿Se olvidaron de sus promesas de no tocar la edad jubilatoria ni los combustibles? Necesitamos más trabajo, más crecimiento y más honestidad”, remató.

Posteriormente, en una rueda de prensa en Cerro Largo, Orsi le pidió al mandatario no generar “incertidumbre” respecto a la oposición.

“Yo cuando tengo que hablar del resto de los partidos, de los candidatos, lo menos que hago es generar incertidumbre, que hace tanto daño”, apuntó, y señaló que “no está buena esa costumbre de tirar cosas medio al vuelo para generar no sé qué, pero no nos conviene”.

Durante el fin de semana, Orsi agregó que Lacalle Pou “es el presidente de todos los uruguayos” por lo que “no es conveniente” que “se meta en temas de campaña electoral”. El candidato de la oposición subrayó que el presidente ya tiene a sus candidatos y candidatas. “Si no les tiene confianza, que lo diga”, añadió.

Por su parte, Carolina Cosse, candidata del FA a vice presidenta, fue más allá en sus reparos. “Estamos hablando de que gobierne la honestidad, la construcción de valores, la protección de la democracia”, sostuvo. La ex intendenta de Montevideo agregó que es “inconstitucional que un presidente haga política partidaria, no es sano para los uruguayos”, dijo.

La Tertulia de los Lunes con Miguel Brechner, Martín Bueno, Pablo Díaz y Julieta Sierra.

Continúa en: Orsi dijo que es favorable a pagar asignaciones familiares sin exigir contraprestaciones

"No necesariamente aprobar normas" significa que los parlamentarios hagan bien su trabajo… y otros telegramas

La entrada Plebiscito de Seguridad Social: Lacalle Pou hará campaña contra la reforma impulsada por el PIT CNT se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

“Frenteamplistas por el No al plebiscito de seguridad social": La ley que aprobó el gobierno "es mala" pero esta reforma "no soluciona e introduce nuevos problemas", dice Jimena Pardo

En Perspectiva — Wed, 04 Sep 2024 16:40:39 +0000

Foto: En Perspectiva

El plebiscito que tendrá lugar el próximo 24 de octubre sobre la reforma que impulsa el PIT CNT con cambios al sistema de jubilaciones y pensiones está agitando las aguas en el Frente Amplio.

El jueves de la semana pasada se dio a conocer el grupo “Frenteamplistas por el No al plebiscito de la seguridad social”. El movimiento, integrado por 112 profesionales y militantes, la mayoría de ellos economistas, inauguró un portal informativo y emitió un documento muy crítico con iniciativa de la central sindical. En el texto los firmantes afirman que de aprobarse, la iniciativa “tendría consecuencias injustas y regresivas, y generaría enormes riesgos para la economía uruguaya”.

La aparición de este grupo molestó a los grupos políticios que apoyan la papeleta del PIT CNT, entre ellos el Partido Socialista y el Partido Comunista. Si bien el Frente Amplio resolvió libertad de acción sobre el plebiscito, desde eso sectores entienden que un pronunciamiento de este tipo no contribuye a la unidad de la izquierda y los movimientos sociales, y distrae del objetivo central que es ganar las elecciones en octubre.

Al mismo tiempo hubo críticas duras de varios sindicalistas.

Profundizamos En Perspectiva sobre este pronunciamiento con la economista Jimena Pardo, una de las integrantes del grupo Frenteamplistas por el No.

***

Documentos relacionados: Proyecto de reforma constitucional sobre seguridad social

Declaración de “Frenteamplistas por el No al plebiscito de la seguridad social”

Entrevista relacionada: Plebiscito de seguridad social impulsado por el PIT-CNT: “No es una reforma del sistema” sino “estructural” para “proteger los derechos” de los trabajadores, dice Sergio Sommaruga (Sintep)

La entrada “Frenteamplistas por el No al plebiscito de seguridad social": La ley que aprobó el gobierno "es mala" pero esta reforma "no soluciona e introduce nuevos problemas", dice Jimena Pardo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.