Por Silvia Bartram ///

“El único problema filosófico verdaderamente serio es el suicidio”, dice Albert Camus, “Juzgando que la vida merece la pena vivirse o no, se responde a la cuestión fundamental de la filosofía. Lo demás, viene después.”

El proyecto de eutanasia y suicidio médicamente asistido presentado por varios diputados de Ciudadanos ha despertado mucha polémica.

Eutanasia viene del griego “buena muerte”, por lo cual, si nos guiamos por la etimología, todo el mundo estaría de acuerdo. ¿Acaso alguien puede estar a favor de una mala muerte?

¿Una muerte llena de dolor, una larga agonía como la pasión de Jesucristo según describen los evangelios?

Lo que realmente despierta el rechazo de los opositores al proyecto es la asistencia al suicidio que actualmente está considerada un delito por nuestro código penal: art. 37 “homicidio piadoso” y art. 315 “ayuda al suicidio”.

Para un liberal, la vida pertenece a cada persona. Para los creyentes, la vida pertenece a Dios y sólo Él puede quitarla. Para otros pertenece a la Revolución, a la patria, a un líder, o a alguna causa que haya abrazado, por lo que un individuo no tiene la libertad de disponer de su propia vida y debe esperar a que causas ajenas a su voluntad determinen cuándo y cómo morir.

Esa es, en definitiva, la cuestión.

Estas posturas filosóficas son respetables y cada uno puede tener la suya, pero lo que realmente importa es lo que desea la persona que está sufriendo.

Un paciente que no tiene perspectiva de cura y que está agobiado por dolores físicos o morales, puede decidir poner fin a su vida.

La palabra “terminal” a veces no corresponde, porque por ejemplo una persona paralizada o mutilada, o un gran quemado, cuya vida depende de otros hasta para los mínimos cuidados, puede seguir viviendo muchos años y no sentir dolor. Pero una vida como esa casi nadie la desea.

Sin embargo, ocurre que muchos pacientes no pueden o no saben cómo suicidarse. Temen fallar en su propósito y hacer algo que les cause sufrimientos mayores. Tampoco quieren recurrir a algún método sangriento o brutal que deje un horrible recuerdo a sus seres queridos. Por eso la excepción en la figura del médico.

Los argumentos contra el proyecto son muchas veces falaces: falacia de falsa oposición o “falacia del hombre de paja”, que atribuye al opositor malas intenciones. Hasta se ha llegado a decir que el médico o la institución “elige” la eutanasia para ahorrar en cuidados paliativos.

El centro del asunto es la persona sufriente. El médico no “ofrece” la ayuda al suicidio. Es el paciente quien la suplica, y el médico puede acceder o negarse, según sus convicciones.

Este proyecto es humanista y propende a la libertad, la autonomía y la dignidad. Es un derecho humano que faltaba.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, viernes 21.08.2020

Silvia Bartram es médica y graduada en Filosofía.

***

Imagen: Wikimedia Commons.

Podés seguirnos en las redes sociales de Radiomundo, en Facebook, en Twitter y en Instagram.

La entrada ¿A quién pertenece la vida? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Silvia Bartram ///

Me detuve en un semáforo y un hombre me ofreció curitas. Justo necesitaba, así que le compré. -Gracias, me dijo y aclaró: -Le digo gracias por comprarme y porque es la primera vez que alguien me sonríe en todo el día.

Ese brevísimo encuentro -lo que dura una luz roja- me alegró el corazón y si quedó en mi recuerdo fue precisamente por ser un hecho excepcional.

Cada vez es más común que cuando te abordan en la calle, desarrolles desconfianza y veas al otro como una versión degradada de una persona.

También es común que el otro te degrada al verte como un surtidor de monedas y no como a una persona.

“La grieta” es una expresión terrible pero gráfica para explicar que cuando vemos a un mendigo, un cuidacoches, un vendedor ambulante, cruzamos de vereda, evitamos mirarlo a los ojos y no contestamos si nos hablan.

Avenida Italia se ha convertido en una zanja y el que se aventure a cruzarla buscando recursos corre el riesgo de morir de frío en la calle, de ser golpeado o encarcelado.

¿Habrá alguna forma de volver a ser un país amable, una sociedad hiperintegrada? ¿O la violencia y la crispación están instaladas para siempre o van a seguir creciendo?

¿Es el Estado o es la iniciativa privada (organizaciones de beneficencia, ollas populares, iglesias, etc.) quienes deben atender la pobreza y la desigualdad?

Una vez me invitaron a una parroquia donde todos los domingos les daban un almuerzo a la gente que vive en la calle.

Pensé que conversaríamos de algunas cosas en común. El fútbol, por ejemplo, me imaginaba celebrando un triunfo o lamentando una derrota de Peñarol, o bromeando con un hincha de Nacional.

Siempre podríamos hablar del tiempo, que como dicen los ingleses es la conversación más segura porque nos concierne a todos y no genera conflictos: Hoy no hace tanto frío, pero se siente más por el viento. Parece que para mañana está anunciada una tormenta.

Me interesaba conversar con una mujer. Si se establecía una conexión de confianza, tal vez podría profundizar en temas más personales: preguntarle por sus hijos, por su vida, sus amores y por la razón que la llevó a esa situación tan trágica. También podría contarle cosas mías que a lo mejor le divertían.

No fue posible. No nos sentamos a comer con ellos ni les llevamos la comida a la mesa. Los comensales se acercaban a una reja y por una pequeña abertura les pasábamos un plato de comida y un pan.

Apenas intercambiamos unas palabras a través de la reja: Buenos días. Gracias. ¿Puede darme otro pan? Claro.

Sin duda había buena voluntad en los que organizaban estos domingos caritativos, pero esa reja era como la grieta, que está presente hasta cuando se tienden puentes.

Es muy difícil recuperar a personas que tienen tantas heridas en el cuerpo y en el alma. Personas que han aprendido en carne propia que la violencia es la manera de lograr algo, o que la droga es la manera de escapar de una vida intolerable.

Si no es la beneficencia, entonces es el estado.

Pablo Bartol pide más presupuesto para el Mides, más refugios, poder darle calor y alimentos a los que no tienen nada. Eso está bien, es necesario.

Pero por otro lado es como tratar de sacar el agua con un balde en un barco que se está hundiendo. Es necesario ir al origen. Remediar el presente y a la vez configurar un futuro mejor.

Sin educación, los pobres en lo material se convierten también en pobres en valores humanos.

Hay que trasformar esas cárceles infames, pero la clave del futuro está en terminar con la desigualdad en la educación de los niños según el barrio de donde provienen.

Ya lo expresó en una frase tremenda Mariano Palamidessi: “Estamos formando dos razas distintas”.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, jueves 22.06.2020

***

Imagen: Grieta en cemento. Crédito: piqsels.com

Podés seguirnos en las redes sociales de Radiomundo, en Facebook, en Twitter y en Instagram.

La entrada La grieta se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Silvia Bartram ///

Soy médica y graduada en Filosofía, y mis dos oficios muchas veces se encuentran en una misma historia.

Hoy voy a hablar sobre la mentira, en particular sobre esas mentiras que decimos en la vida cotidiana, casi sin darnos cuenta.

Hay varias teorías de la verdad, pero la más inmediata, la que surge del sentido común, es que una afirmación es verdadera cuando coincide con los hechos.

No todas las expresiones falsas son mentirosas, es necesaria la intención de engañar. No miente quien comete un error. Tampoco es mentira la ficción, que es una falsedad compartida. El escritor no engaña al lector, es su cómplice.

Se puede mentir por supervivencia, como el camuflaje animal.

La mentira política es aceptada por algunos con el fin de no alarmar a la población. Durante esta epidemia de Covid-19 podría haber sido una opción, pero nuestro gobierno resolvió proporcionar datos ciertos, confiando en la responsabilidad de los uruguayos.

La mentira piadosa es una afirmación falsa con intención benevolente. Los médicos y los familiares solían ocultar la gravedad de una enfermedad. La tendencia actual es abandonar ese paternalismo, explicando claramente las posibilidades. Eso es benéfico para el enfermo, quien se da cuenta de su estado y a veces incluso imagina algo peor. Se siente muy solo porque no puede compartir sus temores y no se anima a preguntar.

Sin embargo, la razón más frecuente por la que mentimos es la cortesía. Inventamos una excusa para liberarnos de lo que no tenemos ganas de hacer, pero procurando no ofender al otro.

¿Acaso hay alguien que no mienta nunca? Sí, Kant. Para Kant una mentira no se justifica jamás.

La mayoría de los filósofos profesa una ética teleológica, es decir que tiende a un buen fin. De ese modo podría tolerarse una mentira si evita un mal mayor. La ética kantiana, en cambio, es una ética del deber, deontológica. El acto bueno es una joya que brilla con luz propia.

Muchas objeciones se han planteado a esta visión tan exigente. Para poner en evidencia la imposibilidad -incluso el peligro- de renunciar a cualquier costo a la mentira, suponen una situación imaginaria, en la que Kant, en lugar de vivir en el siglo XVIII, vive en el siglo XX y en la Alemania nazi.

Proponen que un amigo le pide a Kant que lo esconda en su casa, ya que lo persigue la Gestapo.

Kant, naturalmente, esconde a su amigo. Al poco rato, la Gestapo golpea la puerta y los agentes preguntan: ¿Hay una persona escondida en su casa? Kant, que no miente nunca, dice que sí. Los nazis entran y se llevan al amigo a un campo de concentración. En esta hipótesis, el resultado es muy malo. Con este argumento pretenden convencernos de que a veces es necesario y hasta honorable mentir.

Pero los kantianos tienen una respuesta: podría ocurrir que el amigo, al ver por la ventana llegar a la Gestapo, saltara a la calle. Si Kant acepta mentir y dice que no, los nazis se retiran y justo ven al amigo salir por la ventana y lo atrapan. Es el peor resultado posible, ya que Kant falla a sus principios y el amigo es igualmente atrapado.

En cambio, si Kant contesta que efectivamente hay un hombre escondido en su casa, la Gestapo entra, pero no ve al amigo, que ha escapado por la ventana.

Es el mejor resultado posible, ya que Kant no traiciona sus principios y el amigo logra escapar.

Cuanto más leo a Kant, más me seduce su ética súper estricta. Cuando para salir del paso me siento tentada a mentir, se me aparece en la conciencia la figura severa de Kant, como se le aparecía Pepe Grillo a Pinocho.

Entonces, tengo que resolver el problema, ya sea juntando fuerzas para afrontar las consecuencias o buscando una verdad que no lastime ni a mi interlocutor ni a mí.

Si alguien al que hace tiempo que no veíamos nos pregunta, ¿Me encontrás muy gordo?, o ¿muy viejo?, nos pone en un aprieto. Una posibilidad es el silencio, que puede ser más hiriente que la verdad. Hay que pensar rápido en una verdad amable, como por ejemplo: “Nos pasa a todos”.

Escribe Antonio Machado: Se miente más de la cuenta/ por falta de fantasía/ también la verdad se inventa.

No mentir, entonces, más que un desafío a la ética, es un desafío a la inteligencia. Un desafío a decir una verdad a veces escondida, pero que el ingenioso puede encontrar y hacerla resplandecer.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, jueves 22.06.2020

***

Imagen: Immanuel Kant (1768), por Johann Gottlieb Becker. Crédito: Wikimedia Commons.

Podés seguirnos en las redes sociales de Radiomundo, en Facebook, en Twitter y en Instagram.

La entrada La mentira se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.