Vea el video de la entrevista

EN PERSPECTIVA
Martes 22.09.2015, hora 8.13

EMILIANO COTELO (EC) —Evitar que el Frente Amplio (FA) volviera a contar con mayoría parlamentaria propia fue una de las la banderas del Partido Independiente (PI) en la última campaña electoral. Si aquel escenario se daba y Pablo Mieres obtenía una banca en el Senado, su partido podría jugar un papel clave para inclinar la balanza hacia el oficialismo o hacia la oposición en el juego parlamentario.

Efectivamente Mieres fue elegido senador… pero al mismo tiempo el FA volvió a contar con mayoría propia. ¿Cuál es, entonces, el espacio parlamentario del PI?

En estos seis, casi siete meses, Mieres logró colocar algunos temas en la agenda política. Por ejemplo, la semana pasada propuso que la Cámara Alta votara una declaración de rechazo a la condena judicial que recibió el líder opositor venezolano Leopoldo López. El FA bloqueó su consideración, pero al mismo tiempo exhibió varias diferencias internas respecto a su relación con el chavismo.

¿Cómo vienen estos primeros seis meses de esta nueva etapa del PI? ¿Qué temas van a ser prioritarios de ahora en adelante?

Vamos a conversarlo con el senador Pablo Mieres.

En las elecciones de octubre el PI obtuvo aquel objetivo largamente buscado: llegó al Senado. Pero en un escenario político en el que no es, no puede jugar ese rol de fiel de la balanza. El PI es, dentro de la oposición, la tercera fuerza, notoriamente más pequeña que el Partido Nacional (PN) y el Partido Colorado (PC). ¿Qué papel juega entonces?

PABLO MIERES (PM) —Fue un logro importante, el partido volvió a crecer por segunda vez, eso es valioso. En todo el país además, crecimos en los 19 departamentos, igual que de 2004 a 2009. Pero sí, el objetivo político más relevante para el país en la perspectiva del PI era que desapareciera esa mayoría absoluta. Estuvo muy cerca de ocurrir, esta vez fue en el límite-límite, porque en el Senado [la mayoría absoluta] se logra con el vicepresidente. Pero no ocurrió.

De todas maneras, creo que hay margen para exigir, para controlar, para aportar, para buscar entendimientos. Siempre lo hay. En un FA que está cada vez más dividido. Lo que observo no es una cosa nueva, porque desde que estuvimos en el FA, en los 80, esa historia de renovadores y ortodoxos, de moderados y radicales, etcétera, ha sido la historia del Frente. En algunos momentos con niveles de confrontación fuerte que llevaron a la ruptura que ocurrió en el 89.

Veo hoy síntomas muy fuertes de enfrentamiento. Porque hay una situación del país que ya no es tan fácil, no es tan cómoda, el país enfrenta restricciones. Y cuando sobra es muy fácil resolver los problemas, porque hay plata para todo y se resuelven las aspiraciones de unos y de otros. Ahora hay que elegir, hay que optar, hay que priorizar, y además tenemos una situación de diferenciación muy fuerte entre la orientación mayoritaria del gabinete y la orientación mayoritaria del Parlamento.

EC —Pero esa división encierra también una paradoja: el ex presidente José Mujica de algún modo hasta hizo alarde de eso en algún momento, cuando destacó: “el FA es al mismo tiempo oficialismo y oposición. Y muchas veces blancos, colorados e independientes terminan opinando sobre polémicas internas que se dan dentro del FA”. Como que esa división del FA les marca la agenda.

PM —Sí, en parte es así, porque como el Frente tiene mayoría por ahora mantiene una lógica de priorizar la disciplina partidaria por encima de las convicciones de cada quien. Digo por ahora, porque no es eterno, pienso, porque lo que ha pasado estas dos semanas, retiro del TISA, luego el tema venezolano y la confrontación evidente en la investigadora de Ancap entre dos interpretaciones de la situación de Ancap totalmente diferentes… ¿hasta dónde se llega con eso? Al país le hace mal.

EC —Pero la oposición denuncia y destaca esas contradicciones internas que se dan en el oficialismo…

PM —Impulsa, además.

EC —Cuando se hacen esos planteos está latente la expectativa de que se produzca un quiebre. No digo que se rompa el FA, pero sí que haya diferencias a la hora de votar. Y sin embargo, cuando llega el momento de votar, el FA se reunifica y todo aquello anterior fue ruido, sobre todo ruido.

PM —Le hace daño al país. Porque el Uruguay tendría que haberse mantenido en el TISA, el Uruguay tendría que haber manejado distinto las empresas públicas en el período anterior, el Uruguay tendría que haber mandado una señal inequívoca de condena a lo que está pasando en Venezuela. Todas esas cosas que tendría que haber hecho terminan bloqueadas porque a la hora de votar se abroquelan aunque haya muchos que votan sin convicción, porque incluso públicamente han sostenido cosas distintas. No le hace bien al país, le hace mal.

EC —Pero el hecho es que a la hora de votar, el Frente se homogeniza.

PM —Se mantiene. Ese es un daño que espero que la gente, la ciudadanía evalúe, que a la hora de renovar mandatos tenga en cuenta que estas cosas no son buenas. No son nuevas tampoco. El Uruguay en el pasado, en la época del bipartidismo, entre los colorados la 15 y la 14 tenían grandes diferencias y después votaban juntas. Y entre los blancos herreristas y nacionalistas independientes llegaron estar divididos, a votar en partidos separados, y luego se reunificaron. O sea que esa es una historia triste de partidos muy grandes que terminan abarcando un espectro tan amplio que después pasa aquello que una vez dijo Ignacio de Posadas y me quedó grabado: el olor al poder es el pegamento más fuerte que tiene un partido. Lamentablemente es así, se prioriza la mantención del poder más allá de las diferencias.

EC —Recién yo decía que la oposición destaca y denuncia las divisiones que se dan en el oficialismo, y usted me complementaba: “y además impulsa o promueve”. ¿Qué es eso? ¿Usted está señalando que la oposición ha empezado a manejar esto de una manera más proactiva, con más iniciativa?

PM —Si hoy estamos investigando lo ocurrido en Ancap y las pérdidas brutales que ha tenido la empresa en los últimos años, es debido a una iniciativa de la oposición y a que se logró plantar el tema en la opinión pública de tal manera que por primera vez el FA no pudo hacerse el bobo, no pudo decir “no, señor, esto no se investiga y chau”. Porque se logró poner el asunto arriba de la mesa después de 10 años de negar todas las investigadoras, incluso sobre temas muy obvios, como el caso Pluna. Entonces ahí hay un logro que implica que el poder, aun con mayoría absoluta, no se puede ejercer de manera inopinada y descartando cualquier cosa. El haber puesto la semana pasada el tema de Venezuela arriba de la mesa, aunque no hayan querido debatir y no se haya sacado ninguna declaración, también implicó poner en evidencia una situación de contradicción. Lo mismo que el TISA. Yo hablé con Nin Novoa el día que se votó en el plenario, y le dije: “Nosotros estamos para empujar una declaración”, que si todos votaran en el Senado de acuerdo a lo que piensan tendría apoyo. Fue una declaración del Plenario contra una del Senado…

EC —El Plenario del FA.

PM —El gobierno decidió alinearse con el Plenario. Hay avances en lo que supone un debate mucho más plural porque para el FA defender a cara de perro todo es medio complicado, empieza a ser medio complicado.

EC —Veamos lo que ocurrió la semana pasada. Usted en el Senado generó ese hecho político cuando propuso que se emitiera una declaración de rechazo al fallo judicial que condenó a 13 años de prisión a Leopoldo López, uno de los líderes opositores venezolanos. La moción ni siquiera llegó a discutirse, el FA lo impidió. ¿Cuál es la lectura? ¿Qué análisis hace del resultado?

PM —Lo primero es que es muy malo para el país. Es una imagen de un gobierno, de un país que no se expresa frente a una cosa que rompe los ojos para Amnesty International, para Human Rights Watch, para todas las organizaciones de derechos humanos, para Naciones Unidas, que está planteando hoy una requisitoria. Incluso el secretario general de la OEA planteó el problema en un tono suave, pero lo planteó.

EC —Ahí alude a la carta que Luis Almagro remitió al gobierno de Venezuela en la que entre otras cosas solicita el expediente de Leopoldo López para conocer cómo fue la fundamentación de la condena.

PM —Exacto. El Senado chileno se condenó la decisión del gobierno venezolano. No hay ninguna duda a esta altura de que en Venezuela –yo estuve hace un par de meses– se violan los derechos humanos de manera muy evidente, muy notoria. La libertad de expresión, el pluralismo, la posibilidad de disentir, de expresarse públicamente. Y vamos a ver cómo termina este tema de las elecciones parlamentarias, porque es clave. Por algo el gobierno venezolano genera un lío atrás de otro, porque sabe que hoy no tiene el apoyo ciudadano. El tema es que no haya un gran fraude electoral el 6 de diciembre.

EC —Entonces, ¿cuál es su lectura, su análisis de lo que pasó en el Senado?

PM —Lo que pasó es que los sectores que opinan lo mismo, que lo han dicho públicamente, [no acompañaron]. El Nuevo Espacio hizo una declaración pública dos días antes. Pública. No sé si era para llevársela a la Internacional Socialista para quedar liberado, para que no les digan que no se mueven. Porque es curioso, después en el Senado el representante del Nuevo Espacio bloqueó la posibilidad de debatir. Hay una senadora de Asamblea Uruguay, el Frente Líber Seregni (FLS), y creo que muchos más…

EC —Está enumerando los sectores del Frente que muestran críticas con respecto al tema de Venezuela.

PM —Claro, y yo sentí que eran muchos más, porque cuando uno les reclamaba, era mirarles las caras, no están nada convencidos, se callan. Vaya a saber por qué, pero en definitiva no está nada convencida la gran mayoría en el FA. Entonces es muy triste que al final terminen alineándose con posiciones que no son las que el Uruguay, de acuerdo a su historia y su trayectoria, debería tener en materia nada menos que de derechos humanos. ¡Y el FA además! Además con Venezuela tenemos una deuda muy especial por la actitud del gobierno venezolano en los años 70, cuando ocurrió el caso Elena Quinteros en Uruguay y el gobierno venezolano rompió relaciones con la dictadura uruguaya.

EC —La lectura puede ser un poco más compleja. Porque cuando usted hizo este planteo había simultáneamente ocurriendo dos situaciones delicadas vinculadas con la relación Uruguay-Venezuela. Una, estaba por firmarse el nuevo acuerdo comercial con Venezuela, el acuerdo Ancap-Pdvsa, que a su vez deriva en que se relance la exportación de alimentos de nuestro país a Caracas, algo muy importante para una serie de industrias uruguayas. Por otro lado, la participación de Tabaré Vázquez como mediador en el conflicto fronterizo entre Colombia y Venezuela. ¿No era inoportuno el debate que usted proponía? De algún modo Michelini aludió a eso, dijo: “El FA cree que en esta ocasión, en las actuales circunstancias, el Senado no debe votar la declaración”.

PM —Si ese es el criterio, desde el 2005 en adelante –y de hecho es lo que ha ocurrido– el gobierno no puede votar nada que implique cuestionar a Venezuela, porque de 2005 en adelante el gobierno se ha enredado en acuerdos comerciales con Venezuela, algunos buenos, algunos malos, algunos raros, algunos que con el tiempo veremos cómo fueron. Pero en definitiva se ha enredado, entonces nunca puede declarar nada. Uno supone que las actitudes en materia de defensa de los derechos humanos no están condicionadas por el acuerdo comercial; por otra parte se supone que los acuerdos comerciales son de mutuo beneficio. A Venezuela le sirve conseguir en este momento alimentos, cuya escasez es notoria y preocupante en ese país, y a Uruguay también le convenía el acuerdo. Lo otro, la mediación de Vázquez, es totalmente superfluo, porque mediadores puede haber varios en América Latina. Si Maduro quería rechazar a Vázquez porque nosotros sacamos una declaración, que lo rechace, habrá otros, no hay problema. No creo que Vázquez haya sido el factótum del acuerdo que ayer se alcanzó entre Colombia y Venezuela.

EC —Otro argumento que se ha manejado –porque sobre esto se ha discutido mucho en estos días, no digo que sea la respuesta del FA– es la interpretación de que con una declaración como esta se estaba interviniendo en asuntos internos. El principio de no intervención, de no injerencia en asuntos internos estaba en juego.

PM —No decíamos lo mismo, particularmente no lo decían los frenteamplistas, cuando venían legisladores del Parlamento Europeo a Uruguay a tratar de visitar las cárceles en la dictadura. No decíamos lo mismo cuando había declaraciones de otros parlamentos en solidaridad con el Uruguay… Al contrario.

EC —El gobierno argumenta, la Cancillería ha dicho que acá lo que hay es una decisión de la justicia venezolana, no del gobierno de Nicolás Maduro.

PM —Es una parodia, todos sabemos que es una parodia. El gobierno uruguayo lo sabe muy bien, el gobierno nombra y saca a los jueces a gusto y placer. Existe en Venezuela una cosa que se llama el Poder Moral. Creo que en Uruguay no se sabe, pero está en la Constitución. El Poder Moral es un poder ajeno a los tres poderes, que está integrado por tres figuras, el fiscal general, el contralor general –que es una especie de Tribunal de cuentas unipersonal– y el defensor del pueblo. Esas tres personas en teoría, según la Constitución, son elegidas por dos tercios del Parlamento, pero como no había dos tercios las eligió por mayoría, es decir, con el voto del chavismo. Esas tres personas juzgan las conductas éticas de todos los jerarcas y pueden resolver sanciones como la inhabilitación política por mera convicción de que actuaron moralmente de manera incorrecta, no jurídicamente. Si eso es democrático… el Poder Moral controlando por encima… Es una cosa que ofende la sensibilidad democrática mínima de cualquier ciudadano, y ese es el país que tiene Venezuela hoy.

EC —Otros cuestionamientos se han dirigido a la figura de Leopoldo López mismo. Un dirigente que es polémico dentro mismo de la oposición de Venezuela, por ejemplo por las tácticas de oposición en las que se ha jugado. En lo que se conoció como “la salida” el año pasado, impulsada junto con Corina Machado y Antonio Ledezma, otro líder opositor como es Capriles no estuvo de acuerdo. Capriles decía: “nuestra agenda es social… no creemos ni en salidas violentas ni en salidas por golpes de Estado”. ¿Cómo ve eso, el tipo de actuación política de López?

PM —Es una situación típica que se genera cuando hay un frente opositor a una situación autoritaria. En Uruguay también teníamos diferencias de opinión sobre si había que movilizar, cuánto movilizábamos, cuánto negociábamos, cuánto había que exigir en la calle, de qué manera había que manifestarse y cuándo era el momento de negociar. A tal punto que en la salida misma el frente opositor se quebró, el Pacto del Club Naval. Ese tipo de cosas son típicas.

EC —Pero con respecto a Leopoldo López el gobierno de Venezuela va más atrás incluso, recuerda el papel que jugó en el golpe de Estado contra Chávez del año 2002, y esgrime videos para eso, que están disponibles.

PM —Es muy interesante, porque del 2002 al 2014 tuvieron tiempo en pila para juzgarlo y para hacerlo responsable. Y ahora resulta que en 2014 se les ocurre que actuó con responsabilidad en el 2002. Doce años de impunidad, el señor López libre o sin persecución y de golpe lo acusan de una coa que ocurrió 12 años antes, teniendo el poder Chávez en aquella época. Es poco creíble la acusación 12 años después. Y el alcalde de Caracas, [Antonio] Ledezma, es encarcelado un año después de las movilizaciones, lo llevan preso en febrero de este año, cuando las movilizaciones fueron en febrero del año anterior. Lo sacan a la fuerza de su oficina de alcalde en Caracas y lo tienen preso ahora en prisión domiciliaria por razones de salud. ¡Arbitrariedad y pico! Esto es una cosa que no se defiende con nada.

EC —Usted dijo en el Senado que la situación en Venezuela “más temprano que tarde les va a pegar en la cara a todos los que no votaron la solidaridad” con Leopoldo López.

PM —No tengo dudas.

EC —¿A qué se refería?

PM —A que esto más temprano que tarde se va a demostrar y va a quedar en evidencia, a esta altura ante casi todo el mundo, pero también en la región, donde ha habido tanta omisión en señalar la solidaridad con la dignidad y con los derechos humanos. En algún momento el chavismo va a desaparecer como fuerza hegemónica en Venezuela y van a quedar en evidencia muchas más cosas de las que hoy se saben con respecto a las características del régimen, a sus arbitrariedades y al manejo general de la cosa pública.

***

EC —Pablo Mieres tiene 56 años. Es sociólogo, abogado y docente. ¿Continúa con su actividad como profesor?

PM —Muy mínima. Por supuesto ya no soy investigador de tiempo completo en la Católica, pero sí mantengo un curso por semestre, un curso de un par de horas por semana. Está bueno, es un cable a tierra que uno tiene que tener, un vínculo con la gente más joven a través de los estudiantes, y me obliga a mantenerme un poquito actualizado en mis cuestiones más profesionales.

EC —Es presidente del PI y desde este año ocupa una banca en el Senado de la República.

***

EC —¿Cómo observa la utilización que blancos y colorados en particular están haciendo de herramientas como la interpelación y el llamado a sala en régimen de comisión general?

PM —Creo que es legítimo. Nosotros tenemos como criterio apoyar cualquier tipo de planteo en ese sentido, más allá de que estemos muy o poco de acuerdo, porque nos parece que es un derecho de la oposición.

EC —¿No hay un exceso de interpelaciones y llamados a sala?

PM —Es el primer año… Las interpelaciones hasta ahora han sido por el tema del INAU, una de ellas en la Cámara Baja, que creo que no tenía mucha pertinencia. La que va a ser ahora sobre el retiro del TISA parece razonable. Después hay llamados a comisión general. No veo que haya un exceso. Uno ve dificultades. Por ejemplo, nosotros hemos presentado varios pedidos de informe y la tasa de respuesta es bajísima, y hemos pedido cosas muy importantes.

EC —¿No pasa siempre eso con los pedidos de informe?

PM —Sí, y está muy mal, porque no pasa nada si no responden. Presentamos cinco o seis pedidos de informe con destino a 13 empresas públicas para saber cómo se designan los gerentes, si se designan a dedo o por concurso, concurso abierto, concurso cerrado. Nos contestaron cuatro o cinco. Muchos de ellos nos contestaron lo que no preguntábamos, nos contestaron cómo deberían ser, la norma, pero no nos dijeron concretamente cómo se había designado a los que actualmente ejercen, que era lo que preguntábamos. Hicimos el planteo en el Senado y se reiteró el pedido de informes, lo hizo propio el cuerpo, como dice la ley. No pasó nada, apareció alguno más.

ASSE nos tomó el pelo. La semana pasada nos respondió un pedido de informe que le hicimos hace tres meses, en el que le preguntábamos cómo se eligen los directores de hospitales, los directores de centros de asistencia primaria, todos los cargos de gestión de unidades asistenciales –que en definitiva atienden gente en temas de salud–, qué calificaciones se les exigen, si se los elige por concurso o no. La respuesta no fue siquiera una palabra, fue un listado fotocopiado de los centros que existen en el país. Eso llevaba al lado una nota del ministro de Salud Pública que decía “En respuesta al pedido de informe solicitado”. ¡Una vergüenza! ¡Una tomadura de pelo!

EC —¿Cómo reacciona usted? ¿Qué herramienta tiene para, ante esa respuesta, volver a actuar?

PM —Yo no los puedo obligar, pero voy a hacer un escándalo público, porque no puede ser. Voy a hacer un planteo en el Senado. Es casi un problema de fueros. Yo pregunto algo y me contesta otra cosa, ni siquiera me contesta, me manda una planilla con fotocopias. ¿Qué se creen? ¿Que pueden hacer cualquier cosa? Hay una cuestión del manejo… Por eso hicimos tanto énfasis en el problema de la mayoría absoluta. La mayoría absoluta genera estas cosas, genera soberbia, genera desprecio por el cuestionamiento, desprecio por el planteo opositor.

Hace dos semanas tuvimos un debate en la comisión investigadora de Ancap sobre si los gerentes iban a ir solos o acompañados por un tutor. El FA pretendía que los gerentes de Ancap fueran a declarar a la investigadora con un director sentado al lado. Yo dije: yo estuve en la investigadora bancaria del 2002 y en la de la Corporación Nacional para el Desarrollo (CND), de la que además fui el denunciante, y a nadie se le ocurrió en ningún momento que un gerente… Y vaya si pasaron todos, gerentes y funcionarios de rango menor y hasta ujieres pasaron por la investigadora, pero venían solitos. Al final el Frente aceptó. Pero esto es que ha perdido los reflejos de lo que supone el juego plural. Por eso era tan importante que no tuvieran mayoría y por eso les cuesta tanto responder pedidos de informe, aceptar que hay cosas para investigar, enfrentar interpelaciones que puedan resultar en que mañana se diga “no son satisfactorias las explicaciones del ministro”.

EC —Usted integra la comisión investigadora sobre Ancap. Eso no era obvio, en principio, la comisión, de siete miembros, reservaba tres lugares para la oposición, que iban a repartirse dos para el PN y uno para el PC. Finalmente, el PN cedió uno de sus asientos. ¿Cómo se logró eso? ¿Qué significado tuvo el gesto?

PM —Nosotros peleábamos por una investigadora de nueve miembros, porque sabíamos que si no era de nueve…

EC —Nueve era poder estar, para poder participar.

PM —Claro, porque además la ley que regula las investigadoras habla de que deben estar en la medida de lo posible todos los partidos, y era posible, porque nombrar nueve… El Frente no quiso nombrar nueve, y ahí la gente del PN, en particular Alianza Nacional, cedió su lugar, cosa que valoramos mucho. No les pedimos nada, no fue un planteo. El PI lo que reclamó fue que se integrara por nueve miembros para garantizar que estuviéramos todos, asumimos que al votarse con siete no nos tocaba. Y el gesto lo destacamos, lo subrayamos y lo agradecemos, por cierto.

EC —¿Cómo evalúa el trabajo que viene realizando hasta ahora esta comisión?

PM —Muy bueno. Con estos tironeos que acabo de mencionar, pero también quiero decir que el presidente de la comisión, el senador [Marcos] Otheguy, que es del grupo del vicepresidente Raúl Sendic, ha actuado con mucho equilibrio, con mucha ecuanimidad, con una actitud que realmente lo enaltece, porque no es fácil. Obviamente defiende la gestión, pero actúa dando garantías a todos. Eso es muy bueno señalarlo.

El clima es bueno, salvo estos momentos de tensión que tuvimos, y me parece que hemos avanzado mucho, a pesar de que recién empiezan a comparecer los que podemos llamar los testigos de la acusación. Porque hasta ahora lo que hemos tenido es la presentación del directorio de Ancap defendiendo toda la gestión. A pesar de que el directorio es actual, defendió toda la gestión, porque en realidad son las mismas personas en distintos roles. De todas maneras, de la comparecencia del directorio de Ancap, sumada a la comparecencia del ministro Astori, queda muy en evidencia que los problemas no de mala, de pésima administración, de una administración negligente, con incapacidad de control sobre el gasto y sobre la capacidad de manejar las inversiones ya son una cosa indiscutida. Creo que no hay nadie que pueda defender una gestión que generó en un momento de enorme prosperidad costos disparados, inversiones que todas se equivocaron porque se calculaban en 100 y terminaron en 200, 300.

EC —Pero eso no es irregularidad, no es ilicitud.

PM —No, claro que no es ilicitud. Ayer hablábamos con Conrado Ramos y los compañeros de la bancada. No podemos caer en el riesgo de debilitamiento institucional que supone decir que la única actuación que puede ser cuestionada es la que penalmente se considera delito. Yo no sé si hubo delito, esas cosas no están probadas, hay mucha cosa para investigar para adelante. Pero también hay responsabilidad, accountability, como dicen los yanquis, por falta de buena gestión. Si hay negligencia, de repente no es delito, porque no se configura ninguna figura delictiva, pero es una responsabilidad. En Uruguay hemos perdido la sensibilidad, la gente que actúa de esa manera después debería irse. Tiene que haber un sentido de la responsabilidad no solo de hacer las cosas de manera no delictiva, sino de hacerlas bien. Y si usted no las hace bien, señor…

Yo qué sé, yo me pongo en los zapatos de algunos de los que hoy están en la dirección de Ancap y me pregunto, habiendo sido gerente además durante muchos años… Le pregunté al presidente de Ancap cuándo se enteraron de las pérdidas de 2013, que fueron US$ 169 millones. En marzo de 2014 tenían cerrado el balance y sabían. ¿Cuándo empezaron a tomar medidas para corregir el problema? En octubre. De marzo a octubre no tomaron ninguna medida. Está escrito, está en la versión taquigráfica. ¡Es una irresponsabilidad gravísima! Cualquier gerente de cualquier empresa salta como una chinche de un día para el otro si se deja estar siete meses sin tomar medidas ante una pérdida de US$ 169 millones. Pero claro, como es de todos, es Ancap, las acciones son de todos…

Y es mentira que los que estamos cuestionando esto tenemos algún problema con las empresas públicas. Al revés, hablo por mí; los blancos y los colorados, problema de ellos. A nosotros nos importa que funcionen bien, pero no poner el paraguas y decir “nosotros defendemos las empresas públicas y por eso hicimos todas estas inversiones”. Señor, hay que hacer las inversiones con seriedad y con cálculo. Si veo que tengo problemas tengo que postergar decisiones, matizarlas, manejarlas de otra manera. Hace un año y medio que Ancap, que tiene una deuda formidable, no tiene un gerente financiero, ¡no tiene un gerente financiero! No tiene un gerente general desde la reestructura de 2007. Uno empieza a sumar y… ¡Caramba! ¿Es necesario que haya delito para que haya responsabilidad? No, hay un ancho campo entre la responsabilidad penal y la responsabilidad política, que es necesario hacer valer.

***

EC —Por lo que deduzco de sus declaraciones, usted es optimista con respecto a la productividad de esta comisión investigadora.

PM —No tengo duda.

EC —Se lo comento teniendo en cuenta declaraciones que en su momento había hecho Pedro Bordaberry en una columna en la que señalaba: “La mayoría de los uruguayos ya conocemos qué es lo que expresarán al final del trabajo los representantes del Frente Amplio y los del Partido Nacional. Los del Frente Amplio dirán que no existió irregularidad o ilicitud alguna, pase lo que pase. Los del Partido Nacional dirán que sí existieron y se irán directo a la Justicia, pase lo que pase”.

PM —No comparto para nada ese pensamiento escéptico sobre el instrumento político de la investigadora. Al contrario, creo que las investigadoras cumplen un papel. Por ejemplo, la CND [Corporación Nacional para el Desarrollo] después de la investigadora que yo promoví en el 2003, hace tanto tiempo ya, y que no llegó a establecer responsabilidades penales, se vio obligada a un cambio en la gestión muy grande. La investigación promovió una gestión mucho más profesional. Puede ser que haya habido algún caso más, pero esa historia de que se asociaba con otras empresas privadas para salvarlas y después se quedaba con toda la deuda y el privado se salía sin problemas se cortó. El Banco Central es otro después de la crisis del 2002. Está bien, uno diría que igual habría sido otro, probablemente algunos cambios habría habido, pero la investigadora ayudó a exponer la debilidad del control de las entidades financieras, la debilidad del profesionalismo en las gerencias. Todo eso cambió a partir de una actuación parlamentaria. Yo creo en las investigadoras; no investigar para hacer show ni ara hacer festival: para mejorar la gestión, haya o no responsabilidades penales posteriores.

EC —Al comienzo hablábamos de cómo se comporta el oficialismo en estos primeros meses de este período de gobierno, pero sobre todo nos deteníamos en el Parlamento, en cómo opera la bancada tanto en el Senado como en Diputados. Pero más en general, ¿cómo está viendo la marcha del gobierno? ¿Cómo está observando al presidente Tabaré Vázquez?

PM —La veo complicada, la verdad. Tengo este diagnóstico de que dentro del Frente conviven dos concepciones muy distintas, hay un Frente socialdemócrata, moderado, más responsable en el manejo de la cosa pública, con el que nosotros nos sentimos muy cerca en muchas cosas. El astorismo, llamémosle así, en el que uno siente que el presidente se recuesta para ejercer la función de gobierno. Y por otro lado hay otro Frente, el Frente más populista, más radical en algunas cosas, más dogmático en posiciones ideológicas, que tiene dos tercios de la bancada y todo el aparato del partido. Tiene el aparato del partido y dos tercios de la bancada, entonces lo veo complicado. Veo un gobierno que además enfrenta turbulencias, tormentas en el horizonte y no solo en el horizonte, ya ingresamos en zona de turbulencias. Entonces lo veo con preocupación, en estos seis meses veo un presidente que tiene dificultades para llevar adelante sus decisiones y que corre el riesgo de quedar cooptado por esta otra mirada.

EC —Corre el riesgo de que ocurra… ¿qué?

PM —Que la influencia directriz del ex presidente sea muy fuerte, la de Mujica, con quien tengo enormes diferencias en su forma de gestionar las cosas y en su manera de ver la administración. Porque su discurso sobre la austeridad, que lo hace ser tan famoso en el mundo, no tiene nada que ver con su gestión, que fue de despilfarro y de pérdida de oportunidades en un período en el que había mucho para hacer y no se hizo prácticamente nada.

EC —Justamente, iba a consultarle si eso ocurriera, si efectivamente dominara en la orientación del gobierno ese sector o ese grupo de grupos que podríamos identificar con Mujica y el mujiquismo, ¿qué tendría de anómalo? Porque de hecho esa corriente, ese bloque es el mayoritario dentro del FA.

PM —Sí, creo que la gente vota cosas muy diferentes. Pero es cierto, el equilibrio dentro del Frente ha favorecido a los sectores que hoy orbitan en torno al liderazgo de Mujica. Creo que le hace mucho mal al país, sobre todo en tiempos de turbulencias, cuando es más complicado, hay que ajustar el funcionamiento al máximo y una mirada sensata, responsable, moderada es fundamental. Por eso lo veo complicado, porque además no veo que Vázquez por definición tenga esa otra mirada. Y sin embargo no lo veo con juego alternativo. Entonces, como no tiene juego alternativo, el riesgo de que el gobierno vaya derivando hacia planteos de este tipo es alto, me preocupa.

EC —Usted menciono hace un rato al TISA, por ejemplo, ¿qué podía haber hecho Tabaré Vázquez cuando su partido, a través de su Plenario Nacional, se pronuncia en contra?

PM —El gobierno podría haberse mantenido en el TISA, tomar en consideración la decisión del Plenario, en fin, “tomamos debida cuenta, igual estamos en el comienzo de la negociación, lo veremos más adelante”, y fundarse en que la mayoría del Parlamento lo apoya. Porque es así, la mayoría del Parlamento lo apoya para mantenernos en el TISA. Incluso porque sectores del FA estaban de acuerdo con eso.

EC —¿Hay antecedentes de un presidente del FA que gobierna apoyado en una mayoría, con el Frente dividido, apoyado por una parte del Frente y el resto es oposición?

PM —No lo hay. Por eso digo, el mal es el disciplinamiento a cualquier costo, al costo de tomar de rehén al país.

EC —¿Usted tiene diálogo con el presidente Vázquez, habla de estas cosas con él?

PM —No, no hemos hablado. Me gustaría, es una asignatura pendiente. Porque me parece que es bueno mantener el diálogo, y sobre todo trasmitir estas opiniones perfectamente.

Vea el video de la entrevista

***

Transcripción: María Lila Ltaif

La entrada Entrevista central, martes 22 de setiembre: Pablo Mieres se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

"Cuando empezó esta negociación era una historia. Pero cuando China pidió el ingreso a la discusión y no se lo dieron, paso a ser otra historia"
José Mujica
Senador por el FA, ex presidente de la República

UYCHECK
Miércoles 16.9.2015

El 7 de setiembre, la ministra de Turismo Liliám Kechichián anunció la resolución del presidente Tabaré Vázquez de retirarse de las negociaciones del Trade in Services Agreement, más conocido como TISA. “El presidente de la República asumió la decisión del Frente Amplio y pidió que el canciller Rodolfo Nin Novoa comunique el retiro de Uruguay de las conversaciones del TISA”, dijo la ministra.

El tema ha acaparado la atención de los medios y recientemente el ex presidente Mujica, quien manifestó su apoyo a la decisión de Vázquez, ha sido cuestionado por ser en su momento uno de los principales promotores del tratado y de la participación de Uruguay. Según Mujica, las condiciones hoy no son las mismas que durante su mandato, debido a que países de referencia para el comercio uruguayo, como China, no están participando en las rondas de negociaciones.

¿Qué es y en qué está el TISA?
El Acuerdo en Comercio de Servicios, o TISA por su sigla en inglés, es un tratado internacional para la liberalización del comercio de servicios, el cual aún está en etapa de negociaciones. Surge originalmente por una iniciativa de la Unión Europea para un tratado plurilateral para el comercio de servicios en 2013. Está integrado por 25 países, entre ellos toda la Unión Europea, Estados Unidos, Panamá, Paraguay, Costa Rica, Turquía, etc. Juntos, estos países representan el 70 % del comercio mundial en servicios. Entre los excluidos se encuentran por ejemplo los conocidos como BRIC (Brasil, Rusia, India y China), Argentina y el continente africano. El objetivo principal del TISA es la apertura de mercados y la mejora de reglamentaciones en áreas como: licencias, servicios financieros, telecomunicaciones, comercio electrónico, transporte marítimo, y movilidad de profesionales para la provisión de servicios.

Cada país realiza sus propuestas y sus áreas de apertura, la Unión Europea por ejemplo participa como un único país. Hasta el momento se han realizado 13 reuniones, y Uruguay participó en dos de ellas.

La siguiente línea del tiempo resume algunos de los momentos más importantes.

Uruguay en el TISA
El 2 de mayo de 2014, y luego de celebrada la 7ma. ronda de negociaciones por el TiSA, la Unión Europea emitió un comunicado de prensa donde manifiesta su fuerte apoyo a la integración de Uruguay en las negociaciones del tratado. Según este comunicado, el entonces Canciller Almagro aseguró que Uruguay compartía los objetivos de las negociaciones del TiSA y estaría dispuesto -de unirse- a aceptar los resultados ya alcanzados durante las mismas.

El comunicado afirma que durante 2014 nuestro país manifestó su interés en participar de estas etapas y en septiembre de ese año fue aceptada su solicitud.

Comunicado de la Unión Europea en el que se apoya el ingreso de Uruguay al TISA

La historia de Uruguay en el TiSA culmina con el retiro del país luego de dos rondas de negociaciones, dada la declaración de oposición al tratado del Frente Amplio y la posterior disposición del presidente Vázquez.

China, ¿está o no está?
China, al igual que Uruguay, manifestó su interés de participar en las negociaciones del TISA, sin embargo los reparos de la comunidad internacional -en especial de Estados Unidos- han sido mayores para el caso del gigante oriental.

El interés chino fue manifestado tanto a Estados Unidos, tal como lo afirmó el Consejo Empresarial China-Estados Unidos, así como también mediante un comunicado de prensa de la Unión Europea –igual al caso de Uruguay– donde se daba también un “fuerte apoyo” a la participación de China en las rondas del TISA. El comunicado de prensa europeo sobre la integración china fue emitido dos meses antes (marzo) que el mismo comunicado respecto a nuestro país.

A pesar de que China y Uruguay manifestaron su intención de participar aproximadamente al mismo tiempo, y que la Unión Europea dio apoyo a ello, estas manifestaciones no tuvieron igual recepción. A diferencia de lo que paso con Uruguay, China nunca recibió una respuesta de aceptación para ingresar en las negociaciones. Parte de este retraso se debe a que Estados Unidos considera que la petición china requiere ser detenidamente analizada para asegurar que está realmente comprometido en la liberalización de servicios. Países como Chile han sido críticos de esta situación argumentado que estos retrasos desalientan la participación de más países.

También existen diferencias en lo que ha sido la postura de China frente al retraso de su consideración. Si bien pareciera que no ha mostrado disconformidad, hay quienes aseguran que más retraso podrían hacer que el país reconsiderara su oferta de participar, dado que entendería que esta demora se debe a querer llevarlo a un acuerdo del tipo “tómalo o déjalo”.

Conclusiones
La realidad de lo que sucede en lo que se conoce como la “alta política” que involucran tratados como el TISA, suele ser muy lejana y desconocida para los ciudadanos, especialmente por el secretismo que suele acompañar este tipo de negociaciones. Uruguay ha pedido participar en las negociaciones del TISA y se ha retirado de las mismas en poco más de un año. El argumento central ha sido la no participación de países centrales del comercio uruguayo como Argentina, Brasil o China.

Sobre este último, Mujica afirmó que China pidió el acceso a las negociaciones y no se lo dieron. Como se vio, efectivamente este país ha formalmente pedido participar del tratado, inclusive casi al mismo tiempo que Uruguay, pero no ha habido una respuesta y en los hechos nunca participó de las rondas de negociaciones.

Entonces, decir que Uruguay se retira porque ahora no está China no es correcto, ya que China nunca llegó a participar de las negociaciones. Por otro lado, si bien no hay documentos oficiales que demuestren que se le ha negado la participación a China, sí es cierto que la demora en el trámite de su solicitud ha provocado su exclusión de hecho en las negociaciones. Por lo cual, la frase del ex presidente Mujica es VERDADERA A MEDIAS.

La entrada UYCHECK: Mujica y la participación de China en el TISA se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

"Cuando empezó esta negociación era una historia. Pero cuando China pidió el ingreso a la discusión y no se lo dieron, paso a ser otra historia"
José Mujica
Senador por el FA, ex presidente de la República

Ver informe completo de UYCHECK

UYCHECK
Miércoles 16.9.2015

El 7 de setiembre, la ministra de Turismo Liliám Kechichián anunció la resolución del presidente Tabaré Vázquez de retirarse de las negociaciones del Trade in Services Agreement, más conocido como TISA. “El presidente de la República asumió la decisión del Frente Amplio y pidió que el canciller Rodolfo Nin Novoa comunique el retiro de Uruguay de las conversaciones del TISA”, dijo la ministra.

El tema ha acaparado la atención de los medios y recientemente el ex presidente Mujica, quien manifestó su apoyo a la decisión de Vázquez, ha sido cuestionado por ser en su momento uno de los principales promotores del tratado y de la participación de Uruguay. Según Mujica, las condiciones hoy no son las mismas que durante su mandato, debido a que países de referencia para el comercio uruguayo, como China, no están participando en las rondas de negociaciones.

Ver informe completo de UYCHECK

Foto en Home: José Mujica durante la inauguracion del complejo de viviendas Alfredo Zitarrosa del Mvotma, en Ferrer Serra 2271, 18 de setiembre de 2013. Crédito: Ricardo Antúnez/adhoc Fotos.

La entrada Mujica y la participación de China en el TISA se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Emiliano Cotelo ///

Esta semana política comenzó con un par de noticias muy impactantes.

1) El sábado, el Plenario Nacional del Frente Amplio (FA) se pronunció, por mayoría, en contra de la participación de Uruguay en las negociaciones del TISA (Acuerdo sobre Comercio de Servicios).

2) El lunes, en el Consejo de Ministros el presidente Tabaré Vázquez resolvió que, efectivamente, nuestro país deja de participar en esas reuniones internacionales.

Francamente, yo no tengo una posición tomada sobre ventajas o inconvenientes para Uruguay de lo que hasta ahora se ha venido negociando en estas instancias preparatorias del TISA. Tengo dudas. Pero muchas más dudas, por no decir desconcierto, me genera lo que acaba de ocurrir a nivel político y de gobierno en Uruguay.

¿Es lógico que tomemos una decisión tan tajante, que compromete a todo el país y a las futuras generaciones a largo plazo, simplemente, porque la mayoría dentro del partido oficialista ha logrado recolectar y ordenar una serie de riesgos que podríamos llegar a correr en la hipótesis de que termináramos firmando este acuerdo ?

¿Por qué, por lo menos, no esperamos a la conclusión de las conversaciones y, llegado ese momento, y si la cosa es, efectivamente, tan terrible, entonces sí, nos apartamos? Después de todo, un acuerdo internacional –como sería el TISA– solo puede ser aceptado por Uruguay si el Parlamento le da el visto bueno… ¿No sería razonable que, justamente, este asunto se laudara en el Poder Legislativo, luego de un debate profundo pero que, además, estuviera basado en la realidad de un texto y no en especulaciones sobre lo que algunos creen que va a terminar diciendo?

Pero mis preguntas también van en otras direcciones. ¿Por qué Uruguay desprecia la oportunidad que hasta hoy tenía de jugar un rol protagónico en la fijación de las reglas del mercado internacional de servicios, un sector de peso creciente en nuestra economía? ¿Quién dijo que, por ser un país pequeño, no tenemos espacio para incidir? La historia de la participación de Uruguay en organismos internacionales está llena de ejemplos en sentido contrario…

Pensémoslo de este otro modo. ¿Y si más adelante descubrimos que debemos sumarnos al TISA? En ese caso solo tendremos la opción de aceptar lo que ya estará escrito. ¿Asumirán las autoridades de hoy el error de habernos corrido a un costado permitiendo que las reglas las fijaran otros? Es cierto que este es un gobierno del FA, pero… ¿quién dijo que el Plenario Nacional del FA es “la” institución de nuestro país con la más alta autoridad técnica y política como para resolver en un asunto como este, tan profundo y con impacto tan extendido?

Por supuesto, el FA tiene todo el derecho a expresarse pero… ¿el Poder Ejecutivo no debería escuchar a otras voces? ¿Por qué Vázquez pegó este golpe de timón sin consultar previamente a las empresas y empresarios que sí conocen de comercio internacional de servicios ya que están dedicados a ello y con muy buenos resultados? Ellos señalan con mucho calor que es imprescindible intervenir en estas negociaciones y que al abandonarlas estamos perdiendo una enorme posibilidad de desarrollo y de generación de puestos de trabajo altamente calificados. ¿No deberíamos considerar, por lo menos, sus argumentos?

La Cámara Nacional de Comercio y Servicios sostiene que “menciones tales como que el TISA supone eliminar monopolios, ir contra los servicios públicos, estatización de empresas estatales, o el embargo del patrimonio de innovación de las próximas generaciones, son falsas”. Eso es todo lo contrario a lo que dicen algunos sectores de la izquierda y de los sindicatos. ¿No sería bueno, entonces, analizar un poco más a fondo el tema?

“El mundo cambia a velocidad de vértigo y Uruguay se encuentra inserto en ese mundo veloz y voraz. No tenemos la más mínima opción de aislarnos o permanecer al margen”. Esta advertencia no es mía, sino de Fernando Butazzoni, en su blog de esta semana, donde también se alarma porque acá “las ideas nuevas encuentran (…) impugnaciones de todo tipo. Las propuestas audaces se empantanan. La nostalgia nos domina y el futuro nos espanta”.

Pregunto: ¿Nuestros tomadores de decisiones no estarán razonando con cabeza anticuada? ¿No nos estarán dominando “los viejos vicios”, “los reflejos de otras épocas” y “los orgullos perimidos” de los que habla Butazzoni? ¿No nos estaremos poniendo “viejos” como país?

Esta reflexión mía de hoy está, obviamente, relacionada con una parte de la izquierda, porque su punto de partida es la decisión de marginar al Uruguay del TISA. Pero mi inquietud es más amplia. Varias de estas últimas interrogantes también caben dentro de la oposición, donde con frecuencia veo reacciones tipo espasmo, basadas en esquemas cerrados, temores y prejuicios.

La historia reciente del Uruguay muestra un largo récord de rechazos a cambios y a ideas innovadoras. Los sufrieron presidentes e intendentes de todos los partidos cuando impulsaron iniciativas que se salían de los moldes. Automáticamente se les armaba, en la vereda de enfrente, uno o más lobbies que preparaban listados tremendos de sospechas, peligros y eventuales consecuencias negativas, y se movilizaban a voz en cuello exigiendo que se diera marcha atrás.

¿Es sano que, como sociedad, tengamos el no tan fácil? ¿No nos vendría bien un poco más de audacia y de espíritu emprendedor?

En Primera Persona
Viernes 11.09.2015, hora 08.00

La entrada Después del no al TISA, muchas preguntas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Esta semana, la novedad que generó mayor atención a nivel político fue el retiro de Uruguay de las negociaciones preparatorias del TISA, resuelto el lunes por el presidente de la República, Tabaré Vázquez.

La decisión se produjo luego que el sábado, el plenario del Frente Amplio resolviera plantearle al gobierno “la inconveniencia de seguir participando” en esas discusiones.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa de los Jueves con Fernando Butazzoni, Antonio Mercader, Carlos Ramela y Esteban Valenti.

La entrada El retiro de Uruguay de las negociaciones del TISA se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Con los votos de los tres partidos de la oposición, la cámara de Senadores aprobó ayer el llamado a sala al Ministro de Relaciones Exteriores, Rodolfo Nin Novoa. Según afirma el texto aprobado, la interpelación – que llevará a cabo el senador colorado Pedro Bordaberry – se realizará, “a efectos de pedir y recibir información sobre el abandono del país de las negociaciones del TISA”.

Ayer, el Canciller Nin Novoa se refirió públicamente al tema. Hablando ante empresarios en un evento organizado por el estudio Posadas, Posadas & Vecino, Nin lamentó la resolución tomada el sábado por el Plenario del Frente Amplio que derivó el lunes en la decisión del presidente Tabaré Vázquez de retirar a Uruguay de las negociaciones del TISA.

Por su parte, el Ministro de Economía y Finanzas, Danilo Astori, defendió la decisión del presidente Vázquez. Astori dijo el lunes que, personalmente, él hubiera preferido que Uruguay continuara formando parte de las negociaciones. Sin embargo, explicó que el gobierno, es un gobierno del Frente Amplio, y por lo tanto no puede “desoir” la decisión de su máximo órgano de decisión.

Para Astori, lo importante es mantener unido al Frente Amplio, aún en las discrepancias.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa con Teresa Herrera, Daniel Supervielle, Juan Gabito y Luis Polakof.

La entrada No al TISA: Senado aprobó la interpelación al canciller Nin Novoa se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Crónica de Ángela Reyes
Martes 8.9.2015

Esta mañana Nin Novoa disertó sobre La inserción internacional del Uruguay en un desayuno de trabajo organizado por el estudio Posadas, Posas & Vecino.

Durante su exposición el ministro aludió a la resolución del Plenario Nacional del Frente Amplio, donde triunfó la posición contraria al TISA, y sostuvo que "lo que pasó el fin de semana no es bueno para el Uruguay".

Para Nin Novoa el acuerdo que se viene negociando no es muy diferente a otros que ya suscribió el país, por ejemplo el Tratado de Libre Comercio con México.

Angela Reyes, de EnPerspectiva.net, asistió a la conferencia y realizó el siguiente informe para En Perspectiva.

La entrada Canciller Nin Novoa: "Me van a interpelar los que están de acuerdo conmigo" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Hay por lo menos 3.000 familias que viven en forma directa de la venta de sus conocimientos al exterior. Si nos salimos del TISA, seguramente no vamos a poder vender más.

Es probable que en un acuerdo como el TISA (Trade in Services Agreement) obliguen a Uruguay a cargar impuestos a las ganancias a las empresas de software pero, por lo menos, podremos seguir vendiendo.

En caso contrario, lo que ocurrirá seguramente será que nos aumenten las retenciones, algo así como hace Argentina hoy con nosotros, un 35 %.

Alberto Garda
Vía correo electrónico

¿Cómo te comunicás con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net
> Por Facebook: En Perspectiva

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

Notas relacionadas
Daniel Placeres (MPP): Tabaré Vázquez consultó al FA sobre el TISA porque “no precisa legisladores obsecuentes”
Alfredo Asti (FLS): “La decisión del Plenario de abandonar el TISA se basó más en prejuicios que en información”

Foto: Acto del PIT-CNT durante el paro por sueldos y contra el TISA por Avenida del Libertador, frente al Palacio Legislativo, 11 de junio de 2015. Crédito: Nicolás Rodríguez/adhoc Fotos

La entrada Sobre el abandono de las negociaciones por el TISA se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Asti fue crítico con el dirigente comunista Daniel Marsiglia, quien dirigió el plenario. Según Asti, Marsiglia “obvió los pronunciamientos favorables” del Ministro de Economía, Danilo Astori, y del canciller Rodolfo Nin Novoa.

EN PERSPECTIVA
Lunes 07.09.2015, hora 10.17

ROMINA ANDRIOLI (RA) —El posicionamiento del Plenario del Frente Amplio [FA] en contra de la participación de Uruguay en las negociaciones del Tratado de Comercio de Servicios, el TISA, volvió a dividir las aguas en la coalición de izquierda.

Varios referentes del Frente Líber Seregni [FLS] -al que pertenecen el ministro de Economía, Danilo Astori, y el canciller, Rodolfo Nin Novoa- criticaron la resolución apoyada por el Movimiento de Participación Popular [MPP], el Partido Comunista, el Partido Socialista, la Lista 711 -del vicepresidente Raúl Sendic- y Casa Grande -de la senadora Constanza Moreira-.

Varios dirigentes del bloque astorista, entre ellos Esteban Valenti, entendieron que estos sectores votaron en contra del gobierno. Además, el subsecretario de Economía, Pablo Ferreri, aseguró que abandonar las negociaciones en este momento deja mal parado al país.

Más temprano conversábamos con el diputado del MPP, Daniel Placeres, vamos a dialogar ahora con el diputado de Asamblea Uruguay [que integra el FLS], Alfredo Asti.

Para empezar, ¿qué lectura hace del pronunciamiento del Plenario del FA?

ALFREDO ASTI (AA) —Creo que fue una decisión que se basó más en prejuicios que en información. Esto se discutió, incluso en algún caso me tocó participar de esa discusión, pero no se pudo realmente tener en cuenta todas las informaciones que se suministraron desde el Poder Ejecutivo. En particular yo me baso mucho en la comparecencia del ministro de Relaciones Exteriores en la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Diputados, donde aclaró cuál es el significado de la participación de Uruguay y de cualquiera de los otros países que están en este momento participando, que es precisamente con lo que venimos insistiendo: saber de qué se trata, aquella vieja consigna de 1810, el pueblo quiere saber de qué se trata, porque en definitiva se apruebe o no el tratado, se participe o no en él, por lo menos participando en las negociaciones se puede saber qué se está negociando. En caso de ser favorable la participación de un país por supuesto va a poner sus condiciones para participar. Uruguay es un país muy especial en lo que tiene que ver con los servicios, es un país chico, no muy atractivo para que las grandes multinacionales vengan a desarrollar su actividad -que es lo que se teme-, pero por otro lado tiene un sector de servicios muy pujante, fundamentalmente en los servicios globales que tienen que ver con los servicios informáticos, de software y financieros, que están ingresando en muy buenas condiciones a mercados importantes como Estados Unidos y que podrían ver cerrada esa posibilidad si Estados Unidos acuerda con otros países normas específicas sobre el comercio de servicios.

Entonces, en cualquiera de las dos hipótesis, firmar o no el acuerdo, saber qué se está negociando es muy importante para que Uruguay se prepare para cualquiera de las dos instancias, la de estar o la de no estar. Por eso nosotros entendemos que en esta etapa, en la cual todavía no hay resoluciones… El ministro [anterior de Relaciones Exteriores, Luis] Almagro, que fue quien en el período pasado junto con el presidente [anteriores, José] Mujica impulsó la participación de Uruguay solicitando su ingreso a las negociaciones -que fue aprobado en 2014-, como ahora el canciller Nin Novoa, planteaban que la próxima etapa, que se dará en la ronda del 6 de octubre, los países deben presentar sus primeras listas, pero con una característica que creo que no se ha tenido en cuenta, que no se escuchó a lo que decía el ministro: es una lista muy provisoria, muy sujeta a condiciones. Es lo que se llama en términos diplomáticos chapeau, se le pone un sombrero diciendo: yo voy a presentar esta lista, pero la voy a poder cambiar y modificar, quitar y agregar, en función de cómo avancen las negociaciones. O sea que en definitiva no compromete a nadie, pero por lo menos permite ver las posiciones que otros países pueden ir presentando en ese tema, que serán las que luego en definitiva harán considerar si es conveniente o no.

Creo que en este momento la discusión no es TISA sí o TISA no, porque el TISA todavía no está construido, por lo tanto se participa con esas condiciones para que después se vea a qué se va a comprometer el país y qué es lo que va a recibir a cambio, una relación costo-beneficio que debe establecerse claramente para decidir si se firma el tratado o no por parte del Poder Ejecutivo y eventualmente, si se firma, si va a tener la necesaria ratificación parlamentaria como todos los demás tratados internacionales.

NICOLÁS BATALLA (NB) —Sin embargo la propuesta para que esto fuera discutido por la fuerza política provino del propio presidente Tabaré Vázquez, ¿usted sostiene que no tendría que haberse dado en este momento la discusión, que el Plenario tendría que haber tratado este tema más adelante?

AA —Yo creo que el presidente Vázquez, claramente sabiendo que había posiciones distintas en el FA, dijo que quería saber la opinión del FA y está bien que el FA haya discutido el tema. Incluso creo que está bien que el FA dé su posición. Obviamente nosotros ayer también presentamos una moción que era decirle al gobierno que recuerde todos los compromisos programáticos que tenemos al respecto, que no excluyen la participación en un acuerdo como el TISA pero sí defienden una cantidad de principios que seguramente, aunque el FA no se lo hubiera dicho, el gobierno defendería: todo lo que tiene que ver con los monopolios estatales, con las posibilidades del Estado de regular todas las actividades que le son propias…

Aquí ha habido malas informaciones con respecto a publicaciones que han aparecido en internet, de WikiLeaks, en la cual parece que se entregaría la educación, la salud… hay que ver la realidad de Uruguay en cada uno de esos ítems, incluso declaraciones de miembros importantes, relevantes, como Estados Unidos y la Unión Europea, con respecto a la posibilidad de que los países sigan regulando e incluso sigan prestando en exclusividad servicios públicos como lo hace Uruguay en algunos casos. No es el caso de la educación, que si bien la regula el país tenemos educación pública y privada y nada impide que universidades privadas [extranjeras] puedan instalarse en Uruguay: ya hoy sin el TISA podrían hacerlo, incluso algunas de las que están instaladas tienen su origen en el exterior.

Por lo tanto, creemos que faltó afinar las informaciones; obviamente que el Poder Ejecutivo tuvo que mantener una cierta reserva porque diplomáticamente en los propios parámetros que tienen las negociaciones hay confidencialidad, porque es lógico que no se pueda conocer abiertamente lo que otros países van a hacer, no lo que Uruguay va a hacer. Precisamente son quienes están metidos en el tema, quienes conocen el tema de la negociación y tienen experiencia en negociaciones, los que deben ir pautando hasta cuándo le conviene a Uruguay participar para ir conociendo la situación y fundamentalmente el mundo que se nos viene en los servicios.

NB —De todos modos los cuestionamientos a las negociaciones han provenido también de parte de propios integrantes del Ejecutivo. Hoy la diaria resume un poco cómo transcurrió la discusión el sábado, dice que el comunista Daniel Marsiglia, quien presidió el Plenario, hizo una síntesis de una serie de exposiciones que habían dado los ministros y que del informe surge que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social planteó que algunas disposiciones del TISA serían contrarias a las normas de la Organización Internacional del Trabajo, que el Ministerio de Industria alertó sobre los riesgos que implicaría el acuerdo para el sector de las telecomunicaciones y que el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca transmitió su rechazo a la liberalización de algunos servicios vinculados con la cartera, como la trazabilidad… En fin, varias carteras que se pronunciaron en contra de los efectos que podría llegar a tener un acuerdo de este tipo.

AA —Sí, ese es un tema para discutirlo internamente: por qué Marsiglia, en carácter de qué hizo ese resumen, porque en ese resumen obvió decir los pronunciamientos favorables de los ministerios, por ejemplo, prácticamente no se refirió a lo que habían dicho los ministros de Relaciones Exteriores y de Economía. Pero estas cosas que se mencionaron pueden ser de los temas que Uruguay puede poner limitaciones y decir: “Sobre esto no voy a negociar, no voy a ceder apertura en estos temas”. Por eso digo, el informe que presentó Marsiglia -recordemos que hoy no tenemos presidencia en el FA, por lo tanto todo lo que se está haciendo en ese sentido es provisorio- no lo compartimos para nada, pero eso es para discutirlo internamente en el FA.

Lo que sí podemos decir es que no hubo referencias a algunas de las apreciaciones del canciller, en particular a esto que estábamos diciendo: qué significa el próximo paso de presentar propuestas el 6 de octubre con ese carácter de provisorio, preliminar, que puede ser susceptible de modificaciones y que nos permitiría decir: Uruguay no va a participar en ningún acuerdo que implique no poder seguir adelante con sus monopolios públicos, con la regulación de todo lo que tiene que ver en materia de trabajo, por ejemplo. No coincido con la visión que se presentó allí de que esto no va a permitir regular las cuestiones laborales, creo que lo que no puede hacerse es discutir entre las regulaciones que se hagan para un tipo de empresas y para otro, eso es un bloque en sí que seguramente se va a acordar en el TISA, pero no que algunos trabajadores estén protegidos y otros no.

RA —Le llevo el planteo al terreno político que usted dejaba entrever a partir de lo que pasó en el Plenario: ¿cómo entiende que queda el presidente Vázquez ante esta situación que está planteada? El análisis ha sido que en los últimos días ya van varios choques de la fuerza política con posiciones del presidente Vázquez, él no se ha manifestado a favor del TISA en particular, dijo que iba a escuchar a la fuerza política, pero evidentemente ahora va a tener que tomar una decisión.

AA —Sí, creo que va a tener que tomar una decisión en base a todos los elementos que tiene en juego: la posición de la Mesa Política [del FA], la información que sus ministros, en particular aquellos que están participando en las negociaciones, pueden tener al respecto… Creo que esta es una decisión país, el que gobierna es el Poder Ejecutivo, el que lleva las relaciones internacionales adelante es el Poder Ejecutivo, y evaluar las condiciones en que esta situación que se creó con la declaración del FA en cuestión temporal puede efectivizarse. La moción que se votó el sábado en el Plenario no pone un plazo, dice que Uruguay no debe continuar en estas negociaciones pero tampoco establece un plazo, hay que ver cuándo se podría hacer efectivo este retiro, si es necesariamente antes de la ronda de octubre o si, después de la ronda de octubre y con más información, puede replantearse la situación de costo-beneficio una vez conocido de qué se está hablando, qué es lo que otros países pretenden que Uruguay negocie con respecto a sus servicios y cuáles serían las ventajas que Uruguay tendría de que otros países liberen el acceso a servicios que Uruguay presta, fundamentalmente a nivel de los servicios globales que, como decíamos, han tenido un crecimiento muy importante en los últimos tiempos. Los servicios hoy implican una tercera parte de las exportaciones uruguayas y en particular los servicios globales implican mucho empleo de alta calidad, de mucho valor agregado, que a Uruguay le importa para seguir desarrollando su presencia en mercados importantes.

NB —¿Esa es la posición del FLS, entonces, estirar el alcance de la resolución y seguir negociando hasta esa próxima etapa?

AA —Nosotros hemos planteado siempre no tanto TISA sí o TISA no sino que Uruguay agote todas sus posibilidades de insertarse…

NB —Claro, se podría suponer que la resolución del Plenario cambia un poco ese aspecto. Ustedes sostienen que no, que no termina siendo vinculante, que no cambia la situación y que si el presidente quiere ustedes lo apoyan en que pueda seguir adelante con las negociaciones hasta que el panorama esté más claro.

AA –-El que va a considerar si es vinculante o no es el presidente de la República, no podemos ser nosotros los que consideremos eso. Yo lo que anoto es que la resolución del FA no tiene una fecha determinada, no ha dicho que Uruguay no se presente a la próxima ronda del 6 de octubre. Creo que el presidente tomará nota de la resolución del FA y actuará en función de lo que le sirva al país, a la inmensa mayoría de los uruguayos, como es el objetivo de este gobierno: mejorar la calidad de vida de todos los uruguayos.

RA —¿Su sector, Asamblea Uruguay y el FLS; están pensando en apoyar la iniciativa que va a presentar el senador Pablo Meres mañana, una moción para justamente manifestar la declaración de apoyo a que Uruguay participe de las negociaciones del TISA? ¿Estarían dispuestos a votar esto con la oposición?

AA —Obviamente que ese tema lo tendríamos que analizar colectivamente, no es una situación individual en la que cada legislador pueda tomar una decisión. Desde el sábado hasta la fecha no hemos tenido reuniones como para evaluar la situación pos resolución del Plenario. Veremos, evaluaremos, escucharemos fundamentalmente al presidente de la República, hoy seguramente haya Consejo de Ministros y este tema puede ser tratado, y allí veremos cuál es la posición. Esos ministros que han presentado posiciones negativas queremos que también se expresen en el ámbito que corresponde, el Consejo de Ministros, que hasta ahora ha llevado sin mayores reclamos las negociaciones adelante y la participación [en ellas] que se inició en el gobierno de Mujica fundamentalmente con el apoyo de Mujica y del canciller Almagro, y que también tenía la posición favorable de algunos hoy muy críticos, como el ingeniero [Roberto] Kreimerman.

RA —Y su posición, una vez que se discuta esto en el sector, ¿es la de votar esta iniciativa con la oposición si es necesario?

AA —Tendremos que analizar la situación, Asamblea Uruguay tiene una historia muy rica de unidad de acción dentro de la fuerza política, hemos ganado y perdido, más perdido que ganado, pero siempre hemos buscado que sea el FA el que en definitiva, apoyando al gobierno… Acá hay que recordar que una parte del gobierno está en la fuerza política, otra en el Parlamento, y otra en el Poder Ejecutivo, todos somos frenteamplistas, y todo debe ser considerado de la misma forma porque todos estamos trabajando, no por el FA sino por un Uruguay mejor, más integrado al mundo, con más oportunidades para los uruguayos. Todo esto se va a poder terminar sabiendo de qué se trata y qué es lo que Uruguay gana y pierde, y si gana más de lo que pierde será una la solución, y si pierde más de lo que gana, será otra.

Nota relacionada
Daniel Placeres (MPP): Tabaré Vázquez consultó al FA sobre el TISA porque “no precisa legisladores obsecuentes”

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada Alfredo Asti (FLS): El No del Plenario del FA a la negociación en el TISA se basó más en prejuicios que en información se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Lunes 07.09.2015, hora 7.45

ROMINA ANDRIOLI (RA) —El sábado el Plenario del Frente Amplio [FA] del pronunció en contra de la participación de Uruguay en las negociaciones del tratado de comercio de servicios, el TISA.

La resolución contraria a este acuerdo comercial fue apoyada por el Movimiento de Participación Popular [MPP], el Partido Comunista, el Partido Socialista, la Lista 711 -que lidera el vicepresidente Raúl Sendic-, Casa Grande -de Constanza Moreira-, el Partido por la Victoria del Pueblo y las bases. En minoría quedaron el Frente Líber Seregni [FLS] -sector liderado por [el ministro de Economía] Danilo Astori al que pertenece el canciller, [Rodolfo] Nin Novoa- y la Corriente de Izquierda, que pidieron seguir negociando.

Este posicionamiento volvió a dividir a la coalición de izquierda. En declaraciones a El País el diputado de Asamblea Uruguay José Carlos Mahía dijo que, en el fondo, esto muestra “desconfianza” hacia la conducción del gobierno, que solo está participando en una negociación y no está firmando ningún tratado.

Estamos en línea con el diputado Daniel Placeres cuyo sector, el MPP, estuvo justamente en contra de este acuerdo.

¿Por qué decidieron apoyar la idea de que Uruguay salga de las negociaciones del TISA? ¿Por qué creen inconveniente el hecho de que se siga negociando?

DANIEL PLACERES (DP) —Hay que aclarar algunos términos que a veces confunden, que según como se transmitan o se comuniquen pueden llegar a ser mal interpretados. Primera cosa: nosotros reconocemos la ocasión del presidente [Tabaré Vázquez] de enviarle al FA un modo de consulta, de opinión, que genera la fuerza política en su Plenario. El compañero envía a la fuerza política que tome posición de una opinión que para él es muy importante a la hora de definir como gobierno. Esto es interesante porque…

RA —Sí, eso se consideró en la moción, que justamente había sido el presidente el que había pedido opinión a la fuerza política. Él no se ha pronunciado sobre el tema, si lo han hecho algunos ministros, había manifestado que iba a ser un tema en consideración y que le había pedido la opinión a la fuerza política sin expresar, más allá de eso, qué grado de vinculación podía tener [esta opinión] con la disposición final que se termine adoptando.

DP —Exactamente, ahí es donde no hay que entreverar la paja y el trigo. Cuando un presidente consulta a la fuerza política en general, en este caso al FA, para él era importante conocer la opinión del FA, que el sábado tomó una decisión de elevarle la inconveniencia de seguir en la mesa de negociaciones [del TISA]. ¿Eso qué quiere decir? Le eleva su opinión al presidente para que él la atienda de la manera que él entienda que esa opinión le puede generar mejor opinión.

El otro día escuchaba a Gerardo Caetano y él lo decía muy bien, el propio presidente lo plantea: una de las últimas veces, cuando nos reunió en la Torre Ejecutiva, él quería que los legisladores conocieran el presupuesto que entraba al Parlamento -un presupuesto nacional sobre el cual todos coincidimos que es muy bueno- y pidió a todos los legisladores conocimiento y libertad de opinión para lo que uno después ejecuta. La libertad de opinión la planteó en el grado que no precisa legisladores obsecuentes, él lo que está buscando también es una visión de debate político en cuanto a los temas importantes.

RA —Sí, pero también puede interpretarse que van varias, ese es otro análisis que se ha hecho en los últimos días: van varios hechos en los que los legisladores de ciertos sectores del oficialismo se manifiestan en contra de disposiciones del presidente. Solo en esta semana estuvo la resolución de esencialidad, que una vez que el gobierno tomó la decisión la gran mayoría de los sectores dentro del FA se manifestaron en contra, también estuvo el hecho de que el presidente entendía inconveniente la designación de la ministra de la Suprema Corte de Justicia que fue elegida con los votos del FA, y termina la semana con este panorama.

DP —Este no es un panorama, esto es elevarle al presidente la decisión que el FA tomó como posición en el Plenario y elevarle la inconveniencia de seguir en el marco de las negociaciones del TISA, y punto. Después el presidente va a tener que tomar posición, si toma eso como un elemento de análisis que le dé opinión final, me parece que eso es lo que pidió el presidente, un elemento de opinión de la fuerza política para desarrollar después una opinión final…

RA —Usted dice que es una opinión más que se releva.

DP —Yo creo que sí…

RA —Que no es vinculante a la decisión que termine tomando Vázquez.

DP —Creo que sí, es importante, tiene que ser importante, pero en realidad él no deja de ser presidente de todos los uruguayos.

RA —¿Pero no queda debilitado en el caso de que decidiera continuar [en las negociaciones]?

DP —Bueno, eso lo tendrá que evaluar él con su Consejo de Ministros y sus asesores en función de todas las opiniones que vaya recabando a nivel nacional. Creo que de eso se trata y de eso se trató también en el marco del debate educativo. No creo que haya sido otra cosa que eso.

NICOLÁS BATALLA (NB) —Yendo a la resolución del Plenario, ¿por qué entienden inconveniente seguir participando en las negociaciones, siendo que todavía no se está en una etapa en la que se asuma algún compromiso concreto?

DP —Hay varios ítems ahí, se ha avanzado en algunos temas y en otros no, no quieren abrirlos… Primera cosa, a nosotros nos llama la atención que los países del bloque del Mercosur, excepto Paraguay, están todos fuera de la negociación del TISA. Una cosa que el programa del FA tiene claro es que nosotros cuando se plantean este tipo de tratados tenemos que discutirlos con el bloque. No están Argentina, Brasil ni Venezuela, nosotros estamos negociando, el único que está dentro de este bloque [del TISA] es Paraguay. Sí está dentro del bloque países que ya tienen tratados de libre comercio con Estados Unidos, Chile, Colombia, Perú…

El otro tema que nos llama la atención es que tampoco están los grandes, como China o India, los del BRICS [Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica] no están. Si uno ve el comercio como tal, lo analizamos a través de dónde nos beneficiamos nosotros en los bloques. El mayor consumidor del producto manufacturero de Uruguay está dentro del Mercosur, y ese es un análisis que la prensa lo puede hacer, los periodistas lo pueden investigar y es así…

RA —De todas formas por ejemplo en el caso del comercio de servicios, que es lo que trata el TISA, es al revés…

DP —En el caso de los servicios fijese que hubo grandes planteos cuando las privatizaciones de los entes públicos, Uruguay hizo grandes inversiones apostando a los entes públicos, a la calidad y la competitividad de los organismos públicos, y los servicios que se está planteando tocar bastante [en el marco del TISA] son los servicios financieros, en Uruguay el mayor banco es el BROU, los de telecomunicaciones, Antel, los de energía, UTE, entonces… Donde nosotros estamos fuertes, donde Uruguay realmente está tomando políticas de desarrollo en serio a corto y largo plazo, es donde se quiere tocar. No quieren tocar ni abrir, por ejemplo, el debate sobre los subsidios agrícolas, entonces… Si Uruguay es el gran exportador agroindustrial, agrícola, y no me querés tocar los subsidios agrícolas, estamos medio complicados.

Este es un planteo que se hace desde el punto de vista político, es lo que deberá analizar el gobierno, por eso el Plenario del FA decidió la inconveniencia de seguir en las reuniones, porque se ha avanzado hasta a un nivel en el cual se ha seguido manteniendo el tema de los subsidios agrícolas por parte de los países integrantes, entonces estamos complicados. Ni que hablar, también lo dice la declaración, tenemos que seguir trabajando sobre mercados y mecanismos que permitan al sector servicios seguir abriendo mecanismos de espacios de trabajo y exportación.

RA —Ese es uno de los argumentos que ha planteado, por ejemplo, el FLS, o el ministro Astori. Entienden que el sector de servicios, como la industria del software, que tiene gran importancia en el desarrollo de nuestro país, se podría ver perjudicado si Uruguay queda afuera de un acuerdo de este tipo, porque otros competidores pueden entrar en esta negociación y quedar con ventajas, lo que puede hacer que se pierdan mercados y competitividad.

Por otro lado le pregunto cómo ve el hecho de que en este tipo de tratados se puede firmar lista negativas, que es aquello que Uruguay no está dispuesto a negociar. En ese sentido el gobierno ya había manifestado que todo lo que tiene que ver con servicios públicos como los que usted mencionaba no iba a estar en la mesa de negociación.

DP —Sí, yo creo que hay que ir dejando transcurrir el tiempo, dejar que el presidente forme opinión, creo que no hay que adelantarse. Acá lo que hubo fue una oposición del Plenario del FA que se elevó al presidente, ya que él hace la consulta, y creo que corresponde elevarle [la respuesta] y agradecerle la consulta. Realmente ahora hay que esperar, tranquilos, no hay que enloquecerse. Hay otras cosas más importantes, muy importantes para Uruguay, esta es una, pero no es el ombligo de Uruguay. Estamos ante la entrada de un presupuesto que es muy bueno para el país y para los sectores que integran la sociedad uruguaya. Hay que seguir trabajando y dejar que el presidente analice lo que elevó el FA y tome su opinión, tranquilo y cauto, como entendemos que es.

NB —¿Cómo se explica la posición del MPP de pronunciarse en contra de que Uruguay participe de esas negociaciones, cuando hacerlo fue una iniciativa de los entonces presidente José Mujica y canciller Luis Almagro, que pertenecen al MPP?

DP —En principio la idea fue entrar a ver cómo era el tema de las negociaciones y los acuerdos. En principio también cuando se entró a la mesa de negociación estaba también la solicitud de China, que es uno de nuestros mayores compradores de productos, y a China se le dijo que no, a Brasil también se le dijo que no. Entonces creo que nosotros tenemos que seguir trabajando a través del Mercosur, hoy el presidente preside el Mercosur, es importante seguir canalizando este tema como bloque, no hay que alejar la idea de que el bloque haga esfuerzos para seguir trabajando en conjunto. Nosotros como país chico no podemos aislarnos del bloque del Mercosur, es imposible.

El Mercosur vino para quedarse, hay momentos en los que uno como que quiere despegarse del Mercosur, que nos ata, pero es el que nos ha dado también la posibilidad de los mercados reales. Nosotros, fijese el país chico que somos, tenemos cosas importantes, somos un país agro exportador, pero tenemos cosas para seguir trabajando, no solo hacia los destinos distintos del Mercosur sino también dentro del Mercosur trabajar dentro de la cooperación y el desarrollo en conjunto. Para el Mercosur este es un tema en bloque, no lo podemos abarcar solo nosotros desde Uruguay.

NB —¿Usted entiende que, además de lo inconveniente que puede ser llegar a un acuerdo de este tipo para Uruguay, también era importante dar una señal política por la manera en que se venía procesando la discusión?

DP —Yo creo que por la manera en que se venía procesando era importante lo que definió el Plenario. El Plenario definió la inconveniencia de seguir en la mesa de negociación, la conveniencia o no la verá el propio Ejecutivo, el propio presidente. Él pidió una opinión, el Plenario se reunió, discutió y dio la inconveniencia, ahora corresponde que el Ejecutivo opine sobre la conveniencia de seguir o no. El estar dentro del panorama del Mercosur como bloque implica seguir discutiendo este tema, y si todo el bloque se pronuncia en contra, ¿por qué nosotros?… no se ha pronunciado en contra el bloque, ha solicitado ingreso y le han dicho que no… Creo que hay que seguir aunando esfuerzos, ir a las negociaciones de este tipo de tratados a nivel mundial -no de este, sino de otros-, para que el bloque se exprese y sigamos trabajando desde allí hacia el desarrollo en general.

RA —¿De todas formas, cómo evalúa que queda la situación? Usted dice que será Vázquez el que tenga que resolver y que la decisión del Plenario del FA es una opinión más a considerar. Desde la oposición, el senador Pablo Mieres ha señalado que va a presentar mañana una moción de apoyo a que Uruguay participe en las negociaciones del TISA, todos los dirigentes de la oposición se han manifestado a favor de acompañar esta iniciativa y han manifestado la posibilidad de que los senadores del FLS, que están a favor de seguir en esta negociación, terminen votando con ellos.

Mirando hacia adelante, si Uruguay decidiera seguir en la negociación del TISA y se llegara a un acuerdo el Parlamento tendría que poner a consideración este acuerdo y allí podría darse una ruptura entre dos bloques dentro del FA.

DP —No hay ruptura de nada, el propio compañero presidente tiene muy claro esta situaciones que se dan porque él no precisa obsecuencia, él lo que precisa es generar debate. Lo que ayer nos pegaban hoy quizás se ponen una línea de aliados, ¿y yo qué sé si está bien o mal? La sociedad nuestra está llena de contradicciones. Fijese: se hizo una manifestación por la vida de un obrero de una zona y después, donde se agarró a la gente que estaba involucrada en el asesinato de esta persona se manifestó que sacaran a la gente… La sociedad tiene contradicciones, este no deja de ser un espacio de contradicciones que se va a tener que laudar siguiendo el ritmo de lo que da, el TISA no puede dar más ritmo de lo que tiene el ritmo, no podemos anteponer al TISA con otro aspecto más importante que requiera la sociedad uruguaya…

RA —¿Pero entonces descarta que se dé este escenario de votación que le estaba planteando, que el FLS termine votando con la oposición?

DP —No, el presidente tiene una capacidad enorme, es muy inteligente, él sabe escuchar a la gente y nosotros… El FA está blindado en el espacio de la unidad, no es la discusión. El gran valor que tiene el FA no es la opinión del MPP ni del FLS, es la unidad que genera. Frente a las diferentes opiniones el FA ha mantenido una unidad muy clara, eso lo dijo el presidente la última vez y creo que hay que seguir con ese trabajo. Nosotros no estamos acá… son opiniones que se generan, en la libertad de opinión está la libertad y en el conocimiento está la libertad, y el presidente dijo: “Yo no quiero bancadas obsecuentes, quiero opiniones políticas”, manifestó ahora al FA que diera su opinión, el FA le agradeció la consulta y le elevó la inconveniencia de seguir en la negociación y ahora el presidente va a tener que seguir trabajando como lo hace siempre, y creo que va a llegar a entendimientos generales. No hay que darle más vuelo que lo que tiene.

Nota relacionada
Alfredo Asti (FLS): “La decisión del Plenario de abandonar el TISA se basó más en prejuicios que en información”

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada Daniel Placeres (MPP): Tabaré Vázquez consultó al FA sobre el TISA porque “no precisa legisladores obsecuentes” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.