El Frente Amplio citará al canciller Ernesto Talvi a la comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Diputados para que explique la decisión de retirar a Uruguay de la Unasur y reingresar al TIAR (Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca), de donde el gobierno de Tabaré Vázquez dispuso la salida el año pasado.

El martes, Talvi dijo que el retiro de la Unasur obedece a tres motivos:

Esta es una organización que devino en una alianza político ideológica y va contra los objetivos del país de vincularse a organizaciones regionales que tengan una base institucional y no estén basadas meramente en afinidades ideológicas. En segundo lugar, es una organización en disolución y actualmente tiene solamente cuatro miembros: Surinam, Guyana, Venezuela y Uruguay que a partir de ahora anuncia su retiro; y, tercero, que esta institución aún tiene una existencia jurídica que puede implicarle al país responsabilidades patrimoniales que el gobierno ha decidido que no está dispuesto a asumir.

Luego Talvi fundamentó la decisión del gobierno de reingresar al TIAR, un tratado que definió como “parte de la familia de las organizaciones que pertenecen a la Organización de Estados Americanos (OEA)”. El canciller sostuvo que parte del propósito del nuevo gobierno es “fortalecer a la OEA como la quintaesencia del multilateralismo regional y el lugar donde primariamente deben dilucidarse nuestros problemas y encarar nuestros desafíos”.

Recordemos que en septiembre del año pasado Uruguay solicitó el retiro del TIAR, luego de votar en contra de una resolución de ese mecanismo que autorizaba a “utilizar todas las medidas” para “perseguir, capturar, extraditar y sancionar” a funcionarios del gobierno venezolano que hubieran participado en actos de corrupción.

La Tertulia de los Viernes con Alejandro Abal, Fernando Butazzoni, Juan Grompone y Gonzalo Pérez del Castillo.

[la_mesa type="2″]

***
Foto en Home: Ernesto Talvi asume como ministro de relaciones exteriores en el Palacio Santos. Crédito: Nicolás Celaya /adhocFOTOS

La entrada Uruguay anunció su retiro de la Unasur y el reingreso al TIAR se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Uruguay, Bolivia y Surinam se abstuvieron el viernes de firmar la declaración fundacional del Foro para el Progreso de América del Sur (Prosur), un nuevo organismo de integración sudamericana que busca sustituir a la paralizada Unasur.

El subsecretario de Relaciones Exteriores, Ariel Bergamino, que representó a Uruguay en carácter de observador, dijo que nuestro país “no obstaculizará” la creación del Prosur pero no formará parte del foro porque cree que "los problemas de la integración no se resuelven creando nuevos organismos que tienen los mismos defectos que los anteriores".

En declaraciones al diario El Observador, Bergamino dijo que latinoamérica tiene “el síndrome de la cebolla, capas y capas, y luego tiene un cúmulo de organismos sin funcionar. Bergamino sostuvo que Uruguay se manifestó a favor de evaluar los organismos que ya existen, para determinar si hay que cerrarlos o pueden ser actualizados.

Durante la reunión en el Palacio de la Moneda de Santiago de Chile, varios mandatarios hicieron énfasis en que este nuevo foro no estará cargado de “ideología” a diferencia de la Unasur. Bergamino, en cambio, discrepó con esa visión. "Parecería que la ideología es el culpable de todos los males. En nombre de la ideología se han cometido errores y horrores, pero creer que por razones ideológicas haya fracasado la Unasur es simplificar los asuntos", dijo el vicecanciller. "Si Unasur estaba enferma de ideología, ¿Prosur no tiene componente ideológico?", se preguntó Bergamino.

La Mesa de los Lunes con Christian Mirza, Adriana Marrero, Pablo Carrasco y Mónica Bottero.

[la_mesa type="1″]

La entrada Uruguay se abstuvo de firmar declaración fundacional del Prosur se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El nuevo gobierno Colombia anunció la semana pasada el retiro "irreversible" de ese país de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).

Carlos Holmes Trujillo, canciller designado por el flamante presidente, Iván Duque, explicó que Colombia se aleja de ese bloque para enfocarse en el fortalecimiento y el relanzamiento de la Organización de Estados Americanos.

En su campaña, Duque había expresado que Unasur – constituida formalmente en 2011 – se había "convertido en cómplice de la dictadura venezolana".

Brasil, Argentina, Colombia, Chile, Perú y Paraguay decidieron en abril pasado suspender su participación en la Unasur, hasta que se nombrara a un nuevo secretario general, en reemplazo del colombiano Ernesto Samper, quien cesó en el cargo en enero de 2017.

Unasur, con sede en Quito y creada bajo el impulso del fallecido expresidente venezolano Hugo Chávez, llegó a tener 12 miembros naciones, de los cuales seis, las mayores economías de la región, ya habían congelado su actividad en ese foro.

Uruguay, Bolivia, Venezuela, Ecuador, Surinam y Guyana son los únicos miembros activos.

La Mesa de los Lunes con Ligia Almitrán, Teresa Herrera, Gabriel Mazzarovich y Pablo Carrasco.

[la_mesa type="3″]

La entrada Colombia se retiró de la Unasur se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

"Uruguay no piensa salirse de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur)", dijo el canciller, Rodolfo Nin Novoa, luego de que seis de los 12 países del bloque (Brasil, Argentina, Colombia, Chile, Perú y Paraguay) anunciaran su alejamiento hasta que se garantice "el funcionamiento adecuado de la organización", y se nombre un nuevo secretario general

Nin Novoa calificó la situación como "muy preocupante", y aseguró que hará "todos los esfuerzos" para que se pueda revertir.

"Es un ámbito en el cual la coordinación política de todos los países de Sudamérica y con algunos otros alcances, que no son solo políticos, es muy importante", apuntó sobre la Unasur.

Unasur, creada bajo el impulso del fallecido expresidente venezolano Hugo Chávez, está sumida en la inacción desde hace más de un año por desacuerdos en la designación de un secretario general en reemplazo del colombiano Ernesto Samper.

La Mesa de los Lunes con Adriana Marrero, Pablo Carrasco, Felipe Schipani y Fernando Butazzoni.

[la_mesa type="2″]

***

Foto en Home: Rodolfo Nin Novoa, archivo. Crédito: Presidencia de la República.

La entrada Unasur: Uruguay se queda pese a que seis países suspenden su participación se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Mauricio Rabuffetti ///

Cuando el canciller Rodolfo Nin Novoa asumió la conducción del ministerio más importante que tiene un país que necesita abrirse al mundo, sonaron los aplausos por la rapidez con la que mostró un cambio de enfoque en relación a su antecesor, Luis Almagro. La cancillería tendría estrategias definidas en función de los intereses del país y no de ideologías políticas.

En la agenda oficial ganó un espacio central la búsqueda de un tratado de libre comercio con la Unión Europea, e incluso surgieron críticas explícitas a un Mercosur anquilosado, convertido en simple plataforma política y despojado de la centralidad de sus objetivos comerciales fundacionales. Parecía que el pragmatismo le ganaría la partida a la ideología. Pero las últimas semanas mostraron que el tropezón está a la orden del día cuando se pierde la perspectiva en aras de defender a Gobiernos amigos.

La búsqueda de una declaración conjunta de la Unasur en respaldo al Gobierno de Dilma Rousseff fue una decisión apresurada del Gobierno uruguayo que tuvo por lo menos dos consecuencias negativas. La primera y más evidente fue exponer las diferencias de enfoque entre los miembros de este variopinto y poco eficiente colectivo que es la Unasur, justamente el efecto contrario al que Uruguay, que ocupa la presidencia pro témpore del bloque, quería lograr.

La segunda, tal vez menos notoria pero igualmente negativa, fue dejar a Uruguay alineado con países cuya institucionalidad política está permanentemente bajo presión. La imagen del presidente Tabaré Vázquez firmando junto al canciller una nota de exhorto a los demás miembros de Unasur en apoyo al tambaleante Gobierno de Rousseff puso a Uruguay en un lugar que no le conviene.

Una declaración de apoyo solo se divulga cuando se sabe que existe ese apoyo. Si no, cuando mucho se convoca a una reunión en la que cada Gobierno, desde su perspectiva autónoma y soberana, se expresará. Y eso en Unasur incluye al actual gobierno brasileño.

Ni lo uno ni lo otro ocurrió. La declaración de Unasur no se produjo, y tampoco la reunión para discutir la gravísima crisis que atraviesa Brasil por el caso de corrupción más grande que se haya descubierto en un país con historia en materia de corrupción política.

Ahora, a los ojos del continente, la Unasur se muestra dividida y Rousseff aparece con un respaldo resquebrajado, con notorias ausencias y matices. Desde Venezuela, Ecuador y Bolivia aparecieron denuncias de golpismo. Otros Gobiernos fueron más prudentes ante la posibilidad de que las acusaciones de corrupción terminen siendo ciertas. Chile fue el primero en tomar distancia y decir que no opinaría sobre problemas de terceros países.

Recordemos al pasar que Brasil es un país soberano, y aunque el mediático juez Sergio Moro pueda molestar a más de uno con su figuración, no deja de ser un representante de un poder también soberano. A Chile, se sumó Paraguay que no interviene en “asuntos internos” de otros Estados y señaló que la postura de Asunción es “respetar las instituciones” brasileñas.

Viene al caso recordar que a Paraguay se lo suspendió del Mercosur en 2012 porque "lo político pesó más que lo jurídico" y entonces Venezuela entró por la ventana al Mercosur con uno de los socios fundadores privado de su derecho a opinar. Bien o mal suspendido Paraguay, es otro tema. Pero entre los jueces políticos que tomaron aquella decisión estaba Rousseff. Mal podría esperarse entonces que Paraguay asumiera otra actitud que limitarse a un deseo de que las instituciones se preserven en Brasil.

Lo de Paraguay es casi como el “respaldo institucional” del que habló la canciller argentina cuando se le preguntó sobre este asunto, para definir una posición de prudente y sana distancia de su Gobierno con una crisis cuyo final es impredecible. Porque en definitiva, el gran problema radica en que el Gobierno de Rousseff está en serios aprietos por un caso de corrupción que involucra a su partido, el Partido de los Trabajadores, y que ocurre en una empresa, Petrobras, de la que ella misma fue directiva.

Solo la Justicia podrá determinar si tiene alguna responsabilidad en esa trama y si tomó decisiones de gobierno más allá de sus competencias. Y será la Justicia brasileña. Y si la Justicia brasileña descubre y concluye que Rousseff es culpable de algún ilícito, o incluso si termina destituida por el Parlamento o renunciando por propia voluntad, Uruguay habrá quedado como un país que apoyó a un Gobierno que como mínimo se equivocó, en lugar de defender el derecho de todos los brasileños a que su Justicia y sus instituciones hagan su trabajo sin intromisiones.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 30.03.2016

Sobre el autor
Mauricio Rabuffetti (1975) es periodista y columnista político. Es autor del libro José Mujica. La revolución tranquila, un ensayo publicado en 20 países. Es corresponsal de Agence France-Presse en Uruguay. Sus opiniones vertidas en este espacio son personales y no expresan la posición de los medios con los cuales colabora.

La entrada Una necesaria perspectiva se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Viernes 15.01.2016, hora 7.45

ROMINA ANDRIOLI (RA) —Ayer se llevó a cabo una nueva reunión entre el canciller Rodolfo Nin Novoa y los representantes de los partidos políticos, en donde se pasó revista a la agenda exterior uruguaya.

En el encuentro se compartió información sobre la estrategia que seguirá nuestro país en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU), pero también se plantearon inquietudes respecto a las relaciones con Argentina y la situación en Venezuela. De la reunión participaron Daniela Payssé y José Bayardi en representación del Frente Amplio (FA), Didier Opertti por el Partido Colorado (PC), Gonzalo Pérez del Castillo en nombre del Partido Independiente (PI) y el doctor Luis Alberto Heber en representación del Partido Nacional (PN).

Vamos a conocer qué conclusiones sacó la oposición de este encuentro, estamos en contacto con el senador nacionalista Luis Alberto Heber.

NICOLÁS BATALLA (NB) —Para empezar, ¿cómo vio el hecho de que el ministro los cite para informarles a propósito del papel que jugará Uruguay en el Consejo de Seguridad de la ONU?

LUIS ALBERTO HEBER (LAH) —Creo que es una buena actitud del ministro que de alguna manera trata de recomponer lo que la decisión del Acuerdo en comercio de servicios (TISA) deterioró. Recordemos que el ministro Nin había empezado su tarea como canciller convocando a los partidos y había generado un buen clima, en el que se procuraba generar por lo menos cuatro o cinco bases muy concretas para poder decir que Uruguay recomponía una política exterior de Estado. Esta situación de alguna manera se deterioró abruptamente con la decisión del gobierno, sobre todo del Frente Amplio, de retirarse [de las negociaciones] del TISA cuando no se continuó ese diálogo y esa actitud de consulta a los partidos sino que unilateralmente el gobierno, producto de una decisión del plenario de su fuerza política, terminó determinando el retiro inmediato y los partidos políticos prácticamente nos enteramos por el diario de la decisión. Eso deterioró mucho el trabajo que Nin había realizado en cuanto a generar confianza y sentar las bases de la posibilidad de tener nuevamente una sola voz en el mundo exterior, una sola posición, fuerte, de un país que necesita tener unidad de acción a la hora de proyectarse hacia afuera.

RA —¿Y con este encuentro de ayer esto se puede haber retomado?

LAH —Con este encuentro él empieza a tratar de volver de reconstruir, quedamos con eso, de alguna manera realmente un poco dudosos de que se pueda lograr una posibilidad de tener una política exterior de Estado, una política unida en cuanto a la posición del país en el exterior, producto de esas decisiones. Pero se puede volver a tratar de reconstruir esa confianza, lo ha hecho en base al tema del Consejo de Seguridad y a mucha coincidencia que tenemos en cuanto a los posicionamientos del país a nivel internacional. El tener coincidencia, no tener discrepancias, tener una posición parecida sobre qué es lo que tiene que tener Uruguay como proyección hacia afuera y cuáles son los posicionamientos que debemos tener en el plano internacional, ayuda a generar una política exterior.

NB —En resumen lo que usted dice es que en materia de política exterior tiene dudas de que se pueda lograr una política de Estado pero que en el tema concreto de las posiciones de Uruguay en el Consejo de Seguridad sí hay campo para que se desarrolle una política de Estado.

LAH —Claro, ahí hay temas donde Uruguay no tiene dos posiciones. Por ejemplo, ayer vimos en la agenda que el ministro nos planteaba el tema de la protección a la población civil. Ahí no hay dos opiniones, la guerra es un horror espantoso, lo que pasa -por suerte en otros lados del mundo y no acá- es un horror, y eso genera muertes inocentes y ataques donde la humanidad pierde los puntos de referencia. Por lo tanto, tener una posición conjunta en un país civilizado, que quiere vivir en paz, como Uruguay, en la posibilidad de proteger a la población civil que es inocente muchas veces en los conflictos armados es una posición donde no hay dos opiniones.

Ayer solamente lo que decíamos o subrayábamos era: ojo también que muchas fracciones y muchas organizaciones terroristas usan a la población civil como escudo para poder atacar y de alguna manera no tener la represión del ataque en función de que están detrás de una escuela o una hospital. También seamos severos cuando se usa a la población civil como escudo para poder atacar impunemente a otros países, sabemos que es muy común que esto suceda en Medio Oriente. Ahí hubo coincidencia, entonces cuando hay coincidencia se genera la posibilidad de acuerdos.

RA —El primer tema a abordar en la reunión fue ese, el de la protección de civiles, donde parece haber habido acuerdo. Otro de los temas que estuvo en la agenda fue Medio Oriente, en su momento los dichos del canciller sobre la posición de Uruguay ante el grupo jihadista Estado Islámico (EI) dieron mucho que hablar, ¿qué aspectos se acordaron en este punto?

LAH —Dio mucho que hablar dentro del FA, no hubo ningún cuestionamiento al canciller sobre sus dichos sobre el combate del terrorismo desde el PN, yo no he visto ninguno del PC ni del PI. Los cuestionamientos, las voces críticas ante que teníamos que hacer una lucha global y una suerte de coalición contra el terrorismo se escucharon desde dentro del fa, no desde fuera.

RA —Recordemos eso: Nin había manejado la posibilidad de apoyar una coalición de países orientada a encontrar una solución militar frente al accionar de EI, pero sería una coalición distinta a la que hoy lidera Estados Unidos, ¿no?, una amparada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

LAH —Claro, pero a esos dichos de Nin no hubo cuestionamientos, creo que fueron los únicos que hizo respecto a la lucha contra el terrorismo y los hizo fuera, incluso previo a que se eligiera a nuestro embajador presidente del Consejo de Seguridad. Hubo voces que se levantaron cuestionando esta posición de Nin dentro del FA, no fuera, nosotros no condenamos esas declaraciones…

NB —¿Sobre este punto se profundizó en la reunión de ayer?

LAH —Uno de los puntos era el tema del terrorismo: Medio Oriente, Siria y terrorismo, además de la protección a los civiles. Cuando se abordó el tema del terrorismo hubo una suerte de explicación muy bien fundada por parte del subsecretario Cancela en cuanto a que el terrorismo es un conflicto no sirio sino global, una amenaza internacional, en donde la posición de Uruguay no es solo combatirlo militarmente sino también generar una lucha que vaya más allá de lo militar en cuanto a tratar de bloquear al terrorismo en su financiación, en su posibilidad de conseguir armas, en lo que de alguna manera puede ser el derecho internacional en cuanto al juzgamiento de delitos que lamentablemente quedan impunes… En fin, una serie de medidas que van más allá del ataque o la respuesta militar, pero ésta está, se está de acuerdo con ella, ¿cómo se combate al terrorismo?, ¿alguien cree que se puede generar algún tipo de instancia de diálogo con gente que tiene ese grado de radicalismo, de fanatismo, que llega a volar, a matar a miles de personas inocentes que están tomando un café, o a degollar, como hemos visto? ¿Alguien cree que eso se puede combatir con un diálogo? Ojalá, pero realmente creo que tiene que haber una respuesta militar a una amenaza global a la seguridad internacional que ha generado un nuevo estilo de guerra, lamentablemente, porque es un horror, y tenemos que defendernos. Para eso tenemos que atacar bases que generan este tipo de horrores que estamos viendo en las redes internacionales, que no hay justificación posible para hacerlo. Que no venga nadie a tratar de decirme que eso está justificado por algún tipo de antecedente o de religión que genera la posibilidad de matar gente inocente, porque si no estamos cambiando los valores que creemos que en la vida hay que defender. Nosotros creemos que hay que atacar contundentemente al terrorismo y no cuestionamos a Nin en cuanto a que debe haber una coalición internacional, mejor que sea multilateral, de la ONU, que de alguna manera esté ajustada a derecho, con las garantías suficientes –porque nosotros somos celosos del derecho internacional que protege a las naciones pequeñas–, y no la acción unilateral de un país que indignadamente pueda generar algún tipo de reacción, que puede ser parte de la reacción intempestiva de un país que se siente amenazado por esto. Pero nosotros no cuestionamos a Nin, nosotros apoyamos esa posición.

NB —¿En qué quedaron con el canciller con respecto a este tipo de encuentros como el que mantuvieron ayer, se van a repetir? Si así es, ¿van a ser instancias de información donde el canciller los pondrá al tanto de las posiciones que está llevando Uruguay al Consejo de Seguridad o serán instancias de consulta para conformar una visión común de cómo Uruguay se va a parar ante estos temas?

LAH —Nosotros recibimos una información ayer del posicionamiento de Uruguay, esa posición cada uno va a internalizarla y transmitirla dentro de los partidos para generar la posibilidad de concretar si hay un punto de unión, de acuerdo. En principio lo que nosotros vimos de lo que es la posición de Uruguay va acorde y es muy coincidente con los posicionamientos que el PN ha asumido en distintas declaraciones, por parte de sus autoridades y sus principales figuras. En principio no se necesaria mucha vuelta para entender que en la lucha contra el terrorismo estamos, que queremos la paz en Medio Oriente y poner de alguna manera más actores que puedan garantizarla en un proceso inconcluso como lo describió Opertti en la reunión, y sí, y que los sirios tienen que definir su propio destino sin que incursionen las grandes potencias como lo están haciendo, luchando por si el presidente continúa o no, eso va de acuerdo con las viejas tradiciones de Uruguay.

RA —¿Respecto al conflicto sirio esa es la posición de Uruguay y en la que acordaron ayer todos los partidos?

LAH —¿Un país como Uruguay qué puede decir de Siria? Dejen a los sirios decidir por Siria y que no intervengan más ni Rusia, ni Estados Unidos, ni Francia, ni Reino Unido como lo están haciendo, solapada o directamente, en la interna de Siria. Que Uruguay diga: dejen a los sirios decidir la salida que quieren tener, es una posición que alguno podrá concluir que es ilusa, porque hay muchos intereses en juego, pero no podemos tener otra posición. Uruguay es un país democrático, esencialmente, y va a levantar su bandera en el ámbito internacional para que se genere la posibilidad de consulta popular para que sean los sirios los que decidan. Creemos que no es fácil la solución, ya hay gente y países que están en contra de ese tipo de salida, pero es la posición de Uruguay, porque ahora en el Consejo de Seguridad tenemos que dar posición, no podemos estar sin pronunciarnos, ahora nos tenemos que pronunciar sobre todos los temas.

RA —¿Usted lo ve preparado a Uruguay para integrar el Consejo de Seguridad?, porque implica manejar una cartera de temas y una agenda internacional muy intensa, donde la convocatoria se da en ocasiones con temas muy urgentes, a veces apremian los tiempos.

LAH —Lo veo muy preparado, veo que tenemos una excelente representación en el Consejo de Seguridad con la figura del embajador Elbio Rosselli, excelente, de lo mejor que hemos tenido, y realmente me siento muy representado en él y en el equipo de apoyo que tiene, hay un gran equipo que está estudiando cada uno de los temas en los que naturalmente tenemos que tener posiciones. Antes no necesariamente teníamos que pronunciarnos sobre todos los conflictos, ahora, al tener la presidencia y durante los dos años en los que tenemos que estar [en el Consejo de Seguridad] tenemos que dar una posición. Y está bien que la cancillería consulte a los partidos para no generar, naturalmente, mañana un cuestionamiento y por tanto un debilitamiento de nuestra representación en el Consejo de Seguridad. Creo que está bien.

RA —Por fuera de los temas del Consejo de Seguridad tenemos entendido que usted puso arriba de la mesa el tema de la reunión entre el presidente Tabaré Vázquez y su homólogo argentino, Mauricio Macri. Sobre ese evento, ¿qué intercambiaron concretamente?

LAH —Nosotros queríamos una información para tener la percepción del canciller sobre la reunión, a veces una cosa es lo que diplomáticamente se dice y otra la verdad del diálogo. Todos los comentarios son positivos, alentadores, la actitud del presidente Macri de venir con la fotocopia de la derogación de un decreto que perjudicaba a los puertos uruguayos es un gran gesto, no lo hizo a cambio de nada, no vino a decir: “Traigo a esto a cambio de…”. No, dijo: esto está mal, hay que derogarlo, es un perjuicio innecesario y absurdo a los puertos uruguayos. Es un discurso que habla de la unidad latinoamericana ante la peor cooperación que podemos tener, que es simplemente tener los problemas de trasbordo de mercadería en nuestros puertos que generaba tantos problemas.

Por lo tanto, el clima de la reunión fue muy bueno y nosotros nos alegramos de eso porque esto genera la posibilidad de un nuevo tiempo de entendimientos con Argentina después de que la relación se hubiera deteriorado durante los gobiernos progresistas de América Latina. El peor momento de las relaciones con Argentina fueron en el marco del título de “unidad latinoamericana” de los gobiernos progresistas, fue cuando tuvimos peores reacciones, cuando nos hicieron más daño, cuando estuvimos más aislados. Ahora con Macri tenemos la posibilidad de reconstruir una relación de hermandad con Argentina, en la que habrá diferencias, no quiere decir que siempre todo sea color de rosas, pero no habrá esta suerte negatividad en cuanto a la posibilidad de tener una buena relación con un país hermano. Lo que se hacía con el turismo, con nuestra mercadería, con los impuestos encubiertos para el ingreso al mercado argentino, todo lo que ya sabemos que hemos sufrido en todos estos años, en el “progresismo” latinoamericano, que lamentablemente ha sido la peor manera de progresar, o de dar marcha atrás en el progreso, con Argentina. Esperemos que sea el inicio de un nuevo tiempo.

También planteé el tema de Venezuela, nos preocupa el hecho de que mañana haya una situación de crisis institucional, de que la Asamblea Nacional vote determinadas leyes y que el presidente no promulgue la ley, de alguna manera quedando en evidencia que la democracia, ahí sí, no funciona. Nosotros hace tiempo que creemos que la democracia en Venezuela no está funcionando, pero si mañana el presidente venezolano toma una actitud de desconocimiento ante la representación popular que está en la Asamblea Nacional tenemos una crisis en el Mercosur y en la Unasur, porque de alguna manera se están violando cláusulas democráticas muy claras.

NB —¿De qué posibilidades de acciones hablaron si eso llega a ocurrir, qué les dijo Nin?

LAH —No, es un tema que yo puse arriba de la mesa como advirtiendo que esto puede suceder en Venezuela y que si sucede… Ya no es meternos en los asuntos internos de Venezuela, de cómo sale de la crisis económica y social gravísima en la que está. No nos extrañe que mañana Venezuela pida ayuda humanitaria, en ese nivel estamos, la gente está pasando hambre. Pero no nos metemos en cómo ayudar a un pueblo que está sufriendo el desastre del gobierno de izquierda, revolucionario, bolivariano, en las medidas internas. Cuando hay un clima institucional en donde no se respetan las decisiones de una Asamblea Nacional recientemente electa y hay una crisis de instituciones entre presidente y parlamento, ya ahí involucra al resto de América. Lo estamos advirtiendo como un posible problema que podemos tener, ojalá que no, ojalá que se encamine Venezuela a tratar de transitar estos años que faltan hasta la elección presidencial y que de alguna manera convivan en paz y armonía y tomen las medidas que son necesarias para rescatar a un pueblo que está pasando hambre y desesperación.

***

Transcripción: Andrea Martínez

Foto en Home: Luis Alberto Heber (Archivo). Crédito: Santiago Mazzarovich/adhoc Fotos.

La entrada Luis A. Heber: PN coincide con estrategia uruguaya en Consejo de Seguridad pero "duda" que se pueda alcanzar una política exterior de Estado se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Viernes 30.10.2015, hora 7.45

EMILIANO COTELO (EC) — La Corte Electoral, en su calidad de presidente del Consejo Electoral de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), transmitió ayer al organismo regional que no están dadas las condiciones para enviar una misión observadora que controle la transparencia y legitimidad de la elección legislativa que tendrá lugar en Venezuela el próximo 6 de diciembre.

La resolución, que fue aprobada por unanimidad y a la cual accedió el diario El País, advierte a los gobiernos miembros de la Unasur que la misión está en riesgo debido a las demoras y al agotamiento de los plazos para conformarla.

Para profundizar en esta noticia estamos en contacto con el doctor José Arocena, presidente de la Corte Electoral.

ROMINA ANDRIOLI (RA) —¿Qué fue lo que los llevó a tomar esta resolución y comunicársela a sus pares dentro de la región?

JOSÉ AROCENA (JA) —Yo no sé si no habría que recordar qué es Unasur, porque mucha gente no lo sabe: es la unión de las naciones de América del Sur, son 12 países los que la integran. Uruguay está desempeñando la presidencia pro témpore desde abril de este año y lo hará hasta el de 2016. Por eso le corresponde una cierta capacidad propositiva en el desarrollo de la Unasur.

En este caso concreto hace ya varios meses que venimos trabajando en la concreción de la misión a las elecciones legislativas de Venezuela. Recién Cotelo leyó algunos trozos de la resolución que tomamos ayer por unanimidad. Fundamentalmente, primero destaca que apoya totalmente los esfuerzos de la presidencia pro témpore -que está ejercida por mí y por el doctor [Wilfredo] Penco- para que los documentos de acuerdo de la misión electoral “reflejen los diversos puntos de vista de sus integrantes y garanticen el desarrollo de sus cometidos en las condiciones adecuadas de independencia, idoneidad, rigor técnico y respeto por los derechos de todos los ciudadanos y organizaciones políticas, conforme a los principios del derecho internacional establecidos en el marco constitutivo de Unasur y la normativa constitucional y legal del país donde se lleva a cabo el proceso electoral objeto de la misión”. Este primer párrafo es muy importante porque deja bien claro que todos los esfuerzos que hemos realizado en estos meses han sido para defender todos estos valores fundamentales de la Unasur que acabo de leer.

La segunda parte de la resolución dice: “Asimismo, y dada la proximidad de las elecciones venezolanas, advierte que la demora y el agotamiento de los plazos para la aprobación de la misión y sus correspondientes instrumentos, la designación del Representante Especial, la posterior integración de la Misión por parte de las autoridades electorales de los Estados miembros y su participación en las instancias preparatorias establecidas en el cronograma electoral, pone en riesgo el sentido mismo de la Misión (…)". El representante especial  es una especie de jefe de misión que está propuesto por el conjunto de Unasur a partir de las distintas propuestas que pueda haber de los países miembros…

RA —¿…Y eso lo tiene que aprobar Venezuela?

JA —Una vez que lo aprueba el Consejo Electoral de Unasur, lo propone a Venezuela. Ustedes saben que en una misión no es el país observado el que pone las condiciones sino el organismo observador. En este caso la designación del representante especial fue un problema y finalmente no pudo concretarse.

EC —¿A qué está aludiendo concretamente?

JA —Nosotros tuvimos una propuesta de Brasil de que el enviado especial fuera el doctor [Nelson] Jobim, que es una autoridad jurídica en ese país, en materia de derecho electoral pero en general también. A todos los países miembros nos parecía un nombre muy adecuado. Propiamente [desde Venezuela] no hubo ningún veto formal, pero sí algunas manifestaciones informales para sustituirlo por otra persona. Este fue uno de los nudos de la cuestión…

EC —Eso llevó a Brasil a tomar la decisión de no participar de la misión.

JA —Exacto, ustedes conocen el texto de la declaración de Brasil, que es muy duro con respecto a este tema de la designación de Jobim y a otros temas, porque en realidad el Tribunal [Superior] Electoral brasileño también afirma en su comunicado que no hay condiciones para que exista una observación de Unasur.

EC —Sí, fue todo un tema en estos días ese cruce entre el gobierno de Brasil y el de Venezuela.

JA —Exacto. Le sigo leyendo la resolución. Hablábamos de  “la designación del representante especial, la posterior integración de la misión por parte de las autoridades electorales de los Estados miembros y su participación en las instancias preparatorias”. Nosotros ponemos mucho el acento en las instancias preparatorias establecidas en el cronograma, porque si no se siguen esas instancias preparatorias esta misión, que no es simplemente una observación el día de las elecciones… Las misiones de Unasur son antes, durante y después de las elecciones. El cronograma este anterior a las elecciones no se cumplió por todas estas difíciles condiciones que se fueron dando en los intercambios. Entonces, claro, nosotros decimos que el sentido mismo de la misión se ve afectado en cuanto a su eficacia y sus resultados en relación con la experiencia acumulada por el Consejo Electoral de Unasur en esta material y la seriedad y el prestigio ganados en el ámbito internacional. Finalmente decimos: “En tales circunstancias, si no fuera posible conformar la misión en tiempo y forma, se considera que no debería realizarse [la misión], preservando, en todo caso, la trayectoria construida a favor del ejercicio democrático en la región”. Para decirlo rápidamente, esto es con la unanimidad de los nueve ministros, todos votamos esta resolución.

Evidentemente lo que nosotros estamos diciendo acá es que desde el punto de vista de lo que concierne a la Corte Electoral, a los aspectos electorales estrictamente, consideramos que no están dadas las condiciones, fundamentalmente por estos meses que se han ido gastando en tratar de elaborar un convenio. Cada vez que hay un acompañamiento y una misión de Unasur se firma un convenio entre el Consejo Electoral de Unasur y el país que es observado. Al no haberse podido firmar este convenio, mucho menos una resolución basada en él, nosotros consideramos que ya es tarde, que las fechas han ido pasando…

RA —Eso le iba a preguntar: ¿no hay chance de que se revierta esta situación? ¿Ustedes entienden que "ya está"?

JA —Yo hoy le puedo decir que entiendo que es irreversible, pero usted sabe cómo son los acontecimientos políticos que rodean todo esto. Yo hoy puedo decir que para la Corte Electoral, que está ejerciendo la presidencia pro témpore de Unasur, el proceso parece irreversible.

RA —¿Y cuánto incide la opinión de la Corte Electoral uruguaya en este caso? ¿Esto se considera en toda la región y va a votación?

JA —[La opinión de la Corte Electoral de Uruguay] incide mucho. Nosotros ayer mandamos esta misma resolución a los tribunales de los 12 países de América del Sur, que ya la recibieron, y suponemos que en el día de hoy van a estar las respuestas. No creemos que a esta altura haya grandes posibilidades de alguna alternativa. Imagínese que en estos meses la relación entre todos los tribunales electorales ha sido muy intensa. No es que nosotros hayamos llegado a esta resolución de golpe, hay todo un fundamento atrás de convenios, de proyectos de convenios, de notas interpretativas que han ido elaborando los distintos países para corregir tal punto, para agregar tal otro… Esto fue una serie de idas y vueltas que, como lo dice la resolución, terminó agotando los tiempos que se necesitan para organizar la misión, de manera que la Corte Electoral ayer decide, desde nuestro punto de vista, como presidencia pro témpore, que esto está agotado en términos de tiempo.

***

Transcripción: Andrea Martínez

Enlaces externos
Unasur
Misiones electorales Unasur (formato .PDF)

La entrada Corte Electoral: "El tiempo está agotado" para que Unasur envíe una misión de control a las elecciones en Venezuela se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La colaboradora de En Perspectiva en Colombia, Laura Gil, aseguró que Vázquez fue fundamental para que la reunión sea bilateral y no a nivel de Unasur, un organismo que Colombia considera “flechado” hacia Venezuela. Gil agregó que Santos y Maduro se van a reunir sin tener algo acordado previamente por lo que no se puede asegurar que vaya a haber una salida a la crisis.

EN PERSPECTIVA
Viernes 18.09.2015, hora 7.47

EMILIANO COTELO (EC) —El presidente Tabaré Vázquez va a participar el lunes en Quito en la reunión que mantendrán sus colegas de Colombia, Juan Manuel Santos, y de Venezuela, Nicolás Maduro. Allí se espera que se abra un camino para solucionar la crisis fronteriza que afecta a esos dos países.

Recordemos: las tensiones se originaron a mediados de agosto, cuando el gobierno de Maduro acusó al paramilitarismo colombiano de haber atacado a efectivos del ejército de Venezuela durante un operativo anticontrabando. Desde entonces ocurrieron una serie de hechos, por ejemplo, Maduro decretó el estado de excepción en la zona fronteriza y deportó a miles de colombianos que residían del lado venezolano.

El gobierno uruguayo, que ejerce la presidencia pro témpore de la UNASUR [Unión de Naciones Suramericanas], se ofreció como mediador a efectos de solucionar este conflicto. También lo hizo, por otro lado, el presidente de Ecuador, Rafael Correa que está al frente de la CELAC [Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños].

Tras una serie de acusaciones cruzadas entre Maduro y Santos, finalmente ambos aceptaron esta reunión que tendrá lugar a comienzos de la semana próxima.

Vamos a examinar este escenario, estamos en contacto con la politóloga Laura Gil, radicada en Bogotá, Colombia.

Empecemos viendo qué ha ocurrido en los últimos días en este diferendo, ¿cómo definirías la temperatura de esa crisis?

LAURA GIL (LG) —Se estabilizó, sigue la frontera cerrada, siguen saliendo [de Venezuela] colombianos que retornan a su país por temor, y la situación se estabilizó, parecería que Colombia piensa que esto va a durar mucho tiempo.

EC —Esa es la impresión, de que esto va a durar mucho tiempo. Cuando dices que se estabilizó, lo hizo en un clima de qué tipo, ¿cómo es el ambiente en la frontera?

LG —Depende de la frontera. Los primeros cierres fueron traumáticos porque fueron en las zonas en las que había más actividad y como al principio en Venezuela estaban marcando las casas de los colombianos con una “D”, para demolerlas, la gente entró en pánico y empezó a, literalmente, cruzar el río que separa Colombia y Venezuela, con sus enseres. Ya van más o menos 20.000 personas que han cruzado por senderos, trochas. Había una sensación de mucho pánico.

El último cierre, que se dio en el estado de Apure, en Venezuela, no ha creado tantas dificultades, parecería que la gente ya está más resignada. Por lo menos uno siente, desde Bogotá, que Bogotá está mucho más tranquila y calculando, como le decía, que esto puede ser una cosa de un semestre.

EC —Pero un par de precisiones: ¿qué pasó con el tema de las demoliciones de las casas, efectivamente se llevaron a cabo, en qué cantidad?

LG —Deportaron a 1.500 personas. Cuando le digo deportar es simplemente que los metieron en un ómnibus, no hubo ningún proceso judicial o administrativo para deportarlos, simplemente los metieron en un ómnibus y los mandaron a Colombia. El número de personas que salieron por sus propios medios por temor es de unas 20.000. El problema es que la gente empezó a volver temiendo un ataque de xenofobia, como les digo, la Guardia Nacional Bolivariana [GNB] iba casa por casa buscando colombianos. Unas situaciones terribles.

Con [el ex presidente Hugo] Chávez hubo una misión que se llamó Misión Identidad, que lo que hizo fue legalizar a una cantidad de colombianos que estaban en Venezuela de manera ilegal, los nacionalizaba y les entregaba una cédula. Lo que está pasando ahora es que la GNB está destruyendo esas cédulas, por ejemplo, cuando los colombianos van a los centros de abastecimiento les rompen la cédula.

EC —¿Y las casas, efectivamente fueron tiradas abajo?

LG —Sí, sí, hubo casas… muchas. Por eso es que se ve en las imágenes a la gente saliendo con las camas por el río. La gente sale con sus cosas porque lo que pasaba es que los metían en los ómnibus y no les dejaban traer nada.

EC —Ahora la sensación que existe es que esto va a quedar congelado por lo menos por un período de seis meses. Mientras tanto, respecto a la relación entre los presidentes, ¿qué ha ocurrido? En la introducción recordábamos el intercambio de discursos muy severo que se produjo entre Santos y Maduro, en ese plano, ahora, ¿qué ocurre?

LG —En este plano Uruguay jugó un papel fundamental para lograr la reunión que tendrá lugar el lunes. Lo que sucedió es que hubo una reunión de cancilleres que no avanzó prácticamente en nada en Quito, donde estuvieron el canciller uruguayo [Rodolfo Nin Novoa] y el ecuatoriano Ricardo Patiño. Ahí querían avanzar en la agenda para tener algo más preparado para cuando se reunieran los presidentes; hoy va a haber una reunión, pero no se ha avanzado mucho en la agenda.

Parece que hubo ciertos acuerdos en el tema contrabando, que es un problema gravísimo para Venezuela porque las diferencias cambiarias hacen que los colombianos contrabandistas estén dejando toda esa zona de Venezuela desabastecida. Parece que en eso sí ha habido algo de avance, pero los presidentes van a entrar el lunes [a la reunión] sin tener prácticamente nada acordado. Cuando se encuentran presidentes mucho se ha manejado antes, ya se sabe qué va a pasar después, y aquí parece que van a entrar en verde, completamente abiertos a cualquier cosa. Nadie espera que de esta reunión salga una apertura o una completa estabilización de la frontera; si eso pasara sería magnífico para ambos países, pero nadie lo está esperando.

Ayer me aboqué a averiguar cuál había sido el rol de Uruguay, y parece que ha tenido mucha influencia para lograr que este encuentro sea a nivel bilateral y no en la UNASUR.

EC —¿Cómo es esto? ¿Cuál es la importancia de ese matiz?

LG —El matiz para Bogotá es fundamental porque entiende que UNASUR es cancha flechada, que es un escenario que favorece siempre a Venezuela.

EC —Está buena esa observación. Supongo que hay otro detalle de por medio: simbólicamente es muy relevante que aparezcan juntos, que se encuentren, que participen en una reunión Santos y Maduro, por más que obviamente estén, además, los presidentes anfitriones -el de Ecuador, Rafael Correa, y Vázquez, como presidente pro témpore de UNASUR-.

LG —Por supuesto, sobre todo porque en los últimos 10 años esta relación colombo-venezolana ha estado muy presidencializada. Cada vez que hay un problema termina en una reunión de presidentes, así era con [el ex presidente, Álvaro] Uribe y Chávez, y así ha sido con Santos y Maduro. Es una relación excesivamente presidencializada, pero, obviamente, es mucho mejor que haya reunión a que no la haya.

Esperemos que algo salga de esa reunión y, como les digo, desde Bogotá hay una sensación de que Uruguay está ayudando muchísimo en la resolución de este conflicto. Además, recordemos que Uruguay en el Consejo Permanente de la OEA [Organización de Estados Americanos] votó con Colombia, entonces creo que esta relación colombo-uruguaya va a seguir fortaleciéndose.

La entrada Crisis Colombia-Venezuela: Nadie espera que haya una apertura de la frontera tras la reunión entre Santos y Maduro se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.