El pasado 5 de marzo se cumplieron 70 años de la muerte de Iósif Stalin, una de los líderes políticos que marcaron el siglo XX.

Stalin llegó al poder en la década de 1920, poco después de la revolución bolchevique, y falleció el 5 de marzo de 1953. Durante ese lapso transformó a la Unión Soviética (URSS) en un gran estado totalitario, ordenó un culto de su propia personalidad, mandó ejecutar a cientos de miles de opositores y envió al gulag a millones de personas.

Pese a que en Occidente es recordado como un dictador implacable, su figura sigue teniendo adeptos en Rusia. Según ellos, Stalin hizo de la URSS una superpotencia que, por ejemplo, fue fundamental en la derrota del nazismo en 1945. De hecho, el pasado 5 de marzo más de mil admiradores de Stalin se reunieron en la plaza Roja de Moscú para depositar flores en su tumba, situada en los muros del Kremlin.

La Tertulia de los Viernes con Alejandro Abal, Marcia Collazo, Juan Grompone y Gonzalo Pérez del Castillo.

Viene de:
¿Cómo impacta el caso Astesiano en la Fiscalía?

Continúa en:
El aumento de la Contribución Inmobiliaria y los servicios de la IM en Carrasco… Y otros telegramas

La entrada A 70 años de la muerte de Stalin se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

[metaslider id=70070]

La Hora Global
T02P41

En este programa:

• El control reflexivo soviético
• Republicas ex-sovieticas en la Unión Europea con Rodrigo Melgar

===============================================================

EL CONTROL REFLEXIVO SOVIETICO

===============================================================
Se habla hoy mucho sobre las fake news , la utilización de redes sociales para sembrar confusión, manipular la opinión pública e instalar relatos convenientes a intereses de unos u otros.
Pero esto no es nuevo, no se corresponde causalmente con las redes sociales y ni siquiera es un fenómeno perteneciente a este siglo. Diría mas …. Tampoco a la segunda mitad del siglo pasado.
La Federación Rusa es, desde Occidente, señalada por este tipo de manipulación que intenta instalar un relato, como dijimos, someter al adversario y guiar su conducta por diferentes medios. Dijimos adversario y es correcto. La Guerra Fría ha culminado, es cierto, pero la competencia entre potencias sigue vigente y no la ha diluido la existencia de un tercer polo emergente e incluso cuasi dominante hoy en algunas áreas.
En palabras del político y pensador prusiano Carl Von Clausewitz, el objeto último de la guerra es el de imponer la voluntad propia sobre la del enemigo.
El propósito del conflicto es, por tanto, que el adversario se someta y actúe de acuerdo con los objetivos que se persiguen.

Desde hace décadas, primero en la URSS y luego en La Federación Rusa, hay doctrina existente poniéndose en práctica sobre la dominación del adversario mediante desinformación, decepción y otros métodos. En particular hay mucha literatura derivada sobre lo que ha dado en llamar ¨control reflexivo¨.
Una definición simple seria que se trata de un proceso por el cual un enemigo transmite las razones o bases para la toma de decisiones de otro. Es decir , una potencia puede hacer llegar información adecuada a la otra que derive en toma de decisiones , en acciones , en operaciones que convienen a sus intereses. En este terreno, la desinformación ejerce un rol importante, aunque no es la única. Y si es cierto que las redes sociales son buenas socias y una herramienta poderosa.

El desarrollo conceptual del CR puede encontrar su inicio en la década del 60 en ecosistemas académicos soviéticos y en particular en la cibernética, una corriente fuerte de la investigación rusa.
No es nuestra intención entrar en detalles pero aplicando teorías de sistemas complejos, desarrollando análisis de los procesos de decisión se busca la comprensión del otro (en este caso por ejemplo Estados Unidos) como un sistema que debremos aprender y una vez comprendido , almentar con información adecuada que provoque desiciones afines a nuestros intereses. Eso es lo que se denomina reflejo del sistema … aquellas decisiones que toma causadas por la información que le brinde …
En este proceso participaron, utilizando conceptos de Nikolai Bernstein (celebre neurólogo) , Robert Wiener (el padre de la cibernética) o matemáticos como Andrey Kolmogorov.
Ahora bien, ¿cómo se aplica todo este edificio teórico?
Bueno, en el contexto de la Guerra Fría es fácil ver que el enfrentamiento entre los dos bloques (reconocidos por ambas partes) era el campo ideal de aplicación de estos conceptos.
Pero en la adecuación de todo esto a la realidad en 1967 Vladimir Lefebvre encontró que ambos bloques (el soviético y el occidental) actuaban sin analizar al otro , sin comprender sus motivaciones ni los sistemas de toma de decisioens.
La conclusión es pasmosamente simple … un adversario siempre utilizará información que disponga del otro para decidir… por lo tanto la información que yo transmita siempre será materia prima de sus decisiones… Solo debo averiguar cuál información es la que dispara sus decisiones.
Nace allí la idea del control reflexivo … controlar ese reflejo del otro sistema.
Como? Pues dándole la información que conduce a la decisión que nos conviene…
¿Sucederá así? Automáticamente …?
Pues No . Beberá experimentarse , probar diferentes perfiles de información y determinar qué tipo de cosas si causan ese reflejo y cuales no…
Y allí viene otro proceso de especialización … hay que identificar qué tipo de información produce el reflejo buscado. Ya no basta con crear decepción y sembrar desinformación.
He buscado ser poco teórico en el lenguaje para dar a entender lo que se busca …
Lo que se busca acá es “ obligar al adversario a actuar frente a una falsa imagen de la realidad de una forma predecible”
En todo este análisis , el adversario debe ser comprendido y sabemos que seguirá siempre un camino de 4 pasos : su comprensión de la realidad, sus objetivos, su algoritmo de toma de decisiones y finalmente decide …
Su comprensión de la realidad (líder político, una población, etc)
Decepción, desinformación, empleo de fuerza, amenazas son algunos de los platos del menú.
Los roces entre aeronaves rusas y plataformas navales o aéreas de países de la OTAN o afines a la alianza atlántica en el Báltico , consecuentemente conduce a que Rusia ofrece negociar para regular posibles conflictos y evitar futuros incidentes Se crea entonces la imagen de que las operaciones en el Báltico son naturalmente peligrosas per se. En consecuencia, los líderes occidentales reciben como buena noticia que haya una futura regulación, pero genera una disyuntiva política: si dialogan acceden a seguir el juego ruso. Si no lo hacen aparecen como estrictos, generadores de enfrentamientos y poco diplomáticos.

La información que deja filtrar adrede el gobierno venezolano a la oposición de su país , condiciona enormemente su conducta, que siempre está respondiendo tarde a realidades cambiantes y muchas veces artificiales.
Tanto el gobierno como los grupos motivadores de protestas en Chile han construido relatos basados en realidades convenientes a sus intereses, mas alla de su consistencia.
Los Objetivos
Pueden ser afectados convenciendo al adversario de que son inalcanzables o presentándole una amenaza haciéndole pensar que los costos de perseguirlos son muy altos.
Si por ejemplo el adversario planifica un avance económico sobre un país y pretende instalar una fábrica, serán acciones a considerar potenciar problemas y retrasos en obra pública, huelgas de trenes y un entorno que da la percepción de que además de la fábrica ..enfrenta muchos costos las implantación de la misma.
La potencialidad de actividades prorusas en Crimea se basó en la sensacion de alto costo de una intervención de la NATO en apoyo a Ucrania dada la esperada alta resistencia de militantes y población del área que aparecían ampliamente mayoritarias a favor de una absorción rusa.
CR no es una disciplina exclusivamente militar

Las campañas de influencia en redes sociales, su implicación en varios procesos electorales y la diseminación de noticias falsas o manipuladas son temas de debate.
Esta en discusión cuales son los alcances reales para las democracias occidentales de las campañas de influencia que se producen en internet, basadas en el empleo de big data, la instrumentalización de plataformas sociales y el empleo de técnicas de influencia sobre la base de categorizaciones de grupos de usuarios
La desinformación, en sí misma, no es Control Reflexivo, pero sí una parte fundamental del mismo
Actualmente, existen más de 200 plataformas digitales dedicadas al intercambio social de información y puede asumirse que las más utilizadas por la población están, todas ellas, siendo empleadas por los más diversos adversarios para la ejecución de múltiples campañas de Influencia y empleándolas como herramienta de CR.
Ya sabemos , porque lo debatimos a diario , las implicancias del empleo del big data combinado con la Inteligencia Artificial, que van a permitir identificar con sumo detalle no sólo a aquellos individuos susceptibles de ser manipulados, sino también los mensajes adecuados para potenciar dicha manipulación.
Tanto las operaciones norteamericanas en las revoluciones de colores o las primaveras árabes, como las rusas en el referéndum para el BREXIT o las elecciones norteamericanas 2016, son ejemplo de aplicación de operaciones de influencia. En el caso ruso, viejas prácticas soviéticas que han adaptado a las nuevas tecnologías y las han aplicado a escenarios actuales. Las actividades de Cambridge Analítica, empleando datos personales de millones de personas en 2018 son solo partes de una cultura global de enfrentamiento de inteligencia.
Según lo que hemos visto, más importante que preguntarse si estos eventos inciden en las decisiones electorales , es preguntarse ….
Ud señor, tiene la percepción de que inciden?
Con eso es suficiente ….

===============================================================

LAS REPUBLICAS EX SOVIETICAS EN LA UNION EUROPEA

===============================================================
Finalmente, luego de negociaciones extremas, Hungria y Polonia retiraron su veto a los presupuestos europeos y sobre todo al fondo de recuperación previsto para hacer frente a la crisis económica de los países de la Unión.
Una clausula que aparentemente, según las interpretaciones de ambos países, condicionaba al acceso al fondo a regímenes que respeten el estado de derecho. fue lo que motivo el enfrentamiento.
Más allá del acuerdo final, nos motiva preguntarte por la situación institucional de las ex repúblicas soviéticas. En el caso de Hungría, Orban tiene un claro liderazgo, pero las instituciones parecen frágiles frente a el.
¿Es un patrón que se repite en las ex republicas democráticas soviéticas?

Rodrigo Melgar
Licenciado en Relaciones Internacionales. Aspirante a Profesor Adscripto de Historia de las Relaciones Internacionales, culminando actualmente una maestría en Historia..

===============================================================

La Hora Global: 60 minutos para comprender el nuevo desorden mundial

Este nuevo programa de Radiomundo busca analizar los hechos internacionales, no solo las noticias. Es un momento de profundos cambios de índole social, político y económico en todo el planeta, que incluyen desde la presidencia de Donald Trump en EEUU, el Brexit y la crisis de los refugiados en Europa y el viraje ideológico en América Latina, hasta una China protagonista como potencia mundial. Nada surge de la nada: la objetividad y un enfoque descriptivo serán en este programa buenas herramientas para llegar a conclusiones, entendiendo causas y consecuencias.

Conduce: Gustavo Calvo. Con Leo Harari
Emisión: Martes y jueves de 15 a 16 hs.

Escuchar también…

La Hora Global: Archivo de programas anteriores

***
Foto en Home: Manipulacion (pixabay)

La entrada <em>La Hora Global:</em>La adaptación ex soviética a Europa. El control reflexivo (T02P41) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Mesa del jueves pasado discutió la afirmación del precandidato presidencial Daniel Martínez en torno a la ex Unión Soviética, a raíz de que los parques eólicos construidos cuando él fue ministro de Industria son de propiedad privada.

Ahorremos suspicacias: no tengo militancia política y, salvo que alguna fuerza muy potente me impulse, no pienso votar en las elecciones internas y en octubre pienso hacerlo anulado.

Pero me llamó mucho la atención que todos los opinantes coincidieran en adjudicar intención electoralista a lo manifestado por Martínez. “Pudo dar 1.500 argumentos para explicar por qué los molinos son privados, en lugar de hablar de la URSS”, coincidieron los cuatro.

Recordemos que la construcción de los molinos se efectuó mediante licitaciones de energía eólica que llevaron a Uruguay a ser el país de América con mayor porcentaje de potencia instalada en energía renovable no tradicional. Y, según la crónica de El Observador, a propósito de ese indudable logro para el país, alguien del público (presumiblemente un frenteamplista) le reprochó que los molinos sean de propiedad privada. Ante ello y visiblemente alterado, Martínez le respondió: “Ah, no sabía que tenías 1.500 millones de dólares para eso. Me lo hubieras dicho y los construíamos con tu plata. Aparte, ¿quién dijo que tiene que ser todo del Estado? Yo no estoy de acuerdo. La Unión Soviética para mí ni siquiera fue socialista. Fue un desastre. Además, socialismo sin democracia no existe. Fue una vergüenza y todavía estamos pagando los horrores que hizo la URSS, porque el campo progresista terminó identificándose con una experiencia lamentable”.

Me llamó la atención el juicio de los panelistas porque, notoriamente, hay un sector de militantes de izquierda que todos los días sigue postulando que socialismo es sinónimo de propiedad estatal de los medios de producción. Y esa es una identificación con la concepción de la desaparecida URSS. “Revolución” fue para esos sectores, en los 60 y 70, la expropiación de los medios de producción en Cuba, en el Perú de Velazco Alvarado, en el Chile de Allende (sectores de izquierda ocupaban minas reclamando su inmediata expropiación), etc., luego en Venezuela… (“¡Exprópiese, exprópiese!”, exclamaba el comandante Hugo Chávez, tanto por empresas que explotaban el subsuelo, como por bancos, comercios o edificios de apartamentos, lo que generó demandas internacionales por miles de millones de dólares que hoy ahogan al país).

Sectores y militantes que hoy se identifican con la desaparecida URSS, con Cuba, con el gobierno de Maduro, siguen pensando que eso fue o es “socialismo”. Ahora y en el pasado, tiñó un discurso de la izquierda. Pero además lo dicen algunos dirigentes sindicales y políticos todos los días en las redes sociales, y cada tanto lo deslizan públicamente en forma más o menos directa. ¿Nadie los ha leído o escuchado reclamando al gobierno que expanda la propiedad estatal, o que no abra la participación a privados en negocios de interés nacional? ¿Nadie ha escuchado que se denuncie a diario “privatización” o “tercerización” como una acusación en sí misma?

Muy lejos estoy de ser un teórico del marxismo, pero basta una ojeada a cualquier publicación de los 70 para leer citas de Carlos Marx explicando por ejemplo el agotamiento del sistema capitalista esencialmente explotador: “…el rumbo ulterior de la socialización del trabajo y de la transformación de la tierra y demás medios de producción en medios de producción explotados socialmente, es decir colectivamente, y, por lo tanto, la marcha ulterior de la expropiación de los propietarios privados, cobra una forma nueva. (…) La centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo llegan a un punto en que se hacen incompatibles con su envoltura capitalista. Ésta salta hecha añicos. Ha sonado la hora final de la propiedad privada capitalista” (El Capital, Tomo 1, p.p. 648-49, reza al pie de esa página, una de tantísimas en tantísimos libros y folletos que sintetizaron la obra fundamental del marxismo).

“No se puede vencer al capitalismo sin tomar los bancos, sin abolir la propiedad privada de los medios de producción”, agrega este viejo librito de los 70 que guardo, uno de tantísimos que cita a Vladimir Ilich Lenin.

¿Cómo alguien que milite en política en este país (entre ellos personas con una dilatadísima trayectoria en la izquierda marxista-leninista), puede ignorar que miles de dirigentes y militantes que siguen identificándose hoy con la revolución soviética interpretaron en su momento, y siguen interpretando hoy, que un gobierno “de izquierda” es estatista y, al contrario, revolucionar el mercado de la energía convocando a inversores privados es “de derecha”?

Podrá ser cierto, entonces, que Martínez “pudo dar 1.500 argumentos para explicar por qué los molinos son privados, en lugar de hablar de la URSS”. Pero ¿no fue absolutamente pertinente que puntualizara que la propiedad estatal no fue sinónimo de socialismo?

G. Beade
Vía correo electrónico

Nota relacionada

Martínez sostuvo que la URSS fue una “vergüenza” (La Mesa, jueves 13)

¿Cómo te comunicas con En Perspectiva?

Por SMS: 55511
Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

La entrada Los molinos, el Estado y una izquierda se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La entrada Martínez sostuvo que la URSS fue una “vergüenza” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Cuando Jorge Batlle en el 2000 preguntó a Hu Him Tao (presidente de China) como vio él el efecto de la Revolución Francesa para el mundo, el presidente chino le contestó: “Es demasiado pronto para saberlo”.

Lo mismo para este tema.

Guillermo Istebot
Vía correo electrónico

El régimen impuesto por la Revolución Rusa duró 72 años. La república instaurada entre las colonias de América del Norte lleva 241. La nuestra, modesta y oriental, con altibajos, se acerca a los 200 (vamos en 192).

¿Por qué será?

Mario Conde
Vía correo electrónico

A mi humilde entender, la Revolución Rusa marcó un cambio de época, el comienzo de nuevos paradigmas.

Sin duda, evidenció lo inconcluso de las teorías marxistas que no previeron la evolución a la forma superior del capitalismo.

Sin duda, los vasallos –trabajadores rurales que migraron hacia San Petersburgo– se reconvirtieron a trabajadores industriales, pero eso no significó en los hechos un cambio radical en sus paupérrimas condiciones de vida.

La Revolución Rusa careció de visión de futuro y se quedó con sus grandes ideales, que no fueron totalmente comprendidos por esa gran masa de trabajadores rurales pobres y sin formación, analfabetos y desposeídos. Fue, de última, un gran intento que careció de altura espiritual, que fue un pragmatismo y murió en el intento.

Y después vino Stalin.

Palmira Martínez
Vía correo electrónico

País comunista que hoy vive un capitalismo casi tan salvaje como el que denunció Marx. Basta de romanticismo.

Acá en nuestro país la única revolución que hicieron los que piensan como “el Ruso” Rosencoff fue la revolución de la marihuana.

Gaston Goyret
Vía correo electrónico

Cuando “el Ruso” habla de los niños que morían en Inglaterra en las fábricas por el capitalismo, cabría también mencionar los campos de trabajo y las condiciones infrahumanas en las que vivieron las personas ante esta revolución, en Rusia y en el mundo.

Recomiendo leer el libro "First they killed my father" un libro de Loung Ung, una de las tantas víctimas de este régimen, en Camboya.

Magdalena Ezeiza
Vía correo electrónico

A 100 años de la Revolución Rusa y su fracaso demostrado en los cambios de la ex URSS, ¿por qué acá sigue el Partido Comunista aferrado a las viejas ideologías?

¿No es hora de actualizar?

Sergio Barrenechea
Vía correo electrónico

Estimo que ya vendrán quienes escriban "El 18 Brumario" de Stalin…

Mientras tanto, el mayor desafío será siempre el de pensar, con nuevas ideas (por más profundas y atrevidas que sean, como las de Juan) cómo se construye una sociedad distinta y superior.

¡Y, a mis 64 años, esta Mesa me ha permitido escuchar por primera vez la voz de Lenin!

Pedro González
Vía correo electrónico

Visitando Rusia el mes pasado y conviviendo con rusos, me quedé en la casa de un coronel de la fuerza de misiles retirado, y vi que de la revolución sólo queda una historia. Sólo símbolos como los del metro de Moscú y los gigantescos monumentos.

Ni siquiera hay sindicatos, y en la Plaza Roja hay kioscos vendiendo recuerdos.

Raúl E. Viñas
Vía correo electrónico

La explotación del hombre por el hombre y el necesario rigor para ordenarlo y controlarlo. ¿Cuánto influyeron esas dos condiciones en todas las revoluciones?

Marcos Graña
Vía correo electrónico

Mesa relacionada:

A 100 años de la Revolución Rusa: Consecuencias e impacto internacional (I)

A 100 años de la Revolución Rusa: Consecuencias e impacto internacional (II)

A 100 años de la Revolución Rusa: Consecuencias e impacto internacional (III)

¿Cómo te comunicas con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

La entrada 100 años de la Revolución "de Octubre" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Svetlana Alexiévich. Crédito: Nobel Media AB 2015/Pi Frisk

Por Cecilia Pérez Mondino ///

“Seguramente nos hubiéramos acostumbrado mejor a una situación de guerra atómica,
como lo sucedido en Hiroshima, pues justamente para esa situación nos preparábamos.
Pero la catástrofe se produjo en un centro atómico no militar, y nosotros éramos gente de
nuestro tiempo y creíamos, tal como nos habían enseñado, que las centrales nucleares
soviéticas eran las más seguras del mundo que se podían construir incluso en medio de
la Plaza Roja. El átomo militar era Hiroshima y Nagasaki; en cambio el átomo
para la paz era para la bombilla eléctrica en cada hogar. Nadie podía imaginar aún
que ambos átomos, el de uso militar y el de uso pacífico, eran hermanos gemelos.
Eran socios.”
Svetlana Alexiévich
Voces de Chernóbil, pág. 47

En 2016 se cumplirán 30 años de la catástrofe de Chernóbil ocurrida el 26 de abril de 1986 en la Unión Soviética y que conmovió a toda Europa. Poco se recuerda y mucho se ha ocultado. Para evitar el olvido la periodista bielorrusa Svetlana Alexiévich publicó hace más de diez años Voces de Chernóbil. Gracias al Premio Nobel de literatura 2015 que ha recibido contamos hoy con una edición argentina de la traducción al castellano.

Como plantea el título, lo que hace la autora es darle voz a los que no la tienen. El libro recoge más de 40 entrevistas que denomina “monólogos” y en los que deja hablar a los testigos bielorrusos. Algunas son entrevistas colectivas o “coros” (de niños, de soldados). Se les preguntó qué recordaban de la explosión de la central atómica y el posterior incendio, cómo vivieron los días que siguieron a la explosión. Es un libro terrible y hermoso a la vez. Rescata a los seres humanos, la vida, el amor, la inocencia, los animales, la naturaleza, los niños, los ancianos, los campesinos, las tareas de médicos, técnicos y soldados.

Entre los que ofrecen su testimonio hay mujeres, viudas, maestras rurales, ingenieros, químicos, ancianos que se negaron a abandonar sus casas, liquidadores (enviados a “limpiar” las zonas contaminadas), periodistas, vecinos… Con todas las voces se va tejiendo una historia que conmueve. La mayoría de los entrevistados relatan su desconocimiento, denuncian la falta de información. Algunos pocos justifican el “secretismo” y el silencio para no crear pánico. La autora hace dialogar a sus testigos sobre la situación que se vivía en ese momento en la URSS, los que acompañaban esperanzados los cambios de la perestroika y los que defendían el sistema soviético.

Se denuncia la forma en que el Gobierno de Gorbachov manejó la situación, cómo no se informó a ciudadanos acostumbrados a obedecer. Como plantea la autora en la cita del comienzo, estaban convencidos que la energía nuclear no representaba ningún peligro al ser usada para la paz. “Peor que la guerra”, “peor que ocupación nazi cuando los alemanes destruyeron cientos de poblaciones”, “peor que el 37” –por las purgas del stalinismo–; así refieren algunos bielorrusos los efectos de la radiación en sus vidas. Se les obligó a abandonar sus casas, se evacuaron aldeas enteras diciéndoles que podrían volver a los tres días.

Prípiat, en territorio de Ucrania cerca de la frontera bielorrusa quedó como una ciudad fantasma, la última ciudad soviética. Algunos habitantes de la zona pensaron que el peligro de radiación era una exageración que provenía de los enemigos occidentales y se contaminaron de diversas maneras. Las consecuencias aparecieron después en forma de diversos tipos de cáncer, de niños que nacieron con malformaciones.

Aunque no pertenecieran al Partido Comunista eran soviéticos acostumbrados al sacrificio. Muchos se presentaron como voluntarios para trabajar en las inmediaciones del reactor y comparan su decisión de colaborar en Chernóbil con la gran guerra patria de 1941 o con el servicio en Afganistán. Cumplían con su deber.

En el libro, el historiador bielorruso Alexander Revalski se pregunta: “¿La nación rusa será capaz de realizar una revisión de toda su historia de manera tan global como resultaron capaces de llevar a cabo los japoneses después de la Segunda Guerra Mundial? O los alemanes. ¿Tendremos el suficiente valor intelectual? Sobre esto casi no se habla. Se habla del mercado, de los cupones, de la privatización, de cheques…Una vez más nos dedicamos a sobrevivir. Toda nuestra energía se consume en esto. De nuevo el hombre está solo.”

Voces de Chernóbil, de Svetlana Alexiévich
Debate, 2015
408 págs.

Enlace externo
Fragmento de Voces de Chernóbil, de Svetlana Alexiévich, en el sitio megustaleer.com.uy

Foto: Svetlana Alexiévich durante la ceremonia de entrega del premio Nobel 2015, 10 de diciembre de 2015. Crédito: Nobel Media AB 2015/Pi Frisk.

La entrada <em>Voces de Chernóbil</em>, de Svetlana Alexiévich se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.