EN PERSPECTIVA
Miércoles 14.10.2015, hora 10.19

EMILIANO COTELO (EC) —Un tercer artículo del proyecto de ley de Presupuesto provocó problemas ayer dentro de la bancada del oficialismo durante la votación en la Cámara de Representantes.

En este caso fue la norma que regula los juegos de azar por internet, que -pese a que había sido declarada asunto político por el Frente Amplio (FA)- no fue acompañada por [los diputados] Darío Pérez y Sergio Mier, de la Liga Federal, ni por la suplente de Víctor Semproni, Mariela Pelegrín, de Compromiso Frenhteamplista.

El artículo finalmente pudo aprobarse ya que, además de los otros 47 legisladores del FA, tuvo el apoyo de varios parlamentarios blancos y colorados y los tres del Partido Independiente.

Pérez, Mier y Semproni ya habían desobedecido la disciplina partidaria con respecto a otros dos artículos: el que pasaba la Policía Caminera a la órbita de la Guardia Republicana y el que eliminaba vacantes en el Ministerio de Defensa. Esos dos sí quedaron por el camino, ya que la oposición los rechazó en bloque.

Vamos a conversar con el diputado Semproni, uno de los protagonistas de esta "rebelión".

Diputado, nos interesa detenernos en una estas dos últimas disposiciones: La que disponía aumentos salariales para los grados más bajos del personal militar subalterno, financiados a partir de la reducción de 50 % las vacantes en el grado de soldado de primera o sus equivalentes.

En esta norma en particular, ¿por qué usted se plantó tan firme, por qué no la aprueba?

VICTOR SEMPRONI (VS) —Evidentemente cuando uno tiene una actitud de estas, que a veces va un poco en contra de la corriente interna que se da entre las fuerzas políticas, hay quienes reciben solo la información del resultado y pueden calificarla de muy diversas maneras, incluso en algunos casos en forma bastante agresiva. Acá lo que hay que saber es que nosotros, como sector político, hace tres meses que venimos hablando de este tema y marcando caminos sustitutivos para una solución que no suponía eliminar vacantes y sí aumentar al personal al doble de lo que venía planteado en esta propuesta.

Alguien nos acusa: “Ah, no quieren tocar las Fuerzas Armadas”, de ninguna manera, nosotros estamos dispuestos a reestructurarlas todas, pero con un sentido de seriedad, profundidad y razonabilidad, no este. ¿Por qué se producen las vacantes? Porque hay alguien que se da de baja y porque al no ser atractiva la paga que tiene el personal militar hoy no hay gente que quiera ingresar. Pero esas vacantes se dan de forma absolutamente desproporcionada: hay lugares en los que, producto de que en lo ocupacional hay demanda de trabajo, hay dificultades para llenar esas vacantes, pero en otros lugares no es así. Pongo un ejemplo concreto: en Colonia, donde se han cerrado plantas industrializadoras de leche, hacen cola para ingresar a las Fuerzas Armadas porque entre no tener ningún salario y tener uno muy bajo la gente busca resolver su problema laboral por ese lado.

Nosotros, en base a lo que hemos venido conversando, proponemos hacer un estudio de la misión que las Fuerzas Armadas tienen que cumplir y que veamos cuántos efectivos necesita para cumplirla. Si tiene muchos se los sacamos y si tiene pocos se los aumentamos, pero no disminuir al barrer la integración de las Fuerzas Armadas cuando tenemos, por ejemplo, que la Armada va a tener que cumplir nuevas misiones, como proteger la regasificadora, los pozos que se hagan en busca de hidrocarburos y la riqueza ictícola del país. El país va a llevar al doble su mar territorial, que va a ser de 350 millas, y nos están robando la riqueza ictícola diferentes embarcaciones de los más diversos países. Eso hay que protegerlo, tal vez ahí tengamos que agregar personal. Entonces hagamos un estudio serio, de repente en algún lugar sobra [personal] y lo podemos trasladar para otro lado. De ninguna manera estamos de acuerdo con decir: “No, eliminemos todas las vacantes”.

La propuesta que nosotros hicimos ni siquiera se nos contestó, hasta con una falta de respeto, no se nos dijo: “No, eso es un disparate, no sirve”. Nos hubieran dicho eso y nos callábamos la boca, pero ni siquiera eso.

Entonces, venir y seguir adelante con la eliminación del 50 % de las vacantes que se producen en forma absolutamente fortuita, nos parece poco serio. No es una forma seria, científica, de resolver los problemas que se tienen que resolver, en este caso en las Fuerzas Armadas.

ROMINA ANDRIOLI (RA) —El lunes, cuando se discutió este artículo, algunos legisladores del oficialismo recordaron que esta no es la primera vez que en un presupuesto se otorgan partidas fijas de aumento para el personal militar de menor rango que financiadas por vacantes. Se recordó, por ejemplo, que en el gobierno de Luis Alberto Lacalle se eliminaron 6.000 vacantes pero también que en el presupuesto pasado, el de 2010, el Poder Ejecutivo fue facultado para suprimir cargos vacantes del personal subalterno durante todo el período. En el presupuesto pasado, ¿usted también se opuso a esto o incitó a que se diera un debate más a fondo?

VS —Estábamos en otras circunstancias. Yo no recuerdo ni siquiera cómo fueron los debates que se dieron en ese momento, pero lo que sí me importa dejar bien preciso es que la costumbre y la reiteración de hechos equivocados no avalan la corrección de la norma o el procedimiento. Cuando el procedimiento es equivocado, es equivocado aunque tenga antecedentes. Hay que corregirlo.

RA —¿Y qué pasa con los aumentos de sueldo que están previstos? Porque si este artículo no se termina aprobando, tal como parece que va a suceder, tampoco se aprobaría el incremento de salarios para estos cargos más bajos dentro de las Fuerzas Armadas.

VS —En primer lugar yo espero la razonabilidad de los senadores, que tomen en cuenta lo que venimos planteando y que puedan hasta adoptar la propuesta que nosotros hacíamos. Esta propuesta, además, reunía una serie de recursos en el orden de los $ 800 millones que permitían resolver el problema de las Fuerzas Armadas llevando al doble el aumento que venía marcado sin eliminar vacantes y todavía proyectando $ 350 millones para la educación.

RA —Recuerde en qué consistía exactamente la propuesta a la que está haciendo referencia.

VS —Era la aplicación de una tasa por el uso de las ondas electromagnéticas a través de los diferentes mecanismos, empezando por los celulares, cobrando $ 0,10 centésimos por minuto a cada llamada de celular. Lo hicimos con todos los números que nos proporcionó la URSEC [Unidad Reguladora de Servicios en Comunicaciones] y nos daba alrededor de $ 800 millones al año. Yo no creo que nadie deje de hacer una llamada de celular de cinco minutos porque la tarifa se engrose $ 0,50.

RA —Usted piensa que esto se puede reconsiderar en el Senado.

VS —Yo espero que se pueda reconsiderar, que los senadores puedan tener mayor ingenio que la pobreza que mostró nuestra bancada de diputados y que esto se resuelva. Pero también quiero dejar claro que el Presupuesto tiene una serie de etapas: el Ejecutivo lo discute y lo aprueba, lo manda a la Cámara, que lo retoca o lo avala, y lo pasa al Senado, y luego, si esto no se arregla en el Senado, va a volver a la Cámara de Diputados, y si no lo aprueba, va a ir a la Asamblea General. Todas esas instancias de debate van a permitir resolver este problema. Yo quiero dejar bien claro que nos preocupa que pudiera no darse el aumento irrisorio que viene planteado en el Presupuesto, que es el que, por lo menos, hay que dar.

RA —Los legisladores del oficialismo los están acusando -a usted, a Pérez y a Mier- de romper la tan codiciada y mentada unidad de acción dentro del FA, y en este caso a usted parece no preocuparle cargar con esa mochila. ¿Esto quiere decir que de ahora en más usted actuará indiferentemente de lo que resuelva la fuerza política en otros temas, más allá del Presupuesto?

VS —En una fuerza política la unidad de acción hay que aplicarla en todas las decisiones y procedimientos de la fuerza política y eso no está ocurriendo con nuestro grupo dentro del FA. Esa es una primera precisión.

Lo que vamos a hacer en el futuro va a estar dictado en función de las ecuaciones que tengamos que resolver y de lo que nuestros dictados de consciencia nos digan. A mí, porque se diga que se establece el mandato de que por disciplina partidaria hay que votar…

Voy a hacer un pequeño razonamiento informativo: en este tema que nosotros no quisimos votar faltaron tres votos para llegar a los 50, o sea que tuvo 47 votos. Pero dentro de esos 47 votos hubo nueve legisladores del FA que dijeron que no estaban de acuerdo y que lo habían votado por disciplina, esto quiere decir que los únicos que lo avalaban eran 38 [diputados]. Además nos consta que dentro de esos 38 había grupos que habían decidido votarlo aunque no estaban de acuerdo y para mantener esa unidad [de acción dentro del FA]. Creo que el precio de mantener la unidad de la bancada, a cambio de resolver cosas que después son irreversibles, que dañan a la sociedad y a la propia fuerza política, es el estancamiento, y como muy bien decía Darío en su fundamentación de voto: el agua estancada se pudre, el agua que corre es siempre cristalina.

Nosotros vamos a fijar nuestras posiciones en base a los dictados de nuestra consciencia y a las coincidencias que podamos tener en los análisis que hagamos.

***

Transcripción: Andrea Martínez

La entrada Semproni sobre Presupuesto y división en FA: Ojalá el Senado tenga más ingenio "que la pobreza que mostró Diputados” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La discusión en la Cámara de Representantes del proyecto de ley de Presupuesto ha generado fricciones en la interna del oficialismo porque tres diputados frenteamplistas se negaran a votar tres artículos desobedeciendo la disciplina partidaria decidida por la fuerza política.

Se trata de Darío Pérez y Sergio Mier, de la Liga Federal, y Víctor Semproni, del sector Congreso Frenteamplista, quienes, con su voto en contra, impidieron que se aprobara un artículo del Presupuesto que eliminaba el 50 % de las vacantes en el grado de soldado para dedicar esos ahorros al aumento de salarios para los grados más bajos del personal subalterno.

Mier y Pérez también bloquearon el artículo del Presupuesto por el que la Guardia Republicana absorbería a la Policía Caminera, alegando entre otras cosas que hay riesgo de excesiva concentración de poder.

Este fue uno de los temas tratados en La Mesa con Teresa Herrera, Juan Gabito, Leonardo Costa y Gabriel Mazzarovich.

Viene de…
¿Los partidos de Uruguay en las Eliminatorias deben ir por TV abierta?

Continúa en…
Telegramas del miércoles

La entrada La ley de Presupuesto y las fricciones en la interna del oficialismo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EN PERSPECTIVA
Martes 28.07.2015, hora 8.16

EMILIANO COTELO (EC) —El ministro de Defensa Nacional, Eleuterio Fernández Huidobro, fue interpelado ayer en la Cámara de Representantes a raíz de la desaparición de 18.000 municiones de la Base Aérea de Santa Bernardina, en Durazno.

Al final de la sesión, la Cámara declaró satisfactorias las explicaciones del secretario de Estado. La moción de apoyo al ministro obtuvo 51 votos en 93 presentes, con el apoyo de todo el Frente Amplio (FA) y del diputado colorado de Vamos Uruguay por el departamento de Salto, Homero de Brum, suplente de Cecilia Eguiluz.

Si bien no se ahondó en detalles de la investigación, el diputado interpelante, Jaime Trobo, del Partido Nacional (PN), cuestionó la conducción y la responsabilidad de las autoridades ministeriales por no haber detectado a tiempo el faltante.

Fernández Huidobro describió las investigaciones que se vienen desarrollando, pero aclaró que, mientras no se determinen responsabilidades, gozan de su lealtad y confianza todos sus subordinados militares.

Las autoridades también informaron sobre los sistemas de control que operan sobre los polvorines de la base de Santa Bernardina. Para Trobo, todos estos mecanismos fallaron y dejaron al descubierto que hay funcionarios que son desleales al ministro.

Desde el oficialismo, la diputada del Movimiento de Participación Popular Susana Pereyra cuestionó a Trobo y sugirió incluso que tiene más lealtades que el propio Fernández Huidobro. Otros lo acusaron de falta de responsabilidad al hacer las denuncias a través de la prensa.

¿Qué dejó este debate?

Vamos a examinarlo con dos puntos de vista. En primer lugar, con el diputado Víctor Semproni, presidente de la Comisión de Defensa de la Cámara de Representantes, y luego con el miembro interpelante, Jaime Trobo.

ROMINA ANDRIOLI (RA) —¿Qué le dejó la interpelación? ¿Pudo sacar alguna conclusión sobre la situación de esa falta de municiones en la base de Santa Bernardina?

VÍCTOR SEMPRONI (VS) —Conclusiones se pueden sacar varias, pero el resultado de la interpelación era algo absolutamente previsible. Cuando yo tomé conocimiento de este problema, cuando salió en la prensa, automáticamente me puse en comunicación con el señor ministro a los efectos de ver, en primer lugar, la posibilidad de invitarlo a que viniera a la Comisión de Defensa a darnos los elementos que rodeaban el caso. Y en ese momento me informó que estaba desatando toda una serie de investigaciones –y ya en marcha alguna de ellas–, como una investigación administrativa en el ministerio, una investigación hecha por la Fuerza Aérea, además había planteado la denuncia a la policía y por consiguiente había una investigación judicial, como también estaba investigando la justicia militar, y que hasta tanto todo esto, que estaba en etapa presumarial, no se empezara a dilucidar, ni siquiera él como ministro tenía información de lo que realmente había ocurrido.

RA —Usted entendía que por eso no tenía mucho sentido la interpelación como tal, porque no se dieron más detalle de esas investigaciones en sí.

VS —No lo tenía. Y justamente, cuando hablé con el ministro y me dio esa información, informé en la Comisión de Defensa cuál era el estado de situación del tema y la necesidad de esperar un poco porque el ministro me dijo: “Yo con mucho gusto voy a la comisión o voy al Parlamento, pero tengo que tener elementos. Ahora ni siquiera yo puedo hablar, porque no voy a interferir en ninguna de las investigaciones y no me estoy metiendo, no sé por dónde anda ninguna de ellas”. Entonces lo que pasó ayer es absolutamente lógico.

Pero en definitiva el diputado Trobo, al cierre prácticamente de la interpelación, se sinceró y dijo algo que era el objetivo fundamental de su interpelación. Lo dijo él, se escuchó y está en actas, dijo que como sabía que había dos diputados del FA que habían hecho durísimas críticas al ministro Fernández Huidobro por el tema de los derechos humanos, pensaba que esos dos no le iban a dar el respaldo.

RA —Se refería a los diputados Luis Puig y Macarena Gelman, que estuvieron ausentes en la sesión de ayer y enviaron a sus suplentes. Dos legisladores que además habían sido muy críticos por las expresiones de Fernández Huidobro con los familiares de detenidos desaparecidos.

VS —Correcto, esa es la información adecuada. Lo dijo en sala, se sinceró en eso, y evidentemente le salió mal, se equivocó la paloma, porque no solo nosotros tuvimos los votos necesarios para mantener [al ministro] en su cargo, sino que además se adhirió con total buen sentido, buen criterio, no por lo del voto, sino por la posición que explicó, el diputado colorado de Salto, que dijo: “Si hay cuatro investigaciones y no están establecidas las responsabilidades, yo voy a esperar que esto ocurra para tomar una posición en el tema”. Es decir, en vez de perder los dos votos que Trobo calculaba, ganamos uno.

RA —¿Usted tiene alguna hipótesis de qué puede haber ocurrido en la base y cuál puede haber sido el destino de esas municiones?

VS —En la respuesta a Trobo cuando presentó el informe y en la exposición del subsecretario en sala se expusieron todos los mecanismos que existen respecto a la seguridad en los polvorines para evitar cualquier interferencia o robo de proyectiles. Pero en este caso el que fue y se llevó –no tengamos ninguna duda, lo vamos a saber con precisión– era el que tenía la llave del polvorín. La bóveda del banco tiene todas las alarmas, las seguridades, las claves, pero si el que va a sacar tiene conocimiento de todo esto, porque es el que normalmente la maneja o porque tiene acceso a ella, evidentemente los mecanismos no sirven de nada.

RA —Ahí está marcando directamente un responsable del hecho, “el que tiene las llaves”, dice.

VS —No tengan ninguna duda de que debe de haber no uno, sino más de un responsable del hecho. Esos que seguramente le han faltado lealtad no al ministro, sino a la sociedad y al pueblo a partir de una actitud de sacar algo que pertenece a la fuerza, que es en definitiva la sociedad uruguaya. Y en beneficio propio, no tengo ninguna duda.

Pero hay que esperar, porque además, como la revista de la existencia de la munición se efectúa en forma retroactiva por coroneles de otras dependencias del arma, no de los que están a cargo del polvorín –eso es parte de los mecanismos de contralor existentes–, en una de esas revistas, en diciembre apareció una señora con grado de coronel a hacer el control del armamento y le informó al comandante de la base que faltaban municiones. Posteriormente incluso –esto no salió en la interpelación pero yo lo conozco–, preocupada por conocer el trámite que eso había tenido, consultó al comandante de la base sobre si él había elevado la denuncia, y el comandante le dijo que sí. A partir de ahí esa cadena de mando dejó de lado la imprescindible lealtad que el funcionario y mucho más el militar tiene que tener y se produjo el desconocimiento de todo lo otro hasta que alguien le hizo llegar el informe al diputado Trobo.

EC —Ahí está el segundo factor grave en todo esto que estamos discutiendo. Por un lado, el faltante, el robo de una cantidad importante de municiones, y por otro, el hecho de que el ministro no hubiera sido informado. Por lo que usted acaba de contar, el jefe de la base sí sabía desde diciembre del año pasado, sin embargo el ministro recién se entera cuando el diputado Trobo hace la denuncia a través de la prensa el mes pasado, seis meses después.

VS —Exacto.

EC —¿Cómo se explica eso de que el ministro no haya sido informado?

VS —Se explica porque el comandante se reservó la información recibida, que debía haber elevado a su cadena de mando, que debía haber llegado al comandante del arma, el general del aire, Martínez, y de ahí debía haber llegado al ministro. Pero si el que tenía la información no lo hizo… De todos modos es bueno recordar que la justicia militar ya separó a ese funcionario del cargo y está procesado y preso.

EC —Sí, pero la pregunta es cómo hay que leer políticamente, institucionalmente esa actitud del jefe de la base, que no solamente no hace la denuncia ante la justicia, sino que tampoco informa hacia arriba, al comandante en jefe y al ministro. ¿Cómo es eso?

VS —Es clarísimo, ahí hay una responsabilidad que está fundada en la deslealtad de él y de los que al lado de él podían operar. Porque yo tengo la convicción de que la cosa no estaba en conocimiento solo de él. Además –una de las informaciones que tenemos– todo Durazno sabía que faltaban estos proyectiles en la base, y la noticia no había ido por los carriles normales por los que debía haber llegado a toda la cadena de mando hasta llegar el ministro correspondiente. Entonces, seguro, cuando se le pregunta al ministro: “Y mientras robaban los materiales, ¿usted qué estaba haciendo?”. ¡Paradoja! Como cualquier ciudadano que va a la comisaría a denunciar que le robaron todo en la casa y la policía le pregunta: “Dígame, cuando lo robaron, ¿usted qué estaba haciendo?”. […] Está clavado. Cuando el ministro toma conocimiento, inmediatamente pone en marcha todas las investigaciones. Una de las cuales ya empezó: separar del cargo, procesar y privar de libertad al jefe de la base. Ahora habrá que esperar a ver cómo sigue todo esto.

RA —¿Para usted no hubo responsabilidades políticas en este caso? Porque la oposición insistió en este punto. Por ejemplo, estoy leyendo declaraciones del diputado Ope Pasquet, del Partido Colorado (pc), que decía que “este no saber no excusa al ministro de su responsabilidad; es lo que la compromete”.

VS —Hay responsabilidad política en cualquier unidad militar, el jefe es responsable de lo que pasa en todos lados. Un soldado de una batería o de una compañía le roba a otro determinadas cosas o comete determinada irregularidad y el jefe de la base sin ninguna duda es responsable de eso. El verticalismo existente en la fuerza obliga a eso, marca eso. Y hay responsabilidades políticas, cómo no, yo no tengo ninguna duda de que las va a haber. Por las dudas, el ministro ya aclaró que si al término de todas estas investigaciones él entiende que tiene que irse para la casa, se va a ir.

RA —Eso quedó claro, el ministro fue preciso en que si terminadas las investigaciones se determinan responsabilidades y si él tiene que dar un paso al costado, se va.

VS —Exacto, eso fue dicho por el ministro en la interpelación.

EC —Pero ¿en qué caso se iría?

VS —Esa es una consideración que va a quedar a criterio de él. Habrá que ver cómo es eso, acá ya empezamos a manejar supuestos. Justamente, dije en la Comisión de Defensa: “No nos podemos apresurar, el ministro está a la orden para venir, pero necesitamos salir de la etapa presumarial de las investigaciones. Antes venir a una interpelación o venir al Parlamento es perder el tiempo, porque no vamos a poder tener elementos que son imprescindibles para abrir un juicio de opinión y decir dónde están las responsabilidades”. Que en definitiva fue lo que generó el voto del diputado colorado, fue esa su argumentación, su explicación de por qué no había votado la caída del ministro o había respaldado al ministro: hasta que no terminen las investigaciones y no se sepa dónde están las responsabilidades, no podemos actuar. Es absolutamente correcto.

RA —Hay un antecedente del año 2001 que fue citado por el propio Trobo. En aquel momento el mismo ministro Fernández Huidobro, en su rol de legislador, llevó a cabo una interpelación al entonces ministro del PC, Luis Brezzo, por un tema similar, por un faltante de municiones en una dependencia en ese caso de la Armada, y terminó con la renuncia del comandante.

VS —Es bueno recordar dos datos de la realidad. El comandante en esa oportunidad ya había renunciado antes de la interpelación, y el ministro Brezzo no renunció como consecuencia de la interpelación. El faltante que se había producido era de otro tipo de armamento, eran balas de calibre menor, y acá estamos hablando de proyectiles de las ametralladoras que llevan los aviones para el ataque, que también se pueden utilizar en ametralladoras de tierra, y un armamento de una diferencia sustancial. Nada que ver una cosa con la otra, aunque también era un faltante de municiones. Recuerdo que en las unidades militares, cuando se les pasa revista a los soldados de su vestimenta y armamento, si en el fusible falta un tiro, lo pasan al calabozo al soldado, si falta una bala en su fusil ya hay una irregularidad. En esa oportunidad fueron el entonces senador Fernández Huidobro y creo que Korzeniak los que participaron en la investigación de ese faltante que se había producido. Y cuando surgió el problema, el comandante del arma, que era Pazos, ya presentó su renuncia.

RA —Una discusión que se dio ayer y que plantearon algunos legisladores del oficialismo es cómo procedió en la denuncia el diputado Jaime Trobo. ¿Para usted hubo algún error en el proceder del diputado interpelante?

VS —En esto me importa mucho hacer una aclaración, porque uno de los que plantearon eso fui yo, y algunos legisladores interpretaron, en el debate posterior, que yo estaba condenando –no fui yo solo, fue también algún otro, pero asumo la responsabilidad– que Trobo hubiera denunciado. De ninguna manera. El diputado tenía la obligación de hacer lo que hizo, tal vez no debió haberlo hecho como lo hizo. Es decir, acá cabía la responsabilidad de pedirle la entrevista al ministro. Y digo pedido, porque lo que se le plantea al ministro en un diálogo personal no queda escrito, y lamentablemente en el Parlamento lo que se escribe llega muchísimas veces mucho antes a la prensa que al destinatario del escrito. Me ha pasado en más de una oportunidad. Entonces él debía haber hablar con el ministro, darle la información, la investigación se habría desarrollado sin haber sido hecha pública y en consecuencia los resultados podían haber sido más efectivos y más rápidos, y hasta se podría haber interceptado la vía de salida de los proyectiles, hacia dónde iban.

RA —¿Usted dice que al hacer pública la denuncia perjudicó la investigación? ¿La alteró?

VS —Yo no puedo decir hoy que perjudicó o no perjudicó la investigación. Pero no tengo ninguna duda de que todo este tipo de temas… Pensemos en un secuestro –lo vivimos hace poco–, si va y da cuenta a la policía, le ponen que no dé cuenta porque se está trabajando y la información que surja puede dificultar la investigación que se está haciendo. Y se mantiene en reserva. Es decir, lo que yo opino es que la investigación debería haberse hecho con un carácter de reserva que tal vez habría permitido saber ya hoy cómo estaba transitando la cosa y tener ubicado –lo que puede salir en las investigaciones que están en marcha– el destino que llevaron esos proyectiles. No es nada menor, porque estamos hablando de 18.000 proyectiles. Creo que este es el mecanismo que debió haber jugado el legislador, porque tal vez –y más allá de que todos tenemos la obligación de denunciarlo y estuvo muy bien el diputado Trobo cuando lo hizo– la vía que utilizó alertó al enemigo. Esa es la verdad.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

Nota relacionada
Jaime Trobo (PN): Con el robo de municiones en Durazno “se quebró la cadena de mando en la Fuerza Aérea”

La entrada Víctor Semproni (FA): “Todo Durazno sabía del robo de proyectiles militares y la noticia no llegó al ministro” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.