Por Fernando Butazzoni ///

Algunos mínimos incidentes ocurridos con figuras públicas en estas últimas semanas me han llevado a ponderar el talante con el cual los uruguayos afrontamos el final del año 2018 y el comienzo del 2019, que como todos sabemos será un año de elecciones y, por lo tanto, de alto voltaje emotivo.

No estoy pensando en el Uruguay militante de capa y espada que nos agobia un día sí y otro también, ni en esas máquinas invisibles que producen opiniones como si fueran galletitas. Pienso en los ciudadanos comunes, o sea en los grandes receptores de esa militancia opinadora, pertinaz y casi siempre atrevida.

Tengo tres ejemplos. Uno de esos incidentes −de alguna manera hay que llamarlos− tuvo como protagonista al cartón ligador por excelencia del actual gobierno: el ministro del Interior Eduardo Bonomi. Ocurrió en Artigas durante un batiburrillo con algunos trabajadores tabacaleros. El episodio es de sobra conocido, así que no es necesario describirlo.

Otro incidente, más actual, fue el ocurrido con Juan Raúl Ferreira en una esquina de Bulevar Artigas, en Montevideo. Un ómnibus casi se lo lleva puesto, y el conductor del vehículo detuvo la marcha ante el caído hijo de Wilson para recriminarle su actual militancia en el Frente Amplio. En este caso, también, gracias a enfermeras, ambulancieros y transeúntes, el hecho ha sido conocido por todos, de modo que no es necesario abundar en detalles.

El tercer chisporroteo pasó hace pocos días y consistió en una agresión verbal sufrida por el ministro de Economía, Danilo Astori, y su familia. Un par de bigardos lo insultó con impudicia, uno de ellos grabó el ultraje en su celular y luego lo subió a las “redes sociales”. De nuevo: todo el mundo ha visto el videíto, los medios de comunicación recogieron la anécdota y los políticos expresaron su solidaridad ipso facto, así que no es necesario detallarlo.

Esos tres incidentes tienen, a mi modo de ver, por lo menos tres elementos comunes que pueden ayudarnos a reflexionar. El primer elemento es la notoria destemplanza de los protagonistas, quienes de una forma u otra se comportaron como provocadores a sueldo. El segundo elemento es la nimiedad de los hechos en sí, que bien mirados y comparados resultan ser meros fuegos de artificio. Y el tercer elemento es la extraordinaria difusión que cada uno de los episodios ha recibido, a todas luces desproporcionada si la medimos con cualquier criterio razonable.

Parece obvio que ninguno de esos incidentes es digno de representar el talante de la ciudadanía, pero también resulta innegable que esa misma ciudadanía, pacífica y en general conciliadora, ha sido pieza fundamental en la magnificación de cada hecho. Hemos sido, quizá sin quererlo, la caja de resonancia que sirvió para ampliar asuntos de muy escaso calibre y convertirlos en grandes explosiones mediáticas.

Julio Cortázar escribió una vez que cualquier fotografía, si fuera ampliada lo suficiente, sería capaz de revelarnos un crimen. Acá parece que estamos ante una versión noticiosa de aquella afirmación literaria. Entramos en una zona de turbulencia en la que un pisotón o un estornudo puede ser, si se agranda lo suficiente, una pieza de caza en la temporada electoral.

A estas alturas no sería disparatado decir que hay una especie de esquizofrenia ciudadana, de la que quiero librarme y a la que me propongo combatir. Todos decimos repudiar ciertas expresiones volcadas en Facebook, en Twitter o en otros sitios similares, pero en la práctica resulta que hurgamos en esos sitios hasta encontrar las bascosidades y luego les damos el empujón necesario: las compartimos, las comentamos y contribuimos a su difusión y repercusión.

Solo así se puede entender que un mero empellón o un simple insulto terminen ocupando lugares prominentes en la agenda informativa de un país. Se me dirá que sus protagonistas son personajes relevantes de la vida pública, pero ocurre que ellos fueron protagonistas involuntarios de esos mínimos lances. De los provocadores ya nadie se acuerda, aunque la provocación está en la memoria de todos.

Hago votos para que nadie caiga en esas crispaciones prefabricadas, porque no nos hacen bien y porque, si las seguimos, terminarán por conducirnos al desfiladero de “los buenos contra los malos”, un lugar en el que no nos merecemos estar.      

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 26.12.2018

Sobre el autor
Fernando Butazzoni (Montevideo, 1953) es escritor, periodista y guionista, integra La Mesa de En Perspectiva. Fue tupamaro y en 1972 debió iniciar un largo exilio que lo llevó a vivir en distintos países de América Latina y Europa. Combatió junto al Frente Sandinista en la guerra popular de Nicaragua. Dirigió revistas y fue corresponsal de guerra. Entre 2010 y 2013 ejerció la presidencia del Sodre. Por su obra literaria ha recibido premios nacionales y extranjeros. Entre sus publicaciones más recientes figuran Las cenizas del Cóndor (2014), La vida y los papeles (2016) y Una historia americana (2017).

La entrada No a la crispación artificial se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Fernando Butazzoni ///

La reciente puesta en marcha de la llamada “Biblioteca País”, implementada por el Plan Ceibal con el apoyo de la Cámara Uruguaya del Libro y otros actores del ámbito editorial, es un aporte de enorme significación en diversos ámbitos de la vida social.

En primer lugar, por lo más evidente: pone a disposición de millones de personas una biblioteca de préstamo que, al ser digital, está a un clic de distancia y llega a todo el mundo. El único requisito es registrarse, para lo cual hay que tener una cédula de identidad uruguaya (no necesariamente hay que ser uruguayo, pues muchos extranjeros la tienen). Una vez registrado, el usuario dispone de un catálogo que por ahora consta de unos cuatro mil libros, y de veintiún días para leerse el libro que haya elegido pedir en préstamo. Es gratuita.

Ya no es necesario llegar hasta una biblioteca “física”, ubicada en un edificio, para conseguir un libro en préstamo. Basta con tener una computadora, un celular o una Tablet, y disponer de conexión a Internet en el momento de pedir el libro. Y después ni siquiera eso: el libro se puede leer sin conexión a Internet.

Pero hay otros elementos menos visibles en la iniciativa, que también me parecen muy importantes. Uno de ellos tiene que ver con el respeto al trabajo del mundo editorial en general, desde el que realizamos los escritores cuando creamos nuestras obras hasta el que hace el vendedor de una librería para recomendar libros y satisfacer a los lectores. Hay un mundo del trabajo allí. Hay empresarios, editores, diseñadores, relacionistas públicos, lectores, correctores. Respetar esas tareas significa pagar los derechos de publicación de los libros. Y eso es lo que hace la Biblioteca País, tanto con los libros de autores nacionales como con los extranjeros; tanto con las grandes multinacionales del libro como con las pequeñas casas de edición artesanal.

En los hechos, los intentos por despojar a los escritores de sus derechos de autor (intentos que han tenido instancias parlamentarias, por cierto) se han ido al traste con la presentación de este proyecto. No me parece posible que de aquí en más se insista con aquella pretensión de despojo, ni que los oportunistas digitales puedan medrar con el trabajo ajeno.

Pero el elemento más distintivo de esta iniciativa llamada “Biblioteca País” es, a mi juicio, la libertad. Es una construcción colectiva, compleja y llena de desafíos, que tiene a la libertad de cada persona en su máxima consideración. Eso es notorio en todas las fases del proyecto, desde la forma de pensar el acceso al mismo hasta el catálogo de libros disponibles.

Libertad para acceder, para elegir, para leer y pensar. Es un gesto que nos lleva a la esencia de la cultura y, en cierta medida, puede entenderse también como un manifiesto. En una época desbordante de tonterías culturosas con frivolidades para todos los gustos, apostar a una biblioteca, a un puñado de libros y a un puente de saberes entre los ciudadanos es, si se quiere, una iniciativa radical y de enorme potencia.

Y lo es porque la soberanía del proyecto, es decir su éxito o su fracaso, va a estar dada por la aceptación o la indiferencia de los usuarios. Pueden ser miles, decenas de miles, o más. Pero está claro que, si la “Biblioteca País” no puede exhibir más que unos cientos de lectores, no habrá manera de seguir adelante con la idea. Porque cabe aclarar que, si bien es gratuita para los usuarios, no lo es para el Estado, que financia buena parte del proyecto.

Como en todo emprendimiento, el éxito de una idea también depende de las estrategias. En este caso habrá que ver qué nuevos libros se ofrecen, cómo se informa a la población del servicio, cuándo y cómo se implementan cambios para mejorar la experiencia de los lectores, etc.

Para terminar, un apunte lateral (o no tanto): el otro día fui a la presentación de la “Biblioteca País”, en un acto que se llevó a cabo en la Sala Julio Castro de la Biblioteca Nacional. Me llamó la atención que, entre todo el público que había allí, hubiera tan pocos escritores. Éramos seis o siete, no más. Ignoro las causas del faltazo. Quizá no haya sido eficaz la convocatoria, o tal vez a muchos escritores el asunto no les interesa. En cualquier caso, no puedo dejar de consignar esa ausencia, porque ella también dice cosas sobre el estado actual de nuestra cultura.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 12.12.2018

Sobre el autor
Fernando Butazzoni (Montevideo, 1953) es escritor, periodista y guionista, integra La Mesa de En Perspectiva. Fue tupamaro y en 1972 debió iniciar un largo exilio que lo llevó a vivir en distintos países de América Latina y Europa. Combatió junto al Frente Sandinista en la guerra popular de Nicaragua. Dirigió revistas y fue corresponsal de guerra. Entre 2010 y 2013 ejerció la presidencia del Sodre. Por su obra literaria ha recibido premios nacionales y extranjeros. Entre sus publicaciones más recientes figuran Las cenizas del Cóndor (2014), La vida y los papeles (2016) y Una historia americana (2017).

La entrada Una biblioteca se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Fernando Butazzoni ///

Unas palabras dichas por mí en forma de telegrama durante La Mesa de En Perspectiva, referidas al último informe de la Organización Meteorológica Mundial generaron reacciones encontradas. Algunos oyentes se declararon complacidos de que hubiera tocado el tema del cambio climático. Otros me han advertido que toda esa historia del calentamiento global es pura política y charlatanería seudocientífica.

Me interesa en especial la opinión de mi querido compañero y colega Marcelo Estefanell, quien me hizo llegar su total discrepancia con mi alarma, y me envió algunos de los trabajos publicados por él y por otros estudiosos, a lo largo de los años, en diferentes medios respecto a este asunto.

Su posición, que mucho respeto, básicamente indica que no hay pruebas científicas sólidas de que haya un cambio climático, y que en caso de que lo hubiera menos pruebas hay de que el mismo sea consecuencia de la actividad humana. Le echa la culpa al “antropocentrismo”, es decir a la tendencia a creer que el humano es el centro, causa y motivo de todo cuanto ocurre en el universo. Él va más lejos aún, y se pregunta cómo podemos saber que hay un proceso de calentamiento global, si apenas tenemos un puñado de datos de un periodo muy acotado de tiempo en unos pocos lugares.

Los argumentos de Estefanell son los mismos que utiliza la mayoría de los negacionistas del calentamiento global. Todos hablan de “falta de consenso científico”, de pruebas inconsistentes, de una presunta manipulación política de los conservadores más rancios (con la finada Margaret Thatcher a la cabeza), de algunas organizaciones de oscuro origen, etc.

Sin duda se trata de un tema importantísimo y apasionante, el que por desgracia es considerado por muchos uruguayos como ajeno a nosotros, un asunto lejano o, lo que es peor, que debe ser manejado por expertos y especialistas. Creo, al igual que Marcelo Estefanell, que el punto es de gran interés, y que nos concierne a todos, porque todos padeceremos las consecuencias (ya sea del calentamiento global o de las mentiras a propósito del mismo).

Hay una enorme cantidad de variables para explicar los procesos que ha vivido este planeta en los últimos millones de años. Y es verdad que nuestro paso por la Tierra es un pestañeo, una nada en la inmensidad del tiempo y el espacio. Pero no es menos cierto que el hombre ha tenido conductas con consecuencias que sí se pueden medir. El ser humano, respecto al planeta, ha asumido iniciativas cuyos resultados son catastróficos: miles de especies extinguidas, modificaciones drásticas de la topografía, cambios en la secuencia genética de muchos seres vivos, islas de plástico a la deriva que son del tamaño de Francia, desertificación de vastas regiones, acidificación de los océanos, entre otros. Y, por supuesto, altísimas concentraciones de gases de efecto invernadero.

En mi telegrama del otro día informé acerca de las últimas mediciones de la WMO sobre esos gases: han crecido de 400,1 partes por millón en 2015 a 403,3 partes por millón en 2016 y a 405,5 partes por millón en 2017. Es decir, han crecido más del uno por ciento en tres años, y acelerándose.

El secretario general de ese organismo internacional, el científico finlandés Petteri Taalas, ha dicho al respecto: “La ciencia es clara. Sin rápidos recortes en las emisiones de CO2 y otros gases de efecto invernadero, el cambio climático incrementará de forma destructiva e irreversible sus impactos para la vida en la Tierra. La ventana de oportunidades para la acción está casi cerrada”.

Me parece poco probable que la WMO esté tan rematadamente equivocada, y que lo esté el Panel de ONU sobre el Cambio Climático, y las decenas de academias de ciencias de todo el mundo que afirman lo mismo, y los cientos o acaso miles de científicos que opinan igual. De todas formas, no creo que sea un tema ajeno a los ciudadanos comunes y corrientes, sobre todo a los que vivimos en países pequeños y costeros, como es el caso de Uruguay. El tema da para mucho y el tiempo no, así que la seguiremos en otro momento. Espero que sea antes de que el agua nos llegue al cuello.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 28.11.2018

Sobre el autor
Fernando Butazzoni (Montevideo, 1953) es escritor, periodista y guionista, integra La Mesa de En Perspectiva. Fue tupamaro y en 1972 debió iniciar un largo exilio que lo llevó a vivir en distintos países de América Latina y Europa. Combatió junto al Frente Sandinista en la guerra popular de Nicaragua. Dirigió revistas y fue corresponsal de guerra. Entre 2010 y 2013 ejerció la presidencia del Sodre. Por su obra literaria ha recibido premios nacionales y extranjeros. Entre sus publicaciones más recientes figuran Las cenizas del Cóndor (2014), La vida y los papeles (2016) y Una historia americana (2017).

Corrección, lunes 03.12.2018
Esta nota fue editada para corregir un error ortográfico en el tercer párrafo.

La entrada Sobre el cambio climático se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Fernando Butazzoni ///

Para muchas personas el lenguaje verbal, la ortografía y la sintaxis, ya no representan un problema. En algunos casos porque no consideran importante ni la forma de hablar ni cómo escribir, y en otros porque ni siquiera tienen la capacidad de entender el significado de esos conceptos. Esta afirmación, que en el pasado podía considerarse un pecado de elitismo intelectual, ahora es un reclamo que apunta justamente contra las élites, responsables de ese menoscabo.

El año pasado, en un artículo firmado por Farhad Manjoo en el New York Times, se recogían algunas de las múltiples fallas ortográficas con las que el presidente de los EEUU, Donald Trump, adornaba sus tuits y, en algunos casos, los extraños giros sintácticos de sus discursos. En Uruguay tenemos el caso de José Mujica, tan florido como esdrújulo con los verbos. En España, Carles Puigdemont le envió en su momento una carta al presidente del gobierno, Mariano Rajoy, con varios errores de ortografía.

La enfermedad se ha extendido por todo el mundo a gran velocidad. En nuestro idioma han sido varios los expertos que, tras alertar acerca del problema, han propuesto el más sencillo y sensato de los remedios: leer. Todos coinciden en que la lectura está en la base misma de la calidad del lenguaje verbal, y todos aseguran que la creciente pérdida de hábitos de lectura facilita la expansión de esa pandemia.

El tema por cierto que da para hacer bromas y contar anécdotas, pero les aseguro que no es gracioso. En el fondo, respetar las normas básicas del idioma forma parte sustancial de las reglas de convivencia que nos permiten actuar en la vida social de manera inteligible para los demás. El llamado lenguaje “ñeri” (antes pasó con el “plancha”) empleado por sectores marginados de la sociedad uruguaya, muestra con claridad cómo se vinculan las rupturas lingüísticas −construidas desde la ignorancia− con quiebres sociales de difícil reversión.

De manera habitual nos hemos acostumbrado a ver en diarios, semanarios y revistas, en los sobreimpresos de la tele y hasta en algunos documentos oficiales errores ortográficos y sintácticos de grueso calibre. No quiero poner ejemplos porque escarnecer a los culpables no sirve de nada, ni siquiera cuando se trata de gente llena de soberbia. Pero me pregunto si en esta fiebre universal de incomprensión lectora y dificultades lingüísticas no se halla también una de las causas del debilitamiento del espíritu democrático, tan apreciable hoy en día en muchos países de América y Europa.

Con frecuencia se habla de la calidad de la educación, pero poco de la calidad del pensamiento. Los humanos tenemos la capacidad de razonar, informarnos, aprender, elaborar hipótesis, sacar conclusiones, dudar y creer. En la base de todo eso, es decir en la base del pensar, hay un lenguaje. Y, aunque duela, hay que admitir que de unos años para acá hay cada vez más gente menos informada, que piensa con un lenguaje construido con emoticonos, y que actúa en consecuencia.

Como resultado tenemos sociedades menos tolerantes, atrapadas en esquemas de emociones básicas, con escaso poder de crítica y reflexión. Es decir: sociedades más proclives a la barbarie contemporánea, que se expresa en la desinformación de los ciudadanos y en la frivolidad de muchos gobernantes.    

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 14.11.2018

Sobre el autor
Fernando Butazzoni (Montevideo, 1953) es escritor, periodista y guionista, integra La Mesa de En Perspectiva. Fue tupamaro y en 1972 debió iniciar un largo exilio que lo llevó a vivir en distintos países de América Latina y Europa. Combatió junto al Frente Sandinista en la guerra popular de Nicaragua. Dirigió revistas y fue corresponsal de guerra. Entre 2010 y 2013 ejerció la presidencia del Sodre. Por su obra literaria ha recibido premios nacionales y extranjeros. Entre sus publicaciones más recientes figuran Las cenizas del Cóndor (2014), La vida y los papeles (2016) y Una historia americana (2017).

La entrada Lenguaje y democracia se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Fernando Butazzoni ///

Es como si le preguntara: ¿Usted qué prefiere comer, gato o libre? Hoy me gustaría hablar de los engaños que sufrimos todos los días, de las medias verdades que acaban siendo medias mentiras, que nos provocan confusión y despiertan en nosotros malos sentimientos, entre ellos miedo.

No hablo de política, ni del gobierno ni de la oposición, ni de los líderes ni de sus seguidores, ni de violencia, seguridad, educación o trabajo.

Hablo de esta sociedad que se mete en nuestras casas sin que nos demos cuenta, y que afecta a uruguayos, brasileños, españoles, alemanes: afecta a todos porque es una sociedad global y por lo tanto nuestra, aunque no nos guste.

Pues pienso que esta sociedad se encuentra ahora más que nunca atorada de información de dudosa calidad, y en cantidades que son imposibles de digerir. Esa información se cuela por todas las rendijas de nuestro diario vivir, y no solamente por la televisión, que suele ser el chivo expiatorio preferido.

Son muchos los que, en esta sociedad global, acusan al periodismo de mentir, pero lo cierto es que los periodistas somos responsables apenas de una mínima, insignificante parte de las mentiras de cada día. Y la televisión también es responsable de una pequeñísima cuota en la gran bolsa de mentiras cotidianas.

Sin darnos cuenta, todos y cada uno de nosotros hemos construido unos vínculos con la realidad y unas relaciones con el mundo que están viciados por las mentiras que alegremente nos tragamos como si fueran verdades, y que después contribuimos a difundir.   

Las etiquetas de los alimentos, la publicidad de lociones para la piel, la indignación de los vecinos ante un crimen, la salud de la economía mundial, los espías de internet, lo que sea: la información sobreabunda y muchas veces, la mayoría de las veces por no decir casi siempre, es inexacta, parcial, distorsionada o falsa.

El lenguaje es un campo de batalla por supuesto. Se habla de la era de la posverdad, de las fake news y las verdades relativas. Todo eso quiere decir, en lenguaje simple, que aquí y allá nos están dando gato por liebre. Y nosotros con los cubiertos en la mano.

El lenguaje es una víctima. Por poner un ejemplo, el llamado “lenguaje inclusivo”. El otro día en la mutualista presencié una discusión entre un funcionario y una usuaria, quien reclamó que se le dijera “pacienta” y no paciente.

Muchas personas serias han insistido con el famoso “todas y todos”, y hasta se han inventado variantes para resolver el supuesto problema: primero fue la letra equis para sustituir la o, considerada −la o− el logotipo por excelencia del machismo patriarcal. Luego fue la arroba, y ahora es la letra e. Por lo tanto, si antes se decía “vecinos”, luego “vecixns” y después “vecin@s”, ahora se dice “vecines”, que suena a catalán. Pero con la palabra paciente no alcanza la letra e: la señora quería que le dijeran “pacienta”.

La pelea por otorgarle condición masculina a la letra o fue si se quiere una forma de extremismo, que ahora se nos cuela por debajo de la puerta, hace ruido, distrae, en algunos casos enoja y en otros asusta. La desinformación sobre el tema es gigantesca. En la sociedad global, hasta el más pintado (o la más pintada) se pone inclusivo. Hablo de Macron, de Pedro Sánchez, de Bachelet, de Angela Merkel, porque aclaremos que eso ocurre también con el inglés, con el francés, con el alemán, con todos los idiomas.

Usted, que me está escuchando, puede pensar que hablo de tormentas en un vaso de agua. Puede preguntar: ¿Y qué problema puede haber en que a una mujer le digan pacienta y no paciente? A eso yo le respondería con la pregunta del principio: ¿Usted qué prefiere comer, gato o liebre?  

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 17.10.2018

La entrada ¿Usted qué prefiere comer, gato o liebre? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Voy a tomarme un descanso. El diario del lunes supuso para mí un desafío que cada semana me colocó al borde de un ataque de nervios. Fue un ejercicio extremo, como cualquiera que tenga que ver con el periodismo de verdad. Mi tarea consistió, durante el año que ya termina, en pensar los jueves y escribir los viernes una crónica breve para publicar los lunes y que fuera de actualidad.

Como se comprenderá, muchas cosas ocurren durante los sábados y los domingos. Tenía que tratar de anticiparlas empleando el sentido común y el olfato periodístico, sin caer en la tentación de los augures y sin quedar en offside con los papeles atrasados.

No hubo trucos. Nunca intenté jugar al adivino con una bola de cristal, sino estar bien informado, lo cual en el Uruguay actual a veces es más difícil que el ejercicio de la clarividencia. Me propuse capturar cada semana algo interesante del ambiente público y de la atmósfera general de la sociedad, y proyectarlo a través de un hecho concreto para encontrar allí elementos que sirvieran a la reflexión.

Mucho más que las respuestas, lo que busqué fueron las preguntas. Más que opiniones firmes, me propuse formular dudas razonables. La incertidumbre siempre crispa, pero jamás empobrece.

Lo hice durante 43 semanas. En varias oportunidades las discusiones con mis compañeros tertulianos de La Mesa de los Jueves, tan respetuosas como apasionadas, me sirvieron para entender otros puntos de vista y, en ocasiones, para modificar ideas que yo tenía previamente sobre algunos asuntos. Eso también se reflejó en este blog, y lo celebro.

A raíz de estas crónicas a lo largo del año hubo, debo admitirlo, algunos encontronazos que hubiera preferido no tener. Me refiero en especial a aquellos suscitados con mis parientes políticos del Frente Amplio. La recomendación del ministro de Defensa Nacional a que la población se armara para defenderse, y su pintoresca exhortación posterior a que “no me hiciera el rana”, fue uno de ellos. La descolgada de un cuadro naif de Mujica y Topolansky, comisario mediante, fue otro. Confieso que para mí esos momentos implicaron un malestar, porque marcaron una distancia que, si bien ya existía, se hizo pública y explícita a través de este espacio.

Y luego, por encima de todo, estuvo el vínculo con los lectores, con la audiencia de Emiliano, con el público en general. Han sido incontables las veces que, a propósito de En Perspectiva, intercambié opiniones con personas a las que yo no conocía. Arriba de un ómnibus, en el supermercado, en la escalinata del edificio Victoria Plaza, a la salida de la radio.

Muchos otros lectores se comunicaron por correo electrónico porque son uruguayos radicados en el exterior, que viven en lugares tan remotos y distantes entre sí como Sídney, en Australia, o mi muy querida Växjö, en Suecia. Internet no anula las distancias, pero hacen menos gravosa la lejanía. Debo decir que esos mensajes me sirvieron de poderoso aliciente. Los agradezco de corazón.

Fue un año de trabajo feliz entre libros, películas, viajes, nuevos proyectos, polémicas y hasta descubrimientos compartidos, como ocurrió en el caso del currículo del señor Drew Sullivan, a propósito de los Panama Papers  (gracias, Camilo). Siempre, en toda ocasión, aparecía la mención a En Perspectiva como punto de referencia obligado, sin que importaran demasiado ni el lugar ni el motivo.

Estas experiencias que aquí he enumerado, vividas de manera intensa durante las últimas cuarenta y dos semanas, estuvieron llenas de cariño y respeto. Han sido muy emocionantes y también, por qué no decirlo, un tanto abrumadoras. Por eso, para honrar ese respeto y ese cariño, me pareció juicioso abrir un paréntesis en este diario del lunes, repasar lo realizado y mirar las tareas por venir con la misma alegría y el mismo compromiso de la primera vez.

Nos encontraremos pronto, siempre con más preguntas que respuestas.

***

El diario del lunes es el blog de Fernando Butazzoni en EnPerspectiva.net. Hoy se despide de los lectores sin una fecha de regreso pero con la promesa de un futuro reencuentro.

El archivo con todas las entradas de este blog se puede consultar siguiendo este enlace.

La entrada <em>El diario del lunes</em><br>Un paréntesis se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El reciente intento de apriete al periódico La Diaria por parte del comandante en jefe de la Armada es mucho más serio de lo que aparentaba en un principio. Tiene que ver con dos elementos de extrema sensibilidad en la vida democrática uruguaya: los militares y la libertad.

El incidente se asemejó a uno de los chistes de La Diaria. Fue así: en la sección de humor del matutino, titulada El Faro del Final del Mundo, el pasado miércoles 16 de noviembre se publicó una nota (disparatada, como todas la de esa sección) en la cual se afirmaba que la "Armada presentará una ley que ‘se adecue a las nuevas realidades’: dará impunidad a cualquier oficial de la Marina que robe”. Y en el copete agregaba: “El proyecto, inspirado en la Ley de Caducidad, parte de la base de que siempre es más sencillo dejar libres a militares que encarcelarlos”.

Varios días después, un abogado de la propia Armada Nacional se apersonó en la redacción del periódico para hacer formal entrega de una carta firmada por el comandante en jefe de las fuerzas navales, el almirante Leonardo Alonso, en la que intimaba al director y redactor responsable de ese medio de comunicación, Lucas Silva, a presentar pruebas de aquellas afirmaciones humorísticas –a su juicio injuriosas–, o en su defecto a rectificarse.

En la misiva, de fecha del 22 de noviembre con el logotipo de la Armada Nacional, el almirante también señalaba que se reservaba el derecho “a tomar las acciones que entienda pertinente”.

Hay un malentendido con el que se pretende minimizar el exabrupto del nauta. Se argumenta que su reacción tuvo lugar porque, como les ocurrió a otros en el pasado, no entendió que se trataba de una pieza de humor, es decir de una escritura no sujeta solamente a los límites de la realidad sino también a los resortes graciosos de una ocurrencia.

El que no hubiera entendido eso el marino de marras es lo de menos. En verdad lo que no entendió el almirante Alonso es que su posición le impide enviar una carta de ese tipo. Esa limitación viene con el uniforme. El jefe naval, por serlo, debió presentarse ante el mando, expresar su ofensa, solicitar el trámite en la Justicia penal de una denuncia al amparo de la ley de prensa o, incluso, pedir autorización para manifestar su agravio.

Lo que no podía hacer era enviar una carta intimando a un periódico a que “presente pruebas” o “se rectifique”. A menos que él haya cumplido con todos los extremos reglamentarios, en cuyo caso la responsabilidad pasa al mando inmediato superior, es decir al ministro de Defensa Nacional. De ser así, el asunto ya no sería grave sino gravísimo.

El almirante o su jefe superior deberían saber que una carta como esa es inadmisible: Alonso no es un ciudadano común y corriente sino un militar con mando de tropa, nada menos que el que comanda una de las tres fuerzas que integran los aparatos armados de la nación.

Y Alonso es además, le guste o no, heredero de una tradición bastante oscura en el relacionamiento entre las Fuerzas Armadas y las libertades civiles. Esa herencia debería ser asumida de una buena vez como algo fulero y no con gestos y cartas que no hacen sino reforzarla.

Es más: ese tipo de actitudes contribuyen desde hace años a mantener la distancia, indeseada por cierto, entre las instituciones militares y buena parte de la sociedad uruguaya. Los jefes, y en especial los comandantes en jefe, deberían ser siempre explícitos en la firmeza de sus convicciones democráticas y en su defensa de la libertad en todas sus formas. No fue el caso.

Un último apunte tiene relación con los tiempos del Gobierno para tomar las medidas del caso. Los mensajes tienen que ser claros, terminantes y fulminantes. Nadie puede tener la más mínima duda sobre quién manda en las Fuerzas Armadas.

***

El diario del lunes es el blog de Fernando Butazzoni en EnPerspectiva.net. Como no podía ser de otra manera, actualiza todos los lunes.

La entrada <em>El diario del lunes</em><br>Una broma, una carta, una demora se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Donald Trump ganó la presidencia y la sociedad estadounidense se enfrenta hoy a uno de los más graves dilemas sociales y políticos desde su fundación como país. Ese dilema puede resumirse en una simple pregunta: ¿Debería poner en práctica DT como presidente de los EEUU lo que prometió como candidato del partido Republicano?

Si la respuesta es positiva, entonces en aquel gran país habrá decenas de millones de personas que verán pisoteados todos y cada uno de sus derechos, los mismos derechos por los que EEUU y sus gobernantes han clamado (muchas veces de manera hipócrita) alrededor del mundo desde hace décadas. Si, por el contrario, la respuesta es negativa, habrá millones de frustrados y furiosos ciudadanos, que votaron esperanzados por DT justamente por esas promesas.

Pongamos el ejemplo de la propuesta migratoria, que fuera formulada con extraordinaria energía en la campaña. Implementar la misma implicará la expulsión sumarísima de unos 11 millones de migrantes que hoy viven y trabajan sin permiso en EEUU. También se les cerrarán las puertas a muchas otras personas, como por ejemplo los musulmanes no estadounidenses.

Para cumplir con la prometida (y votada) cacería de ilegales, distintas agencias federales como el FBI, la DEA, la ATF, la Border Protection y otras, deberán rastrear, ubicar, detener, confinar y luego expulsar a unos 2 millones de personas por año, o sea unas 160.000 personas por mes o, lo que es lo mismo, 5.500 personas por día.

Para lograr esa meta, va a tener que ponerse en marcha una fabulosa maquinaria de inspección, control, traslado y retención de seres humanos a lo largo y ancho de todos los EEUU. Habrá que detectar y arrestar a los indocumentados donde sea que se encuentren, enviarlos por medios seguros (posiblemente en ferrocarril) a centros de clasificación y trámites, y sustanciar allí los procedimientos legales correspondientes. Luego deberán ser trasladados de nuevo hacia puntos próximos a la frontera mexicana, donde se los concentrará en grandes lotes, en campamentos o campos, para ser finalmente puestos fuera del territorio de los EEUU.

Debe señalarse que entre esos 11 millones de indocumentados hay, según cálculos bastante razonables, unos 2 millones de niños y unos 730.000 jóvenes que, aunque técnicamente son ilegales, igual han obtenido permisos temporales de trabajo.

Muchos de quienes lean estas líneas pueden argumentar que se trata de una distopía exagerada, una maniobra narrativa para agitar el viejo fantasma del antimperialismo. Pero si nos atenemos a los hechos, y al espíritu de las palabras pronunciadas una y otra vez por el ahora electo presidente, eso es lo que va a pasar, a menos que él decida no cumplir con sus promesas.

Un ejercicio tan absurdo como el anterior es el referido a la construcción del famoso muro entre EEUU y México. Para hacer la valla prometida por DT (3.144 km a través de los estados de California, Nuevo México y Texas) se necesitarán miles de trabajadores, cientos de retroexcavadoras, grúas, cimentadoras, camiones y todo lo que el lector quiera imaginar. Y unos US$ 11.000 millones en cinco años de trabajo. Dizque lo va a pagar México.

Si se alza el muro, será una ignominia para los estadounidenses y una humillación para los mexicanos. Y además de ilegal sería un gran error. Al respecto, hay un estupendo estudio del Wilson Center sobre el tema.

Pero si no se levanta el muro, la más contundente y llamativa de las promesas electorales del ahora presidente de los EEUU se convertiría en humo. Así, muchos millones de electores “trumpistas” (la mayoría de ellos hombres, blancos, poco instruidos, machistas, xenófobos, racistas y aficionados a las armas de fuego) se verán decepcionados por quien les aseguró una y otra vez que él era distinto, que él no les iba a fallar y que cumpliría con la palabra empeñada.

Los ciudadanos de EEUU están enfrentados y en la cruz de los caminos: unos le exigirán al presidente electo que cumpla sus promesas, como corresponde en una democracia, y otros lucharán por todos los medios para evitar que esas promesas atropellen la libertad, como también corresponde en una democracia.

Las dos cosas no se pueden hacer al mismo tiempo. En cualquier caso, el resultado será dañino para la democracia y provocará una grave división en la sociedad estadounidense, de consecuencias imprevisibles.

***

El diario del lunes es el blog de Fernando Butazzoni en EnPerspectiva.net. Como no podía ser de otra manera, actualiza todos los lunes.

La entrada <em>El diario del lunes</em><br>El dilema americano se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La mayoría de la oposición parlamentaria propuso la semana pasada, en la Cámara de Diputados, crear una comisión investigadora para analizar los negocios realizados entre Uruguay y Venezuela en los últimos años. La mayoría del oficialismo se negó a votar ese instrumento, y lo que se generó a partir de entonces fue un escándalo político de dimensiones importantes.

Ha habido fuego cruzado en todas direcciones y, a juzgar por las declaraciones de los principales animadores de la contienda, el caso terminará en la Justicia.

Los cuestionamientos de la oposición están vinculados a varios acuerdos firmados en 2011 entre autoridades y empresarios uruguayos, por una parte, y autoridades y empresarios venezolanos por otro.

En el marco de la sesión parlamentaria en la que se debatió el asunto resaltaron dos posturas contrapuestas y decisivas: la del diputado Gonzalo Mujica (FA) que votó a favor de la creación de la referida comisión investigadora, y la del diputado Eduardo Rubio (Asamblea Popular) que votó en contra. Así fue que el oficialismo consiguió puntualmente, por izquierda, lo que había perdido por derecha. Los votos no alcanzaron y la comisión no se formará.

Muchísimos frenteamplistas han expresado en los últimos días, y de distintas maneras, su disconformidad con la actuación parlamentaria de su fuerza política. Pero ni las autoridades del FA ni sus legisladores parecen haberse enterado de eso. Por el contrario, son numerosos los dirigentes (Orsi, Civila, Meroni) que han decidido plantarse en sus trece, crispar aún más el ambiente y pedirle públicamente a Gonzalo Mujica que devuelva la banca.

Lo anterior alcanzaría para demostrar que fue errónea la decisión del Frente Amplio de impedir la formación de esa comisión investigadora. Las razones esgrimidas, primero en una abigarrada conferencia de prensa y después en la propia sesión de la Cámara de Diputados no fueron lo bastante poderosas como para contrarrestar el manto de sospecha que se ha instalado en el conjunto de la sociedad, y que salpica de forma indiscriminada a empresarios, gestores y ex integrantes del Poder Ejecutivo.

Pero la decisión fue, además de errónea, totalmente reprobable. La transparencia en la gestión pública debe siempre quedar a resguardo de las contingencias de la vida política. Hay que ser y además parecer. La ciudadanía sólo se puede ejercitar a plenitud si esa transparencia es satisfecha desde distintos ámbitos, en primer lugar desde aquellos que tienen la responsabilidad de mostrar las cosas como son. No fue lo que aconteció en este caso, y el Frente Amplio va a pagar un alto costo por ello.

Se engañan los que piensan que la fractura expuesta por Gonzalo Mujica es un incidente menor en la vida del FA. Esa fractura es, por el contrario, el resultado de una torcedura previa que muchos se empeñaron en desconocer. Rengueaban pero seguían corriendo. Ahora deberán aprender a usar las muletas.

***

El diario del lunes es el blog de Fernando Butazzoni en EnPerspectiva.net. Como no podía ser de otra manera, actualiza todos los lunes.

La entrada <em>El diario del lunes</em><br>Hay que aprender a usar muletas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Desde hace ya bastante tiempo, distintas instituciones públicas y organizaciones privadas realizan un sostenido y, hasta ahora, inútil esfuerzo para desestimular la posesión y el porte de armas de fuego en Uruguay. Todo el mundo conoce cifras, diagnósticos y porcentajes. Para no aburrir, basta un dato que viene a ser como el dos de la muestra: en el país hay alrededor de 1 millón de armas de fuego. De ellas, unas 400.000 están registradas, aunque nadie sabe muy bien a estas alturas qué significa eso. Todas las cifras están en la página del Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay (Ielsur).

Si con buena voluntad y sentido común suponemos que los niños y las niñas en edad escolar, los ciudadanos y las ciudadanas que están en prisión, los integrantes de las tres ramas de las Fuerzas Armadas, los sacerdotes y las monjas, clérigos, ministros y ordenados religiosos en general, los discapacitados severos de ambos sexos y otros colectivos numéricamente menos significativos no poseen armas de fuego personales, entonces llegamos a la conclusión de que los demás, todos los demás, están (estamos) armados con revólveres, pistolas, escopetas, fusiles y subametralladoras.

El Estado ha tomado diversas iniciativas, las que hasta ahora no han funcionado adecuadamente. La ley 19.247, de largo trámite parlamentario, tiene dificultades en su reglamentación. La iniciativa para que los particulares entreguen sus armas al Ministerio del Interior no dio frutos: en el 2015 la cantidad de armas entregadas, según cifras oficiales del Ejército Nacional, fue de 433.

La importación y venta de armas de fuego (y de sucedáneos cada vez más potentes y similares) se incrementa. La idea de cambiar revólver por bicicleta no se lleva adelante. Al final, resulta que el finado Fernández Huidobro sugirió a la población que se armara para defenderse, pero la población se le había adelantado, o sea que el Ñato disparó aquella vez una polémica inútil.

Un amigo canadiense me preguntó la semana pasada cómo es posible que el Uruguay haya podido implementar políticas tan radicales y exitosas contra el cigarrillo, admiradas a nivel mundial, y no haya podido hacer lo mismo respecto a las armas de fuego. Le dije que el tabaco y la pólvora son cosas distintas, pero creo que mi respuesta fue para salir del paso. En el fondo no son cosas tan distintas.

En realidad, en lo que refiere a las armas, no ha habido en Uruguay una política del Estado lo bastante enérgica y a la vez convincente como para sacar esa peste de circulación. Creo que mi amigo canadiense tiene razón: si se logra establecer un pacto social referido al desarme de los particulares, si el Estado acompaña y encabeza ese pacto –tal como hace con el tabaquismo–, entonces los resultados serán otros.

De lo que no hay duda es que el estímulo para desarmar a la población es escaso. La cifra de 433 armas entregadas voluntariamente en un año es patética: representa 0,0004 % del total circulante. Por otro lado, la laxitud en los controles y las sanciones hacen que cualquier persona se sienta moralmente autorizada a ir a una fiesta, a un concierto, a un partido de fútbol o a un cumpleaños infantil con una pistola 9 mm en la cintura. Los resultados de esa conducta, tolerada por todos, están a la vista.

***

El diario del lunes es el blog de Fernando Butazzoni en EnPerspectiva.net. Como no podía ser de otra manera, actualiza todos los lunes.

La entrada <em>El diario del lunes</em><br>El tabaco y la pólvora se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.