Adalberto Roque/AFP Photo

Fidel Castro, padre de la Revolución Cubana y uno de los protagonistas del siglo XX, murió a los 90 años el viernes 25 de noviembre de 2016. Gonzalo Pérez del Castillo y Juan Grompone, integrantes de La Mesa de los Viernes de En Perspectiva, reflexionan en estos ensayos sobre la figura del líder cubano y lo que significa su desaparición para la política de toda América.

La historia lo absorberá
por Juan Grompone

Solo la historia podrá encargarse de calificar en su justa dimensión a este singular personaje
por Gonzalo Pérez del Castillo

***

Nota relacionada
Fidel Castro (1926-2016): Murió el legendario líder cubano que marcó un siglo

Mesa relacionada
La Mesa de los Lunes: Fidel Castro falleció el viernes a los 90 años

***

Foto: Fidel Castro en la Universidad de La Habana, 3 de setiembre de 2010. Crédito: Adalberto Roque/AFP Photo.

La entrada <em>Ensayos</em><br>Gonzalo Pérez del Castillo y Juan Grompone sobre Cuba y la muerte de Fidel Castro se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El resultado fue que Cuba no cedió prácticamente nada y la figura de Obama salió desdibujada. Donald Trump, que prometía mano dura contra la isla, ganó los 26 votos electorales del Estado de Florida y, con ellos, la Presidencia de los EEUU de América. ¿Quiénes son entonces –preguntaba yo– los que están haciéndole el juego a la derecha?

Ese mismo viernes, unas horas más tarde, fallecía en La Habana Fidel Castro Ruz, símbolo de la resistencia a la superpotencia regional y figura referente latinoamericana de toda una era. La coincidencia impone colocar mi afirmación en este nuevo contexto.

El deceso de Fidel Castro ameritaría considerar un amplio y muy complejo panorama de éxitos y fracasos a lo largo de más de medio siglo. No me siento hoy en condiciones de realizar ese examen. Solo la historia podrá encargarse de calificar en su justa dimensión a este singular personaje de nuestra región, que fue un dictador, pero a diferencia de todos los demás dictadores latinoamericanos, sin excepción, fue venerado por el resto del mundo.

Fidel Castro recibió la simpatía que se le brinda a cualquier David que se enfrenta a Goliat. Y eso se mantuvo a medida que este pequeño David, a pesar de los fracasos y las adversidades, daba la sensación que resistiría, a pura convicción e idealismo, sin dar un paso atrás hasta el final. Fidel tenía sin duda el coraje de sus ideas y la certeza de la validez de su proyecto. Pero cuando ese proyecto contiene que su creador debe mantener el poder absoluto indefinidamente surge la duda que estemos ante un caso de idealismo puro. Cuando los acontecimientos muestran que el poder se mantiene a cualquier precio, incluso con el fusilamiento no solo de los enemigos del proyecto sino también de compañeros de ruta que expresan objeciones o son conductores potenciales alternativos del mismo, las dudas se confirman. Como en el caso de Mao en China, será necesario aquí el testimonio libre y desapasionado de los cubanos para escribir esta historia.

La revolución cubana surge en una América Latina plagada de dictadores despóticos y muy altos índices de exclusión y pobreza. Proporciona un modelo para encarar temas específicos como la integración social en una colectividad multirracial, la educación y la salud universal, la investigación científica, la promoción del deporte de alta competitividad. Pero en su conjunto, en definitiva, el modelo resulta un fracaso económico y político. El embargo de los EEUU de América fue real y costoso, pero le brindó a Cuba la solidaridad del mundo entero. Solo el apoyo de la URSS hubiera más que compensado los efectos del embargo americano si el régimen lo hubiera sabido aprovechar. Canadá y México fueron muy buenos amigos de Cuba y tanto para la Europa Occidental como para la Oriental, Cuba fue durante años el país latinoamericano estrella. Posteriormente, el apoyo del régimen chavista en Venezuela fue contundente hasta que resultó económicamente insostenible para el país donante.

Es en este contexto que Barack Obama le tiende una mano a Cuba a fines del año 2014. Se restablecen relaciones diplomáticas, se flexibilizan algunos aspectos del embargo como la posibilidad de viajar a la isla desde los EEUU, las remesas, los medicamentos. La respuesta del régimen fue, según expresó el 26 de noviembre de 2016 a CNN el muy fastidiado congresista del Partido Demócrata Bob Menéndez, “ninguna concesión y mayor represión”. Menéndez denunció que hacer negocios de cualquier índole con Cuba solo beneficia al régimen –concretamente al hijo y yerno de Raúl Castro que son los herederos del régimen– y no al pueblo cubano. Coincidió con los congresistas republicanos de Florida que exigen: liberación de presos políticos, elecciones libres, libertad de expresión y autorización para una visita a Cuba del Relator de derechos humanos de Naciones Unidas. Es el programa que le propondrán a Trump a cambio del triunfo obtenido en Florida.

Por supuesto que es válido responder que en esta relación bilateral, desde la invasión de la bahía de los Cochinos en adelante, el agredido ha sido Cuba. Que Cuba acepta restablecer relaciones diplomáticas (es decir, amistosas) sin exigir que los EEUU le pida disculpas por las innumerables veces que intentaron asesinar a Fidel, o que le retiren la base militar que tienen en Guantánamo, o que le devuelvan esa tierra que le pertenece o, ya que hablamos de derechos humanos, que el inspector de Naciones Unidas también se dé una vueltita por esa cárcel aprovechando la visita a la isla.

No hay santos en esta historia. Pero las realidades son duras y son las que son. Los Estados Unidos de América nos han sacado una enorme ventaja a los latinoamericanos (desunidos) en el campo económico, tecnológico y militar. Hay que manejarse en esa realidad y entender que no da lo mismo Barack Obama o Donald Trump. No da lo mismo que la cabeza visible del “imperialismo yanqui” sea uno u otro porque, al fin de cuentas, el sistema financiero y el complejo industrial/militar son quienes mandan. Cuando aparece un presidente de EEUU que considera que hay que cerrar la cárcel de Guantánamo, terminar con el embargo a Cuba y restablecer relaciones comerciales y diplomáticas, los latinoamericanos, empezando por Cuba y los gobiernos de izquierda, debemos adecuar nuestro “discurso antiimperialista” y ayudar a que ese presidente no fracase.

Porque no da lo mismo y, lamentablemente, ya lo vamos a comprobar.

—Gonzalo Pérez del Castillo

***

Nota relacionada
Fidel Castro (1926-2016): La historia lo absorberá, por Juan Grompone

La entrada <em>Fidel Castro (1926-2016)</em><br>Solo la historia podrá encargarse de calificar en su justa dimensión a este singular personaje, por Gonzalo Pérez del Castillo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Castro fue el principal representante de la izquierda emocional en el último medio siglo. Esa izquierda que pensaba –Antonio Gramsci fue el más claro en enunciarlo– que bastaba con la voluntad de unos pocos para construir una sociedad nueva. Ernesto Guevara lo sintetizaba con su “hombre nuevo”. Cuba lo pretende demostrar con sus éxitos de alfabetización, medicina y solidaridad. Pero veamos la base económica sobre la cual se apoyó Castro y su revolución.

A principios de 1959 la Revolución cubana tomó el poder en la isla. A partir de febrero de 1960 Cuba tuvo una dependencia creciente de la URSS. En octubre de 1960, debido a la nacionalización de empresas norteamericanas, EEUU inició el bloqueo comercial, económico y financiero contra Cuba que todavía continúa. En abril de 1961 ocurrió la invasión de Bahía de Cochinos. A fines de 1961 Castro se declaró marxista-leninista hasta el último de sus días. En una entrevista de 1967 declaró que no era marxista cuando tomó el poder. En esa entrevista también afirmó haber leído varias obras de Marx, Engels y Lenin, pero solamente menciona al Manifiesto Comunista.

La influencia de la URSS ya era notoria durante la crisis de los misiles de octubre de 1962. La salida esta crisis significó que la URSS retirara sus misiles de Cuba, EEUU de Turquía y Cuba quedara sin su escudo militar soviético. En los hechos, las tres partes se consideraron derrotadas por la crisis y el mundo evitó una guerra nuclear. A partir de este momento Cuba apuntó su estrategia hacia América Latina según la teoría “foquista” de Guevara (“crear dos, tres, muchos Vietnam”, algo que la historia posterior de Vietnam refutó ampliamente al convertirse a una economía capitalista pujante). Comenzó así la difusión fuerte de la izquierda emocional en la región y nacieron muchos movimientos revolucionarios, incluyendo uno en Uruguay. A fines de 1964 Guevara, tal vez impaciente por ver resultados de sus “focos”, abandona Cuba e inicia varios movimientos revolucionarios en África y Bolivia que finalizaron con su muerte en 1967.

Cuba, fuertemente condicionada por su dependencia de la URSS, dirigió la economía de la revolución en un sentido equivocado: la producción de azúcar y de productos ganaderos. En los hechos no hacía sino fortalecer la vieja economía colonial de la isla, instalada desde comienzos del siglo XIX. A diferencia del camino chino, que rompió su vinculación con la URSS a fines de 1962, no inició un proceso de industrialización y desarrollo.

Las planes de la revolución cubana sobre su desarrollo son claros y definidos. En la entrevista de 1967 Castro declaraba:

"Según mi opinión no hay ningún otro país en el mundo que tenga las condiciones naturales para producir azúcar de caña que Cuba posee. También poseemos condiciones excepcionales para la ganadería. […] Debemos aprovechar nuestros recursos naturales y emplear los cientos de miles de hombres y mujeres capaces de realizar tareas simples […] la carne y la leche son escasas. Los alimentos son escasos en el mundo. […] Hemos llegado a la conclusión que nuestra principal fuente de riqueza está en la agricultura […] Esto significa que hasta el año 1970 nos dedicaremos al desarrollo de la agricultura."

En Uruguay se oye desde siempre una argumentación similar. Es importante meditar en sus consecuencias.

Debido al bloqueo de EEUU, uno de sus principales clientes comerciales de antes, Cuba se orientó a la producción agrícola y el comercio con el bloque socialista y diversos países europeos que no participaban del bloqueo. En una entrevista de 1985 Castro declaró que el 85 % de su comercio era con los países socialistas. La expectativa estaba en los consumidores de alimentos de esta región. Así fue que en 1970 Cuba se embarcó en una aventura económica increíble para una economía socialista: la zafra de los diez millones de toneladas de azúcar. Quedó claro entonces que no seguiría el camino de la industrialización y el desarrollo económico sino el del monocultivo. Cuba pretendía alcanzar esta producción de azúcar y comprometió toda su economía en este esfuerzo. Naturalmente, fracasaron. Produjeron algo más de 8 millones de toneladas pero desbarataron el país y su agricultura.

En 1985 Mijail Gorbachov asumió el poder en la URSS y poco tiempo después comenzarían las reformas, conocidas como la Perestroika. Este proceso llevó a la URSS a su desaparición en 1991. Entre 1970 y 1991 Cuba vivió del petróleo barato que compraba y del azúcar caro que le vendía a la URSS. A partir de este momento, la economía dependiente se quedó sin sostén y hasta la alimentación de los habitantes de la isla entró en crisis. Fue recién con la Revolución bolivariana de Venezuela de 1998 que Cuba logró comenzar a recuperar su economía.

En 2006 Fidel Castro cedió el comando de la revolución a su hermano Raúl. En 2013 murió Hugo Chávez y la crisis del petróleo hizo que el apoyo venezolano se resintiera. Poco tiempo después comenzó lo que se podría llamar la Perestroika cubana que todavía hoy se está procesando.

Cuba fue y es un laboratorio de experimentación histórica para América Latina. Ha demostrado en los hechos que continuar con las economías coloniales o agregar nuevas materias primas o industrias extractivas no es una base económica que permita dar un paso adelante en el desarrollo. Demostró también –igual que lo hizo la URSS– que seguir las propuestas de estatización del Manifiesto Comunista no lleva a ninguna sociedad nueva sino a regresar, luego de una ilusión, a una forma previa de capitalismo, tal vez con el agregado de la corrupción.

Hay otros ejemplos similares al cubano. Yugoslavia es un caso notorio, pero también el Uruguay lo es, en condiciones económicas similares pero sociales bastante diferentes.

La revolución cubana y las acciones de Fidel Castro nos dejan muchas enseñanzas. La primera y más importante es que no basta con voluntad y buenas intenciones para construir una sociedad nueva; es necesario cambiar la economía. Se repite en estos casos la lección que José Batlle y Ordóñez dejó en Uruguay, pero que los uruguayos se niegan a aceptar. Por razones diferentes, Batlle siguió también un camino estatista y continuó con la economía colonial previa. El Estado de Bienestar, la seguridad social, la educación y la salud, no bastan para cambiar un país. La economía manda y sin una base económica sólida ni la Cuba de los Castro ni el Uruguay de Batlle pueden sobrevivir. Es tiempo de dejar de creer en los Reyes Magos.

—Juan Grompone

***

Nota relacionada
Fidel Castro (1926-2016): Solo la historia podrá encargarse de calificar en su justa dimensión a este singular personaje, por Gonzalo Pérez del Castillo

La entrada <em>Fidel Castro (1926-2016)</em><br>La historia lo absorberá, por Juan Grompone se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Cuando me invitaron a participar en este panel y me indicaron el tema, pensé de inmediato en “las tertulias” o, como las llamamos desde este año 2015, “las mesas” de En Perspectiva.

¿Por qué? Porque en ese espacio se conjugan, justamente, la libertad de expresión y la construcción de una cultura de respeto.

Cuando a fines del año 2000 comenzamos a conversar con Javier Massa, entonces director de El Espectador, sobre su idea de lanzar las tertulias, enseguida nos planteamos como uno de los objetivos el de contribuir, desde la radio, a que avanzara la tolerancia en la sociedad uruguaya(*).

Abordando la actualidad entre cuatro personas de formaciones, edades y pensamientos distintos queríamos demostrar, día a día, durante 60 minutos diarios, que las diferencias de enfoque no son un obstáculo para entender un tema sino, al revés, una oportunidad; que es posible debatir sobre las diferencias sin terminar a los golpes; y que, incluso, sin apearse de sus respectivas posturas, esas personas pueden trabajar juntos con espíritu de equipo.

Creo, modestamente, que con la continuidad de estos 14 años hemos hecho un aporte a la reflexión y a la tolerancia entre los uruguayos.

Lo digo no tanto por mi evaluación o la de mis compañeros, sino por el retorno que nos llega cotidianamente de los oyentes.

Y si eso ha sucedido no ha sido por casualidad. Hemos trabajado duramente en este empeño. Y una pieza clave ha sido la libertad de expresión con la que han contado los tertulianos. Pero…lo interesante es que esa libertad de expresión no ha sido absoluta. Le hemos puestos limitaciones. No al contenido de los dichos, que jamás hemos censurado. Pero sí a la forma de los dichos.

Puede sonar curioso pero creo que en esas limitaciones, justamente, radica una de las claves del éxito que aparentemente hemos tenido en aquel objetivo que nos planteamos.

Por eso, me parece, puede ser útil que yo hable de este tema hoy acá. No para promocionar mi programa de radio ni para hacerme “autobombo”. Para compartir algunos secretos de esta experiencia que tal vez puedan resultarle útiles a otros.

EL ORIGEN

Las tertulias nacieron por dos grandes razones: porque queríamos volver a innovar en un programa periodístico que ya llevaba 15 años al aire; y porque nos parecía que en radio se abusaba de las entrevistas y las columnas individuales y estaba faltando la riqueza del intercambio entre puntos de vista distintos.

Pero la solución no era hacer cada mañana una polémica entre dos políticos. Primero porque no solo entre candidatos presidenciales ha sido problemático el debate en Uruguay; en aquellos años era un verdadero triunfo armar un debate entre dos diputados o entre un senador y un ministro. Segundo porque nos parecía que el intercambio no podía quedar limitado a esas mismas voces, ya muy escuchadas todo el día, de jerarcas de gobierno, parlamentarios y dirigentes políticos.

Javier fue en busca de otros formatos y se entusiasmó con el modelo de las tertulias de las emisoras españolas, y sobre todo con una variante, la que practicaban en las mañanas de la Cadena SER, que era la más sustanciosa y profunda. Se trataba de conformar cinco mesas fijas para cada día de la semana, integradas cada una de ellas por cuatro comentaristas seleccionados en el ámbito periodístico y académico en función de su capacidad para aportar observaciones inteligentes y agudas, concisas y directas. Se buscaba, además, que su combinación permitiera que entre lunes y viernes pasara por nuestros micrófonos un espectro muy amplio de tonalidades políticas, ideológicas y religiosas, edades, formaciones profesionales y experiencias laborales.

Con esa forma de integración conseguíamos algo mucho mejor que un debate diario entre dos voces. Si lográbamos la dinámica adecuada, esa conjugación de cuatro voces iba a ser más entretenida y sorprendente que la otra alternativa. Pero además, de hecho, armábamos una hora diaria de análisis y reflexión que, de algún modo, podía reflejar la forma cómo la sociedad uruguaya estaba discutiendo en torno a los temas de la agenda nacional e internacional. Es cierto que iba a ser un “espejo” un poco “elitista” de la población de nuestro país (porque lo conformábamos con gente habitualmente bien informada y en la mayoría de los casos con formación universitaria) pero eso ayudaría a que esas conversaciones fueran más útiles para el oyente. Y, al mismo tiempo, esa idea de “la mesa”, de un grupo relativamente grande que se ponía a polemizar, que se parecía al encuentro familiar a la hora de la cena, o a la reunión de amigos en un café o en un restorán, facilitaba mucho el tercer objetivo (el que hoy estoy desarrollando acá): Demostrar que, pese a las divergencias, es posible la convivencia y hasta la cooperación.

Ahora, una vez fijados los objetivos, teníamos que definir un método para hacerlos viables. Y en ese método un capítulo fundamental eran las reglas del juego. Así que preparamos ese reglamento que, en particular, incluía varias disposiciones sobre la forma en la que los tertulianos se expresarían y se relacionarían entre sí.

El Manual de estilo de La tertulia, que redactamos a comienzos del año 2001, está salpicado de esas directivas, que remarcábamos con mucho cuidado.

¿Cuáles eran? Si no les parece mal, leo algunos ejemplos de aquel texto:

ALGUNAS DE LAS REGLAS

Tratando de definir con claridad el formato, decíamos: En un “debate” tradicional se busca específicamente la confrontación de opiniones sobre un determinado tema. En cambio, en la tertulia puede existir la confrontación pero no es éste el elemento central ni identificatorio de ella; puede incluso haber exposición de opiniones antagónicas sin que se genere confrontación.

A propósito del tono de la conversación, planteábamos: Como en las tradicionales tertulias de café (…) se busca que en la mesa reine un ambiente de camaradería y confianza mutua, que se facilita con el tuteo (si no es forzado), la “buena onda” y el sentido del humor.

Sobre las pretensiones del espacio, aclarábamos: Lo que hay que priorizar es el efecto “agitador” en la cabeza del oyente: hacerlo pensar. Si un análisis no llega a redondearse, no importa. Es altamente probable que ello suceda.

En torno a la forma en que debían plantarse unos frente a los otros, enfatizábamos: A los contertulios “no se les va la vida” en estas charlas. Y eso vale también para el apasionamiento con el que encaran sus discusiones al aire. Deben sí ser vitales, entusiastas, originales y enfáticos. Pero todo tiene un límite. (…) No hay que tirar a matar al “contrario”. La diversidad de visiones está deliberadamente buscada para resaltar el atractivo del espacio, no para generar confrontaciones “personales”. Aquí no hay contrarios: hay amigos (con visiones diferentes que las nuestras, a los que respetamos y apreciamos), con los cuales charlamos sobre la actualidad.

Y, finalmente, apelábamos al sentido de equipo: Por encima de los enfoques diversos que los contertulios tendrán sobre la realidad y el mundo, cada una de las cinco ruedas debe verse a sí misma como un equipo con un objetivo común: hacer la hora de radio más interesante y entretenida que sus miembros sean capaces de lograr. Por lo tanto, queda claro que no estamos ante un ámbito de competencia para laudar quién es más listo o para destruir a alguno de los colegas.

La tertulia es un espacio de construcción conjunta del mejor producto intelectual y de entretenimiento posible.

CON ESO NO ALCANZABA

Confieso que me impresiona un poco todo lo que previmos y escribimos antes de empezar. Arrancamos con una base firme y eso seguramente ayudó mucho. Pero también les aclaro que con aquel manual no estaba todo resuelto. Y esa es otra lección que supongo que sirve para este panel de hoy.

Para que las tertulias fueran, efectivamente, un ejemplo de tolerancia, el equipo de producción y yo hemos debido estar alertas minuto a minuto y hemos tenido que actuar muchas veces, de diversas maneras.

¿Cómo?

Por ejemplo, teniendo reuniones mano a mano con los tertulianos a los que “se le va la moto”, para que se encarrilen; unas veces esas charlas tienen éxito y otras no; y en este último caso pactamos el alejamiento, discretamente, sin hacer aspavientos.

Por ejemplo, observando con cuidado cuándo se desgasta la relación entre dos integrantes de una mesa, para intervenir intentando aceitar ese vínculo o, llegado el caso, separarlos, colocándolos en mesas diferentes.
Por ejemplo, dejando claro qué lenguaje puede utilizarse en estas tertulias y cuál no; algunas veces esto yo lo hago directamente al aire, para que lo escuche también la audiencia.

Y, por último, controlando las desviaciones “circenses” o “espectaculares”, una tentación que cada tanto ha asomado, que probablemente nos generaría ratings mas altos, pero nos alejaría por completo del objetivo central.

LOS RESULTADOS

Con estas reglas y estos cuidados hemos navegado ya durante 14 años, lo que indica que las cosas van bastante bien, ¿no?

Este espacio enriquece la oferta del programa, agregando otra “textura” que complementa a las noticias, los informes, los móviles, las entrevistas y los análisis. Marca dentro de la mañana nuestro pico de audiencia, en cantidad pero sobre todo en calidad. Provoca la participación de los oyentes. Genera repercusiones periodísticas y hasta políticas.

Pero, sobre todo, lo que más orgullo me da, las mesas gotean día a día un aporte a la construcción de una cultura del respeto y la tolerancia.

Podría citar muchos mensajes de los oyentes que describen lo que ocurre del otro lado del receptor. Pero elijo este que llegó el martes pasado, justamente, mientras preparaba estos apuntes.

Es un correo electrónico de Julián de Solymar.

El dice:

Hace días que vengo pensando cómo expresar lo que me ocurre con las mesas (tertulias) desde hace mucho tiempo. Ayer, casualmente, escuché en otra radio una entrevista que le habían hecho hace años a Carlos Maggi. En una de las contestaciones, él se refirió a las tertulias y su evolución. Dijo algo así como que "comenzaron siendo muy criticadas por la audiencia y terminamos siendo muy queridos los integrantes, luego de que ellos fueron cambiando el estilo y algunas cosas".

No es menor –dice Julián- que las tertulias vayan cambiando y evolucionen de una manera particular y, coincidentemente, en un estilo similar en todas. He visto esa evolución, por ejemplo, en la mesa de los lunes, donde hay gente muy joven y otra más veterana, uno de ellos que está recién comenzando y otro que ya tiene vasta experiencia. Para mí la evolución consiste principalmente en dar la opinión con fundamento desde la óptica que cada uno tiene, pero lo más importante es cómo se van escuchando y buscan encontrar coincidencias. Se practica aquello que "se escucha para entender al otro y no para contestar". Incluso la tertulia de los Jueves, que tiene una aparente antagonismo entre los integrantes, se busca ese objetivo.

Pero también puedo contarles de otras consecuencias, tal vez no buscadas inicialmente, y que se han dado con frecuencia de este lado del micrófono. El hecho de participar juntos en este espacio ha generado amistades nuevas entre personas ubicadas en las antípodas desde el punto de vista político o religioso. Tertulianos que no se conocían de antes, a quienes yo presenté en la radio el primer día que coincidieron en una mesa, a partir de la discusión frontal de cada semana y de “el tercer tiempo” que siempre se da a la salida, en el corredor o en la vereda, fueron forjando relaciones de confianza y luego de amistad: uno lleva en el auto al otro, se reúnen sumando a sus familias, conversan mano a mano hasta altas horas de la noche, sin que eso implique que cambien sus preferencias ideológicas o religiosas pero seguramente sí dejando caer algún muro, enriqueciéndose mutuamente, convirtiéndose, en definitiva, en otros, un poco mejores, porque tienen las cabezas más abiertas.

***

Exposición realizada por Emiliano Cotelo en el panel titulado Libertad de expresión y construcción de una cultura de respeto, incluido en El Atrio de los gentiles, organizado por la Arquidiócesis de Montevideo de la Iglesia Católica. En esta mesa, que fue moderada por Mónica Arzuaga, también intervinieron Ana Jerozolimski, Tomás Linn y Patricia Lussich. Salón Azul de la Intendencia de Montevideo, sábado 07.11.2015, hora 11.

Nota
(*) Es cierto que la sociedad uruguaya presenta un alto grado de tolerancia en comparación, por ejemplo, con otros países de la región. De todos modos, cada tanto existen empujes preocupantes en sentido contrario. Y, además, ese valor que atesoramos no es, de por sí, eterno: requiere que se lo cuide y se lo “construya” de manera constante.

Enlace externo
Atrio de los Gentiles: libertad de expresión y responsabilidad social empresarial, videos de las ponencias en el sitio web de Teledoce

La entrada <em>Ensayos</em><br>La experiencia de <em><nobr>La tertulia</nobr></em> y <em>La Mesa</em> de En Perspectiva se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Ponentes: Virginia Bertolotti (Academia Nacional de Letras, Facultad de Información y Comunicación de la Udelar), Edgardo Ortuño (Casa de la Cultura Afro-Uruguaya), Mariela Mazzotti (Instituto de la Mujer), Emiliano Cotelo (En Perspectiva)
Moderador y relator: Gerardo Caetano (Academia Nacional de Letras, Facultad de Información y Comunicación de la UDELAR)
Día y Hora: Jueves 21 de abril, 19:30 horas.
Lugar: Sala Maggiolo, Universidad de la República, 18 de Julio 1824.

***

Señoras y señores tengan ustedes muy buenas noches.

Permítanme que empiece esta presentación con un par de aclaraciones sobre mi participación en esta mesa.

1) Yo trabajo como periodista. Uso el lenguaje y lo cuido especialmente. Pero no soy lingüista. Ni siquiera profesor de idioma español. Por lo tanto, pido disculpas de antemano por los errores o imprecisiones que pueda cometer en el manejo de términos técnicos.

Emiliano Cotelo durante el coloquio “¿Discrimina el idioma español?”

2) Comparto la preocupación que está detrás del llamado “lenguaje inclusivo”. En el mundo, y también en la sociedad uruguaya, existen bolsones de discriminación. Y los medios de comunicación juegan un papel importante en esta materia, para bien y para mal. Yo estoy dispuesto a contribuir en el sentido positivo.

Pero…siento que muchas de las fórmulas que se impulsan resultan, más bien, artificiales y hasta contraproducentes.

Me explico.

Suena artificial

Varios organismos regionales latinoamericanos han ido adoptando expresiones del lenguaje inclusivo y, en particular, del lenguaje no sexista. Por ejemplo, abandonan el uso del masculino con valor genérico, recurren al desdoblamiento o adaptan al femenino los nombres de algunas profesiones y de algunos puestos de trabajo.

Así, el año pasado tuvo lugar la “49º CUMBRE DE JEFAS Y JEFES DE ESTADOS PARTE DEL MERCOSUR”; de esa manera se la presentaba en los documentos oficiales y en la cartelería instalada en la sede de esa reunión.

Desde mi experiencia como director y conductor de un programa de radio, yo digo ya mismo, claramente, que esas fórmulas suenan forzadas. Que este tipo de textos y de giros resulta pesado y artificial.
Y eso es un problema.

Hubo una época (hasta los años 70 u 80) en que los locutores e informativistas de radio se expresaban de manera impostada, pomposa y grandilocuente. Afortunadamente aquella onda de la declamación fue retrocediendo y ganó espacio otro estilo, más cercano a la forma cómo la gente se comunica diariamente con sus familiares, amigos y compañeros de trabajo. Eso nos ha hecho bien a todos. No tiene sentido que ahora, en aras del combate a la discriminación, volvamos a alejarnos de la naturalidad y separemos así a los dos lados del receptor de radio.

Pero las complicaciones no terminan allí.

Contra la economía del lenguaje

Muchas veces estas nuevas directivas alargan las oraciones y las notas.

Con esto último no estoy exagerando. Imaginen que yo tengo que leer al aire este artículo tomado de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:

«Solo los venezolanos y venezolanas por nacimiento y sin otra nacionalidad podrán ejercer los cargos de Presidente o Presidenta de la República, Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, Presidente o Presidenta y Vicepresidentes o Vicepresidentas de la Asamblea Nacional, magistrados o magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, Presidente o Presidenta del Consejo Nacional Electoral, Procurador o Procuradora General de la República, Contralor o Contralora General de la República, Fiscal General de la República, Defensor o Defensora del Pueblo, Ministros o Ministras de los despachos relacionados con la seguridad de la Nación, finanzas, energía y minas, educación; Gobernadores o Gobernadoras y Alcaldes o Alcaldesas de los Estados y Municipios fronterizos y de aquellos contemplados en la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional.»

En nuestro caso, la radio, la economía del lenguaje es muy relevante. Nosotros trabajamos pautados por el reloj. Por lo tanto, no podemos añadir páginas como, teóricamente, puede hacerse en un diario; y tampoco podemos sumar minutos, como es posible en una película.

Por ejemplo, para dar mi resumen de noticias yo dispongo de 15 minutos. ¿Por qué menciono esto? Porque las palabras que yo agregue para cumplir con lo políticamente correcto en materia de lenguaje no sexista dejarán afuera otras palabras; o sea, el oyente recibirá algo menos de información debido a la obligación de “visibilizar” a la mujer (o lo femenino) en el léxico de un programa de radio.

Todo tiene un límite

Pero además: ¿Hasta dónde hay que llegar?

Observen que la UNASUR, que también ha adoptado estos manuales, cuando en su sitio web describe su organización interna informa que tiene un “Consejo de Ministras y Ministros de Relaciones Exteriores”. Pero, paralelamente, el lema de la organización señala: “Todos somos UNASUR”. ¿No habría que corregirlo? ¿No tendría que ser “Todas y todos somos UNASUR”?

Yo tengo una interpretación sobre por qué no se da ese paso.

Porque todo tiene un límite. Siempre llega un momento en que hay que parar porque la redacción se va volviendo rocambolesca y, de algún modo, insoportable.

Una penitencia al comunicador…

Esta solución de hacer visible lo femenino por la fuerza y de manera mecanicista no es sostenible. A mí me hace acordar a las penitencias que se les imponía a los niños en las escuela. Es como poner a los comunicadores a escribir en el pizarrón 50 veces: Yo no debo discriminar a la mujer. Yo no debo discriminar a la mujer. Etc. ¿Es ese un buen método pedagógico?

…y un castigo al público

En mi programa todos los meses informamos sobre la Encuesta de Expectativas del Banco Central. Y en esa noticia siempre hay un párrafo en que aludimos a “los economistas que respondieron” las preguntas de la autoridad monetaria. En esa frase, según las campañas de los últimos tiempos, nosotros estamos discriminando. ¿Deberíamos decir “las economistas y los economistas que respondieron la encuesta”? ¿O, como economista vale tanto para hombre como para mujer se nos admitiría una fórmula más breve, “las y los economistas”?

Si yo hiciera eso, si yo pusiera ese cuidado, ustedes, como oyentes, seguramente irían juntando fastidio por esta acumulación de redundancias. Yo me las imagino y me los imagino pegando un golpe arriba de la mesa y diciendo: “¡Pará, Cotelo, ya entendí, no seas tan latoso, no me satures la oreja con tanta palabra!”.

Audiencia dividida

Antes de seguir agrego otra puntualización.

Este tema no es para nada indiferente para nuestra audiencia.

En un programa de radio en vivo, nosotros estamos en contacto permanente con el público, que nos envía sus SMS, sus correos electrónicos, mensajes de Facebook y de Twitter.

Y ya hace años que en estas cuestiones yo me siento tironeado de un lado y del otro:

Si digo la presidente Michelle Bachelet, recibo una andanada de quejas, las de quienes me catalogan de anticuado y sexista.

Y si digo la presidenta Michelle Bachelet, me llegan las otras quejas, las de quienes me acusan de lastimar el idioma y de que estoy dejándome dominar por un lobby radical que impulsa costumbres absurdas.

Yo tengo que navegar entre esos dos lobbies. Y voy diseñando mi propio camino.

Mis concesiones

Por ejemplo. Yo me resistí durante mucho tiempo al uso de la variante “presidenta”. Para mí es claro que la palabra “presidente” alude a “quien preside”, sea hombre o mujer, y por lo tanto, para mí, lo correcto es decir “la presidente” Michelle Bachelet. Ahí no hay nada parecido a la discriminación. Pero la presión ha sido muy fuerte a favor de “presidenta” y llegó un momento en que terminé aflojando.

La acepté. Pero no la comparto; entre otras cosas porque le quita a la palabra su sentido.

Y bajo protesta adopté también algunas más de ese estilo, como “gerenta” o “intendenta”, que siguen rechinándome cada vez que las pronuncio.

Digamos que incorporé algunas de esas variantes, las simbólicamente más importantes(*).

Preguntas incómodas

¿Debería seguir?

¿A la mujer que ejerce la docencia, debería presentarla como “docenta”? ¿Y a la mujer que estudia, como “estudianta”?

Y, volviendo a la audiencia, ¿cómo debería hacer al dirigirme a quienes me escuchan en la radio?

Por ejemplo, más de una vez tengo que decir cosas como esta: “Les recuerdo a nuestros oyentes que mañana vence el plazo del concurso de cuentos de este mes”. En ese parlamento, teóricamente, estoy invisibilizando a una parte del público. ¿Cómo corrijo eso? ¿Agrego a “nuestras oyentas”? Con el criterio con el cual se introdujeron términos como presidenta y gerenta, también habría que sumar esta otra palabra: Oyenta. Pero…¿eso no sería un exceso absoluto?

Por fortuna nadie en la audiencia me ha reclamado algo así. Debe ser por aquello de que en algún punto hay que parar.(**)

Aclaración

Por favor, no quiero que se me malinterprete.

No estoy tomándome el tema para la chacota. Existen tendencias a la discriminación en la sociedad uruguaya, y en particular hay discriminación contra la mujer.
Hay que luchar por cambiar esa realidad y a esos efectos los periodistas y los medios de comunicación jugamos nuestro papel.

Pero yo siento que muchas de las reglas de lenguaje que se han estado promoviendo no ayudan nada. Más bien hacen lo contrario. No suenan naturales, se apartan a años luz de la conversación cotidiana y, por ende, no resultan eficientes. Si se usan efectivamente, provocan rechazo. Son como un boomerang.

Ahora, también digo que toda esta discusión ha tenido su lado productivo. Aunque exagerada, para mi gusto, esta movida nos ha hecho reflexionar y comprender que existen comportamientos verbales sexistas y, más en general, discriminadores.

Por ejemplo, si alguien escribe “los refugiados viajan con sus pocas pertenencias, sus mujeres y sus niños”, esa frase está llena de barbaridades y deberá corregirse.

También hemos ido asumiendo que solemos utilizar expresiones o dichos que están cargados de prejuicios y hasta de desprecio.

Algunos ejemplos:

• antes era habitual en las conversaciones y también en los medios el uso del adjetivo “mongólico”; hoy nos choca y lo evitamos porque no queremos denigrar a quienes padecen esa discapacidad.
• hasta hace poco decíamos “discapacitado” y ahora nos preguntamos si no es más adecuado decir “persona con discapacidad”.
• antes decíamos “Roberto está trabajando como un negro”; hoy buscamos otras imágenes que hablen de trabajo duro pero no reafirmen la segregación racial que estaba implícita en aquella frase hecha.

No al autoritarismo

Yo creo que esas (tres) depuraciones del lenguaje que acabo de mencionar son buenos ejemplos de cambios a favor de la inclusión que pueden consolidarse porque ocurren a partir del razonamiento y la convicción de quienes los adoptan.

Bienvenido el debate sobre estos temas.

Pero evitemos los autoritarismos (o el despotismo ético, como algunos lo denominan). Y, sobre todo, no caigamos en reglamentos tan detallistas y extremistas que se dan de bruces contra el lenguaje fluido en el que nos sentimos cómodos.

***

(*) En esa línea hemos ido detectando problemas y realizando ajustes. Incluso hemos adoptado alguna medida propia. Les cuento.

Es muy común que cuando nos referimos a un personaje público en una nota, la primera vez que lo mencionamos digamos su nombre y apellido (por ejemplo, Danilo Astori) y de ahí en adelante, en las siguientes menciones, usemos solo el apellido (Astori).

A mí me resulta incómodo hacer eso mismo si ese personaje público es una mujer. Tomemos el caso de la senadora Verónica Alonso. Yo siento que si la cito solo por su apellido, Alonso, la audiencia tenderá a pensar que se trata de un hombre, porque eso es lo que ha ocurrido tradicionalmente en la política nacional. Me parece que hay que visibilizar a la mujer en la política uruguaya y entonces yo opto por repetir el nombre y el apellido (Verónica) o decir la senadora Alonso, etc., para que quede claro que es una parlamentaria y no un parlamentario.

(**) Yo siempre he usado la fórmula clásica “señoras y señores”; es una parte fundamental del saludo que realizo cada día, a las 7.00, al comenzar el programa. Es algo formal de más, pero integra la estética de En Perspectiva (y, de paso, prueba que no tengo ninguna intención de relegar o ignorar o menospreciar a mi público femenino).

Ahora, la discriminación sexista no es la única posible. Entonces, ¿no debería ampliar mi saludo para visibilizar a otros colectivos?

Lo pregunto porque estoy seguro de que mis oyentes más jóvenes se sienten excluidos de un trato de “señoras y señores”, algo que pueden ver arcaico y más bien asociado a las personas mayores. ¿Tengo que agregar “chicas y chicos”? Pero allí no termina el proceso. ¿Qué hago para no me acusen de que invisibilizo a los niños, que siempre hay algunos acompañando a sus padres al lado del receptor? ¿Debo agregar: “Niñas y niños”?

La entrada <em>Ensayos</em><br><strong>En Perspectiva</strong> y el idioma inclusivo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

"Mi patria es el mundo; mi familia la humanidad."
Mijaíl Bakunin

Estamos obligados a estudiar el nuevo terrorismo internacional desde diferentes enfoques. Las dimensiones que ha adquirido rebasa el clásico maniqueísmo neocolonial que se ufana de interpretar todos los males del mundo, sin entender que la complejidad de la globalización ha creado sistemas de resistencia nacionalistas que en su ideología se asemejan al nazismo, cosa que no se debe aceptar.

Es el ataque a lo mejor que ha concebido la humanidad, el cosmopolitismo, en su ambición de organizar conciudadanos, incluso si no somos miembros de la comunidad. Esta filosofía tiene un principio anticosmopolita que es el componente principal de estas prácticas terroristas.

No es casual que los blancos sean Nueva York, Londres, Madrid, zonas turísticas como Bali en Indonesia, el teatro Bataclán de París –donde actuaba el grupo de hard rock Eagles of Death Metal–, en los hoteles y centros comerciales del mundo. Las víctimas son individuos de diferentes nacionalidades, color y credo (inclusive musulmanes). A los terroristas le molesta la diferencia. Es el odio exacerbado hacia el “otro”. Es el racismo. Todos deben pensar de la misma manera. No hay lugar para la democracia ni para la libertad. Es el temor al compolitismo universal que confronta con las ideas de patriotismo y nacionalismo, que son contrarios a la soberanía.

Ya en el siglo V a. C. Diógenes (412 a. C.–323 a. C.), creador de la escuela “cínica”, nada que ver con el significado actual de la palabra, fue el primero en usar del griego kosmou polites, el término cosmopolita, rechazando la tradiciones y ritos locales, con la idea de ocuparse con responsabilidad de los semejantes que poseen filosofías diferentes y de esa manera también aprender. Para Diógenes somos ciudadanos del mundo y no de una comunidad en particular. Los enemigos son los que niegan la diferencia y la universalidad.

Muchos siglos más tarde es Kant que retoma el tema de la universalidad en el tratado La paz perpetua (1795), en la que señala que hay dos maneras de conseguir la paz definitiva, la del imperio universal o la de una federación de Estados unidos por un derecho internacional y la utilidad de instituciones políticas globales como es hoy el Tribunal Penal Internacional. Kant se adelantó al proyecto de Naciones Unidas y la Unión Europea. El autor se inclina por este último, ya que el primero obligaría a la abolición de soberanías y la imposibilidad de aplicar las leyes en un territorio tan vasto.

El cosmopolitismo tiene varios defensores en el mundo contemporáneo. El que se distingue es el académico británico David Held, autor de varios libros sobre el tema. A diferencia de la génesis griega y del racionalismo kantiano, Held se basa en la interpretación de los ciudadanos, omitiendo a los Estados como actores del nuevo paradigma mundial, estableciendo pautas éticas y culturales y además de una superestructura jurídico-política.

La visión de futuro de Held nos hace creer en la utopía global de los viejos anarquistas. El capitalismo ya no aparece como una quimera sostenible: estancado en la crisis no ha encontrado una respuesta adecuada y, ante la derrota, las fuerzas reaccionarias y antimodernistas tratan de defraudar con la añoranza de los viejos tiempos antes la llegada de la globalización. Estalinismo y fascismo.

Para la democracia cosmopolita de Held, los principios esenciales que debe imponer la globalización es que todos los humanos deben tener el mismo derecho y dignidad, y en este esfuerzo, el mismo ciudadano debe ser un actor activo y cambiante y no un producto de la tradiciones nacionales.

Un concepto importante para Held es la responsabilidad de los individuos y la rendición hacia su colectividad. Y que el poder de las personas no delimite y determine las actividades y las posibilidades de los demás. El clásico concepto democrático-liberal, los individuos son libres, siendo las decisiones de la mayoría limitadas por los derechos que poseen los miembros de la comunidad.

En esta noción de libertad e igualdad los sujetos deben disponer de una acción política como base neutral de relaciones e instituciones, para promover sus proyectos tanto individuales como colectivos. Los gobernantes deben presentarse como responsables ante los gobernados cuando las decisiones democráticas no se guíen por dos principios, el de justicia social y el de sostenibilidad, que tiene que ver con los limites a los daños a las generaciones siguientes.

En lo económico, regular los mercados globales, las operaciones financieras, introducir un impuesto sobre las transacciones –la llamada "tasa Tobin" o "impuesto Robin Hood– para combatir el hambre en el mundo, y fomentar los códigos de conducta para las empresas multinacionales; condonar la deuda de los países más endeudados, cumplir el objetivo de la ayuda a los países en desarrollo, según lo establece Naciones Unidas, con el 0,7 % por ciento del PIB, la promoción de normas de comercio justo, con la abolición de los subsidios para la agricultura y la industria de producción manufacturera.

Sobre el medio ambiente: Introducir un impuesto sobre el carbono, regular el mercado para el dióxido de carbono y otros gases de efectos invernadero; establecer un mecanismo formal internacional para la solución de controversias ambientales a través de la mediación y la conciliación.

Daniele Archibugi es un académico italiano, dedicado en la economía, las políticas del cambio tecnológico y la teoría de las relaciones internacionales. Se impone como un personaje de notoriedad a la idea de un desarrollo de la democracia cosmopolita, con una participación activa de los ciudadanos y las organizaciones no gubernamentales. Para eso cree necesario hacer reformas de peso en Naciones Unidas y la Unión Europea. Además es uno de los promotores del Parlamento Mundial de elección directa.

Tanto Archibugi como Held manifiestan que formamos parte de una única humanidad asentada en una integridad compartida. Algo a recordar. El diccionario de filosofía de la Unión Soviética define cosmopolitismo como una teoría burguesa que exhorta a renunciar a los sentimientos patrióticos, a la cultura y a las tradiciones nacionales en nombre de la «unidad del género humano».

Julia Kristeva, filósofa francesa nacida en Bulgaría en 1941, afirma en un entrevista: “Creo que la idea de cosmopolitismo nos da la posibilidad de pensar al otro y de llevar una esperanza de reencuentro entre civilizaciones“.

***

Sobre el autor
Hebert Abimorad (Montevideo, 1946) reside en Gotemburgo, Suecia desde 1975. Es poeta y maestro. Colabora en diferentes medios en Suecia y en Uruguay publica regularmente en la agencia Uypress y el semanario Voces.

Leer otros Ensayos en EnPerspectiva.net

Foto: Una mujer reza cerca de la sala de conciertos Bataclan, en París, sábado 14 de noviembre, 2015. Crédito: Kenzo Tribouillard/AFP Photo.

Las opiniones y datos presentados en este artículo son responsabilidad exclusiva del autor.

La entrada <em>Ensayos</em><br>Cosmopolitismo vs terrorismo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Cia Pak/UN Photo

Por Gonzalo Pérez del Castillo ///

La cooperación internacional para el desarrollo fue llamada a jugar un papel fundamental en la Carta de San Francisco dado que era el tercero de los cuatro objetivos que se le dieron a esta nueva creación: la Organización de las Naciones Unidas.

El primer gran esfuerzo de reconstrucción post guerra mundial fue el Plan Marshall, que ayudaría a recomponer las economías europeas. A ese plan se le otorgó un financiamiento equivalente al 1 % del PIB de los EEUU.

Más adelante las Naciones Unidas, a iniciativa de la Unctad (United Nations Conference on Trade and Development) propuso un enfoque similar (1 % del PIB de los países desarrollados) para promover la economía de los países que Alfred Sauvy, en 1952, llamó “le tiers-monde”.

Usó esta denominación para referirse al mundo excluido, al igual que los ciudadanos que conformaban el llamado “tiers-état” previo a la revolución francesa de 1789. Esto fue mal traducido a “tercer mundo” en muchos idiomas, abriendo el camino a la invención muy imaginativa de varios otros mundos “numéricos”.

La discusión sobre “cuánto” debería otorgarse a los países más pobres para promover su desarrollo nunca fue resuelta. En 1970 la comisión presidida por Lester B. Pearson estableció un acuerdo sobre el 0,7 % del PIB de los países desarrollados. Este acuerdo nunca se cumplió.

Solo algunos países europeos nórdicos y Holanda alcanzaron y superaron esta cifra, los principales donantes (EEUU, Francia, Reino Unido, Alemania y Japón) no lo lograron, con la única excepción del Reino Unido en años recientes. El promedio se mantuvo históricamente alrededor del 0,3 % hasta nuestros días y el reclamo por parte de los países pobres se renueva en cada conferencia internacional.

El fracaso de este acuerdo tuvo consecuencias nefastas para ricos y pobres. En primer lugar, porque colocó el foco de la discusión sobre “cuánto” le debían unos a otros. En toda la Carta Magna no se menciona ni una sola vez a los ricos o a los pobres. El cometido era que entre todos los pueblos, sin exclusiones, se cooperara para construir un mundo mejor.

La idea era que todos acordáramos obrar por el bien común, pero eso se diluyó en la pelea sobre a quién le correspondía pagar la cuenta. El bien común pasó al olvido, como si los problemas del subdesarrollo afectaran exclusivamente a este grupo de países pobres, pedigüeños y quejosos.

Las olas imparables de inmigrantes que desde hace décadas invaden los países desarrollados, ocupan sus ciudades, imponen sus costumbres y sublevan a sus poblaciones es solo una de las tantas demostraciones que ese razonamiento no era solo egoísta y mezquino sino que constituía una gravísima equivocación.

En segundo lugar porque lo poco que se dio fue otorgado mayoritariamente en forma bilateral y como parte de la política exterior del país donante. Se “ayudó” a los países amigos o aliados, a las ex colonias, a los vecinos más potencialmente molestos, a quienes no se oponían a la explotación de sus recursos naturales por parte de las compañías transnacionales de su bandera.

Solo una parte menor fue canalizada a través de organismos multilaterales que procuran promover un desarrollo equilibrado y sin que la ayuda implique ataduras políticas o comerciales. La cooperación internacional fue otorgada en forma tan caprichosa que aun habiendo alcanzado la meta del 0,7 % del PIB de los países industrializados el resultado final no hubiera sido muy distinto.

En este sentido la recientemente culminada cumbre sobre cambio climático muestra algunos síntomas esperanzadores y otros que no lo son tanto. Los jefes de Estado ponen el énfasis donde corresponde: cooperar por el bien de la humanidad, de toda la humanidad, porque esto es algo que nos afecta a todos. Es un buen punto de partida.

Pero se comprometieron US$ 100.000 millones por parte de los países ricos para ayudar a los esfuerzos de los países pobres en este sentido. Visto que la totalidad de la Cooperación Oficial para el Desarrollo de los países de la OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) anda por los US$ 161.000 millones al año, la cifra no es despreciable.

Pero mismo si la promesa se cumple, volvemos al mismo error. El mundo ya no se divide entre ricos y pobres porque más de la mitad de los países que lo componen no son ni lo uno ni lo otro. El Producto Global Mundial (PGM) según el Banco Mundial en 2015 es de US$ 76 trillones.

¿Hay algún país en el mundo, rico, pobre o de ingreso medio, que no esté en condiciones de dedicar 0,1 % de su PIB para abordar el tema del cambio climático en un ámbito multilateral donde todos tienen igual voto porque cada uno aporta proporcionalmente a su riqueza?

Esa cifra alcanzaría los US$ 76.000 millones anuales y permitiría trabajar juntos, apuntando a objetivos previamente acordados, en procura del bien común y sin la necesidad de contemplar imposiciones de quien pone el dinero. Los países desarrollados pueden gastarse el resto conteniendo la polución en sus propios países porque son ellos los que más contaminaron, siempre.

***

Sobre el autor
Gonzalo Pérez del Castillo (Montevideo, 1946) es ingeniero agrónomo. Colaborador de En Perspectiva desde 2006, actualmente integra La Mesa de En Perspectiva.

Leer otros Ensayos en EnPerspectiva.net

Foto: Sede de las Naciones Unidas en Nueva York, EEUU, 22 de setiembre de 2015. Crédito: Cia Pak/UN Photo.

Las opiniones y datos presentados en este artículo son responsabilidad exclusiva del autor.

La entrada <em>Ensayos</em><br>La ONU y la cooperación internacional: 70 años aprendiendo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Asamblea General (AG) de la ONU ha vuelto a pronunciarse en forma contundente en contra del bloqueo económico a Cuba por parte de los Estados Unidos de América. El resultado es impactante: 188 países en contra del bloqueo, dos a favor (EEUU e Israel) y 3 abstenciones (Islas Marshall, Estados Federados de Micronesia y Palau).

El embargo comenzó en 1960 cuando Fidel Castro nacionalizó propiedades en Cuba que pertenecían a corporaciones americanas, fundamentalmente plantaciones de azúcar y piña (ananá) y minas de níquel. Según La Habana, el bloqueo económico ha significado pérdidas por US$ 1.126 millones. El gobierno de los EEUU no ha abandonado esperanzas de recibir indemnizaciones por las propiedades confiscadas, pero desde hace unos años justifica el embargo como un instrumento para promocionar el respeto por los derechos humanos en la isla.

Pero el mundo no acompaña la postura de la gran potencia mundial y se lo hace saber con claridad y contundencia. Le señalan a los EEUU que es culpable de una política injustificada de agresión, violatoria del derecho internacional, de la libertad de tránsito y de comercio y de los más elementales principios de convivencia.

Cierto es que EEUU ha sabido disimular con singular éxito su preocupación por declaraciones de la AG de la ONU en este sentido. Recordemos que, en el correr de los años, ya suman más de 20 las resoluciones al respecto. Aún así, no puede dejar de resultar incómodo a quienes se presentan como los paladines de la democracia en el mundo ser “escrachados” en una asamblea de naciones en forma tan terminante y categórica y “en reiteración real”.

Los críticos de Naciones Unidas dirán que estas proclamas de la AG no son vinculantes y solo derivan en recomendaciones al Consejo de Seguridad, donde EEUU se opondrán a cualquier moción que no le favorezca y ahí quedan las cosas. Pero eso constituye un análisis muy superficial de estos hechos internacionales.

En primer lugar este resultado es un fuerte espaldarazo a la política del presidente Barack Obama, que se propuso reanudar relaciones diplomáticas con Cuba y proponer al Congreso de los EEUU el cese del bloqueo. ¿Será indiferente el Congreso a semejante pronunciamiento de la comunidad internacional? ¿No habrán comprendido todavía los congresistas que EEUU necesita aliados para su política exterior? ¿Alguno puede pensar que esta decisión no los afecta?

Por otro lado la votación constituye una victoria moral para Cuba. El mundo se pronunció unánimemente a su favor y en contra de su poderoso rival en esta contienda. Pero los países no expresaron su parecer solo a través del voto.

El representante de Italia, hablando en nombre de la Unión Europea, criticó el embargo pero aprovechó para solicitarle al gobierno cubano que otorgue a sus ciudadanos las libertades y los derechos políticos y civiles internacionalmente reconocidos.

El representante de Irán, hablando por el grupo de los No Alineados, argumentó que la ayuda ofrecida por Cuba a los países del África Occidental afectados por el ébola era una demostración del papel constructivo que Cuba jugaba en las relaciones internacionales.

El representante de Arabia Saudita, en nombre de los países árabes, expresó que el embargo había sido un impedimento para eliminar la pobreza y para alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio.

El Caribe (Caricom), a través del representante de Barbados, dijo que leyes como la Ley Helms Burton contradicen la letra y el espíritu de la Carta de la ONU, no tienen justificación legal ni política y no sirven propósito moral alguno.

El representante de Argentina, hablando por el Mercosur, añadió que el embargo violaba principios de justicia y de derechos humanos y era una demostración de políticas extraterritoriales obsoletas, que no tenían lugar en el mundo. Y siguió el baile… Tremendo desaire para quien aduce que el embargo tiene como propósito defender los derechos humanos.

La AG es una reunión de pueblos libres donde cada país tiene derecho a su opinión y cuenta con un voto. Ahí se pueden expresar libremente y así nos enteramos de lo que el mundo opina con respecto a un tema. Solo la ONU nos provee esta posibilidad donde los débiles pueden expresar su sentir a los poderosos en su presencia y en igualdad de condiciones, y ello tiene un enorme valor. Es cierto que las palabras se las lleva el viento, pero los votos no.

Fueron 188 a favor de levantar el embargo; dos en contra, emitidos por el inculpado y el socio que no puede dejar de serlo; tres abstenciones ya mencionadas que, dicho con el mayor respeto, le quitan muy poco a un fallo que es a todas luces unánime. Así opina el mundo.

***

Sobre el autor
Gonzalo Pérez del Castillo (Montevideo, 1946) es ingeniero agrónomo. Colaborador de En Perspectiva desde 2006, actualmente integra La Mesa de En Perspectiva.

Leer otros Ensayos en EnPerspectiva.net

Foto: Bruno Rodríguez Parrilla, ministro cubano de asuntos exteriores, durante una conferencia de prensa en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, 27 de octubre de 2015, luego de que la Asamblea General de la ONU hiciera un llamado casi unánime a que EEUU levante el embargo sobre la isla. Crédito: Jewel Samad/AFP Photo.

Las opiniones y datos presentados en este artículo son responsabilidad exclusiva del autor.

La entrada <em>Ensayos</em><br>La ONU y el embargo a Cuba se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

UN Photo/Ryan Brown

Por Gonzalo Pérez del Castillo ///

El 24 de octubre la Organización de las Naciones Unidas (ONU) celebra sus 70 años de existencia. Ha sido una vida exitosa, ciertamente mucho más que la de su antecesora, la Liga de las Naciones, que comenzó a registrar deserciones tan pronto como fue fundada en 1919. Lenin no adhirió a ella y fundó la Tercera Internacional, Hitler se retiró en 1924 considerando que Alemania no debía pertenecer ni a la Internacional comunista ni a la capitalista.

La Liga no fue capaz de detener ni la guerra del Chaco, ni la de China, ni la Española. Tampoco logró evitar la Primera Guerra Mundial en 1914 lo que signó su destino. En contraste, la ONU ha atraído a un número siempre creciente de naciones comenzando con 53 y registrando 193 en la actualidad. Ha desempeñado un rol de primerísima importancia en el proceso de descolonización, ha fomentado el diálogo universal en todos los campos, ha logrado adhesiones a tratados internacionales sobre una amplia gama de temas, desde los derechos humanos a la Convención del Mar. Ha intentado, con las dificultades que ya veremos, promover la cooperación internacional para el desarrollo económico y –pese a circunstancias muy adversas– evitó una tercera guerra mundial en el siglo XX.

No son pocos los logros y son todos muy relevantes. Una tercera guerra mundial supone la destrucción de la vida en el planeta. Eso se ha sorteado a través de un ingenioso equilibrio que permite que cada país, sea del tamaño y la importancia que sea, tiene derecho a un voto igualitario en la Asamblea General, mientras que en el Consejo de Seguridad (CS) hay miembros privilegiados y otros que no lo son. Las decisiones del CS son vinculantes para los países miembros, no así las de la Asamblea General que son recomendaciones. Para que el CS tome una resolución debe contar con la aprobación de nueve de sus 15 miembros. Los nueve votos afirmativos deben incluir los de los cinco miembros permanentes: China, EEUU, Francia, Reino Unido y Rusia.

Setenta años más tarde, la validez de los principios que animan la Carta de Naciones Unidas no ha cambiado. Por el contrario, estos son aún más relevantes. Lo que se ha transformado es el mundo y las relaciones de poder entre las naciones. La composición del CS ya no representa la realidad geopolítica del siglo XXI. La ONU continuará perdiendo vigencia y no podrá subsistir si no se adapta a esta nueva realidad. Pero ese no es el único cambio que resulta necesario. La ONU tiene problemas de muy diversa índole que deben remediarse para que la organización pueda cumplir con los altos propósitos para los que fue creada.

Comenzando por el plano político, es de toda evidencia que el CS debe permitir la inclusión de miembros que le den mayor representatividad y legitimidad. El continente asiático que abarca más del 50 % de la población mundial está claramente subrepresentado. La presencia de Reino Unido y Francia como miembros permanentes no se justifica, un miembro permanente para la Unión Europea sería claramente más apropiado. La exclusión de Japón y Alemania, tercera y cuarta economía del mundo respectivamente, no tiene lógica 70 años después de Yalta. El mundo islámico tiene que tener una voz en el CS porque representa a 1.600 millones de personas. Sería muy beneficioso que la Ummah –la comunidad musulmana– se ponga de acuerdo sobre quién –o quiénes– deben hablar en su nombre.

África y América Latina merecen tener una representación de primer plano. No necesariamente todos deban tener poder de veto. El hecho de que una resolución vinculante del CS necesite el consenso de las grandes potencias militares ha funcionado eficazmente. En el curso de estos 70 años demasiados vetos han sido notoriamente caprichosos, pero más vale un veto en el CS que una bomba atómica como represalia. Mientras haya países armados de modo tal que pueden destruir al mundo el poder de veto en el CS es funcional y es la mejor alternativa. El propósito del CS debe ser el desarme, particularmente el desmantelamiento de las armas nucleares y/o el control internacional de las mismas. Este será un camino largo pero ineludible.

En el plano de la cooperación económica es donde la ONU ha sufrido más duramente la falta de apoyo y comprensión de sus países miembros. En los propósitos de la Carta, Capítulo I, se establecen cuatro objetivos para la Organización. El tercero es que la ONU “deberá realizar la cooperación internacional (…) de carácter económico, social, cultural o humanitario (…) sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión.” No se menciona distinción alguna según la riqueza o pobreza de sus estados miembros. El llamado era a que, entre todos, se construyera un mundo mejor, más equilibrado y equitativo donde todos los seres humanos pudieran gozar de libertad y respeto por sus derechos y necesidades básicas. Solo el 15 % de la cooperación para el desarrollo pasa por mecanismos multilaterales, incluyendo la ONU.

El 85 % de la cooperación se ejerce por parte de los países ricos en forma bilateral y voluntaria. La cooperación internacional se maneja como un instrumento de la política exterior de los países donantes. Se ayuda a los países amigos, en las condiciones que el donante establece. Los intentos de la ONU de fortalecer la cooperación multilateral, con reglas de juego internacionales, sin discriminaciones y respetando la soberanía de los pueblos no recibieron el apoyo que merecían. Los “donantes”, incluso dentro de la ONU, privilegiaron el financiamiento de ciertas áreas temáticas (niño, mujer, emergencias, medio ambiente) y no respaldaron a aquellos organismos de la ONU, como la UNCTAD o el PNUD (o la CEPAL en América Latina) que tenían un pensamiento propio que cuestionaba los objetivos, los lineamientos, los métodos operativos e incluso la forma de medir el impacto de la ayuda internacional para el desarrollo.

La responsabilidad de crear un mundo mejor es de todos, no solo de los países ricos. El “mundo mejor” lo debemos definir discutiendo en un foro multilateral y en condiciones de igualdad. El financiamiento debe ser provisto por todos, cada quien según sus posibilidades, y con los mismos derechos. Ser más rico no le da derecho a nadie de imponer su visión y sus valores (para no decir sus intereses). Ser más pobre no da derecho a extender la mano para recibir. Existe también la obligación de aportar y de opinar.

La interpretación de que la cooperación internacional es un asunto de países ricos que ayudan a aquellos países pobres de su elección ha distorsionado totalmente el sentido de este propósito fundamental de la ONU. Los organismos multilaterales de desarrollo que reciben un adecuado apoyo financiero son el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Pero ahí manda quien paga. Ahí no rige "un país-un voto", sino "un dólar-un voto" y eso es otra historia. Y esa otra historia contradice un principio fundamental de la ONU.

***

Sobre el autor
Gonzalo Pérez del Castillo (Montevideo, 1946) es ingeniero agrónomo. Colaborador de En Perspectiva desde 2006, actualmente integra La Mesa de En Perspectiva. Es autor del libro Versos de una vida, publicado en 2013.

Leer otros Ensayos en EnPerspectiva.net

Foto: Placa con el logotipo de las Naciones Unidas sobre el podio de la sala de la Asamblea General, 26 de abril de 2007. Crédito: UN Photo/Ryan Brown.

Las opiniones y datos presentados en este artículo son responsabilidad exclusiva del autor.

La entrada La ONU a los 70 años se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El aborto, otra vez, volvió a la discusión pública en Uruguay. De seguro no será la última. En esta ocasión, el asunto regresó de la mano de una sentencia del Tribunal de lo contencioso administrativo, que anuló ocho incisos y un artículo del decreto reglamentario de la ley 18.987 de interrupción voluntaria del embarazo. El fallo del tribunal hizo así lugar, parcialmente, a una demanda de nulidad presentada en julio de 2013 por un conjunto de ginecólogos, que veían en el decreto reglamentario una restricción “ilegítima” del derecho a la objeción de conciencia de quienes rechazaren intervenir en la realización de un aborto.

Las 28 páginas del texto de la sentencia merecerían un análisis detenido, no solo en términos jurídicos. No es mi propósito, ni estoy en condiciones de hacerlo en cuanto a los aspectos técnicos. Constatemos simplemente el resultado: el desenlace del episodio ante la justicia administrativa añade dificultades a la hora de hacer efectiva una interrupción voluntaria de embarazo. Se trata, por lo tanto, de una victoria – parcial, pero victoria al fin – de quienes se han opuesto, más allá del decreto de marras, a la propia ley. Perdida la batalla legal, libraron y ganaron, en lo sustancial, la batalla reglamentaria.

Así las cosas, lo conveniente es ir al hueso del tema, esto es, la mentada objeción de conciencia en primer lugar, y, seguidamente, el contenido de esa conciencia que reivindica su derecho a objetar: qué objetan los objetores, por qué lo hacen y con qué argumentos.

Objeciones a la objeción

En cuanto a lo primero, puede sostenerse que el recurso de la objeción ampara la libertad de los individuos al permitirles exonerarse del cumplimiento de normas reñidas con sus propios principios fundamentales. Se consagra de ese modo la licitud de la ilegalidad, supeditando la universalidad de las normas al imperio de las convicciones subjetivas de las personas. Parece de recibo, según cierto sentido común que tal vez no repare lo suficiente en que ello implica una opción política de fondo: ¿quién gobierna, la ley o la “conciencia” de cada individuo? ¿Dónde reside la soberanía, en un cuerpo colectivo o diseminada en soberanías singulares que cada quien tiene derecho a ejercer para sí mismo por sí y ante sí?

Se dirá que estas preguntas extreman las cosas, aunque para comprender una lógica – la de la objeción de conciencia, en este caso – a menudo es aconsejable explorarla hasta sus últimas consecuencias. Se dirá también que en realidad se trata de una objeción bien temperada, referida únicamente a ciertos asuntos, y que la excepcionalidad que introduce no afecta la regla. Se añadirá, con razón, que la propia regla prevé la excepción: la ley de interrupción voluntaria del embarazo incluye, efectivamente, la objeción de conciencia en su artículo 11. No la define, sin embargo, con lo cual puede ser invocada sin abundar en su contenido (moral, filosófico, religioso u otro). Sí se establece explícitamente quiénes pueden acogerse a ella: “los médicos ginecólogos y el personal de salud”.

En síntesis: se limita la posibilidad de esgrimir una objeción de conciencia a determinados ciudadanos en función de su profesión, y al mismo tiempo se deja librada la definición de los motivos de la objeción a los propios objetores. Correspondería por lo menos explicar por qué se instaura ese doble privilegio. A falta de buenas explicaciones, solo cabe derogar el artículo 11 de la ley de interrupción voluntaria del embarazo y regular genéricamente la objeción de conciencia, de manera de establecer, con buenos fundamentos, quiénes y en qué circunstancias pueden ampararse en ella para verse eximidos de acatar lo que una ley mandata o veda. Se podrá entonces mantener ese derecho, ampliándolo a otros grupos de personas y a otras situaciones, o quizá suprimirlo por completo, ya que no va de suyo que sea conveniente ni justo.

La ciencia infusa

Pasemos al segundo aspecto, esto es, las convicciones que conducen a exigir que se permita ejercer la objeción de conciencia. No es descabellado suponer que se trata de las mismas convicciones en que se sustenta la posición de la gran mayoría de quienes rechazan la despenalización del aborto: la defensa de la vida como principio superior. Basta con repasar los sucesivos debates que ha habido sobre el tema para constatar que esa ha sido la ultima ratio antiabortista, el leitmotiv y principal estandarte de la oposición a que la interrupción voluntaria del embarazo dejase de ser punida.

A primera vista parece un fundamento sólido. Sin embargo, esa solidez se vuelve sospechosa cuando se busca fortalecerlo aún más echando mano a consideraciones de tipo científico. He ahí una primera debilidad, ya que la invocación de “la ciencia” cumple apenas el ingrato papel de argumento de autoridad. El mecanismo básico de esa clase de argumentos, que consiste en reforzar la validez de una opinión en función de las credenciales de quien la enuncia, obliga a verificar que esa correlación entre el contenido del argumento y la condición de quien lo emplea sea pertinente. En la medida en que el argumento científico ha estado, en el mejor de los casos, en boca de médicos y no de científicos, en este caso la correlación es débil.

Con ello no alcanza, empero, para desmontar el argumento de autoridad, ya que quienes lo utilizan ofician en realidad de vicarios, cuyo papel es vocear la buena nueva de la autoridad verdadera, la de la ciencia. El uso de la palabra “ciencia”, en singular, es de por sí muy elocuente. Si con ello se quiere designar un objeto unificado y homogéneo, es oportuno subrayar que tal cosa no existe, salvo en un espacio mítico que terminó de volar en pedazos allá por los años cincuenta. Existe sí un conjunto, históricamente variable, de disciplinas diferentes a las que se atribuye un carácter científico, pero no una ciencia granítica cuyos asertos desciendan desde el firmamento del saber con la potencia propia de lo definitivamente indiscutible.

Aunque el empleo del singular traduzca un cientificismo polvoriento, dista de ser inocuo. Arrastra un limo espeso de connotaciones asociadas a lo inapelable y no busca sino amedrentar. Es ciertamente un recurso pobre, munición gruesa, pero su efectividad no debe ser subestimada, a pesar de los sobrados ejemplos que existen sobre el peligro que encierra apelar al argumento científico para sustentar tesis sociales y políticas. El conocimiento científico solo puede aceptarse como argumento a la hora de dirimir asuntos científicos, nunca como una suerte de monoteísmo de sustitución sobre cuya verdad, única, universal y eterna, pueda o deba edificarse la organización normativa de las sociedades.

Una pieza elocuente del punto de vista opuesto es el texto del veto parcial interpuesto por Tabaré Vázquez a la ley de salud sexual y reproductiva en 2008. Allí se dice, entre otras cosas, que “La legislación no puede desconocer la existencia de vida humana en su etapa de gestación, tal como de manera evidente lo revela la ciencia”. Y se añade, a mayor abundamiento: “La biología ha evolucionado mucho. Descubrimientos revolucionarios, como la fecundación in vitro y el ADN con la secuenciación del genoma humano, dejan en evidencia que desde el momento de la concepción hay allí una vida humana nueva, un nuevo ser”. De modo tal que ciertas leyes, de acuerdo a estos enunciados, deberían ser poco más que ciencia aplicada. Poco importa la tosquedad de semejantes afirmaciones “científicas”, puesto que “la ciencia” no comparece sino a título coercitivo e intimidatorio. Nada sustancial aportan la presunta evolución de la biología, la fecundación in vitro o el ADN a la única afirmación relevante en la argumentación contra la despenalización del aborto y/o a favor de la objeción de conciencia: en un cigoto hay vida, incluso antes de su primera mitosis. La idea no deja de ser discutible en muchos planos, por cierto – no hay definición de lo viviente que, en última instancia, no sea convencional – pero el consenso que reina en torno a ella ofrece un buen pretexto para darla por buena y pasar a la siguiente región del debate.

La vida en juego

Admitido pues que hay vida desde el momento de la concepción, la pregunta que sigue, respecto de la interrupción del embarazo, es a qué conclusiones forzosas conduce esa premisa. Hay dos respuestas posibles. Si se adhiere al principio según el cual la vida es un derecho absoluto, el aborto debe ser prohibido de manera igualmente absoluta. Si, en cambio, el derecho a la vida no es concebido como un absoluto, nada impide considerar el principio de la autorización del aborto, al margen de las modalidades específicas de su puesta en práctica.

Huelga decir que así como es legítimo defender la vida, también lo es adoptar al respecto una actitud absolutista, que equivale a creer que la vida es un valor que debe ponerse por encima de cualquier otro, sin restricciones ni relativización de ningún tipo, cualesquiera sean las circunstancias. Este punto de vista se enfrenta no obstante a una dificultad fáctica, que depara a sus defensores, en honor a la coherencia, unos cuantos combates más: en Uruguay, como en tantos otros países, la vida no es un valor absoluto. Conocedores del derecho sostienen que el ordenamiento jurídico uruguayo protege más la propiedad que la vida. Bajo ciertas condiciones, en Uruguay se puede matar sin ser penado por ello – véase el código penal, Libro I, Título II, “De las circunstancias que eximen de pena”. Los policías están autorizados a dar muerte, los militares también, y la formación de estos dos grupos de funcionarios, que los prepara entre otras cosas para matar, se financia con impuestos que pagan los uruguayos.

El convencimiento acerca de la necesidad de proteger la vida parece así asumir una consistencia mayor en algunos casos que en otros. Todo indica que ciertas vidas merecerían más protección que otras, y los ciudadanos que han bramado su horror ante la despenalización del aborto y hoy adhieren a la objeción de conciencia de un grupo de ginecólogos, exhiben un ahínco menor a la hora de movilizarse para corregir otras situaciones en las que la vida está en entredicho.

En esas arenas movedizas por donde marcha la militancia pro-vida asoma un punto crucial, quizá el más significativo a la hora de identificar la propia naturaleza de esa militancia. La jerarquía de las vidas en juego es reveladora, en especial si el debate no se limita a la vida humana. Vida y vida humana no son la misma cosa, y es de presumir que la mayoría de los antiabortistas y objetores de conciencia no se privan de degustar trozos de cadáver de vaca debidamente asados y sazonados con chimichurri. Alguno habrá tenido ocasión, tal vez, de ultimar cucarachas y roedores o bajar pajaritos con una honda. A todas luces, la vida de esos y otros animales no es digna de ser defendida como la vida humana. Sin embargo, no hay argumento que justifique esa diferencia: vida es vida, caramba, desde el momento de la concepción, y un embrión humano vale, en tanto vida, lo que un embrión de merluza.

Pro-vida ad maiorem gloriam Dei

O no, mal que les pese a las merluzas. De hecho, sí hay un argumento que permite fundar la distinción entre la vida humana y el resto. Ese argumento se llama imagen y semejanza. De ahí proviene la creencia en una dignidad especial del ser humano, el trazado ideológico de una frontera radical que separa a esta clase de criaturas vivientes de las demás. Viejo antropocentrismo de cuño monoteísta que, en Uruguay, no todos los antiabortistas asumen abiertamente como el motor verdadero de su compromiso por la vida. Se entiende: desde un punto de vista táctico, es poco rendidor, y más vale hablar de “ciencia”. No obstante, el fondo del problema radica precisamente allí, en la pezuña de las religiones pulsando los botones de la guerra contra el aborto. No puede exigírsele al monoteísmo que defienda a todas las vidas por igual; la vida es asunto de dios: “mátenlos a todos, Dios reconocerá a los suyos”, dijo el legado papal Arnaud Amaury al dar la orden de asalto a la ciudad de Béziers, cuando se le preguntó cómo distinguir a los herejes cátaros de los demás en la cruzada de 1209.

El problema no es religioso, naturalmente, sino político. Una república como la Oriental del Uruguay, que se define como laica, debería pensar, procesar y resolver las maneras de organizar lo que atañe al conjunto de sus ciudadanos, la “cosa pública”, con independencia de las religiones y, llegado el caso, contra ellas. La objeción de conciencia, que permite camuflar una lealtad más acendrada hacia una religión que hacia la república, horada la laicidad y, en consecuencia, la propia república, ya que se le abre un espacio a “leyes” superiores a las del contrato entre ciudadanos.

La pregunta, una vez más, es quién gobierna. Diputados y ediles evangélicos dieron su respuesta hace pocos días, en una ceremonia de “consagración a cristianos en el gobierno”, comprometiéndose a respetar la Constitución y las leyes “siempre y cuando no contradigan la palabra de Dios”. Esta límpida profesión de fe teócrata tiene en la objeción de conciencia un lugar donde hacer su nido. A la inversa, al entregarle una porción de soberanía a las conciencias objetoras, el proyecto republicano de instituirse sin heteronomía ofrece un caballo de Troya. En su vientre, viaja la presunta ley de dios y, con ella, la inveterada pretensión de gobernar los cuerpos mediante dos viejos instrumentos de dominación como la culpa y el arrepentimiento.

***

Sobre el autor
Rafael Mandressi (Montevideo, 1966) es doctor en Filosofía por la Universidad de París VIII, historiador y escritor. Desde 2003 reside en París, donde es investigador en el Centro Nacional de Investigación Científica, director adjunto del Centro Alexandre-Koyré de historia de la ciencia y docente en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales. Es colaborador de En Perspectiva desde 1995.

Leer otros Ensayos en EnPerspectiva.net

Foto: Marcha por 18 de Julio contra el aborto y contra José Mujica, 23 de noviembre de 2009. Crédito: Javier Calvelo.

Las opiniones y datos presentados en este artículo son responsabilidad exclusiva del autor.

La entrada La conciencia de los objetores se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.