Comentarios en: Ec. Pablo Rosselli sobre el Instituto Nacional de Colonización: ¿Tienen sentido sus objetivos? ¿Cuál es su verdadero impacto en la economía uruguaya?

Por: JUAN JOSE GARINO

JUAN JOSE GARINO — Sun, 29 Mar 2020 15:18:16 +0000

La sociedad uruguaya tiene muy arraigado el criterio de que una vez que crea un organismo , una institucion o una empresa publica, estatal o paraestatal la misma se perpetua en los tiempos. Se convierten en monumentos sagrados aunque no tengan sentido, objetivos e incluso carezcan de actividad. Nadie dentro de este quietismo mediocre las cuestionan. Es mas en el pais del empate en donde se vive a la sombra del estado y sin casi innovaciones, queda mal visto e incomodo poner el gato arriba de la mesa y hacer cuestionamientos. Contraria a la izquierda vernacula que ve en el Estado siempre un angel estabilizador, moderado, razonable y hasta seguro, interrogarse sobre su existencia. No hay redito politico, tal posible cuestionamiento molesta al elector, cuyo unico sueño es tener un empleo y jubilarse. Por eso nadie cuestiona al INC, que adquire tierras comprometiendo el erario publico, ni al papel del Ministerio de Defensa que durante 35 años fue vitual. O a AFE y al Correo, que a pesar de su nula o casi nula actividad da perdidas desde hace 30 años. Como consecuencia vaya todo el apoyo a quien aparece cuestionando al INC, y que plantea preguntas que hasta la fecha nadie las hace

Por: Rodolfo Victorica

Rodolfo Victorica — Fri, 27 Mar 2020 21:49:37 +0000

Felicitaciones Pablo y clarito.
Incluso hoy 27 de marzo con una pandemia declarada y una crisis agropecuaria declarada lamentablemente todavía no hicieron los cambios en las gerencias y la gestión anterior para hacer daño al pais sigue tomando tierras sin tener en cuenta que el pías esta necesitando ese dinero para temas de primera necesidad.
Espero que puedan cambiar ya las autoridades y hagan las auditorias correspondientes ya que siguen comprando sin sentido alguno y con campos vacíos por el INC.

Por: Virginia Toledo Marichal

Virginia Toledo Marichal — Wed, 11 Mar 2020 03:18:04 +0000

Muy interesante y respetable el análisis del Ec. Rosselli, definitivamente debemos revisar las políticas del INC, y las otros entes que tienen inferencia en el traslado de una familia al medio rural. También falta considerar de diversas actividades productivas desde chacrero hasta turismo, soporte para las inversiones, facilidades de acceso a los mercados, y mejora al acceso de servicios básicos en las zonas rurales, mejora en la caminería y seguros para la producción familiar, etc.
Además, me gustaría destacar varios temas en los cuales considero que fue un análisis muy simplista bordeando lo erróneo:
– la tierra es igual que cualquier otro bien
– inc tiene 5000 colonos (tiene 5000 familias, 20.000 o más personas radicadas en el medio rural)
– la gente quiere vivir en las ciudades y punto (en Uruguay hay un montón de gente que si le enseñan y se le da apoyo le encantaría vivir en zonas rurales)
– 100 hectáreas es una cantidad de tierra con niveles de competitividad bajos
– el aporte del colono al país es meramente económico

Y sobre todo me preocupa que este hombre defienda la venta de las tierras del INC, eso creo que es preocupante y seguramente detrás de estas notas vendrán los políticos a querer vender las tierras.
Definitivamente hay que abrir el debate para modernizar a colonización.

Por: Ana Maria Batovsky

Ana Maria Batovsky — Tue, 03 Mar 2020 02:26:36 +0000

El Inc tiene muy claros sus fines. Marcados por Ley.
Una ley que limita derechos constitucionales, como la propiedad.
A pesar de tener 70 años, dada las perspectivas de extranjerizacion y concentración de la tierra, la ley 11029 es de plena vigencia. Importante para la soberanía nacional, y permitir el acceso a la tierra a quienes tienen vocación de trabajo en la misma. Con ello lograr el afincamiento de la población en el medio rural, y con ello servicios de salud, educación, comunicación, así como esparcimiento.
Una cosa es el acceso a la tierra a quienes lo necesitan, y con eso lograr la movilidad y dignidad social.
Y otra es la repartija de tierra que se hizo en algún momento a amigos y correligionarios, con tarjetas.
Como mucho sabemos existió, antes del 2005.
Que un economista le esté hincando el diente al INC me parece una alerta importante, para cuidar el recurso tierra, y tierra del Estado.
Además sabemos que en los últimos 15 años, la tierra se valorizo mucho.
Además el Instituto aumentó su patrimonio, para proseguir la labor colonizadora, gracias al derecho de preferencia para comprar predios, en mérito al artículo 35 de la ley, así como por expropiación y compra directa.
Lo sé con propiedad porque participé como patrocinante del Ente en juicios en los que particulares se oponían a la legitimación del Instituto para comprar.
Leí en los comentarios opiniones muy serias y pensantes, lo cual me deja la convicción de que en el INC se ha trabajado muy bien en beneficio del bienestar y radicación del trabajador rural, y mejora de la producción nacional.
Entiendo que quienes tienen recursos propios que arrienden o compren tierras no afectadas.
No deben aprovecharse de los recursos del instituto, para esas personas no son las tierras afectadas a la ley 11.029.
Recientemente la Suprema Corte de Justicia se expidió a favor de la constitucionalidad de la obligación de residencia de los colonos en las tierras afectadas.
En definitiva los costos sociales serán muy grandes para el país. si solo se reduce el Instituto a lo económico.
Hay una responsabilidad histórica en esto.
Dra. Ana María Batovsky
Orgullosamente hija y nieta de colonos.

Por: José Claramunt

José Claramunt — Mon, 02 Mar 2020 14:55:33 +0000

Hay un error en el relato sobre la función del INC que en el fondo comparten tanto el Ec Rosselli como gran parte de la izquierda. El INC no se creó para una repartija de tierras entre gente mas o menos necesitada, sino como instrumento de Desarrollo Rural. Su acción debe ir modificándose en función de la realidad del País y del mundo, lo cual de algún modo está previsto en la ley al plantear varias formas de acción. Tampoco un Ente debe hacer lo mismo que hace 70 años. Antel seguiría con teléfono a magneto?.En fin, habría mucho para comentar.
Ing. Agr José Claramunt (ex funcionario y ex Gerente General del INC)

Por: Juan Torres

Juan Torres — Mon, 02 Mar 2020 00:33:11 +0000

En respuesta a Félix Fúster.

Dice usted bien la pregunta final, Félix.
Acaso la tierra es mas que un bien económico exprimible, acaso es también una casa que no es la casa o el apartamento de alguno, es la casa de todos.
La tierra está viva al igual que un ternero angus, al ternero se lo puede faenar, vender… comer; carnear la tierra se puede…pero no se debe.
Los primitivos aborígenes de estas tierras australes, en su candidez incivilizada, creían que como el aire y el agua, la tierra era de usufructo para todos; así les fue.
Lo que le molesta a Roselli no es tanto el ratio de rentabilidad, le molesta profundamente el rango de propiedad de la tierra.
Parafraseando aquello de "todo el poder a los soviets"; "toda la propiedad al mercado".

Por: Gerardo Lorenzelli

Gerardo Lorenzelli — Sat, 29 Feb 2020 23:52:20 +0000

Desde el punto de vista de la economía del país tal vez se podría hacer con esa inversión muchas cosas, pero en ese análisis no se tiene en cuenta lo que producen las tierras del INC, no se tiene en cuenta que actualmente el INC está haciendo contratos a 10 años luego de la aprobación del colono y vencido el plazo puede renovar éste contrato ó no, tampoco se tiene en cuenta la realidad del sector y la dificultad de los pequeños productores de acceder a la tierra ya que en libertad de mercado no puede competir con productores con solvencia económica y productiva. No se debería pensar que la realidad nacional se debe medir solo en dinero ni en los números que arroja la economía desde el estado y sí poniendo en la balanza que el país en un todo debe funcionar en armonía, la mayoría de los productores de colonización hacen un aporte económico al país, pero también social y cultural en sus regiones, por eso la mayoría de las colonias cuentan con Sociedades de Fomento y todo lo que ellas implican en la dinamización socio-productiva
Se podría debatir muchísimo sobre este tema, lo estrictamente económico seguramente quedaría en un plano inferior frente a todo lo que en definitiva envuelve el INC

Por: Diego Nelson Sosa Maipaicena

Diego Nelson Sosa Maipaicena — Sat, 29 Feb 2020 12:15:38 +0000

Me parece muy interesante introducir el tema en la discusión pública. El análisis de Pablo – no soy economista . parece lógico pero, en mi modesta opinión, es muy limitado. Hay una gran cantidad de aspectos de la economía y la sociedad rural que Pablo no introduce en su análisis. Yo creo que el aporte de Pablo es insuficiente porque su óptica está muy sesgada a la productividad de los recursos económicos en general. Creo que hay que aprovechar la oportunidad para convocar a otros especialistas en otras áreas involucradas en el quehacer rural, en la demografía, en la sociología, etc. para que podamos tener un panorama más integral de la situación. Vale el aporte pero no es integral. Al no serlo, es poco útil.

Por: Leonardo Nidingas

Leonardo Nidingas — Sat, 29 Feb 2020 04:45:48 +0000

Es interesante lo que dice Roselli. Toda la política de mantenimiento de la población rural y de la cultura en Europa estarían equivocadas si fuera por lo que dice Roselli. Otro tanto se puede decir de los subsidios de los EEUU a la producción de maíz, por ejemplo. El debate muchas veces gira en torno a conceptos como el de "soberanía alimentaria", que sería algo así como el tener suficiente población con el oficio de producir alimentos para poder comer sin depender de otros. Porque el saber hacer algo es también un activo de una sociedad. El paradigma de la economía colonial consistente en producir commodities y comprar todo lo demás es también una forma de empobrecer culturalmente una sociedad y de volverla más vulnerable.

En Europa se maneja la noción de la "ruralidad" como capital cultural de la sociedad, que no es conveniente perder. Los propietarios de tierras europeos suelen tener parcelas muy chicas, dos o 3 ha ya alcanzan para que viva una familia. Roselli en cambio piensa que 100 has. es poco campo para que una producción sea rentable y que no hay ninguna razón para querer radicar a la gente en el campo ni mantener actividades intensivas en mano de obra, como la lechería o la granja. Para él, el éxodo rural es un dato de la realidad y como buen liberal, cree que la realidad es algo que hay que observar, pero jamás intentar modificar. Así es que los campos del Uruguay serán cada vez más desiertos verdes, carentes de poblados y de vida comunitaria. Apenas si el departamento de Colonia conserva rasgos del nivel de desarrollo de la vida rural europea. No es raro que en Colonia la criminalidad sea muy inferior a la del resto del país.

El éxodo rural a las ciudades es una fuente de población desempleada asegurada, aún en países industrializados. En esos países industrializados se pone este aspecto en la balanza: los desempleados son más caros que los chacareros subsidiados. Acá simplemente los dejamos llegar, primero revuelven basura, hacen changas, mendigan, limpian parabrisas, cuidan coches, hasta que de a poco sus hijos y nietos van entrando en delito, del cual rara vez se vuelve. Más pobreza sin trabajo en las ciudades de hoy es más marginalidad mañana. Justamente lo que no precisamos en las periferias de las ciudades de este país. .

Es claro para mí que Roselli está haciendo política y que la ventana de oportunidades de un cambio de gobierno lo ha activado notablemente. Es un momento en el que ciertos actores pueden tratar de fijar agenda, apoyándose en el sesgo ideológico del nuevo gobierno.

Por: Félix Fúster

Félix Fúster — Fri, 28 Feb 2020 16:33:09 +0000

Es muy buena la entrevista y muy respetable lo que dice el Ec. Roselli. Es obvio que su análisis lo realiza desde un punto de vista muy económico. Contiene algunos elementos muy mal trabajados, pero consecuentes con la óptica de la economía. A manera de ejemplo: Decir que en promedio 100 hectáreas es muy difícil realizar producciones eficientes es un gran error. En primer lugar porque una cosa es el promedio y otra es como es la asignación de superficie por rubro de producción. No es posible meter en la misma bolsa las producciones intensivas (como la granja, que con 100 hectáreas serían latifundistas) con la ganadería. En segundo lugar, la eficiencia y la productividad son dos conceptos bien diferentes.
Desde el punto de vista conceptual, y para no ser muy extenso, el análisis económico de un programa social (como el del INC) no es relevante, pues no se pueden evaluar solo con los números de ganancia/pérdida o por el resultado económico. Se mide en estos casos los impactos y otros elementos que no se consideran en la economía. Solo decir que aquellos programas sociales que se evaluaron solo económicamente son los que más han fallado. La pregunta a hacerse es Qué pasaría si se evalúa socialmente los programas económicos?