Comentarios en: Intendentes, superávit y obras: ¿Lo necesario por sobre lo jurídico?

Por: agustin schiappacasse

agustin schiappacasse — Mon, 18 Sep 2017 01:26:38 +0000

En respuesta a Sergio Barrenechea Grimaldi. Sergio, por favor mandame tu mail, gracias !

Por: Sergio Barrenechea Grimaldi

Sergio Barrenechea Grimaldi — Tue, 30 May 2017 14:28:01 +0000

Como de costumbre Emiliano, tu editorial invita al comentario.
Resulta que ahora todos los intendentes se inclinan a hacer obras si tienen superávit , a no pagar las "moras" heredadas, a que no los cuelguen de la plaza pública, a devolver por "justicia" los dineros en obras etc etc etc. Un mal enfoque por parte de ellos.
Con superávit o sin él, la Constitución debe cumplirse le pese a quien le pese, sea del partido que sea; y si ya lo han utilizado anteriormente, eso se debe evitar. Un error por reiterativo no deja de ser error.
Quienes manejamos números sabemos cómo vienen un balance antes de su cierre. Pregunto: las intendencias no veían venir el superávit e igual se endeudaron el año pasado (año del superávit) ? Contablemente y constitucionalmente con un balance cerrado al 2015 con déficit, quién les impedía durante el 2016 usar dinero de caja para obras? Asesores dormidos.
Con el superávit ya plasmado, la Constitución en la mano que obliga a pagar en lugar de hacer obras, podrían pagar a los acreedores y a esos mismos pedirles prestado para obras. Por un corredor entra la plata y por otro vuelve a salir, hecha la ley hecha la trampa.
No quiero decir que yo esté de acuerdo con ésto, son variantes numéricas que todos los economistas manejan.
Dejen de manifestarse benignos con la ciudadanía, cumplan las leyes y administren los dineros públicos en el 2017 como en el 2016 y quizá algún día nosotros se lo podamos agradecer; "demagogia" no corre en esta carrera.

Por: Gustavo Calvo

Gustavo Calvo — Tue, 30 May 2017 12:43:21 +0000

Creo que no hay contradicción. Se esta cayendo en una disyuntiva falsa.
LAS DEUDAS NO SON TAN IMPORTANTES COMO LAS OBRAS?
Pagar las deudas implicara no hacer obras? Porque?
LA IDEA ES HACER OBRAS Y SEGUIR EMBARGANDO EL FUTURO ?
Solo hay que hacer obras y seguir con la deuda?
PAGAR LAS DEUDAS NO DA MEJOR CRÉDITO, SE LOGRAN RE FINANCIACIONES Y SE PUEDEN HACER OBRAS TAMBIÉN?
En cualquier economía familiar si hay déficit , se sale a buscar trabajo mientras nos endeudamos. Si se encuentra trabajo y pasamos a tener un ingreso, pagamos las deudas para tener crédito y un respaldo, no empezamos a reformar la casa asi nomas.
Teniendo crédito (gracias a pagar la cuentas) tendré posibilidad de invertir en reformas (obras).
En lugar esos berrinches de "incomprendidos" que una malvada Constitucion no les deja ser mejores, deberían cumplir con ella, tener la valentía de pensar porque tuvieron superavit (hace tiempo no lo tenían) , mejorar la gestión y asi asegurar superavits futuros y cumplir con la ley.
Un poco de madurez, por favor

Por: Leonardo Decarlini

Leonardo Decarlini — Sun, 28 May 2017 22:02:30 +0000

Complementando mi comentario anterior, es obvio que los gobiernos municipales deben hacer obra siempre que ésta es necesaria. La Constitución NO lo impide. Lo que se requiere es que se prevea a través de un análisis adecuado y luego se incluya en los respectivos Presupuestos Departamental y Nacional. Este proceso permite el adecuado análisis, discusión y difusión pública de las obras previstas cosa que no necesariamente ocurriría de existir un excedente en determinado período y se pretendiera utilizar para nuevas obras. Creo que hoy en día, más que nunca, dados los reiterados episodios de corrupción a lo largo y ancho del mundo, es recomendable exigir a los gobernantes el apego riguroso a las normas establecidas -que por algo lo están (el mundo no se inventó ayer y no cambió tanto aunque la tecnología lo haga parecer)- y no extender sus libertades a la hora de tomar decisiones de gobierno sino, por el contrario, someterlas a controles cada vez más criteriosos.

Por: Gustavo Garibotto

Gustavo Garibotto — Sat, 27 May 2017 19:09:28 +0000

Lo analizado en la columna me genera la siguientes reflexiones:
– Si se viola la Constitución con argumentos tan "populistas" como los expresados por los intendentes, ¡qué no será con leyes, decretos, resoluciones y demás normas de menor rango jerárquico!
– Como parto de la base que el apego constitucional era sincero -porque un diputado jamás utilizaría la carta magna con bajos fines electoreros- supongo y espero que el diputado Penadés se amparará en el artículo 303 y tratará de conseguir 11 voluntades entre los ediles de cada una de las comunas que violaron la Constitución para presentar los correspondientes reclamos en la Cámara de Representantes. ¿O la violación por correligionarios no es tan grave? ¿O quizás no consigue 11 ediles por gobierno comunal con celo constitucional?
– Además de cumplir con el mandato constitucional, ¿hay mejor uso que el de realizar amortizaciones extraordinarias de las obligaciones? ¿Acaso no sería deseable escapar de esa rueda de endeudamientos permanentes (y crecientes)? Es obvio que con USD 30 millones no alcanza y que hay que negociar adecuadamente ese pago adelantado. Pero sería una excelente señal de cambio de rumbo.

Por: Juan Torres

Juan Torres — Sat, 27 May 2017 01:20:47 +0000

La ley es el pacto social -nada menos- garantiza la convivencia y su máxima expresión es la Constitución.
¿que cosa no es la ley?; no es escritura sobre mármol perenne por los siglos, no es un dogma y sobre todo, no es perfecta.
Hoy ¿sería de "buena administración" cancelar créditos de lejano vencimiento sin quitas sustantivas?
Aún siendo un aceptable o buen negocio financiero ¿tendría prioridad por sobre el cometido específico -servicios y obras- de las intendencias?
El espíritu loable de los principios legales no solo admite, sino que requiere bastante rigidez; la forma debe adecuarse a las necesidades de los tiempos con cierta laxitud, de no hacerlo incurre en el absurdo de ignorar al sentido común, en vez de ayudar a mejorar, estanca o involuciona.
Si el "artículo" es un ancla obsoleta, a cambiarlo para que lo necesario esté sanamente contemplado en lo jurídico.

Por: Juan Luzuriaga

Juan Luzuriaga — Sat, 27 May 2017 01:16:59 +0000

Coincido en lo que dice el Sr. Leonardo Decarlini.
Sí la Constitución de la República es clara al respecto, los intendentes deben atenerse a ella más alla de conveniencias prácticas o electorales.
Sí no les convence, reformen el artículo, que no obstante las críticas tiene fundamentos muy válidos.

Por: Renato Gutierrez

Renato Gutierrez — Fri, 26 May 2017 23:57:58 +0000

Por que no incluir la opcion de bajar impuestos (tal vez mediante bonificacionez, con los incentivos adecuados). Asi le devuelven el presupuesto a los cuidadanos (en lugar de obras no programadas)?

Por: Leonardo Decarlini

Leonardo Decarlini — Fri, 26 May 2017 17:58:38 +0000

Concuerdo en general con lo expresado, pero no en relación a que "…lo que se impone es que los intendentes, a través de sus partidos, promuevan en el Parlamento una reforma constitucional, que le quite al artículo 302 su austeridad idealista y romántica, y lo haga chocar con la realidad. Después, la población deberá pronunciarse en un plebiscito".
Creo que los intendentes deberían atenerse a lo que establece la Constitución, que por algo lo establece -y sigue siendo válida en eso a pesar de sus años- cumplirla a cabalidad y no gastar energías en promover cambios en función de su conveniencia.
Nunca "lo necesario está por encima de lo jurídico".
Además, la Constitución no es un instrumento al servicio de los gobernantes sino al de todos los ciudadanos y, al menos en mi opinión, está muy bien que sea así.