Eso de los seguros lo puede resolver mañana mismo el BSE, que está controlado por el gobierno. Una póliza de seguros es un contrato sobre coberturas de riesgo, no sobre lo que es legal o ilegal. Sin ir más lejos, un seguro contra robo es justamente una póliza de cobertura cuando se es víctima de un delito. El BSE, siendo el principal actor del mercado de seguros al rato arrastra al resto a ofrecer lo mismo porque sinó las privadas no le venden una póliza a más nadie.

Sinceramente, como argumento es una excusa y como excusa es pobrísima. Intenta explotar la idea de que se está atacando un interés de alguien poderoso cuando el origen de este debate es un pedido de algunos bodegueros que creen (y bueno sería saber con qué fundamento) que vendiendo 200 ml más de vino por cada auto que va a un restaurante se hacen un platal. Mejor haría el gobierno en seguir peleando por mercados para exportar, que seguro que venden mucho más vino a gente que lo pague mejor.

El resto estoy de acuerdo con usted que es discutible. Acepto que en otras culturas, más civilizadas que la nuestra, se puede beber un poco y conducir. Sería interesante saber si la bajada de 0.3 a 0.0 hizo por sí sola bajar la siniestralidad… en fin, basarse en evidencias para discutir y preguntarse qué de lo que se hace en el mundo más civilizado es aplicable a nuestra salvaje y orejana comarca.

1. El tema es legislar sobre la conducción de vehículos, no sobre el hábito de tomar alcohol. Plantear este tema como lo hace Read, en términos de estímulo-desestímulo al consumo de alcohol, es un error. Luego dice "toma lo que quieras, pero no conduzcas", recentrando el tema en su eje. Lástima que ya entró en contradicción, pero sí, de eso se trata, de no conducir bajo los efectos del alcohol.

2. Conducir bajo los efectos de la marihuana también está prohibido, no hay tal contradicción como la que intenta forzar Botana. El gobierno anterior compró espirómetros de marihuana y los usó. Vuelvo a lo anterior: se trata de legislar sobre el conducir vehículos, no sobre lo que uno quiera consumir.

3. Las pólizas de seguros son contratos entre una empresa y un cliente. Que cambie el nivel tolerado por la reglamentación no cambia los contratos de las aseguradoras. Evidentemente aprovecharon esta legislación en su momento como excusa para cubrir menos a los asegurados, pero el volver atrás con la legislación no asegura (y me atrevo a decir que seguramente no ocurra espontáneamente) que las aseguradoras aumenten su cobertura. Si hay límite a la cantidad de alcohol habrá test de alcoholemia y la póliza, si dice que no cubre con 0.3, no cubrirá. Si eso le preocupa al gobierno que integra Botana, deberían empezar por modificar la cobertura del BSE, que lo controlan ellos.

4. ¿Enserio los bodegueros tienen esperanzas cifradas en vender una copa más de vino al conductor de un auto cuando sale a comer afuera? Me parece increíble que realmente valoren eso como algo que les modifique la contabilidad de la bodega. ¿Qué estudios serios hay sobre esto? Una botella son 4 copas. Cada 4 autos, una botella más… ¿O están pensando que capaz que después se toman otra?

5. La prueba de fuego de los verdaderos liberales: ¿Enserio Botana está en contra de que otros puedan consumir marihuana? ¡Qué antiliberal! Liberal con la guita, en la que la decisión de unos afecta a muchos. Antiliberal con la vida y el cuerpo, que es un bien propio e intransferible de la cuna hasta la tumba…. Bueno, o más o menos. "La copita", "mojarse los labios" ok, pero las drogas que su sesgo cultural rechazan, no. ¡Qué liberticida! Liberales para los que la gente es más dueña de su plata que de su cuerpo no son liberales, son gente buscando defender al que tiene guita.

Dicho esto, ahora comento lo que pienso sobre esto:

El tema del límite es efectivamente relativo. Hay países con un tránsito mucho más civilizado que el Uruguay (y por ende con tasas de accidentes radicalmente inferiores a las de Uruguay) que tienen tolerancias de 0.3, de 0.5 y hasta de 0.8 (en UK). El tema con el 0.0 es que es el único límite que no precisa de un cálculo o de un espirómetro. Para el que no entiende de qué va la cosa o no es capaz de estimar cuánto le aporta una bebida, sólo el 0.0 es seguro.

El nivel de alcohol en la sangre depende de la graduación de la bebida y del organismo de cada uno. No es lo mismo alguien que no bebe nunca y que pesa 50 kilos que un bebedor consuetudinario de 120 kilos. Ése es un tema, porque si el que sale a conducir luego de beber no sabe cuánto alcohol tiene en la sangre. No es lo mismo una cerveza lager que tiene 4.5 o 5% de alcohol que una cerveza belga de triple fermentación que puede rondar los 10% o la que de Salus que ronda el 11 y pico. Una cerveza puede ser un refresquito levemente alcoholizado o puede ser como un vino. Los destilados también son muy variables, los whiskys andan por el 40%, hay vodkas de 40 y pico, de 70% y hasta de 80 y pico. ¿Y en un trago que contiene ron, vodka o gin, cuánto alcohol se toma uno?

Uno puede adoptar el punto de vista de que es la responsabilidad de cada uno, que si tiene dinero para mantener un vehículo debería comprarse un espirómetro y usarlo… pero ese argumento me gusta para un país en el que se controla mucho y en el que las sanciones son inflexibles. Y también para un pueblo que culturalmente no coquetea tanto con los límites. A los uruguayos nos cuesta, si el límite de velocidad es 45 km/h y la tolerancia es 10 km/h, nadie anda a menos de 55 km/h.

Por último: ¿Realmente este es el tema central en este momento? Yo sé que los legisladores pueden discutir de esto a pedido de los bodegueros mientras los ministros se ocupan de lo urgente (la vacuna, los contagios, el desempleo, el delito, la caída dramática de las horas de clase, la baja del salario real, los aumentos de tarifas por encima de la ia inflación). No es por conspiranoico, pero ¿No les parece un debate un poco extemporáneo? La gente que habla de que no se puede hacer justicia por crímenes de lesa humanidad porque eso paraliza al país y no lo deja progresar, que hay que "dar vuelta la página", mientras se profundiza la crisis social y económica sale con este tema y quiere volver para atrás la página de una ley que mal que bien está funcionando. Esto es raro por lo inoportuno, muy raro.