Se entiende perfecto su argumento. Ahora, ¿Usted escuchó a la abogada? Los argumentos que se usaron podrán ser compartibles o no, en este caso la justicia los dió por buenos. Pero no provienen de "no entender" las nuevas tecnologías, sino de tratar de analizar la relación comercial tal cual se produce.

Los argumentos que manejó la abogada incluyen que la empresa fija pautas muy precisas sobre las condiciones y el costo del servicio. En particular, Uber decide por sí sola sobre lo que el conductor debe cobrar, que varía según una tarifa que fija Uber con un algoritmo que sólo conoce Uber. No sólo pone en relación a dos partes para que se arreglen como mejor les parezca. No es como, digamos, mercadolibre, donde yo publico lo que quiero, como quiero, pago la comisión y listo. ML no dice a cuánto hay que vender un producto, ni cuántas fotografías hay que poner, por ejemplo. Creo que Uber está en ese gris en el que todo es opinable. ¿Entiende usted el argumento (aunque no lo comparta)?

Y mire que creo que Uber ha sido positivo, tanto como servicio propio como por el sacudón al servicio de taxis, que tradicionalmente es malo y se presta al borde de las normas de tránsito (por ser benevolente) y en vehículos muchas veces inseguros (por ejemplo: cintos que no evitan que uno se estrelle contra una mampara mientras viaja temerariamente a altas velocidades en medio del tráfico). No es que yo sea anti Uber precisamente.