Totalmente de acuerdo con Laviano. Si un militar es homófobo y ataca a alguien por su identidad sexual, estará cometiendo un ilícito repudiable y castigable, que debe ser reprimido. Lo mismo que si hoy lo hace un policía. Con el criterio de que patrullar y controlar el orden público es un riesgo para las minorías sexuales deberíamos partir de la base de que la solución es no tener fuerzas del orden.

Por ahí no va la cosa. Se ataca mal una reforma que es muy polémica para la casi totalidad de la dirigencia política (ni Manini la quiere). En general cuando se ataca algo con argumentos eminentemente endebles, se lo fortalece en la opinión pública. Ahí le erraron feo.

Muy probablemente sea así. Yo desconozco absolutamente la realidad cubana, pero sobre este tema ha habido un gran aprendizaje para los países capitalistas y también para los comunistas. Lo bueno es que en las sociedades occidentales se empieza a entender a la sexualidad como algo estrictamente vinculado a lo privado.

Tienen todo el derecho de decir lo que se les cante. Esta discusión no es sobre sus derechos, sino que se opina sobre la pertinencia de lo que dicen. Opiniones libres a las que todos tenemos derecho.

Personalmente creo que lo de la homofobia de Bolsonaro es obviamente cierto, pero me cuesta más ver un episodio en el que Macri haya hecho declaraciones homofóbicas. Aunque claro, no le sigo el día a día. Capaz que hay algo que desconozco al respecto.

Eso es falso, porque la idea es que los efectivos militares que se vieren afectados a funciones policiales procedan sólo ante la prevención o represión de un delito penal. Y en estos tiempos, la oferta sexual callejera no es vista como delito, como sí lo era antes.

El gran logro de este movimiento es la naturalización de la homosexualidad en el espacio jurídico (que es la objetivación de la moral pública) mediante un trato neutral de parte del Estado. Así el casamiento generalizado para dos personas cualesquiera hoy es una realidad. También el facilitar prácticas médicas tendientes a modificar el sexo biológico. Entiendo que "el armario" al que se refieren está más abierto en la medida en que todos nos acostumbramos a que esas diversas formas de sexualidad son algo que existe y que se ejerce sin sacarle nada a nadie. Creo entonces pertinente la consigna de "no volver al armario", en el sentido de que no quieren volver a ser unos "apestados". En cambio, pienso que el tema de la reforma que impulsa Larrañaga no tiene nada que hacer ahí. Esa reforma, si se aplicara, no tiene ninguna asimetría prevista para distintas formas de ejercer la sexualidad. No tiene de hecho ninguna relación con la sexualidad.

Hay cosas que a mi juicio van quedando en el debe: El casamiento como tal es un contrato entre privados. El Estado reconocía sólo el celebrado entre un hombre y una mujer y ahora no pone esa restricción. Pero sigue siendo algo de dos y sigue considerando uniones sexualmente fieles. La gente tiene derecho a asociarse bajo otras formas, grupos de más de dos personas (poligamia, poliandría, etc), sexualmente abiertos o no, etc. Son prácticas que existen y que forman parte de esa diversidad sexual que se practica y que no le quita nada a nadie. En el fondo, el Estado sigue sin ser neutro respecto a la diversidad de prácticas sexuales y de asociaciones familiares posibles. Pero bueno, algo es algo.