Me corrijo yo mismo:

"Lo mismo pasa en Brasil, donde no es lo mismo el lobby del «boi» (la vaca), que el lobby del Brasil industrial, el de la industria pesada que hace los ómnibus y buena parte de los autos de marcas europeas que se venden acá."

LN

El Mercosur es un fracaso justamente porque no entendió el modelo europeo de la posguerra: libre cambio adentro, proteccionismo férreo hacia afuera. Es así como se desarrollan las regiones: primero hay que cercar un mercado grande, que permita desarrollar industrias sobre la base de abastecer a ese mercado. Dar "preferencia mercosur" a la producción regional y asegurarle a cualquier fabricante de la región que sus productos se venden sin trabas en cualquier parte de la región. Rebajar aranceles sin sacarles nada a cambio es un suicidio. Eso no quiere decir que LP no esté entrando en una profunda contradicción (que me perdone Argimón por acusar a su partido de entrar en "contradicción"). LP sí cree en la rebaja unilateral de aranceles. Y sabe perfectamente que si Argentina y Brasil están de acuerdo, lo van a hacer sin darle nada a cambio a Uruguay. La astucia de Argentina fué justamente desactivar la altanería de LP dándole a Brasil lo que su gobierno quería.

Por último: el "empresariado" como tal no es tan monolitico como lo cree Carrasco. En Argentina hay empresas como la de él, que viven de exportar y precisan al país sólo como plataforma para con recursos naturales baratos, legislación ambiental endeble y salarios bajos. Pero hay de las otras, que pretenden abastecer al mercado interno, hacer productos industriales y no tienen condiciones para competir con los precios chinos. Lo mismo pasa en Brasil, donde no es lo mismo el lobby del "boi" (la vaca), pero también está el Brasil industrial, el de la industria pesada que hace los ómnibus que usamos acá y buena parte de los autos de marcas europeas que se venden acá. Ese Brasil no quiere aranceles bajos, quiere aranceles altos que los hagan poder competir con la industria china. A mi me gustan mucho más esos lobbys industriales que los primarios, porque generan más y mejores salarios y porque para ser prósperos precisan que haya un cierto nivel de consumo interno (el "cuanto peor, mejor" no les sirve).

El problema con esto es que todo el que opina, lo hace DESDE UN LUGAR. Es como cuando se habla de aceptar los riesgos cuando los riesgos los corre otro. Abrazar el riesgo de que cierre una automotriz es algo que se ve mucho mejor si se vende carne que si se labura en una planta automotriz. O cuando se habla de flexibilizar el mercado laboral al mismo tiempo que se exigen condiciones estables y rentabilidad garantizadas por el Estado para las inversiones. Siempre los que tienen que aceptar que les cambien las condiciones son los otros. Así es fácil ser flexible y aceptar cambios.