Leonardo: No acostumbro responder comentarios en las webs porque lamentablemente no hay espacio ni tiempo disponible para un adecuado razonamiento y exposición de las ideas. No soy ingenuo, tampoco lo hay en las mesas, donde unos pocos minutos permiten apenas esbozar las lineas gruesas de los argumentos.
A grandes rasgos , el camino de los fondos de pensión en todo el mundo sigue la linea original marcada por el caso chileno.
Se han realizado variaciones y ajuste según el pais, pero básicamente los fondos de inversion se encargan del grueso de las pensiones y un fondo de reparto del resto.
Que es el resto? Las pensiones que son menores a niveles mínimos ya sea por escaso aporte anterior, pocos años de registro o jubilaciones por causa de salud que no llegan a importes dignos. A eso se suma las sumas invertidas por el Estado para paliar la situación de trabajadores informales (ya sea por rentas basicas universales [solo hay dos ejemplos] , por jornales solidarios , etc etc)
De donde viene el dinero del resto? Como tu dices , debiera venir del Estado, porque nadie más lo haría , estoy d acuerdo.
Mi comentario sobre Petro deriva de que el candidato hoy Presidente plantea sacar el dinero de los fondos privados de inversión , dejando encajes mínimos (como en los bancos) para llevar adelante el sistema de reparto.
La consecuencia lógica es que el sistema privado no rentabilizara (porque no podrá colocar activos a tasas positivas) y por otro lado no será suficiente para cubrir el agujero negro del "resto". Al final todo el sistema se vuelve insolvente.
Yo no hice el comentario sobre el sector informal, sino sobre todo el sistema, porque la propuesta es para todo el sistema.
Tu tienes razón en tu comentario pero mi critica es sobre todo el mapa, no solamente sobre el area informal.
No se si vuelves a leer quien te responde pero te invito a leer un editorial que pondré en la web de La Hora Global el Domingo.

Me asombra el análisis de Calvo sobre los fondos de pensiones. Si hay poco trabajo formal y una población envejecida, hay 3 salidas posibles (o una combinación de las 3): a. formalizar la economía, b. dar peores prestaciones y c. financiar el déficit con transferencias públicas. ¿En qué sentido los fondos privados pueden resolver eso? En ninguno, porque a. sólo lo puede hacer el Estado, para hacer b. no se precisa a un privado y c. sólo lo puede hacer el Estado. Los fondos de pensiones no van a funcionar a pérdidas. En Chile, cuando las AFJP perdieron una fortuna en bonos de las subprime, el agujero lo tapó el Estado chileno. Era eso o dejar que quebraran y que la gente perdiera el derecho a jubilarse. El usar fondos privados no es ni más ni menos que sentar otro comensal a la mesa. No hay magia, los privados no tienen la piedra filosofal para transmutar el plomo en oro. Lo vemos acá en Uruguay con las AFAP, que tienen como principal fuente de ingresos los bonos de deuda del Estado uruguayo. En otros términos, la "rentabilidad" que dicen ganar la paga el Estado endeudándose, tal como era antes de la reforma.