Impecable, Leonardo. Desde el punto uno hasta el cinco, en completo acuerdo con lo que señalas. Me detengo en particular en el último, remarcando el acierto de tu tono: "lamentablemente" fue esa difusión la que introdujo el acto "hereje" por el cual se ve atacado el dogma, esa fe impuesta que bien nombras: algo así como "Ey, gente, no sé, nadie sabe lo que pasó, pero aquí hay un dato que habría que considerar antes del linchamiento." Pero no. Se elige el silencio. Agrego -atrevidamente y llevando esto a mi comentario anterior- hasta qué punto se mantiene la fidelidad al dogma que en la tertulia en la que abordaron el tema, los participantes mostraron su "orgullo ciudadano" en no haber escuchado los audios, y el tampoco el conductor consideró que ameritaba contrapreguntar el porqué de esa opción. A tu bien decir, nadie flaqueó en la fe. Gracias, y saludo cordial.

1. No me resulta concebible vivir en una sociedad en la que no valga el principio de presunción de inocencia. Es un principio que está siendo muy relativizado por varios colecivos que proclaman tener una deuda histórica para cobrar. Quizás la deuda exista, pero la mejor forma de "cobrarla" no es precisamente retrotraernos al medioevo, sino buscar que la sociedad evolucione en derechos y garantías.

2. Me resulta claro que una consecuencia de la presunción de inocencia es que lamenablemente siempre va a haber delitos que queden impunes. Para casos como este, más aún. Un sistema penal que invierta la carga de la prueba seguramente no deje delito sin punir, pero genere gran cantidad de condenas a inocentes. Esa es la opción del derecho liberal, que prefiere delitos impunes a inocentets condenados. No es un principio para discutir delito a delito, sino globalmente, como un asunto de filosofía del derecho.

3. Me resulta indignante haber sido condicionado (y engañado, diría) por las declaraciones de la fiscal. Para ella, la violación había sido probada por una pericia médica. También nos dijo que los acusados se negaron a dar las muestras para el análisis de ADN. Ahora nos enteramos de que la pericia médica no es concluyente ( aparentemente no puede serlo) y que los hoy imputados no se negaron a dar sus muestras para el análisis de ADN. La fiscal, además, parecía indignada por tener que presumir la inocencia de los acusados y esperar los resultados de ADN, fogoneando esa idea militante de que para ciertos delitos no hay que darle garantías a los denunciados.

4. Me resulta repugnante que una grabación de un acto sexual se divulgue en la radio sin el consentimiento de todas las partes. No es que sacralice la sexualidad, ni mucho menos. Desde mi punto de vista, la línea roja moral está siempre en el consentimiento de todas las partes.

5. Me resulta claro que, lamentablemente, si no fuera por la movida que generó Álvarez, no estaríamos discutiendo esto. Más bien seguiríamos hablando de lo lenta y "patriarcal" que es la justicia y de la poca "perspectiva de género" que tiene. Eso es lo más lamentable, que un acto probablemente ilegal (esto está en proceso judicial hoy), termine sacando del pozo la discusión. Tanto los colectivos feministas como los profesionales de justicia que insisten en "visibilizar" estos casos, en prejuzgar en declaraciones públicas, están sujetos a cometer estos errores y a inducirnos a error a todos. Hay un exceso de celo, un énfasis en considerar a priori culpable a cualquier hombre acusado de acoso hacia una mujer ("perspectiva de género") y eso tiene estos riesgos. La presión social es enorme porque dudar es "flaquear" en la fe "antipatriarcal" que hay que probar que se la profesa.

https://extramurosrevista.com/el-irritante-raton-de-lo-real-asedia-una-denuncia-de-violacion/

Errores sí, son la regla de la condición humana, los aciertos son la excepción; ayuda y mucho la experiencia
¿cómo se adquiere experiencia?
Colectando equivocaciones, sin duda.

Es así, en los medios es que se define buena parte de la agenda pública y se da escalafón de jerarquía, que debe tañir en la plaza y que debe quedar en murmullo de subsuelo.
Las preguntas consecuentes son obvias:
La medida ¿hasta dónde?
La metodología ¿cómo?
En tales respuestas yace el centro del asunto ético, el bien y el mal y si hay mas allá de ellos algo sensato o puro caos.

Entre otras cosas constatadas por evidencia, hay que señalar con vigor las asimetrías flagrantes que existen cuando quien denuncia es una persona anónima y cuando lo hace una persona desde un sitio de poder y no, no todos alcanzamos a ser iguales bajo la sábana corta de la Ley.

No creo que este asunto sea para nada menor, en lo absoluto, en él se desnudan sentires y acciones que marcan el pulso de la actual convivencia -preocupante- y por ello elijo del editorial una palabra con significado trascendental y ejercicio impostergable: RESPETO.