Mary Shelley, Franz Kafka, Horacio Quiroga

Una selección de tertulias literarias. Del siglo XIX al siglo XX y de dos grandes clásicos europeos a un gran clásico uruguayo.

Comenzamos con una mesa de 2018: Mary Shelley y los 200 años de su novela Frankenstein o el moderno Prometeo, paradigma de la literatura fantástica. Escuchamos a Ana Ribeiro, Juan Grompone, Gonzalo Pérez del Castillo y Mauricio Rosencof.

Segunda y tercera, dos bloques cortos referidos a dos grandes páginas de imaginación, cuando se cumplía un siglo de su publicación original: La Metamorfosis de Franz Kafka, en 2015, con Rosencof, Ribeiro, Grompone y Matilde Rodríguez Larreta…

…y los Cuentos de la selva de Horacio Quiroga, en 2018, con Pérez del Castillo, Ribeiro, Grompone y Adriana Marrero.

La entrada <em>La Tertulia, de Colección</em>: Clásicos de la literatura se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Emiliano Cotelo ///

Desde el fin de semana pasado, Adriana Marrero, integrante habitual de La Tertulia, viene publicando en sus cuentas de Twitter y Facebook una larga serie de críticas a En Perspectiva y a mí como director de este programa.

Los mensajes se deben a que no la convocamos para La Mesa de este lunes ni para la del próximo lunes, un cambio que resolvimos, junto con otros cambios en otras mesas, para estas dos semanas previas al balotaje.

En sus posteos no se limita a opinar, sino que además cita, de manera distorsionada, una conversación telefónica que mantuvimos el sábado pasado: me atribuye expresiones que no manejé y, por si eso fuera poco, agrega que de mi parte hubo gritos y hasta violencia. Sus dichos han generado otras opiniones y cuestionamientos de terceras personas. Y todo ese ruido, a su vez, ha provocado la inquietud de varios oyentes que quieren saber qué ocurrió.

Se trata de un episodio muy, muy triste.

Pero tiene un único ángulo positivo. Me permite explicar (como hemos hecho tantas veces) cómo trabajamos en este programa.

Nuestro periodismo y La Tertulia

El equipo de En Perspectiva está comprometido con el periodismo como un servicio público, profesional e independiente.

En los contenidos que producimos procuramos la máxima pluralidad posible entre las distintas opiniones políticas, filosóficas, religiosas.

En ese contexto, un espacio especialmente delicado y complejo es La Tertulia. Por eso, desde que introdujimos ese formato, en 2001, estamos permanentemente evaluando y ajustando Las Mesas, sus integraciones y sus dinámicas.

En un año electoral, ese monitoreo requiere cuidados particulares, sobre todo en las mesas de los lunes, miércoles y jueves, donde se da con más intensidad el debate en clave político-partidaria.

En la medida que aspiramos a que estas discusiones sean un reflejo aproximado de lo que ocurre en la sociedad uruguaya, ¿hay que repartir las cuatro butacas de manera proporcional a la distribución del voto de la población? Es una pregunta desafiante. De hecho, durante buena parte de sus 18 años, y en sintonía con los resultados electorales, las tertulias funcionaron, en general, con un 50% de comentaristas frenteamplistas y 50% de colorados, blancos o del Partido Independiente. Pero con el paso del tiempo esa integración fue mostrando variantes desde el punto de vista cualitativo, ya que algunos tertulianos de izquierda evolucionaron hacia posiciones críticas con su fuerza política, e incluso algunos de ellos abandonaron el Frente Amplio (mientras no sucedía lo mismo con tertulianos de la oposición).

Ocurrió, de hecho, que las polémicas perdieron equilibrio, pero de algún modo ese giro reflejaba una transformación que estaba dándose dentro de la población de izquierda (con los desencantados, por ejemplo) y que ahora, en la elección de octubre, tomó cuerpo claramente cuando el FA cayó hasta quedar en 40%.

¿Debemos de ahora en adelante regirnos por los nuevos pesos relativos de los partidos para la conformación de las mesas de lunes, miércoles y jueves? La respuesta breve es “sí”. Aunque no va a ser sencillo (porque las mesas tienen cuatro lugares) deberemos ajustar al 40% la presencia de tertulianos de izquierda. Y no sólo eso. También tendremos que encarar otras correcciones. Por ejemplo ya hemos resuelto la incorporación de otros pensamientos, como el de Cabildo Abierto, en la medida que ese partido cuenta con el apoyo del 10% de la ciudadanía.

Estamos trabajando en esas variantes para ir implementándolas en el futuro cercano.

Estas dos semanas

Pero en el corto plazo tenemos por delante la segunda vuelta electoral, donde se enfrentan dos opciones. Y a priori no sabemos cómo se va a distribuir el domingo 24 el voto de la población. Entonces, del mismo modo que en el debate televisivo de esta noche entre Lacalle Pou y Martínez ambos van a tener a su disposición tiempos exactamente iguales, nos pareció que en las mesas de estos días, hasta el jueves 21, las discusiones deberían darse de manera pareja entre tertulianos pro Martínez y pro Lacalle Pou.

Por ese motivo decidimos, sólo para estas dos semanas, una serie de cambios. Uno de ellos era la salida temporal, sólo por dos lunes, de Adriana Marrero, que ocupaba en esa mesa uno de los dos lugares de izquierda pero discrepaba de manera recurrente con Martínez y su equipo; en su lugar ingresaría otra voz, frenteamplista pero partidaria de Martínez.

Eso era todo.

Muchas veces, por distintos motivos, introducimos variantes en las mesas y les pedimos a algunos tertulianos que dejen de venir una semana o dos o tres. Sin embargo, cuando Adriana recibió el viernes de tarde el aviso de Rodrigo Abelenda, productor de las tertulias, lo tomó a mal y cortó el teléfono. Enseguida me mandó a mí un WhatsApp con dos preguntas que denotaban su malestar. Enterado de su reacción, yo la llamé el sábado al mediodía para explicarle más en profundidad las razones y el alcance acotado que tendría su ausencia; mis argumentos tampoco la dejaron conforme.

Ese mismo sábado, a las once de la noche, Adriana comenzó a publicar en sus cuentas en redes sociales varias notas: en ellas comunicó que no estaría en las mesas, dio a entender que su exclusión sería definitiva y cuestionó la medida que tomamos, ignorando o tergiversando las razones que, con la mayor transparencia y honestidad, le manifesté por teléfono, y que son las mismas que acabo de resumir recién acá.

La catarsis

En su primera nota en Twitter advirtió que le quitábamos la posibilidad de responder a “los agraviantes insultos” que le habría proferido Felipe Schipani, otro integrante de las tertulias, ahora diputado electo por Ciudadanos, del Partido Colorado, a quien ella cuestionó el lunes 28 de octubre, lo que dio lugar a una respuesta de Felipe en la mesa del miércoles pasado, 6 de noviembre. Luego, ante preguntas de otros twitteros, se acercó a la razón real de su ausencia pero la planteó en estos términos: “Tienen miedo de mi influencia de cara al balotaje […] Si soy foca tengo que aplaudir. No hay lugar para la izquierda crítica. Los operadores del FA mensajean, y son oídos”. El lunes, cuando yo entrevisté a Graciela Villar después de cuatro meses de gestiones infructuosas, Adriana imaginó en un tweet la explicación que Villar debería haber dado cuando le preguntaran por qué aceptó el reportaje en ese momento: “Es que finalmente nos hicieron caso con que sacara a Adriana Marrero de la tertulia, que nos tiene harta”.

También, y más de una vez, Adriana sugirió que estaría sufriendo aquí En Perspectiva el tipo de persecución que denunció haber experimentado en la Universidad de la República y por la cual presentó renuncia a sus cargos académicos el mes pasado: “Me echan de nuevo” pero “ya no me callo nada”, “no soy más cómplice de ningún Torquemada”, “me juzgan sumariamente, me condenan y me destierran”. Y en esa misma línea agregó: “El FA, CENSURA. Arocena, Markarian, Arim y Cotelo, obedecen”.

Por supuesto que esos posteos de Adriana en Twitter y en Facebook dieron pie a numerosos comentarios de personas y seudónimos que aceptaron automáticamente su versión de los hechos y lanzaron al instante sus sentencias: desde quienes me acusaron a mí de “connivencia con los muertos de Talvi” hasta los que sostuvieron que estaríamos sumándonos a las radios “compañeras”, influenciados por “la pauta oficial”.

34 años

En fin. Esa es apenas una muestra de decenas de mensajes cargados de falsedades, agravios y agresiones que se han ido acumulando durante más de tres días.

Yo quiero creer que la sobre-reacción de Adriana se debe al estado emocional en el que se encuentra por los problemas que tuvo en los últimos meses en la UdelaR. Pero no puedo dejar pasar ni aceptar esa catarsis colectiva que enchastra y pone bajo sospecha un trabajo que el equipo de producción y quien les habla desarrollamos con mucho esfuerzo y responsabilidad.

En Perspectiva y yo como director de este programa llevamos 34 años de trayectoria ininterrumpida. En ese lapso hemos cubierto todas las elecciones nacionales, las elecciones departamentales y las consultas populares que han tenido lugar desde el retorno a la democracia.

En cada una de esas instancias nos hemos propuesto la mayor imparcialidad posible entre las opciones en pugna.

Podemos cometer errores, y de hecho hemos cometido unos cuantos. Pero jamás operamos a favor o en contra de un candidato.

Desde junio de 1985 nosotros nos jugamos nuestra credibilidad cada mañana, dando la cara y la voz frente a la audiencia.

¿Por qué dilapidaríamos esta vez ese patrimonio que nos costó tanto construir?

***

En Primera Persona de En Perspectiva, viernes 24.10.2019

***

Podés seguirnos en las redes sociales de Radiomundo, en Facebook, en Twitter y en Instagram.

La entrada La Tertulia, En Perspectiva y Adriana Marrero se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La jueza Marcela Vargas solicitará a través de la Suprema Corte de Justicia que la Cámara de Senadores levante el fuero parlamentario a Guido Manini Ríos, para que pueda ser investigado por presuntamente no haber denunciado que el represor José “Nino” Gavazzo confesó ante un Tribunal de Honor que había arrojado el cuerpo sin vida del tupamaro Roberto Gomensoro al Río Negro en 1973.

El viernes se esperaba que el fiscal Rodrigo Morosoli imputara a Manini Ríos el delito de omisión. Sin embargo, Morosoli planteó un pedido de desafuero, que sorprendió a la jueza Marcela Vargas y a la propia defensa del ex comandante en jefe del Ejército. Aunque no es seguro que Manini ya tenga esa protección constitucional, Morosoli explicó que lo hizo para darle garantías y evitar que la causa pudiera ser anulada por el Parlamento:

De nada me sirve hoy formalizar para que el Parlamento luego se expida en sentido contrario y se anule la investigación. Optar por la vía más garantista para el justiciable, optar por la vía más garantista para el Parlamento que implica el respeto absoluto a la separación de poderes y no transgredir esferas de actuación que le corresponden solo al Poder Judicial y, por otro lado, preservar la investigación. 

La Tertulia de los Lunes con Adriana Marrero, Elena Grauert, Juan Gabito y Manuel Laguarda.

[la_mesa type="1″]

La entrada Fiscal Morosoli pidió el levantamiento de fueros a Manini Ríos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La vicepresidente Lucía Topolansky sostuvo que si Luis Lacalle Pou llega al Gobierno y presenta al Parlamento, como ha anunciado, un proyecto de ley de urgente consideración con 300 artículos, se “va a generar una movilización social gigantesca que podría producir inestabilidad”.

En declaraciones a la agencia Sputinik, Topolansky sostuvo que el proyecto "aparentemente tiene una cantidad de aspectos inconstitucionales". Además, agregó que "el primer año de Gobierno de una coalición de derecha generará una enorme movilización social; me parece muy dudoso que esa coalición pueda resistir, eso va a generar mucha inestabilidad en Uruguay, en un momento en que la región está inestable (…) ante estos riesgos, vamos a salir a recorrer todo el país para poder explicarle a la gente con claridad estas cosas".

En respuesta el senador nacionalista Javier García, lamentó las declaraciones de la vicepresidenta y señaló que "es una amenaza muy peligrosa" y una "irresponsabilidad".

García señaló que Topolansky "está amenazando, hablando de inestabilidades para justificar una posición política en virtud de la aplicación de la Constitución. ¿Desde cuándo la Constitución de la República es generadora de inestabilidades? Parece muy grave que ande haciendo esas amenazas, pero es parte de la campaña de los cucos".

La Tertulia de los Lunes con Adriana Marrero, Elena Grauert, Juan Gabito y Manuel Laguarda.

[la_mesa type="2″]

***
Foto en Home: Lucía Topolansky. "Agite" de la lista 609, MPP, en Monte Caseros y Cte. Braga. Foto: Ricardo Antúnez, adhocfotos

La entrada Topolansky: Ley de urgente consideración del PN "podría producir inestabilidad social" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Telegramas. La Tertulia de los Lunes con Adriana Marrero, Elena Grauert, Juan Gabito y Manuel Laguarda.

[la_mesa type="3″]

La entrada Telegramas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

De acuerdo a los últimos datos del escrutinio de la Corte Electoral, el Frente Amplio obtuvo 39,2% de los votos en la primera vuelta del domingo; el Partido Nacional 28,6%; el Partido Colorado, 12,3%; Cabildo Abierto, 10,9%, el Peri, 1.4%; el Partido de la Gente, 1.1%; el Partido Independiente, 1%; el Partido Verde Animalista, 0.8%; Unidad Popular, 0.8%; el Partido Digital 0.3% y el Partido de los Trabajadores, 0.1%. Los votos blancos y anulados llegaron al 3,7%

De cara al balotaje, Lacalle Pou cuenta con el apoyo expreso de Ernesto Talvi, Guido Manini Ríos y Gerardo Novick. El candidato del Partido Independiente Pablo Mieres espera tener una reunión con Lacalle Pou para hacer acuerdos programáticos. De todos modos, ya adelantó que su colectivo “está para el cambio de gobierno representado por Lacalle Pou”. 

Daniel Martínez, por su lado, dijo el domingo que ya ha “empezado el camino del diálogo” con otros líderes políticos, aunque descartó que las eventuales coincidencias impliquen reparto de cargos.

¿Está definido el resultado de la segunda vuelta?

La Tertulia de los Martes con Carolina Ache, Juan Gabito, Adriana Marrero y Gabriel Mazzarovich.

[la_mesa type="1″]

La entrada Con los resultados de la primera vuelta, ¿está definido el balotaje? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La reforma constitucional “Vivir sin miedo”, con medidas sobre seguridad pública impulsadas por el senador nacionalista Jorge Larrañaga, obtuvo el domingo 46,7% de los votos emitidos, por lo que no llegó al 50% necesario para que fuera aprobada.

Pese a la derrota, su principal impulsor, el senador nacionalista Jorge Larrañaga, destacó que la reforma fue la opción más votada en las elecciones, y aseguró que esa movida jugó un rol importante en la votación que obtuvo el Partido Nacional:

Miles de compatriotas en todo el país se han expresado y hemos servido para canalizar un enorme descontento de la ciudadanía con respecto a la política de seguridad que ha llevado el Frente Amplio en los últimos 15 años.

El domingo, los impulsores de la reforma presentaron ante la Corte Electoral una denuncia por desaparición de papeletas del Sí, acompañada de fotos que circularon en las redes sociales en las que se exhibían hojas sustraídas de los cuartos de votación.

La ministra de la Corte Electoral, Ana Lía Piñeyrúa, dijo a En Perspectiva que la corporación pedirá un informe a las oficinas departamentales, en particular la de Montevideo, para saber cómo se desarrolló la jornada de votación en lo que respecta al plebiscito promovido por Jorge Larrañaga. 

La Tertulia de los Martes con Carolina Ache, Juan Gabito, Adriana Marrero y Gabriel Mazzarovich.

[la_mesa type="2″]

***
Foto en Home: Javier Calvelo/ adhocFotos

La entrada Reforma “Vivir Sin Miedo” no obtuvo los votos necesarios para ser aprobada se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Telegramas. La Tertulia de los Martes con Carolina Ache, Juan Gabito, Adriana Marrero y Gabriel Mazzarovich.

[la_mesa type="3″]

La entrada Telegramas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Montevideo, 14 de octubre de 2019

Sra. Decana de la FCS
Universidad de la República
Dra. Carmen Midaglia
PRESENTE

Señora Decana, Consejeras, Consejeros:

“Las causas de la libertad son mucho más importantes y mucho más luminosas que las anécdotas y las peripecias de quien las sirve”.

Estas palabras, que pertenecen al discurso del Dr. Leonardo Guzmán al aceptar el premio anual a la Libertad de Expresión del Pensamiento el pasado 20 de setiembre, expresan el ánimo con el que escribo esta carta. Lo que he vivido en esta Universidad, mi peripecia concreta, durante 30 años, es menos importante que lo que mi breve relato denuncia: no es posible, aquí, pensar, producir conocimiento, divulgarlo, discutirlo, ni expresarse con libertad. No se trata de calibrar qué tan frecuente sea mi situación; lo grave, es que ella pueda ser posible, en una Universidad pública y laica. Las ciencias básicas, las ciencias formales, las tecnologías, no dependen, para su cultivo, de la opinión de aquello que estudian. Las ciencias sociales y humanas trabajan sobre la realidad y sobre la opinión de los actores sobre ella, y en el campo educativo, esto cobra particular interés sociológico, pero también político.

Por eso, reitero, lo que importa no es la frecuencia de los episodios de restricción de la libertad, sino la simple posibilidad de que ello ocurra. Lo que estremece, es que haya investigadores que, como yo misma, han dedicado su vida a la enseñanza y a la educación, empujada por la profunda vocación docente que descubrí hace ya cuarenta años, y se vean impedidos de trabajar y de comunicar libremente los resultados de sus investigaciones, de discutirlos y someterlos al examen público, sin coerciones ni temores a quedar, de un día para el otro, en la calle.

En el día de hoy, me dispongo a renunciar a mi cargo. Lamento mucho verme obligada a tomar esta decisión, cuando todavía faltan nueve años de la fecha de retiro obligatorio, período durante el cual pensaba continuar mi carrera académica. Pero mi actividad académica no sólo está lejos de ser normal. En los últimos años, se ha vuelto insoportable.

Toda universidad debería ser un espacio de libertad de pensamiento, de investigación y de enseñanza. Desde que asumí mi primer cargo de enseñanza en la Universidad de la República, en 1989, abracé esa libertad con total convicción y con plena conciencia de mi responsabilidad en la producción, difusión y enseñanza del conocimiento que yo fuera capaz de generar, en un campo, como es el educativo, de importancia vital para nuestro país y sus habitantes. Con ese espíritu, desarrollé una carrera prolífica que me llevó a ascender del grado uno al cuatro, siempre por concurso, en menos de diez años.

Los siguientes 20 años, dedicados en cuerpo y alma a la Universidad fueron años de esfuerzo y de lucha.

Los diez primeros, fueron de esfuerzo. Los usé trabajando en régimen de dedicación total en dos servicios simultáneamente –Humanidades y Sociales- dictando hasta cinco cursos distintos por año, ganando proyectos en CSIC y en la ANII, publicando artículos y libros, doctorándome “Suma Cum Laude”, ingresando en el SNI y ganando concursos para grado 4 en Sociología y dos concursos para grado cinco en Humanidades, todo esto mientras afrontaba la responsabilidad de educar, sola, a mi hijo adolescente –hoy docente en esta facultad- y de apoyar a mi hijo mayor, ya adulto.

Fueron, también, años de lucha, en los que fui encontrando, en mis lugares de trabajo, obstáculos crecientes para el desarrollo de mi actividad. Mi designación para los cargos de Profesora Titular, Grado 5 de Humanidades, fue cuestionada “políticamente”, a pesar del reconocimiento de los tribunales de mis méritos académicos, tanto en investigación, como en enseñanza, en gestión y en extensión. Se me sometió a la autoridad de docentes de menor grado, se plagiaron mis trabajos, y finalmente, se me solicitó la renuncia. En aras de mi salud, en 2009, renuncié al cargo de Grado 5 en Humanidades, y retuve mi dedicación total, pero retrocediendo en mi carrera al cargo de Profesora Agregada, Grado 4 efectiva, en Sociología, con perjuicios de todo tipo. En Humanidades renuncié hace poco a un concurso de Grado 5 para el Área de Educación en la que era la única presentada. Tal vez por ello, el expediente no se movió durante nueve años, cuando finalmente, renuncié a mi aspiración. El cargo se volvió a llamar y a llenar inmediatamente.

Dos años después gané mi tercer cargo de Profesora Titular, Grado 5, esta vez en Sociología. Sólo unos meses después de haber obtenido, como siempre, un excelente informe por mi desempeño académico como Profesora en Dedicación Total, en 2013 el Consejo de Facultad, presidido por la Decana Susana Mallo, me sancionó abreviando el período de mi cargo efectivo de cinco a tres años. Me enteré de esto en el extranjero, justo después de dictar la Conferencia Inaugural de un Congreso Internacional de Educación. En las actas de discusión y de resolución del Consejo, no se expresa causa alguna para una sanción de tal gravedad, ya que, de volver a producirse, quedaría destituida automáticamente. Si el CDC presidido por el Rector Rodrigo Arocena trató esta sanción –lo que es preceptivo- nunca se me comunicó. Tampoco se discutió mi recurso de revocación y jerárquico. Caí enferma por depresión. Pero no dejé de dictar mis cursos.

O, mejor dicho: los cursos que me dejaron dictar. De ahí en más, se me prohibió enseñar una de las materias para las que había sido designada: “Sociología de la Educación”, la que le fue confiada, otra vez, a alguien de menor grado. Podía seguir enseñando Teoría Sociológica, ya que, al parecer, los contenidos no comprometían los dogmas en los que se asienta la versión oficial sobre la educación: la negación de la capacidad transformadora que efectivamente tiene, el funcionamiento del sistema educativo, la estructura universitaria, la legitimidad de su gobierno y de los criterios internos para la evaluación de su desempeño como institución pública, gratuita y de libre ingreso.

Junto con mi libertad de enseñanza, se fueron cortando también los fondos para investigar, la provisión de materiales y de ayudantes, y cayó a cero la provisión de equipos, la gestión de proyectos internacionales que traje a la Universidad cuyos fondos se perdieron, la publicación de mis trabajos, la participación en tribunales y en comisiones, la comunicación de los seminarios y conferencias que lograba organizar con profesores extranjeros invitados, y tantas otras actividades que son constitutivas de la propia creación de conocimiento, de la formación de nuevos investigadores, y de la producción de vida universitaria y de su participación activa en ella. Pese a mi insistencia, año tras año, en dictar un curso sobre educación, mi situación actual es tal, que no me permite cumplir con el número de horas mínimo reglamentario de clases para solicitar la renovación de mi cargo como Profesora Titular efectiva. En esa situación, me pone la universidad misma.

Incluso este año he denunciado ante el Decanato, por escrito, maltratos graves, burlas, y presiones indebidas para que no hiciera uso de mis derechos funcionales, por parte de las nuevas autoridades de mi Departamento. Así no se puede hacer ciencia. No se puede enseñar. No se puede trabajar.

La Universidad, gracias a la gratuidad que permitió mi formación inicial, me ha mostrado de lo que yo era capaz, viniendo de una familia de clases populares cuyo padre y madre apenas habían terminado la primaria. También me ha mostrado hasta dónde podía llegar, y trazó la línea con total nitidez y persistencia durante casi dos décadas.

Hoy dejo la Universidad de la República, pero no abandono mi tarea intelectual. No tengo otro trabajo esperando afuera; nunca tuve un “Plan B”. Pero tengo muchas más ideas sobre las que trabajar y comunicar, y mucha más gente a la que formar. Hay pensamiento fuera de la Universidad. Pero, sobre todo, hay libertad para hacerlo sin temer a las consecuencias. Ganaré menos, mucho menos; no gozaré de aguinaldos, ni del salario número 14 para invertir en libros y en otros insumos académicos, no tendré posibilidades de solicitar financiamientos, los cuales, igualmente, me son negados. Pero conservaré la dignidad que las autoridades de la Universidad, en estos últimos tres períodos, ha querido quitarme. Ya no temeré ser destituida sin causa legítima alguna: renuncio.

Por todo lo anterior, solicito a la Sra. Decana y a los Sres. y Sras. Consejeros y Consejeras:

1) Se me dé por presentada, con plazo suficiente para que esta nota sea tratada antes del 31 de octubre de 2019, tal como establece el reglamento en el cual me amparo.

2) Se acepte mi renuncia al cargo de Profesora Titular, Grado 5, efectiva, al Departamento de Sociología de esta Facultad y al Régimen de Dedicación Total, a partir del día 1° de enero de 2020, a fin de acogerme a los beneficios jubilatorios.

3) Se me autorice acceder al incentivo otorgado por la Universidad (Resolución N°15 del 18/12/2018) a docentes con más de 30 años de enseñanza y más de 20 años de Régimen de Dedicación Total, extremos que se pueden acreditar por mi expediente funcional.

4) Se me autorice a continuar las tutorías de los estudiantes de postgrado cuyas tesis me encuentro dirigiendo en la actualidad, de forma honoraria.

Sin más, les saluda atentamente,

Adriana Marrero

***

Mesa relacionada: Telegramas del lunes 21 de octubre de 2019

La entrada <em>Recibimos y Publicamos</em><br/>La socióloga Adriana Marrero renuncia a la Universidad de la República se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La lista 904 del Partido Nacional en Colonia se manifestará hoy a las 20:00 horas en apoyo al intendente Carlos Moreira, que este fin de semana renunció al partido a raíz del escándalo que estalló el viernes, cuando se viralizaron audios en los que le sugiere a una mujer mantener relaciones sexuales a cambio de aprobar la renovación de una pasantía en la comuna. 

Luego de la movilización, que tendrá lugar en la explanada de la Intendencia de Colonia con el eslogan: “En contra de los traidores y las traiciones”, se espera que el propio Moreira brinde una conferencia de prensa.

El sábado, el intendente coloniense decidió desvincularse del Partido Nacional y de su candidatura al Senado, luego de que la Comisión de Ética recomendara al directorio que le aplicara la censura, una sanción que en los hechos implicaba la posibilidad de una expulsión del partido. 

En su carta de renuncia Moreria sostuvo que “la exigüidad de los plazos impide realizar un análisis ponderado de los hechos”, por la cercanía de los comicios, y “la escasez de tiempo lo pone en la difícil situación de tener que optar entre defender mi honor o permitir que se afecte el resultado electoral y el destino de la patria”. 

En la tarde del mismo viernes, el líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, determinó la expulsión de Moreira del sector.  Más tarde, el intendente brindó una conferencia de prensa en la que aclaró que había tenido una relación afectiva con la mujer de la grabación, y que jamás existió acoso o abuso de poder porque el no firmó la renovación de la pasantía que la persona le solicitaba. Moreira dijo que los audios son “una maniobra política para perjudicarlo”:

Yo soy abogado, usted no sé qué es. Acá no hubo abuso de poder en absoluto porque no se dio nada a cambio. ¿De acuerdo? Sexo no, sexo a cambio de pasantías de ninguna manera. Reitero que yo tenía una relación anterior con esta persona y no necesitaba hacer este tipo de cosas que nunca hice en mi vida.

Al terminar la conferencia de prensa de Moreira, en Melo, Beatriz Argimón, Luis Lacalle Pou y Jorge Larrañaga, ofrecieron otra rueda de prensa en Melo en la que anunciaron el pasaje del caso a la Comisión de Ética en un trámite que debía ser urgente. 

Allí, Lacalle Pou admitió que a raíz de la divulgación de los audios él “atravesaba un momento difícil personal y políticamente”. “A uno le gustaría que estas cosas no pasen, pero cuando pasan no se puede mirar para el costado”, dijo el candidato. 

La Tertulia de los Lunes con Adriana Marrero, Manuel Laguarda, Carolina Ache y Pablo Carrasco.

[la_mesa type="1″]

La entrada Moreira renunció al PN tras el escándalo de la viralización de audios se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.