Leonel Harari, corresponsal de En Perspectiva en la ONU, dijo que pese a estos pedidos el documento final aprobado estuvo muy influenciado por la mirada "conservadora" de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes. Según Harari la resolución deja mucho que desear porque si bien reconoce los usos médicos de algunas drogas, deja de lado aspectos como la descriminalización del uso personal y el apoyo a las estrategias de reducción de daños.

Análisis internacional
Viernes 22.04.2016

Video de la sesión especial de la Asamblea General sobre el "problema mundial de las drogas"

Video: UN WEB TV

Nota: En representación de Uruguay, la intervención de Milton Romani, secretario general de la Junta Nacional de Drogas (en lugar del prosecretario de la Presidencia Juan Andrés Roballo), se extiende desde el minuto 33:18 hasta el minuto 44:00.

Documento externo
Proyecto de resolución presentado por el Presidente de la Asamblea General, formato PDF

Enlace externo
UNGASS Special Session on the World Drug Problem, en inglés

***

Foto en Home: Heroína confiscada. Crédito: Unodc/unodc.org.

La entrada Asamblea de la ONU aborda la lucha contra las drogas tras 18 años pero no logra resolver una nueva estrategia universal se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Asamblea General (AG) de la ONU ha vuelto a pronunciarse en forma contundente en contra del bloqueo económico a Cuba por parte de los Estados Unidos de América. El resultado es impactante: 188 países en contra del bloqueo, dos a favor (EEUU e Israel) y 3 abstenciones (Islas Marshall, Estados Federados de Micronesia y Palau).

El embargo comenzó en 1960 cuando Fidel Castro nacionalizó propiedades en Cuba que pertenecían a corporaciones americanas, fundamentalmente plantaciones de azúcar y piña (ananá) y minas de níquel. Según La Habana, el bloqueo económico ha significado pérdidas por US$ 1.126 millones. El gobierno de los EEUU no ha abandonado esperanzas de recibir indemnizaciones por las propiedades confiscadas, pero desde hace unos años justifica el embargo como un instrumento para promocionar el respeto por los derechos humanos en la isla.

Pero el mundo no acompaña la postura de la gran potencia mundial y se lo hace saber con claridad y contundencia. Le señalan a los EEUU que es culpable de una política injustificada de agresión, violatoria del derecho internacional, de la libertad de tránsito y de comercio y de los más elementales principios de convivencia.

Cierto es que EEUU ha sabido disimular con singular éxito su preocupación por declaraciones de la AG de la ONU en este sentido. Recordemos que, en el correr de los años, ya suman más de 20 las resoluciones al respecto. Aún así, no puede dejar de resultar incómodo a quienes se presentan como los paladines de la democracia en el mundo ser “escrachados” en una asamblea de naciones en forma tan terminante y categórica y “en reiteración real”.

Los críticos de Naciones Unidas dirán que estas proclamas de la AG no son vinculantes y solo derivan en recomendaciones al Consejo de Seguridad, donde EEUU se opondrán a cualquier moción que no le favorezca y ahí quedan las cosas. Pero eso constituye un análisis muy superficial de estos hechos internacionales.

En primer lugar este resultado es un fuerte espaldarazo a la política del presidente Barack Obama, que se propuso reanudar relaciones diplomáticas con Cuba y proponer al Congreso de los EEUU el cese del bloqueo. ¿Será indiferente el Congreso a semejante pronunciamiento de la comunidad internacional? ¿No habrán comprendido todavía los congresistas que EEUU necesita aliados para su política exterior? ¿Alguno puede pensar que esta decisión no los afecta?

Por otro lado la votación constituye una victoria moral para Cuba. El mundo se pronunció unánimemente a su favor y en contra de su poderoso rival en esta contienda. Pero los países no expresaron su parecer solo a través del voto.

El representante de Italia, hablando en nombre de la Unión Europea, criticó el embargo pero aprovechó para solicitarle al gobierno cubano que otorgue a sus ciudadanos las libertades y los derechos políticos y civiles internacionalmente reconocidos.

El representante de Irán, hablando por el grupo de los No Alineados, argumentó que la ayuda ofrecida por Cuba a los países del África Occidental afectados por el ébola era una demostración del papel constructivo que Cuba jugaba en las relaciones internacionales.

El representante de Arabia Saudita, en nombre de los países árabes, expresó que el embargo había sido un impedimento para eliminar la pobreza y para alcanzar los objetivos de desarrollo del milenio.

El Caribe (Caricom), a través del representante de Barbados, dijo que leyes como la Ley Helms Burton contradicen la letra y el espíritu de la Carta de la ONU, no tienen justificación legal ni política y no sirven propósito moral alguno.

El representante de Argentina, hablando por el Mercosur, añadió que el embargo violaba principios de justicia y de derechos humanos y era una demostración de políticas extraterritoriales obsoletas, que no tenían lugar en el mundo. Y siguió el baile… Tremendo desaire para quien aduce que el embargo tiene como propósito defender los derechos humanos.

La AG es una reunión de pueblos libres donde cada país tiene derecho a su opinión y cuenta con un voto. Ahí se pueden expresar libremente y así nos enteramos de lo que el mundo opina con respecto a un tema. Solo la ONU nos provee esta posibilidad donde los débiles pueden expresar su sentir a los poderosos en su presencia y en igualdad de condiciones, y ello tiene un enorme valor. Es cierto que las palabras se las lleva el viento, pero los votos no.

Fueron 188 a favor de levantar el embargo; dos en contra, emitidos por el inculpado y el socio que no puede dejar de serlo; tres abstenciones ya mencionadas que, dicho con el mayor respeto, le quitan muy poco a un fallo que es a todas luces unánime. Así opina el mundo.

***

Sobre el autor
Gonzalo Pérez del Castillo (Montevideo, 1946) es ingeniero agrónomo. Colaborador de En Perspectiva desde 2006, actualmente integra La Mesa de En Perspectiva.

Leer otros Ensayos en EnPerspectiva.net

Foto: Bruno Rodríguez Parrilla, ministro cubano de asuntos exteriores, durante una conferencia de prensa en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, 27 de octubre de 2015, luego de que la Asamblea General de la ONU hiciera un llamado casi unánime a que EEUU levante el embargo sobre la isla. Crédito: Jewel Samad/AFP Photo.

Las opiniones y datos presentados en este artículo son responsabilidad exclusiva del autor.

La entrada <em>Ensayos</em><br>La ONU y el embargo a Cuba se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

UN Photo/Ryan Brown

Por Gonzalo Pérez del Castillo ///

El 24 de octubre la Organización de las Naciones Unidas (ONU) celebra sus 70 años de existencia. Ha sido una vida exitosa, ciertamente mucho más que la de su antecesora, la Liga de las Naciones, que comenzó a registrar deserciones tan pronto como fue fundada en 1919. Lenin no adhirió a ella y fundó la Tercera Internacional, Hitler se retiró en 1924 considerando que Alemania no debía pertenecer ni a la Internacional comunista ni a la capitalista.

La Liga no fue capaz de detener ni la guerra del Chaco, ni la de China, ni la Española. Tampoco logró evitar la Primera Guerra Mundial en 1914 lo que signó su destino. En contraste, la ONU ha atraído a un número siempre creciente de naciones comenzando con 53 y registrando 193 en la actualidad. Ha desempeñado un rol de primerísima importancia en el proceso de descolonización, ha fomentado el diálogo universal en todos los campos, ha logrado adhesiones a tratados internacionales sobre una amplia gama de temas, desde los derechos humanos a la Convención del Mar. Ha intentado, con las dificultades que ya veremos, promover la cooperación internacional para el desarrollo económico y –pese a circunstancias muy adversas– evitó una tercera guerra mundial en el siglo XX.

No son pocos los logros y son todos muy relevantes. Una tercera guerra mundial supone la destrucción de la vida en el planeta. Eso se ha sorteado a través de un ingenioso equilibrio que permite que cada país, sea del tamaño y la importancia que sea, tiene derecho a un voto igualitario en la Asamblea General, mientras que en el Consejo de Seguridad (CS) hay miembros privilegiados y otros que no lo son. Las decisiones del CS son vinculantes para los países miembros, no así las de la Asamblea General que son recomendaciones. Para que el CS tome una resolución debe contar con la aprobación de nueve de sus 15 miembros. Los nueve votos afirmativos deben incluir los de los cinco miembros permanentes: China, EEUU, Francia, Reino Unido y Rusia.

Setenta años más tarde, la validez de los principios que animan la Carta de Naciones Unidas no ha cambiado. Por el contrario, estos son aún más relevantes. Lo que se ha transformado es el mundo y las relaciones de poder entre las naciones. La composición del CS ya no representa la realidad geopolítica del siglo XXI. La ONU continuará perdiendo vigencia y no podrá subsistir si no se adapta a esta nueva realidad. Pero ese no es el único cambio que resulta necesario. La ONU tiene problemas de muy diversa índole que deben remediarse para que la organización pueda cumplir con los altos propósitos para los que fue creada.

Comenzando por el plano político, es de toda evidencia que el CS debe permitir la inclusión de miembros que le den mayor representatividad y legitimidad. El continente asiático que abarca más del 50 % de la población mundial está claramente subrepresentado. La presencia de Reino Unido y Francia como miembros permanentes no se justifica, un miembro permanente para la Unión Europea sería claramente más apropiado. La exclusión de Japón y Alemania, tercera y cuarta economía del mundo respectivamente, no tiene lógica 70 años después de Yalta. El mundo islámico tiene que tener una voz en el CS porque representa a 1.600 millones de personas. Sería muy beneficioso que la Ummah –la comunidad musulmana– se ponga de acuerdo sobre quién –o quiénes– deben hablar en su nombre.

África y América Latina merecen tener una representación de primer plano. No necesariamente todos deban tener poder de veto. El hecho de que una resolución vinculante del CS necesite el consenso de las grandes potencias militares ha funcionado eficazmente. En el curso de estos 70 años demasiados vetos han sido notoriamente caprichosos, pero más vale un veto en el CS que una bomba atómica como represalia. Mientras haya países armados de modo tal que pueden destruir al mundo el poder de veto en el CS es funcional y es la mejor alternativa. El propósito del CS debe ser el desarme, particularmente el desmantelamiento de las armas nucleares y/o el control internacional de las mismas. Este será un camino largo pero ineludible.

En el plano de la cooperación económica es donde la ONU ha sufrido más duramente la falta de apoyo y comprensión de sus países miembros. En los propósitos de la Carta, Capítulo I, se establecen cuatro objetivos para la Organización. El tercero es que la ONU “deberá realizar la cooperación internacional (…) de carácter económico, social, cultural o humanitario (…) sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión.” No se menciona distinción alguna según la riqueza o pobreza de sus estados miembros. El llamado era a que, entre todos, se construyera un mundo mejor, más equilibrado y equitativo donde todos los seres humanos pudieran gozar de libertad y respeto por sus derechos y necesidades básicas. Solo el 15 % de la cooperación para el desarrollo pasa por mecanismos multilaterales, incluyendo la ONU.

El 85 % de la cooperación se ejerce por parte de los países ricos en forma bilateral y voluntaria. La cooperación internacional se maneja como un instrumento de la política exterior de los países donantes. Se ayuda a los países amigos, en las condiciones que el donante establece. Los intentos de la ONU de fortalecer la cooperación multilateral, con reglas de juego internacionales, sin discriminaciones y respetando la soberanía de los pueblos no recibieron el apoyo que merecían. Los “donantes”, incluso dentro de la ONU, privilegiaron el financiamiento de ciertas áreas temáticas (niño, mujer, emergencias, medio ambiente) y no respaldaron a aquellos organismos de la ONU, como la UNCTAD o el PNUD (o la CEPAL en América Latina) que tenían un pensamiento propio que cuestionaba los objetivos, los lineamientos, los métodos operativos e incluso la forma de medir el impacto de la ayuda internacional para el desarrollo.

La responsabilidad de crear un mundo mejor es de todos, no solo de los países ricos. El “mundo mejor” lo debemos definir discutiendo en un foro multilateral y en condiciones de igualdad. El financiamiento debe ser provisto por todos, cada quien según sus posibilidades, y con los mismos derechos. Ser más rico no le da derecho a nadie de imponer su visión y sus valores (para no decir sus intereses). Ser más pobre no da derecho a extender la mano para recibir. Existe también la obligación de aportar y de opinar.

La interpretación de que la cooperación internacional es un asunto de países ricos que ayudan a aquellos países pobres de su elección ha distorsionado totalmente el sentido de este propósito fundamental de la ONU. Los organismos multilaterales de desarrollo que reciben un adecuado apoyo financiero son el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Pero ahí manda quien paga. Ahí no rige "un país-un voto", sino "un dólar-un voto" y eso es otra historia. Y esa otra historia contradice un principio fundamental de la ONU.

***

Sobre el autor
Gonzalo Pérez del Castillo (Montevideo, 1946) es ingeniero agrónomo. Colaborador de En Perspectiva desde 2006, actualmente integra La Mesa de En Perspectiva. Es autor del libro Versos de una vida, publicado en 2013.

Leer otros Ensayos en EnPerspectiva.net

Foto: Placa con el logotipo de las Naciones Unidas sobre el podio de la sala de la Asamblea General, 26 de abril de 2007. Crédito: UN Photo/Ryan Brown.

Las opiniones y datos presentados en este artículo son responsabilidad exclusiva del autor.

La entrada La ONU a los 70 años se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Susana Mangana ///

Obama y Putin vuelven a reunirse para hablar otra vez más del conflicto en Siria y de cómo combatir al nuevo malo de la película, Daesh o Estado Islámico. Han transcurrido ya cuatro largos años desde el inicio de las hostilidades entre el régimen sirio y una oposición amorfa que nunca logró adquirir el apoyo y la fuerza necesaria para liderar un proceso de transición. La cuenta de las víctimas mortales sigue engordando al igual que la cantidad de desplazados y refugiados que abandonan un país bajo fuego cruzado.

Obama preferiría que caiga Al Asad y su régimen pero no intervino a tiempo o por lo menos no lo hizo de forma eficiente para lograr su derrocamiento. Ahora la amenaza, real o construida, de la barbarie mediatizada de Daesh descoloca aún más al presidente estadounidense que parece perder ímpetu y capacidad resolutiva cada vez que se reúne con su rival ruso.

Para Putin toda solución al conflicto de Siria pasa por mantener en el cargo a Bashar Al Asad y sus consejeros más próximos. Ambos presidentes afirman querer destruir al Estado Islámico, pero aunque aliados eligen caminos diferentes. Tanto es así que el Senado ruso autorizó ayer bombardeos aéreos sobre Homs y otras ciudades sirias para reforzar a las tropas del régimen en su lucha contra Daesh. Obama y Putin hablan pero no se entienden.

Eso sí, permanecen igual de callados ante el despegue en solitario de Francia que aduce legítima defensa para bombardear posiciones yihadistas en Siria y ello a pesar del rotundo fracaso cosechado con bombardeos similares en Irak en el último año.

Siempre he creído que la ONU, con todas sus falencias, era una institución a preservar pues nunca queda del todo claro si el mundo sería más pacífico y habitable sin su existencia. Para empezar, sirve para que un puñado importante de presidentes y gobernantes de países que mantienen y defienden intereses en regiones en conflicto se reúnan en un solo lugar. Debería ser relativamente fácil pues convocar a los presidentes de los países en liza, en un conflicto que desborda ya Oriente Medio, a una reunión en la cual pactar una salida viable a una guerra, dijera el papa Francisco, de conveniencia.

¿A quiénes beneficia la destrucción y división de Siria e Irak? A estas alturas la devastación es tal que no hay oposición creíble en Siria ni ciudadanos que puedan obtener algo positivo de esta guerra, incluidas las minorías étnicas y religiosas que fueron siempre el sostén del régimen. En cambio, por razones de rivalidad religiosa, feroz competencia por el acceso y control de recursos naturales y territorios, o por simple animosidad entre líderes de potencias desarrolladas se sigue manteniendo una guerra en la que nadie gana y todos pierden.

El Estado Islámico sirve a unos y otros para justificar su intervención e injerencia en la soberanía de terceros tanto como para derivar réditos y ganar tiempo… tiempo que no tiene el pueblo sirio, sin olvidarnos del de Irak.

El mundo multipolar que se perfila en lo económico ante la pujanza de China y otros gigantes asiáticos como India queda desfigurado e incluso pierde seriedad como hipótesis desde el momento en que EEUU y Rusia deciden tratar este conflicto a solas. ¿Dónde están las voces y el compromiso de Turquía, Arabia Saudita o Irán e Israel en esta reunión? ¿Acaso no tienen intereses que cuidar en este juego de ajedrez?

Y cada día se vuelve más inaceptable el silencio y la postura diplomática de China, un país que habiendo adquirido ya estatura económica no acompaña de manera apropiada en decisiones geopolíticas que requieren coraje, firmeza y honestidad para apostar por la carrera hacia la paz, siempre esquiva, y no la carrera armamentística aunque esta arroje mayores beneficios monetarios.

Así las cosas, la reunión de esta semana en la Asamblea General de la ONU será, como en otras ocasiones, un bonito escaparate en el que lucir trajes a rayas y mucha corbata acartonada pero sin avances concretos para lograr un final al drama en Siria. ¡Mucho ruido y pocas nueces!

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, jueves 1.10.2015, hora 08.05

Sobre la autora
Susana Mangana, doctora en Estudios Árabes e Islámicos por la Universidad Autónoma de Madrid y MBA por la Universidad Pontificia de Comillas, Madrid, es docente e investigadora en la Universidad Católica del Uruguay y analista de política internacional en medios nacionales e internacionales.

La entrada ¿Asamblea General de la ONU o diálogo de sordos? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.