La situación se dio en uno de las mesas del seminario sobre partidos políticos y Poder Judicial, que organizó el Instituto de Ciencia Política de la Facultad de Ciencias Sociales de la Udelar. Finalizadas las exposiciones de los panelistas, una mujer reclamó mayor celeridad en dichas causas. Minvielle se encontraba también entre el público y aprovechó para mencionar que ella ha sido recusada de 50 expedientes de violación de derechos humanos durante el período dictatorial.

La raíz de estas recusaciones está en declaraciones que Minvielle formuló en una entrevista aquí En Perspectiva, el 20 de marzo.

En aquella ocasión ministra discrepó con la opinión del excomandante en jefe Manini Ríos, en cuanto a que varios militares acusados no tuvieron un juicio justo en esas causas:

"Yo lamento decir que discrepo en cuanto a que no hubo un juicio justo, en cuanto a que no tuvieron las garantías. Es más: tuvieron todas las garantías habidas y por haber. Tuvieron su abogado, interpusieron excepciones de inconstitucionalidad, excepciones de prescripción, cuanta dilatoria había hicieron uso de ella. Y estaban en ejercicio legítimo del derecho de defensa. Algún juez tuvo que haber parado el carro y no lo hizo; al contrario: los dejaron correr muchas veces y con eso se iban los años. Las palabras de Manini Ríos parecen una especie de conspiración dentro del Poder Judicial".

Los abogados defensores de algunos militares acusados consideraron que estos dichos de Minvielle incurren en prejuzgamiento y parcialidad, y solicitaron la recusación a la SCJ para apartarla del tratamiento de las causas en cuestión cuando lleguen a estudio de la SCJ. Ante ese planteo, la opinión entre los ministros se dividió a partes iguales, según informó el mes pasado el semanario Búsqueda. Eduardo Turell y Luis Tosi respaldan a Minvielle, pero Jorge Chediak y Elena Martínez apoyan la recusación. El proceso de desempate se está realizando con la asistencia de un ministro del Tribunal de Apelaciones.

Ayer, durante su intervención en el seminario, Minvielle mantuvo su postura original sobre los recursos de inconstitucionalidad presentados por la defensa de los militares. Estos recursos se dirigen contra la ley de creación de la Fiscalía Especializada en Crímenes de Lesa Humanidad.

Minvielle pidió un mayor respaldo de la SCJ y habló de falta de voluntad política para tomar medidas contra lo que sigue afirmando que son medidas dilatorias.

“Hay una falta de voluntad en el sentido de no parar estas dilatorias, que van por goteo, no se condena por sus costos, no se hace perder el derecho al cobro de los honorarios”, dijo Minvielle.

El presidente del máximo órgano judicial, Turell, le contestó luego que él no ve falta de voluntad política. Minvielle sostuvo que debe mandarse un mensaje contra los recursos de inconstitucionalidad, que hasta ahora han sido rechazados sistemáticamente; incluso mencionó la posibilidad de disponer la pérdida de los honorarios de las hijas de José Gavazzo y Ricardo Arab, que son sus abogadas defensoras.

Así fue el diálogo entre ambos:

Turell: Yo no creo que esas anotaciones que hizo ella [por Minvielle], de pérdida de honorarios profesionales, a quienes interponen recursos de inconstitucionalidad puedan ser suficientes elementos como para suponer que esos recursos, que en general se rechazan, no puedan ser replanteados. Sigo insistiendo, a pesar de las observaciones de la doctora, ya en un tono más formal como corresponde, que eso [no tomar esa medida] pueda significar una falta de voluntad política. Sí tenemos de por medio la solución de esas recusaciones que se plantearon contra la doctora.

Minvielle: Lo más gracioso es que esas recusaciones son por dichos que se están diciendo públicamente aquí.

Turell: Y habrás visto mi cautela al momento…

Minvielle: Tu cautela no la dudo y tampoco dudo de tu amistad. Pero si tú condenás a una persona persistentemente, en algún momento estás mandando un mensaje.

Continuó Minvielle: "De repente estas chicas, la hija de Gavazzo y la hija de Arab, trabajan gratis porque lo hacen por sus padres. Pero [con la sanción por honorarios] le estás mandando un mensaje a la sociedad y los mensajes son importantes”.

Al finalizar el evento, la ministra se acercó al presidente de la SCJ a hablarle en privado y, según consigna el diario El Observador, Turell evitó seguir discutiendo el tema allí pero aseguró que lo retomarían en otro ámbito.

***

Foto: Eduardo Turell (izquierda) y María Josefina Plá (derecha), dos de los panelistas en el seminario organizado por el Instituto de Ciencia Política de la UdelaR.

La entrada Presidente de SCJ y ministra Minvielle discreparon sobre "falta de voluntad política" para frenar dilatorias en causas de derechos humanos se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

¿Cómo comienza esta historia? El miércoles 20 de marzo recibimos en estudios a la doctora Bernadette Minvielle para dialogar sobre varios aspectos de la actualidad del Poder Judicial.

La consultamos sobre el funcionamiento de la Justicia luego de la implementación del nuevo Código del Proceso Penal (CPP) y también sobre varios episodios de inseguridad pública donde fue criticada la actuación de magistrados de la órbita penal.

Pero también hablamos con ella sobre otras críticas a la justicia penal, las que había formulado pocos días antes el entonces comandante en jefe del Ejército, Guido Manini Ríos. Junto a las conclusiones del tribunal de honor y el tribunal de alzada del Ejército que analizaron la conducta de José Gavazzo, Jorge Silveira y Luis Maurente, Manini Ríos había elevado al ministro de Defensa un escrito de ocho páginas en el que figuraban cuestionamientos muy frontales a la actuación del Poder Judicial en una serie de casos de violaciones a los derechos humanos durante la dictadura. A raíz de ese documento, el Poder Ejecutivo dispuso su cese y pase a retiro.

Una de las frases de ese escrito que más eco tuvieron decía: “La Justicia Uruguaya en muchas oportunidades se apartó de los más elementales principios del Derecho, no dando garantías a los acusados. En definitiva, aplicó una suerte de Derecho para el enemigo”.

El lunes 18 de marzo, Manini Ríos concedió una entrevista a En Perspectiva en la que explicó su posición y ratificó sus observaciones.

Las palabras de Minvielle

Dos días después, cuando nos visitó la doctora Minvielle, era inevitable que incluyéramos en el reportaje los dichos del general Manini Ríos.

La ministra de la Suprema Corte respondió de esta manera:

Estas personas fueron condenadas. Yo lamento decir que discrepo en cuanto a que no hubo un juicio justo, en cuanto que no tuvieron garantías. Es más, tuvieron todas las garantías habidas y por haber. Tuvieron su abogado, interpusieron excepciones de inconstitucionalidad, excepciones de prescripción. Cuanta dilatoria había, hicieron uso de ella. Y estaban en el ejercicio legítimo del derecho de defensa.

Algún juez tuvo que haber parado el carro, no lo hizo. No les paró el carro, al contrario, les dejaron correr muchas veces. Y con ellos se iban los años. Las palabras de Manini Ríos parecen, suenan a una especie de conspiración dentro del Poder Judicial.

Fue una declaración breve, pero contundente. Una declaración que terminó teniendo consecuencias importantes, que en aquel momento ni ella ni la producción de En Perspectiva imáginábamos hasta dónde llegarían.

Se refirió a dos elementos la doctora Minvielle: las estrategias de los abogados defensores de los militares y también a los jueces que actuaron y que aún actúan en varias indagatorias.

¿Qué ocurrió? Los representantes legales de varios militares investigados por crímenes ocurridos durante la dictadura tomaron sus palabras como un acto de prejuzgamiento de la conducta de sus defendidos.

Resolvieron, entonces, recorrer un camino que le generó varios dolores de cabeza a Minvielle y que en los hechos dividió a la Suprema Corte entre los ministros que respaldan a su colega y los que no.

Los abogados de militares indagados presentaron más de 40 escritos ante la SCJ para recusar la participación de la dotora Minvielle en causas que debe analizar la corporación.

¿Cuáles son esa causas? Aquellas en las que se resolvió presentar una acción de inconstitucionalidad sobre la ley 19.550, de 2017, que creó la Fiscalía Especializada en Crímenes de Lesa Humanidad, hoy bajo la conducción del fiscal Ricardo Perciballe. Esa sede trabaja formalmente desde el 22 de febrero de 2018 y tiene a estudio más de 200 causas de violaciones a los Derechos Humanos entre 1973 y 1985.

Los argumentos para recusar

Los escritos que plantean la recusación de Minvielle fueron presentados por los abogados defensores Graciela Figueredo, Estela Arab, Rosanna Gavazzo y Emilio Mikolic.

Invocan una presunta violación de Minvielle de la ley 15.750, que es la Ley Orgánica de la Judicatura y de la Organización de los Tribunales.

Citan el artículo 94, que señala que “los Jueces se abstendrán: 1º) De expresar y aun insinuar su juicio respecto de los asuntos que por ley son llamados a fallar, fuera de las oportunidades en que la ley procesal lo admite. 2º) De dar oído a cualquier alegación que las partes o terceras personas a nombre o por influencia de ellas, intenten hacerles en forma distinta de la establecida en las leyes”.

La defensa de los militares también invoca el artículo 325 del Código General del Proceso, que regula las recusaciones de magistrados y dice: “Será causa de recusación toda circunstancia comprobable que pueda afectar la imparcialidad del Juez por interés en el proceso en que interviene o afecto o enemistad en relación a las partes o sus abogados y procuradores, así como por haber dado opinión concreta sobre la causa sometida a su decisión (prejuzgamiento)”.

En los recursos, a los que accedió En Perspectiva, se cita en varias oportunidades las expresiones de Minvielle en estudios de Radiomundo.

Y se hacen varias consideraciones. Repasemos algunas de ellas.

1. La ministra Minvielle “emitió una serie de opiniones que, a nuestro juicio, afectan su imparcialidad e implican un pronunciamiento indebido dirigido hacia los jueces que intervienen en las causas que se relacionan con hechos que involucran la actuación de la Fuerzas Armadas durante el período de facto cívico militar”.
2. “El alto cargo en la jerarquía del Poder Judicial que la entrevistada ocupa le impide sin duda tales pronunciamientos sobre la actuación de los jueces y sobre las herramientas legales que la defensa hace valer válida y legítimamente (cómo expresamente reconoce) en la asistencia a los indagados. Las manifestaciones vertidas por la Sra. Ministro vulneran las garantías del debido proceso de los indagados en las causas a las que la magistrada estaba refiriendo en la entrevista, garantías que no solo son o deben ser formales y aparentes, sino que se componen de un elemento de fondo fundamental en un sistema republicano, como lo es el sometimiento a tribunales imparciales. Imparciales no solo en lo aparente, imparciales es libre de prejuicios. Quien define las herramientas legítimas de defensa como <dilatorias< y manifiesta públicamente que los subordinados al órgano que integra debieron <parar el carro>, sin duda padece de un designio anticipado que la obliga a apartarse de las causas”.

La respuesta de Minvielle

Las recusaciones comenzaron a llegar semanas atrás a la SCJ. El procedimiento indica que la propia ministra a la que se recusa debe aceptar o rechazar la petición.

Según supo En Perspectiva, en todos los casos Minvielle presentó el mismo escrito en el que se rechaza la recusación.

¿Qué dice la ministra Minvielle a través de su abogado? El documento, al que accedió En Perspectiva, sostiene que el artículo 326 del Código General del Proceso indica que la recusación debe ser presentada hasta tres días después del supuesto hecho que da lugar a una duda de imparcialidad.

Ello no se cumplió, por lo que argumenta que la petición es “extemporánea”.

En el escrito, Minvielle también indica que un pronunciamiento similar al realizado aquí, En Perspectiva, lo efectuó en 2016, cuando redactó un fallo sobre una causa de la dictadura militar en momentos en que presidía el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Tercer Turno. En aquella oportunidad, advirtió que las defensas de los militares indagados utilizaban estrategias para dilatar los procesos, que consistían en presentar recursos de prescripción de los delitos cometidos y también recursos para lograr la nulidad de los procesos judiciales. “Los cuestionamientos que en su momento se realizaron en esos casos concretos obedecieron a que la estrategia defensiva se realizaba por goteo, en el propio proceso principal y con continua paralización de su decurso”, recuerda Minvielle en su escrito.

La ministra de la SCJ aborda luego sus declaraciones aquí en estudios: “Mis dichos en el programa radial En Perspectiva se limitaron a reeditar aquel pronunciamiento, por supuesto en el tono coloquial propio de una entrevista radial, dirigida mayoritariamente – tal vez – a una audiencia no avezada en el lenguaje jurídico”.

En otro tramo de su respuesta, la magistrada añade: “Las manifestaciones realizadas no reflejan, en absoluto, que haya perdido imparcialidad e independencia o que haya socavado la independencia de los jueces y tribunales de menor jerarquía funcional, y menos aún que vaya a vulnerar las garantías del debido proceso de los indagados”.

Corte dividida

Luego de presentada la recusación y conocida la respuesta de Minvielle, los otros integrantes de la SCJ deben pronunciarse a favor o en contra de la recusación en cada uno de los casos en los que se inició el trámite, que, como dijimos al comienzo, superan las 40 actuaciones.

A la luz de los hechos, quedó en evidencia que el máximo órgano jurisdiccional del país está quebrado en dos. Por un lado quienes entienden que las expresiones de Minvielle no vulneraron su independencia y que, por ende, no debe ser recusada. Y, por otro, quienes entienden que debe ser apartada de los casos.

Los ministros Jorge Chediak y Elena Martínez se pronunciaron a favor del apartamiento de su colega Minvielle. En tanto, el presidente de la corporación, Eduardo Turell, y el ministro Luis Tosi se manifestaron en contra.

Este empate, dos a dos, motiva que en cada una de las causs la SCJ deba convocar a un ministro de un Tribunal de Apelaciones a fin de que brinde su voto decisivo sobre el recurso de recusación. En cada expediente puede salir sorteado un ministro distinto. Y cada uno de esos ministros puede dar una visión diferente, por lo que puede ocurrir que en unas causas se acepte la recusación de Minvielle y en otras no.

Eso ya es en sí mismo una complicación pero además derivará en derroteros diferentes para casos similares.
Pero, por otro lado, está la fisura misma que se configuró en la Suprema Corte sobre el alcance de los dichos de la doctora Minvielle, que ha derivado en un ambiente enrarecido en la interna de la corporación.

La entrada Suprema Corte de Justicia analiza recusaciones a ministra Minvielle tras declaraciones sobre militares indagados por causas de DDHH se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.