Foto: Pexels

La Tertulia de los Jueves con Ana Laura Pérez, Gabriel Mazzarovich, Daniel Supervielle y Gloria Robaina

El 52% de la población uruguaya considera que “se llegó tan lejos” en la promoción de la igualdad de género que ahora se discrimina a los hombres.

El dato surge de una encuesta de la Usina de Percepción Ciudadana publicada por la diaria, que fue realizada entre el 6 y el 10 de marzo, en el marco del Día Internacional de la Mujer.

De este modo, se constata un leve aumento comparado con 2024, cuando ese guarismo se ubicaba en 46%.

Esta visión se da en mayor medida los hombres (57%), los votantes de la Coalición Republicana (67%) y quienes tienen entre 45 y 59 años (58%).

Por otro lado, la encuesta revela que el 73% de la población no considera el avance del feminismo como una amenaza y el 18% asegura que sí.

Viene de: No habrá túnel por la avenida 18 de julio

La entrada 52% de los uruguayos considera que ahora se discrimina a los hombres se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Intendencia de Rocha, el Ministerio de Turismo y el Comité Central Israelita del Uruguay repudiaron la situación vivida por dos ciudadanos israelíes en un hostel de Valizas. "No había visto que eran de Israel", estoy "muy en contra de las políticas de su país". "No son bienvenidos en mi casa", argumentó el dueño del hospedaje en Booking para cancelar la reserva.

El intendente de Rocha, Aníbal Pereyra, aclaró a través de un comunicado de la comuna, que "no es de uruguayos andar haciendo estas cosas, y –afirmó– que esa no es la esencia de rochenses”. “Recibimos a todos los que nos visitan, siempre fuimos y seremos una tierra de hombres libres".

En la misiva también se expresó la directora de Turismo, Ana Claudia Caram, quien destacó que "en los últimos tres años, el turismo israelí creció en forma considerable” en el departamento.

El Ministerio de Turismo, por su parte, también repudió el hecho, y aclaró que su actitud “siempre ha sido y seguirá siendo la de promover un país abierto a todos los que decidan visitarnos, sin exclusión de ningún tipo”.

Indicó que la denuncia que recibió del Comité Central Israelita fue derivada al Ministerio de Educación, como titular de la Comisión que trabaja en contra de la discriminación.

El caso es “inadmisible”, dijo la ministra Liliam Kechichian, y aclaró que este hospedaje no figura en los registros de su cartera.

Además, a raíz de este hecho surgió que la justicia también investiga al hostel Buena Vista por una “intimidación de demolición” de la Intendencia de Rocha años atrás, debido a que se encuentra en terrenos fiscales no autorizados para la construcción.

La Mesa con Adriana Marrero, Verónica Piñeiro, Agustín Iturralde y Felipe Schipani.

[la_mesa type="2″]

La entrada Intendencia de Rocha, MinTur y CCIU repudian acto discriminatorio en hostel de Valizas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En el último tiempo Uruguay ha estado inmerso en hechos donde el término “políticamente correcto” ha dado a luz un sol que ilumina la verdad, mientras que desde otras tiendas contraponen la justificación del “todo vale”.

Qué pena que los boliches de discusión hayan desaparecido. Allí las contradicciones prevenían sobre diferentes posturas, los disensos dividían, pero siempre se encontraba un grupo de parroquianos que fusionaban un cierto tiempo con el consenso, un lazo necesario para lograr paz y avances. Los transgresores en ese intervalo mantienen su desacuerdo, y gracias a ellos la tapa de la verdad queda entreabierta. Cosa necesaria para la libertad de expresión.

Hay un punto importante que no se juega, cosa que los transgresores no han sugerido por un obvio fanatismo: el de la fragmentación de la colectividad en los últimos años, y con esto la de los valores. Se vocifera que las virtudes han desaparecido, y que se han deteriorado las cualidades humanas. Es el momento de apelar a lo correcto. Hace falta unir.

En el Cerrito, aprendí de familia que pegarle a una mujer o a una persona de anteojos era cosa de cobardes, porque no se debe agredir al que está en inferiores condiciones físicas. Con esto quiero manifestar que existía en la comunidad uruguaya un consenso sobre lo que era correcto. Actualmente somos testigos de la creación de subculturas donde rigen valores dispares, y por lo mismo las confrontaciones. Y es imposible que una sociedad funcione de esta manera. Se ha perdido el acuerdo, la parte positiva de lo “políticamente correcto”: encontrar nuevamente algún tipo de racionalidad que nos vincule.

Acabo de ver un grupo de discapacitados caminando al sol con su asistente. En mi juventud se les encerraba por vergüenza. No fue fácil; pasaron siglos para llegar a la situación que hoy todos vemos como positiva. Es solo un ejemplo de cómo lo incorrecto se transforma en correcto. En los últimos 50 años varias minorías han sido beneficiadas. Veo el fierro en las manos de los antiprogresistas incorrectos revolucionarios para condenarme.

Pero hay que estar en alerta sobre hasta dónde llega lo correcto. Y es el momento en que el ciudadano tenga derecho a debatir, y que los que no piensen igual no necesiten ocultar sus ideas por el acoso. Acabo de leer que, en la Universidad de Columbia, alumnos rechazan estudiar la mitología griega para no animar señales de abuso sexual. En Rutgers University sancionan los textos de Virginia Woolf para no impulsar las tendencias suicidas. Con seguridad es un grupo minoritario el que lo impulsa, pero alerta. Si la tapa está ajustada, la presión puede hacer saltar la caldera y es entonces cuando surgen los extremos que todo lo justifican. Lo peor que podría suceder.

Y vuelvo a la necesidad de consenso, siempre en transformación. Memoria, por favor. Ya fue nefasto en los 70.

Hebert Abimorad
Vía correo electrónico

Notas relacionadas:

“Ni perros ni mexicanos”: ¿Solo humor intrascendente?

La hoguera de la inquisición. Por Mauricio Rabuffetti

Hipócritas. Por Fernando Butazzoni

¿Cómo te comunicas con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

La entrada Correcto, incorrecto, consenso se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Mauricio Rabuffetti ///
@maurirabuffetti

En estos días marcados por la falta de actividad y de hechos realmente importantes en la actualidad nacional, se viene procesando una discusión sobre la frase que colocó un comercio montevideano en un cartel delante de sus puertas, y que desató un furor generalizado en las redes sociales. El asunto, por cierto, terminó trasladándose a páginas de periódicos y mereció que incluso la intendencia de Montevideo se ocupara.

El episodio, que podría haber sido apenas anecdótico, terminó mostrando hasta qué punto algunos uruguayos que utilizan las redes sociales pueden llegar al paroxismo.

El café en cuestión colocó en su puerta, en inglés, la frase “no se admiten mexicanos ni perros”. Algunos lo vieron, y –permítanme tomar palabras prestadas- en un ejercicio de “literalidad” extrema, inmediatamente “ataron” a los propietarios del comercio a un poste y encendieron la hoguera virtual. Del otro lado, cuando algún erudito hizo ver que la infeliz frase provenía de un diálogo de la película de Quentin Tarantino “Los 8 más odiados”, aparecieron los defensores de la fracasada humorada.

Los responsables del local como mínimo subestimaron o tal vez incluso no consideraron la posibilidad de que el mensaje no se entendiera como una ironía fuera de su contexto geográfico original, y terminaron por herir sensibilidades. O en su defecto, sobreestimaron la cultura cinematográfica de los uruguayos.

En pocas palabras, le erraron y se metieron en un lío. De ahí a justificar lo que ocurrió después, hay una enorme distancia.

Que personas que ocupan u ocuparon cargos públicos de relevancia lanzaran una suerte de llamado al “escrache virtual”, con todas las consecuencias incluso violentas que eso podría acarrear, me sorprende.

Que un director de la Institución Nacional de Derechos Humanos como Juan Raúl Ferreira haya proporcionado la ubicación del local, me resulta todavía más increíble e inexplicable.

Porque en definitiva, si hubo algún ilícito en la actuación de los comerciantes al poner esa frase, debería determinarlo en todo caso la Justicia uruguaya. No las redes sociales. No se hace justicia ni se defienden los derechos humanos con actitudes que pueden alentar al desprecio, ni fomentando el escrache como forma de defender a aquellos a quienes se pretende salvaguardar. Es una incongruencia que pone a los santos a la misma altura que a los pecadores.

¿Qué va a pasar a partir de ahora cuando vengan los gritos discriminatorios, y esos sí, sin alusiones a películas, desde las tribunas de los estadios? ¿O moleste algún chiste en el teatro, en el carnaval, o en alguna caricatura?
¿Van a reaccionar igual cuando en las redes sociales, tribuna de lo explícito si las hay, se critique salvajemente a las familias sirias que protestan por sus condiciones de vida en Uruguay?

El intendente Daniel Martínez dijo que cualquier cosa que exprese cualquier forma de discriminación debe ser combatida. El problema, sin solución, es quién lo determina…

La frase, en la película que ahora los uruguayos deben preocuparse por conocer, es utilizada más bien en el sentido contrario al que comprendieron sus críticos locales. Es más, existe un libro que lleva ese título y que cuenta la historia de LULAC, la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos, fundada en EEUU en el siglo pasado para defender los derechos de esta minoría tan discriminada en buena parte del país del norte.

El título completo de este ensayo es “No se permiten mexicanos, mujeres o perros. El surgimiento del movimiento mexicano estadounidense de derechos civiles”.

A mí no me gustó el intento de bromear del Coffee Shop. Y tampoco me gustan las películas de Tarantino. Al mismo tiempo, soy enemigo de la lapidación.

Pero, al fin y al cabo, vivimos en el país de los uruguayos y las uruguayas, de los ciudadanos y las ciudadanas, de los todos, y las todas, y los tod@s con arroba para que nadie se sienta discriminado y el orador no sea señalado con el dedo. Nos preocupamos del lenguaje en vez de reparar en los gestos propios o colectivos. Y en definitiva, nos quedamos cada vez más en la discusión superficial, mientras nos dirigimos sin freno –y sin mirarnos al espejo- hacia ese mundo de lo políticamente correcto que tanto se parece a la hipocresía.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 12.04.2017

Sobre el autor
Mauricio Rabuffetti (1975) es periodista y columnista político. Es autor del libro José Mujica. La revolución tranquila, un ensayo publicado en 20 países. Es corresponsal de Agence France-Presse en Uruguay. Las opiniones vertidas en este espacio son personales y no expresan la posición de los medios con los cuales colabora.

La entrada La hoguera de la inquisición se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Después de 15 años de escucha ininterrumpida de En Perspectiva en Nueva York, y habiendo aprendido a apreciar la seriedad y profundidad del periodismo que su programa practica, me permito volver a dirigirme a usted para hablar del notorio cartel que apareció en un coffee shop de Montevideo: "Ni perros ni mexicanos".

El enfoque que usted le dio en La Mesa se limitó a una reseña sobre cómo las redes sociales habían tratado el asunto. Me quedé helado de la superficialidad y frivolidad del tratamiento. En ese letrero hay un tema de fondo, real, horripilante en su historia y en sus consecuencias. Ni usted ni ningún miembro de la mesa parecían saber que el letrero no es un "ocurrencia" de Quentin Tarantino, como dicen los propietarios del coffee shop y sus defensores. El cartel es muy anterior y se han visto versiones del tipo "Ni perros ni negros", "Ni perros ni irlandeses", o "Ni perros ni judíos" en Inglaterra, EEUU y Francia. Baste con recordar los estragos que causó esta discriminación y despersonalización de las minorías en el Sur de los EEUU o en la Europa ocupada por el nazismo (lugares donde se han visto estos letreros), algo que llegó al horror de atroces linchamientos y ejecuciones en masa, para entender que no se puede dejar todo esto en el plano de las referencias culturales a un famoso cineasta, o de lo incómodas que son las personas "políticamente correctas".

Me parece que un verdadero periodismo (disculpe si parezco dictar cátedra, pero estoy indignado) tendría que ir a esta dimensión más profunda del "mensaje" del letrero y no tachar de Savonarolas criollos a quienes censuramos la insensibilidad, ligereza y estupidez del mensaje.

Google nos da todas las herramientas para enterarnos de lo que está en el trasfondo de nuestra indignación. Moléstese, por favor, en buscar "no dogs no blacks signs" o "no dogs no irish signs" y verá lo que encuentra. Y, si queda convencido, qué bien le vendría a sus oyentes enterarse de esa otra dimensión de lo ocurrido en las redes sociales, en algún otro programa.

Alberto Reyes
Vía correo electrónico

Si el bar dijera “No entran perros ni mujeres”, ¿cómo lo estaríamos discutiendo?

Gustavo Garibotto
Vía correo electrónico

Trump llamó para pedir una mesa en el café.

Jajajaja que escándalo al santo cuete, aunque es cierto que el gringo se podía haber ahorrado la frase.

Alberto Garda
Vía correo electrónico

Creo, sobre todo por la frivolidad de la respuesta de los dueños del comercio, que simplificar la gravedad del hecho no es otra cosa que incurrir en lo que Hanna Arendt llamó la "banalidad del mal". Más allá de las adhesiones políticas, ideológicas y filosóficas de quienes hicieron el "chiste inteligente", no deja de ser un sobrecogedor testimonio –a nivel montevideano y medio provinciano– de los terribles tiempos Trump que estamos comenzando a vivir.

Rodolfo Levin
Vía correo electrónico

Mesa relacionada:
Frase en la pizarra de un café generó polémica en las redes sociales

¿Cómo te comunicas con En Perspectiva?

> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

La entrada “Ni perros ni mexicanos”: ¿Solo humor intrascendente? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Comparto la idea de conmemorar el Día de la Mujer. Acá estoy en mi lugar de trabajo vestida de negro. Creo que aporto más haciendo mi trabajo y ayudando a todas las mujeres que hoy concurren a asistirse al hospital.

No comparto la idea del paro, no entiendo cuanto aporta a la lucha contra la violencia de género. Ojalá esté equivocada y con esta medida de logren muchos avances.

Lilian Chiappella
Vía correo electrónico

Pienso que la promoción del trabajo femenino está relacionada con la condición de consumidoras y productoras, alineado con lo que dice Zygmunt Baumann.

En este sentido, un paro de consumidoras (¿quién hace las compras de supermercado y cosméticos?) ayudaría a que empresas involucradas se apresuraran a lanzar programas de responsabilidad social empresaria para apoyar a las mujeres en su lucha.

Soledad Gutiérrez
Vía correo electrónico

Tengo 50 años; tengo hijos de 28 y 29. El de 28 fue papá hace hoy exactamente seis meses; él es casi una mamá más en los quehaceres de la casa: se ocupa de su niña, tuvo licencia una semana y la cuidó él todos los días mientras la mamá trabajaba. ¡Imposible en mi generación!

¡Por suerte eso cambió y para bien!

Feliz día para las mujeres de la mesa, y en general para todas las mujeres del mundo.

Sandra Gatto
Vía correo electrónico

Soy un padre que tiene una participación en la crianza a la par con la madre de mis hijos. En particular en todo el sistema de salud, desde el embarazo hasta la atención pediátrica, todo el sistema refiere a la madre: los médicos le hablan a la madre, etcétera, etcétera. Incluso me resulta particularmente llamativo que el pediatra de mis hijos, siendo Grado 5 y realmente muy buen profesional, haga lo mismo.

Yo tengo claro mi lugar en la educación y cuidado de mis hijos, e incluso así me siento discriminado. Pasa lo mismo en el sistema educativo, nada menos.

El machismo es algo metido en la médula de la sociedad.

Martín de los Heros
Vía correo electrónico

Están olvidando el verdadero motivo de conmemoración de esta fecha: mujeres que murieron defendiendo sus derechos laborales.

Elsa Lago
Vía correo electrónico

Sin duda hay machismo en esta sociedad, hay que cambiar la sensibilidad de la sociedad sobre esta y otras discriminaciones, pero ojo cuando el feminismo se transforma en hembrismo. Puedo cambiar pañales y dar la mema a mis hijos, pero de cero a tres años es fundamental afianzar el vínculo madre-hijo; yo no puedo amamantar.

Rodrigo Vera
Vía correo electrónico

¿Y si lo pensamos desde otro lado, desde aumentar la licencia paternal, igualarla, para que cuando un matrimonio tiene un hijo la mujer no quede en desigualdad de condiciones? ¿Si trabajáramos para darles la opción de quedarse en casa a cuidar los hijos?

¿Si también miramos la violencia de parte de hombres como frustración por su situación?

Soledad Lorieto
Vía correo electrónico

Soy feminista en tanto se refiera a igualdad, no lo soy si significa igualmente otro "machismo" de diferente signo.

¡Feliz día, mujeres!

Oscar Muller
Vía correo electrónico

No es oportuno abordar la cuestión de los derechos femeninos al trabajo sin contemplar a la vez el trabajo doméstico no remunerado. Es preciso para esto poder valorar este trabajo al interior del hogar. Esto se puede hacer considerando el total de horas dedicadas a esto por cada integrante del hogar, y asignarle un valor a la hora de trabajo en ese hogar. Para esto, por ejemplo, puede considerarse el promedio de valor de hora de trabajo de los integrantes que se benefician de este trabajo, o sea de los integrantes del hogar.

Esto serviría para comprender en qué medida el trabajo doméstico es parte del trabajo que todos como sociedad debemos hacer, y poder hacer políticas al respecto.

Soledad Gutiérrez
Vía correo electrónico

Aquello de que una mentira repetida cien veces se vuelve verdad, o que una verdad a medias se transforma en axioma, es aplicable al caso. Se ha repetido hasta el hartazgo la presunta diferenciación de remuneración entre el hombre y la mujer, y todo se basa en apreciaciones difusas o cálculos erráticos y sesgados.

Primero, desafío a que encuentren algún sector de la economía formal, sea público o privado, en el que, a igualdad de tareas y cargos, se remunere distinto a la mujer que al hombre. ¡No existe! En el  sector público, administración central, empresas públicas o gobiernos municipales, las escalas retributivas agrupadas en grados, series y escalafones no establecen ninguna diferenciación por sexo. Tampoco para compensaciones y otros complementos salariales o beneficios personales o familiares. En el sector privado, en ninguno de los más de 150 convenios salariales vigentes para los distintos grupos hay tampoco la mínima diferencia de retribución por todo concepto.

Uno de los posibles inicios de esa afirmación transformada en sofisma está en las conclusiones de una encuesta realizada en su momento por el INE, que demostraba esa presunta diferencia en la remuneración menor para la mujer… pero en base a una trampita o media verdad: a las horas de trabajo de horarios normales a las mujeres les agregaban cuatro o seis horas de tareas en el hogar. De esta manera, y con todo lo discutible que puede resultar según el uso que se le dé al resultado, en un hombre y una mujer con igual cargo y tareas  que ganen $20.000.oo por ocho horas de trabajo diario (40 horas semanales), mientras el hombre estaría recibiendo unos $125.oo por hora, la mujer recibiría $ 72.oo  por hora aproximadamente. O sea: se ha deducido sesgadamente –lo que impacta mayormente como verdad revelada– que esa diferencia existe, sin aclarar el procedimiento por el que se llega a esos resultados.

Reitero: en ningún sector de trabajo, organización, empresa, etcétera, se podrá encontrar que la remuneración ofrecida sea diferente por sexo. Salvo que exista otro factor o investigación que esté ignorando, objetiva y estrictamente, a igualdad de tareas y funciones no existen diferencias en la retribución de hombres y mujeres. En caso de que se agreguen otros factores de análisis y resultados distintos, las conclusiones deben enunciar adecuadamente los conceptos metodológicos a fin de que no se generen apreciaciones sesgadas y erradas.

Dante De Luca
Vía correo electrónico

La mayoría de las mujeres que trabajan en el Estado ganan igual que los hombres. Estoy en contra de la violencia contra la mujer, pero el Estado tiene más mujeres trabajando y ganando como el hombre. ¿Eso no lo dicen?

Álvaro Vidal
Vía correo electrónico

Hace muchos años, un 8 de marzo, le dije a una amiga: ¡Feliz día! Me respondió que no lo celebraba precisamente porque, si fuéramos todos iguales, no necesitaríamos un día para nosotras. Me dejó sin palabras en el momento y con mucho que pensar para después, y el recuerdo imborrable para esta fecha.

Comparto que no siempre nos reconocen los mismos derechos que a los hombres, pero no creo que el 8 de marzo contribuya a que lo hagan: para mí el efecto es exactamente el opuesto. Las mujeres somos las mismas todos los días.

Por supuesto, entiendo y respeto a quienes celebran el día, a las que lo hacen por convicción y a las que lo hacen “porque es nuestro día”. De modo que, vaya mi saludos para todas aquellas que entiendan que lo necesitan; para las demás (dentro de las cuales me incluyo), es un día más.

Ma. Eugenia Redin (mujer, trabajadora y madre de dos niñas felices)
Vía correo electrónico

Tengo la impresión de que hay una mezcla tan grande de reivindicaciones que, al final, terminan auto-saboteando la causa que pretenden defender. ¿Por qué? Porque los cambios sociales necesitan movilizar la empatía, es decir la capacidad del otro de ponerse en los zapatos de quien protesta.

Pero el creciente lenguaje "hembrista" y la culpabilización del hombre, en general, hacen que muchos (¡y muchas!) bajen la cortina. Y chau, cambio social.

Eso, y que muchas feministas francamente odian a los hombres. Entonces ¿van a erradicar exitosamente la violencia con más violencia?

Lo siento, pero hay algo que estas movilizaciones están haciendo mal. De todas formas, disculpen pero debemos aprender a discrepar, aún en este tema, tan absorbido por lo "políticamente correcto".

Gustavo Vila, Bogotá
Vía correo electrónico

Es cierto: hay cosas que solo pueden hacer los hombres y otras que, por su manualidad, las hacen mejor las mujeres. Les recuerdo que el trabajo manual está muriendo y en 10 años los robots lo harán mejor que nosotros.

Desde el nacimiento, menos amamantar, los hombres podemos compartir tooodddaaasss las tareas correspondientes a la crianza. Que el tertuliano no lo haya experimentado es una pena; él se lo perdió.

Armando Sartorotti
Vía correo electrónico

Estoy de acuerdo con la mayoría de lo que proclama Teresa, que además me cae muy bien en general aunque es un poquito fundamentalista en ocasiones; por momentos, nada más, ¡como alguna amiga que tengo en Facebook y me tiene loco con los mensajes y las proclamas! ¡Dennos una tregua!

Diego Vitacca
Vía correo electrónico

Soy celíaco, somos uno por ciento de la población. Necesitamos un representante fijo, ¿no?

Con respecto a lo molesto de la militancia, sí, son aburridas. Como son aburridos los anti-trumpistas en twitter (sigo a muchos "gringos"), los frenteamplistas y los blancos contra los frenteamplistas.

Los fundamentalistas exaltados solo generan más exaltados en el sentido opuesto y como en una conversación donde cada uno grita, se grita cada vez más fuerte.

Finalmente hablar de "se matan" por los hombres, es feo. Creo que se debería hablar de estos fenómenos como "nos matamos". Somos la misma especie.

De acuerdo con la equidad de género, aclaro por las dudas. Como con tantas otras cosas, no quita que “se nos va la moto” a veces.

Saludos a todos (incluyo a ambos géneros: solo hay géneros biológicos, las opciones sexuales no son géneros).

Federico Silva
Vía correo electrónico

Un proceso silencioso, un triunfo inobjetable. Logrado sin gritería, sin estridencia, cero enfrentamiento: la matrícula universitaria femenina supera largamente en Uruguay a la masculina. El futuro es de ellas.

Daniel Guidali
Vía correo electrónico

Creo que la discusión es la libertad, el poder optar, el poder elegir, y el amor. Una mujer a quien le encanta cocinar, cuidar a sus hijos todo el día ¿no lo puede hacer? ¡Claro que sí! ¡Es cuestión de poder elegir, muy diferente a que te digan "Vos sos mujer y tenés que hacerlo"!

Ramón Perna, Durazno
Vía correo electrónico

Anoto la particularidad de que a la entrevistada de hoy se la presentó como madre de dos hijos, algo que nunca se aclara cuando se entrevista un hombre. Es simbólico, da para pensarlo.

Gustavo Hiriart, Ciudad Vieja
Vía correo electrónico

Entrevistas y mesas relacionadas:

Paro de mujeres contra la violencia de género (i)

Paro de mujeres contra la violencia de género (ii)

“Las mujeres nos tenemos que convencer de que podemos” ocupar cargos de dirección en el PIT-CNT, dice Laura Alberti, delegada del Sunca en la Mesa Representativa

Violencia de género, ONG feministas y sus movilizaciones: Teresa Herrera y Hoenir Sarthou lo debaten En Perspectiva

¿Cómo te comunicas con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

La entrada 8 de marzo: derechos, pero ¿cuáles, cómo? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Otra discriminación por edad en un llamado de la IM

La Intendencia de Montevideo (IM) abrió un llamado para licenciados en comunicación con límite de edad de 45 años. ¿Cuál es el motivo? No existe. Sería lo mismo que poner entre los requisitos que no sea demasiado negro ni demasiado gay ni gordo o flaco, que no sea mujer ni rubia.

Artículo 8°, Constitución de la República
Todas las personas son iguales ante la ley no reconociéndose otra distinción entre ellas sino la de los talentos o las virtudes.

Como suelo hacer, he mandado el reclamo, consulta y denuncia a todos los lugares que corresponde: La Institución Nacional de Derechos Humanos y Defensoría del Pueblo (Inddhh), Defensoría del Vecino, IM.

En la IM me dijeron que llamara al Municipio E (1950 7343, parece que no funciona). Llamé a la Oficina Nacional de Servicio Civil, me pasaron con Uruguay Concursa y me dijeron que lo lamentaban, pero que no podían hacer nada porque es algo de la IM.

Julio César Boffano
Vía correo electrónico

¿Cómo te comunicás con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net
> Por Facebook: En Perspectiva

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

Foto: Operador informático utiliza un teclado de computadora, Montevideo, Uruguay, miércoles 13 de octubre de 2010. Crédito: Javier Calvelo/adhoc Fotos.

La entrada "Discriminación por edad" en un llamado de la Intendencia de Montevideo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Hace muchos años que con mi hermano seguimos a Marc Anthony. Fuimos a verlo en Santiago de Chile y también las dos veces anteriores que vino a Montevideo. Siempre disfrutamos mucho de sus conciertos. Es una linda experiencia, que garantiza un concierto de calidad; lleno de luz y color. Pero esta vez fue diferente, porque fuimos con mi hermana de 30 años en silla de ruedas.

Todo comenzó hace un mes cuando compramos las entradas. Sería su primera vez en un concierto de su artista preferido. Sabíamos que no todos los lugares ofrecen acceso para silla de ruedas y, dado que teníamos que viajar desde Young, Río Negro, fuimos precavidos. Con anticipación compramos las entradas. En Abitab nos dijeron que los organizadores nos garantizarían el acceso y que nos ubicarían en el lugar que pagamos o, en su defecto, en uno mejor; no había un lugar específico para sillas de ruedas. Compramos unas que nos ubicarían en el medio de la tribuna.

Llegamos a Montevideo la noche anterior. Nos preparamos temprano y una hora antes nos dirigimos al Estadio Centenario, donde era el concierto, y fuimos a la puerta 12 para hacer el ingreso. Lo normal hubiera sido que nos indicaran nuestros lugares y disfrutar del espectáculo de murga previo que ya había comenzado, pero no fue así. Ahí comenzó nuestra peripecia.

Nos enviaron a la puerta 15, apta para acceder con sillas. Llegamos y, para nuestra sorpresa, nos ubicaron en un lugar periférico con escasa visión del escenario. Allí había otras tres personas en la misma situación. Se les veía en su cara el disgusto. Indignados pedimos ser reubicados en nuestros asientos. En cuestión de minutos llegaron inspectores de la intendencia y personal de la productora. Nadie nos ofreció una solución. Nos indicaron que ese era el lugar previsto para los discapacitados, no importaba si habían pagado las entradas más caras o las más baratas, serían ubicados indefectiblemente en ese lugar. Nos sentimos estafados y humillados cuando hicimos nuestro justo reclamo.

Se nos plantean muchas preguntas respecto a la inclusión de las personas con discapacidad. ¿Era necesario someternos a ese mal momento? ¿Acaso no tenemos el mismo derecho a disfrutar de un concierto que las personas “normales"? ¿Tan difícil es resolver la situación de las cuatro personas que fueron en silla de ruedas ¿Por qué si pagamos por una ubicación tuvimos una mucha peor? ¿Solo por ir con una persona discapacitada? La productora debe dar la cara además de devolver el precio de las entradas y pedir disculpas a las cuatro personas a las que trataron como una raza de gente inferior.

Emprendimos nuestro regreso a Young felices porque, con mucha voluntad, pudimos finalmente disfrutar del concierto. Esperemos que nuestra mala experiencia sea útil para poner en la mesa el tema de la inclusión de las personas con discapacidad.

Cristian Martínez
Vía correo electrónico

¿Cómo te comunicás con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net
> Por Facebook: En Perspectiva

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

Foto: Marc Anthony durante su presentación en el marco de la gira Marc Anthony Live, Estadio Centenario, Montevideo, jueves 14 de marzo, 2016. Crédito: Nicolás Celaya/adhoc Fotos.

La entrada Sobre la inclusión de personas con discapacidad en espectáculos musicales se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En Montevideo no discriminamos a la gente por cuestiones geográficas, pero a los que viven en la periferia pobre les decimos planchas, a los de la periferia rica chetos, a los que son de Pocitos los llamamos cajetillas, a los del interior canarios, a los árabes turcos, a los bolivianos bolitas, a los paraguayos paraguas y a los brasileños brasucas.

Tampoco discriminamos por razones religiosas, válganos Dios, pero a los católicos practicantes les decimos chupacirios, a los mormones que predican casa a casa los llamamos huevos, a los umbandistas macumberos, a los judíos rusos y a los musulmanes desde hace un tiempo los tildamos de terroristas.

No discriminamos por motivos raciales, pero a los de piel muy oscura les decimos negros, si la tienen un poco menos oscura los llamamos parditos, si es más bien cobriza les decimos indios y si es amarilla ponjas. El alma de los malos es negra, claro, y la pureza es blanca.

No tenemos discriminación sexual de ningún tipo, pero en Montevideo a la mujer en general se le dice mina, a los homosexuales se los llama trolos, a las homosexuales tortas y a las prostitutas changos. Si una mujer es promiscua se dice que es un putón, y si el promiscuo es un hombre nadie dice nada.

Todas estas formas de decir, y muchas otras que son conocidas y empleadas por buena parte de la población, no son inocentes: además de forma son también contenido. Expresan con palabras ideas que se manifiestan en hechos.

Nuestra cultura, nuestros miedos y nuestras peores fantasías se realizan allí, donde el lenguaje común nos permite agraviar, ofender y lastimar al otro, al que es distinto a nosotros. Eso es discriminación. Y como además de discriminadores somos hipócritas, casi siempre negamos que esas cosas ocurran. Pero pasan, son dolorosas y muchos de nosotros, demasiados quizá, nos hacemos los distraídos.

La entrada Hipócritas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.