¿A cuántos de nuestros oyentes les pasó? Estar en una reunión con personas que no conocen y pensar: "Mmm, no sé qué piensa esta gente, mejor de tal tema no hablo", o “Está tan brava la cosa que, mejor, no me pongo a discutir”.

Hoy los invitamos a romper ese miedo y hablar sobre temas que nos dividen. Buscar esas conversaciones incomodas y preguntarnos: ¿Cómo discutimos con quienes piensan diferente? ¿Qué pasa cuando nos retiramos del debate?

Ese es el planteo de nuestra invitada de hoy, la argentina a Guadalupe Nogués. Es doctora en Biología molecular, investigadora y docente, y ha escrito el libro “Pensar con otros. Una guía de supervivencia en tiempos de posverdad”.

Guadalupe vino invitada por el Plan Ceibal para participar ayer del evento ENLACE 360 y los premios Nodo, donde disertó sobre cambios sistémicos y cómo generar diálogos productivos a la interna de las organizaciones.

La entrada ¿Cómo discutir con el que piensa diferente?, ¿por qué es importante no irse del debate? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Hace 100 años, en 1922, el autor japonés Ryunosuke Akutagawa publicó el cuento “En el bosque”, que luego fue adaptado al cine con la película Rashomon.

En él, un hombre es asesinado y una mujer violada, y los hechos, el qué ocurrió, se conocen a través de distintos testimonios.

Cada narración da una versión diferente, contradictoria una con la otra, incluso la del propio hombre muerto. Como si no existiera una verdad única y exacta, sino visiones alternativas de los hechos.

A eso hoy en día se le llama “posverdad”.

¿Cuánto hemos escuchado últimamente sobre posverdad y noticias falsas?

Pero el concepto va más allá de un político que diga cosas falsas impuntemente en redes sociales.

Aparecen preguntas como: ¿es posible llegar a una versión real de los hechos? Si la respuesta es que no, que la verdad siempre es subjetiva, entonces: ¿qué sentido tiene el periodismo, buscar contar la realidad?

Son algunas de las preguntas que tuvimos para una nueva Mesa de Filósofos.

Para eso nos acompañan hoy dos debutantes en este espacio: Álvaro Pérez, a quien pueden recordar por participaciones en La Tertulia de los Viernes, quien es filósofo, periodista y docente, decano de Comunicación en la Universidad de Montevideo; y Luca Beviacqua, también filósofo y docente, consultor filosófico y moderador de filo-cafés. ambos con especializaciones en posverdad.

La entrada ‘Posverdad’ en La Mesa de Filósofos: ¿Puede llegarse a una única versión de los hechos o es la verdad siempre subjetiva? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Alejandro Sciarra ///

Los hechos de la realidad no pagan tanto como el sentimiento. Está archicomprobado. La victoria de Trump, el Brexit, la lucha separatista catalana. Poco importaba y poco importarán los hechos. Todo parte desde la emoción.

Pero no es nuevo. Se utilizó siempre para escribir la historia, aquí y allá. Y la lucha Tupamara es un gran ejemplo. Posverdad que compró hasta History Channel.

Los hechos parecerían ser siempre difusos. Entonces desconfiamos de aquello en lo que no queremos confiar. Como esa maldición que no nos logramos sacar, de que no todos los políticos tengan la certeza de que Venezuela sea una dictadura militar pura y dura. Pues al parecer siempre faltarán pruebas. No es suficiente el arresto ilegítimo de legisladores opositores, la desaparición y la tortura, las tanquetas en la calle atropellando gente, la violencia y la censura contra la prensa, la falta de alimentos y los cortes permanentes de energía. Todo esto, reconocido por la comunidad internacional y por organizaciones independientes de cualquier gobierno, como Amnistía Internacional, que, dicho sea de paso, tiene un brazo político notablemente de izquierda.

No es una democracia diferente, ni es una torpeza al estilo caribeño. Estamos ya hasta el paladar de eufemismos.

Fernando Santullo en su clásica columna de Búsqueda el 2 de mayo decía acertadamente, que “…con ese relativismo low cost del presente que dice que ‘todo vale’ y que los hechos tienen el mismo valor que las opiniones porque, en esencia, se niega que los hechos tengan valor alguno.”

Tampoco importa que un Fiscal de la nación pida el procesamiento de un legislador por conjunción del interés público y privado. Mejor reunir a la barra, vitorearlo, y escribir la historia de un héroe. No tiene ninguna relevancia el conjunto de elementos probatorios con el que el jurisconsulto concluye que hay mérito para iniciar un proceso penal. Vale más declararlo inocente a fuerza de la emoción, sin juicio previo.

"Todo el fenómeno de la posverdad es sobre: ‘Mi opinión vale más que los hechos’. Es sobre cómo me siento respecto de algo”, asegura el filósofo británico A.C. Grayling. Si siento que Placeres no ha cometido delito alguno, entonces no importa nada más. Al demonio la prueba, la Constitución, la ley y el principio de realidad.

Probablemente, como sucede en todo el mundo, esta necesidad de apelar a la emoción, de temer confrontar la dureza de los hechos, sea consecuencia de un estado de campaña electoral en donde para todos, hay mucho en juego.

Pero en Uruguay debemos agradecer que existe prensa libre y aún fuerte. Y no hay quien indique a quién puede y a quién no puede entrevistar una periodista determinada a llegar a fondo de la tan temida verdad de los hechos. Y no hay militar que doblegue a fuerza de denuncias penales a un periodista que no teme utilizar su altavoz cuando escucha tamaña atrocidad.

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 15.05.2019

Alejandro Sciarra es abogado de formación, pero a los 30 años dio un giro hacia la psicología positiva aplicada al ámbito educativo y empresarial. Desde los 18 años participa en política, integró en más de una oportunidad La Tertulia de En Perspectiva, es colaborador del Semanario Voces y en Radio Oriental. Desde hace un año está radicado en Italia con su esposa, desde donde sigue de cerca la realidad política y social uruguaya y europea.

La entrada Prensa libre y fuerte contra la posverdad se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Estimado Emiliano:

Estoy de acuerdo con tu teoría del candil: ni tan lejos que no alumbre, ni tan cerca que queme. Además, en tu profesión periodística, es la postura que permite analizar objetivamente las diferentes realidades y opinar sin el peso de las ideologías pendulares.

De todos modos, hay una realidad que contrasta con esa postura, plasmada no sólo en la comarca (Chile, Argentina, Paraguay, Brasil… y seguramente Uruguay en las próximas elecciones), sino en el mundo: el ejemplo más palmario es la supremacía Trump, por citar el caso más conocido, pero hay otros.

¿A qué apunto? A que, por alguna razón, las mayorías prefieren recostarse sobre una banda, empujando posiciones de un extremo al otro.

Es preciso preguntarse por qué ocurre ese fenómeno. ¿Por qué triunfa el empuje hacia un extremo? Como ciudadano común y corriente, atento observador de la realidad, y medianamente informado, me permito esbozar una teoría.

Todo parte de la formación de las ideas y de las opiniones, y entonces cabe preguntar cómo se forman en general: a partir de la información que la persona recibe y consume, que puede provenir de fuentes escritas, orales o visuales. En los tiempos que corren, digamos que prevalecen las fuentes orales o visuales. Y en su difusión son protagonistas principales los medios periodísticos por un lado, y las redes sociales por el otro.

Sobre las redes sociales puede decirse que ya se está poniendo en tela de juicio su impacto por la proliferación de "fake news", y seguramente en próximos tiempos dejarán de ser medios formadores de opinión, por su propio desprestigio.

Nos quedan los medios de comunicación, que desde siempre han sido fuertes formadores de opinión. En tanto y en cuanto se manejen con criterios más económicos que profesionales o fieles al compromiso de informar sobre todos los acontecimientos que hacen a la vida ciudadana en general, y sigan manejando el concepto susurrado entre bambalinas de que las buenas  noticias "no venden", las opiniones que se formen desde estas plataformas van a seguir siendo "calientes" o "frías".

Si a eso le agregamos las posturas ideológicas que ostenten los medios más influyentes, el cóctel es letal.

Hay otra variable que se suma al proceso de formación de opiniones: la educación. Su deterioro permanente tiene una consecuencia preocupante: se va perdiendo el espíritu crítico, y es más fácil consumir lo que viene digerido antes que enfrentar el esfuerzo de pensar, de analizar, de buscar fuentes directas de información, eludiendo a los intermediarios.

¿Para qué esforzarse en buscar los ingredientes, mezclarlos, cocinarlos a fuego lento, antes de obtener el resultado final, la opinión, si resulta más fácil, más rápido, consumir lo que ya viene preparado, las "fast food" que desbordan las fuentes de información?

No se tomen estas reflexiones como un reproche a los medios informativos; ellos hacen lo que entienden que tienen que hacer, y allá ellos. La responsabilidad está del otro lado de los micrófonos, de las cámaras o de las imprentas. Vayan estas lucubraciones tan sólo como un punto de vista de alguien que simplemente quiere seguir siendo un ser pensante, ya no tan común y corriente lamentablemente, estimulado a reflexionar por un interesante editorial que invita a eso: a pensar.

Osvaldo Oliver
Vía correo electrónico

Emiliano:

Muy bueno el editorial del día de hoy. En un mundo de extremismos, los "tibios" somos cada vez menos. Razón de más para ser consecuentes con esta postura.

¡Felicitaciones!

José María Gamio
Vía correo electrónico

Nota relacionada

Ni congelarse ni cocinarse. Editorial por Emiliano Cotelo

¿Cómo te comunicas con En Perspectiva?

Por SMS: 55511
Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

La entrada De debates, panfletos, “fríos” y “calientes” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Su programa es de lo más destacado de la actividad periodística radial. Serio, amplio y tolerante, las noticias no se ciñen a la inmediatez y abordan temas de actualidad (cultural, empresarial, social, científica) que trascienden el mero anecdotario cotidiano.

He notado, sin embargo que en La Mesa no siempre quienes intervienen exhiben una recomendable dosis de objetividad cuando lo que se aborda es el análisis de la realidad, que va más allá de las convicciones subjetivas de quienes participan en ellas. He percibido además una actitud poco receptiva a los argumentos contrapuestos.

En particular en la de este jueves 1º de noviembre, en el análisis de la situación económica y de las renuncias en el Instituto Nacional de Evaluación Educativa (Ineefed), los panelistas no tuvieron a mi juicio la ponderación necesaria para analizar los temas más allá de sus percepciones.

En El País de la fecha, en las notas que adjunto y que doy por descontado que usted habrá leído, se matiza de modo consistente los temas tratados en La Mesa. Lousteau es muy claro y objetivo. Oddone, no. Y en La Mesa prevaleció el estilo Oddone. En lo relativo a las renuncias, hasta el representante de la oposición da una versión más acabada de lo sucedido.

Lejos está de mi espíritu aprobar la gestión del gobierno, y menos en el campo educativo, pero me parece que es un imperativo abarcar la verdad en toda su complejidad, algo que hoy estuvo ausente en los integrantes de La Mesa.

Adjunto las notas de El País como sustento de mi comentario.

Le saludo muy atentamente.

Jorge González
Vía correo electrónico

Notas relacionadas

La Mesa de los Jueves. Encuesta a empresarios muestra expectativas deterioradas para 2019

La Mesa de los Jueves. Renuncian dos directores técnicos de Ineed

Informes En Perspectiva. ¿Qué hay detrás de las renuncias en el Ineed?

Los elogios de un economista argentino y los riesgos que ve un uruguayo (Diario El País)

Directivos del Ineed dicen que Palamidessi "desconoce" el funcionamiento del Instituto (Diario El País)

¿Cómo te comunicas con En Perspectiva?

Por SMS: 55511
Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

La entrada El subjetivismo y “la verdad” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Fernando Butazzoni ///

Es como si le preguntara: ¿Usted qué prefiere comer, gato o libre? Hoy me gustaría hablar de los engaños que sufrimos todos los días, de las medias verdades que acaban siendo medias mentiras, que nos provocan confusión y despiertan en nosotros malos sentimientos, entre ellos miedo.

No hablo de política, ni del gobierno ni de la oposición, ni de los líderes ni de sus seguidores, ni de violencia, seguridad, educación o trabajo.

Hablo de esta sociedad que se mete en nuestras casas sin que nos demos cuenta, y que afecta a uruguayos, brasileños, españoles, alemanes: afecta a todos porque es una sociedad global y por lo tanto nuestra, aunque no nos guste.

Pues pienso que esta sociedad se encuentra ahora más que nunca atorada de información de dudosa calidad, y en cantidades que son imposibles de digerir. Esa información se cuela por todas las rendijas de nuestro diario vivir, y no solamente por la televisión, que suele ser el chivo expiatorio preferido.

Son muchos los que, en esta sociedad global, acusan al periodismo de mentir, pero lo cierto es que los periodistas somos responsables apenas de una mínima, insignificante parte de las mentiras de cada día. Y la televisión también es responsable de una pequeñísima cuota en la gran bolsa de mentiras cotidianas.

Sin darnos cuenta, todos y cada uno de nosotros hemos construido unos vínculos con la realidad y unas relaciones con el mundo que están viciados por las mentiras que alegremente nos tragamos como si fueran verdades, y que después contribuimos a difundir.   

Las etiquetas de los alimentos, la publicidad de lociones para la piel, la indignación de los vecinos ante un crimen, la salud de la economía mundial, los espías de internet, lo que sea: la información sobreabunda y muchas veces, la mayoría de las veces por no decir casi siempre, es inexacta, parcial, distorsionada o falsa.

El lenguaje es un campo de batalla por supuesto. Se habla de la era de la posverdad, de las fake news y las verdades relativas. Todo eso quiere decir, en lenguaje simple, que aquí y allá nos están dando gato por liebre. Y nosotros con los cubiertos en la mano.

El lenguaje es una víctima. Por poner un ejemplo, el llamado “lenguaje inclusivo”. El otro día en la mutualista presencié una discusión entre un funcionario y una usuaria, quien reclamó que se le dijera “pacienta” y no paciente.

Muchas personas serias han insistido con el famoso “todas y todos”, y hasta se han inventado variantes para resolver el supuesto problema: primero fue la letra equis para sustituir la o, considerada −la o− el logotipo por excelencia del machismo patriarcal. Luego fue la arroba, y ahora es la letra e. Por lo tanto, si antes se decía “vecinos”, luego “vecixns” y después “vecin@s”, ahora se dice “vecines”, que suena a catalán. Pero con la palabra paciente no alcanza la letra e: la señora quería que le dijeran “pacienta”.

La pelea por otorgarle condición masculina a la letra o fue si se quiere una forma de extremismo, que ahora se nos cuela por debajo de la puerta, hace ruido, distrae, en algunos casos enoja y en otros asusta. La desinformación sobre el tema es gigantesca. En la sociedad global, hasta el más pintado (o la más pintada) se pone inclusivo. Hablo de Macron, de Pedro Sánchez, de Bachelet, de Angela Merkel, porque aclaremos que eso ocurre también con el inglés, con el francés, con el alemán, con todos los idiomas.

Usted, que me está escuchando, puede pensar que hablo de tormentas en un vaso de agua. Puede preguntar: ¿Y qué problema puede haber en que a una mujer le digan pacienta y no paciente? A eso yo le respondería con la pregunta del principio: ¿Usted qué prefiere comer, gato o liebre?  

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, miércoles 17.10.2018

La entrada ¿Usted qué prefiere comer, gato o liebre? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Sin subestimarlo, me parece que Durán Barba es un gran marketinero, una gran empresa de publicidad basada en algo de filosofía para distraer, que toma a quienes quieran ganar por ganar y manejar cierto poder, más allá de las ideas que quiera llevar adelante, y les asegura esa victoria.

La importancia de la de los partidos políticos y sus ideas, sobre todo sus ideas, y aquellos grupos de pensadores que tenían (y capaz que aún tienen) por fuera del poder y del gobierno, que mantienen vivos los principios y las sanas ideas a favor del bien común. Tales el Centro de Estudios Estratégicos 1815, fundado por Líber Seregni, el Instituto Diego Lamas del Partido Nacional, y me falta el del Partido Colorado.

Esas son las instituciones a las que debemos rescatar y fortalecer, para enriquecer las ideas y a los partidos.

Pensar no vende, pero no todo es consumo ni solo de pan vive el hombre.

Marcos Graña
Vía correo electrónico

Esta teoría y estrategia de comunicación, con la sinergia de las TICs, que eliminan fronteras, están en la base del manejo de conducta de masas. Ya lo hicieron Hitler, Mussolini, Marx, etcétera.

Miguel Orihuela
Vía correo electrónico

Con ese criterio, siempre ganaría quien tenga medios para pagar consultores. Los ciudadanos por suerte piensan. Con todos esos cambios, Verónica Alonso ha generado visibilidad. Creo que esa ha sido su intención.

Raúl, de La Palmita
Vía SMS

Otro elemento es cómo la forma de plantear las cosas es más importante para ganar que el mensaje de fondo.

Juan Manfredi
Vía correo electrónico

Apelar al inconsciente, a las pasiones, para obtener resultados en el consumo, en la política, etcétera, es una forma de operación que comienza con Freud.

Vean a Ernest Bernays en la década del veinte del siglo pasado, o al mismísimo Goebbels un poco después.

Alejandro Nathan
Vía correo electrónico

Hace unos días, cuando Lacalle Pou dio la conferencia de prensa luego de la renuncia de Sendic, dijo algo muy curioso: “Me debo a la opinión publica”.

Me quedé pensando si fue un acto fallido. Por su lenguaje corporal parecería que sí. No hay asesor que pueda manejar todos los momentos de un candidato.

Rodrigo Chabalgoity
Vía correo electrónico

¿De verdad no creen que el 80 % de la población de nuestro país no tiene idea de la política?

Raúl, de La Blanqueada
Vía SMS

Construir un relato (no importa cuán falso sea) es una herramienta peligrosa, pero muy útil para quien la usa.

Fíjense lo que ha hecho el Partido Comunista del Uruguay:

-lograron ocultar que la URSS y otros países socialistas, cayeron;
-lograron ocultar que mucha gente ha arriesgado sus vidas intentando huir de Cuba;
-lograron ocultar que mucha gente ha arriesgado sus vidas intentando entrar en los EEUU;
-lograron ocultar la agitación destructiva que ellos mismos hicieron en los años previos a 1973.

¡Cuidado con la posverdad!

Manuel Colombo
Vía correo electrónico

* Marketing: mercadotecnia (Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española)

Mesa relacionada
El asesor político Durán Barba se reunió con la senadora Alonso

¿Cómo te comunicas con En Perspectiva?

> Por SMS: 55511
> Por correo electrónico: enperspectiva@enperspectiva.net

Las opiniones recibidas podrán ser editadas por extensión y claridad.

La entrada <em>El arte de ganar</em>, el marketing* en política se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.