La discusión sobre el aborto legal volvió a instalarse en el debate público a nivel global luego de la decisión de la Suprema Corte de Justicia de EEUU de modificar su postura y permitir que los estados prohíban esa práctica.

A partir de eso, en nuestro espacio de Mirando a África, nos preguntamos: ¿qué ocurre con ese tema en este continente?

Lo que ocurre en EEUU tiene que ver con lo que sucede en África, porque ese país otorga fondos a numerosos organismos internacionales de ayuda humanitaria. 

De acuerdo con la política de cada gobierno estadounidense, se decide si retirarle fondos a las organizaciones que incluyan entre sus servicios la promoción del aborto en clave de planificación familiar.

El expresidente Donald Trump aplicó esa política, que luego fue dejada de lado por el actual mandatario, Joe Biden.

Pero no es la única forma en que desde EEUU se ha impactado en este tema y en otros bajo el paraguas de la salud sexual y reproductiva, en un continente donde vive la enorme mayoría de los infectados con VIH/Sida de todo el planeta.

Sobre esto profundizamos en diálogo con Mercedes Sayagués.

La entrada Mirando a África: ¿Qué ocurre con el aborto en ese continente y cómo se ve afectado por las políticas estadounidenses? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Nathan Howard/Getty Images/AFP

El viernes pasado, a poco de que cumpliera 50 años, la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos echó por tierra la sentencia que legalizaba el aborto en todo el país.

La potestad de prohibirlo o no pasó entonces a los estados, y automáticamente ya se lo prohibió en diez de ellos. Pero son 26 -es decir, más de la mitad del total- los que ya han adelantado que irán en esa dirección.

Conocida como Roe vs. Wade, la sentencia judicial en cuestión, datada de 1973, era una de las más polémicas de la historia de EEUU, defendida y criticada por movimientos sociales. Según ella, el aborto era un derecho garantizado por la Constitución, no en forma explícita sino a partir del derecho a la privacidad. 

La nueva integración de la Corte que se dio en el gobierno de Donald Trump, quien colocó a tres jueces conservadores durante su período, es lo que permite el cambio en la postura.

La noticia causó conmoción, con protestas callejeras que se extendieron todo el fin de semana y que replicaron incluso en otros países.

Así reaccionó el presidente Joe Biden, en un discurso en la Casa Blanca: “Hoy la Suprema Corte expresamente le quitó un derecho constitucional a la gente. No lo limitaron, simplemente lo quitaron. Eso nunca había sucedido con un derecho tan importante”.

Biden agregó una advertencia:

"Esta decisión pone en riesgo el derecho a la privacidad para todos. Eso es porque Roe reconocía el derecho fundamental a la privacidad que ha servido de base para tantos otros derechos que damos por sentados y que están arraigados en el tejido de este país: el derecho a tomar las mejores decisiones para tu salud, el derecho a los anticonceptivos, el derecho a casarte con la persona que amás".

Esa advertencia se basa en las declaraciones de uno de los integrantes conservadores de la Suprema Corte, quien sugirió que se deberían reconsiderar las sentencias que permiten el acceso a anticonceptivos, a las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo, y al matrimonio gay.

Profundizamos en la noticia con Christina Ewig, doctora en Ciencias Políticas, directora del Centro de la Mujer, Género y Políticas Públicas de la Universidad de Minnesota.

La entrada La decisión judicial que echó por tierra la legalización del aborto en EEUU: "Hay cada vez menos espacio para los conservadores más moderados" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

***

Enlaces externos
Oír con los ojos, cuenta en Instagram
Oír con los ojos, cuenta en Twitter

La entrada Aborto legal. Diálogo con la antropóloga Susana Rostagnol se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Oír con los ojos en radiomundo.uy y en Spotify

Oír con los ojos en Instagram
Oír con los ojos en Twitter

La entrada El aborto como tabú y como delito. En la historia, en los libros, en la pantalla se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En 1983, cuando ya había ganado cierto prestigio como oncólogo, académico y dirigente de fútbol, Tabaré Vázquez se sumó formalmente al Partido Socialista.

Allí permaneció durante 25 años, durante los cuales integró listas al Senado e incluso llegó a formar parte del Comité Central. 

Pero el 24 de noviembre de 2008, siendo presidente, Vázquez solicitó su desafiliación del partido en medio de una fuerte controversia con el sector originada en el veto que él había interpuesto a los artículos de la ley de salud sexual y reproductiva que habilitaban la despenalización del aborto:

Un ser humano no nacido posee el status de persona porque no es un algo que se convierte en alguien si no que es alguien desde el principio. Los principios no solo hay que proclamarlos, sobre todo hay que practicarlos. No siempre es fácil, ni cómodo, ni simpático, pero si la causa que persiguen es justa, y su aplicación es legal, siempre, siempre vale la pena.

Pese a aquella desvinculación orgánica, dos años más tarde, en noviembre de 2010, Vázquez asistió al acto de conmemoración de los 100 años del Partido Socialista, lo que fue visto como un gesto de reaproximación.

¿Cómo se observa su partida desde esa colectividad? Lo conversamos con una dirigente que siempre fue muy cercana a él: la doctora Mónica Xavier, ex secretaria General del Partido Socialista, exsenadora y ex presidente del propio Frente Amplio.

***
Foto: Tabaré Vazquez junto a Mónica Xavier, durante un acto de la fórmula presidencial del Frente Amplio en el Rosedal del Prado, 2014. Crédito: Nicolás Celaya /adhocFotos

La entrada El pasaje de Vázquez por el PS y su desafiliación luego de vetar la legislación sobre el aborto: Entrevista a Mónica Xavier se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El senador Guido Manini Ríos adelantó ayer que Cabildo Abierto es partidario de que el parlamento vuelva a discutir la ley que regula la producción y comercialización del cannabis y la ley de despenalización del aborto.

En entrevista con Canal 4, Manini Ríos prefirió no “entrar en polémica ahora” ya que “hay otras prioridades”. Tampoco adelantó qué estrategia utilizará para que se concrete la revisión de esas normas pero sostuvo que refieren a asuntos centrales en los que su partido “tiene posiciones muy firmes que va a plantear” en este periodo de gobierno:

No hemos cambiado un ápice nuestra posición en esos temas. Las cosas en política tienen su tiempo, no podemos tirar temas hoy cuando hay otras prioridades que se están procesando. Son temas muy importantes con los que la sociedad uruguaya se merece una discusión; en algunos casos, una nueva discusión, y nosotros en los próximos tiempos la vamos a resolver.

En junio del año pasado, en medio de la pasada campaña electoral, Manini Ríos había declarado estar en contra de la ley de interrupción voluntaria del embarazo y manejó la posibilidad de derogarla en caso de que la coalición llegara al gobierno. El programa de Cabildo Abierto, por otro lado, proponía "derogar aquellos aspectos de la Ley Nº 19.172 (regulación y control del cannabis), normas y decretos respectivos, en cuanto a la plantación, cultivo, cosecha, industrialización y distribución de cannabis psicoactivo para su dispensación en Farmacias, para uso personal".

En noviembre, sin embargo, luego de haber firmado el documento Compromiso por El País junto con los otros partidos de la coalición multicolor, Manini sostuvo que “no se van a ir contra derechos adquiridos”. “En este compromiso que hemos firmado hablamos claramente de no cambiar la legislación vigente”, aseguró.

La Tertulia de los Viernes con Alejandro Abal, Marcia Collazo, Juan Grompone y Gonzalo Pérez del Castillo.

[la_mesa type="1″]

***
Foto: Guido Manini Ríos durante el tratamiento del proyecto de Rendición de Cuentas y Balance 2019 en cámara de Senadores del Palacio Legislativo. Crédito: Javier Calvelo / adhocFOTOS

La entrada Cabildo Abierto impulsa revisión de las leyes sobre aborto y marihuana se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Varias legisladoras del Frente Amplio criticaron al presidente Lacalle Pou por sus dichos de este lunes cuando sostuvo que su gobierno tiene “una agenda provida” y que “hay que tener una política de desestímulo de los abortos”.

Durante una conferencia de prensa con medios de comunicación del interior, Víctor Hugo Acosta, de radio Felicidad de Paysandú, le preguntó al presidente, “como hombre de fe”, “qué puede hacer” para que no haya "10.000 niños que no nacen en este país”. Acosta es operador, locutor e informativista, y se define en su cuenta de Twitter como “predicador del evangelio”.

Lacalle Pou respondió que el Poder Ejecutivo tiene una “agenda pro-vida” y remarcó la necesidad de mejorar el régimen de adopciones, masificar los anticonceptivos y brindar educación sexual a temprana edad.

Al comienzo de su respuesta, recordó que en su momento él no acompañó en el Parlamento la ley de interrupción voluntaria del embarazo pero afirmó que esa norma está vigente:

Un niño que no ha nacido tiene derechos. Esa es la visión del presidente de la República. Simplemente cuando una sociedad ha decidido en el Parlamento y luego con la posibilidad de ser refrendado, plebiscitada en la opinión pública esa ley y no tuvo las voluntades que debió tener, esa es una ley vigente. Sin perjuicio de eso, nosotros tenemos una agenda pro-vida, que estoy seguro que todos los que estamos acá la compartimos sin perjuicio de lo que hayamos votado en la conocida como la interrupción voluntaria del embarazo.

La senadora frenteamplista Carolina Cosse replicó que “el presidente está dando muy malas señales”. “Primero señala la violencia de género como daño colateral; luego que el gobierno es pro-vida, una definición perniciosa. Todos somos partidarios de la vida. El gobierno debe garantizar el ejercicio de los derechos”, escribió.

La diputada Cristina Lustemberg, también del Frente Amplio, sostuvo que “una política de desestímulo al aborto legal será una propuesta regresiva en términos de derechos sobre un asunto laudado por la sociedad uruguaya, que pone en duda el pilar de laicidad del Estado, por eso decimos muy fuerte y claro: los derechos no se tocan”.

La Tertulia de los Miércoles con Guillermo Fossati, Juan Pedro Mir, Carina Novarese y Daoiz Uriarte.

[la_mesa type="2″]

***
Foto en Home: Luis Lacalle Pou en Torre Ejecutiva. Crédito: Santiago Mazzarovich / adhocFOTOS

La entrada Lacalle Pou sostuvo que el gobierno tiene una “agenda provida” y recibió críticas del FA se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Rafael Mandressi ///
@RMandressi

En 1994, el abogado estadounidense Mike Godwin, hoy sesentón, se desempeñaba como asesor jurídico de una fundación dedicada a la defensa de la libertad de expresión en los medios digitales, la Electronic Frontier Foundation, o Fundación Frontera Electrónica. Fue entonces que enunció, en la revista Wired, la ley que lleva su nombre, según la cual cuanto más se prolonga una discusión en línea, la probabilidad de que aparezca una comparación con los nazis o con Hitler tiende a uno¹.

Décadas antes, en 1951, el filósofo alemán Leo Strauss, profesor en la Universidad de Chicago, había acuñado, en un artículo publicado en la revista Measure: a critical journal, un latinismo para designar una falacia argumental que llamó reductio ad Hitlerum, es decir “reducción a Hitler”, aunque también se han usado, en el mismo sentido, las expresiones argumentum ad Hitlerum o argumentum ad nazium. La falacia consiste, según Strauss, en declarar refutado un argumento por el mero hecho de que Hitler o los nazis lo hayan compartido².

El enunciado de Godwin y la reductio ad Hitlerum no son pues la misma cosa, aunque están emparentados y, en cierto modo, son complementarios. El execrable Adolfo y su régimen abyecto sirven igual para un barrido que para un fregado a la hora de jugar sucio en un debate, o cuando por impericia o insuficiencia la pólvora argumental está irremediablemente húmeda.

Originalmente planteada para las discusiones en línea, la fórmula probabilista de Godwin traspasó, hace tiempo ya, las fronteras del mundo digital, y al menos una de sus condiciones ha sido desmentida empíricamente. No siempre hace falta que una discusión se estire para que lleguen los nazis a embarrar la cancha. A veces ocurre muy rápido. El jueves pasado, hacia las diez de la mañana y después de 23 horas de debate, la Cámara de diputados dio media sanción, en Argentina, al proyecto de ley que despenaliza la interrupción voluntaria del embarazo. A las 48 horas, en el Vaticano, el papa Jorge Bergoglio ya estaba desenfundando el Tercer Reich: ¿el aborto? Es lo mismo “que hacían los nazis para cuidar la raza”, pero “con guantes blancos”.

Sutil, el pontífice. Como de costumbre, cabría decir, pero no se quedó en eso. En un discurso supuestamente improvisado ante una asociación llamada Forum Familia, en la sala Clementina del palacio apostólico, el señor Bergoglio abundó en conceptos edificantes. Además de remitir a la “bestia parda”, se perdió en consideraciones sobre los espartanos, que, de acuerdo a lo que sus maestras le enseñaron décadas atrás, según dijo, tiraban desde lo alto de un monte a los niños nacidos con malformaciones. Habrá quizá que incluir a Esparta en la ley de Godwin, o empezar a hablar de una “reductio ad Espartanum”, no menos grosera y falaz que la otra, pero con ese gustito a historia antigua que barniza mejor los dislates.

“Está de moda, es habitual”, habría dicho Bergoglio, ya desbocado por completo: “cuando en el embarazo se ve que quizás el niño no está bien o viene con cualquier cosa, la primera oferta es ¿lo tiramos? El homicidio de los chicos. Para resolver una vida tranquila, se tira un inocente”. Santos improperios pontificales, Batman, como habría exclamado Robin. Señor, señora, usted que se ha preguntado tantas veces por qué ya no se ven enanos por la calle, sepa que Jorge Bergoglio tiene la respuesta: es porque “el protocolo de los médicos dice: va a nacer con una anomalía, lo tiramos”. Tomá para vos, enano, y andá llevando, que si estás vivo es porque a los médicos se les escapó.

Quienes hayan seguido el debate en la Cámara de diputados argentina, habrán podido apreciar algunas perlas del intelecto, como la comparación ensayada por una legisladora entre las mujeres y las perritas que tienen cría, solo superada en la materia por los marsupiales que invocó otro legislador, también muy versado en zoología. Pero ni la una ni el otro, ni los muchos que hicieron su coming out católico en el recinto parlamentario, hicieron honor a Godwin y a su ley trayendo a colación a los nazis. Tampoco a los espartanos, aunque no es seguro que los diputados hayan tenido a la misma maestra que el papa. Tal vez a esos diputados les haya parecido demasiado, tal vez no hayan querido tratar implícitamente de nazis a sus contradictores, tal vez simplemente no se les ocurrió. Como sea, ahí estaba de todos modos don Bergoglio para tirar ese cartucho pestilente. Desde Roma, con amor.

1. “As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one” (A medida que una discusión en línea se prolonga, la probabilidad de una comparación entre nazis o Hitler se acerca a uno), en la revista Wired, octubre de 1994

2. “A view is not refuted by the fact that it happens to have been shared by Hitler” (Una visión no es refutada por el hecho de Hitler la haya compartido), p. 206

***

Emitido en el espacio Tiene la palabra de En Perspectiva, lunes 18.06.2018

Sobre el autor
Rafael Mandressi (Montevideo, 1966) es doctor en Filosofía por la Universidad de París VIII, historiador y escritor. Desde 2003 reside en París, donde es investigador en el Centro Nacional de Investigación Científica, director adjunto del Centro Alexandre-Koyré de historia de la ciencia y docente en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales. Es colaborador de En Perspectiva desde 1995.

La entrada Hábleme de los nazis, don Jorge se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Mutti señala que el jueves 30 de junio un grupo de madres que se presentaron como «comprometidas en la lucha contra el aborto» dieron en el liceo una charla exponiendo su perspectiva sobre el tema. Allí –agrega la legisladora- repartieron folletos alusivos al asunto, con imágenes católicas y condenando el uso de métodos anticonceptivos. También entregaron estatuillas que representaban fetos.

La directora general de Secundaria, Celsa Puente, dijo que aún “no está claro cómo este «grupo de madres» llegó al liceo Nº1 de Salto, ni de dónde provienen”. Agregó que desconoce si alguna de las mujeres es familiar de algún alumno, y aseguró que la directora del instituto en ningún momento pidió autorización a la inspección para realizar la actividad, tal como lo establece el reglamento.

Algunas dudas

El caso, que viene siendo muy comentado, volvió a traer al debate público el principio de la laicidad. Y una de las preguntas que quedó arriba de la mesa es: Asumiendo que las cosas ocurrieron como denuncia la diputada Mutti, ¿por qué una charla de ese tipo violaría el principio de laicidad en la educación pública, porque tuvo connotaciones religiosas o porque se expresó en contra del aborto? O, para ser más precisos, ¿qué criterios y normas emplearon las autoridades para concluir que la directora salteña habría infringido la normativa vigente?

Puente en Facebook

La directora del CES, Celsa Puente, dio ayer una pista. Sin hacer mención al caso concreto del liceo Nº 1 Salto, en su cuenta de Facebook publicó el artículo 3 del Estatuto del Funcionario Docente (*). Esta disposición refiere a los deberes de los profesores y dice:

c) garantizar plenamente la independencia de la conciencia moral y cívica del educando, ya que la función docente obliga al tratamiento integral, imparcial y crítico de las diversas posiciones o tendencias relativas al estudio y la enseñanza de la asignatura respectiva.

e) abstenerse de hacer proselitismo de cualquier especie, en el ejercicio de sus funciones o en ocasión de las mismas, ni permitir que los bienes o el nombre del Ente sean usados con tales fines. La violación de este inciso será preceptiva causal de destitución.

Averiguaciones en CES

Fuentes del CES consultadas por En Perspectiva dijeron que la directora del liceo fue sancionada por presuntas “incorrecciones graves” que se apartan de los deberes establecidos en el estatuto.

Las disposiciones citadas ni siquiera mencionan el concepto de laicidad expresamente, pero, según explicaron los informantes, marcan el límite de lo que se considera una violación a este principio. Para las autoridades que consultamos el estatuto es “claro” en cuanto a que el docente no debe “sesgar” la información que se le da a los alumnos.

Según las fuentes del CES, ese organismo entiende que una actividad viola la laicidad cuando hay una inclinación hacia una sola de las posturas en torno a un tema de discusión. Explicaron que el CES no presenta reparos a charlas extracurriculares sobre temas candentes, como aborto o la legalización de la marihuana, siempre que estén incluidas todas las campanas en torno al debate.

A modo de ejemplo, los informantes explicaron que durante la campaña electoral algunas instituciones consultan antes de invitar a los candidatos a una charla con los alumnos, para despejar dudas sobre eventuales violaciones a la laicidad. Ante esos casos, el CES ha dado luz verde siempre y cuando la institución invitara a todos los candidatos.

En el caso del liceo Nª 1 de Salto las fuentes explicaron que la charla tuvo una postura “adoctrinadora” que no apuntaba a generar una “reflexión” en los alumnos. En Perspectiva pudo saber que el punto más grave que determinó la reacción de las autoridades es que la directora no sólo no solicitó autorización a la inspección, sino que desconoció el consejo de la referente en educación sexual del liceo que recomendó no realizar la charla porque había “sesgo” en el contenido.

¿Y por qué se optó por el sumario con separación del cargo y retención salarial de la directora, una medida que el profesor Robert Silva, representante de los docentes en el Codicen, califica como excesiva?

Las fuentes del CES explicaron a En Perspectiva que se optó por esa forma de sanción porque no es conveniente que durante el sumario el funcionario tenga contacto con alumnos y docentes a los que debe tomarse declaración para la investigación.

Los argumentos de “las madres”

Mientras tanto, el grupo de madres que dictó las charlas sobre sexualidad en el liceo Nº 1 de Salto enfatiza que no violó la laicidad.

Para defender su posición se basan en otra norma -la ley general de Educación (2008)- que indica algo similar a las disposiciones del Estatuto Docente que invoca la profesora Puente. En esa ley, recuerdan, se define la laicidad como el principio que "asegurará el tratamiento integral y crítico de todos los temas en el ámbito de la educación pública, mediante el libre acceso a las fuentes de información y conocimiento que posibilite una toma de posición consciente de quien se educa", y se agrega que "se garantizará la pluralidad de opiniones y la confrontación racional y democrática de saberes y creencias".

A partir de ese texto, la abogada Karina Goday, que asesora a las madres, enfatiza que "la laicidad se viola si se impide mostrar alguna de las visiones sobre un tema".

Luego aclara que las charlas que armaron en el liceo de Salto (la primera fue el 27 de junio) “se enmarcaron dentro de un plan de fortalecimiento de vínculos con la comunidad que aplica el centro educativo”. Destaca que “en ellas, los alumnos tuvieron la palabra, refutaron algunos conceptos vertidos y también manifestaron su desacuerdo”. Según Goday, ante estas reacciones la directora les dijo que en el marco del plan se podía organizar charlas con otras posturas sobre la sexualidad y el aborto. Sin embargo, esto no se pudo concretar porque de inmediato se impuso el sumario, dice Goday.

46 sumarios en este año

Algún dato más, de contexto, que haya surgido en las averiguaciones…

Los jerarcas del CES con los que hablamos dijeron que este caso tomó dimensión pública a raíz de las denuncias realizadas por la diputada Mutti, pero que entre el año pasado y lo que va de 2017 hubo 46 sumarios con separación del cargo y retención salarial a funcionarios docentes y no docentes. Entre las causales, por ejemplo, es cada vez más frecuente encontrar contactos “improcedentes” entre docentes y alumnos a través de las rede sociales.

***

(*) Aprobado por Acta Nº68, Resolución Nº9 de fecha 20 de diciembre de 1993, complementado y modificado por las Resoluciones del Consejo Directivo Central a agosto de 2015.

***

Foto: Liceo 1 de Salto. Crédito: Wikipedia

La entrada Polémica charla sobre aborto en Salto: ¿Qué determina la violación de la laicidad en la enseñanza? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Esta mañana dialogamos con Silva sobre este tema.

La entrada "Hay prejuzgamiento, debemos ser prudentes, el hecho no está cerrado", dice consejero de Codicen se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.