Desde la perspectiva de la clase trabajadora, es fundamental que las partes participantes del diálogo social en seguridad social, especialmente el Poder Ejecutivo –que es quien tiene la responsabilidad de presentar un proyecto de ley en la materia–, se cumplan estrictamente todos y cada uno de los ítems que surgen de dicho ámbito.

Llegar a acuerdos implica un largo proceso de acercar posiciones, con compromiso, disposición y voluntad política. Luego, como nos enseñara Don José Pepe D’ Elía, esos acuerdos están para cumplirse. Esto implica para nosotros que, en cualquier escenario de diálogo y negociación, el movimiento sindical debe honrar los acuerdos alcanzados, pero también debe exigir, sin desmayo, que las contrapartes los cumplan de forma integral.

Lamentablemente este no fue el caso. En el acuerdo del Diálogo Social de Seguridad Social se establece: ‘Avanzar en la conformación de un pilar de ahorro generacional, en el que las cuentas de ahorro individual sean gestionadas de forma centralizada por un organismo público que se encargará de administrarlas, de manera integrada con las prestaciones de los restantes pilares’. Esta institución pública –concebida para administrar los ahorros de los trabajadores según parámetros de calidad de las inversiones y con el objetivo expreso de mejorar los magros rendimientos que ofrecen las AFAP para la población trabajadora– quedó fuera del texto difundido en las publicaciones del Poder Ejecutivo.

Este acuerdo, si bien no iba a eliminar las AFAP ni la presencia del lucro financiero que se nutre de los aportes de los trabajadores, implicaba, al menos, un avance regulatorio en la dirección correcta. Lamentamos que el Poder Ejecutivo, que fue quien propuso esta iniciativa, en línea con las promesas efectuadas durante la campaña electoral, haya eludido el compromiso de implementarla, afectando de esta forma la confiabilidad de los ámbitos de diálogo social en general.

Quedan a su vez muchas preguntas abiertas: ¿Quién garantiza a los trabajadores el retorno de las eventuales inversiones de las AFAP en el exterior? ¿Por qué las AFAP siguen cobrando comisiones del dinero de los trabajadores, antes de desarrollar inversión alguna y sin tener riesgo empresarial ninguno, es decir con por lo menos una parte de la ganancia asegurada?

El resto de las implementaciones pendientes (unificación y ampliación de las partidas a la infancia, posibilidad de decidir jubilarse a los 60 años, indexación del suplemento solidario de modo que no se deteriore su poder de compra, posibilidad de tener derecho al seguro de paro para los trabajadores unipersonales, etc.) las consideramos conquistas del movimiento sindical, tal cual establecimos durante el acto del 1° de mayo y la movilización del 10 de junio pasado. Dejamos constancia que tanto la posibilidad de trabajar en un nuevo paradigma contributivo para el financiamiento de la seguridad social como la propuesta de sobretasa en el impuesto al patrimonio enfocado en el 1% más rico de la sociedad siguen pendiente de discusión.

El principal beneficiario de estas modificaciones realizadas por fuera de los acuerdos alcanzados en el proceso del diálogo social es el capital financiero internacional, y no –como debió haber sido– el sistema previsional y los derechos de los trabajadores a una jubilación digna. El peso creciente de estos poderes fácticos en las capacidades soberanas de los países para tomar decisiones democráticas sobre su futuro afecta cada vez más la soberanía de los pueblos y su derecho a la autodeterminación. Este, sin duda, es el problema más grave que subyace a esta alteración del rumbo de los acuerdos.

El PIT-CNT reitera su compromiso con la lucha por una sociedad más justa, igualitaria y democrática, que se encamine hacia una Estrategia Nacional de Desarrollo basada en las personas, y ratifica que seguirá luchando por una seguridad social universal, de solidaridad intergeneracional y sin fines de lucro. En las cuestiones de principios, frente a la gran riqueza del capital y su poder, en la esfera transnacional, en lo continental y lo nacional, no hay para el movimiento obrero concesiones posibles."

Martes 21 de julio de 2026
Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT

La entrada Documento | Comunicado del PIT-CNT: "Los acuerdos son para cumplirse" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Mauricio Zina / adhocFOTOS

La Tertulia de los Lunes con
Matías Bordaberry, Rodrigo Coniglio, Casilda Echevarría y Miguel Fernández Galeano

La propuesta para desvincular a las AFAP del manejo de las cuentas individuales de los trabajadores y limitar su rol a la administración de inversiones, marcó un quiebre en la relación entre la oposición y el ministro de Economía, Gabriel Oddone, que otorgó su aval a esa iniciativa.  

El diputado Juan Martín Rodríguez, nuevo presidente de la Lista 71, sintetizó ese cambio de humor cuando dijo este sábado: “No corre más eso del policía bueno y el policía malo. Son todos malos, son todos cómplices y tienen que hacerse cargo”.

El jueves, cuando Oddone estuvo en la entrevista central de En Perspectiva, le preguntamos sobre los cambios sugeridos para las AFAPs que, según trascendió, están incluidos en el documento final del Diálogo Social que se difundirá oficialmente este martes, y que ya habían provocado cuestionamientos de blancos, colorados y dirigentes del Partido Independiente. 

“Lo que yo puedo asegurar es que las AFAPs no se están eliminando con esto, no se afectan las cuentas individuales, no se estatiza el sistema, se consolida un esquema previsional multipilar. Lo que entiendo que va a surgir del Diálogo Social es que hay un acuerdo por aceptar que el esquema previsional uruguayo es multipilar.”

Esa postura de Oddone, que es una de las figuras del gobierno que genera mayor consenso dentro de la oposición, sorprendió a blancos, colorados y dirigentes del Partido Independiente. 

Es misma tarde la bancada bicameral de la Coalición Republicana anunció que citará al ministro de Economía al Parlamento junto a su par de Trabajo y Seguridad Social, Juan Castillo. 

En un comunicado, blancos, colorados e independientes de la Cámara de Diputados, aseguraron que el acuerdo surigo del Diálogo Social “reproduce experiencias fracasadas de la región, como la del kirchnerismo argentino, donde el gobierno terminó apropiándose de los ahorros jubilatorios, destruyendo la confianza y debilitando la seguridad jurídica". 

"Se pretende sustituir un sistema donde el trabajador elige y controla, por otro donde queda cautivo. Eso no es una mejora: es un retroceso", añade el escrito.

Las críticas de la oposición enfatizan, además, que la medida desconoce el resultado del plebiscito de 2024. El senador nacionalista Javier García afirmó que el acuerdo entre el Frente Amplio y el PIT-CNT “le pasa por arriba” a la voluntad popular, que —según sostuvo— ratificó el sistema mixto.

Continúa en: El Programa “Más Barrio” se puso en marcha en Cerro Norte

Reunión en el Parlamento sobre infancias en entornos digitales el 29 de abril, campaña de recolección de abrigo… y otros telegramas

Entrevista relacionada

• El ministro Gabriel Oddone afirmó que las AFAPs "no se van a eliminar", “no se estatiza el sistema”, “el ahorro está blindado” y “se consolida un esquema previsional multipilar”

La entrada Oposición sube el tono de sus críticas a Gabriel Oddone (MEF); el MPP sale a respaldarlo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: En Perspectiva

Apenas cuatro meses después de la aprobación del Presupuesto Nacional, el gobierno ya sabe que las previsiones de crecimiento estimadas en ese documento no se van a cumplir.

La economía uruguaya no crecerá este año 2,2%, como estaba calculado, sino 1.6% o algo así.

A nivel mundial las previsiones también se ajustaron a la baja: los números del Fondo Monetario Internacional, que auguraban 3.5% de crecimiento ahora hablan de 3.1 o eventualmente índices más bajos.

En tanto las demandas por aumento de gastos se mantienen y surgen nuevas, que le ponen presión al gobierno.

También desde la izquierda se plantea la conveniencia de rediscutir el esquema tributario del país en la búsqueda de más recursos para las políticas sociales.

¿Cuál es el plan del equipo económico para enfrentar estos desafíos? ¿Si no se cumplen las proyecciones, cómo harán para cubrir los gastos ya presupuestados? ¿Se analizarán recortes en el gasto público? ¿Cómo planificar en medio de la incertidumbre por los impactos de la guerra? 

Emiliano Cotelo y Romina Andrioli conversaron con el ministro de Economía y Finanzas, Gabriel Oddone.

Gabriel Oddone

• Ministro de Economía y Finanzas
• Economista (Udelar, 1992)
• Doctor en Historia Económica (Universidad de Barcelona, 2005) 
• Ex investigador, docente y consultor

La entrada El ministro Gabriel Oddone afirmó que las AFAPs "no se van a eliminar", “no se estatiza el sistema”, “el ahorro está blindado” y “se consolida un esquema previsional multipilar” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Los comentarios políticos de Emiliano Cotelo y Romina Androli. 

La entrada El Tablero Político | Diálogo Social y AFAPs: Polémica antes de la presentación oficial del acuerdo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Javier Calvelo/ adhocFOTOS

La Tertulia de los Jueves con Pablo Díaz, Cecilia Eguiluz, Gabriel Mazzarovich y Ana Laura Pérez

La oposición cuestionó el acuerdo alcanzado en el Diálogo Social impulsado por el gobierno, que plantea desvincular a las AFAPs del manejo de las cuentas individuales y limitar su rol a la administración de inversiones. El cambio forma parte del documento final que se presentará el 28 de abril. Las bancadas de los partidos de la Coalición Republicana se reunirán este jueves para abordar este tema.

Las críticas apuntan a que la propuesta desconoce el resultado del plebiscito de 2024. El senador nacionalista Javier García afirmó que el acuerdo entre el Frente Amplio y el PIT-CNT “le pasa por arriba” a la voluntad popular, que —según sostuvo— ratificó el sistema mixto.

Por su parte, el colorado Robert Silva advirtió que se intenta avanzar por otra vía sobre aspectos ya rechazados por la ciudadanía y alertó por posibles impactos en la credibilidad del sistema.

“Llega el diálogo social y los primeros resultados son gravísimos, son muy alarmantes. Hay un toqueteo para mal de todo el régimen previsional que funciona hace treinta años en este país, con las AFAP y el Banco de Previsión Social, pero en particular con lo que hemos ahorrado los trabajadores, con las inversiones que se han hecho con nuestros ahorros, que van a ir a manos no se sabe de quién. ¿Quién las va a administrar? ¿El PIT-CNT? ¿Quién va a hacerlo?”.

En tanto, la Asociación Nacional de AFAP (Anafap) también expresó su rechazo a la propuesta surgida del Diálogo Social y aseguró que el cambio no mejorará las jubilaciones. Además, señaló que en los hechos la medida implica “una estatización” del sistema y cuestionó que se le quite la posibilidad al afiliado de elegir y exigir directamente y pierda el vínculo con la AFAP, quedando sujeto a decisiones sobre una “masa cautiva” de ahorros.

En un comunicado, la gremial afirmó que, aun eliminando costos actuales del sistema, el impacto para los trabajadores sería “inferior al 1%”. Advirtió además que esos costos pasarían a ser asumidos por un nuevo organismo estatal, que requeriría financiamiento adicional. 

En ese marco, Anafap cuestionó que se avance en una línea que —según indicó— ya fue rechazada en el plebiscito de 2024. A su entender, avanzar en ese camino supone desconocer el pronunciamiento de la ciudadanía.

Desde el PIT-CNT, en cambio, el presidente Marcelo Abdala respaldó la propuesta de que la gestión de las cuentas personales de las AFAP pase a un organismo estatal. La calificó como “un avance”, aunque reiteró que el objetivo del movimiento sindical sigue siendo una seguridad social “universal, solidaria y sin AFAP”.

Abdala sostuvo que estos cambios deberán traducirse en leyes y decretos, y que el PIT-CNT buscará incidir en ese proceso. También relativizó el resultado del plebiscito de 2024, que no alcanzó los votos necesarios para modificar el sistema, y sostuvo que eso no impide avanzar en reformas parciales.

El ministro de Economía, Gabriel Oddone, compartió su posición en diálogo con En Perspectiva sobre el tema y respondió a las críticas que recibió.

“- GO: Lo que yo puedo asegurar es que las AFAPs no se están eliminando con esto, no se afectan las cuentas individuales, no se estatiza el sistema, se consolida un esquema previsional multipilar. Lo que entiendo que va a surgir del Diálogo Social es que hay un acuerdo por aceptar que el esquema previsional uruguayo es multipilar. 

– EC: Lo está poniendo como contraste a lo que se proponía en la reforma constitucional que impulsaba el PIT CNT, que era la eliminación del pilar de ahorro individual. 

– GO: Pero lo que tenemos es una aceptación de que en Uruguay hay un esquema de un pilar triple: no contributivo, solidario y  de capitalización. Eso debería conducir a despejar una discusión que el país ha tenido durante mucho tiempo en relación a la razonabilidad de que Uruguay tenga un esquema de capitalización. Lo que sí tenemos es a unas AFAPs que van a cambiar su eje, todavía no sabemos cómo y si esto prosperará en el debate. Pero, insisto, los fondos están blindados en el sentido que no pueden ser utilizados para otra cosa que no sea para la jubilación de las personas. Por eso, lo que se ha dicho en estas horas de que hay un riesgo, es absolutamente falso. Jamás un gobierno uruguayo y el ministro de Economía avanzaría en una aventura de esas características. 

En segundo lugar, lo que va a continuar ocurriendo es que administradores profesionales seleccionados de manera competitiva, privados o públicos, van a estar a cargo del tema sustantivo que hace las AFAPs: la gestión del fondo. Luego lo que puede modificarse es la relación comercial que tienen las AFAPs con los clientes, donde hay valor agregado de parte de la AFAPS pero que no parece ser lo suficientemente grande como para que justifique los precios que la AFAPs cobran. Esa es la discusión que está subyacente detrás de todo esto”.

Continúa en: Federico Preve, diputado del FA, presenta proyecto de ley para que médicos especialistas trabajen dos años en prestadores públicos de forma obligatoria

La entrada Diálogo Social plantea cambios en las AFAPS y genera polémica se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La entrada Alejandro Sánchez sugiere “nacionalizar” AFAPS y desata críticas del oficialismo a tres días de las elecciones se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La entrada Martín Lema (PN) sobre los dichos de Alejandro Sánchez de "nacionalizar" las AFAP: "Es la posición del FA, porque cuando lo dijo en el comité de base Orsi no tuvo gestualidad negativa” ni se opuso se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La entrada Alejandro Sánchez (FA) y la reacción de la coalición republicana sobre sus dichos de “nacionalizar” las AFAPs: "Cuando se hace demasiado exagerado el ataque, la gente sabe que es circo a partir de una expresión infeliz" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Con votos del Frente Amplio y parte de la oposición se aprobó el jueves a última hora en Cámara de Diputados el proyecto de ley de reforma del régimen jubilatorio para los llamados “cincuentones”.

El mismo incluye tres modificaciones que, según el ministro de Economía, Danilo Astori, permiten reducir el costo de la solución original, propuesta por el Poder Ejecutivo, de US$ 3.600 a US$ 2.500 millones:

• Recorta la pasividad a 90 % de lo que habría correspondido si los beneficiarios se hubieran mantenido en el régimen del BPS y no hubieran sido obligados a pasar a las AFAP.

• Incorpora al grupo de trabajadores que en 1996 fueron pasado al régimen mixto y ya se jubilaron, y les da la posibilidad de elegir.

• Introduce un tope a las comisiones que cobran las AFAP para que “ninguna de ellas pueda superar una dispersión de 50 % de la más baja” del sistema, en un período máximo de 24 meses.

La Asociación Nacional de AFAP de Uruguay (Anafap), que agrupa a las AFAP privadas, expresó en un comunicado que, si bien comparte que se haya buscado una solución para los cincuentones, no están de acuerdo con el mecanismo propuesto.

"El problema de los cincuentones no tiene ninguna relación con las comisiones de las AFAP que son modificadas en el nuevo proyecto de ley. De hecho, esta disposición no formaba parte del proyecto de ley original que fue remitido por el Poder Ejecutivo", asegura la gremial.

La Mesa de los Lunes con Hoenir Sarthou, Gabriel Mazzarovich, Daniel Supervielle y Carina Novarese.

[la_mesa type="2″]

***

Crédito foto home: Asociación de Trabajadores de la Seguridad Social

La entrada AFAP privadas discrepan con cambios en proyecto de ley sobre “cincuentones” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Emiliano Cotelo ///

¿Quién ganó y quién perdió con la solución al problema de los cincuentones?

Muchos nos hemos hecho esta pregunta desde el martes pasado cuando el Frente Amplio alcanzó, in extremis, un acuerdo interno para modificar el proyecto que el Poder Ejecutivo había enviado al Parlamento en el mes de julio.

Discutimos este tema en las mesas de miércoles y jueves, y yo fui sacando mis propios apuntes.

Cincuentones

Recordemos que se llama “cincuentones” a un grupo de personas que tenían menos de 40 años en 1996, cuando entró en vigor la reforma de la seguridad, y que, debido a su nivel de ingresos, debieron pasarse al nuevo sistema mixto (BPS + AFAPs) sin que se les reconocieran los aportes jubilatorios realizados hasta aquella fecha. En el momento en que se acercaron a sus edades de retiro les quedó claro que iban a cobrar pasividades inferiores a las que les hubiese correspondido de haber seguido en el viejo sistema; por eso, iniciaron movilizaciones.

Puede decirse que ellos –que habían sido perjudicados con la implementación de aquella reforma- son ganadores con este proyecto de ley. Si bien, para bajar el costo de la salida, se establece que no cobrarán todo el monto de la jubilación que hubiesen tenido vía BPS, sino el 90 %, de todos modos su perspectiva mejora de manera notoria con respecto a la situación que enfrentaban (*).

También ganan aquellos integrantes de ese grupo que, por distintas razones, ya se habían jubilado, y que ahora, según el mecanismo aprobado, podrán elegir con cuál de los sistemas se quedan. Son unas 2.500 personas.

Lento

Y en este último dato vale la pena detenerse. El conjunto del sistema político sale con mala nota en la medida que manejó con extrema lentitud este problema cuando todos coincidían –hace años- en que ese era un defecto de la reforma de 1996 y que había que encararlo. Desde la última campaña electoral, en 2014, había propuestas en esta materia. Pero recién tres años después apareció un proyecto del Poder Ejecutivo, que es quien tiene iniciativa en esta materia. Tanto demoraron los partidos en bajar a tierra la solución que 2.500 personas ya se han jubilado, sufriendo los perjuicios correspondientes, y recién ahora van a tener una compensación.

Una burrada política

Dentro del sistema político, a su vez, el Frente Amplio aparece cascoteado por varios lados. Javier Miranda, el presidente de la coalición lo planteó de manera muy gráfica. El oficialismo había descomprimido el caso Sendic y tenía todo en bandeja “para capitalizar” que elaboraba una solución “a un problema generado en gobiernos de la oposición”, pero terminó encerrándose en un “conflicto interno”. “Algo que debía ser para celebrar” se convirtió “en problema”, se lamentó Miranda en declaraciones a Búsqueda y resumió lo ocurrido como “una burrada política”.

Es que las diferencias llegaron al punto de que sobrevolaba la posibilidad de que renunciaran Danilo Astori y el equipo económico.

Astori estaba alarmado por el gasto que implicaba el proyecto de ley, que ponía en juego incluso el “investment grade”. Por eso, dos de los grupos que le responden directamente, Asamblea Uruguay y el Nuevo Espacio, resolvieron que no votarían el proyecto, ni siquiera si se lo declaraba asunto político. Sólo acompañarían si se topeaba en 80% las nuevas pasividades de los cincuentones. No había antecedentes de una pulseada tan dura planteada desde el astorismo.

Ahora, lo curioso es que Astori firmó el proyecto de ley que el Poder Ejecutivo remitió al Palacio Legislativo. ¿Cómo se entiende eso? Es que el costo verdadero recién vino a conocerse después. Aparentemente, los cálculos del BPS, avalados por el Ministerio de Trabajo, no fueron correctos, algo que empezó a descubrirse entre setiembre y octubre cuando la comisión de la Cámara de Diputados que estaba considerando el texto recibió a varios expertos en seguridad social. Ellos llamaron la atención, el ministerio de Economía revisó los números y en noviembre constató que la diferencia no era menor: 3.600 millones de dólares en lugar de 2.400 millones. O sea: 50 % más. Ese percance no habla bien del funcionamiento del gobierno.

El episodio volvió a tensar la relación entre Astori y el titular de Trabajo, Ernesto Murro, que ya han chocado en otras ocasiones. Murro llegó a decir que se estaba haciendo “terrorismo de cifras” y comentó irónicamente que le llamaba la atención que se estuviera razonando en base a costos distribuidos en 48 años.

Pero además –según distintas fuentes- en este tira y afloje se desgastó también el vínculo relación entre Astori y Tabaré Vázquez, ya que el presidente estaba muy comprometido con el proyecto original remitido al Parlamento. La alianza entre ambos –especialmente para el manejo de los asuntos económicos y de inserción internacional- viene desde antes de la llegada del Frente Amplio al poder y en particular había sido una de las señas de identidad de esta administración.

Las comisiones

Por último, la transacción que se termina dando en el Frente Amplio incluye, sorpresivamente, un punto ajeno al fondo del asunto: con un plazo de dos años se impone un tope a las comisiones de administración que cobran las AFAPs, que no podrán superar en 50 % a la más baja del sistema, que corresponde a la AFAP de propiedad estatal.

Como era de esperar, esas empresas reaccionaron advirtiendo que se producía un cambio en las reglas del juego. Incluso hubo, vía diplomática, un llamado de atención de Colombia, país al que pertenece AFAP SURA.

El vocero de las AFAPs privadas, Sebastián Peaguda, comentó que en caso de que se fuera a adoptar una medida de ese tipo, lo razonable, sobre todo teniendo en cuenta la institucionalidad uruguaya, hubiese sido que las modificaciones se realizaran con técnicos y abriendo la discusión. Es una observación interesante porque nadie conoce el fundamento de la disposición tal cual fue diseñada, por ejemplo: por qué el tope es de 50 % sobre la mínima, o por qué no se introdujo otras variables en juego para definir el límite, por ejemplo un indicador de participación en el mercado de cada AFAP o un indicador de sus rentabilidades.

Es bastante claro que este artículo se introdujo como parte de una transacción, para lograr que aceptaran el recorte a las nuevas pasividades de los cincuentones algunos grupos como el Partido Comunista, la 711 o Ir, que son, a su vez, partidarios de la eliminación de las AFAPs.

De este modo, el proyecto queda contaminado de una luz amarilla de carácter ideológico que abre varios signos de interrogación.

Ninguneo a la oposición

Por otra parte, una vez que el FA logró su acuerdo interno, se apoyó en su mayoría propia, resolvió que el abordaje en comisión se terminaba y sometió el proyecto a votación en el plenario de la cámara. No se entiende por qué se impuso ese apuro repentino. En el próximo período de gobierno es muy probable que ningún partido tenga mayoría propia. Resulta imprescindible que los partidos, y sobre todo el FA, se acostumbren a negociar con los de la vereda de enfrente.

La oposición se quejó, con razón, de que no se le daba tiempo para analizar con detenimiento el nuevo texto. Sin embargo, anoche, a la hora de la votación, varios legisladores del Partido Nacional y del Partido Colorado terminaron acompañando el texto en general. Por lo visto, pese al ninguneo a que habían sido sometidos, entendieron que era complicado quedar al margen de la solución para los cincuentones.

¿Y los reflejos?

Hablando de la oposición, hubo otro hecho difícil de entender. Durante varias semanas quedó afuera de la discusión mientras el FA procesaba su polémica interna. ¿Cómo no fue capaz de aprovechar ese largo período para presentar una propuesta alternativa?

Recién el martes, varias horas después de que el oficialismo anunciara con orgullo que había logrado un entendimiento, blancos, colorados y el Partido Independiente armaron una conferencia de prensa en la que informaron sobre otro camino posible, que costaría mucho menos, mil millones de dólares. Con esa fórmula, que toma como base un anteproyecto elaborado por el BPS en 2012, se remitió una carta al Presidente de la República, pidiéndole que diera estado parlamentario al documento.

¿Qué respuesta obtuvieron? La obvia. Vázquez rechazó el planteo argumentando, palabra más, palabra menos, que había llegado tarde.

Con la mirada puesta en 2019 y el eventual ballotage, estos dirigentes de la oposición habían destacado que su presentación conjunta era la prueba de que en ese bloque existe capacidad de negociación y de acuerdo para gobernar. En realidad, lo que mostraron es que para eso les falta bastante todavía. Por lo demás, en la salida pública no estuvo toda la oposición. No sólo faltó Unidad Popular, tampoco participaron los diputados que responden a Edgardo Novick.

En resumen

En resumen, a mí me resulta bastante difícil encontrar partidos, sectores o protagonistas políticos que surjan como ganadores en esta batalla de los cincuentones. El manejo estuvo, en general, plagado de desprolijidades y todos los jugadores emergieron con heridas de mayor o menor consideración.

***

(*) De todos modos, queda pendiente un signo de interrogación: ¿Por qué la solución le da dos años de plazo a los cincuentones para decidir si se jubilan por el BPS o por el sistema mixto? ¿No era más lógico que se les dejara elegir en el momento mismo del pase a retiro, como proponía el astorismo (y antes proyectos presentados por legisladores colorados y blancos)? ¿Qué pasa si eligen ahora y luego, llegado el momento real de la jubilación, se dan cuenta de que por el otro sistema les hubiese ido mejor?

Emitido en el espacio En Primera Persona de En Perspectiva, viernes 15.12.2017, hora 08.15

La entrada Cincuentones: ¿Quién ganó y quién perdió? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.