Durante los últimos días el mundo entero discutió una imagen. Nosotros vamos a discutir un expediente. Porque mientras las cámaras miraban una escollera de piedra en el norte de África, la Unión Europea terminaba de completar el cambio de política migratoria más profundo de su historia democrática: nueve reglamentos de aplicación directa, una lista oficial de países a los que se puede devolver gente sin examinar su caso, una reinterpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos firmada por cuarenta y seis Estados, y una cláusula que ata el comercio internacional a las deportaciones.

Nada de eso tuvo imágenes. Casi nada de eso pasó por un parlamento nacional. Y todo eso ya estaba en vigor antes del 30 de julio. De eso trata este programa: de cómo Europa cambió de filosofía migratoria en silencio, de quién lo hizo realmente —y no fue quien usted está pensando—, y de qué es lo que un continente entero está tratando de resolver cuando reorganiza su derecho, su sistema de protección de derechos humanos y hasta su política comercial alrededor de su problema más pequeño en cinco años.

La entrada La Unión Europea y el giro silencioso se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Un viaje donde las calles se encienden, el aire huele a Navidad y cada rincón invita a volver a creer en la magia. Luces, colores, música y sabores nos esperan en una de las celebraciones navideñas más encantadoras de Brasil.

Además, Walter Camacho, desde Escandinavia, nos trae las mejores anécdotas, emociones y postales del recorrido que está viviendo nuestro grupo, compartiendo cómo se disfruta un viaje cuando cada día se transforma en una experiencia inolvidable. Por último, emprendemos un recorrido por los pueblos secretos de Europa, lugares para caminar sin apuros, perderse entre sus calles y disfrutar el viaje a otro ritmo. ¿Tienen uno favorito?

La entrada Los invitamos a vivir Natal Luz en Gramado y Canela se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La llegada masiva de migrantes a Ceuta volvió a poner bajo presión a España y reavivó la tensión con Marruecos. Decenas de miles de personas ingresaron al enclave español desde territorio marroquí. La mayoría fue devuelta, pero el episodio dejó decenas de muertos y una situación crítica en los centros de acogida, especialmente para los menores que llegaron solos.

¿Qué hay detrás de esta llegada masiva? ¿Qué papel juega Marruecos y cómo repercute la crisis dentro de España y en el resto de Europa?

Homero Fernández, nuestro corresponsal desde España, lo analiza en esta entrevista con Emiliano Cotelo.

La entrada Crisis migratoria en Ceuta (I): “A España le interesa tener buena relación con Marruecos”, dice el periodista Homero Fernández se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Tertulia de los Lunes con
Matías Bordaberry, Pablo Díaz,
Juan Erosa y Teresa Herrera

La imagen de miles de marroquíes intentando desperadamente llegar a Ceuta volvió a poner a Europa frente a una realidad que lleva años sin resolver. 

El jueves 30 de julio, y en apenas pocas horas, decenas de miles de migrantes se lanzaron desde Marruecos hacia la ciudad de Ceuta, con el objetivo de acceder de esa manera a territorio de la Unión Europea. Algunos lo hicieron nadando y otros sobrepasando la cerca fronteriza. Y aunque la mayoría de ellos fueron devueltos a su país en los día siguiente, al menos 90 personas murieron en el intento.

Ceuta y el otro enclave español, Melilla, ubicados ambos en las costas de Africa sobre el Mediterráneo, son las únicas fronteras terrestres que la Unión Europea tiene con África.

La crisis desbordó la capacidad de respuesta de Ceuta y reavivó el debate sobre la política migratoria europea. 

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, acusó a algunos socios de utilizar la situación con fines políticos, mientras crecen las dudas sobre las causas del éxodo: desde el papel de las redes de tráfico de personas hasta la presunta utilización de la presión migratoria por Marruecos en el histórico conflicto por Ceuta y Melilla.

La entrada La crisis de Ceuta reaviva el debate sobre la política migratoria en Europa se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Todos conocen el artículo 5 de la OTAN: un ataque contra uno es un ataque contra todos. Casi nadie leyó el artículo 13, la cláusula de salida.

Trump ya dijo que está "absolutamente" considerando irse de una Alianza que llamó "tigre de papel". Y mientras se discute si legalmente puede, el repliegue ya empezó: 5.000 soldados menos en Alemania, una brigada acorazada cancelada en Polonia, capacidades de largo alcance de vuelta a casa.

Nuestra tesis: para dejar de estar en la OTAN no hace falta salir de la OTAN. Una alianza no es un texto, es una expectativa — y las expectativas no se derogan, se erosionan.

Lo analizamos con nuestro invitado Ricardo Barboza: qué pierde Europa, qué pierde Estados Unidos, y qué le enseña todo esto a un país chico como Uruguay.

La entrada ¿Qué es la OTAN sin Estados Unidos? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Durante ochenta años, Estados Unidos fue el gran imán del talento del planeta: los científicos que huían de Hitler, los que cruzaban el Atlántico buscando un laboratorio, los que hicieron posible la llegada a la Luna. Su hegemonía científica no se construyó produciendo cerebros, sino atrayéndolos.

En este programa contamos cómo, en menos de una década, esa flecha se dio vuelta: primero con la expulsión de los científicos de origen chino y después con la huida de los propios estadounidenses, empujados por recortes y sospechas, mientras Europa, el Reino Unido y China los reclutan con la billetera abierta. Analizamos qué significa esto en clave de poder mundial —la disputa por lo que Susan Strange llamó la "estructura del conocimiento"—, por qué Estados Unidos parece estar despidiendo, con sus propias manos, su propio siglo, y qué nos deja esta historia a nosotros, en América Latina, que inventamos sin quererlo el papel de exportadores de cerebros.

La entrada La Geopolítica del talento se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Cuando una guerra entra en su cuarto año, el mayor riesgo no es entenderla mal: es dejar de mirarla. La invasión rusa de Ucrania, que empezó en febrero de 2022 y que muchos imaginaron resuelta en semanas, se ha convertido en el conflicto interestatal más largo y más letal que vive Europa desde 1945.

Y sin embargo, en el verano boreal de 2026, algo parece haberse movido: el frente casi no se corre, las bajas rusas alcanzan cifras que ningún ejército moderno había absorbido, Ucrania golpea refinerías a más de mil setecientos kilómetros de su frontera y, sobre las capitales, sobrevuela por primera vez la palabra "negociación" con cierta seriedad.

Para poner orden en ese cuadro invitamos hoy a alguien que ha seguido la guerra de cerca y que trae los datos duros —mapas, curvas de ataques, cifras de bajas y de economía— para responder a una pregunta que parece simple y no lo es: ¿cómo está, realmente, la guerra de Ucrania, y hacia dónde va?

con Ricardo Barboza

La entrada Ucrania en su laberinto, cuatro años después se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: En Perspectiva

El Mercosur y la Unión Europea acaban de cumplir su primer mes como socios comerciales.

Como recordarán, el 1 de mayo entró en vigor este tratado, que se había negociado durante casi tres décadas. 

Y si bien en estas semanas se concretaron ventas de acá para allá, también hubo reclamos sobre actitudes de Europa y, a falta de acuerdos sobre la distribución de las cuotas entre los socios del Mercosur, por ahora rige la ley de la selva, o sea el primero que llega vende.

El canciller uruguayo, Mario Lubetkin, prefiere mirar el vaso medio lleno.

"Lo que tenemos que entender es que el 2026 sobre todo,  va a ser un año de construcción inicial del proceso de integración; por cierto muy complejo y por cierto sin experiencia, ni de nuestro lado, de ninguno de los cuatro,  ni del lado de la UE, de los 27. Por lo tanto no podemos no pensar que va a haber resbaladas, tropezones, o grandes resultados. No podemos pensarlo así. Nosotros estamos armando nuestras primeras armas. Y no es que la estamos armando ahora porque nos ponemos de improvisados, Nosotros teníamos una gran batalla que la logramos, lamentablemente no a fin de año sino a inicio del año siguiente, inicio de este año, el 17 de enero cuando se firmó el acuerdo".

Uruguay tiene esta postura: que 2026 será un año complejo de aprendizajes y de construcción del proceso de integración.

¿Y Europa qué postura tiene? ¿Cuáles son sus intereses de negocios en la región? ¿Qué oportunidades ve? ¿Y en materia de inversión, qué cambia con este acuerdo?

Emiliano Cotelo conversó con José Ignacio Salafranca, vicepresidente de la Fundación Euroamérica, ex Eurodiputado, que vino a Uruguay a exponer justamente sobre estos asuntos.

José Ignacio Salafranca

• Vicepresidente de la Fundación Euroamérica
• Licenciado en Derecho y Diplomado en Integración Europea
• Fue Diputado al Parlamento Europeo (1994-2014 y 2017-2019)
• Exembajador de la Unión Europea en Argentina

La entrada Acuerdo Mercosur-UE: ¿Cómo ven desde Europa estas primeras semanas desde la entrada en vigor? ¿Cuáles son sus intereses de negocios con Uruguay? Con José Ignacio Salafranca, exeurodiputado se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: CIPU

Se concretó este fin de semana el primer embarque de pescado uruguayo hacia Europa con arancel cero, al amparo del acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea que entró en vigor el viernes pasado.

La Cámara de Industrias Pesqueras informó que la empresa CIUPSA envió 28 toneladas de merluza procesada a Lituania. El envío ingresa a su país de destino sin el arancel del 15% que regía hasta ahora, lo que mejora la competitividad del sector en el principal mercado importador de pescado.

Desde la gremial destacan que se abre una nueva etapa para las exportaciones, aunque recuerdan que el sector enfrenta dificultades por altos costos y conflictos sindicales que han afectado la actividad.

Emiliano Cotelo y Romina Andrioli conversaron con Juan Riva Zucchelli, presidente de la Cámara de Industrias Pesqueras.

La entrada Acuerdo UE-Mercosur: Apenas entró en vigor, “se hizo la primera exportación de un contenedor de pescado para Europa” sin el arancel del 15%; “es un orgullo y buena noticia”, dice Juan Riva Zucchelli (CIPU) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Por Gustavo Calvo (conductor de La Hora Global)

Una lectura geopolítica del discurso, la estrategia estadounidense y las opciones de Europa.

Hace diecinueve años Múnich fue testigo del principio del fin del periodo de hegemonía única estadounidense de boca de un novel líder ruso. Hoy un canciller estadounidense cancela un periodo de ilusión liberal y utopía progresista.

Introducción: Múnich como síntoma, no como evento

La Conferencia de Seguridad de Múnich de 2026 no fue una reunión más en el calendario diplomático internacional. Funcionó, en realidad, como un acto de sinceramiento estratégico. Europa llegó a Múnich cargando una mochila incómoda de bajo crecimiento económico, fragilidad industrial, dependencia energética y una arquitectura de seguridad que sigue descansando, de manera decisiva, en garantías externas. Estados Unidos, en cambio, arribó con el terreno doctrinal ya despejado: la Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 y la Estrategia de Defensa Nacional de 2026 habían explicitado, sin ambigüedades ni medias tintas, que el mundo ya no sería interpretado como un espacio de convergencia progresiva, sino como un escenario de competencia estructural, jerarquizada y persistente.

En ese contexto, el discurso de Marco Rubio no debe ser leído como una pieza coyuntural ni como un gesto tranquilizador hacia los aliados europeos. Fue, en esencia, una intervención de cierre de ciclo: la clausura discursiva del orden liberal clásico y la formulación narrativa de un orden distinto, más áspero, menos normativo y explícitamente fundado en el poder.

El viejo orden bajo examen: los errores acumulados

El orden mundial que se consolida tras el fin de la Guerra Fría fue interpretado por amplios sectores de la academia como un orden liberal hegemónico, sustentado en la expansión del comercio, la institucionalización del multilateralismo y la progresiva internalización de normas comunes.

Autores como John Ikenberry lo describieron como un “orden liberal basado en reglas”, mientras que Francis Fukuyama sostuvo que dicho marco expresaba el punto de llegada de la evolución política moderna. Sin embargo, desde perspectivas realistas y críticas —como las de John Mearsheimer, Robert Gilpin o el propio Henry Kissinger— ese orden fue señalado tempranamente como inestable, dependiente de la primacía material estadounidense y vulnerable a la reaparición de la competencia entre grandes potencias.

A pesar del desgaste de la idea y un creciente consenso de que los problemas de convivencia de la Sociedad Internacional, Estados Unidos durante la presidencia de Joe Biden mostró al mundo la cara de su canciller Anthony Blinken repitiendo una y otra vez la frase de Ikenberry. La llegada de Trump al poder por segunda vez mostró la voluntad de dejar caer el velo.

Rubio estructura su diagnóstico a partir de una crítica frontal a lo que denomina las ilusiones del orden posguerra fría. La más importante de ellas es la convicción de que la historia había ingresado en una fase post-conflictiva, donde el comercio, la interdependencia y las normas internacionales sustituirán al interés nacional como principio ordenador. Esta idea —el célebre “fin de la historia”— es presentada como un error de lectura histórica y antropológica: ignoró la persistencia del conflicto, la competencia entre Estados y la centralidad del poder material.

A esa ilusión se suma, según su análisis, una globalización mal entendida. Rubio denuncia un libre comercio practicado de forma dogmática por Occidente, mientras otras potencias protegían activamente sus industrias, subsidiaban sectores estratégicos y utilizaban el comercio como herramienta de presión geopolítica. El resultado: la desindustrialización de amplias regiones, la erosión de la clase media y una dependencia creciente de cadenas de suministro controladas por rivales estratégicos.

Otro defecto central del viejo orden, según Rubio, fue la externalización progresiva de la soberanía hacia instituciones internacionales que, en los hechos, demostraron ser incapaces de garantizar seguridad o resolver conflictos de alta intensidad. El multilateralismo aparece así no como un mal en sí mismo, sino como un instrumento vaciado de eficacia cuando se separa del poder coercitivo que lo sustenta. Esto es particularmente provocativo para los integrantes del Mercosur, siempre enamorados de la Unión Europea como modelo, pues pone sobre la mesa debates sobre posibles “pies de barro” de instituciones supranacionales antes no criticadas.

La crítica se extiende también al plano energético. En nombre de una transición climática concebida de manera rígida y acelerada, Europa —y en parte Occidente en general— habría adoptado políticas que encarecieron la energía, debilitaron la competitividad industrial o la eliminaron y redujeron el margen fiscal, mientras los competidores continuaban explotando hidrocarburos como activos estratégicos.

Finalmente, Rubio apunta contra la expansión de Estados de bienestar desvinculados de una base productiva sólida y de una capacidad defensiva proporcional. En un mundo crecientemente conflictivo, esta combinación habría generado sociedades más vulnerables justo cuando otras potencias emprenden procesos acelerados de rearme.

La semántica y la regionalidad

La caída del interregno neoliberal viene acompañada del agotamiento del progresismo wokista como lenguaje hegemónico del poder. Marco Rubio no abundó sobre conceptos sociológicos o culturales pero casi es obligatorio mencionarlo.

En el plano de la batalla cultural-mediática, el neoliberalismo económico y el progresismo cultural-normativo funcionaron durante décadas como las dos doctrinas hegemónicas y, en los hechos, como partes de una misma constelación ideológica. Aunque pertenecieran a planos distintos, los actores políticos tendieron a alinearse casi automáticamente bajo una u otra bandera, generando un campo de posiciones rígidas encorsetadas, con escaso margen para combinaciones híbridas. El giro expresado por Rubio no sólo cuestiona un paradigma económico, sino que desarma ese automatismo cultural, reabriendo un espacio estratégico donde soberanía, poder y cohesión interna dejan de ser patrimonio exclusivo de una de las dos visiones tradicionales.

Pero todo esto nos hace ruido a los latinoamericanos y es preciso poner subtítulos a este aspecto.

En América Latina, anotamos, el progresismo político se construyó históricamente en oposición al liberalismo económico, lo que explica lecturas divergentes sobre este mismo fenómeno ideológico. Desde la Argentina de Milei a la Colombia de Petro, un liberal (ajuste, privatizaciones, FMI) es un enemigo para un progresista (estatista, redistribución, soberanía económica).

En Estados Unidos y Europa Occidental el matiz progresista no implica lo mismo. Si bien el liberalismo mantiene sus rasgos políticos (derechos individuales, minorías, universalismo normativo) lo que promueve el empuje doctrinal es su interpretación económica (mercados, globalización). El progresismo funciona como ala cultural del liberalismo y remite a derechos, identidades y moralización de la política.

Por eso allí liberal + progresista convivieron sin contradicción y formaron un bloque liberal-progresista hegemónico por décadas.

Un giro doctrinal más que retórico

Desde una perspectiva académica, el discurso de Rubio no inaugura un giro abrupto, sino que cristaliza una transformación ya en marcha. La NSS 2025 y la NDS 2026 habían dejado claro que Estados Unidos interpreta el sistema internacional como un espacio de competencia entre grandes potencias, donde la cooperación es instrumental y la disuasión vuelve a ocupar un lugar central.

El liberalismo institucional (con matices encuadra allí) cede paso a un realismo estratégico explícito, que no renuncia a las alianzas ni a la cooperación, pero las subordina al interés nacional y a la capacidad material. El discurso de Rubio agrega a ese marco una dimensión civilizatoria: Occidente no es presentado solo como una alianza circunstancial, sino como una comunidad histórica, cultural y política que debe recuperar confianza en sí misma para sostener su lugar en el mundo. Me resulta muy interesante la navegación dialéctica en una mar de referencias a Samuel Huntington que oficia de telón de fondo.

Europa frente al espejo: reacciones y fracturas

La recepción europea del discurso distó mucho de ser unánime. En los países más alineados con la lógica atlántica —Alemania institucional, los Estados bálticos, Polonia, los países nórdicos— el mensaje fue recibido con una mezcla de alivio y resignación. Alivio, porque confirma el compromiso estadounidense cuando realmente había nubes de tormenta; resignación, porque implica asumir mayores costos en defensa, industria y energía. Esto último parecía asumido pero enfrentaba resistencias en Madrid sobre todo.

En Francia y en sectores autonomistas de la Unión Europea, el discurso reforzó la convicción de que Europa no puede seguir confiando su seguridad a decisiones tomadas en Washington. Esa convicción ha ido tomando más cuerpo a lo largo de las semanas. Sin embargo, esa intuición convive con la falta de consenso político, fiscal y militar necesario para construir una autonomía estratégica real. Ese, con Rubio o sin Rubio, es el gran talón de Aquiles de Europa pues se convence, acepta, se resigna pero no actúa.

En el otro extremo, los gobiernos y fuerzas soberanistas interpretaron el mensaje como una confirmación parcial de sus críticas al multilateralismo, aunque sin compartir la narrativa civilizatoria ni aceptar sin reservas el liderazgo estadounidense. Desde mi perspectiva, se ha empoderado la posición de Giorgia Meloni en forma relevante pero hay un núcleo duro (algunos nórdicos, España y el eje franco alemán luchando por su relevancia).

Múnich dejó así una imagen clara: Europa escucha, pero no habla para nada con una sola voz.

El orden propuesto que de sus primeros pasos

En este momento particular, bisagra de la Historia, tenemos algunas facilidades para el análisis.

En primer lugar existe un expertise universal en la disciplina de las Relaciones Internacionales que permite identificar tendencias, dogmas, contradicciones y afiliaciones a escuelas identificables que explican el comportamiento de los Estados.

En segundo lugar – y esto es un diferencial contemporáneo – Estados Unidos explícita , explica y debate su visión y misión estratégica. Se hacen públicos los documentos de soporte y los podemos analizar.

El orden que emerge de la NSS 2025 (Estrategia de Seguridad Nacional) , la NDS 2026 (la Estrategia de Defensa Nacional) y el discurso de Rubio presenta características definidas:

• Primacía del interés nacional sobre normas universales.
• Disuasión creíble como fundamento de la estabilidad.
• Alianzas funcionales basadas en reciprocidad y reparto de cargas.
• Reindustrialización, soberanía energética y control de cadenas de suministro como pilares de
• seguridad.
• Multilateralismo reformado, subordinado al liderazgo de las potencias con capacidad real.
• Reafirmación explícita de una identidad occidental como marco de cohesión estratégica.

No se trata de abolir el orden internacional, sino de despojarlo de su ingenuidad normativa, en la concepción de Washington.

Análisis final: Rubio, Europa y el tiempo que se acorta

Desde las corrientes teóricas de las Relaciones Internacionales, Rubio puede ubicarse en un realismo neoclásico con elementos civilizatorios: reconoce la centralidad del poder material, incorpora factores internos —industria, energía, cohesión social— y utiliza la identidad como recurso político legitimador.

Rubio aparece, así, como una figura de transición: menos disruptiva en la forma que Trump, pero coherente con una reconfiguración estructural del rol estadounidense en el mundo. Su tono tranquilizador no elimina la presión estratégica que ejerce sobre Europa.

Luego del terremoto de Múnich, Europa enfrenta un estado de ánimo ambiguo: alivio por la continuidad del vínculo transatlántico, incomodidad ante la exigencia de asumir costos y una creciente sensación de urgencia. Las opciones son pocas y exigentes: profundizar la subordinación atlántica, intentar una autonomía estratégica real —con enormes dificultades— o aceptar una fragmentación que la relegue a un papel secundario.

El discurso de Rubio no cierra estas alternativas, pero deja algo en claro: el tiempo del viejo orden se agotó, y el margen para postergar decisiones estratégicas se reduce aceleradamente.

La entrada Marco Rubio en Múnich y el cierre del interregno liberal-progresista se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.