Emiliano Cotelo (EC) – A comienzos de este año los “futboleros” se vieron sorprendidos con la confirmación de que a partir de 2026 los mundiales de fútbol se disputarán con 48 selecciones, a diferencia del formato actual en el que juegan 32 equipos. Parece claro que una decisión como esta tiene mucho de negocios detrás, pensemos, por ejemplo, en el potencial de facturación del mercado chino, que es un país que solo una vez ha ido a un mundial y en el que el interés en el fútbol es cada vez mayor. Decisiones como estas resaltan el hecho de que el fútbol es cada vez más un negocio global. Por eso, en el espacio económico de hoy, les proponemos, como en otras oportunidades, abordar el lado económico del fútbol. ¿Cuáles son las principales ligas del mundo? ¿Cuánto facturan los principales clubes y de dónde salen sus ingresos?

De estos temas conversamos a continuación con el economista Leonardo Mangado, de la consultora Deloitte.

Romina Andrioli (RA) – Leonardo, antes de analizar los temas que adelantaba Emiliano, tal vez valga la pena comentar de dónde salen los datos disponibles. ¿Qué fuentes de información hay? ¿Cuáles son las cifras que tenemos?

Leonardo Mangado (LM) – Los números que vamos a comentar ahora surgen de las últimas ediciones de dos informes que elabora la oficina de Deloitte en el Reino Unido. Por un lado, el llamado Review of Football Finance repasa los ingresos y otras cifras relevantes de la industria del fútbol en las principales ligas del mundo. El otro informe, llamado Football Money League, se enfoca principalmente en el desempeño individual de los clubes, siempre en lo exclusivamente económico.

Los informes hacen referencia a los ingresos de la temporada 2015/2016 y desagregan estas cifras en tres tipos: ingresos por merchandising y sponsoreo, ingresos por derechos de transmisión de los partidos e ingresos relacionados con el día del partido, como la venta de entradas y abonos por temporada. Por lo tanto, un concepto de ingresos bien importante que está quedando afuera tiene que ver con las transferencias de jugadores, que no entran en estos informes.

RA – ¿Qué están marcando esos números? Por ejemplo, ¿cuáles son las ligas que generan más ingresos a nivel mundial?

LM – En ese tema no hay mucha sorpresa. Las ligas que generan más ingresos están todas concentradas en Europa, como hace ya muchos años. La liga que más factura es la inglesa, con gran diferencia sobre los demás. Se estima que la facturación en ese país fue de € 4.800 millones en la temporada 15/16. Es la liga más importante en términos económicos con gran diferencia, muy lejos de la segunda en la lista, que es la liga española… allí la facturación es del orden de los € 2.700 millones. Después, con muy poca diferencia está la liga alemana y algo más relegadas están las ligas de Italia y Francia.

RA – Por fuera de Europa, en los últimos tiempos el fútbol chino está sorprendiendo con contrataciones de figuras muy reconocidas. ¿Hay algún dato de esa liga?

LM –  Sí, hace poco vimos la contratación de Carlos Tevez por el equipo de Shanghai Shenhua, que casualmente es dirigido por nuestro compatriota Gustavo Poyet. Fue un fichaje que sonó mucho, porque Tevez es una figura reconocida mundialmente, pero además porque el jugador pasó a ser el mejor pago del mundo, con una remuneración de unos € 38 millones por año. Y este no fue un caso aislado… se suma, por ejemplo, a la contratación de Óscar (el ex jugador del Chelsea) por el Shanghai SIPG, o a la contratación del futbolista argentino Lavezzi por el club Hebei Fortune.

El propio informe de Deloitte destaca que la contratación de estas figuras se inscribe en un compromiso explícito del presidente Xi Jingping de dar impulso al fútbol. Entre otros objetivos, se apunta a incrementar el potencial chino para ser anfitrión de una copa mundial. Con este trasfondo, seguramente los clubes chinos van a estar invirtiendo cada vez más y por lo tanto generando más ingresos. En la actualidad, de acuerdo al informe de Money League, la facturación de los 16 equipos que integran la Superliga china va desde € 15 millones a € 60 millones por año. No tenemos una cifra precisa del total de facturación de la liga china, pero está ya en algunos cientos de millones de Euros.

RA – Vayamos a la facturación de los principales clubes… ¿Cuáles son los que facturan más en el mundo?

LM – Bueno, como es razonable al ver la facturación de cada liga, hay un claro predominio inglés entre los que más ingresos tienen. De hecho, hay 8 equipos ingleses entre los 20 que tuvieron más ingresos en la temporada 2015/2016

El equipo que tuvo más ingresos en el mundo fue el Manchester United, con unos € 689 millones. Es un número que marcó un crecimiento de casi € 170 millones frente al año anterior, y que a la vez supuso un record histórico en estos informes de Money League. Hay que decir que el equipo inglés desplazó al Real Madrid como líder del relevamiento, luego de que el Real estuviera al tope de la tabla por once años consecutivos. En esta última edición el Real Madrid alcanzó ingresos por € 620 millones, que lo situaron en la tercera posición del ranking, por debajo, por un escaso margen, del Barcelona de Luis Suárez. La lista del top 5 la completan el Bayern Munich y el Manchester City.

RA – ¿Hay algún otro equipo en el que haya uruguayos entre los que más facturan? Estoy pensando, por ejemplo, en Godin o Cavani.

LM – El Paris Saint-Germain de Cavani está muy cerca de las primeras posiciones (está en el sexto lugar). Tuvo en la última temporada ingresos por aproximadamente € 520 millones. El Atlético de Madrid, donde juegan Godin y Gimenez, también está en el top 20, pero bastante más relegado. Concretamente, está en la posición 13, con ingresos bastante menores, de € 230 millones en la última temporada.

RA – Leonardo, decías al principio que en el informe se consideraban ingresos asociados a la venta de entradas, pero también la facturación por merchandising y por derechos televisivos. ¿Se puede ver qué tan importantes son cada uno de estos conceptos?

LM – Sí, se puede. Si miramos el total de todos los clubes que están considerados en el informe, la principal fuente de ingresos viene por el lado comercial, de venta de mercadería y sponsoreo. Estamos hablando de un 43% de la facturación total. Los derechos televisivos y de trasmisión representan algo menos… son un 39% del total de ingresos. O sea que, con gran diferencia, la fuente de ingresos menos relevante es el propio día del partido, que supone menos de un 20% del total. De todas maneras, esto varía mucho de equipo en equipo. Por ejemplo, en el Atlético de Madrid los ingresos asociados a trasmisiones son más del 60%, mientras que la venta de mercaderías y sponsoreo es de solo 23 %. En cambio, en los equipos más poderosos económicamente el merchandising junto con el sponsoreo son los factores más importante.

RA – Queda claro, Leonardo. Ahora, ¿cómo es la relación entre poderío económico y éxito deportivo? Porque me imagino que, del lado del hincha, eso es lo más importante.

LM – Sin dudas… debe haber pocos hinchas que se contenten con festejar los balances de sus equipos. Igualmente, sin ser simplista, parece haber una relación bastante directa entre presupuesto y victorias en la cancha. Sin ir más lejos, todos los ganadores de las últimas ediciones de la Champions han estado consistentemente en las primeras posiciones de este ranking. Por ejemplo, hay que irse hasta 2003/2004 para encontrar un ganador de la Champions, el Porto, que no está actualmente en el top 20 de la Money League.

Obviamente puede haber sorpresas… en definitiva, el fútbol no deja de ser un deporte, en el que juegan 11 jugadores de cada lado. El caso más claro fue el del Leicester el año pasado, en la edición 15/16 de la Premier League de Inglaterra. Es un ejemplo interesante, además, porque tras ese éxito deportivo inesperado del año pasado, logró meterse en la última edición de la Money League entre los 20 equipos con más ingresos de Europa, con un monto de € 172 millones.

***

La entrada Fútbol: ¿Cuál es la liga que genera más ingresos? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Romina Andrioli (RA): Los aumentos de impuestos se van a dar en varios frentes. Para las personas físicas los cambios más relevantes incluyen una mayor tributación en las franjas de mayores ingresos, que es compensada en parte por una reducción del IVA cuando se paga con tarjeta de débito. Estas medidas impactan directamente en el bolsillo de los uruguayos, por lo que nos pareció que valía la pena dedicar el espacio económico de hoy a analizar estas modificaciones. ¿Cuáles son los principales cambios? ¿Quiénes terminarán pagando más impuestos? Sobre estos temas conversamos a continuación con el economista Leonardo Mangado, de la consultora Deloitte.

Leonardo, si te parece bien, empecemos repasando las principales medidas que están entrando en vigencia… ¿cuáles son los impuestos que se modifican?

Leonardo Mangado (LM): Como tú decías recién, son varios cambios, que afectan tanto a las personas físicas como a las empresas. Para las personas los aumentos más significativos están en el IRPF, que es un impuesto que se paga por franjas. Esas franjas están fijadas en función de lo que se llama “base de prestaciones y contribuciones” (o BPC). Es un valor que se ajusta habitualmente a comienzos de año, por lo que en los próximos días veremos un nuevo ajuste.

De todas formas, considerando los valores actuales de la BPC, hay un monto mínimo no imponible de unos $23.400… Es decir que quien gane por mes menos de eso no paga IRPF. Luego hay varias franjas… por lo que supere los $ 23.400 de salario nominal y hasta unos $ 33.400, se paga un 10 %. Por lo que supere esos $33.400 se paga más… el siguiente tramo es de 15 %…

Los aumentos de IRPF que comienzan a regir en 2017 se dan a partir de la cuarta franja, que va desde los $ 50.000 a los $ 100.000 aproximadamente. El 20 % que se pagaba antes ahora pasa a un 24 %. En las franjas de ingreso que están por encima de eso las tasas suben entre 5 y 6 puntos porcentuales, hasta alcanzar un 36% en la franja de mayor ingreso.

RA – Por lo que entiendo, entonces, solamente las personas que ganen más de $ 50.000 mensualmente van a estar afectados por el aumento de franjas ¿Es así? ¿Cuántas personas serían?

LM – Sí. De hecho, cuando el gobierno anunció estos cambios impositivos hizo mucho énfasis en que los incrementos afectaban a una parte relativamente pequeña de la población. Según los números del gobierno, aproximadamente 290.000 personas ganan más que esos $ 50.000 mensuales. Estamos hablando de aproximadamente la mitad de las personas que pagan IRPF, pero es una proporción bastante chica, de alrededor de 20% de las personas que perciben ingreso.

Igualmente, las tasas que aplican sobre los ingresos son solo una parte del cálculo del IRPF… porque también las personas pueden deducir algunos conceptos del pago de sus impuestos y allí también hubo cambios que son bien importantes.

RA – ¿Podemos explicar un poco mejor ese punto de las deducciones?

LM – Claro. Hay varios conceptos que se pueden deducir del pago de IRPF. Los más importantes son los aportes a la seguridad social y al FONASA. También hay una deducción por hijo de un gasto ficto por hijo que se encuentra en $ 3.600 mensuales.

El tema central es cómo se deducen esos gastos. Hasta ahora, a esos gastos se les iba aplicando tasas progresivas, al igual que lo que ocurría con los impuestos por ingresos… Por ejemplo, una persona con un ingreso de $ 80.000 mensuales, pagaba el impuesto con tasas que comenzaban en 0 %, seguían en 10 % e iban aumentando. A los gastos deducibles también se les iba aplicando tasas progresivas… A más gastos, una proporción mayor se deducía. Por la primera parte se deducían gastos al 10 %, luego al 15% y así iba creciendo…

Sin embargo, a partir de ahora, se fija una tasa “plana” para las deducciones, que además es baja respecto a lo que eran antes. Concretamente, la tasa de deducción es de un 10% para las personas que ganan mensualmente menos de $ 50.000 y de 8% para las personas que ganen más que eso… Eso quiere decir que las personas terminarán deduciendo menos que antes… Porque antes, cuando subía el ingreso aumentaban las tasas del impuesto pero también aumentaba el porcentaje del gasto que se podía deducir… Ahora, ese porcentaje se queda estable.

RA — ¿Y cuál es el impacto de este cambio en las deducciones?

LM — El impacto depende de cada caso… Pero podemos decir que cuanto más gana una persona, se incrementa más el impuesto a pagar, porque subió la tasa del impuesto y porque baja lo que puede deducir.

Para ver esto con claridad, si te parece, podemos manejar un par de ejemplos… considerando una persona que trabaja y que tiene dos hijos.

RA — Me parece bien… ¿Qué dan esos números?

LM — Una persona que tiene un salario nominal de unos $ 50.000 por mes pagaba unos $ 1.300 y ahora pagará en torno de $ 1.700 de IRPF. Como sus ingresos no están en la franja en la que sube la tasa de IRPF, es claro que ese aumento de $ 400 viene dado solo porque puede deducir menos gastos.

Veamos otro ejemplo… Una persona que gana unos $ 85.000 mensuales, antes pagaba $ 7.200 (un 8,5 %) y pasará a pagar unos $ 9.900 (11,6 %). Paga unos $ 2.700 más, $ 1.400 por más tasas y $ 1.300 por menos deducciones.

En estos dos casos vemos que la importancia de las deducciones y las tasas en el aumento de IRPF varía mucho… y en algunos casos, los cambios en las deducciones pueden ser más relevantes incluso que los aumentos de las tasas de IRPF.

RA – Creo que está claro lo que ocurre con las personas que trabajan ¿Cuáles son los cambios que rigen para los jubilados?

LM – Los cambios del IASS, que es el impuesto que pagan los jubilados, están muy en línea con los que se adoptaron para el el IRPF. Es decir, los cambios afectarán a los pasivos que cobren mensualmente más de $ 50.000. La tasa que paguen por los ingresos comprendidos entre $ 50.000 y $ 167.000 pasará de 20% a 24%. Para los ingresos que estén por arriba de esos $ 167.000 la tasa va a ser de 30%.

RA – ¿Y qué pasa con los impuestos que pagan las empresas?

LM – Un punto importante es que la tasa de IRAE, que es el impuesto que pagan las empresas, se mantiene incambiada en un 25%. De todas formas, este año empiezan a regir diferentes mecanismos que implican más carga de impuestos, incluyendo cambios en la forma en que se pueden deducir algunos gastos y las pérdidas fiscales de ejercicios anteriores. Por otra parte, también pesa el hecho de que se va a gravar al 7% a los dividendos no distribuidos de ejercicios pasados (anteriores a los últimos tres años).

RA – Para ir cerrando, Leonardo. ¿Cuál es el aumento de la recaudación que se prevé por todas estas modificaciones?

LM – De acuerdo a las estimaciones que realizó el gobierno, los incrementos impositivos a las empresas y las personas implicarán para este año un aumento de la recaudación de unos US$ 385 millones. De todas formas, a eso hay que descontar el efecto de la reducción del IVA. Recordemos que en este año la deducción de IVA para compras hechas con tarjeta de débito y medios de pago electrónicos similares será de 4%, dos puntos porcentuales más que en 2016… Eso supone, según los números del gobierno, una resignación de unos US$ 50 millones. En consecuencia, estamos hablando de un efecto neto de unos US$ 330 millones de dólares más de recaudación (eso equivale a 0,6% del PIB). Obviamente son estimaciones y lo que ocurra finalmente va a depender de cómo evolucionen el consumo, la actividad económica y el mercado de trabajo. Pero a priori con estos cambios cabe esperar una mejora relevante de las cuentas públicas en este año.

***

La entrada Entran en vigencia las subas de impuestos para 2017: ¿Cómo impactan estas medidas? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Emiliano Cotelo (EC): En los últimos días en Argentina se viene discutiendo mucho a propósito de la situación económica: un titular de La Nación el domingo por ejemplo decía: “El año se va y la economía no arranca. Para los empresarios ya es un desvelo; para otros, el preludio de un 2017 que retomará el crecimiento”. Ámbito Financiero planteaba ayer: "Siete de cada diez personas están preocupadas por la economía"

Recordemos que, en sus primeros meses, el Gobierno de Macri realizó un ajuste fuerte del valor del dólar, redujo significativamente los controles en el mercado cambiario, concretó un acuerdo con los “holdouts” y adoptó distintas medidas en dirección a liberalizar el comercio exterior. Con estos cambios incorporados ya hace un tiempo, en nuestro espacio económico les proponemos dar una mirada a la economía argentina. ¿Cuál es el panorama económico hoy, al completar casi un año de administración Macri? ¿Cuáles son las perspectivas para los próximos meses?

Para tratar estos temas, a continuación conversamos con el economista Leonardo Mangado, de la consultora Deloitte.

Romina Andrioli (RA) Leonardo, si te parece bien, comencemos repasando el desempeño económico reciente. ¿Qué vienen mostrando los últimos indicadores?

Leonardo Mangado (LM): Lo que los indicadores muestran de manera consistente es un escenario todavía recesivo en la economía argentina. Por ejemplo, hace algunas semanas el Indec divulgó su Estimador Mensual de Actividad Económica, que es cierto que arrojó un muy leve crecimiento en agosto en relación al mes anterior, pero si tomamos los primeros ocho meses del año, se observó una caída interanual bien significativa, de más de 2 %.

Además de este índice, también tenemos algunos indicadores parciales que son también consistentes con una economía en recesión. Si vemos el consumo, las ventas minoristas acumularon su décima caída mensual consecutiva, con un descenso verdaderamente llamativo, de 8 % interanual en octubre. Además, la contracción de las ventas minoristas fue generalizada… es decir, sin excepciones, cayeron las ventas de los 22 rubros que se consideraron en este indicador.

También tuvimos recientemente un dato oficial de industria, que continuó mostrando caídas muy importantes y bien extendidas entre las distintas ramas. La caída de setiembre fue la novena consecutiva, de más de 7 % interanual y solo con la industria química escapando a una contracción de la producción.

RA – O sea que las expectativas que tenía el Gobierno de una recuperación en la segunda mitad del año no se han concretado. ¿Por qué piensan que fue esto?

LM – Hay muchos factores. Por un lado, la economía argentina antes de que asumiera Macri se había quedado muy cara en dólares y, como decía Emiliano recién, una de las primeras medidas que adoptó el equipo económico fue devaluar el peso, liberalizando al mismo tiempo el funcionamiento del mercado cambiario. Con esa medida, el tipo de cambio dio un “salto”, desde $ 9,8 a casi $ 14 por dólar a comienzos de 2016. Sin embargo, desde entonces los aumentos del dólar han sido moderados y actualmente estamos con un dólar de $ 15,7.

Sin embargo, la inflación sigue siendo muy alta. El último dato marca una inflación anual de 44 % en octubre. Es cierto que parte de esta suba de precios recoge el ajuste de las tarifas de servicios públicos, que estaban muy atrasadas en relación al resto de los precios de la economía. Pero, en cualquier caso y por el motivo que sea, un incremento de esa magnitud de los precios “diluye” rápidamente las ganancias de competitividad. Con lo cual, hoy, la economía argentina se está quedando nuevamente cara en dólares.

RA – Me imagino también que una suba tan importante de los precios impacta en el poder adquisitivo de los consumidores, ¿no?

LM – Claro. No tenemos datos muy actualizados, pero los salarios estaban subiendo en torno de 30 % o 35 % nominal interanual en junio. Ese número está muy por debajo de la inflación, que como te decía recién está por arriba de 40 %. Eso significa que el poder de compra de los salarios ha caído considerablemente… Con este panorama, no es nada raro que el consumo esté cayendo como lo comentábamos al inicio, ni que las expectativas de consumidores se hayan deteriorado sustancialmente en lo que va del año.

Al mismo tiempo, la inversión privada, que con políticas más “amigables” con los mercados, uno a priori se podría imaginar impulsando a la economía en este año, la verdad es que no ha concretado una recuperación. O sea que, en definitiva, lo que está pasando es que, en este año, ni el sector externo, ni el consumo ni las inversiones están dando sostén a la economía, y en ese contexto es muy difícil que la economía crezca.

RA – Queda claro, Leonardo. Pero entonces, ¿cuáles son las perspectivas para 2017?

LM – Más allá del escenario recesivo que venimos viendo hasta ahora, la mayor parte de los analistas prevé una recuperación fuerte de la economía argentina en 2017. Esta expectativa está instalada ya hace varios meses y, pese a los indicadores negativos que hemos comentado, no ha tenido un ajuste relevante. En concreto, según la mediana de la encuesta de expectativas realizada por el Banco Central, que releva la opinión de unos 40 o 50 analistas, el año que viene el PIB se expandiría más de 3 %. Esa proyección es la misma que está desde junio. Hay que resaltar que estamos hablando de un crecimiento muy fuerte… más teniendo en cuenta que probablemente en 2016 la economía se contraiga en torno de 2 %.

RA – ¿En qué se sustentaría una recuperación tan significativa de la economía?

LM – A nuestro juicio quizás las proyecciones de 2017 de la encuesta son algo optimistas y probablemente veamos un crecimiento algo inferior. De todos modos, hay varios de los factores negativos que estábamos comentando que probablemente se reviertan el año que viene y que estén impulsando a la economía. En primer lugar, los agentes económicos están bastante convencidos de que la inflación va a bajar muy fuertemente en 2017, hasta aproximadamente 20 % al cierre del año. Asimismo, las negociaciones salariales para el año que viene están cerrando con ajustes superiores a 30 %. De esta manera, contrariamente a lo que esté ocurriendo ahora, la expectativa es que el salario de los trabajadores crezca significativamente por encima de los precios, y eso naturalmente repercutiría positivamente sobre el consumo.

Por otra parte, las proyecciones de los analistas presumiblemente asumen que se va a concretar un repunte de la inversión privada. Y, por último, otro elemento que hay que tener en cuenta es que el año que viene hay elecciones en las que se renueva parte de los miembros del Poder Legislativo. Normalmente en Argentina los años electorales están asociados a un mayor gasto público, por lo que también este componente de la demanda probablemente muestre más dinamismo en 2017.

RA – En muchas oportunidades que en este espacio hablamos de Argentina, el tema de las cuentas públicas aparecía como uno de las principales vulnerabilidades económicas. Teniendo en cuenta esto, ¿puede darse un nuevo impulso del gasto público?

LM – Las medidas en el frente fiscal no han sido demasiado decididas y por lo tanto el frente fiscal sigue suponiendo riesgos. En ese sentido, hubo un ajuste de tarifas fue en dirección de moderar déficit, pero otras disposiciones, como las partidas destinadas a resarcir a los jubilados de hecho implicaron más gasto… Actualmente, el déficit fiscal sigue siendo muy alto y está en torno de 5 % del PIB (eso sin descontar el financiamiento del Banco Central y de las Anses). Es cierto que Argentina ahora tiene un acceso algo más fluido al financiamiento, pero las condiciones externas pueden modificarse de manera más o menos abrupta.

Por lo tanto, la apuesta de las autoridades puede ser en todo caso a dar un impulso por “única vez” al gasto público para reactivar a la economía, con la expectativa de dar inicio a un ciclo de crecimiento que reinstale la confianza, pero más allá de eso no vemos espacio para un incremento sostenido del gasto público. Además, esta estrategia no está exenta de riesgos, y si finalmente la actividad económica no retoma una senda de crecimiento, eventualmente pueden aparecer problemas de sostenibilidad del lado del sector público. Igualmente, pensando exclusivamente en el año próximo, estos riesgos parecen ser hoy poco significativos.

***

La entrada Argentina sigue sin mostrar señales de reactivación se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Emiliano Cotelo (EC) —Las cifras, sin dudas, mostraron un repunte respecto a lo que veníamos viendo en meses anteriores. Por eso, nos pareció que valía la pena examinar en más detalle estos últimos datos y conversar sobre las perspectivas para este sector tan importante de la economía nacional.  Para eso, estamos con el economista Leonardo Mangado, de la consultora Deloitte.

Romina Andrioli (RA) —Leonardo, recién comentaba Emiliano que en agosto la producción industrial pareció mostrar un repunte después del pobre desempeño que venía teniendo en la primera mitad del año… ¿Cómo analizaron ustedes estas cifras que el INE dio a conocer sobre fines de la semana pasada?

Leonardo Mangado (LM) —Es claro que las cifras de agosto fueron mejores que las que veníamos viendo en meses anteriores… Como adelantaban recién, la actividad manufacturera creció 2 % frente a agosto de 2015, y si no consideramos la contribución de la actividad de la refinería, que en agosto tuvo una contracción de más de 20 %, la expansión fue de aproximadamente 6 %.

Además, la producción de celulosa creció muy ligeramente (apenas 2 % interanual) y la rama de alimentos diversos (que refleja esencialmente lo que sucede con la producción de concentrados de Pepsico), volvió a tener una retracción fuerte, de más de 13 % frente a agosto de 2015. Con lo cual, el repunte que mostró la industria en agosto no se explicó por una mayor actividad de estas ramas, que nosotros usualmente extraemos del análisis porque reflejan esencialmente la actividad de unas pocas empresas muy grandes.

De hecho, lo que en Deloitte llamamos “núcleo de la industria manufacturera”, que excluye tanto a la refinería como a esas dos ramas que recién mencionaba (es decir, la de producción de celulosa y la de alimentos diversos) tuvo un desempeño sorprendentemente bueno en agosto, que contrasta de forma muy clara con lo que veníamos viendo en meses anteriores.

RA —¿Cómo evolucionó concretamente el “núcleo de la industria” en agosto?

LM —El núcleo de la industria creció casi 11 % frente a agosto de 2015. Es cierto que justamente en agosto de 2015 habíamos visto un dato particularmente malo y eso puede estar incidiendo en alguna medida en la comparación, pero en cualquier caso las cifras de agosto de 2016 muestran una mejora notoria. Para poner una referencia, desde abril la industria venía mostrando caídas ininterrumpidas de más de 4 % interanual. Y si miramos la serie de ciclo-tendencia de este indicador de núcleo, la tendencia descendente venía siendo muy firme desde finales de 2014. Estas cifras de agosto mostraron una pausa en esa tendencia, pero por supuesto no revierten la caída acumulada en los anteriores 18 meses…  El acumulado del año sigue marcando una retracción de 3 % frente a los niveles del mismo período un año atrás.

RA —Y al interior de ese “núcleo industrial”, ¿cómo fue el comportamiento a nivel de las principales ramas?

LM —La verdad que en estas cifras de agosto vimos un repunte muy generalizado. A nivel de las principales ramas exportadoras las únicas excepciones fueron la industria pesquera y la industria de fabricación de tops de lana, que   mantuvieron una significativa contracción… Luego la industria frigorífica, las curtiembres, e incluso la industria láctea y la industria de hilados y tejidos, que venían mostrando bajas fuertes, tuvieron un aumento en agosto. Y, por otra parte, a nivel de otras ramas de bajo comercio exterior o de comercio esencialmente regional, sobresalió el buen desempeño de la industria maltero-cervecera (que venía de caídas fuertes en meses previos)… también vimos un crecimiento importante en algunas ramas de la industria textil y de la vestimenta, en los plásticos, los productos químicos y otras ramas vinculadas a la construcción como son la producción de cemento, cal y yeso y algunas industrias metalúrgicas, por mencionar algunas de las que tienen mayor importancia.

En cualquier caso, Romina, y más allá de estos ejemplos puntuales, la verdad es que, como decía antes, la recuperación fue muy generalizada en agosto. Cómo comentamos otras veces, nosotros en Deloitte elaboramos un indicador que llamamos de difusión del crecimiento industrial, que mide el porcentaje de ramas que crecen frente a los niveles de un año atrás. Ese indicador venía mostrando cierta mejora en el último año (desde los peores registros de mediados de 2015) pero en agosto tuvo un incremento muy claro y se ubicó en 70 % en el mes. Con lo cual, estamos diciendo que más de 2 de cada 3 ramas que releva el INE tuvieron una tasa de crecimiento positiva en agosto, algo que no se había visto en los últimos tres años…

De todos modos, nuevamente hay que recordar que veníamos de meses con desempeños notoriamente peores, con lo cual en el conjunto del período enero-agosto apenas un tercio del total de las ramas lograron crecer en la comparación interanual.

RA —Leonardo, otras veces, cuando analizábamos las cifras relativas al sector, comentaban que las horas trabajadas en la industria estaban cayendo muy fuertemente. ¿Qué marcaron las cifras de agosto en ese sentido? ¿Se vio alguna mejora también a nivel de este indicador?

LM —Sí. En agosto también se observó una suba modesta de las horas trabajadas en el sector, de 2 % frente a los niveles de un año atrás. Se trata de la primera suba de las horas trabajadas en la industria en dos años. En cambio, el indicador de Personal Ocupado arrojó un descenso de 3 % en la misma comparación y está en los menores niveles en más de 10 años.

RA —Entonces, a partir de estas cifras, ¿cómo están viendo las perspectivas para la industria manufacturera? ¿Estos datos de agosto pueden ser el comienzo de una recuperación para el sector?

LM —Todavía nos parece que es algo prematuro concluir que el sector manufacturero está ya dejando atrás el contexto recesivo que venía atravesando en los últimos años. Como comentaba antes, es claro que las cifras de agosto mostraron varias señales positivas, pero por el momento es sólo un mes y además un mes que se compara con niveles particularmente malos un año atrás, con lo cual habrá que ver si estas buenas señales se sostienen.

En nuestras proyecciones, nosotros esperamos que la industria cierre este año con una retracción de algo más de 3 % y que en 2017 tenga una caída adicional en el promedio del año. Ahora, en relación a la proyección del año que viene hay un elemento clave, que es la parada de mantenimiento de la refinería. De acuerdo a la última información, esta parada está prevista en el primer semestre de 2017 y, como es evidente, va a suponer un impacto muy fuerte en la producción manufacturera del promedio del año. Más allá de ese elemento puntual a nivel de la refinería, nosotros tendemos a pensar que la mejora del contexto externo que empezó a consolidarse en el último tiempo y sobre todo la perspectiva de reactivación de los países vecinos podría alentar una recuperación de la producción manufacturera el año próximo.

Hay que tener presente que para varias ramas de la industria manufacturera uruguaya la región es un mercado muy importante y por lo tanto el sector viene sufriendo en los últimos años las restricciones de acceso en Argentina primero y los impactos de la pérdida de competitividad con Brasil y de la recesión en ambos países después. En ese sentido, las cifras de agosto pueden estar ya recogiendo cierta mejora de acceso en el mercado argentino y una mejor situación de competitividad frente a Brasil. Si bien con este vecino seguimos estando muy caros en una perspectiva histórica, es claro que desde los peores momentos de la segunda mitad de 2015 hemos tenido un abaratamiento significativo, que podría estar suponiendo cierto alivio para las ramas más volcadas a ese mercado.

***

La entrada Industria manufacturera mostró repunte en agosto: ¿Cuáles son las perspectivas? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Romina Andrioli (RA): Como ustedes saben, el tema del desbalance fiscal viene siendo destacado hace ya un buen tiempo tanto por los analistas privados y por el propio gobierno como uno de los principales desequilibrios económicos a atender. Recordemos que en la Rendición de Cuentas, que se envío este año al parlamento, se establece una propuesta de ajuste fiscal de aproximadamente 1 % del PBI. ¿Qué conclusiones pueden sacarse de la lectura de los últimos datos fiscales? Los proponemos revisarlos en diálogo con el economista Leonardo Mangado de la consultora Deloitte.

Leonardo, ¿Cómo vieron ustedes este último dato de las cuentas públicas?

Leonardo Mangado (LM): La primera lectura que se puede hacer es que el resultado global detuvo el deterioro bastante sistemático que venía mostrando, y en un en un contexto económico que como comentamos bastante seguido es de estancamiento… El dato del año móvil a agosto fue de 3,3 % del PBI, lo que equivale a un déficit agregado de unos US$ 1.700 millones. Ese número de hecho es algo mejor que el que teníamos al cierre del año pasado, cuando el déficit fiscal era de 3,5 % del PBI. Tampoco es un dato demasiado distinto del registro de cierre de 2014.

Ahora, hay que tener en cuenta que el resultado fiscal es una variable muy agregada, que resume el balance de todas las entidades que componen el sector público. Un mismo nivel de déficit fiscal en realidad puede tener lecturas completamente distintas y esconder desempeños diferentes a nivel de los componentes… Y eso es en parte lo que está sucediendo este año.

RA – ¿Por qué lo decís, Leonardo?

LM – Por varios elementos. Una primera distinción que se debe hacer es entre intereses y resultado primario (que es justamente el resultado antes de intereses).

En grandes líneas, durante este año veníamos observando –de forma casi sistemática- un aumento de la carga de intereses. Sin embargo, este mes mejoró la cuenta de intereses, lo que en cierto modo “borró” los incrementos que habíamos tenido en los meses anteriores de 2016.

Por el otro lado, como te decía, el resultado primario ha tendido a mejorar en lo que va del año. En agosto hubo cierta desmejora frente a julio, que en parte puede ser atribuida a la evolución de algunas partidas volátiles… pero el punto es que en el año móvil a agosto tuvimos un leve superávit primario, mientras que a fines del año pasado tuvimos un resultado prácticamente nulo.

RA – ¿Cuáles son los principales factores que explican esa mejora del resultado primario, Leonardo?

LM – Para ver eso, una posibilidad es desagregar el dato de resultado primario por organismo… Por un lado, hemos visto ciertas mejoras en las Intendencias y en el Banco de Seguros. Por otra parte, lo que ha ocurrido también en 2016 es que el resultado primario agregado de las empresas públicas ha tenido una mejora adicional respecto a la que ya vimos en 2015. Para ponerlo en números, hoy las empresas tienen un resultado primario de 1 % del PBI, cuando habían cerrado el año pasado con un balance de 0,8 % del PBI (y si nos vamos más para atrás, en 2014 las empresas tenían un déficit primario).

Esta mejora de los últimos dos años ha estado influida por muchos factores. Un primer elemento muy significativo es que las inversiones de las empresas públicas han tenido una reducción muy considerable, tras un período prolongado de inversiones más o menos intensas. A eso se sumó que la política tarifaria no ha estado tan atada al control de la inflación… las tarifas públicas han tenido aumentos más cercanos a los de los precios de la economía en su conjunto. Y por último, también ha habido menores presiones de costos en Ute y Ancap, vinculadas a cambios en la matriz energética y a la caída del precio del petróleo.

RA – ¿Qué sucede a nivel del Gobierno central?

LM – Del lado del Gobierno Central y del BPS hemos tenido en lo que va del año un deterioro moderado del resultado primario, que fue de más o menos de la misma magnitud que la mejora de las empresas acumulada en 2016. Esa ha sido una tendencia que ya vimos en el 2015, en el que las empresas públicas se recuperaban y el gobierno central junto con el BPS procesaban un deterioro de su balance.

A nivel de gastos, lo que ha ocurrido es que algunas partidas se han desacelerado, pero en términos agregados los egresos vienen creciendo bastante vigorosamente. En concreto, en enero-agosto, el gasto primario del gobierno central y del BPS ha aumentado en torno de 2 % en términos reales. Puede no parecer un número muy significativo, pero es más de lo que está creciendo la economía. A nivel de partidas, los aumentos siguen siendo bastante generalizados, con las transferencias como uno de los rubros que, al igual que en años anteriores, crece más.

Por su parte, los ingresos también reflejan un panorama de enfriamiento económico. Por ejemplo, la recaudación del BPS muestra una leve caída real en lo que va del año, probablemente recogiendo el impacto del enfriamiento del mercado de trabajo. Sin perjuicio de eso, es importante destacar que a nivel agregado los ingresos del Gobierno Central y del BPS están creciendo también, impulsados por la DGI.

RA – Me llama la atención que la DGI esté aumentando su recaudación con el panorama actual. ¿Cuáles son los impuestos que están explicando este aumento?

LM – La realidad es que la mayor parte de la recaudación de los impuestos ha caído en lo que va de 2016(descontando el efecto de la inflación). Por ejemplo, el IVA, que es un impuesto muy ligado al desempeño de la actividad económica y el consumo y que representa aproximadamente la mitad de toda la recaudación de impuestos, está cayendo más de 2 % en términos reales. Lo que ha compensado esta evolución es el fuerte incremento del IRAE, que creció más de 20 % en la misma comparación. Recordemos que hubo un cambio en el régimen de ajuste por inflación sobre fines del año pasado. No tenemos demasiados elementos para discriminar concretamente la incidencia de este factor y cuantificar su impacto en la recaudación, pero seguramente está jugando un rol en esa suba.

RA – Queda claro eso, Leonado… Ahora, ¿cómo compara este panorama con lo que se preveía en la rendición de cuentas para este año? ¿Hay desvíos relevantes con lo que se asumía como la situación de base cuando se diseñó el ajuste fiscal?

LM – Sí, hay desvíos importantes, pero la novedad es que lo que muestran es un “sobrecumplimiento” de la meta para este año. De hecho, el déficit fiscal en los doce meses a agosto es casi un punto del PBI inferior al que se prevé en la Rendición de Cuentas para el cierre de este año (4,3 % del PBI). El resultado primario de las empresas públicas explica buena parte de esta mejor performance respecto de lo previsto, y otra parte del desvío viene dado por menores transferencias e inversiones respecto a lo previsto.

Todavía quedan varios meses y sabemos que hay un efecto transitorio en los ingresos de Ancap (relacionado con la cancelación de deuda con PDVSA) que suma aproximadamente 0,3 % del PBI y que está comprendido en el año móvil a agosto, pero que no va a estarlo en el cierre de 2016. La cadencia de las compras de petróleo también impacta en los números fiscales, que se preparan en base caja… pero, de todos modos, Romina, la magnitud del desvío nos hace pensar que es posible que cerremos el año con un déficit fiscal menor al que está contenido en la programación fiscal de la Rendición de Cuentas.

***

La entrada ¿Cómo han evolucionados las cuentas fiscales en lo que va de 2016? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Romina Andrioli (RA): Como ustedes saben, el tema del desbalance fiscal viene siendo destacado hace ya un buen tiempo tanto por los analistas privados y por el propio gobierno como uno de los principales desequilibrios económicos a atender. Recordemos que en la Rendición de Cuentas, que se envío este año al parlamento, se establece una propuesta de ajuste fiscal de aproximadamente 1 % del PBI. ¿Qué conclusiones pueden sacarse de la lectura de los últimos datos fiscales? Los proponemos revisarlos en diálogo con el economista Leonardo Mangado de la consultora Deloitte.

Leonardo, ¿Cómo vieron ustedes este último dato de las cuentas públicas?

Leonardo Mangado (LM): La primera lectura que se puede hacer es que el resultado global detuvo el deterioro bastante sistemático que venía mostrando, y en un en un contexto económico que como comentamos bastante seguido es de estancamiento… El dato del año móvil a agosto fue de 3,3 % del PBI, lo que equivale a un déficit agregado de unos US$ 1.700 millones. Ese número de hecho es algo mejor que el que teníamos al cierre del año pasado, cuando el déficit fiscal era de 3,5 % del PBI. Tampoco es un dato demasiado distinto del registro de cierre de 2014.

Ahora, hay que tener en cuenta que el resultado fiscal es una variable muy agregada, que resume el balance de todas las entidades que componen el sector público. Un mismo nivel de déficit fiscal en realidad puede tener lecturas completamente distintas y esconder desempeños diferentes a nivel de los componentes… Y eso es en parte lo que está sucediendo este año.

RA – ¿Por qué lo decís, Leonardo?

LM – Por varios elementos. Una primera distinción que se debe hacer es entre intereses y resultado primario (que es justamente el resultado antes de intereses).

En grandes líneas, durante este año veníamos observando –de forma casi sistemática- un aumento de la carga de intereses. Sin embargo, este mes mejoró la cuenta de intereses, lo que en cierto modo “borró” los incrementos que habíamos tenido en los meses anteriores de 2016.

Por el otro lado, como te decía, el resultado primario ha tendido a mejorar en lo que va del año. En agosto hubo cierta desmejora frente a julio, que en parte puede ser atribuida a la evolución de algunas partidas volátiles… pero el punto es que en el año móvil a agosto tuvimos un leve superávit primario, mientras que a fines del año pasado tuvimos un resultado prácticamente nulo.

RA – ¿Cuáles son los principales factores que explican esa mejora del resultado primario, Leonardo?

LM – Para ver eso, una posibilidad es desagregar el dato de resultado primario por organismo… Por un lado, hemos visto ciertas mejoras en las Intendencias y en el Banco de Seguros. Por otra parte, lo que ha ocurrido también en 2016 es que el resultado primario agregado de las empresas públicas ha tenido una mejora adicional respecto a la que ya vimos en 2015. Para ponerlo en números, hoy las empresas tienen un resultado primario de 1 % del PBI, cuando habían cerrado el año pasado con un balance de 0,8 % del PBI (y si nos vamos más para atrás, en 2014 las empresas tenían un déficit primario).

Esta mejora de los últimos dos años ha estado influida por muchos factores. Un primer elemento muy significativo es que las inversiones de las empresas públicas han tenido una reducción muy considerable, tras un período prolongado de inversiones más o menos intensas. A eso se sumó que la política tarifaria no ha estado tan atada al control de la inflación… las tarifas públicas han tenido aumentos más cercanos a los de los precios de la economía en su conjunto. Y por último, también ha habido menores presiones de costos en Ute y Ancap, vinculadas a cambios en la matriz energética y a la caída del precio del petróleo.

RA – ¿Qué sucede a nivel del Gobierno central?

LM – Del lado del Gobierno Central y del BPS hemos tenido en lo que va del año un deterioro moderado del resultado primario, que fue de más o menos de la misma magnitud que la mejora de las empresas acumulada en 2016. Esa ha sido una tendencia que ya vimos en el 2015, en el que las empresas públicas se recuperaban y el gobierno central junto con el BPS procesaban un deterioro de su balance.

A nivel de gastos, lo que ha ocurrido es que algunas partidas se han desacelerado, pero en términos agregados los egresos vienen creciendo bastante vigorosamente. En concreto, en enero-agosto, el gasto primario del gobierno central y del BPS ha aumentado en torno de 2 % en términos reales. Puede no parecer un número muy significativo, pero es más de lo que está creciendo la economía. A nivel de partidas, los aumentos siguen siendo bastante generalizados, con las transferencias como uno de los rubros que, al igual que en años anteriores, crece más.

Por su parte, los ingresos también reflejan un panorama de enfriamiento económico. Por ejemplo, la recaudación del BPS muestra una leve caída real en lo que va del año, probablemente recogiendo el impacto del enfriamiento del mercado de trabajo. Sin perjuicio de eso, es importante destacar que a nivel agregado los ingresos del Gobierno Central y del BPS están creciendo también, impulsados por la DGI.

RA – Me llama la atención que la DGI esté aumentando su recaudación con el panorama actual. ¿Cuáles son los impuestos que están explicando este aumento?

LM – La realidad es que la mayor parte de la recaudación de los impuestos ha caído en lo que va de 2016(descontando el efecto de la inflación). Por ejemplo, el IVA, que es un impuesto muy ligado al desempeño de la actividad económica y el consumo y que representa aproximadamente la mitad de toda la recaudación de impuestos, está cayendo más de 2 % en términos reales. Lo que ha compensado esta evolución es el fuerte incremento del IRAE, que creció más de 20 % en la misma comparación. Recordemos que hubo un cambio en el régimen de ajuste por inflación sobre fines del año pasado. No tenemos demasiados elementos para discriminar concretamente la incidencia de este factor y cuantificar su impacto en la recaudación, pero seguramente está jugando un rol en esa suba.

RA – Queda claro eso, Leonado… Ahora, ¿cómo compara este panorama con lo que se preveía en la rendición de cuentas para este año? ¿Hay desvíos relevantes con lo que se asumía como la situación de base cuando se diseñó el ajuste fiscal?

LM – Sí, hay desvíos importantes, pero la novedad es que lo que muestran es un “sobrecumplimiento” de la meta para este año. De hecho, el déficit fiscal en los doce meses a agosto es casi un punto del PBI inferior al que se prevé en la Rendición de Cuentas para el cierre de este año (4,3 % del PBI). El resultado primario de las empresas públicas explica buena parte de esta mejor performance respecto de lo previsto, y otra parte del desvío viene dado por menores transferencias e inversiones respecto a lo previsto.

Todavía quedan varios meses y sabemos que hay un efecto transitorio en los ingresos de Ancap (relacionado con la cancelación de deuda con PDVSA) que suma aproximadamente 0,3 % del PBI y que está comprendido en el año móvil a agosto, pero que no va a estarlo en el cierre de 2016. La cadencia de las compras de petróleo también impacta en los números fiscales, que se preparan en base caja… pero, de todos modos, Romina, la magnitud del desvío nos hace pensar que es posible que cerremos el año con un déficit fiscal menor al que está contenido en la programación fiscal de la Rendición de Cuentas.

***

La entrada <em>Análisis económico</em><br>¿Cómo han evolucionados las cuentas fiscales en lo que va de 2016? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Romina Andrioli (RA): Uruguay es uno de los países incluidos en este reporte, que ya se viene realizando hace 10 años. En esta edición 2016-2017 Uruguay quedó rankeado globalmente en la posición 73 de 138 países. ¿Cuáles son los puntos fuertes de nuestro país? ¿En qué aspectos está más rezagado? De estos temas conversamos en seguida con el economista Leonardo Mangado de la consultora Deloitte.

Leonardo, empecemos por contarle a los oyentes sobre este índice de competitividad… ¿Qué es exactamente lo que se mide? ¿Qué variables se tienen en cuenta?

Leonardo Mangado (LM): Como comentabas recién, es un informe muy extenso y con muchos datos que prepara el instituto World Economic Forum. Lo que se apunta a mirar es la capacidad de competir de los distintos países con una mirada no tan de corto plazo. Nosotros como asesores de empresas nos centramos mucho en variables que afectan a la competitividad a través de los precios relativos, como es el caso del tipo de cambio, la inflación y los salarios.

La visión del informe es algo más estructural. Se relevan un total de más de 100 variables cuantitativas y cualitativas. Las variables cuantitativas son en general indicadores macroeconómicos o demográficos. Por su parte, las variables cualitativas surgen de encuestas a empresarios y otros agentes relevantes. Como te imaginarás, la metodología no es simple, pero todas esas variables se resumen en doce índices. Y a la vez, de esos doce índices se obtiene el puntaje general, que es el que indica que Uruguay quedó posicionado en el puesto 73 de los 138 países que componen el ranking.

RA – ¿Y concretamente cuáles son esos índices que se consideran? ¿Podés poner algún ejemplo?

LM – Sí, claro. Hay un conjunto de índices a los que se les llama “pilares básicos”, es decir, los requisitos mínimos sin los cuáles es difícil pensar cualquier proceso de desarrollo. Estamos hablando de un buen marco normativo y económico para hacer negocios o acceso generalizado a servicios básicos por parte de la población. Dentro de ese conjunto de índices tenemos por ejemplo la calidad institucional, la calidad de la infraestructura, el entorno macroeconómico o el acceso a la educación primaria y la salud.

Por otra parte, tenemos otras variables que buscan identificar los elementos que promueven la eficiencia. Por ejemplo, hay subíndices vinculados al funcionamiento del mercado de trabajo, al mercado de bienes y al desarrollo financiero. Y también se analiza el tamaño de mercado y la penetración tecnológica. Y, por último, hay índices de innovación y de sofisticación de negocios.

RA – Son muchas dimensiones y me imagino que Uruguay estará mejor en unas que en otras, pero a nivel global quedamos a “mitad de tabla”. ¿Qué lectura hacen ustedes de este resultado? ¿Cómo se compara por ejemplo con otros años anteriores?

LM – Si comparamos con el último informe, la posición de nuestro país fue exactamente la misma, el año pasado también quedamos en el puesto 73. Si analizamos los datos con una mirada algo más larga, también podemos decir que Uruguay está en esa zona de “mitad de tabla” hace un buen tiempo. De hecho, en la primera edición de este informe de Competitividad en 2007 nos ubicamos en el puesto 75, no muy diferente a la ubicación en la que estamos ahora. Tuvimos años mejores en los que llegamos a estar en el puesto 63 y años peores en los que caímos a la posición 85… pero, en definitiva, la lectura creo que es que Uruguay no ha logrado consolidar en los últimos años una mejora considerable en los planos que se miden en este trabajo. Obviamente acá estamos hablando en términos relativos a otros países y en términos agregados.

RA – ¿Qué ha pasado con otros países de la región?

LM – En la región tampoco se han visto grandes cambios respecto al año anterior. Dentro de los países de América del Sur el que se posiciona mejor es Chile, que está en el puesto 33 a nivel mundial. Y Colombia y Perú también “rankearon” ligeramente mejor que Uruguay, en los puestos 61 y 67 respectivamente. En cambio, si miramos los países del Mercosur, Uruguay es el que quedó mejor parado… Brasil se situó en el puesto 81 y Argentina y Paraguay también quedaron bastante relegados (en los dos casos por debajo de la posición 100 del ranking). Teniendo en cuenta todo esto, podemos decir que en la comparación regional no nos fue mal, pero tampoco nos destacamos demasiado.

RA – Volviendo a nuestro país y mirando el dato con más detalle, ¿cuáles son los aspectos en los que Uruguay mostró un mejor desempeño?

LM – Es muy difícil abarcar todo, pero como concepto general Uruguay aparece bien ubicado en lo que al principio le llamábamos “pilares básicos”. En particular, de manera consistente con lo que muestran otros índices internacionales, el reporte identifica a Uruguay como un país con muy buena calidad institucional… nos posicionamos 32 en el mundo y primeros en la región, ligeramente por delante de Chile y muy despegados del resto de los países.

También tuvimos buenos resultados en materia de penetración tecnológica. En esa área se considera, por ejemplo, la cantidad de suscriptores a banda ancha de internet, el ancho de banda del servicio o la cantidad de suscriptores de banda ancha móvil. En todos estos aspectos quedamos bastante bien parados, y a nivel global Uruguay quedó en el lugar 36 en términos de difusión o penetración tecnológica.

RA – Queda claro, Leonardo. En el otro extremo, ¿cuáles son las áreas en las que estamos más rezagados y que tenemos que mejorar?

LM – Un tema en el que Uruguay siempre muestra un mal desempeño es en “tamaño de mercado”. Los motivos son bastante obvios… Nuestro país no tiene una población muy grande, y tampoco es rico en términos per cápita. Por lo cual, en esta área corremos con desventaja y es difícil que veamos progresos en los años siguiente.

El otro aspecto que el relevamiento identifica en distintas ediciones como “problemático” en nuestro país tiene que ver con el funcionamiento del mercado de trabajo. En esta oportunidad quedamos en el ranking en el lugar 121 (de 138 países) y bastante rezagado cuando nos comparamos incluso con la región.

RA – ¿A qué se debe eso?

LM – Bueno, el índice de eficiencia del mercado laboral recoge la opinión de un conjunto de empresarios. Eso hay que tenerlo en cuenta, porque los empresarios pueden tener una visión distinta sobre las relaciones laborales que la de la población en su conjunto, y, además, porque las valoraciones cualitativas son de más difícil comparación. Dicho todo esto y más allá del juicio de valor que se haga, parece poco discutible que el proceso de negociación salarial en nuestro país es bastante centralizado. Eso se ve claramente en el índice… nuestro país está en las últimas posiciones en materia de flexibilidad en la fijación de salarios. También está al final de la lista en términos de cooperación entre trabajadores y empresarios y en el vínculo entre paga y productividad. En suma, la valoración de los empresarios del funcionamiento del mercado de trabajo es en general bastante mala. De hecho, la existencia de regulaciones excesivamente restrictivas del mercado de trabajo fue identificado como el factor más problemático para hacer negocios, por delante inclusive de las tasas impositivas, la burocracia estatal o la oferta de infraestructura.

La entrada Se divulgó el reporte de competitividad global del WEF: ¿Cómo se ubicó Uruguay? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Además, la de ayer fue una reunión que los analistas siguieron con bastante atención porque en las últimas semanas había empezado a verse como un poco más probable la posibilidad de que la Reserva Federal aumentara las tasas de interés, cosa que finalmente no hizo. ¿Cuáles fueron las primeras reacciones de los mercados? ¿Cómo están planteadas las perspectivas para los próximos meses? Les proponemos conversarlo a continuación con el economista Leonardo Mangado, de la consultora Deloitte.

Romina Andrioli (RA): Leonardo, comencemos por repasar lo que ocurrió en esta reunión… ¿Qué lectura hacen de la decisión de la Fed de mantener la tasa de interés sin cambios en un rango de 0,25 % a 0,50 %?

Leonardo Mangado (LM): Esta decisión vuelve a confirmar que la Fed no tiene apuro en avanzar en el proceso de “normalización” monetaria que viene anticipando, en su discurso, desde hace varios años.

Recordemos que fue en mayo de 2013 que Bernanke habló por primera vez de terminar con el llamado Quantititave Easing (que no es otra cosa que la expansión de la cantidad de dinero a través de la compra de activos por parte de la Fed). Después siguió el anuncio de que las tasas de interés iban a empezar a subir, pero en los hechos hasta ahora sólo hubo un incremento, que fue en diciembre de 2015.

En aquel momento (diciembre del año pasado) la Fed le dijo al mercado que veía la tasa de interés en torno de 1,4 % al cierre de este año 2016, lo cual equivalía a decir que habría cuatro subas de cuarto punto en el año. Estamos en setiembre y aun no se ha concretado ninguna…

RA – ¿Pero en las últimas semanas no había cierta expectativa de que en esta reunión podía haber novedades?

LM –  Sí. Si uno mira los contratos a futuro sobre la tasa de la Fed, la probabilidad implícita de un ajuste en setiembre había venido subiendo. También habían subido otras tasas en dólares en el mercado, lo cual era consistente con cierta expectativa de ajuste en la tasa de política monetaria. Esa expectativa tenía como puntos de apoyo claves el hecho de que había habido declaraciones de algunos miembros de la Fed a favor de un movimiento más o menos inmediato y el hecho de que los indicadores del mercado de trabajo (más allá de algún dato flojo), generalmente venían mostrando buenos números. El desempleo, concretamente, está debajo de 5 %. La creación de empleo viene siendo del orden de 200.000 puestos de trabajo por mes, y en varias ocasiones ha superado los pronósticos de analistas.

Ahora… Dicho todo eso, hay que subrayar también que la probabilidad de suba de tasas venía creciendo, pero seguía siendo bastante baja en términos absolutos. De hecho, la probabilidad implícita en los futuros era de menos de 20 % al día de ayer… Y en términos generales la curva para plazos más largos indica que los mercados están bastante confiados en que la Fed va a ir muy pero muy lento en este proceso.

RA – Decías antes que el mercado de trabajo estaba mostrando buenos indicadores. También recuerdo que en otras oportunidades hemos hablado de que la economía de EEUU viene teniendo un desempeño mejor que el de otras economías centrales. ¿Cuáles son las razones que esgrimió la Fed para mantener las tasas de interés en esta oportunidad?

LM – El comunicado de la Fed no fue demasiado preciso… De hecho, se señaló que la actividad económica ha ganado dinamismo en los últimos meses y se hace una valoración positiva del mercado de trabajo. El elemento más importante que apoya la postergación de suba de tasas es que la inflación anual está en torno de 1 %, bastante por debajo del objetivo de 2 % que tiene la Fed. Un panorama como este no da demasiada “urgencia” para subir las tasas, sobre todo si la Fed no está convencida de que la recuperación económica es suficientemente sólida.

Hay que tener en cuenta que, más allá de lo que se explicitó, también está el tema de que el mundo parece estar yendo a un terreno bastante desconocido, de tasas negativas en varios países desarrollados. Hay quienes sostienen que EEUU enfrenta un riesgo de estantacamiento y deflación por un período largo… y hay economistas de renombre sosteniendo que desde esa perspectiva subir la tasa ahora sería asumir un riesgo grande para la economía (al menos un riesgo más serio que la posibilidad de tener un poco más de inflación, si es que esa fuera la consecuencia de “demorar mucho” en subir la tasa).

La verdad es que hay un debate grande en la profesión económica en este momento… y hay argumentos válidos en uno y otro sentido.

RA – ¿Qué podemos esperar entonces para los próximos meses?

LM – Para responder esa pregunta una posibilidad es ver qué están diciendo los propios miembros de la Fed. La Reserva Federal hace una encuesta a los miembros respecto a cuál es la tasa que esperan para cada momento del tiempo… En esta instancia la mediana de esa encuesta cayó y apunta a valores de la tasa de referencia de 0,6 % para fines de 2016 y de 1,1 % para el cierre del año que viene. Esto quiere decir que la mediana indica a lo sumo una suba en diciembre y dos subas más en 2017.

Otra posibilidad es ver qué está pasando en los mercados con los futuros de las tasas y en este sentido los datos de ayer sugieren subas aún más graduales. Los futuros sobre las tasas de la Fed se sitúan en 0,5 % para el cierre de este año (lo que implica que no habría subas de tasas este año) y una mínima suba en 2017, hasta 0,7 % en diciembre.

En síntesis, reunión tras reunión la Fed viene señalizando una trayectoria cada vez más lenta de suba de tasas… pero igual los mercados no le creen a esos aumentos y consideran que la Fed va a ir todavía más despacio. Si vemos la curva de futuros hoy, tiene implícita una tasa inferior a 1 % para un plazo tan largo como diciembre de 2018.

RA – ¿Cuál fue la reacción de los mercados ante la definición de ayer?

LM – En general los mercados “festejaron”, por así decirlo, la decisión. Es claro que las variables financieras son muy volátiles y estas variaciones pueden revertirse rápidamente, pero la reacción inicial que se vio fue un aumento de las principales bolsas. Por ejemplo, los índices Standard & Poor’s o Dow Jones subieron 1 % tras conocerse la noticia. También hubo cierto debilitamiento del dólar a nivel mundial y los rendimientos de los bonos de EEUU cayeron.

RA – ¿Qué reflexiones se pueden extraer para Uruguay? Me imagino que es favorable que la Fed se vaya confirmando en un camino de mucha gradualidad…

LM – Sí, es un hecho favorable para nuestro país, porque abre oportunidades en varios frentes. Un primer tema importante es que con incrementos muy graduales de las tasas en EEUU hay más chances de que veamos un dólar que no se fortalece mucho en los próximos años a nivel mundial. Eso para nuestro país significa la posibilidad de recuperar competitividad con subas no tan significativas del tipo de cambio nominal, y por lo tanto, con menores presiones de inflación.

Por otra parte, la perspectiva de tasas bajas en el mundo desarrollado puede implicar una redinamización de los flujos de inversión extranjera directa y un contexto propicio para financiar proyectos en los sectores en los que se requieren mayores niveles de inversión en Uruguay (por ejemplo, infraestructura). Y por último, Uruguay seguirá encontrando abundante financiamiento para el sector público, lo cual nos deja más tiempo para corregir los desequilibrios que tenemos en el frente fiscal.

***

Crédito foto en Home: Javier Calvelo/adhoc Fotos.

La entrada Reserva Federal mantuvo sin cambios su política monetaria se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Emiliano Cotelo (EC): Una vez más, los datos muestran con bastante claridad un aumento sostenido en la utilización de la tarjeta de débito para hacer compras (y no solamente para retirar dinero de los cajeros, como solía ser su función habitual). ¿Compiten con las tarjetas de crédito? ¿O se desplaza el uso de efectivo? ¿Qué características tienen las compras que se pagan con tarjeta de débito? En seguida, les proponemos abordar éstas y otras preguntas con el economista Leonardo Mangado, de la consultora Deloitte.

Romina Andrioli (RA): Leonardo, te propongo que comencemos por repasar algunas cifras básicas para ubicar a los oyentes. ¿Cuántas tarjetas de débito hay en Uruguay? ¿Cuánto se usan para hacer compras?

Leonardo Mangado (LM): Hay unos 2.3 millones de tarjetas de débito y en el último reporte del Banco Central se indica que en el primer semestre del año se hicieron unos 25 millones de operaciones de compra usando esos plásticos. Eso equivale a decir que hubo un promedio de casi 2 compras por tarjeta por mes, aunque obviamente habrá plásticos que se usan con más frecuencia y otros que directamente no se utilizan para comprar, sino que sólo se usan en su formato habitual de retiro de efectivo de los cajeros automáticos.

Lo interesante de computar ese indicador de intensidad de uso –por llamarlo de alguna manera- no es el nivel sino su evolución en el tiempo. Lo digo porque el volumen de compras con tarjeta de débito ha aumentado muy fuertemente en los últimos años y la explicación se encuentra justamente en el mayor uso de los plásticos, no tanto en el crecimiento del parque de tarjetas.

RA – Me imagino que el punto de inflexión debe haber sido la entrada en vigencia de la ley de inclusión financiera y el hecho de que aparecieran los descuentos de IVA para incentivar el uso de las tarjetas. ¿Los datos permiten comparar con ese momento?

LM – Sí. En realidad el uso de las tarjetas de débito en “función compra” venía creciendo desde bastante antes. La tasa de crecimiento era porcentualmente muy grande (por ejemplo en 2012 o 2013 crecía a razón de más de 70% por año), pero su volumen total era muy pequeño. Como tú decías fue efectivamente hace dos años con la ley de inclusión que hubo un despegue mayor.

Si comparamos las cifras de este primer semestre de 2016 con el primer semestre de 2014 (antes de la entrada en vigencia de la ley), la cantidad de operaciones de compra se multiplicó por más de 6 veces. El stock de tarjetas también creció, pero sólo 20% en estos dos años. Lo que explica el salto es entonces la intensidad de uso. En el segundo semestre de 2014 la intensidad de uso se duplicó y en los semestres sucesivos siguió subiendo muy fuertemente.

Hay una comparación que creo que es muy elocuente y es que las 25 millones de operaciones que se hicieron en el primer semestre de 2016 ya son más que todas las compras que se habían hecho con tarjeta de débito entre 2010 y 2014.

RA – ¿Hay datos de qué tipo de compras son? Por ejemplo, ¿de qué rubros? ¿por qué montos?

LM – En el reporte del Banco Central no hay información respecto al comercio en el que se gasta ni al producto que se compra, pero sí hay información del dinero gastado en compras con tarjetas de débito. Si se combinan esos datos con los de cantidad de operaciones, se obtiene que el monto promedio por compra es de unos $ 1.200.

RA – ¿Son compras que desplazan el uso de tarjetas de crédito?

LM – No podemos estar completamente seguros, pero las estadísticas más bien sugieren que no. De hecho, tanto la cantidad de operaciones como el gasto que se canaliza a través del uso de las tarjetas de crédito han seguido subiendo de manera firme en estos últimos años. Lógicamente en términos porcentuales son aumentos menos “espectaculares” que los que se vieron en el uso de los plásticos de débito, porque ya era un hábito mucho más maduro cuando llegó la ley.

Recién decía que la cantidad de operaciones con tarjeta de débito se había multiplicado por 6 respecto a dos años atrás. En ese mismo período el uso de las tarjetas de crédito emitidas en Uruguay aumentó “sólo” 22%. No se puede hacer el ejercicio contra-fáctico de cuánto habría subido si no se hubiese difundido tanto el uso de las de débito, pero por cierto ni cayó ni enlenteció su ritmo de crecimiento respecto a años anteriores. Otra forma de ver el tema es pensar que el uso de las tarjetas de crédito sigue creciendo a razón de 10% interanual incluso cuando el consumo evidentemente se enlenteció muchísimo en Uruguay. Eso habla de un patrón de cambio de hábito que sigue avanzando con bastante fuerza.

RA – Leonardo, recién decías que el uso de la tarjeta de crédito es un hábito más maduro, mientras que el pago con tarjeta de débito es más reciente pero viene creciendo a tasas muy fuertes. ¿Cómo se compara hoy en día el gasto total con uno y otro medio de pago? ¿El gasto con tarjetas de débito sigue siendo una fracción pequeña del total?

LM – Sí, pero cada vez menos pequeña. De hecho, en el primer semestre de 2016 se gastó el equivalente a casi US$ 1.000 millones con tarjetas de débito. El gasto con tarjetas de crédito es prácticamente el doble (unos US$ 2.000 millones si consideramos sólo las emitidas en Uruguay). O sea que el débito ya es 1/3 del total de gasto con tarjeta, cuando hace dos años era menos del 20% y hace 5 años era sólo el 3% del total.

Pero reitero, no es que el débito se vaya “comiendo” a las tarjetas de crédito sino que lo que crece es el volumen total de operaciones con plásticos… en detrimento de consumos que quizás de otro modo se harían en efectivo.

RA – Justamente eso te quería preguntar. ¿Hay alguna forma de medir eso? Me refiero a cómo se compara el gasto con tarjetas en relación al pago en efectivo…

LM – El reporte del Banco Central tiene estadísticas de retiro de efectivo de los cajeros automáticos, que nos da cierta pauta. En 2013 (previo a la Ley de Inclusión Financiera) el gasto con tarjetas de débito representaba solamente un 2% del monto de retiros de efectivo de los cajeros. Esa proporción viene creciendo sostenidamente y hoy está en torno de 17%. Y si al gasto con tarjetas de débito le sumamos los débitos directos (que son pagos que se realizan debitando directamente del saldo de la cuenta bancaria del pagador) la proporción sobre retiros de los cajeros es de 32%…

RA – Para ir terminando, Leonardo, ¿qué información hay sobre el uso de otros medios de pago menos tradicionales, fuera del efectivo, las tarjetas o los cheques? Me estoy refiriendo por ejemplo a los pagos móviles, a las transferencias electrónicas, al dinero electrónico…

LM – Las transferencias no son un instrumento nuevo, pero es cierto que se han redinamizado. Obviamente no es sólo operativa de personas sino que hay muchos movimientos a nivel corporativo, pero si comparamos el volumen de dinero que se movió por esta vía en el primer semestre de 2016 supone un aumento de 80% en relación al primer semestre del año pasado… Y si tomamos un período un poco más largo, vemos que en los últimos 5 años casi se multiplicó por 4. Claramente la tecnología ha jugado un rol clave acá.

Y algo similar se ve a nivel de los otros medios de pago que mencionabas, aunque en esos casos los volúmenes son todavía mucho más pequeños.

RA – ¿De qué montos estamos hablando, Leonardo?

LM – El reporte del Banco Central indica transacciones de pagos móviles por US$ 56 millones en la primera parte de 2016, frente a sólo US$ 35 millones en igual período de 2015. Dinero electrónico es la primera vez que se incluye en el informe… y se están reportando US$ 72 millones en este semestre.

Cuando uno compara estas cifras con los US$ 1.000 millones de gasto con tarjeta de débito o los US$ 2.000 millones de gasto con tarjeta de crédito que recién mencionaba, obviamente se trata de operativas aún muy pequeñas… pero están creciendo mucho y si mantienen este ritmo de expansión pueden tornarse en volúmenes relevantes en el sistema de pagos uruguayo. No olvidemos que hace menos de 5 años las compras con débito tampoco llegaban a US$ 100 millones de dólares por semestre.

La entrada ¿Cuánto se usa la tarjeta de débito para hacer compras en Uruguay? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.