Foto: AFP

Apuntes

Por Emiliano Cotelo

¿Cuánto tiempo puede un país compartir organización con otro Estado que lo está bombardeando?

Los Emiratos Árabes Unidos encontraron su respuesta el martes 28 de abril: dos meses. Eso fue lo que aguantaron antes de anunciar su salida de la OPEP, con efecto inmediato desde el viernes 1° de mayo. 59 años de membresía. Una declaración que habló de "interés nacional". Y ni una llamada previa a Arabia Saudita.

La OPEP es la Organización de Países Exportadores de Petróleo, fundada en Bagdad en 1960 y con sede en Viena. Ultimamente agrupaba a 12 naciones que en conjunto controlan cerca del 30 % de la producción mundial de crudo. Su mecanismo central es sencillo: los miembros acuerdan cuotas de producción para regular la oferta y, con ella, influir en el precio internacional del petróleo. A través del marco ampliado conocido como OPEP+, que incorpora a Rusia y otros productores, la institución representa al 41 % de la producción. Durante décadas, esa capacidad de coordinación convirtió a la organización en uno de los actores más poderosos de la economía global.

La grieta que venía de antes

Para entender lo que pasó hay que retroceder al menos una década. Los Emiratos y Arabia Saudita parecían inseparables: aliados en la guerra de Yemen desde 2015, pilares conjuntos del mundo árabe sunita, socios en el manejo de la OPEP. Pero esa alianza fue erosionándose. Primero llegaron las diferencias sobre Yemen: la coalición que habían construido juntos se quebró cuando Arabia Saudita bombardeó lo que describió como un cargamento de armas destinado a separatistas yemeníes apoyados por Abu Dabi. Después vinieron las rivalidades por influencia regional en el Mar Rojo y en África, donde ambos países fueron construyendo esferas de interés propias, no siempre complementarias.

Dentro de la OPEP, la tensión tenía un nombre concreto: las cuotas de producción. Los Emiratos habían invertido miles de millones de dólares para aumentar su capacidad de producción de 3 a 5 millones de barriles diarios de cara a 2027. Pero el sistema de la OPEP los mantenía encorsetados: con una capacidad instalada de 4,8 millones de barriles por día, su cuota acordada los limitaba a producir 3,2 millones. Esa diferencia no era un detalle técnico: eran ingresos que Abu Dabi veía evaporarse cada mes por respetar unas reglas que sentía cada vez menos propias.

Un analista de Rystad Energy lo formuló con precisión: esperar tu turno dentro de un sistema de cuotas empieza a parecerse a dejar dinero sobre la mesa.

Y entonces llegó la guerra

Lo que venía gestándose en cámara lenta se precipitó con el inicio de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el 28 de febrero. Para los Emiratos, el conflicto no fue una crisis lejana: fue una crisis propia. Debido a que es uno de los países de la región que tienen bases militares norteamericanas en su territorio, Irán los atacó con misiles y drones durante semanas. Y, al mismo tiempo, el cierre del Estrecho de Ormuz amenazó los cimientos mismos de su economía.

La geometría se volvió insostenible: Irán era al mismo tiempo el país que los bombardeaba y un miembro de la OPEP. Los Emiratos se encontraron compartiendo organización petrolera con su agresor.

El ministro de Energía de los Emiratos, Suhail Al Mazrouei, fue la única voz oficial que habló ese martes. En declaraciones a la cadena CNBC dijo que la salida era el resultado de una revisión larga y cuidadosa, que el mundo está subabastecido de energía, y que salir en ese momento —con el Estrecho de Hormuz bloqueado— era precisamente lo que causaría menos daño a sus socios dentro de la organización.

La guerra también aceleró otra tendencia que venía de 2020: Abu Dabi fue el primer país árabe en normalizar relaciones con Israel a través de los Acuerdos de Abraham, y ve ese vínculo como una palanca crítica de influencia regional y un canal único de acceso a Washington. En plena guerra contra Irán, esa apuesta adquirió una urgencia existencial. Salir de la OPEP era, también, una señal de alineamiento.

Qué pierde la OPEP

Arabia Saudita no tardó en reaccionar, aunque eligió hacerlo a través de un ex funcionario antes que de manera oficial. Mohammad al-Sabban, durante años el principal asesor petrolero del reino, dijo en Al Jazeera que la salida no representaba ningún golpe serio y que detrás de la decisión había influencia occidental. Pero los analistas de mercado leen el episodio de otra manera.

Para ellos, la pérdida más concreta no es política sino técnica. Los Emiratos eran uno de los dos únicos miembros —junto con Arabia Saudita— con capacidad de reserva real: ese colchón de producción que se activa rápido para estabilizar el mercado en momentos de crisis. Chris Weafer, director ejecutivo de la consultora Micro-Advisory Partners, lo planteó en términos muy directos, hablando también con la cadena Al Jazeera.

Sin esa herramienta, el peso de estabilizar precios recae casi exclusivamente sobre Riad. Y cuando la guerra termine y el Estrecho de Ormuz vuelva a abrirse, Arabia Saudita tendrá que manejar sola el inevitable rebote de la sobreoferta.

El precio que nadie quiere pagar

La pregunta que nadie sabe responder todavía es si otros seguirán. La OPEP ha sobrevivido otras salidas —Qatar, Indonesia, Ecuador, Angola— y seguirá siendo menos influyente que antes, pero no va a desaparecer. Puede ser. Pero ninguna de esas salidas anteriores venía acompañada de una guerra que reconfiguró el mapa de alianzas del Golfo de un solo golpe.

Este domingo hubo un primer indicio de cómo piensa manejarse la organización sin Abu Dabi. Los siete países que aún participan en las decisiones de producción —Arabia Saudita, Rusia, Irak, Kuwait, Kazajistán, Argelia y Omán— se reunieron de forma telemática y anunciaron un incremento de 188.000 barriles diarios para junio. Fue la primera reunión de la OPEP+ con la silla de los Emiratos vacía. Y el comunicado no los mencionó ni una vez.

El detalle que lo dice todo: el incremento es en gran medida simbólico. Las cuotas suben en papel, pero mientras el Estrecho de Hormuz siga cerrado por la guerra, ninguno de los grandes productores del Golfo puede exportar más de lo que ya exporta. Arabia Saudita tiene en este momento una cuota asignada de 10,3 millones de barriles diarios y produce 7,8 millones. La diferencia no es disciplina: es que los barcos no pueden salir. Los mercados, que ya anticipaban la decisión, no se movieron.

La OPEP+ está enviando una señal de normalidad institucional. El mensaje es: seguimos funcionando, seguimos decidiendo, la salida de los Emiratos no nos detuvo. Pero la señal llega en un contexto en que el barril Brent, que llegó a tocar los 126 dólares en su pico, cotizaba este lunes en torno a los 108 dólares —casi el doble de lo que costaba el día antes de que comenzara la guerra— y el galón de nafta en Estados Unidos alcanzó los 4,33 dólares.

Y mientras esto se discutía, ayer llegó la noticia que le da al episodio una dimensión todavía más cruda. Irán atacó con drones un petrolero de la empresa estatal emiratí ADNOC en el estrecho de Ormuz e incendió un puerto petrolero en territorio de los Emiratos. La situación obligó a las autoridades de Abu Dabi a activar por primera vez desde la tregua el sistema de alerta nacional: un mensaje que llegó simultáneamente a todos los teléfonos móviles del país pidiendo a la población que buscara refugio de inmediato ante la amenaza de misiles. Además, los Emiratos dijeron que se reservan el derecho de responder. Los países árabes del Golfo los respaldaron en bloque.

En síntesis…

La salida de los Emiratos fue a la vez el resultado de fricciones acumuladas durante años, una respuesta a la guerra que los convirtió en blanco, y una apuesta calculada por un nuevo orden energético donde Washington pesa más que Viena.

¿Cuánto tiempo puede un país compartir organización con el Estado que lo está bombardeando? Los Emiratos dieron su respuesta hace una semana. Y los hechos de este lunes remacharon su decisión. 

El resto del mundo todavía está procesando las consecuencias.

La entrada Apuntes | Socios con el enemigo: ¿Por qué Emiratos Árabes Unidos abandonó la OPEP tras 59 años? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

La Mesa Internacional con
Gustavo Calvo y Leo Harari

Irán no acepta negociar con la Casa Blanca bajo amenazas. La advertencia fue lanzada ayer por Mohammad Baqer Qalibaf, presidente del Parlamento de Irán y principal negociador de ese lado en las conversaciones con Estados Unidos en busca de una solución pacífica a la guerra que ese país e Israel lanzaron contra Teherán el 28 de febrero.  

En una publicación en redes sociales, el jerarca acusó al presidente Donald Trump de querer convertir la mesa de negociación “en una mesa de rendición” al imponer el bloqueo del estrecho de Ormuz y violar el alto el fuego. “No aceptamos negociaciones bajo amenazas”, afirmó para añadir que su gobierno se ha preparado durante el alto el fuego “para revelar nuevas cartas en el campo de batalla”.

Recordemos, el viernes pasado Donald Trump anunció que se produciría la reapertura del estrecho de Ormuz como parte de un alto al fuego con Irán. Sin embargo, el sábado, a menos de 24 horas, Teherán informó que volvía a cerrar la ruta por donde transita alrededor del 20% del petróleo y el gas que consume el mundo. 

El alto al fuego finaliza mañana, miércoles 22 de abril. ¿Cómo está la situación en estas horas? ¿Qué se puede esperar para los próximos días? 

Continúa en: Hungría: Péter Magyar derrotó a Víktor Orban y será el nuevo primer ministro

Telegramas: 111 años del genocidio armenio y tensiones entre EEUU y China por puertos claves del Canal de Panamá

La entrada Irán, Israel, Estados Unidos y la situación en el estrecho de Ormuz se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

Desde el 28 de febrero, cuando Estados Unidos e Israel lanzaron la Operación Epic Fury y atacaron a Irán, la economía de buena parte del mundo sufre las consecuencias. Y en esa crisis el factor principal es lo que la Agencia Internacional de Energía (AIE) calificó como la mayor disrupción de suministro en la historia del mercado petrolero global. 

A raíz del bloqueo del Estrecho de Ormuz implementado por Teherán en respuesta a los bombardeos sobre su territorio, el tráfico de barcos por esa vía marítima cayó de alrededor de 130 por día en febrero a apenas 6 en marzo: una caída de casi el 95%. 

La tregua de dos semanas que se pactó hace siete días pareció abrir una ventana de salida, pero el fracaso de las negociaciones en Islamabad, este fin de semana, la clausuró: este lunes, Estados Unidos inicia un bloqueo naval de todos los puertos iraníes.

El espacio aéreo: Una situación que se fue resolviendo lentamente

El cierre del espacio aéreo fue uno de los primeros impactos visibles del conflicto —y fue muy significativo, porque el Golfo Pérsico es uno de los corredores de aviación más transitados del mundo, el puente entre Europa y Asia. Irán, Iraq, Kuwait y Siria cerraron completamente su espacio aéreo, mientras que los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Israel y Baréin operaron bajo restricciones severas con posibilidad de cierres sin previo aviso. Para los vuelos entre Europa y Asia, el corredor habitual del Golfo quedó efectivamente inhabilitado, lo que obligó a redirigir el tráfico por el norte —a través del Cáucaso y Afganistán— o por el sur, vía Egipto, Arabia Saudita y Omán.

La situación comenzó a descomprimirse solo después de la tregua del 7 de abril. Baréin fue el primer país del Golfo en reabrir completamente su espacio aéreo, el 8 de abril, tras 40 días de cierre. Pero la normalización es parcial: la Agencia Europea de Seguridad Aérea extendió su advertencia de zona de conflicto para el espacio aéreo de Medio Oriente hasta el 24 de abril, y la mayoría de las aerolíneas internacionales —British Airways, Emirates, Etihad— aún no confirmaron fechas de reanudación en rutas clave. Las aerolíneas asiáticas comenzaron a agregar sobrecargos de combustible, y Qantas rediseñó sus rutas de ultra largo alcance entre Perth y Londres pasando por Singapur.

El choque energético en cifras

La UE calcula que los precios del gas subieron un 70% y los del petróleo un 50% desde el inicio del conflicto, lo que implica una factura adicional de 13.000 millones de euros en importaciones de combustibles fósiles. 

El gas natural licuado (GNL) llegó a cotizarse por encima de los 60 euros por MWh en los mercados mayoristas europeos, casi el doble de los niveles previos al conflicto. El precio del barril Brent llegó a tocar los 118 dólares el 31 de marzo, cuando antes de la guerra rondaba los 72 dólares.

Las rutas alternativas existen, pero no alcanzan

Frente al bloqueo de Ormuz, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos activaron sus oleoductos alternativos —el Este-Oeste saudita hacia el Mar Rojo y el Abu Dabi–Fujairah emiratí. Iraq mantiene activa la ruta Kirkuk–Ceyhan hacia el Mediterráneo. Y el cabo de Buena Esperanza, que rodea África por el sur, ganó tráfico. Pero los números no cierran. 

Pero la AIE estima que solo entre 3,5 y 5,5 millones de barriles diarios pueden redirigirse por estas vías alternativas. Con una circulación normal de 20 millones de barriles por día, el déficit potencial ronda los 14 a 16 millones de barriles diarios. 

Además, estas rutas alternativas son más largas y requieren más buques, en un momento en que el mercado mundial de petroleros ya está bajo presión. 

Otro dato: El cabo de Buena Esperanza agrega entre 10 y 15 días a los trayectos, lo que eleva costos de flete, seguros y tiempo de entrega.

Los fertilizantes: el impacto que llega por los alimentos

Hay un capítulo de este conflicto que suele subestimarse en el debate público: los fertilizantes. En épocas normales cerca de un tercio del suministro global de fertilizantes transita por el Estrecho de Ormuz. 

Esta situación coincide con la temporada de siembra en el hemisferio norte, lo que presiona directamente los precios de los alimentos. El precio de la urea en el hub de Nueva Orleans —un indicador clave del mercado global— ya trepó de 475 a 680 dólares por tonelada métrica. Si los embarques siguen bloqueados durante la ventana de siembra de soja y maíz en el Medio Oeste estadounidense, podría desatarse una nueva ola de inflación alimentaria. Para los países más pobres, que ya destinaban una proporción alta de sus ingresos a alimentos, este es el vector de impacto más doloroso de toda la crisis.

Europa: los números de inflación que acaban de conocerse

El dato más reciente, conocido la semana pasada, es claro y contundente. La inflación de la zona euro en marzo de 2026 fue del 2,5% anual, según la estimación preliminar de Eurostat, subiendo desde el 1,9% de febrero. La energía fue el componente que más empujó: pasó de una caída del 3,1% en febrero a un alza del 4,9% en marzo —la primera suba en casi un año y la más pronunciada desde febrero de 2023.

Detrás del promedio hay diferencias importantes entre países. Alemania pasó del 2,0% al 2,8%; Francia del 1,1% al 1,9%; España subió del 2,5% al 3,3%; y el Reino Unido se mantuvo en el 3%, con proyecciones que apuntan a superar el 5% a lo largo del año. El dato es elocuente porque enero y febrero todavía no reflejaban el pleno impacto del conflicto —que estalló el 28 de febrero. Los datos de abril y mayo van a ser bastante peores.

Para ponerlo en contexto: la eurozona venía en proceso de “desinflación” desde la crisis energética de 2022. En enero de 2026 la inflación había tocado el 1,7%, un mínimo de 16 meses. La guerra en Medio Oriente revirtió esa tendencia de un mes para el otro.

El debate sobre subsidios: una Europa que no habla con una sola voz

La crisis abrió además un debate político intenso dentro de Europa. Varios países —entre ellos España, Portugal, Alemania, Italia y Austria— le pidieron a la Comisión Europea que grave con un impuesto especial las ganancias extraordinarias que están obteniendo las empresas energéticas en medio de la crisis. Ya se hizo algo parecido en 2022, cuando la guerra de Ucrania disparó los precios del gas, y la llamada "contribución de solidaridad" permitió redistribuir parte de esos beneficios hacia los consumidores.

Pero la Comisión Europea tiene una postura diferente. El comisario de Energía, Dan Jørgensen, advirtió a los gobiernos que eviten medidas que terminen estimulando el consumo de combustibles —y en esa categoría incluye a los subsidios directos al precio de la energía. El argumento es el siguiente: si el Estado abarata artificialmente el combustible, la gente consume más, y eso agrava la escasez en un momento en que el suministro ya está bajo mínimos. La apuesta de Bruselas es la contraria: ahorrar. Menos desplazamientos no esenciales, menos uso del auto particular, más teletrabajo.

La tensión es real: los gobiernos tienen presión política para proteger a sus ciudadanos del golpe en el bolsillo y proteger a las empresas del aumento de sus costos, pero Bruselas les dice que subsidiar el consumo es, paradójicamente, parte del problema.

Las respuestas nacionales son muy dispares: Italia busca más gas argelino; Bélgica explora fuentes alternativas de GNL de Estados Unidos y Nigeria; Austria cortó impuestos al combustible e impuso límites a los márgenes de los distribuidores; Eslovenia introdujo directamente racionamiento de combustible. Y el gobierno de Orbán en Hungría rechazó de plano las directivas de Bruselas. Alemania y Polonia llegaron a reactivar temporalmente plantas de carbón; Francia extendió la vida útil de sus centrales nucleares; y Japón y Corea del Sur reactivaron reactores nucleares para reducir su dependencia del petróleo del Golfo.

Más allá de Europa: un impacto desigual en todo el planeta

El Fondo Montetario Internacional (FMI) fue muy directo en su evaluación. La directora gerente Kristalina Georgieva señaló que, sin este conflicto, el FMI habría revisado al alza sus proyecciones de crecimiento global, que se situaban en 3,3% para 2026. "En cambio, ahora todo apunta a un aumento de los precios y a un crecimiento más lento", afirmó. Y agregó que incluso un pronto fin de las hostilidades y una recuperación rápida darán lugar a una revisión a la baja del crecimiento y a una revisión al alza de la inflación.

Asia es la región más expuesta en términos de volumen. Los principales importadores de energía en Asia y Europa se llevan la peor parte: alrededor del 25-30% de la producción mundial de petróleo y el 20% del gas natural licuado transitan por el estrecho de Ormuz, y la mayor parte de ese flujo iba destinado a Asia. India es particularmente vulnerable: sus reservas estratégicas cubren apenas 20 a 25 días reales de consumo. Japón y Corea del Sur tienen márgenes mucho mayores —254 y 208 días respectivamente— pero eso no los hace inmunes, solo les compra tiempo.

África y los países de bajos ingresos enfrentan el peor escenario posible. Para estas economías que dependen principalmente de las importaciones petroleras, se volvió cada vez más difícil acceder a los insumos que necesitan, incluso a precios elevados. La situación se ve agravada por la suba de los precios de los alimentos y los fertilizantes en plena temporada de siembra en el hemisferio norte. Países como Zimbabwe, Pakistán, Bangladesh y Nigeria enfrentan escasez severa de combustible.

América Latina presenta una foto más matizada. La región es, en general, la menos expuesta al impacto directo, porque la mayoría de sus principales países son exportadores netos de energía. Colombia, Brasil y Venezuela pueden verse beneficiados por el alza de precios del petróleo. Pero no todos son exportadores, y además la suba del precio de los fertilizantes y la inflación de los alimentos golpea a todos. 

Veamos un par de casos particulares.

En México el problema es específico: alrededor del 60% de su electricidad se genera con gas natural, y el 59% del gas consumido va a generación eléctrica. Con la producción doméstica cayendo un 33% entre 2014 y 2024, México depende estructuralmente de importaciones de gas de Estados Unidos. 

En Colombia, el impacto se combina con el calendario electoral: la inflación presiona los índices de aprobación del presidente Petro justo antes de las elecciones, en un contexto donde el gobierno debe elegir entre asumir el costo político de subir los precios o asumir el costo fiscal de subsidiarlos.

Estados Unidos tiene su propia paradoja: es exportador de petróleo y gas, lo que en principio lo beneficia. Pero el conflicto llegó cuando la economía ya enfrentaba tensiones por los aranceles, inflación persistente y empleo en declive. La suba de las tasas de los bonos a 10 años al 4,46% en marzo —el nivel más alto desde julio de 2025— y la suba de las hipotecas a 30 años al 6,38% añaden presión sobre los consumidores. Trump tiene además un problema político inmediato: la gasolina cara es políticamente tóxica en un año de elecciones de medio término.

El peaje de Irán y el fracaso de las negociaciones de Islamabad

La pretensión iraní de cobrar peajes por el paso del estrecho —y de retener el control sobre el mismo— fue una de las principales causas del fracaso de las negociaciones de paz que se desarrollaron este fin de semana en Islamabad, Pakistán. Tras más de 21 horas de negociaciones cara a cara, el vicepresidente JD Vance y los delegados iraníes no lograron ningún acuerdo. Vance señaló que el principal escollo fue la negativa iraní a comprometerse a abandonar su programa nuclear, pero también citó la pretensión de Teherán de retener el control del estrecho como un factor que complicó las conversaciones.

Hay que recordar que durante las semanas del conflicto, Irán ya instaló de facto un sistema de peajes: la firma de análisis TRM Labs reportó que las Guardias Revolucionarias cobraron a los barcos que lograron transitar hasta 2 millones de dólares por viaje, aceptando pagos en yuan chino, Bitcoin y otras criptomonedas. En su plan de paz de 10 puntos, Irán buscó formalizar ese sistema, imponiendo una tarifa de aproximadamente 2 millones de dólares por buque —con más de 130 barcos cruzando el estrecho cada día antes de la guerra, los ingresos potenciales serían enormes. Omán, que comparte el estrecho con Irán, rechazó la propuesta por violar los acuerdos internacionales de transporte marítimo que tiene suscriptos.

La respuesta de Trump fue inmediata y escalatoria. En un posteo en Truth Social, el presidente anunció que la Marina de los Estados Unidos comenzará "de inmediato" a bloquear cualquier barco que intente entrar o salir de puertos y zonas costeras iraníes. Calificó la postura de Irán de "extorsión mundial" y ordenó a la Marina interceptar en aguas internacionales a todo buque que haya pagado un peaje a Irán. El Comando Central aclaró que el bloqueo aplica a buques de todas las naciones que entren o salgan de puertos iraníes, pero que no obstaculizará la navegación por el estrecho hacia puertos no iraníes. Es una distinción técnica relevante pero en los mercados no fue suficiente para calmar los ánimos; por el contrario, en las últimas horas volvió el nerviosismo.

Un cierre corto del estrecho es un shock petrolero. Uno largo se convierte en un shock de inflación y crecimiento. Y por ahora, nada indica que esto vaya a ser corto.

El presidente del Parlamento iraní no tardó en replicar a Estados Unidos: publicó en redes sociales una foto de los precios en estaciones de servicio cercanas a la Casa Blanca, con el mensaje: "Disfruten el precio actual de la gasolina. Con lo que están llamando un ‘bloqueo’, pronto van a extrañar los 4 o 5 dólares por galón." 

El precio del barril de Brent volvió a superar los 100 dólares este domingo.

La entrada La factura económica de la guerra en Medio Oriente: Una crisis que llegó para quedarse se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

La Mesa Internacional con
Gustavo Calvo y Leo Harari

Estados Unidos e Irán aceptaron anoche la propuesta de Pakistán de un alto el fuego de dos semanas.

El presidente Donald Trump, anunció la suspensión de los bombardeos en Irán y su amenaza de aniquilar a ese país a cambio de que Teherán abra durante ese lapso el estrecho de Ormuz. Poco después, el ministro iraní de Exteriores, Abbas Araghchi, confirmó que su país tampoco abrirá fuego y permitirá durante dos semanas el paso seguro de los buques frente a sus costas.

La prórroga se dio a conocer apenas una hora y media antes de que expirara el ultimátum que había lanzado Trump, a las 20.00 de Washington, por el que amenazaba con cometer crímenes de guerra, destruyendo infraestructura civil iraní, y acabar con “toda una civilización”, si Irán no liberaba el estrecho de Ormuz.

En un mensaje en redes sociales, Trump escribió anoche: “Sujeto a que la República Islámica dé su visto bueno a la apertura completa, inmediata y segura del estrecho de Ormuz, estoy de acuerdo en suspender el bombardeo y ataque contra Irán durante un periodo de dos semanas”. 

Su decisión, indicó, llegó después de conversaciones con el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, y el jefe del Estado Mayor paquistaní, Asim Munir, que le pidieron que detuviera el ataque que planeaba lanzar contra Irán en la noche de ayer.

El primer ministro pakistaní destacó dos puntos clave del alto el fuego: el cese de las hostilidades tiene “efecto inmediato” y, en segundo lugar, se aplica “en todas partes, incluido Líbano”, donde Israel libra una guerra paralela con Hezbolá que pretendía continuar. No obstante, la oficina del Gobierno israelí expresó posteriormente que la tregua no afectaría esa ofensiva que tiene como destinatario a la milicia libanesa.

Las autoridades iraníes anunciaron conversaciones con representantes de Washington a partir del viernes en Pakistán, que ha tenido un papel clave como mediador, “para seguir negociando un acuerdo definitivo que resuelva todas las disputas”, indicó Sharif.

El presidente de Irán, Masud Pezeshkian, afirmó esta mañana que el acuerdo de alto el fuego alcanzado anoche entre su país y EEUU es acorde a “los requisitos generales deseados” por Teherán. 

“A partir de hoy, también seguiremos juntos. Ya sea en el campo de la diplomacia, ya sea en el campo de la defensa, ya sea en la calle y en el ámbito del servicio público”, afirma en un mensaje publicado en redes sociales.

Irán aclaró que esto no significa el fin de la guerra, y que solo aceptará el cese de las hostilidades cuando" las negociaciones hayan concluido con éxito. 

Por otro lado, el gobierno de Teherán afirmó que su plan de 10 puntos para poner fin a la guerra con Estados Unidos exige que Washington acepte su programa de enriquecimiento de uranio y el levantamiento de todas las sanciones.

Continúa en: ¿Un mundo mejor es posible? ¿Qué tendríamos que hacer para lograrlo?

La entrada Tregua entre EEUU e Irán por dos semanas: ¿Cuál es el nuevo escenario en Medio Oriente y el mundo? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Pxhere

La Mesa Internacional con
Gustavo Calvo y Leo Harari

Como estuvimos hablando en el bloque anterior, el conflicto en Medio Oriente entre Estados Unidos, Israel e Irán, continúa sin definirse y los plazos se alargan.

Ayer Donald Trump, en su red Truth Social, amenazaba con “destruir una civilización” en referencia al ultimátum impuesto a Irán, mientras los iraníes se concentraban en distintas infraestructuras del país formando cadenas humanas en las que estaban incluidas familias enteras, como forma de evitar esos ataques.

Hemos ido naturalizando estas situaciones pero también se han encendido las alarmas de organismos internacionales y de distintos países a lo largo del mundo. Este clima parece poner en tela de juicio los consensos básicos sobre el orden internacional que creíamos compartir. 

En este contexto Leo Harari propuso dos preguntas: ¿Un mundo mejor es posible? ¿Qué tendríamos que hacer para lograrlo?

Viene de: Tregua entre EEUU e Irán por dos semanas: ¿Cuál es el nuevo escenario en Medio Oriente y el mundo?

La entrada ¿Un mundo mejor es posible? ¿Qué tendríamos que hacer para lograrlo? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: adhocFotos / AFP

La guerra en Medio Oriente y el cierre del estrecho de Ormuz, que ya llevan un mes, han generado turbulencias en el comercio mundial.

El foco de la preocupación ha estado puesto principalmente en el petróleo, porque por ese paso transita el 20% del crudo que circula en el mundo.

Sin embargo, se habla menos de las consecuencias negativas de esa crisis en otro producto, los fertilizantes. El 40% de los fertilizantes que se usan en el planeta provienen de aquella región. Y el impacto negativo en su producción y transporte comienza a notarse hoy pero afectará cultivos varios meses para adelante.

La ONU ya advirtió sobre la escasez de alimentos y la suba de su precio que se generarán por este efecto.

Emiliano Cotelo y Romina Andrioli conversaron con Santiago Raffo, ingeniero agrónomo y responsable del área de insumos de Mega Agro.

La entrada “Los fertilizantes están caros y el precio del grano muy bajo” por la guerra en Medio Oriente; esto genera “parálisis” en el sector agropecuario, dice el Ing. Agr. Santiago Raffo (Mega Agro) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Pablo Vignali / adhocFOTOS

EMILIANO COTELO (EC): La semana pasada el gobierno anunció un aumento de combustibles de 7%, aplicando el tope de variación que se había definido en mayo de 2025. Como recordarán, en aquel momento el Poder Ejecutivo estableció que los precios se ajustarían cada 60 días (en lugar de cada 30) y que los ajustes estarían en principio limitados a variaciones de +/- 7%, salvo que se observaran situaciones extraordinarias en los mercados.

Luego de la suba que tuvieron los precios internacionales del petróleo como consecuencia de la guerra en Medio Oriente, el Poder Ejecutivo adelantó el ajuste, que entra en vigor el 1° de abril, en lugar de aguardar al 1° de mayo (fecha que habría correspondido si se mantenía el criterio de ajustes cada 60 días). Según informó el Ministerio de Industria y Energía, la aplicación de toda la variación del Precio de Paridad de Importación (PPI) informado por la Unidad Reguladora de Servicios de Energia y Agua (URSEA) habría conducido a ajustes sustancialmente mayores, de 13% en el caso de la nafta y de 44% en el caso del gasoil.

Para analizar esta decisión y para mirar además los efectos que la suba de los precios internacionales del petróleo puede tener sobre la economía uruguaya, estamos en comunicación con el economista Pablo Rosselli, socio de Exante.

ROMINA ANDRIOLI (RA): Para comenzar, Pablo, ¿cómo están analizando la decisión del gobierno?

PABLO ROSSELLI (PR): La decisión se adopta en un marco de alta incertidumbre global sobre la duración de la guerra en medio oriente, sobre la magnitud efectiva de los daños ya causados a las infraestructuras petroleras en los países del Golfo Pérsico y sobre los daños adicionales que podrían observarse en un escenario de prolongación de la guerra.

Los precios del petróleo subieron fuertemente con la guerra. La referencia Brent pasó de 70 dólares por barril a fin de febrero (cuando se fijaron los precios de los combustibles que rigieron en marzo) a 105 dólares al cierre de la semana pasada. 

En este contexto, en todo el mundo los precios de los combustibles están subiendo. Sin ir más lejos, en la región vimos aumentos de precios en torno de 20% en Argentina y Paraguay y notoriamente mayores en Chile.

Entonces, no sorprende que también en Uruguay tengamos una suba, aunque esa suba se haya adelantado en relación con la pauta de ajustes cada dos meses que había definido el Poder Ejecutivo el año pasado.

RA: Parece claro que el contexto global hacía inevitable un ajuste de combustibles también en Uruguay. Ahora, ¿qué consideraciones realizan sobre la magnitud del ajuste? Te lo pregunto porque el gobierno invocó las condiciones extraordinarias del contexto internacional para adelantar la suba, pero mantuvo el tope de 7%. ¿Debió subir más los combustibles, como ha ocurrido en todo el mundo?

PR: Cuando en mayo del año pasado el Poder Ejecutivo anunció que introduciría algunos ajustes en la forma de fijación de los precios de los combustibles, aquí en el programa valoramos positivamente que el nuevo gobierno mantenía en los aspectos fundamentales el criterio de fijar precios en función de la Paridad de Importación, lo que implicaba que ANCAP seguiría vendiendo sus productos a precios similares a los que cabe suponer se observarían en un entorno de competencia. A nuestro juicio eso era un hecho destacable, porque cuando el Frente Amplio fue oposición criticó mucho el establecimiento de ese marco de fijación de precios.

Y al mismo tiempo decíamos que las modificaciones implementadas –ajustes cada 60 días en lugar de cada 30 y topes de variación de +/- 7%– eran innecesarios, porque la idea de que el Poder Ejecutivo debe prestarle una atención particular al precio de los combustibles y de que debe suavizar sus fluctuaciones, de algún modo para darle ciertas “certezas” (entre comillas) a los agentes, no tiene mayor sustento conceptual.

RA: Recordemos por qué argumentabas eso, Pablo.

PR: Por lo siguiente Romina. En casi todo el mundo los precios de los combustibles fluctúan a medida que cambian las condiciones en el mercado de petróleo y los gobiernos raramente interfieren en esas fluctuaciones. Uruguay no tiene ninguna particularidad que nos haga pensar que debemos tener un enfoque diferente en lo que hace a la variación de los precios de los combustibles. La idea de que el Estado le brinde un seguro de precios gratuito a los consumidores de nafta no tiene mayor sentido. A la vez, es un seguro de escaso valor para los consumidores. El peso de la nafta en el consumo promedio de los hogares es apenas 3%. Tener una regla que en lugar de ajustar a los 30 días ajuste a los 60, cuando las variaciones no son importantes, es, esencialmente, irrelevante. 

Por otro lado, para los grandes consumidores de gasoil (típicamente el sector agropecuario) resulta mejor que los precios internos reflejen rápidamente los cambios en el mercado, porque esos consumidores están compitiendo en mercados internacionales donde los precios se ajustan con mayor frecuencia. De nuevo, 30 o 60 días, es más o menos lo mismo, pero conceptualmente es innecesario espaciar los ajustes.

Eso decíamos hace 9 meses. En las condiciones concretas actuales, tenemos que esta suba de precios es notoriamente inferior a la que correspondería si se aplicara la Paridad de Importación. Si los precios del petróleo no bajan pronto, serán inevitables nuevos ajustes, porque el costo de no traspasar toda la suba a precios es de US$ 30 millones por mes. Se trata de un valor muy elevado si se mantiene en el tiempo. Mantener ese costo en el tiempo es incompatible con la situación de las finanzas públicas, pero además se trataría de una medida regresiva en términos de distribución del ingreso, porque como hemos comentado otras veces en el programa el consumo de combustibles, y de nafta particularmente, está concentrado en los hogares de mayores ingresos. Tampoco tiene sentido subsidiar los precios de los combustibles desde una perspectiva de eficiencia económica.

Por lo tanto, a nuestro juicio, no hay muchas razones para haber topeado el ajuste de precios y para haberlo topeado en un porcentaje tan bajo y arbitrario como 7%. Dicho todo eso, en el contexto de incertidumbre actual sobre la duración de la guerra, puede haber alguna lógica para amortiguar la suba de precios, siempre que esa amortiguación sea por un plazo muy breve.

RA: ¿Por qué lo dices, Pablo?

PR: Porque si la guerra terminara pronto, pongamos dentro de los próximos 30 días, amortiguar la suba de combustibles evitaría algunos impactos de segunda vuelta en el IPC. 

De todos modos, la opinión de los analistas internacionales y lo que se infiere de los comportamientos de los mercados es que una finalización pronta de la guerra parece poco probable; y que tendremos precios altos del petróleo por varios meses. Probablemente, entonces, el Poder Ejecutivo deberá aplicar ajustes adicionales de precios dentro de un mes, asumiendo que no cometerá el error de incurrir por más tiempo en los costos fiscales de la medida anunciada la semana pasada.

En suma, Romina, a nuestro juicio hay pocas razones para amortiguar esta suba; y en todo caso, aún si se quisiera amortiguar esa suba, el incremento de 7% luce bajo en relación con la suba del petróleo, surge de un criterio arbitrario establecido hace 9 meses y tiene ya en el primer mes un costo fiscal relevante.

RA: Miremos hacia adelante, Pablo, ¿qué impactos tendremos sobre la economía uruguaya? Estoy pensando en la actividad económica y en la inflación.

PR: Todavía es muy temprano para tener claridad sobre esto.  La magnitud de los impactos dependerá de la duración del conflicto y de dónde se estabilicen los precios del petróleo; pero las proyecciones de actividad económica mundial se irán revisando a la baja y tendremos algo más de inflación en el mundo.

La dirección de las variables en nuestro país será la misma. En Exante estamos trabajando con una proyección de crecimiento de la actividad económica de 1% para el promedio de 2026. Si la guerra se prolonga podríamos ver algunos efectos también en nuestro país, porque la guerra trae precios más altos de combustibles, pero también de los fertilizantes (lo cual implica más costos para nuestra agricultura), y porque la propia incertidumbre global desalienta la inversión.

RA: ¿Y qué pasará con la inflación, Pablo?

PR: Antes de la guerra estábamos proyectando una inflación de 4,5% para el cierre de este año, con una política monetaria que había entrado en modo expansivo.

La guerra trae dos impactos inflacionarios sobre Uruguay: la suba de los combustibles y un posible fortalecimiento del dólar en el mundo que puede trasladarse a nuestro país. Lógicamente, el comportamiento de la inflación en Uruguay también dependerá de la duración del conflicto y de los precios del petróleo, pero asumiendo que los precios del petróleo no bajan pronto y que el Poder Ejecutivo aplicará nuevos aumentos de combustibles, probablemente veamos la inflación acercándose a 5% a fin de este año.

RA: ¿Y qué debería hacer el Banco Central (BCU)? Te lo pregunto porque el Banco venía bajando las tasas de interés, porque la inflación está actualmente en torno de 3% (el piso del rango de tolerancia). ¿Tenemos que pensar en subas de la tasa de política monetaria?

PR: Es una muy buena pregunta, Romina. De hecho, en el mundo se están revisando las perspectivas de política monetaria. En algunos países se aguardan algunas subas y en general no se aguardan más bajas.

En Uruguay, el Banco Central aplicó dos bajas de tasas este año (100 puntos básicos en enero y 75 puntos básicos en marzo). Con esas bajas de tasas el BCU estaba procurando llevar la inflación a su objetivo de 4,5%.

La suba del petróleo presionará al alza la inflación, pero a nuestro juicio sería apresurado concluir que son necesarias tasas más altas desde ya. Está claro que, con los elementos que tenemos hoy, tampoco parece que haya espacio para nuevos recortes de la tasa de política monetaria.

En nuestra opinión, el Banco Central tiene tiempo para evaluar la situación porque la inflación de partida es baja. Como decías, actualmente tenemos la inflación en el piso del rango de tolerancia. A su vez, la mayoría de los convenios salariales fijaron ajustes nominales, con correctivos que solo aplican ante subas significativas de la inflación… Con estas pautas, el riesgo de que subas transitorias de la inflación (asociadas a estos ajustes de combustibles) terminen generando efectos de segunda vuelta en la inflación a través de los salarios son reducidos. 

Entonces, este shock petrolero encuentra a Uruguay en mejores condiciones que en el pasado: inflación baja y mejores acuerdos salariales. Por eso, Romina, el BCU tiene tiempo para evaluar sus próximos pasos.

La entrada Combustibles aumentan 7%: “La suba es inferior a la que correspondería”; mantener ese costo “es incompatible” con la situación de las finanzas públicas y la medida beneficia a los hogares de mayores ingresos. Con Pablo Rosselli, socio de Exante se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

La Mesa Internacional con
Leo Harari y Gonzalo Oleggini

Desde el 28 de febrero, cuando se produjo el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel, la guerra que se instaló en Medio Oriente se ha vuelto uno de los principales focos de tensión internacional, en un contexto donde las disputas por el dominio en la región y los intereses energéticos se entrelazan de forma cada vez más compleja. 

En este escenario, el rol de Washington resulta determinante, por las idas y venidas que ha tenido el presidente Donald Trump, que ha amenazado y se ha replegado reiteradas veces, y no ha sido nada claro en cuanto a sus objetivos bélicos. 

Esta incertidumbre no solo altera el equilibrio diplomático, sino que también impacta de manera inmediata en los mercados internacionales, particularmente el del petróleo, por ejemplo, con el cierre del Estrecho de Ormuz. Así, cada movimiento, declaración o cambio de estrategia contribuye a una dinámica global más volátil, con consecuencias directas sobre los costos energéticos, la logística, el comercio y la estabilidad económica de numerosos países.

Continúa en: Hacia un nuevo orden geopolítico, ¿a dónde va el mundo en términos de acuerdos comerciales? ¿Cómo queda parada China? ¿Y nuestra región?

La entrada El impacto de la guerra en Medio Oriente en los mercados y la economía global se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: adhocFotos

EMILIANO COTELO (EC): En las últimas semanas el precio internacional de la soja registró una suba importante, en un contexto marcado por las tensiones geopolíticas en Medio Oriente y el aumento del precio del petróleo.

Para Uruguay, esa noticia llega cerca del comienzo de la cosecha de una zafra de verano que viene severamente afectada por la falta de lluvias.

En ese escenario, cabe preguntarse, ¿hasta qué punto la mejora reciente en los precios internacionales de la soja puede compensar el impacto negativo del clima sobre la producción? De eso vamos a conversar en los próximos minutos con la economista Delfina Matos, de Exante.

ROMINA ANDRIOLI (RA): Delfina, en las últimas semanas vimos una suba bastante marcada en el precio internacional de la soja. ¿Qué está pasando en el mercado global? 

DELFINA MATOS (DM): Si, la soja registró un repunte en los mercados internacionales. De hecho, la soja en la bolsa de Chicago ya venía subiendo desde inicios de año y con la guerra en Medio Oriente tuvo un impulso adicional en las últimas semanas. El conflicto impacta a los precios de los granos a través del precio del petróleo por varias vías: costos logísticos, energía y biocombustibles.

De esta forma, la soja en Chicago subió 18% en lo que va del año y 5% desde el inicio del conflicto en Medio Oriente, ubicándose en unos US$ 450 la tonelada, que son los valores más altos en dos años.

RA: ¿Esa suba de precios también se vio en Uruguay?

DM: Los precios de la soja local también subieron, pero en menor magnitud. De acuerdo con datos publicados por la Cámara Mercantil, en los últimos días las referencias estuvieron en unos US$ 400 la tonelada de soja, un precio 11% superior al del cierre de 2025 y que subió 3% desde el inicio de la guerra; como decía, subió, pero menos que en los mercados internacionales. Aquí puede estar jugando que en la región hay abundante oferta de soja disponible, con la entrada de la cosecha de Brasil en estas semanas.

RA: También está por comenzar la cosecha en Uruguay, ¿no es así? ¿Cómo llega la zafra de soja desde el punto de vista productivo a este escenario de suba de precios?

DM: Si, se está acercando el inicio de la cosecha de soja en nuestro país, que llega en una situación bastante complicada. La falta de lluvias de este verano fue muy severa en varias zonas agrícolas, lo que dejará rendimientos menores a los que se proyectaban inicialmente.

Todavía es incierto cuán menores serán los rendimientos y seguramente haya bastante heterogeneidad entre zonas del país, pero las estimaciones que se están manejando en estos días por operadores del sector son de rendimientos de entre 1.700 y 2.000 kg/há, inferiores al promedio de los últimos años de 2.600 kg/há y muy por debajo del récord del verano pasado de 3.100 kg/há.

RA: ¿Esta situación se asemeja a la sequía del verano 2023? Lo pregunto porque en ese momento la producción de soja tuvo una baja muy significativa.

DM: No, hasta el momento no habría pérdidas de esa magnitud, aunque sí el impacto negativo es importante. Para ponerlo en perspectiva, en 2023 el rendimiento promedio país del cultivo de soja fue menor a los 700 kg/há, y ahora decía que se están manejando unos 1.700-2.000 kg/há; la pérdida total o casi total puede ser la situación de algunas chacras, pero no a nivel general. Con estos rendimientos y una superficie sembrada que fue de algo más de 1,2 millones de hectáreas, el descenso de la cosecha estaría entre 40% y 50%, totalizando entre 2 y 2,5 millones de toneladas.

RA: Está claro Delfina. Ahora, con este impacto negativo del lado climático, ¿la suba reciente de los precios puede ayudar a amortiguar el impacto económico para los productores?

DM: Sin dudas que la suba de los precios es una buena noticia, que llega en un momento oportuno desde el punto de vista comercial y puede compensar parte de las pérdidas ocasionadas por la sequía. Pero el aumento de los precios no ha sido tan significativo como para neutralizar el impacto del clima. Sí puede ayudar a que los márgenes no sean tan bajos como serían en el escenario de precios de unos meses atrás. 

RA: Concretamente, ¿cuál es la estimación de márgenes que hacen en Exante para esta zafra de soja?

DM: Es difícil hacer un promedio considerando el nivel de incertidumbre actual, pero podemos hacer varios escenarios.

Con un rendimiento del cultivo de 2.000 kg/há, que puede ser algo optimista, y un precio medio de US$ 380 la tonelada (asumiendo que ya se había vendido parte a precios más bajos a los actuales), el margen por hectárea en el cultivo de soja antes del pago de la renta de la tierra y de costos financieros y de estructura sería prácticamente cero. En un escenario en que asumamos que todo se vende a los valores actuales de US$ 400 la tonelada, el margen por hectárea sería modestamente positivo; pero si se obtienen rendimientos más bajos, de 1.700 o 1.800 kg/há, ya estaríamos hablando de pérdidas, incluso antes del pago de la renta de la tierra y de costos financieros.

RA: Considerando que el cultivo de soja es el más extendido del país, estos pobres resultados pueden tener consecuencias para la economía uruguaya en general, ¿verdad?

DM: Si, la soja es el principal cultivo de nuestro país, como decís, y es uno de los principales productos de exportación (solo después de la carne y la celulosa). El año pasado, que fue un año de producción récord de soja, se exportaron unos US$ 1.500 millones. Una reducción de la cosecha del orden de 40% este año, a un precio como el de hoy de US$ 400 la tonelada, supone unos US$ 600 millones menos por ingresos de exportación para el país.

Por lo tanto, lo que ocurra con la campaña de soja impacta a la economía en general, a través del nivel de exportaciones, de la actividad logística y de transporte y del ingreso de divisas.

De hecho, para dar una magnitud de la importancia que tiene, podemos recordar que el impacto de la sequía sobre la producción de los cultivos de verano es uno de los elementos que podrían explicar la contracción que señaló el Indicador Mensual de Actividad Económica del Banco Central (IMAE) para el último trimestre de 2025, que fue de 0,6%; ya que la imputación del valor agregado de la actual zafra de cultivos de verano en el PIB se concentra en dos momentos: el cuarto trimestre de 2025, que es el momento de la implantación, y el segundo trimestre de 2026, que es el momento de la cosecha. 

Ello se confirmará la semana que viene con la publicación de las cifras de Cuentas Nacionales, pero todo hace pensar que el PIB efectivamente habría caído al cierre del año pasado. 

RA: Bien. Antes de terminar Delfina, quería preguntarte sobre el impacto que puede tener el conflicto en Medio Oriente sobre otros cultivos. Pensando en la próxima campaña de cultivos de invierno, ¿qué cabe esperar?

DM: Ahí hay varios aspectos a considerar. No solo los precios de los granos, sino también los costos. El petróleo y los fertilizantes son insumos importados claves para la agricultura de nuestro país; que con el conflicto en Medio Oriente han tenido subas muy marcadas de los precios.

Por el estrecho de Ormuz, además de petróleo circula una cantidad relevante de fertilizantes, en particular de Urea. Irán es un jugador importante en ese mercado y por esa vía transita 35% de la producción global. 

Todavía hay gran incertidumbre en torno a cuánto durará el conflicto geopolítico y cuán presionados seguirán los precios del petróleo y los fertilizantes, pero es algo que rápidamente podría traducirse en mayores costos para los cultivos de trigo, cebada y colza y que habrá que seguir muy de cerca en las próximas semanas.

La entrada Precio de la soja subió en las últimas semanas: ¿Qué impactos tiene en la zafra local afectada por la sequía? ¿Cómo puede incidir en el PIB? (Exante) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

Ya pasaron dos semanas desde que Estados Unidos e Israel bombardearon Teherán y mataron a decenas de jerarcas del gobierno y las fuerzas armadas de Irán, incluyendo al Líder Supremo, Ayatolá Ali Jamenei.

Desde entonces, el conflicto se extendió hasta golpear a casi todos los países de Medio Oriente, alterando el precio internacional del petróleo y generando incertidumbre en el comercio mundial.

Ayer, con esta imagen que vemos en pantalla, la televisión iraní emitió el primer mensaje del nuevo Ayatolá, Mojtaba Jamenei, segundo hijo del referente asesinado. 

En medio de versiones que indicaban que el clérigo había sido herido en uno de los bombardeos, no se lo vio ni se le oyó. En cambio, una voz femenina leyó sus palabras, entre ellas que sus militares seguirán bloqueando el estrecho de Ormuz y que “la venganza por la sangre de los mártires y niños que murieron es una prioridad”. 

A este discurso respondió el premier israelí, Benjamín Netanyahu, que, en su primera conferencia de prensa desde el inicio del enfrentamiento, se jactó de que “el nuevo tirano no puede mostrar su rostro en público”. Además, llamó a los iraníes a rebelarse y provocar la caída del régimen que gobierna ese país.

En Washington, en tanto, los últimos mensajes del presidente Donald Trump fueron en tono de cierre. Dijo que la guerra “va muy bien”, agregó que han “causado más daño del que [creían] posible, incluso en el periodo original de seis semanas” y aseguró: “cuando quiera que termine, terminará.”

¿Qué resultados ha dejado hasta ahora esta guerra? ¿El régimen iraní está más cerca de caer o se ha fortalecido? Y, sobre todo, ¿qué puede pasar de ahora en más con el conflicto y sus consecuencias?

En La Mesa Especial Internacional, Emiliano Cotelo conversó con nuestros analistas de la realidad internacional: Gustavo Calvo, conductor de La Hora Global, y Leo Harari, exasesor de Unesco, BID, PNUD y la OIM.

La entrada “El mundo está en guerra” pero “no es una guerra mundial”: ¿Qué dejan estas dos semanas del conflicto Estados Unidos e Israel contra Irán? Con Gustavo Calvo y Leonardo Harari se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.