Foto: adhocFOTOS

Existen trabajadores en el Ministerio de Desarrollo Social que desde hace varios meses no cobran su salario. 

El mecanismo funciona así: el ministerio hace convenios con organizaciones de la sociedad civil que subcontratan trabajadores en distintas formas. Esos trabajadores son los que van en las camionetas a atender a personas que están en la calle, dan respuesta a víctimas de violencia de género, se encargan de dispositivos de atención a salud mental, consumo problemático de drogas, personas con discapacidad y en el interior están a cargo de todos los refugios para personas en situación de calle. Todo está tercerizado. 

Representantes de los sindicatos Sutiga y Utmides estuvieron reunidos el pasado 16 de abril en comisión de asuntos laborales y seguridad social en el Senado donde reclamaron: “Como es público trabajamos en lugares con plagas de chinches y ratas. Algunos centros se caen a pedazos. Esto también se denuncia y tiene que ver con no utilizar los fondos para que esos lugares sean habitables. Cuando los compañeros denuncian estas situaciones la OSC, se encargan de perseguirlos para que no sigan denunciando”

¿Por qué no se ha encontrado hasta ahora una solución para este problema? ¿Cómo logran atender la demanda de las personas en situaciones vulnerables en esta dinámica laboral? ¿Qué alternativas plantean desde los sindicatos?

Romina Andrioli conversó con Rodrigo Solaro, vocero de Sutiga (Sindicato Único de Trabajadores de Instituciones Gremiales y Afines).

La entrada Atrasos en los pagos del Mides que perjudican a trabajadores: ¿Cómo logran atender la problemática de las personas en situación de calle en esta dinámica laboral? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Javier Calvelo / adhocFotos

La Tertulia de los Miércoles con Gonzalo Baroni, Leonardo Costa, Juan Erosa y Eleonora Navatta

Desde el punto de vista económico, según analistas, 2025 dejó señales mixtas.

Estimaciones de la consulora Exante, señalan que la economía uruguaya acumuló un crecimiento de 2% en el promedio del año.

El último dato del Banco Central del trimestre julio-setiembre, da cuenta que el PBI se contrajo 0,2% en comparación al período abril-junio, y se expandió 1,2% relación al mismo período del 2024.

La consolidación de una inflación baja y la reducción de las expectativas sobre este indicador apareció como uno de los puntos fuertes del año pasado. De hecho, el último dato de diciembre sitúa el incremento de precios en 3,6% anual.

Por otro lado, el salario recuperó poder de compra. A noviembre, el salario promedio subió 1,8% en términos reales en el último año y marcó un nuevo máximo histórico.

El desempleo se situó ese mismo mes en 7,3%, según la última medición disponible.

En tanto, el déficit fiscal continúa en niveles elevados. El rojo en las cuentas púbicas se ubicó en los 12 meses cerrados a noviembre de 2025 en el equivalente al 3,9% del PBI.

¿Cómo se traducen esos indicadores en la vida real? ¿Ese crecimiento se siente o pasa de largo?

Viene de: Caja de Profesionales: Partida de $131.000 para directores genera polémica

La entrada ¿Cómo está la economía uruguaya? ¿Cuáles son las perspectivas? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: En Perspectiva

Destaques de la entrevista:

• "Siempre que después de una crisis la economía se recupera, el salario y el empleo vienen más tarde, es inevitable porque hay un delay, un retraso, un rezago, entre el crecimiento de la economía y su impacto en los niveles salariales".
• "Las pérdidas salariales, la no pérdida o la pérdida menor, está relacionada con el dinamismo de cada sector. Habla bien de las negociaciones salariales, que más allá de las pautas, a la hora de sentarse a negociar, cada sector negocia en función de una realidad. Esa realidad habla de que hay sectores que les fue mejor que a otros. En la otra punta tenemos a aquellos que sí fueron muy afectados, incluso más de 4%. Hay algunos bastante más de 4%, que son los sectores que fueron muy golpeados por la pandemia y ahora se inicia un proceso de negociación porque fueron dos períodos puente".
• "No es lo mismo perder menos del 1%, que puede ser 0,5% o 0,3%, que perder 4,5% o 5%. Nos pareció necesario establecer esa diferencia, porque es una diferencia que nos parece muy evidente y muy fuerte".
• "No se puede atribuir responsabilidad al gobierno (de la inflación). El compromiso está en pie, el compromiso fue que en el transcurrir del período de gobierno se iba a recuperar la pérdida de salario, se iba a volver al nivel de salario real, y sigue siendo el compromiso".
• "Lo novedoso no es que 3/4 partes registran pérdidas con respecto a 2019, lo novedoso es que hay una cuarta parte que no perdió. Cosa que no estaba en el análisis ni en el discurso de nadie. Otra cuarta parte perdió menos de un punto. Esa es la novedad, por eso parecía importante que se conociera".

La entrada Pablo Mieres (MTSS): “Capaz que no podemos llegar a cumplir con los sectores muy afectados (por la pandemia), pero el compromiso del gobierno es recuperar el salario real de todos los trabajadores” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Wikimedia Commons

EMILIANO COTELO (EC):

Mientras en Uruguay el debate político es sobre si el gobierno gastó demasiado poco en asistencia fiscal ante la pandemia y sobre si debe gastar más, en Estados Unidos se viene afianzando una discusión opuesta. ¿Es “demasiado” el gasto adicional que se propone hacer la administración de Biden este año? ¿Hay riesgos de recalentar la economía?

Esta discusión, que parece tan lejana a la coyuntura uruguaya, está teniendo impactos en las variables financieras internacionales… Y varios “popes” de la economía, como el Nobel Paul Krugman y el ex economista jefe del FMI Olivier Blanchard, han estado debatiendo públicamente con posiciones a favor y en contra de seguir profundizando el déficit fiscal para sacar a la economía de la recesión. ¿Cuáles son los argumentos que están sobre la mesa en esa discusión? ¿Qué riesgos hay si efectivamente el paquete de Biden “se pasa de rosca”? ¿Por qué es un tema importante para el resto del mundo, fuera de Estados Unidos? Les proponemos charlarlo con Tamara Schandy, socia de Exante.

Tamara, comencemos por lo básico: la propuesta de Biden que está en el centro de la discusión. ¿De qué se trata este nuevo paquete de estímulos y por qué la polémica? 

TAMARA SCHANDY (TS):  

Me parece bien. Es un nuevo paquete de apoyos a la economía, adicional a los dos que ya se habían aprobado el año pasado (en abril y en diciembre). Este, en particular, tiene medidas por un total de US$ 1.900 billones (más o menos 9% del PIB de Estados Unidos). Uno de los ingredientes del paquete que ha tenido más prensa es la propuesta de enviar cheques de US$ 1.400 por persona a un universo muy importante de la población, pero hay también suplementos al esquema de seguro de desempleo y asistencia a los gobiernos locales, entre otras medidas.

Naturalmente a nivel político hay posiciones distintas entre demócratas y republicanos, las usuales… pero lo que nos parece más interesante recorrer es el debate que esto está suscitando entre economistas, porque los que dicen que esto puede ser excesivo no lo hacen por conservadurismo fiscal, por tenerle miedo a un déficit grande… lo hacen por temor a que el gobierno se pueda “pasar de rosca” como decía Emiliano y recalentar la economía. A priori uno puede pensar que es un argumento raro con la semejante recesión que desató el COVID y con el aumento del desempleo que hubo en todo el mundo. Sin embargo, hay voces muy respetadas en nuestra profesión levantando esta alerta y también ha habido una reacción importante del mercado, así que nos parece que es una discusión a la que hay que prestarle mucha atención. 

RA:  –  Entremos en ese debate, entonces. La posición a favor de más gasto público parece evidente. Se sostiene en que se necesita ayuda del gobierno para sacar a la economía del pozo y que Estados Unidos tiene espalda para hacerlo. En esa posición está, por ejemplo, Janet Yellen, que hasta hace un tiempo era la Presidenta de la Fed y ahora es la nueva Secretaria del Tesoro de Estados Unidos con la administración de Biden. 

TS:  –  Exacto. Recordemos además el contexto de que estamos con el camino de la política monetaria bastante “agotado” en el mundo. Los principales bancos centrales, incluyendo la Fed, han bajado a cero o casi cero la tasa de referencia. Ya no tienen capacidad de incidir mucho sobre la demanda por esa vía. De allí la relevancia que cobra la política fiscal. En ese sentido se pronunció también hace poco la actual directora del FMI, con una frase que resonó bastante en la prensa y que incluso comentamos en el programa: “Por favor gasten. Gasten lo que puedan y después gasten un poco más”.

RA:  –  ¿Y cuál es el argumento en la otra vereda? Recién adelantabas que no es tanto el temor al déficit y la capacidad de financiarlo, que es la posición que en general estamos acostumbrados a escuchar en Uruguay y en nuestra región en general…

TS:  –   Las voces más prominentes en esa otra vereda son las del economista Olivier Blanchard, que fue economista jefe del FMI y es profesor de Harvard, y la del economista Larry Summers, también de Harvard, ex Secretario del Tesoro en el gobierno de Clinton y que formó parte del equipo económico de Obama. Simplificando un poco el argumento, su posición es que se necesita un impulso fiscal pero que este paquete que está planteado es “excesivo” y tiene un riesgo de derivar en un crecimiento “demasiado” fuerte de la economía. Aquí estoy resumiendo mucho el argumento, pero básicamente dicen que la brecha actual del PIB respecto a su nivel tendencial es de 4% – 4,5%, por lo que un estímulo de 9% del PIB como el que propone Biden dejaría al nivel de actividad bastante arriba de su nivel tendencial (incluso ignorando la posibilidad de que esos estímulos a su vez tengan efectos multiplicadores más grandes). 

¿Cuál es el riesgo de que eso pase? Que empiece a subir la inflación… y eso puede ser problemático, ya sea porque la inflación empieza a salirse de control y se pierde ese gran logro de estabilidad de precios que ha tenido el mundo desarrollado en los últimos 40 años o porque obliga a la Fed a endurecer la política monetaria para evitar que ello suceda, desencadenando efectos también indeseados sobre el mercado financiero y sobre la dinámica del sector privado. 

RA:  –  Emiliano también mencionaba que la semana pasada Paul Krugman, que es Premio Nóbel y también es una voz muy reconocida en la profesión económica, le contestó directamente a Blanchard y defendió el plan de Biden. ¿Podemos repasar sus argumentos? 

TS:  –  Esencialmente lo que dijo Krugman es que los riesgos son asimétricos: en una circunstancia como esta y para un país como Estados Unidos, es más grave quedarse corto en los estímulos que pasarse y tener más inflación. En otras palabras, vale la pena tomar el riesgo. De hecho, a Krugman el escenario de más inflación no le parece particularmente malo, porque dice que justamente a Estados Unidos le debería servir un tener un poco más de inflación (digamos 2%, 3%, 4% por un tiempo) y que la Fed normalice un poco la política monetaria. 

Blanchard eso también lo reconoce, pero el punto central del debate es que es básicamente incierto cuánta más inflación podríamos llegar a tener. Todos parecen estar de acuerdo con que “un poco más” es bueno o incluso deseable, pero Blanchard y Summers insisten en el riesgo de que sea más que eso. 

RA:  –  ¿No hay una forma técnica de medir ese riesgo? 

TS:  – La referencia habitual para evaluar ese trade-off entre inflación y actividad, o inflación y desempleo, era algo que los economistas llamamos “Curva de Phillips”. Phillips calibró esa curva en el Reino Unido en los años 60s y hubo muchos otros trabajos en el resto del mundo mostrando que a más desempleo (o más capacidad ociosa en la economía) menos inflación y a menos desempleo (o menos capacidad ociosa) más inflación. El problema es que esa regularidad empírica “se rompió” en las últimas décadas, con muchas economías logrando estabilizar la inflación y tener inflación baja incluso en momentos en los que su economía crecía mucho y el desempleo era mínimo. Tomemos al propio Estados Unidos, a principios de 2020 (antes del COVID) tuvo el desempleo en 3,5% (el más bajo desde los años 50) y sin embargo tenía inflación de solo 2%. 

Hoy básicamente la discusión es sobre el poder de las expectativas. Krugman, como muchos otros economistas, piensa que es posible tener desempleo muy muy bajo sin que eso presione sobe los salarios y genere mucha inflación, como fue la tónica de los años más recientes. Blanchard tiene mayor escepticismo, pensando que las expectativas se pueden desanclar y que podemos volver a ver una reacción más importante de la inflación si la economía se recalienta, más en línea con lo que era la regularidad histórica antes.

RA:  –  ¿Cuál ha sido la reacción de los mercados? Decías hace un rato que ya hubo algunos movimientos…

TS:  – Sí. Lo más significativo es el empinamiento de la curva de tasas de interés. Empezaron a subir las tasas de los bonos del tesoro de Estados Unidos de plazos más largos. La tasa a 10 años, por ejemplo, está en estos días arriba de 1,4%, cuando a principio de año estaba en 1% y en 2020 llegó a estar incluso en torno de 0,5%. La tasa a 20 años pasó de 2%. Obviamente siguen siendo tasas muy bajas, pero claramente se está procesando un cambio relevante desde lo que veíamos hasta hace 2 o 3 meses.

Podemos interpretar ese movimiento como el reflejo de unas expectativas de inflación más altas, o de una expectativa de que la Fed va a tener que subir la tasa de interés de referencia un poco antes de lo previsto hasta hace unos meses… pero en la suba de las tasas de los bonos del tesoro probablemente también hay algo de percepción de riesgo fiscal. Lo digo porque también subieron las tasas de los bonos ajustados por inflación (como si fueran los bonos en UI de acá). Eso marca que no estamos hablando solo de expectativas de inflación. La perspectiva de ir a ratios de Deuda / PIB de más de 100% (cosa que en Estados Unidos se vio solo transitoriamente luego de la segunda guerra mundial) también puede estar generando un poco de inquietud. 

RA:  –  Si se termina aprobando este paquete fiscal de Biden como está planteado, ¿cuáles son los elementos importantes a monitorear desde Uruguay? 

TS:  –  Del lado positivo, está la perspectiva de que eso impulse una recuperación más rápida de Estados Unidos, que es una de las dos economías más grandes del mundo, junto con China.  

Del lado de los riesgos, obviamente hay que monitorear qué pasa con las tasas de interés de los bonos de Estados Unidos, si se profundiza esta suba. Esas en general son las tasas “libres de riesgo” que se toman como base para la formación del precio del crédito a empresas y a países en todo el resto del mundo. Si van subiendo esas tasas, se puede ir encareciendo el crédito. 

Si suben mucho esas tasas, también puede haber algún riesgo de que veamos correcciones en las bolsas. Un contexto más turbulento en los mercados financieros es obviamente malo para los países emergentes.

Y por último está el tema dólar. El dólar en el mundo se debilitó en el segundo semestre del año pasado en forma bastante importante y generalizada. Sin embargo, si Estados Unidos va por un paquete grande de estímulos fiscales, si eso hace que crezca más que las otras economías desarrolladas y si las tasas en dólares van subiendo, entonces la verdad es que bien podríamos ver algo de fortalecimiento del dólar a nivel global.

La entrada Plan de expansión fiscal en Estados Unidos: ¿Hay riesgos de que sea "demasiado" grande? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Javier Calvelo/ adhocFOTOS

EMILIANO COTELO (EC): 

Días atrás, datos del Instituto Nacional de Estadística confirmaron que en 2020 los salarios cayeron en promedio un 1,5% en términos reales, su primer descenso en quince años. Las últimas noticias también están siendo negativas por el lado del empleo, con una pérdida de casi 73.000 puestos de trabajo en el último año. 

Con esta situación poco auspiciosa en materia de ingreso de los hogares, nos pareció oportuno dedicar el espacio de análisis económico de hoy a recorrer qué está pasando con el acceso al crédito de las personas. Para eso, estamos con la economista Alicia Corcoll, de EXANTE. 

ROMINA ANDRIOLI (RA):

Alicia, si te parece arranquemos ubicando a los oyentes acerca de cuál es el tamaño que tiene hoy en día el endeudamiento de las familias en Uruguay. 

ALICIA CORCOLL (AC): 

Claro. En total estamos hablando de un volumen de crédito (considerando bancos públicos, bancos privados y a las financieras no bancarias) de unos US$ 6.700 millones. 

De ese volumen, aproximadamente US$ 2.520 millones (un 38%) son préstamos hipotecarios y el crédito automotor tiene un volumen mucho menor (de unos US$ 220 millones en total, solo un 3% del endeudamiento agregado de las familias).

El resto del mercado, o sea unos US$ 3.960 millones (casi el 60% del total) lo compone el crédito al consumo más tradicional: vales, órdenes de compra o saldos por el uso de tarjetas de crédito. 

RA:  – Ahora, como decía Emiliano recién 2020 fue un año muy duro en materia de empleo y también fue un año de caída de los salarios en términos reales… ¿Qué pasó con el crédito a las familias en estos últimos meses? ¿Fue muy fuerte el freno en el acceso al crédito de las personas en este contexto? 

AC:  – Con datos a diciembre, que son los últimos disponibles, se ve una caída del crédito a las familias de 0,5% en términos reales en la comparación anual, que llegó a ser de 2% en abril en el peor momento de la crisis. 

Por tipo de préstamo la verdad es que el comportamiento fue muy dispar. Por un lado, el crédito hipotecario que venía creciendo en forma intensa antes de la pandemia (más o menos 3% en términos reales) se frenó y cerró el año en los mismos niveles que tenía a fines de 2019… no llegó a caer. Luego, el crédito para compra de autos – que desde hace unos años venía destacando por su intensidad de crecimiento – moderó mucho su tasa de aumento, pero igual cerró 2020 con una suba real de 2%. Finalmente, el resto de los créditos al consumo (los que no tienen un propósito específico) sí cayeron en el año, aproximadamente un 1% en términos reales

Igual, en definitiva, diría que en términos consolidados tener una caída de 0,5% en el volumen total prestado a las familias es una situación muy atípica, pero que a la vez o esta caída puede pensarse como bastante acotada dado el impacto que tuvo la crisis por el COVID en nuestro país. 

RA:  – A ver… ¿por qué decís eso, Alicia? 

AC:  – Me refiero a que no se veía una caída en el crédito a las familias desde hace mucho tiempo, porque es un mercado venía creciendo en forma sostenida en la última década… con tasas de aumento que sí se fueron moderando desde 2014 (cuando la economía perdió dinamismo y el propio consumo se fue desacelerando), pero que hasta principios de 2020 eran positivas. 

Y cuando decía que es una caída acotada lo hacía pensando en la magnitud de descensos que tuvieron las variables macroeconómicas en Uruguay el año pasado (todavía no están los datos oficiales, pero por ejemplo el PBI y el consumo privado habrían caído cerca de un 6% en el promedio del 2020). Desde esa perspectiva, entonces, podría argumentarse que el crédito a las familias viene funcionando como un sostén de la demanda interna… amortiguando el impacto negativo de la caída del empleo y del ingreso de los hogares (que tuvimos no solo en 2020 sino que ya se viene procesando desde hace varios años). 

RA:  – Alicia, esta caída de menos de 1% en 2020 que tú estás mencionando refiere al volumen total prestado a las familias, pero ¿de qué variaciones hablamos si se miran los nuevos créditos que se dieron en los meses más recientes?

AC:  –  Es una muy buena pregunta, porque es importante aclarar que muchos de estos préstamos a las familias se dan a plazos largos y que por eso el volumen total se mueve relativamente poco con lo que sucede mes a mes. El caso más claro es el de los créditos hipotecarios: si un banco no prestara absolutamente nada en un mes, su volumen total prestado igual caería muy poco, porque solo caería por las cuotas que sus clientes cancelasen puntualmente ese mes.

Visto así, la caída del volumen total de crédito que recién mencionaba es una señal a tener en cuenta, pero como dato de coyuntura es más importante todavía saber qué pasó con la concesión de nuevos créditos en estos meses. El Banco Central publicó algunos datos contundentes: en abril la cantidad de nuevos préstamos hipotecarios cayó casi 60% por debajo de sus niveles de 2019 y la de nuevos préstamos para compra de autos bajo un 70%. En los meses siguientes la concesión de estos créditos se fue recuperando… y en hipotecarios estábamos en el último trimestre de 2020 en niveles 5% más altos que los de un año atrás, pero en automotores la concesión de nuevos créditos todavía estaba resentida (9% por abajo en la comparación interanual).

RA:  – ¿Y qué pasó con el resto de los créditos a las personas? Me refiero a los que decías que no tienen un propósito específico como compra de viviendas o automóviles.

AC:  –  Allí la información de nuevos créditos es parcial, incluso ni siquiera hay cifras agregadas para el total del sistema contemplando también a las financieras no bancarias, que son un actor muy relevante en el mercado.

Lo que sí tenemos a nivel consolidado son estadísticas del volumen total prestado que son las que comentaba al inicio… que muestran que para los bancos privados el peor momento fue abril y mayo (cuando cayeron en este tipo de créditos a tasas de dos dígitos en términos reales) y que han tenido una recomposición parcial en los meses posteriores. En las financieras no bancarias el impacto inicial de la pandemia no fue tan duro pero lo cierto es que no han tenido impulso en los meses siguientes. De hecho, el crédito de las empresas no bancarias terminó cerrando 2020 con una baja de 4% en términos reales. Finalmente, en créditos al consumo el BROU fue quien mantuvo un crecimiento positivo en 2020. 

RA:  – Alicia, ¿la caída que vimos en el volumen de préstamos es enteramente un tema de demanda? ¿O es que los que prestan también están siendo más cautelosos con sus criterios para otorgar créditos?  

AC:  – Eso no lo podemos leer de las estadísticas oficiales. Diría que de nuestra experiencia de trabajo con clientes de esta industria parecería que la caída en el tuvo un componente grande de demanda…  por la alta incertidumbre, por la situación tan débil del mercado laboral, y puntualmente al inicio de la pandemia, cuando estaban cerrados muchos comercios, la cantidad de pedidos de préstamos por parte de las personas seguramente bajó mucho. 

Eso no quiere decir igual que no haya habido bancos o financieras no bancarias endureciendo sus criterios de concesión de nuevos préstamos para evitar problemas de morosidad en el futuro y por ende también de más rechazo a los pedidos de crédito.

RA:  – ¿Y cómo ven el panorama para este año?

AC:  – La situación va a depender de lo que ocurra con las decisiones de consumo y de endeudamiento de los hogares lógicamente… pero con un mercado de trabajo que va a ir recuperándose en forma más lenta que la actividad económica en general y un panorama negativo en materia de ingresos de los hogares también para este año, lo más probable es que sigamos viendo restricciones de crédito a las familias. Dicho eso, seguramente en 2021 veamos un aumento en la comparación anual, continuando con la recuperación que ya empezó a verse en varios segmentos de crédito después del desplome inicial.

La entrada ¿Qué pasó con el crédito a las familias en 2020? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

EMILIANO COTELO (EC): El Instituto Nacional de Estadística divulgó ayer que el Indice Medio de Salarios subió 5,13 % en enero, acelerándose frente a mediciones anteriores.

Con este nuevo dato sobre la mesa y con el tema de las negociaciones colectivas de salarios en el tapete de la discusión pública en estos días, nos pareció oportuno repasar qué muestran las últimas cifras, cómo viene siendo el comportamiento por sector de actividad y qué perspectivas se manejan para este año en función de los convenios vigentes. Les proponemos conversarlo con la economista Tamara Schandy, de la consultora Deloitte.

Tamara, ¿cómo vieron las cifras que divulgó ayer el INE? ¿Sorprendió el aumento que tuvo el Indice Medio de Salario en enero?

TAMARA SCHANDY (TS): La verdad que sí. Enero tradicionalmente es de los meses “fuertes” de ajuste salarial. Ajustan la mayoría de los salarios públicos y es mes de ajuste también para muchísimos convenios colectivos del sector privado.

Pero este aumento de 5,1 % fue sensiblemente más alto que el que habíamos visto en los últimos eneros. En enero de 2018 el INE había registrado un aumento de 4,5 % y en enero de 2017 uno de 4 % mensual.

Fruto de esto, con este último dato se vio una aceleración apreciable si medimos el crecimiento interanual del Indice Medio de Salarios. Diciembre había cerrado con un aumento de 8,2 % respecto al diciembre previo, y ahora enero de 2019 resultó 8,9 % más alto que enero del año pasado. Descontando la inflación que hubo en el período, eso implica un crecimiento del salario real de 1,4 %.

EC: ¿Cómo son los números a nivel de sectores? ¿Es generalizada esa aceleración?

TS: Bastante generalizada. En el sector público, que como decía antes suele tener el grueso del ajuste anual este mes, vimos una suba promedio de 8,3 % en enero. En términos interanuales el incremento es de 9,6 %, superior al promedio de la economía.

En particular, este enero vimos un incremento del orden del 10 % a nivel promedio del gobierno central, casi dos puntos porcentuales mayor que el que se había registrado en enero de 2018 (que había sido de 8 % nominal). La verdad es que esta aceleración en los salarios del gobierno central, que supone un crecimiento real de 2,8 %, llama bastante la atención dado el contexto de las cifras fiscales en Uruguay.

Del lado de los salarios de las empresas públicas también se dio una aceleración. Se vio un aumento de 8,1 % este enero, que no deja tanto crecimiento en términos reales como en el gobierno central, pero que igual es más de un punto porcentual superior al que se había registrado en enero del año pasado.

EC: ¿Y qué pasó en el ámbito privado?

TS: Los salarios en el sector privado se aceleraron en promedio, pero no en forma tan marcada. El IMS privado subió 3,5 % en enero frente a 3,2 % en enero de 2018. La variación interanual quedó en 8,5 %, que supone un aumento de 1 % en términos reales…

A nivel de los grandes macrosectores hubo aceleración en la mayoría, quizás con las excepciones más notables (aunque muy intuitivas) en el comercio y en el sector hotelero y de restaurantes. Allí los aumentos de este enero resultaron menores que los de enero pasado, lo cual es el resultado esperable dada la coyuntura que atraviesa el sector, con mucho menor actividad turística y un consumo local que probablemente también se ha venido aflojando.

Ahora, en otros sectores hay algunas sorpresas, al menos desde nuestra perspectiva. La industria manufacturera mirada en su conjunto es uno de los sectores en los que vimos una aceleración. El salario medio allí marcó un incremento interanual de 9,3 %. Esto significa un aumento de 1,8 % real… En un sector que está en recesión si se miran los indicadores de actividad que periódicamente difunde el INE, que viene perdiendo empleo en forma casi sistemática y que en 2018 operó con el menor nivel de horas trabajadas desde el año 2003, es realmente muy llamativo el ritmo al que suben los salarios.

EC: ¿Cuáles son las proyecciones que manejan para el resto del año, Tamara?

TS: Como decía antes, para los salarios públicos el partido queda esencialmente jugado con el incremento de enero. Para los privados los aumentos están más repartidos en el año, con otro punto estacional importante en julio, cuando se da el segundo ajuste de los sectores que ajustan semestralmente.

Nosotros en general veníamos previendo que 2019 iba a ser un año de suba muy modesta del salario real. En el promedio del año pasado habíamos visto que el salario real había dejado de crecer por primera vez desde 2004. Y nuestros pronósticos apuntaban a que 2019 iba a tener un aumento muy ligero, del orden de 1 % real… que a su vez no era tanto por la dinámica que esperábamos para este año sino por el hecho de que los convenios colectivos de salarios se terminaron cerrando tarde el año pasado, muchos aumentos se terminaron concediendo sobre el final del año y por lo tanto dejaban un piso más alto para la comparación de promedios anuales este año.

Ahora, como decía recién, estos datos de enero nos sorprendieron un poco… Fueron aumentos más altos de los que anticipábamos y abren un escenario en el que el salario nominal podría terminar subiendo más este año.

EC: ¿Y el salario real?

TS: El salario real también, aunque hay que ver también lo que sucede con la inflación. Si los salarios se aceleran, eso puede derivar en presiones sobre los precios mayores que las que veníamos anticipando hasta ahora.

EC: ¿Cómo se conjuga esta posible aceleración del salario real este año con la situación del mercado de trabajo? Te lo pregunto porque el nivel de empleo viene cayendo desde 2014 y ustedes han señalado muchas veces en el programa que eso estaba indicando que ya no había espacio para incrementos del salario real.

TS: Lo seguimos pensando. De hecho, como decía recién nos vimos sorprendidos por el dato de enero. Y vemos con preocupación que nuevos incrementos del salario real puedan poner más presión sobre esa tendencia declinante de los niveles de ocupación, pese a que los datos de noviembre y diciembre fueron relativamente buenos.

Cifras como las que comentaba recién para la industria manufacturera son un ejemplo muy claro de esto.

Y la otra preocupación, reitero, es a nivel fiscal. La suba de 2,8 % real que recogió el INE para el gobierno central y el aumento de 2,1 % que se vio en el IMS promedio del sector público superan con creces el ritmo de crecimiento que puede esperarse de la economía y de la recaudación y son francamente bastante preocupantes en el marco del déficit que tiene Uruguay.

***

La entrada Suba del Índice Medio de Salarios se aceleró en enero: ¿Qué se puede esperar? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.