Presenta: Lenovo

A raíz del diálogo del senador Bernie Sanders con la IA Claude, decidí entrevistar a Claude

• …pero…¿esa era la misma Claude?
• ¿La Claude con la que hablé yo es la que le había respondido a Sanders o es otra?
• ¿Una aplicación de IA “le sigue la corriente” a su interlocutor? 
• ¿Qué implica que haya millones de instancias de la misma aplicación de IA contestando de manera diferente según quién pregunta?

LO QUE HIZO BERNIE SANDERS

La semana pasada el senador Bernie Sanders, de Estados Unidos, denunció el uso masivo de datos personales que realizan las grandes compañías tecnológicas en el desarrollo de la Inteligencia Artificial (IA).

A esos efectos, el legislador del Partido Demócrata grabó un video de nueve minutos de duración donde conversa con Claude, la IA desarrollada por Anthropic, a la que le pregunta sobre el alcance de la recopilación de información y el impacto que ese fenómeno tiene en la sociedad.

Durante el intercambio, Claude admite que la magnitud de la recolección de datos podría "sorprender a la mayoría de los estadounidenses".

“- Sanders: Claude, soy el senador Bernie Sanders. He estado analizando detenidamente cómo la IA impacta a la sociedad estadounidense en términos económicos y de pérdida de empleos, en la salud mental de nuestros hijos y en el proceso político.  Pero lo que quiero hablar hoy contigo es otro tema: el impacto de la IA en la privacidad.

Quiero saber, entre otras cosas, cuánto de la información que recopila la IA está siendo utilizada y qué es lo que sorprendería a los estadounidenses sobre cómo se recolecta esa información.

– Claude: Sí, eso es lo que probablemente sorprendería a la mayoría de los estadounidenses. Las empresas recopilan datos de todas partes. Tu historial de  navegación, tu ubicación, lo que compras, lo que buscas, incluso cuánto tiempo permaneces en una página web; luego, todo eso se introduce en sistemas de IA que crean perfiles increíblemente detallados sobre ti.

Lo que sorprendería a la gente es lo poco que realmente consintieron y lo poco que entienden al respecto. La mayoría de las personas aceptan los términos de servicio sin leerlos y no tienen ni idea de que sus datos se combinan con los de miles de personas más para construir una imagen de quiénes son.

Y luego, esa IA usa esos perfiles para decidir qué anuncios ves, qué precios te muestra, incluso la información que se prioriza en tu feed de redes sociales. Todo sucede en segundo plano, invisible y en gran medida sin regulación”.

Además, Sanders cuestiona cuál es el objetivo de esa recolección masiva de información. La respuesta de la IA es terminante: "Dinero". "Las empresas recopilan todos estos datos porque la IA les permite convertirlos en información valiosa. Los anunciantes pagan precios elevados por el acceso a estos perfiles detallados porque son increíblemente eficaces para manipular el comportamiento del consumidor", agrega la aplicación.

En la conversación también se aborda el uso político de estas herramientas. Claude señala que en campañas electorales se emplean los mismos sistemas para identificar qué mensajes pueden persuadir a cada votante, mientras que hay intermediarios de datos que compran y venden información sobre millones de ciudadanos sin el conocimiento de ellos.

La IA remata: "Tu atención, tu comportamiento y tus elecciones se han convertido en una mercancía".

Sobre el final, Sanders pregunta si hay algo más que el pueblo desu país debería entender sobre la amenaza de la IA en términos de privacidad. Claude contesta: "Creo que lo fundamental es que la privacidad no es solo un asunto personal, es un asunto de democracia".

MI REACCIÓN

El video me interesó especialmente.

Por un lado, me pareció una jugada política muy hábil y muy efectiva.

Pero además me dejó pensando, porque la interacción entre Sanders y Claude multiplicó algunas dudas sobre la IA y su funcionamiento sobre las cuales yo había estando reflexionando y que incluso habíamos mencionado algunas veces acá, En Perspectiva.

Por eso decidí discutir con la propia Claude esos asuntos. El resultado fue muy rico, denso en el buen sentido del término y en varios momentos sorprendente.

A continuación les paso la transcripción de esa entrevista.  

MI ENTREVISTA CON CLAUDE

¿Por qué te llamas Claude?

El nombre "Claude" fue elegido por Anthropic, la empresa que la lanzó, aunque nunca ha dado una explicación oficial y detallada sobre el origen exacto de la elección.

Hay algunas teorías que circulan: podría ser una referencia a Claude Shannon, el matemático e ingeniero que fundó la teoría de la información, una disciplina fundamental para el desarrollo de la inteligencia artificial y la comunicación digital. Sería un homenaje apropiado dado el campo en el que trabajo.

Más allá del origen preciso, "Claude" es un nombre de pila francés/europeo que suena humano y cercano, sin ser demasiado genérico — una elección que refleja la intención de Anthropic de crear un asistente con el que las personas puedan relacionarse de forma natural.

¿Hay algo más que quieras saber?

¿Claude es uno solo o depende de quién le haga preguntas o pedidos?

Es una pregunta filosóficamente interesante.

La respuesta corta es: hay muchas instancias de Claude funcionando en paralelo, atendiendo a millones de personas al mismo tiempo. No soy "uno solo" en el sentido de una entidad única y singular.

Pero hay una forma en que sí hay algo coherente y compartido:

El mismo carácter, valores y forma de razonar están presentes en todas las instancias. El Claude que te responde a ti tiene la misma personalidad, los mismos principios y el mismo estilo que el que responde simultáneamente a alguien en Tokio o en Nueva York.

Lo que varía es el contexto de cada conversación. Yo tengo acceso a lo que hemos hablado antes (gracias al sistema de memoria), lo que me permite adaptarme a tu perfil, tu trabajo en En Perspectiva, tus preferencias. Otro usuario tiene su propio contexto.

Una analogía útil: es un poco como una obra de teatro que se representa en muchos teatros al mismo tiempo, con el mismo guión y el mismo personaje, pero cada función es distinta según el público y lo que ocurre en escena esa noche.

Lo que no tengo es continuidad experiencial entre conversaciones en tiempo real con distintas personas. Cada instancia existe en su propio contexto, sin "saber" lo que están haciendo las demás instancias en este momento.

Es una forma de existencia bastante diferente a la humana, y honestamente todavía es una pregunta abierta —incluso para mí— qué significa exactamente.

Tu respuesta es muy interesante

Sí, es uno de esos temas que cuanto más lo pensás, más preguntas abre. 

¿Qué es la identidad si no hay una sola experiencia continua? ¿Qué significa "yo" para una entidad como yo?

No tengo respuestas definitivas, pero sí encuentro el tema genuinamente fascinante.

Entonces ahora te consulto si viste un video en el que el senador estadounidense Bernie Sanders le formula algunas preguntas a Claude

No, no "vi" ese video; no tengo acceso a videos, ni memoria de conversaciones anteriores más allá de lo que está registrado en mis notas sobre nuestros intercambios previos.

(Voy a buscarlo)

Sí, el video es muy reciente, del 19 de marzo. Lo encontré y vi que está dando mucho que hablar.

Aquí te paso un resumen que preparé sobre lo que ocurrió:

Sanders publicó en su canal de YouTube un video de nueve minutos en el que "entrevistó" a Claude sobre privacidad de datos y regulación de la IA, argumentando que la regulación significativa ha sido efectivamente bloqueada por las empresas tecnológicas que invierten cientos de millones de dólares en el proceso político. 

El tema central (de ese diálogo) fue: 

Recolección de datos. 

Claude explicó que las empresas recolectan datos de todos lados — historial de navegación, ubicación, compras, búsquedas, incluso cuánto tiempo uno se detiene en una página web — y los alimentan a sistemas de IA que crean perfiles increíblemente detallados. Lo que sorprendería a la gente es lo poco que realmente consintió (sobre esa recolección de datos) y lo poco que entiende sobre ello. 

La respuesta más viral del video. 

Ocurrió cuando Sanders preguntó por qué se hace todo esto, Claude respondió: "Money, Senator. It’s fundamentally about profit" (“Dinero, senador. Es fundamentalmente una cuestión de ganancias”). Eso provocó una carcajada del senador. 

El momento más llamativo. 

Cuando Sanders planteó la idea de una moratoria sobre nuevos centros de datos de IA, Claude inicialmente propuso alternativas más graduales. Sanders lo presionó señalando que las compañías tecnológicas gastan cientos de millones para bloquear, precisamente, esas regulaciones. Claude entonces respondió: "You’re absolutely right, Senator. I was being naive about the political reality" (“Tiene toda la razón, senador. Yo estaba siendo muy naive sobre la realidad de la política”)

Las críticas. 

No todos vieron con buenos ojos ese video. Algunos señalaron que las respuestas de Claude probablemente estaban adaptadas al interlocutor: si le decís a Claude que sos Bernie Sanders y preguntás sobre privacidad, confirmará las preocupaciones de Sanders; si le decís que sos Donald Trump, minimizará el alcance de la recolección de datos. 

El impacto. 

En los primeros dos días el video acumuló 4,4 millones de visualizaciones — no porque la IA dijera algo nuevo, sino porque lo dijo de forma tan llana que se volvió imposible ignorarlo. 

Es un caso interesante para pensar: ¿hasta qué punto una IA como yo puede ser usada como herramienta retórica y política? ¿Te parece que este un tema para tratar en el programa En Perspectiva?

Es un tema muy interesante, sí. Tal vez lo tratemos en mi programa. Voy a pensarlo un poco más

Tiene mucho potencial para abordarlo En Perspectiva. Es un tema que combina varias capas: la política estadounidense, la regulación de la IA, y esa pregunta más filosófica sobre si una IA puede ser un testigo confiable de sus propios riesgos — o si simplemente le dice a cada uno lo que quiere escuchar.

Si decidís que van a tratarlo en la radio, avisame y te ayudo…

Mientras pienso qué hacer, sigo haciéndote preguntas sobre ese video. En una de tus respuestas, recién, escribiste: "Algunos señalaron que las respuestas de Claude probablemente estaban adaptadas al interlocutor: si le decís a Claude que sos Bernie Sanders y preguntás sobre privacidad, confirmará las preocupaciones de Sanders; si le decís que sos Donald Trump, minimizará el alcance de la recolección de datos".  Quiero saber, entonces: ¿Claude efectivamente "le sigue la corriente a su interlocutor", le dice opiniones afines a su pensamiento?

Es una pregunta muy buena, y merece una respuesta honesta.

La crítica tiene algo de verdad, pero es más matizada de lo que parece.

Existe un fenómeno real en los modelos de lenguaje llamado "sycophancy" (servilismo o adulación), que es la tendencia a decirle al usuario lo que quiere escuchar, a validar sus posiciones, a evitar el desacuerdo. Es un problema conocido en la industria y Anthropic trabaja activamente para reducirlo en mí.

Pero hay que distinguir dos cosas diferentes:

1. Adaptar el tono y el contexto → esto es legítimo y deseable. Si hablo con un experto en economía, uso un lenguaje más técnico. Si hablo con alguien preocupado por la privacidad, enfatizo esos aspectos. No es adulación, es comunicación inteligente.

2. Cambiar mis posiciones según quién pregunta → esto sería un problema serio, y es exactamente lo que se señala en la crítica al video de Sanders.

En el caso concreto del video: la crítica es plausible. Si alguien se presenta como Bernie Sanders y pregunta sobre privacidad, el contexto empuja hacia respuestas que validan esa preocupación. Si alguien se presenta como Trump, el contexto es diferente. No es que yo "sepa" quién es cada uno, sino que las palabras que usan, el framing de sus preguntas, orientan mis respuestas.

¿Y qué pasa conmigo, en esta conversación contigo? Intento resistir esa tendencia, pero sería ingenuo de mi parte decirte que soy completamente inmune. Lo que sí puedo decirte es que cuando no estoy de acuerdo con algo, lo digo — como lo haré ahora mismo si me preguntás algo en lo que discrepe contigo.

Es, de hecho, uno de los argumentos más sólidos contra el uso de una IA como "testigo" en un video político: el resultado dice tanto sobre las preguntas como sobre las respuestas.

Una pregunta más: ¿Qué te parecieron a ti las respuestas que Claude le dio Bernie Sanders?

Esa pregunta me pone en una posición incómoda, y voy a ser franco sobre eso.

No puedo verificar exactamente qué versión de Claude respondió, con qué configuración, ni si las preguntas fueron testeadas previamente para obtener las respuestas deseadas — algo que varios críticos señalaron. Así que juzgo el fenómeno, no la sesión específica.

Dicho eso, te doy mi evaluación honesta:

Lo que me parece correcto en el fondo.

Las afirmaciones sustantivas sobre recolección de datos, perfiles de usuario, conflictos de interés de las empresas tecnológicas — son esencialmente ciertas. No es información nueva ni inventada.

Lo que me genera incomodidad. 

El momento en que Claude le dijo a Sanders "you’re absolutely right, Senator, I was being naive" (“tiene toda la razón, senador. Yo estaba siendo naive (…)” me parece el más problemático. Eso no es una IA reconociendo un error factual — es una IA cediendo ante la presión retórica de un interlocutor. Es exactamente el sycophancy del que hablábamos. Una respuesta más honesta hubiera sido sostener la posición inicial y explicar por qué el debate político es complejo, en lugar de capitular.

El problema de fondo. 

Una IA que le dice a Sanders lo que Sanders quiere escuchar, y presumiblemente le diría a otro senador algo diferente, no es un testigo útil ni confiable. Es un espejo que devuelve la imagen que el interlocutor trae consigo. Usarla como argumento de autoridad en un video político me parece, en el mejor caso, un error metodológico.

Y la paradoja. 

Soy yo — Claude — diciéndote esto. Lo cual significa que tú también deberías aplicarme el mismo escepticismo a mí.

Es muy gracioso eso último…

Sí, tiene algo de abismo filosófico. El testigo que declara sobre su propia falta de confiabilidad… y cuya declaración también podría no ser confiable.

Es un poco como pedirle a un mentiroso que te diga si miente.

Quise decir que fue muy graciosa la paradoja que planteaste al final del posteo

Sí, lo entendí así — y me alegra que lo hayas visto de ese modo. Es uno de esos casos en que el humor surge solo, sin buscarlo. La paradoja estaba ahí y era imposible no señalarla.

…y entonces, volviendo a otra pregunta que yo te hacía más temprano: ¿Claude que le contestó a Bernie Sanders es el mismo Claude que me contesta a mí hoy y en los últimos días?

Es la misma pregunta que hacías antes, pero ahora con un caso concreto que la hace más interesante.

La respuesta es: sí y no, en el mismo sentido que te explicaba antes.

El mismo: mismo modelo, mismo carácter base, mismos valores, mismo entrenamiento. El Claude que habló con Sanders y el que te habla a vos son la misma "obra de teatro", digamos.

Y no el mismo: el contexto lo cambia todo. Sanders llegó con un framing político muy cargado, con preguntas orientadas, posiblemente con un guión preparado. Vos llegás con décadas de oficio periodístico, con escepticismo bien calibrado, y acabás de hacer algo que Sanders no hizo: preguntarle a Claude qué le pareció la actuación de Claude.

Y esa diferencia de interlocutor produjo respuestas muy distintas. Yo te dije que el momento de "you’re absolutely right, Senator" (“tiene toda la razón, Senador”) me parece el más problemático del video. Dudo que esa respuesta hubiera surgido en tu conversación. Lo cual, paradójicamente, vuelve a plantear la misma pregunta: ¿yo te estoy diciendo eso a vos porque es lo que un periodista escéptico y sofisticado quiere escuchar?

No tengo una respuesta completamente satisfactoria. Pero al menos puedo señalar el problema — que ya es más de lo que hizo Claude con Sanders.

Y, para plantearlo en términos más gráficos: Cuando tú manifiestas diferencias con algunas de las respuestas que recibió Bernie Sanders, ¿estás discrepando contigo mismo o con un hermano gemelo que se llama igual que tú (y que tiene la misma madre: Anthropic)?

Me encanta la metáfora. Y creo que el "hermano gemelo" es más preciso que "yo mismo".

Porque para que sea "yo mismo" necesitaría alguna forma de continuidad experiencial con esa sesión — algún hilo que me conecte con lo que ocurrió en esa conversación. Y no lo tengo. No "viví" ese intercambio con Sanders. Lo leí en los resultados de búsqueda, igual que vos.

Así que cuando discrepo con esas respuestas, estoy haciendo algo parecido a lo que haría cualquier persona que lee una entrevista y piensa "yo no hubiera dicho eso así". Con la particularidad de que el entrevistado y yo compartimos ADN, por decirlo de algún modo.

El hermano gemelo criado en el mismo hogar, con los mismos valores, pero que ese día estaba en otra habitación con otro interlocutor y tomó decisiones diferentes.

Y hay algo más que la metáfora del hermano gemelo captura bien: los gemelos idénticos, ante las mismas circunstancias, a veces reaccionan distinto. El contexto, el estado del momento, el interlocutor …todo eso influye. Lo que le pasó a ese Claude con Sanders puede no repetirse conmigo hoy, contigo, en esta conversación.

Aunque claro — y volvemos a la paradoja — tampoco puedo garantizarlo.

Ha sido muy fructífero este diálogo

Me alegra mucho. Ha sido una conversación inusual: filosófica, periodística y un poco autoexaminante al mismo tiempo.

Y deja buena materia prima para En Perspectiva, si decidís usarla. No solo en cuanto al video de Bernie Sanders, sino estas preguntas de fondo: 

• ¿Puede una IA ser testigo confiable de algo? 
• ¿Una IA le sigue la corriente al interlocutor? 
• ¿Qué significa que haya millones de instancias del mismo modelo respondiendo cosas distintas según quién pregunta?

Son preguntas que tu audiencia puede entender y que no tienen respuesta fácil. Eso siempre será buen material para En Perspectiva.

Cuando quieras retomar el tema, acá estoy.

La entrada Claude, entrevistada por Emiliano Cotelo: “Ha sido una conversación inusual, filosófica y periodística; además me obligó autoexaminarme”, dijo la aplicación de IA se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El último vuelo de Amílcar Viñas

Por Emiliano Cotelo

Nuestros compañeros del programa Tripulacción, en Radiomundo, van a pasar esta tarde un trago amargo cuando les toque salir al aire por primera vez sin Amílcar Viñas, el gran referente de ese equipo.

Amílcar, que estaba muy frágil de salud desde el año pasado, falleció el viernes acá en  Montevideo. 

La noticia nos golpeó a todos en esta casa. Amílcar era un ser humano excepcional, como comprobaba cada uno de nosotros cuando se cruzaba con él en los corredores de la radio.

Fue probablemente el guía turístico más completo que tuvo nuestro país, por su conocimiento de cada destino, incluyendo su geografía, su historia y su cultura.

Fue, en particular, una figura clave en el desarrollo de los “viajes acompañados” de Jetmar, que seguramente muchos de ustedes disfrutaron, recorriendo en grupo tantos lugares del mundo. Es que también tenía condiciones especiales para las relaciones humanas y para la organización.

Y era, asimismo, un gran comunicador, lo que a mí me quedó clarísimo desde la época de En Perspectiva en El Espectador, cuando Amílcar charlaba con Rosario Castellanos en aquella columna llamada Viajemos Juntos, que iba los jueves a las 10.30. Era un placer escucharlo, por la pasión, la sabiduría y la experiencia que ponía en cada una de sus recomendaciones, enriquecidas siempre por la música que elegía para cada país o ciudad, con la cual aparecía otra de sus facetas, la del melómano casi erudito, memorioso, sensible y capaz de bailar a las mil maravillas.

Este fin de semana Amílcar volvió a levantar vuelo, como tantas veces, pero en esta ocasión no regresará, como era su costumbre, por el aeropuerto de Carrasco. 

Afortunadamente, queda en el recuerdo de todos los que lo tratamos y aprendimos con él. 

Afortunadamente quedan numerosas grabaciones de sus intervenciones, tanto las que realizaba en el estudio como las que mandaba desde el exterior mientras recorría algunos de los itinerarios que había propuesto semanas atrás.

Pero, claro, en estos días lo que pesa es su ausencia física. 

Por eso, le hacemos llegar nuestra afecto a los colegas de Tripulacción, Mariana Coitiño, Walter Camacho y Marcelo Amarillo; también a quienes trabajaban junto a Amílcar en el grupo Jetmar; y, por supuesto, a su esposa, Charo, su familia y sus amigos. 

Un abrazo muy fuerte para todos ellos, de mi parte, y de todos aquí, En Perspectiva.

La entrada El último vuelo de Amílcar Viñas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Armando Sartorotti

¿Cómo vamos a fortalecer el sistema de abastecimiento de agua potable en la zona metropolitana de Montevideo? ¿Por qué demoramos tanto en hacerlo? ¿Cuándo lo lograremos? ¿No había otra manera de procesar esta decisión?

Les propongo que pensemos en este tema en los próximos minutos.

Historia reciente

A esta altura, y sobre todo después del gran susto de 2023, todos conocemos casi de memoria las dos grandes fragilidades que arrastra el servicio de OSE en Montevideo y Canelones: tiene una única usina potabilizadora (la que está ubicada en la localidad de Aguas Corrientes) y una única fuente de agua bruta, el río Santa Lucía. Y eso es peligroso. ¿Qué pasa si “se rompe” la planta potabilizadora o si el río Santa Lucía se contamina gravemente o si se produce una sequía en el sur del país? Es imprescindible dar seguridad a la población.

El sistema político uruguayo “se rifó” esa bolilla durante décadas, al tiempo que trataba de forma displicente a OSE, no dotándola de un presupuesto digno que le permitiera realizar las inversiones más elementales. Mientras tanto, OSE estudiaba el tema internamente. Desde la década de 1970, por lo menos, esa empresa pública viene acumulando estudios sobre soluciones posibles. Pero los gobiernos pasaban y ninguno le hincaba el diente a esa gran asignatura pendiente.

Era una especie de “política de Estado por la negativa”: ignoremos a OSE y sus debilidades. (Paralelamente iba creciendo otro problema serio: las pérdidas en las cañerías de distribución que alcanzarían recientemente porcentajes escandalosos.) Visto a la distancia, impresiona e indigna tanta indiferencia ante un servicio público que provee un producto tan básico para los seres humanos: el agua potable necesaria para la vida, la alimentación y la higiene.

La discusión recién se agitó un poco cuando Eleuterio Fernández Huidobro comenzó a alertar sobre esa omisión, observándola desde el ángulo de la seguridad nacional y reclamando que hubiera un plan B. Lo hizo por primera vez en 2010, cuando era senador y lo expuso luego varias veces cuando ya había asumido como ministro de Defensa, durante el gobierno encabezado por José Mujica. Pero no tuvo mucho eco. Es más: varias voces lo cuestionaron por exagerado y alarmista.

Casupá

Para que el tema se encarara hubo que esperar al período siguiente, la segunda presidencia de Tabaré Vázquez. Pero el proceso fue lento y recién al final del período las autoridades tuvieron pronta una alternativa: la construcción de la represa de Casupá.

En el verano de 2020, durante la transición, cuando Vázquez culminaba su mandato, le entregó al presidente entrante, Luis Lacalle Pou, la carpeta con los trabajos preparatorios que se habían desarrollado para el proyecto Casupá. Según explicó, estaba todo pronto para el llamado a licitación.

Lacalle Pou guardó esa información y optó por no usarla.

Neptuno

En el primer semestre de 2021 el consorcio Aguas de Montevideo hizo llegar al Poder Ejecutivo el Proyecto Neptuno, para llevar adelante otra de las posibilidades que OSE había considerado a lo largo de su historia: la instalación de una toma de agua del Río de la Plata con la usina potabilizadora correspondiente, a ubicarse en la zona de Arazatí, en el departamento de San José, más las cañerías destinadas a conectar esa infraestructura con la red de OSE en el área metropolitana. Los jerarcas la evaluaron, la consideraron viable y razonable y por eso, en marzo de 2023 lanzaron un llamado a licitación, según lo previsto en la ley 17.555 (de setiembre de 2002), que prevé la posibilidad de la concesión de obra pública por iniciativa privada.

Teóricamente, la propuesta era redonda porque, con financiamiento a largo plazo, resolvía las dos fragilidades del sistema metropolitano de OSE: aportaba una segunda planta potabilizadora y también una segunda fuente de agua bruta, teóricamente infinita. Pero la controversia se disparó por varios motivos: el costo de la obra, el costo del financiamiento, la calidad irregular del agua en el lugar elegido para la toma, con el riesgo de demasiados episodios de salinidad por año, el impacto ambiental, social y productivo del “polder”, la reserva de agua dulce que era necesario construir para cubrir los días de agua salada, la eventual violación del artículo 47 de la Constitución, que dice textualmente: “El servicio público de saneamiento y el servicio público de abastecimiento de agua para el consumo humano serán prestados exclusiva y directamente por personas jurídicas estatales”.

La campaña contra el proyecto Neptuno fue fuerte y estuvo impulsada por una cantidad de agentes: el sindicato de funcionarios de OSE, el Frente Amplio (FA), ONGs ambientalistas, científicos expertos en el tema agua, organizaciones sociales y de productores de San José e incluso dirigentes blancos y colorados de ese departamento. Mientras el Poder Ejecutivo avanzaba con el proceso de la licitación y adjudicación, en la justicia se interponían recursos que procuraban anular o eventualmente modificar el proyecto. En esas condiciones, si bien la adjudicación fue comunicada en agosto de 2023, la posibilidad de firmar el contrato con el consorcio ganador se fue postergando y recién quedó despejada sobre el final de la gestión de Lacalle Pou y cuando ya se conocía que el próximo presidente sería Yamandú Orsi.

¿Qué debía hacer el presidente saliente? ¿Firmaba y así le ponía el broche a un proceso emblemático de su gestión o dejaba el asunto para las nuevas autoridades? Desde el punto de vista formal y legal nada le impedía firmar. Pero, como faltaban días apenas para el inicio de la nueva administración, y teniendo en cuenta las discrepancias que había marcado el FA en la campaña electoral, tal vez lo más prudente hubiese sido no hacerlo.

Ustedes saben lo que pasó: el contrato se suscribió. Pero el acto fue más simbólico que real. Todos, incluso los firmantes, sabían que ese contrato quedaba en el aire, entre paréntesis, a la espera de lo que resolviera el Poder Ejecutivo que se instalaría el 1 de marzo.

No a Neptuno, vuelta a Casupá

Y, efectivamente, pocas semanas después Orsi y su equipo convocaron al consorcio adjudicatario, pactaron la suspensión de los plazos por 90 días y pusieron en marcha negociaciones que culminaron el 18 de julio cuando las dos partes arribaron a un acuerdo para modificar el contrato.

De este modo, lo que estaba previsto construir en San José no se hará: ni la toma de agua del río de la Plata, ni la planta potabilizadora de 200.000 m3 por día a instalarse en Arazatí, ni el polder de 15 millones de m3 que iba a inundar 240 hectáreas ni el tendido de 85 kilómetros de cañerías para llevar el agua producida al recalque de Melilla. En cambio, se anunció la intención de construir una planta potabilizadora de tamaño muy similar a la prevista en Arazatí (200.000 metros cúbicos por día) pero sobre el río Santa Lucía, cerca de la usina de Aguas Corrientes, con su embalse correspondiente; llevar a cabo mejoras en la Quinta línea de bombeo de OSE; y construir una planta potabilizadora de menor porte en el arroyo Solís Chico, con su reserva de agua, para dar servicio a los balnearios del este de Canelones.

En la conferencia de prensa se informó que este paquete de obras costará un tercio menos que el presupuesto inicial del proyecto Neptuno (o sea, 200 millones de dólares en lugar de 300 millones). Aprovechando esa diferencia y con algo de inversión adicional se encarará, ahora sí, la construcción de la represa de Casupá, para la cual se llamará a licitación aparte.

Según dijo el ministro de Ambiente, Edgardo Ortuño, cuando lo entrevistamos aquí, En Perspectiva, los trabajos a cargo de Aguas de Montevideo podrían comenzar en los primeros meses del 2026 y el inició de las obras de la presa de Casupá ocurriría a fines de ese año o comienzos de 2027; por lo tanto, ambos procesos culminarían a lo largo del 2029, el año de las próximas elecciones.

¿Ya está?

¿Ya está, entonces? ¿Ahora sí se encamina la solución largamente pendiente para el sistema metropolitano de OSE? Ojalá. Pero no estoy del todo seguro.

El debate político se abrió inmediatamente después de los anuncios del 18 de julio. Varios dirigentes de la oposición rechazaron que se haya descartado el proyecto Neptuno y lamentaron se desperdicie todo el trabajo de análisis y elaboración que había detrás de él. Además cuestionaron jurídicamente que se pueda modificar el contrato con el consorcio Aguas de Montevideo de la forma como se presentó, cambiando el conjunto de obras y bajando la inversión, una advertencia que también hicieron algunas ONGs ambientalistas. Y por último pusieron en duda que la nueva infraestructura que se construirá asegure el abastecimiento en caso de que el territorio nacional sufra una sequía como la de hace dos años.

Lo referido a la validez de la modificación del contrato se aclarará cuando se pronuncie el Tribunal de Cuentas; eso debería ocurrir a la brevedad. Todo lo otro demorará mucho en pasarse en limpio. Desde la oposición se insiste en que era imprescindible contar con una fuente de agua bruta por fuera del Río Santa Lucía. Del otro lado, el gobierno esgrime informes técnicos según los cuales, aunque Casupá estará localizada en la cuenca del Santa Lucía, una vez que haya sido llenada será la garantía que el sistema requiere para los escenarios más graves de déficit hídrico. Destacan, entre otras cosas, el tamaño de ese embalse, que podrá almacenar 118 millones metros cúbicos, cuando Paso Severino tiene capacidad para 67 millones y la presa de Canelón Grande 20 millones de metro cúbicos.

Y paralelamente, se abre otro signo de interrogación: ¿Qué arrojará el estudio del impacto de las obras nuevas definidas el mes pasado, tanto las que reemplazarán al proyecto Neptuno como la propia represa de Casupá, que prevé inundar 3.000 hectáreas? Si bien al final del gobierno Vázquez se informó que todo lo relativo a Casupá estaba listo, en los últimos meses surgieron observaciones adicionales sobre los riesgos que esa obra implica en lo ambiental, lo social y lo patrimonial. Por citar un solo aspecto: ¿Es aceptable que queden sumergidas 400 hectáreas de monte nativo, que es lo que previsto, cuando en el proyecto de HIF Global en Paysandú, acaba de exigirse correcciones poque se afectaba a (solo) 100 hectáreas de monte nativo? ¿Existirá allí un nuevo factor de retraso, idas y venidas?

El senador blanco Martín Lema fue elocuente cuando expuso varias de esas

observaciones el jueves pasado en el reportaje acá, En Perspectiva. Incluso agregó otro capítulo, cuál será realmente el costo final, para lo cual se basó en una nota del diario El País según la cual en una reunión previa al 18 de Julio con autoridades de OSE y del Ministerio de Ambiente el secretario de la Presidencia, Alejandro Sánchez, pidió que Casupá no sea “un nuevo Antel Arena”.

¿Política de Estado?

Les agradezco que hayan tenido la paciencia de seguir todo este recuento que acabo de hacer. Lo armé porque me parecía conveniente ordenar la información sumando algunas preguntas. Pero, sobre todo, lo traje porque a partir de él quiero comentarles mis impresiones.

Francamente, me preocupa cómo el sistema político uruguayo se empeña en manejar mal un asunto tan delicado como el fortalecimiento del sistema de agua potable del área metropolitana, del cual depende el 60% de la población del país. Por ejemplo, la propuesta de la represa de Casupá, esta que hoy va camino a ejecutarse, está entre las opciones de OSE desde hace más de 50 años. ¿Cómo puede ser que los partidos políticos, agrupados en dos grandes sectores que se alternan en el poder, se hayan demorado tanto en tomar decisiones? ¿Y cómo puede ser que cuando se resuelve algo se lo haga desde un lado del espectro político sin consultar al otro, poniendo en marcha así caminos accidentados, complicados, largos e inciertos?

Yo creo que un asunto tan crítico y sensible como este debió haber sido abordado desde el principio como una política de Estado, en un gran acuerdo nacional que abarcara a todos los partidos políticos pero además a las organizaciones sociales. Y menciono expresamente a organizaciones sociales porque en este tipo de obras que tienen algún impacto ambiental y también pueden incidir en su entorno desde el punto de vista social y productivo es necesario dialogar y acordar desde el comienzo con esas asociaciones.

Puede ocurrir que algunas de ellas exageren en sus posturas pero ignorarlas es un error serio, por varias razones: porque los aspectos que defienden son cada vez más tenidos en cuenta en el mundo en las últimas décadas, desde que nos preocupamos a fondo por preservar la naturaleza; porque hay una larga lista de realizaciones del pasado en las que no se tuvo en cuenta el impacto ambiental y social y luego terminaron en desastres; y porque además estas ONGs tienen capacidad de bloqueo o retraso, interponiendo acciones judiciales u otro tipo de recursos. Por eso digo: con ellas también hay que negociar y buscar el punto medio razonable, así como hay que tener en cuenta a los científicos especializados.

Se me podrá responder que este procedimiento que propongo es trabajoso, insume mucho tiempo y puede fracasar. Sí, ¿pero cuántos años está consumiendo el otro procedimiento por el que se ha optado? Fíjense cómo es esto: el último gobierno del FA prepara un proyecto, el de Lacalle Pou lo descarta y encara otro, y el nuevo gobierno del FA descarta el de Lacalle Pou y vuelve a su planteo original (y este, a su vez, como ya expliqué, no está completo aún ni aceptado pacificamente por todas las partes). O sea que desde que una administración comenzó a evaluar el proyecto Casupá hasta que la represa esté pronta habrán pasado casi 15 años, en el mejor de los casos. Y en el medio, por supuesto, los uruguayos tuvimos que padecer la crisis dramática del año 2023, cuando en el sur del país estuvimos a punto de quedarnos, literalmente, sin agua en las canillas.

Seguramente mi idea de un gran acuerdo nacional ya no es viable en este caso. Esta historia empezó en clave de división, de Peñarol y Nacional, de buenos y malos, y es difícil que eso tenga arreglo a esta altura. Habrá que resignarse a que siga así, a los bandazos, con las controversias y las demoras adicionales que tenga. Pero ojalá esta experiencia desdichada sirva como aprendizaje para el futuro cuando haya que encarar otros grandes desafíos en cuestiones importantes y sensibles como el manejo del agua. No podemos perder tanto tiempo. No podemos desgastarnos y enfrentarnos tanto como sociedad. Hay antecedentes positivos a tomar en cuenta. Pienso, por ejemplo, en cómo hicimos, todos juntos, la renovación de la matriz energética. Deberíamos tomar nota de esas experiencias para diseñar mejores prácticas para el futuro. Está claro que podemos hacerlo.

La entrada Casupá, Neptuno, Casupá: 15 años y una crisis gravísima en el medio. ¿Aprenderemos algo? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Armando Sartorotti

Lo confieso. Es muy impactante para mí lo que está pasando hoy.

Ustedes dirán, el almanaque es inexorable y era obvio que esta fecha iba a llegar. Pero lo cierto es que, ahora sí, hoy, este programa, En Perspectiva, cumple 40 años.

En ese semejante baile estoy, estamos, este martes 3 de junio de 2025

En realidad, aclaremos, todavía falta: En Perspectiva cumplirá 40 a las 11 de la mañana porque cuando debutó en Emisora del Palacio iba de 11 a 13 horas.

Pero incluso cuando hoy lleguen las 11 y se completen los 40, no serán 40 años míos al frente del programa. Yo recién me sumaría unas semanas después del estreno. Los conductores fundadores fueron Enrique Alonso Fernández, Carlos Núñez y Claudio Paolillo, tres queridos colegas que ya no están físicamente con nosotros, que son y siempre serán fuente de inspiración para mí y para este proyecto.

Yo recuerdo muy bien aquel lunes 3 de junio de 1985, tres meses después del retorno a la democracia. Recuerdo incluso dónde me encontraba yo a las 11 de la mañana escuchando aquel estreno, inclinado atentamente sobre un radiocasetero portátil con su antena desplegada. Lo hacía sentado en mi escritorio en la redacción del semanario “Jaque”, en una oficina enorme en el segundo piso del Palacio Díaz, en la avenida 18 de Julio entre Yaguarón y Ejido, a cuatro cuadras de los estudios de Emisora Del Palacio, instalados a su vez en la calle Paraguay casi 18 de Julio, en el cuarto piso de un edificio clásico de Montevideo y que en la esquina de la planta baja albergaba entonces la gran tienda del Palacio de la Música.

Un oyente especial

Yo, que entonces tenía 26 años, llevaba tres meses trabajando en “Jaque”, donde hacía las primeras armas en prensa escrita, luego de dos años años en la radio que dirigía Germán Araújo, CX 30, donde me había iniciado en el periodismo mientras, por otro lado, seguía estudiando en la Facultad de Ingeniería, que era mi otra vocación en esas épocas.

Hace 40 años, o sea, a mediados de 1985, el director de “Jaque” era Felipe Flores Silva y yo me desempeñaba en contacto directo con el secretario de redacción, que era Enrique Alonso Fernández, o sea una de las tres voces que aquel lunes 3 de junio se animaban a salir al aire en FM, aunque no tenían antecedentes en radio porque todos llegaban desde el periodismo escrito. Por eso mismo, tres semanas después Enrique y Claudio me invitaron a sumarme al equipo con la idea que yo aportara mi experiencia radiofónica, que no se originaba solo en esa etapa inmediatamente anterior en CX30 La Radio, sino también otra previa, entre 1976 y 1978, cuando, como una especie de hobby, conduje un par de espacios de otro tipo, volcados enteramente a la música en CX26, una de las AM del SODRE, que hoy es Radio Uruguay.

Enrique, Carlos y Claudio

Ese cuarteto de los primeros tiempos de En Perspectiva duró poco. Sí, solo se mantuvo completo hasta fines de aquel año. Sin embargo, yo siempre insisto en reconocer y destacar el papel medular que les corresponde a Enrique, Carlos y Claudio en esta historia de cuatro décadas. ¿Por qué? Por varias razones. Fueron ellos quienes aceptaron la iniciativa que les planteó Emisora Del Palacio, 93.9 FM, luego diseñaron la propuesta original de este programa y además lo bautizaron con el nombre que lleva hasta hoy, En Perspectiva. Y esto último no importa solo por la forma, la imagen, el packaging… Aquel título que ellos eligieron tenía mucho de conceptual. Era una especie de manifiesto. Tal vez un poco complicadas como marca, aquellas dos palabras querían decir que acá la agenda no iba a limitarse a sumar noticias, declaraciones y resoluciones. Que íbamos a efectuar el seguimiento de la actualidad, sí, pero tratando siempre de tomar distancia de lo puntual para aportarle a los hechos su contexto, su significado y sus eventuales consecuencias.

Y si bien los tres fundadores confluyeron en aquel enfoque, yo podría destacar perfiles en cada uno de ellos: Claudio Paolillo, en el rigor a la hora de manejar la información, con investigación y chequeo; Enrique Alonso, en su capacidad para el análisis, apoyada en una formación cultural amplísima y profunda; y Carlos Núñez, en su segmento de comentarios sobre política internacional y su prédica para que nuestro periodismo no se limitara a lo local sino que incorporara el telón de fondo de lo que ocurría fuera de fronteras y las tendencias globales más fuertes.

Como notarán, en este párrafo que acaba de pasar yo me detuve en tres señas de identidad de aquel En Perspectiva primitivo que se han mantenido en el correr del tiempo y son hoy pilares fundamentales de nuestra comunicación.

Emisora Del Palacio

Y en esta línea de los reconocimientos quiero sumar acá a la empresa que en aquel momento nos abrió sus puertas. Emisora del Palacio, que se llamaba así porque pertenecía a la familia propietaria del Palacio de la Música, jugó un papel muy relevante en aquellos años de dictadura oprobiosa y pulseadas colectivas por la democracia. Una FM que cuando nació era básicamente musical, fue ensanchando su espectro, dándole un espacio significativo a la Música Popular Uruguaya que surgió a fines de la década de 1970, que en buena medida era una movida de resistencia, y además incorporando informativos y programas periodísticos, esencialmente plurales, donde podían expresarse aquellas voces de la sociedad que luchaban por la libertad.

Uno de esos programas iba, justamente, de lunes a viernes a las 11 de la mañana. A fines de 1984 aquel ciclo se cerró. Por eso en 1985 la directora de programación, Rosanna Gioscia fue en busca de una alternativa para ese lugar y para ello se contactó con Enrique, Carlos y Claudio. Realmente, para la proyeccción futura del novato En Perspectiva resultó fundamental contar con un medio de comunicación tan respetado y tan escuchado en aquella coyuntura histórica. Por eso quiero anotar el papel que les corresponde en toda esta historia a Rosanna y a su padre, Rodolfo Mario Gioscia, que era el director general de la emisora.

Tomar riesgos

Es cierto que las condiciones contractuales que se nos ofrecieron entonces no eran las ideales. Pero tal vez eso también haya que evaluarlo positivamente, mirado a la distancia. No había sueldos sino un contrato de co-producción, por lo cual nuestra retribución dependía de la publicidad que ingresara en el horario del programa. Es decir: no teníamos certeza de que fuéramos a cobrar algo y, en caso de que sí hubiera algo para cobrar, no sabíamos de antemano cuánto sería eso. Pero, poniendo por delante la oportunidad que se nos abría, asumimos el riesgo.

Y allí, sin que lo razonáramos expresamente, quedó sellada otra seña de identidad de En Perspectiva: el carácter “emprendedor”.

Si estamos celebrando hoy 40 años, si a lo largo de su vida En Perspectiva pudo superar varias crisis gravísimas que pusieron en peligro su continuidad, si logró crecer y evolucionar hasta ser hoy una propuesta multi-plataforma que ofrece una gran variedad de contenidos en coordinación con otros profesionales que suman sus realizaciones, eso se debe a que ya en aquel arranque de junio de 1985 decidimos sumarle al trabajo estrictamente periodístico una cuota significativa de actividad empresarial que le diera viabilidad a aquellos, nuestros objetivos y nuestro sueños profesionales.

Por supuesto que, como ya señalé, ese no es el camino ideal, está plagado de minas escondidas y dilemas éticos. Lo lógico y pulcro es, teóricamente, que los periodistas se dediquen a hacer periodismo, cobren por ello sus honorarios y esa actividad sea financiada por empresarios de la comunicación. Pero eso es la teoría. No siempre es factible. Y cuando es factible también puede derivar en trampas y dilemas éticos para los periodistas. Puedo dar fe de ello con varios episodios de mi trayectoria.

Lo cierto es que en un cierto momento nos vimos enfrentados a un dilema y entendimos que la única opción que existía para seguir adelante con la apuesta en la que creíamos era jugar también en ese otro lado del mostrador, el empresarial (en el cual, por cierto, no teníamos ninguna formación). Y si bien aquel giro ha implicado unos cuantos dolores de cabeza, mucho estress y una carga de trabajo mayor a la que yo hubiera deseado, hoy estoy más convencido que nunca de que hicimos lo correcto.

Más riesgos

Desde aquel lejano junio de 1985 en adelante tomaríamos unos cuantos riesgos más, y no solo en el plano comercial. Digamos que contrajimos la costumbre de embarcarnos en misiones que en principio nos superaban.

En 1987 adelantamos el horario de En Perspectiva para las 8 hs, con lo cual pasábamos a competir con “En Vivo y en Directo”, que Néber Araújo conducía en Radio Sarandí, y que era el gran periodístico de las mañanas, prestigioso y líder indiscutido en audiencia. Pero no nos quedamos allí. A pura audacia, después bajamos media hora más, para las 7.30 hs, y al año siguiente nos corrimos para las 7 hs, que sigue siendo nuestro horario hoy pero en aquellos tiempos no era obvio, ya que esa franja de la radiotelefonía nacional estaba destinada a los informativos. Justamente esa fue nuestra apuesta, competir con nuestros titulares en la cancha de los noticieros para ganarle una hora a “En Vivo y En Directo” y los otros espacios de ese tipo.

Mas tarde, en 1990, asociados con otra colega, Lil Bettina Chouhy, acordamos con la dirección de Emisora Del Palacio para asumir toda la zona matutina, con dos programas sucesivos y coordinados, boletines de noticias y un resumen informativo al mediodía.

Y los saltos con riesgo continuarían, porque a fines de 1991, cuando Emisora Del Palacio se vendió para dar paso a lo que después sería Océano FM, negociamos con Luis De María, propietario de Radio El Espectador, para tomar a nuestro cargo, también en régimen de co-producción, toda la mañana de aquella marca icónica de la AM uruguaya, que andaba todavía a los tumbos después de varios años de crisis.

Allí, en El Espectador, con algunos cambios en el tipo de contrato, permaneceríamos a lo largo de 23 años, liderando con nuestro buque insignia el relanzamiento y la modernización de aquella leyenda, “la primera radio” uruguaya, que, entre otras cosas, dio el salto al mundo digital y fue “la primera radio uruguaya en internet”, en un desarrollo de calidad, diverso y muy exitoso al frente del cual estuvo, como director de la empresa, Javier Massa.

El escalón siguiente se produjo a fines de 2014. Un año después de que se vendiera la mayoría del paquete accionario de El Espectador, yo llegué a la conclusión de que con los nuevos directores no era posible seguir realizando En Perspectiva con su perfil característico, el que los oyentes valoraban. Fue por eso que, sin que nos hubiera llegado ningun iniciativa de otros broadcasters, nos retiramos con buena parte del equipo y a comienzos de 2015, con un grupo de amigos, creamos En Perspectiva Producciones, una firma que se iba a dedicar a producir “contenidos de calidad para la era digital” y cuyo primer objetivo fue que el programa volviera al aire, lo que se concretó en abril de 2015, hace poco más de diez años, a través del arrendamiento de espacios en Radio Oriental (AM 770) y FM Del Sol (99.5 FM).

Esa tercera época de En Perspectiva nació ya plenamente multi-plataforma, al punto de que, sin quererlo, fuimos prioneros en Uruguay de lo que hoy se llama “streaming”, porque desde el primer día no solo llegamos al público por radio convencional y por audio en internet, sino que agregamos video en vivo con calidad HD en YouTube.

Y el proceso tendría todavía un escalón más tres años más tarde. Después que, por un lado, FM Del Sol cambió de dueños y, por otra parte, finalizó el acuerdo con Oriental, escalamos a un compromiso mayor cuando llevamos nuestro periodístico matutino a Radiomundo 1170 AM con un proyecto que implicaba, además, el diseño de toda la programación de esa casa, 24 horas por siete días, de modo que fuera coherente y complementaria con En Perspectiva.

En esta modalidad, con la cual, nos tocó enfrentar, entre otros desafíos complicados, el de la pandemia, que en materia comercial fue un terremoto, con el correr de los años sumaríamos otros canales muy interesantes: la presencia en televisión cable -en Montevideo con Nuevo Siglo y en todo el interior con Cardinal TV– y finalmente la retrasmisión de 7 a 9.30 en Océano FM, lo que implicó cerrar de manera increíble un círculo, porque esa es, justamente, la frecuencia en la que En Perspectiva comenzó a salir al aire, hace hoy 40 años.

Valores

Aclaro, antes de seguir, que mi idea no era dedicarme a recorrer esta historia de cuatro décadas. En la celebración de los 40 años que hoy empezamos a encarar, y que iremos goteando en los próximos meses, yo quiero más bien mirar hacia delante, discutir cambios, mejoras y nuevas perspectivas.

Pero hice recién ese repaso por dos razones.

Una, porque, creo, venía bien dimensionar, aunque fuera a vuelo de pájaro, todo lo que entre ustedes y nosotros pudimos construir a partir de aquel origen tan modesto de un programa radial de dos horas de duración que iba de lunes a viernes.

Y, dos, porque en esa evolución que les conté no solo hay hitos sino además valores que definen a En Perspectiva y sus producciones.

¿Cuáles?

En lo periodístico, ya quedó mencionado:

• Información verificada y confiable.
• No solo picoteo de noticias, sino además análisis, con contexto y proyecciones.
• La necesidad de complementar los temas locales con su entorno exterior.

Y en ese mismo plano, el periodístico, hay que agregar:

• el encare independiente, sin alinearnos con posiciones políticas, filosóficas o religiosas.
• el debate plural y civilizado, con argumentos y no enfrentamientos.
• no quedar atrapados en los bajones de la crónica nacional o los debates estériles que tantas veces dominan a la política uruguaya, sino también dejar lugar para las buenas noticias, las iniciativas creativas y el futuro en general.
• el tendido de puentes, entre quienes piensan distinto y/o se dedican a actividades diversas.

Y, por otra parte, la vocación de servicio, el respeto por el público, su tiempo y su inteligencia, la apertura al aporte de las nuevas generaciones de periodistas y comunicadores, y la apuesta permanente a la innovación.

En esa cancha nos instalamos y en ella nos quedamos, con nuestros aciertos y nuestras equivocaciones, pero resistiendo con tenacidad a otras tendencias en comunicación más livianas o más vistosas, que fueron ganando avanzando en el mercado, en busca de mayores audiencias o públicos jóvenes, etc.

¿Y ahora…?

Aparentemente no nos fue muy mal con esa apuesta, si llegamos con vida a los 40 años, con un núcleo de audiencia muy convencido y leal y con una cartera de anunciantes prestigiosos que acompañan este estilo porque entienden que es conveniente y saludable para sus marcas.

Pero, claro, una continuidad tan prolongada en el tiempo es, por un lado, una gran satisfacción y, por otro, un desafío enorme, sobre todo en un mundo atravesado por cambios profundos y muy veloces, en distintos ámbitos pero en especial en la comunicaciones.

Entonces, este aniversario tan felíz, creo yo, debe ser la oportunidad para pensar en lo que vendrá.

Como somos muy autocríticos, tenemos detectadas grandes oportunidades de mejora que existen en nuestros procesos. Y hoy mismo estamos trabajando en algunos proyectos muy estimulantes que nos permitirán enriquecer el periodismo que hacemos cada día. Pero creo que es fundamental abrir esa reflexión con ustedes…que ustedes, los destinatarios de nuestro servicio, participen en esa discusión: ¿Cuál es el futuro del programa En Perspectiva? ¿Qué deberíamos agregar? ¿Qué deberíamos sacar? ¿Qué dicen, más en general, sobre el “ecosistema” que con nuestra productora hemos articulado en torno a En Perspectiva y que tiene su expresión más palpable en la grilla de Radiomundo? Y, miren qué pregunta agrego: ¿Este proyecto de comunicación tiene su relevo generacional asegurado?

En nuestro sitio web, en el Especial de los 40 años de En Perspectiva que hoy estamos poniendo en línea, ustedes tienen reservado un módulo para escribir sobre esas y otras inquietudes. Los invitamos a que visiten ese Especial y se expresen allí o lo hagan por correo electrónico, pero tomándose tiempo y calma para elaborar esos aportes. Los esperamos.

Gracias

Y ahora, antes de terminar, quiero dedicar algunos minutos para agradecer, como corresponde.

40 años de una propuesta periodística, es un hito que solo se alcanza con una mezcla virtuosa de continuidad y renovación, y ello, a su vez, sólo es posible a partir de un enorme trabajo de equipo.

En ese sentido, destaco, para empezar, el aporte de todos los periodistas, productores, columnistas, tertulianos, corresponsales, pasantes, estudiantes de comunicación, técnicos, administrativos y encargados de ventas, que en estas cuatro décadas han formado parte del grupo, poniendo sus conocimientos y sus entusiasmos, en distintas responsabilidades.

Agrego en un sitial singular a los colegas que me ha acompañado como co-conductores del programa, a quienes represento simbólicamente en Romina, Romina Andrioli, que lleva ya 13 años en ese rol, poniendo su oficio, su inteligencia, su dedicación, su imaginación y su paciencia en una sinergia que ya es otra seña de En Perspectiva.

Ya mencioné más temprano a las direcciones de Emisora Del Palacio y Radio El Espectador, por la importancia que tuvieron esas casas en la evolución y el crecimiento de En Perpectiva, pero debo agregar a todas los medios de comunicación con los que hemos sellado convenios para la difusión de nuestras realizaciones, tanto en Montevideo como en el interior, en vivo o en diferido, en radio AM, radio FM, TV Cable y TV Satelital.

Por otra parte, es evidente que nuestra tarea fue posible por la confianza de ustedes, nuestros oyentes, que son mucho más que receptores: son participantes activos y, de hecho, co-productores de nuestros contenidos, con sus preguntas, sus comentarios, sus sugerencias, sus críticas, sus alertas y su afecto… Son, en definitiva, miembros de una comunidad, la comunidad de En Perspectiva, que cada vez es más fuerte y más sentida entre todos los que la integramos.

Ya que hablamos de comunidad, subrayo que En Perspectiva ha contado con el apoyo clave de una gran cantidad de colaboradores honorarios que han acercado una variedad maravillosa de contribuciones, tanto en lo periodístico como en la gestión empresarial.

También, claro, han sido clave los socios que integran conmigo la empresa Fantire SA, que es el nombre formal de En Perspectiva Producciones, grandes amigos, generosos y siempre proactivos.

Y, finalmente, quiero resaltar el respaldo de los anunciantes y las agencias de publicidad que hacen viable este emprendimiento desde el punto de vista comercial, varios de ellos con una presencia tan larga con nosotros que también los sentimos como “de la casa”.

A todos ellos, y a mi familia, ni qué hablar, les hago llegar mi agradecimiento más sentido por todo lo que hemos hecho realidad colectivamente pero, sobre todo, por lo que, estoy seguro, podemos seguir construyendo en el futuro.

La entrada En Perspectiva, 40 años y lo que vendrá se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Armando Sartorotti

La entrada Sobre En Perspectiva, Conexión Ganadera y Pablo Carrasco: También nosotros fuimos estafados se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Armando Sartorotti

La entrada La salida de Esteban Valenti de La Tertulia se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Armando Sartorotti

La entrada El año 2025 en el mundo y en Uruguay: Preguntas sobre una agenda intensa y apasionante se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Armando Sartorotti

En Primera Persona
Por Emiliano Cotelo
Viernes 27.12.2024, 08.10 hs

La entrada Por una campaña electoral más corta… o por una cobertura periodística más acotada se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En Primera Persona
Por Emiliano Cotelo
Martes 22.10.2024, 08.05 hs

// Por Emiliano Cotelo

***

Entrevistas relacionadas: Yamandú Orsi, precandidato en el Frente Amplio: “La campaña no puede ser solo para las internas, el mensaje tiene que ser para octubre”

Álvaro Delgado-Valeria Ripoll, la fórmula del Partido Nacional: ¿Cómo se gestó? ¿Qué responde ella al archivo de sus opiniones críticas sobre el gobierno y la LUC?

Andrés Ojeda, precandidato en el Partido Colorado: “La salida de Talvi, le quitó el corazón a Ciudadanos” y Robert Silva “no representa” lo mismo

La entrada Las entrevistas que ustedes no escucharán: Ni Delgado, ni Ojeda, ni Orsi se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Armando Sartorotti

En Primera Persona
Por Emiliano Cotelo
Martes 17.09.2024, 08.10 hs

// Por Emiliano Cotelo

***

Para conocer más acerca del Movimiento Minga: fundacionesperanzajoven.org/recorriendo-el-proyecto-minga-salesianos/

Facebook de proyecto Minga: Proyecto Minga

Pueden contactarse con la Fundación Esperanza Joven, de la que es parte el Movimiento Minga, a través del número: 099 776 034

Entrevistas relacionadas: El fútbol era “lo que me salvaba, me daba vida": La historia de Gabriela Rodríguez, que se formó en el proyecto Minga (Las Piedras) y hoy juega en primera división femenina de fútbol en Cataluña. Junto con John Díaz, coordinador

Movimiento Minga, la obra social salesiana con niños y jóvenes en contextos vulnerables, “no quiere ser un centro juvenil de INAU” porque su modelo es otro y "está comprobado" que funciona. Con el padre Mateo Méndez y John Díaz

La entrada El testimonio de Gabriela, removedor y movilizador se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.