Foto: En Perspectiva

La entrada Eduardo Lust, candidato del Partido Constitucional Ambientalista: “Uruguay tiene casi el 80% de sus temas resultados”; conseguiría "mejores resultados si se cumpliera la Constitución” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Mauricio Zina/ adhocFOTOS

La Corte Electoral habilitó la semana pasada a dos nuevos partidos que se presentarán en las elecciones internas y aspiran a participar en las elecciones nacionales de este año.

Uno de ellos es el Partido Libertario (PL) del Uruguay, conformado por un grupo de simpatizantes del presidente argentino, Javier Milei. En su carta de principios, esta fuerza política expresa que “adopta como misión recuperar para la persona el mayor grado de autonomía posible en todos los órdenes de la vida". Además indica que el PL
"defenderá siempre la entrega a los ciudadanos del poder que les ha sido usurpado por los sucesivos regímenes políticos".

El segundo partido habilitado sobre fin de año es el Constitucional Ambientalista (PCA), cuyo líder es el diputado de Cabildo Abierto, Eduardo Lust. En su programa de principios el PCA marca dos pilares fundamentales: "El ajuste de la administración y gestión de gobierno en lo nacional, departamental y local, a la Constitución Nacional" y "la protección del ambiente y el desarrollo sustentable". Lust ya ratificó que su partido va adherirá a la coalición multicolor en la segunda vuelta.

¿Cómo ven a estos dos partidos que debutan? ¿Qué lugar tienen en el espectro político este tipo de partidos, digamos, “de nicho”? ¿Son partidos que responden a la coyuntura o tienen proyección a futuro real? ¿Le hace bien a la democracia que se abra tanto el multipartidismo?

La Tertulia de los Miércoles con Miguel Brechner, Pablo Díaz, Eleonora Navatta y Desirée Pagliarini.

Viene de: ¿Qué temas importantes debe encarar el sistema político en 2024 (más allá del debate electoral)?

La entrada Corte Electoral habilitó al Partido Libertario y al Partido Constitucional Ambientalista se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

// Por Emiliano Cotelo

¿Recuerdan la entrevista que realizamos este lunes a las 9 En Perspectiva con el diputado Eduardo Lust?

¿Sí? ¿La recuerdan? Bueno, olvídenla.

Si les pareció importante, si la escucharon con atención y tomaron nota de lo que se dijo allí, van a estar muy mal informados y hasta confundidos.

Olvídenla.

O, en todo caso, si quieren, pueden recordarla como un contenido bizarro, una rareza que pasa a formar parte del anecdotario jocoso de En Perspectiva.

Me parece muy importante hacer esta aclaración hoy.

Vamos por partes.

Yo empecé el reportaje con una introducción que decía:

"La posibilidad de habilitar los allanamientos nocturnos, volvió con fuerza a la agenda política.

En el oficialismo hay varios dirigentes que coinciden en que esta herramienta es necesaria para combatir delitos como el narcotráfico. Sin embargo, en la coalición de gobierno también existen distintas opiniones sobre la mejor vía legal para lograrlo. Por ejemplo, ¿hay que reformar necesariamente la Constitución?

La iniciativa, que rescata uno de los puntos de la reforma constitucional Vivir sin Miedo que impulsó Jorge Larrañaga y no alcanzó votos suficientes en la consulta popular de octubre 2019, es impulsada por el senador nacionalista Carlos Camy.

El legislador anunció que promueve una modificación del artículo 11 de la Constitución para que exista la “habilitación de los allanamientos también en horario de la noche, con orden expresa del juez”.

Camy informó que seguirá uno de los procedimientos de reforma constitucional previstos en la propia carta magna: aprobar una ley en la Asamblea General por dos quintos de los miembros de cada una de las dos cámaras, lo que permite que la enmienda sea plebiscitada simultáneamente con las próximas elecciones nacionales.

Por otro lado, los diputados Gustavo Zubía y Eduardo Lust prefieren habilitar la realización de allanamientos nocturnos por la vía de una ley interpretativa del artículo 11 de la Constitución. Su propuesta mantiene el concepto constitucional de que el hogar es “sagrado inviolable” pero establece que pierde la naturaleza de hogar cuando allí se realizan actividades de depósito, almacenamiento, compraventa, venta, tráfico, narcotráfico, suministro, comercio ilícito de drogas y similares. Si se cumplen estas condiciones ese inmueble -agrega- puede ser allanado en la noche.

Obviamente, este camino, a diferencia del que impulsa Carlos Camy, no requiere un plebiscito; solamente demanda que en su votación en el Parlamento tenga mayoría simple (y produciría efectos inmediatos)."

Luego di entrada al invitado.

El diputado Lust correspondió muy amablemente a mi saludo pero en el mismo acto pidió para realizar dos correcciones a mi exposición inicial.

Esta fue la primera, tal cual la explicó:

"En el proyecto del senador Camy (lo digo porque es un tema técnico; es para sumar; no es una crítica, no lo tome mal) él no tiene que presentar el proyecto en la Asamblea General. Él tiene que presentar el proyecto redactado y firmado por lo menos por 52 legisladores directamente a la Presidenta [ßeatríz] Argimón y ella lo envía a la Corte Electoral. No pasa por el Parlamento. Es decir que cuando la Constitución en este procedimiento que eligió el senador dice "es tanto porcentaje de la Asamblea del poder presentar", exige que el proyecto ya lo firmen previamente 52 legisladores y va directo a la Corte Electoral y se plebiscita en octubre."

En ese punto Lust tenía toda la razón. Me di cuenta enseguida. El inciso B) del artículo 331 dice textualmente que la Constitución puede reformarse “por proyectos de reforma que reúnan dos quintos del total de componentes de la Asamblea General, presentados al Presidente de la misma, los que serán sometidos al plebiscito en la primera elección que se realice”.

Yo me había equivocado: ese proyecto no debe pasar por la votación en la Asamblea General. Estaba muy bien que Lust lo marcara cuanto antes para no entreverar al oyente. Era un error y tenía que conocerse.

Pero a continuación Lust agregó una enmienda más a mi presentación del tema. Dijo que el texto que él y Zubía proponen no es una ley interpretativa de la Constitución, como yo había dicho, sino una "ley constitucional", o sea: otra forma de reforma constitucional (prevista en el literal D) del artículo 331) que termina en consulta popular.

Lo expresó así:

"¿Que es la ley constitucional? Que un legislador solo (o dos o tres, en este caso fuimos dos) presenta el proyecto en la Presidencia de la Cámara de Diputados y esa presidencia lo pasa a la cámara y ahí hay que lograr los dos tercios de la cámara. Si se logran los dos tercios de la cámara, va al Senado, hay que encontrar los dos tercios del Senado, y después hay siempre un plebiscito."

Esta segunda observación de Lust me descolocó por completo. Y creo que se notó, por el silencio que yo hice mientras asimilaba lo que acababa de escuchar, por el tono de mi voz cuando pude reaccionar y por lo que ocurrió de ahí en adelante en buena parte de la nota.

¿Por qué estaba yo tan desorientado? Porque cuando se presentó la iniciativa de Lust y Zubía, a fines de setiembre, había llamado la atención justamente porque no requería plebiscito. Como era una ley interpretativa de un artículo de la Constitución, bastaba que se la sancionara por mayoría simple en las dos cámaras para que de inmediato entrara en vigencia.

Yo recordaba que el propio Zubía destacaba esa ventaja: no había que esperar un año para pasar por la consulta popular (en la que, además, eventualmente puede haber un rechazo). No. Podía contarse, dentro de dos o tres meses nada más, con el instrumento del allanamiento nocturno en casas que fueran bocas de pasta base. Incluso algo similar había comentado la semana pasada un importante jerarca blanco: el director general del Ministerio del Interior, Nicolás Martinelli.

Por supuesto, el camino de la ley interpretativa también tenía algunos riesgos y debilidades que fueron señalados por otros dirigentes políticos y sobre los cuales yo tenía previsto preguntarle a Lust. Seguramente el intercambio iba a ser interesante. Pero la aclaración de Lust tiraba todo eso por la borda.

Yo estaba muy contrariado. Y para completar mi mareo apareció Murphy. Yo no tenía sobre la mesa las notas de prensa en las que se informó originalmente del asunto. Siempre llego a los reportajes con antecedentes de archivo de los temas que vamos a tratar. Pero este lunes, por razones que no vienen al caso (era un día de mala suerte desde temprano), esos datos no estaban en mi laptop. ¿Qué hacía, entonces? Era una entrevista en vivo. ¿Me emperraba en mi posición y le insistía a Lust que era él quien estaba equivocado, porque él y Zubía habían anunciado una ley interpretativa y no una ley constitucional? Iba a ser muy extraño debatir eso con uno de los dos autores del texto, un parlamentario que además es abogado y experto en derecho constitucional. Para completar el panorama complicado, él se expresaba con total seguridad. No dejaba margen a dudas.

Mascullando la bronca, admití que la producción del programa y yo debíamos habernos distraído; tal vez Lust y Zubía habían cambiado su idea inicial…

Así que cambié las preguntas que había preparado y pasé a consultarle por qué, entonces, optaban por un mecanismo de reforma constitucional, que también terminaba en plebiscito como el de la iniciativa de Camy, pero debía discutirse y votarse en las dos cámaras con mayorías especiales. Y ese fue el rumbo de la entrevista que ustedes recibieron y que yo traté de redondear con el mayor profesionalismo posible (eso sí, muy avergonzado con tantos errores que, por lo visto, habían existido de nuestra parte).

Pero, claro, quedé “engranado” con la situación.
Por eso, más tarde, cuando salí del estudio, a mitad de La tertulia, me fui directo a la oficina a revisar el tema, a buscar dónde habían estado nuestros descuidos y tratar de entender de otra manera la jugada política de estos dos legisladores.

Llevaba ya un rato en esa tarea cuando el diputado Lust se comunicó con la radio. Lo hizo por escrito por Whatsapp, así que puedo leerles los mensajes:

“Después que corté con Emiliano me di cuenta de un error grave que cometí en la nota.
Como [por otra parte] presenté un proyecto de reforma constitucional para designar al Fiscal de Corte, le respondí el tema del allanamiento nocturno como que también iba a plebiscito y no es así.

La ley interpretativa del allanamiento nocturno se aprueba con mayoría simple y rige inmediatamente después que se apruebe.

Lo que necesita 2/3 es el otro proyecto, de elección de fiscal de corte, que sí reforma la Constitución; pero es otro tema y me confundí. Así que me disculpo ante ustedes y la audiencia.”

Por un lado, suspiré aliviado. Lo que el equipo y yo informamos sobre la iniciativa de Lust y Zubía era correcto. No estábamos en la luna.

Pero, por otro, me invadió una enorme frustración. Habíamos desperdiciado veinte minutos de programa examinando y discutiendo una jugada política que no existía. Mejor dicho: el proyecto y el fondo del proyecto sí existían pero el procedimiento que se pensaba seguir y sobre el cual hablamos durante un largo rato con uno de los autores, no era el verdadero. Por lo tanto, yo había formulado una cantidad de preguntas inútiles. Y el entrevistado las había contestado con argumentos que tampoco servían para nada porque él mismo estaba confundido a propósito del camino que había pergeñado con su socio en este emprendimiento.

Lo “divertido” es que todo eso sucedió en el Día de Periodista.

En el espacio central de este programa le ofrecimos a los oyentes un pésimo servicio público porque el invitado mezcló en su memoria uno de sus proyectos con otro.

Por eso les decía hace un rato: fue una nota insólita, casi disparatada, digna de figurar en el récord Guiness.

¿Cómo le podríamos llamar a esa pieza? ¿Periodismo ficción? ¿Periodismo delirante?

Los dejo que se entretengan buscando un nombre para esta nueva categoría de notas.

Pero, sobre todo, por favor, les pido que borren de sus cerebros el contenido de ese reportaje.

La entrada Lust, Cotelo y una entrevista para el olvido se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Javier Calvelo / adhocFOTOS

El senador y líder de Cabildo Abierto (CA), Guido Manini Ríos, sostuvo ayer que el diputado de su partido Eduardo Lust no hablaba “en serio”, cuando fue grabado diciendo que la mitad de los integrantes de Cabildo Abierto son torturadores para defender a un colaborador suyo expulsado por una condena por violencia doméstica.

Recordemos: El jueves 13 el semanario Búsqueda publicó un diálogo entre Lust y Adrían Puppo, uno de sus colaboradores condenado por violencia de género. El diálogo ocurrió en agosto del 2020 durante una reunión en el despacho de Lust en el Palacio Legislativo que fue grabada por uno de los participantes. 

 La mitad de CA fueron torturadores y están acá… ¿Y a vos, que estás procesado porque le pegaste una piña a una mina, te van a echar?

Ayer en su columna de radio Oriental, Manini Ríos sostuvo que Lust “dijo una barbaridad” que no corresponde realmente con el pensamiento del diputado.

Es claro que el diputado no pudo haber expresado lo que dijo en serio, pues si él lo pensara, no hay explicación para que haya permanecido desde entonces en el partido, y para que no haya realizado la denuncia penal pertinente. Y máxime si consideramos la alta sensibilidad democrática que sabemos tiene, y su notoria formación jurídica.

El líder de CA se preguntó qué rol le queda a la coalición de gobierno ante estas situaciones y si debería “quedar de rehén de estos medios, que semana a semana encuentran una ingeniosa manera de dividirla”. Manini comparó la grabación de esta conversación con las denuncias de espionaje en democracia por parte del Estado y se preguntó: “¿Por qué pueden ciertos medios hacer con impunidad algo que no se le permitiría siquiera a los propios servicios de inteligencia del Estado? Creemos que estamos apenas ante [la punta de] un iceberg”.

La semana pasada, Manini retuiteó un editorial del semanario La Mañana (afín a Cabildo Abierto) en el que se acusa al semanario Búsqueda de tener una red de informantes pagos para realizar ataques “virulentos” contra Cabildo Abierto. Al retiutear el artículo, Manini escribió: “hay medios que se toman su papel de sicarios al servicio de interesas inconfesables”. El director del semanario Búsqueda, Andrés Danza, desmintió que el semanario haya pagado por el audio. Danza sostuvo que las afirmaciones de Manini son graves al tratarse de un senador de la República, por lo que informó del tema a la Sociedad Interamericana de Prensa y a la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión.

La Tertulia de los Jueves con Cecilia Eguiluz, Daniel Supervielle, Martín Couto y Esteban Valenti.

Continúa en…

Pandemia: Gobierno exhorta a teletrabajo en oficinas públicas y cambia criterios de hisopados

La entrada Manini Ríos: Lust "no hablaba en serio" cuando sostuvo que la mitad de CA son torturadores se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Pablo Vignali / adhocFOTOS

El fiscal especializado en Delitos Económicos, Enrique Rodríguez, archivó la denuncia que el diputado de Cabildo Abierto, Eduardo Lust había presentado contra varios jerarcas del gobierno frenteamplista por presuntos ilícitos en la firma del contrato con UPM para la construcción de la segunda planta de esa compañía en Uruguay.

Lust había denunciado que una discrepancia entre las versiones del contrato en inglés y en español iba a ocasionar que Uruguay pagara US$ 400 millones más que lo previsto para la construcción de la vía férrea que unirá Paso de los Toros con Montevideo. Según la denuncia de Lust, ese perjuicio para el Estado uruguayo se iba a generar porque el canon a pagar la empresa por el uso de la vía férrea estaba establecido en medio centavo de dólar por tonelada bruta por kilómetro en el contrato en inglés y en cincuenta centavos de dólar en la versión en español.

Lust destacó que en el contrato original de 2017 se estableció que “en caso que surja alguna ambigüedad o discrepancia entre los textos en inglés y español prevalecerá el texto en español” pero en una enmienda posterior, de 2018, se dio por bueno el texto en inglés beneficiando a la empresa con el pago de una canon más barato.

Sin embargo, el fiscal Rodríguez sostuvo en su dictamen que la diferencia en los textos se debe a "un error tipográfico al transcribir la cláusula en el contrato en español, error que fue casi inmediatamente advertido, en los días siguientes a la suscripción del contrato".

Rodríguez señala que los representantes de UPM citados a declarar "fueron contundentes en cuanto a que jamás se manejó otra cifra que no fuera la estipulada en el contrato en idioma inglés, agregando, incluso, que de haber sido cierta la cifra de medio dólar, la empresa no hubiera suscrito nunca el contrato, puesto que la cifra resultante haría absolutamente inviable el negocio".

La Tertulia con Gonzalo Ferreira, periodista, editor jefe en El Observador; y los economistas Agustín Iturralde y Fernando Isabella.

[la_mesa type="2″]

La entrada Fiscalía archivó denuncia del diputado Lust por irregularidades en el contrato ROU-UPM se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Cabildo Abierto envió una carta al presidente Luis Lacalle Pou en la que solicita la destitución del fiscal de Corte, Jorge Díaz, por haber iniciado una investigación sobre la fiscal Natalia Charquero, que la semana pasada archivó la causa en la que se indagaba al intendente de Colonia, Carlos Moreira.

El diputado Eduardo Lust, uno de los que firmantes de la misiva, dijo ayer En Perspectiva que existe una “persecución política” hacia la fiscal Charquero en la decisión que tomó el fiscal de Corte luego de su sentencia, cuando en la prensa y en las redes sociales se divulgó la vinculación de Charquero con el Partido Nacional y la participación como asesora en seguridad pública de Luis Lacalle Pou en campaña electoral de 2014:

Entrar en el ámbito personal de un magistrado porque hace seis años se sacó una foto con un candidato…No recuerdo. Recuerdo que cuando era estudiante de derecho en la época de la dictadura que los ciudadanos estaban clasificados en categorías. Dependiendo de si era A, B, C o D los beneficios que recibía de la administración pública. Una beca no le daban porque investigaban el pasado suyo. Eso es lo que está pasando ahora. 

Consultado sobre qué pasaría si el mandatario no acompañara el pedido de destitución de Díaz, Lust sostuvo que en ese caso su partido debería abandonar la coalición de gobierno.

Sin embargo, horas más tarde el líder del partido, Guido Manini Ríos dijo que la pertenencia de Cabildo Abierto a la coalición multicolor no está en duda por este tema. Por su lado, el presidente Luis Lacalle Pou, preguntado por la prensa, contestó que se pronunciará sobre el pedido si considera que “corresponde expedirse” y “cuando estime conveniente”.

La Tertulia de los Miércoles con Fernando Butazzoni, Carina Novarese, Teresa Herrera y Rodolfo Saldain.

[la_mesa type="2″]

***
Entrevista relacionada: «Cabildo Abierto debería abandonar la coalición de gobierno» si el presidente Luis Lacalle Pou no destituye al fiscal de Corte Jorge Díaz, dice el diputado cabildante Eduardo Lust

***
Foto en Home: Fiscal de Corte Jorge Díaz. Crédito: Ricardo Antúnez / adhocFOTOS

La entrada Cabildo Abierto pidió la destitución del fiscal de Corte, Jorge Díaz se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Cabildo Abierto envió una carta al presidente Luis Lacalle Pou en la que solicita que sea destituido el fiscal de Corte, Jorge Díaz, por iniciar una investigación sobre la fiscal Natalia Charquero, que la semana pasada archivó la causa en la que se indagaba al intendente de Colonia, Carlos Moreira.

El diputado Eduardo Lust y el senador Guillermo Domenech concurrieron ayer a Torre Ejecutiva para hacerle llegar la carta al mandatario, a través del director general de Presidencia, Hebert Paguas.

En rueda de prensa, Domenech dijo que Díaz cometió una “intromisión” en la independencia técnica de la fiscal Charquero.

“Creemos que esta investigación ordenada con respecto a la fiscal de Colonia, es la gota que rebasó el vaso. Hay un cúmulo de irregularidades cometidas que afectan la independencia de los señores fiscales y estamos profundamente preocupados dada la importancia que las fiscalías tienen en lo que hace a la administración de justicia”, expresó. 

Díaz ordenó una investigación interna sobre la fiscal Charquero luego de que circularon fotos tomadas de redes sociales en las que se la ve militando por la lista 404 del Partido Nacional.

Además, el periodista Carlos Peláez informó que Charquero integró en 2014 el equipo de asesores en seguridad de Luis Lacalle Pou, que en ese entonces era candidato a la Presidencia.

Domenech sostuvo que la militancia política de una persona no debería despertar ningún tipo de “suspicacia”.

El senador de Cabildo Abierto dijo que “quizás podría despertarnos suspicacia la anterior militancia política del fiscal de Corte, porque es público y notorio y corre el rumor que ha sido militante del Partido Comunista”, agregó.

El diputado Eduardo Lust explicó por su lado que “en la nota, Cabildo Abierto le solicitó al Poder Ejecutivo que así como actuó rápidamente contra el ex presidente de Antel, Guillermo Iglesias, ahora destituya al fiscal de Corte, que también es titular de un servicio descentralizado”, explicó.

Ante la pregunta de si la decisión de Cabildo Abierto no se puede leer como una presión de un partido político a Díaz, Lust dijo que “no”, y agregó: “Lo que hacemos es una denuncia de un proceder inapropiado que viola la Constitución y la ley”.

Sobre esta decisión del Cabildo Abierto, conversamos esta mañana En Perspectiva con el diputado Lust.

***
Foto: Javier Calvelo / adhocFOTOS

La entrada "Cabildo Abierto debería abandonar la coalición de gobierno" si el presidente Luis Lacalle Pou no destituye al fiscal de Corte Jorge Díaz, dice el diputado cabildante Eduardo Lust se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El diputado Eduardo Lust, de Cabildo Abierto, interpeló este miércoles a cuatro ministros para que respondieran preguntas sobre las negociaciones entre el Estado y UPM para la construcción de la segunda planta de celulosa de la multinacional finlandesa.

Luego de 16 horas de debate, Lust dijo a Radio Montecarlo que se quedó con sensaciones ambiguas.

Es una situación un poco particular. Me conformó en el sentido de que todo lo preguntado se contestó. Y me quedé disgustado cuando los ministros anunciaron que esta presidencia continuaba exactamente igual que la anterior el proyecto de UPM. Lo que se consiguió es lo único que se podía conseguir.

El llamado a sala culminó con dos mociones aprobadas. La primera, que obtuvo 56 votos en 81 legisladores presente, expresa “pleno respaldo a la actuación llevada adelante por el Poder Ejecutivo” y, destaca “la transparencia en la información brindada por el gobierno de la República a la opinión pública”.

La segunda moción aprobada, en este caso por 86 votos en 92, y que había sido presentada por el Frente Amplio, advierte que “de las expresiones vertidas por el interpelante, surge que estamos en conocimiento de presuntas irregularidades cometidas por funcionarios públicos que pueden constituir delito penal, en virtud de lo establecido por los artículos 175 y 176 decreto 500/991 artículo 168 numeral 10 y artículo 177 del Código Penal”, por lo cual se solicita “se remita estas actuaciones a Fiscalía de Corte a los efectos de su conocimiento y diligenciamiento”.

La Tertulia de los Viernes con Alejandro Abal, Eneida de León, Juan Grompone y Gonzalo Pérez del Castillo.

[la_mesa type="2″]

***
Foto en Home: Eduardo Lust durante la interpelación en la Cámara de Diputados en el Palacio Legislativo. Crédito: Javier Calvelo / adhocFOTOS

La entrada ¿Qué dejó la interpelación a cuatro ministros por el contrato para UPM 2? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El abogado Eduardo Lust, diputado por Cabildo Abierto, lideró una recolección de firmas en los pueblos del interior del país por los que pasará el Ferrocarril Central, para solicitar a las Juntas Departamentales de Durazno, Florida y Canelones que se paren las obras y se cambie el trazado.

Los impulsores de estas campañas sostienen que como obtuvieron las firmas del 15% de los padrones de las localidades involucradas, en caso de que las juntas rechacen la iniciativa, la normativa habilita la realización de referéndums en torno al reclamo en cada uno de los lugares.

Pero las dos consultas jurídicas que recibió Vía Central discrepan con que pueda llamarse a esas consultas populares, por considerar que lo que está en cuestión es un asunto de caracter nacional.

Acceda aquí al informe de Correa Fleitas y aquí al del estudio Amoza, Díaz, Doldan y Richino.

***

Foto: Captura del video de presentación del Ferrocarril Central. Crédito: ferrocarrilcentral.mtop.gub.uy

La entrada Constitucionalistas presentaron informes que ponen en duda referéndums sobre Ferrocarril Central se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Luego de que el presidente electo Luis Lacalle Pou le garantizara seguridad jurídica a UPM para la inversión en su segunda planta de celulosa, el diputado electo por Cabildo Abierto Eduardo Lust anunció que seguirá adelante con las medidas que viene promoviendo para parar la construcción del Ferrocarril Central.

El jueves Lacalle Pou se reunió el jueves con una delegación de la multinacional finlandesa encabezada por su ejecutivo principal, Jussi Pesonen. Fue una visita de cortesía. Al día siguiente Lust twitteó que “la seguridad jurídica que el Presidente Dr. Lacalle le garantizó al Director de UPM que en el Uruguay existe, es la que nos permitirá parar el Tren y la Planta de UPM. En una Democracia, el valor y fuerza de la Soberanía en la Nación es invencible”.

En diálogo con Montevideo Portal, Lust dijo que en enero presentará las firmas de vecinos de zonas afectadas por el trazado del ferrocarril para promover ocho procesos de referéndum a nivel local. En esas consultas, agregó, se sabrá “si la gente quiere que el tren pase por el centro de la ciudad o el campo, que es lo que nosotros pedimos”.

Lust se ampara en el artículo 305 de la Constitución, que indica que el 15% de los inscriptos residentes en una localidad o circunscripción que determine la ley “tendrá el derecho de iniciativa ante los órganos del Gobierno Departamental en asuntos de dicha jurisdicción”.

En declaraciones a El País Lust dijo que si las consultas populares prosperan “habrá que renegociar todo de nuevo porque sin “tren no hay planta”.

“Nosotros no estamos contra el tren ni contra la planta. Lo que decimos es que, si quieren hacer ese negocio ruinoso para Uruguay, que lo hagan, después les pesará en su conciencia, pero por lo menos respeten los derechos humanos de las personas que les va a pasar el tren por la casa”, afirmó el diputado electo.

La Tertulia de los Lunes con Carolina Ache, Hernán Bonilla, Patricia González y Manuel Laguarda.

[la_mesa type="1″]

La entrada Diputado de Cabildo Abierto buscará “parar” el Ferrocarril Central se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.