La Universidad de Stanford, EEUU, publicó en los últimos días la edición 2025 de su informe sobre los científicos más influyentes del mundo. Entre ellos hay 21 uruguayos.

Uno de ellos es el Dr. Fernando Paganini, ingeniero y matemático, que fuera uno de los coordinadores del Gach.

¿Qué significa estar en este ranking? ¿Qué dice ese informe sobre la ciencia de nuestro país? ¿En qué temas está trabajando ahora?

Emiliano Cotelo conversó con el Dr. Paganini.

¿Quiénes son los científicos más influyentes del mundo?

¿Cómo se determina el nivel de importancia de los investigadores?

Siempre se ha tomado como referencia los artículos publicados en revistas especializadas y las veces en las que los autores son citados en otros trabajos. Pero esos criterios han dado lugar a controversias.

Ante esa situación, un investigador de la Universidad de Stanford creó en 2019 un ranking nuevo que toma en cuenta las publicaciones de artículos de los investigadores y pondera varios factores, por ejemplo la posición de autoría de ellos, el número de citaciones y el grado de colaboración de los investigadores. Luego se presenta los nombres del 2% más influyente.

Este mes se conoció la edición más reciente de ese reporte. En ella se destacan 21 uruguayos. Por eso el informe tuvo una repercusión interesante en nuestro país.

Emiliano Cotelo conversó con uno de los científicos compatriotas que figuran en ese reporte, Fernando Paganini, ingeniero y matemático, Vicedecano de Investigación en Facultad de Ingeniería de Universidad ORT, quien fue uno de los coordinadores del Gach durante la pandemia de Covid-19.

La entrada 21 científicos uruguayos entre los más influyentes del mundo, según ranking de Universidad de Stanford. Fernando Paganini es uno de ellos. ¿Qué investiga este matemático e ingeniero? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: En Perspectiva

La entrada Apagón masivo en España y Portugal: ¿Las energías eólica y solar hacen que la red sea más frágil? ¿Uruguay está expuesto? Con los ingenieros Andrés Ferragut y Fernando Paganini se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La agencia Signo Consultores en Comunicación cumplió 10 años y reúne a Rafael Radi, Henry Cohen y Fernando Paganini, principales referentes del GACH, para hablar de comunicación de crisis y analizar las lecciones que dejó la pandemia. El evento se realizo en Sofitel el 13 de marzo, a cuatro años del día en que el Poder Ejecutivo decretó el inicio de la emergencia sanitaria por el Covid-19.

El miércoles 13 de marzo se cumplieron cuatro años del inicio de la emergencia sanitaria en Uruguay, decretado como consecuencia de la constatación de los primeros casos de Covid-19. Esa fecha, por lo tanto, representa el inicio de la pandemia de coronavirus en nuestro país, período que presentó diversos desafíos hasta el momento impensados en múltiples aspectos, entre ellos, el de la comunicación.

En ese marco, y conmemorando su 10º aniversario, la agencia Signo Consultores en Comunicación reunió a los tres principales referentes del Grupo Asesor Científico Honorario (GACH), que durante la crisis sanitaria asesoró al gobierno para enfrentar una enfermedad desconocida y que impactó en todos los aspectos de la vida en sociedad.

Rafael Radi, Henry Cohen y Fernando Paganini, tres personalidades de la ciencia, la medicina y la academia con reconocimiento mundial, participaron del conversatorio titulado “Comunicación de crisis: las lecciones del GACH”, que fue moderado por Carina Novarese, coordinadora de Innovación y Proyectos de Signo, y tendrá lugar el miércoles 13 de marzo a partir de las 19 horas en el Sofitel Montevideo Casino Carrasco & Spa.

Iván Kirichenko, director de Signo, expresó sobre el evento: “La comunicación tuvo un rol central en el manejo de la pandemia, tanto en Uruguay como en el resto del mundo. Pensamos este conversatorio como una vía para ofrecer a la sociedad un contenido de calidad, que permita comentar y analizar algunos de los temas que trabajamos a diario, como lo es, en este caso, la comunicación de crisis”.

Además, el director de Signo explicó: “El objetivo es intercambiar con tres referentes como Radi, Cohen y Paganini para entender el rol de la comunicación en la gestión encabezada por el GACH, saber cómo se prepararon para ser voceros claros y confiables ante una audiencia necesitada de certidumbre, y comprender qué lecciones sacaron de ese proceso tan intenso para todos”.

***

La entrada Conversatorio sobre comunicación y crisis: a cuatro años del inicio de la pandemia, el GACH analizo las lecciones aprendidas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En este casi año y medio de pandemia, la ciencia en Uruguay cobró un lugar de relevancia como nunca había tenido.

Se volvieron cotidianos términos que antes solo manejaban unos pocos especializados, y varios científicos y profesores pasaron a ser caras y nombres conocidos de las noticias diarias.

Al frente de esto estuvo el GACH. 

El Grupo Asesor Científico Honorario, que fue homenajeado ayer en el Sodre, tuvo más de un año de trabajo vinculado con el covid-19, con el liderazgo de Rafael Radi, Henry Cohen y Fernando Paganini, hasta que llegó a su disolución el mes pasado.

Saliendo del ángulo político, del vínculo entre ciencia y gobierno, quedan varias preguntas para hacer sobre qué significó esta experiencia para la ciencia nacional.

Algo de eso dijeron ayer los homenajeados. Rafael Radi, el coordinador general del GACH, dijo que este trabajo permitió revalorizar el derecho a la ciencia:

La experiencia vivida durante la pandemia ha puesto de manifiesto la fortaleza que puede otorgar la evidencia de la actividad científica para abordar los desafíos actuales y futuros del país.

De manera similar se expresó el presidente Luis Lacalle Pou:

Ha quedado ya meridianamente claro que la ciencia no puede ser más ajena al diario trabajo de los gobernantes, en sus más variadas ramas.

¿Fue el GACH un punto de inflexión? ¿O fue algo puntual? ¿Puede recrearse en el futuro?

Este es el tema que discutimos esta mañana en una nueva edición de La Mesa de Científicos.

Para eso nos acompañaron tres expertos que no integraron este grupo pero que sí tienen una importante trayectoria académica y están vinculados con las áreas que trabajó el GACH:

Nora Artagaveytia, oncóloga, doctora en Ciencias Biomédicas, profesora adjunta en el Depto. Básico de Medicina del Hospital de Clínicas, investigadora del Programa para la Investigación Biomédica de la Universidad de la República;

Juan Valle Lisboa, biólogo y bioquímico, magíster en Biofísica, doctor en Ciencias Biológicas, profesor agregado en Biofísica en la Facultad de Ciencias de la Udelar, investigador nivel 1 en el Sistema Nacional de Investigadores y grado 3 en el Pedeciba;

Y Jacqueline Ponzo, médica, magíster en Epidemiología, profesora agregada de Medicina Familiar y Comunitaria en la Facultad de Medicina de la Udelar, integrante sí del Grupo Uruguayo Interdisciplinario de Análisis de Datos de covid-19, el Guiad.

Además, como siempre, nos acompañó el doctor en Ciencias Biológicas Héctor Musto, coordinador de La Mesa de Científicos.

Podés seguirnos en las redes sociales de Radiomundo, en Facebook, en Twitter y en Instagram

La entrada La Mesa de Científicos: ¿Fue el GACH un punto de inflexión? ¿O fue algo puntual? ¿Puede recrearse en el futuro? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El presidente Luis Lacalle Pou y los tres coordinadores del Grupo Asesor Científico Honorario (GACH), Rafael Radi, Henry Cohen y Fernando Paganini, acordaron ayer el final de las tareas del equipo de expertos, creado el 16 de abril del año pasado para aconsejar al gobierno “en las áreas de salud y ciencia de datos” en torno a la pandemia de covid-19.

A la salida del encuentro, que tuvo lugar en Torre Ejecutiva, Radi se dirigió brevemente a los medios para confirmar la decisión. “Se cumplieron 14 meses del grupo; estamos cerrando la actividad en este momento”, dijo. “Les agradecemos mucho, nos tenemos que retirar”, añadió.

Más tarde, el vocero de Presidencia de la República, Aparicio Ponce De León, señaló al diario El País que Lacalle Pou y los científicos coordinarán en las próximas semanas la realización de un acto de reconocimiento público. Además, según comentó la semana pasada el presidente, existirá una suerte de “teléfono rojo” entre para despejar dudas puntuales que puedan surgir sobre la emergencia sanitaria.

Primeros apuntes

No fue una noticia más en la agenda. Hoy mismo sus ecos son -junto con el paro general- el gran tema de conversación, a nivel político y entre la gente. 

Parece imprescindible profundizar en este acontecimiento. 

Estos son unos apuntes preliminares. 

Broche helado

El momento y la forma elegidos para comunicar el cierre no constituyeron el broche más elegante que uno podía imaginar.

Observemos, en primer lugar, la fecha. ¿Ya está resuelta la pandemia? Claramente, no. Entonces, desde ese punto de vista esta despedida del GACH da un mensaje confuso. Al enterarse, una parte de la población puede pensar que ya es posible aflojar con los cuidados y los protocolos de prevención de contagios: “…si el GACH se va…”

Se sabía que se acercaba el final de las actividades del GACH. Sí, hacía varias semanas que se comentaba. Pero pocos calculaban que ocurriera ya, ayer mismo, en ese encuentro semanal entre las dos partes que esta vez se realizaba de manera presencial, donde en todo caso comenzaría a prepararse la clausura. Y tampoco podía preverse que, llegada la instancia de la notificación, esta se escenificara de modo tan abrupto, parco y frío.

¿Qué pasó? ¿Cuales son las causas de este “acuerdo”? 

Anoche no hubo información oficial. La salida de Radi, Cohen y Paganini de la Torre Ejecutiva se produjo sin conferencia de prensa formal ni intercambio informal con los periodistas. Casi a las corridas, los tres optaron por no hacer mayores declaraciones, pese a la curiosidad y la insistencia de los cronistas.

Cansancio

¿Qué pistas existen para interpretar este quiebre?

La semana pasada, consultado por los medios de comunicación durante una visita a Maldonado, Lacalle Pou puso énfasis en el cansancio: “Están cansados, están hace un año y pico trabajando con nosotros. Y (es) gente que tiene sus tareas; unos son investigadores, otros médicos, otros son matemáticos. Hay gente que está en los CTI laburando, con la tensión y el estrés que eso conlleva. Es lógico que en algún momento digan: elaboramos más de 80 recomendaciones o documentos, hicimos muchas cosas, y ahora tenemos que hacer un cierre”, dijo el presidente.

Es obvio que ese factor está presente. 

En estos meses hubo miles y miles de horas de dedicación no remunerada de decenas de científicos. Por un lado, se ocuparon de buscar datos e investigaciones sobre la pandemia en el mundo, estudiaron la evolución del virus en Uruguay, discutieron y elaboraron recomendaciones, se reunieron con jerarcas de gobierno y prepararon documentos para la difusión pública. Por otro, el GACH y, sobre todo, sus coordinadores eran invitados permanentemente a participar en seminarios, conferencias de prensa, entrevistas en radio, prensa y televisión, y en  sesiones de trabajo solicitadas por gobiernos departamentales, la Universidad de la República, otras instituciones, gremiales y empresas.

Agotamiento

Por supuesto que el cansancio ha jugado su parte. Ahora, de ningún modo fue el único motivo. 

Tal vez lo mejor sea hablar de “agotamiento”, en el sentido más amplio del término: un agotamiento en varias dimensiones.

Veamos.

Es evidente que fue creciendo un desgaste en la relación GACH-Poder Ejecutivo.  Desde febrero-marzo de este año, en una época crítica de la pandemia, el gobierno se fue distanciando significativamente de las recomendaciones científicas. Y eso implicó un cambio significativo porque año atrás, cuando -en realidad- todavía no estábamos en problemas serios con el coronavirus, las autoridades sí se alinearon fuertemente con las propuestas de los consultores científicos.

Esa divergencia entre los planteos del GACH y la postura de la Presidencia, y el hecho de que el propio Radi y otros miembros del grupo realizaran declaraciones públicas marcando su discrepancia y advirtiendo sobre los riesgos que se corrían si no se iba por ese lado, colocaron al GACH en el centro de una polémica política que fue subiendo de volumen y que alcanzó extremos preocupantes y hasta “pesados” en estos días.

Ante la distancia que marcaba el gobierno, el Frente Amplio, el PITCNT y otras organizaciones sociales se “apropiaron”, de hecho, del GACH y tomaron sus documentos y dichos como primera bandera de sus reivindicaciones. 

Y ese giro, a su vez, exacerbó el debate del otro lado, al punto que algunas voces de la coalición multicolor comenzaron a denunciar la filiación de izquierda que tendrían buena parte de los miembros del GACH, dando a entender que existirían objetivos políticos en sus posturas y en sus salidas a los medios. Y esas acusaciones, circulando en las redes sociales, fogonearon la discusión, llevando a que aparecieran incluso amenazas violentas contra algunos de los referentes de la comunidad científica.

Paralelamente se iba dando otro debate pero adentro del GACH, donde se expresaban diferencias y matices sobre si tenía sentido seguir  trabajando junto al gobierno, teniendo en cuenta que las autoridades se apartaban tan fuertemente de sus sugerencias (ustedes recordarán, por ejemplo, cuánto dio que hablar en enero la renuncia de uno de sus integrantes, Daniel Borbonet). En particular, algunos de esos científicos entendían que el GACH terminaba siendo “usado” por el gobierno.

“Gracias por tanto”

Anoche mismo Radi mandó un correo electrónico a todos los más de 50 integrantes del GACH. Según La Diaria ese texto dice: “De común acuerdo y en un ambiente muy cordial decidimos cerrar a la fecha formalmente nuestras actividades, más allá de algunos informes y procesos que están en marcha. Los convocamos para nuestra última reunión plenaria, el lunes 21 de junio, a los efectos de ponerlos en conocimiento del contenido de la reunión y los planes del gobierno para reconocer a cada uno de nosotros la tarea realizada en acto público”. 

El mensaje termina así: “Gracias por tanto trabajo, esfuerzo y camaradería. Ha sido un proceso virtuoso, que ojalá genere herramientas futuras para el país”.

La entrada Adiós al GACH: Algunas pistas detrás de la despedida helada se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Mauricio Zina / adhocFOTOS

Los coordinadores del GACH (Grupo Asesor Científico Honorario) se reunieron ayer con el Poder Ejecutivo, para hacer una puesta a punto de la marcha de la pandemia de Covid-19 y además plantear algunas correcciones al trabajo y al vínculo de los científicos con el gobierno.

El encuentro era de rutina pero había generado expectativa ya que todos los científicos del GACH estuvieron reunidos el martes, analizando la situación epidemiológica y además discutiendo planteos sobre supuestas inconsistencias entre las recomendaciones de los expertos y las medidas que toma el gobierno.

Recordemos, el viernes, Brecha informó de la renuncia al GACH de parte del neonatólogo Daniel Borbonet, uno de los coordinadores del área Planificación, Salud, Asistencia y Prevención, por diferencias con las decisiones que el gobierno ha adoptado en relación a la pandemia. Borbonet, sostuvo en su carta de renuncia que el Ejecutivo no le solicitaba una recomendación hace semanas.

¿Qué ajustes están planteando los científicos sobre su relación con el gobierno? ¿Qué análisis están haciendo de la situación epidemiológica? Lo conversamos esta mañana En Perspectiva con el coordinador del Área de Modelos y Ciencia de Datos del GACH, el matemático Fernando Paganini.

Destaques de la entrevista:

• "Miramos el promedio semanal como una medida más estable que mirar el dato diario (de casos de coronavirus)".
• "Todavía no estamos seguros de que los casos no puedan seguir subiendo pero estamos en un crecimiento que, a esta altura, puede ser lineal".
• "No podemos decir que se haya llegado al pico. Pensamos que a fin de enero a lo sumo se podría llegar a estar en los 1000 casos en promedio, pero es posible que se quede más o menos como está ahora, alrededor de 800″.
• "En diciembre nos animamos a proyectar en público porque era bastante consistente la tendencia".
• "El problema que tenemos la gente de modelos es que cuanto mejor la embocamos peor está la cosa. Durante el año nos costaba predecir pero estábamos mucho mejor".
• "La capacidad de test PCR anda en el orden de los 10.000 por día según nos dicen del gobierno".
• "Nos daría más tranquilidad que se bajara al 4% la positividad. Habría un valor intermedio que sería el 7%, es un parámetro que sería decir ‘por lo menos estamos ahí’".
• "Ha habido un freno en el crecimiento en las últimas semanas. Tenemos la tranquilidad de que esta ola, con las condiciones actuales, no sigue creciendo. Lo que nos preocupa son las condiciones que puedan cambiar".
• "Para llegar a crecer a un orden de 200 o 300 (pacientes en CTI) que es lo que se considera condiciones de saturación, tendría que retomarse cierta fase de crecimiento exponencial".
• "No está descartado que se saturen camas de CTI porque la actividad se va a retomar".
• "Creo que se ha magnificado en la prensa las implicancias del episodio (renuncia de Daniel Borbonet). Hay otros colegas que antes de Borbonet tomaron la decisión de apartarse porque estaban sobrecargados".
• "Nosotros desde el principio, hemos separado las esferas de lo que es nuestro asesoramiento y lo que son las medidas que se toman. No es razonable ni viable que todas las decisiones del gobierno pasen por nosotros".
• "Esa forma de funcionamiento no ha cambiado. Lo que pasa es que nosotros no tenemos capacidad operativa de salir como sale el gobierno a hacer anuncios".
• "Fue iniciativa propia del gobierno el cierre de fronteras pero cuando llegó el momento de renovar la decisión, se nos consultó y nosotros estuvimos de acuerdo".
• "El GACH no tiene condiciones ni capacidades de ver todas las posibles formas de manejar el país para controlar la epidemia. Sería una locura y no tenemos autoridad democrática para eso".
• "Cuando nos consultan, hacemos el mejor esfuerzo por opinar lo que más nos parece y a veces remitimos recomendaciones puntuales".
• "Es importante que todos los actores respetemos la separación de lo que es el ámbito del GACH y el ámbito político".
• "Desde el año pasado hay situaciones en las que los políticos se han escudado en el GACH. De un lado y del otro".
• "Me parece bien que el GACH sea visto como una referencia independiente de las distintas corrientes políticas, esperamos mantenerlo así. La separación tiene que estar".
• "Más allá de expresiones puntuales que puedan confundir, la mayor parte de la población ve que nosotros nos hemos comportado separadamente del Poder Ejecutivo".
• "En la reunión del martes todos nos alineamos muy bien en el funcionamiento general. Todo el mundo quedó conforme y no detecté mayores fisuras".
• "Se empezó a hablar en la reunión del martes de ponerle un horizonte al trabajo del GACH. Va a depender mucho de la evolución de la epidemia y de la vacunación, que parece ser la única estrategia que nos va a llevar a eventualmente superar esto".
• "El objetivo es llegar a zona amarilla, 200 casos p/día. No alcanza con frenar el crecimiento sino que hay que aspirar a cierta baja de casos para tener un control más firme, sobre todo porque cuando empiece la actividad plena, va a haber presiones al alza nuevamente".

La entrada Fernando Paganini (GACH): Dejamos crecimiento exponencial para entrar en fase lineal, pero "no podemos decir que se haya llegado al pico"; habría que volver a 200 casos por día "para sentirnos tranquilos de que la epidemia se controló" se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El jueves pasado el Grupo Asesor Científico Honorario (GACH), que trabaja junto con el gobierno, estimó que la pandemia de Covid-19 en Uruguay se encuentra en una situación de “relativo control”. Avisó que es previsible que en los próximos meses aparezcan más brotes y planteó que el combate al coronavirus debe concentrarse en evitar el pasaje a una fase de “contagio comunitario masivo”.

¿Qué importancia tiene esta serie de casos que se disparó a partir de una mutualista de Montevideo? ¿Cómo queda ubicado nuestro país en la comparación internacional? ¿Qué números hay que observar para saber si nos acercamos al “umbral de epidemia?

Tenemos una muy buena capacidad de realización de tests. Pero…¿es suficiente el equipo que realiza los rastreos a partir de cada caso?

Lo conversamos con uno de los tres coordinadores del GACH, Fernando Paganini, ingeniero y matemático.

Destaques de la entrevista:

• "La estrategia que tomó Uruguay fue la de prácticamente suprimir la incidencia de casos en el país, estar muy cerca el cero, es lo que se llama la táctica del martillo, un martillo a la curva".
• "Ese control en cero no es exacto, lo que ocurre es que, sobre todo en un país que no está del todo aislado, hay inyecciones externas de eventos que provocan, por la naturaleza de la contagiosidad, brotes".
• "Mientras el tamaño y la frecuencia de esos brotes sea relativamente estable en el tiempo, podemos hablar de un relativo control".
• "Nuestra posición es que estamos expectantes de este brote actual, ver qué pasa en las próximas semanas y tendríamos dos opciones: ver si hay que postergar algunas aperturas o retroceder en las que ya se hicieron, lo segundo todavía no amerita".

Foto: Fernando Paganini en el estudio de En Perspectiva. Crédito: Gabriela Pintos

La entrada Fernando Paganini (GACH): “Consideramos que es el momento en el que hay que hacer un refuerzo” de la capacidad de rastreo de casos de Covid-19 a partir de los positivos, lo que “tiene un relativo bajo costo” se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.