La frontera que importa no siempre se ve en el mapa. Para un país que vive de vender alimentos, se cruza —o no— con un certificado sanitario.

Esta semana en La Hora Global: Lula agradeció a Orsi la cesión del excedente de la cuota uruguaya en China, y Uruguay sigue sin llenar su cupo. Cuotas, salvaguardias, «no conformidades microbiológicas».

Suena a trámite. Es geopolítica. Hablamos con Joaquín Milans Macias, licenciado en Ciencia Política (FCS-Udelar), que hizo su pasantía en la oficina del Ministerio de Ganadería que negocia, mercado por mercado, que nuestra carne y nuestra leche puedan entrar al otro lado del mundo. Su tesis tiene filo: el Mercosur protegió más a Brasil y Argentina que a Uruguay, la reputación sanitaria es un bien público tan estratégico como un puerto, y Uruguay ha votado en foros internacionales pensando en sus exportaciones.

La entrada La aduana como frontera se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Presidencia de la República

La Tertulia de los Martes con Pablo Díaz, Juan Erosa, Elena Grauert y Lucía Zapata

El presidente Yamandú Orsi regresó este sábado de la ciudad de Nueva York, a donde viajó para participar en la 81.ª Asamblea General de Naciones Unidas.

En conferencia de prensa, realizó un balance sobre su visita, destacó las reuniones con mandatarios, autoridades de organismos multilaterales, empresarios e inversores, y dijo, además, que buscó presentar a Uruguay como una plataforma para “producir, innovar y crecer”.

Consultado sobre la decisión de ceder a Brasil y Australia parte de la cuota de carne para China que Uruguay no llegará a cubrir este año, que se conoció el lunes 21, después de una audiencia que mantuvo con Lula, la calificó como una “buena gestualidad” y afirmó que el tema ya fue conversado con China. También sostuvo que el país debe aumentar su capacidad productiva:

“El año próximo seguimos con los mismos volúmenes. Pero esto nos pone en una realidad que tenemos que saber atender. Tenemos cuotas bastante más altas que nuestra capacidad, lo que quiere decir que tenemos que producir mucho más. Y por suerte estos temas se hablaron en la Rural del Prado, y cuando planteamos el tema riego, la posibilidad de producir más granos, o tener más nacimientos es lo que nos va a permitir aproximarnos al techo de la cuota”.

Por otro lado, Orsi afirmó que en la reunión de Urupabol, el espacio integrado por Uruguay, Paraguay y Bolivia, los otros dos países plantearon la posibilidad de reflotar el proyecto de un puerto de aguas profundas en nuestro territorio.

En Nueva York Orsi también mantuvo una encuentro con el CEO de Praxis, Dryden Brown, por el proyecto, conocido la semana pasada, que prevé instalar en Colonia a unos 2.700 integrantes de esa comunidad, con una inversión estimada en US$ 1.000 millones. El presidente definió la iniciativa como de “desarrollo urbano” y dijo que busca generar un espacio de referencia para nómades digitales. Señaló que abarca a jóvenes vinculados al mundo tecnológico que buscan un lugar donde vivir y trabajar. Para eso eligieron el desarrollo urbanístico +Colonia que se construye en la zona de El Calabrés, próxima a la capital departamental.

En otro orden, Orsi respondió a las críticas de la oposición por haber cuestionado en su discurso ante la ONU el “férreo bloqueo económico” que sufre Cuba. Comenzó aclarando que él no se había referido al régimen cubano.

“Yo hice referencia a señales que no son tan buenas como el terrorismo, las guerras, la desigualdad extrema, los bloqueos economicos ferreos como el ejemplo de Cuba. Pero no hablé del régimen cubano. Sí hablé también del dolor que causan las tiranías y bueno…yo creo que los ciudadanos entienden que cuando uno se refiere a las tiranías estamos tomando una opción”.

El presidente también fue consultado por la decisión de varios países de retirar a sus delegaciones de sala cuando tomó la palabra el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Orsi sostuvo que la delegación uruguaya no tomó una resolución de permanecer o retirarse de sala. Explicó que luego de su propio discurso, integrantes de la delegación se retiraron para encontrarse con él y algunos no regresaron al hemiciclo.

Viene de: Edil Gonzalo Gómez realizó una conferencia de prensa por el caso “Operación Trazador”

La entrada Balance de la visita de Yamandú Orsi a Nueva York en el marco de la Asamblea General de las Naciones Unidas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La posibilidad de que Brasil y Australia utilicen parte de la cuota de carne que China asignó a Uruguay generó preocupación en el sector. Aunque el Gobierno dio el visto bueno a esa posibilidad, la vicecanciller Valeria Csukasi aclaró que Uruguay no puede reasignar el cupo por sí solo: se necesita la aprobación de China, que todavía no había sido otorgada.

El productor e ingeniero agrónomo Carlos Amonte dijo que sorprendió la forma en que se conoció la noticia. “Enterarnos nosotros a través del presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, de que Uruguay no va a cumplir con la cuota” fue, a su juicio, una “desprolijidad”. Sostuvo, además, que el eventual incumplimiento no era imprevisible: “Esto no es nuevo; cualquiera que sabe del tema sabía que no íbamos a cumplir con la cuota”.

China asignó a Uruguay una cuota anual de 324.000 toneladas para cada uno de los años del período 2026-2028. La carne que ingresa dentro de ese cupo paga un arancel del 12%; por encima de ese volumen, el arancel sube al 55%. Amonte explicó que los cupos rigen año a año y que el saldo que no se utiliza no se puede trasladar al período siguiente.

Según cifras del Instituto Nacional de Carnes citadas por El Observador, Uruguay había exportado 118.000 toneladas a China en los primeros nueve meses del año. Amonte estimó que las ventas podrían llegar a 160.000 toneladas al cierre de 2026, por lo que quedarían sin utilizar alrededor de 164.000 toneladas de la cuota. “Nos están faltando 160.000 toneladas”, resumió.

Amonte advirtió que desaprovechar el cupo tendría consecuencias económicas. “Sería el peor negocio que podemos hacer” si Uruguay pierde la cuota y luego intenta volver a venderle a China con un arancel del 55%, sostuvo. La asignación, señaló, reconoce al país como proveedor de ese mercado y permite acceder con una tarifa mucho menor.

Para explicar la falta de animales, Amonte apuntó al efecto de la sequía, que se prolongó durante tres años. En ese período, dijo, muchos productores vendieron vacas para reducir el riesgo de mortandad, liberar los campos y hacer frente a sus gastos. Esa decisión tuvo un efecto posterior: al bajar la cantidad de vacas, también disminuyó la cantidad de terneros y, más adelante, la de novillos disponibles para faena. “Cuando empieza a llover y hay pastura, te sobra pastura y te falta ganado”, resumió.

El productor mencionó también otros factores que inciden en la oferta. Entre ellos, la venta de vaquillonas a edades más tempranas, que reduce la cantidad de hembras que quedan en el campo para reproducirse; el engorde en corrales, que acelera la salida de animales hacia los frigoríficos; y la exportación de ganado en pie. Amonte estimó que unos 400.000 terneros se habían exportado a mercados como Turquía y países árabes.

No planteó prohibir la exportación de ganado en pie, sino competir por esos animales con mejores precios. “El ganadero criador le vende a la exportación en ganado en pie porque se lo pagan. Si tú vienes y le pagas más, te lo va a vender a ti”, afirmó. A su entender, así los animales podrían continuar en el país y llegar más adelante a los frigoríficos.

Como medidas para aumentar la producción, propuso mejorar la alimentación del ganado, extender el riego, construir represas y producir más maíz. También sostuvo que sería necesario aumentar la cantidad de terneros y recomponer el stock, con políticas que se mantengan en el tiempo. Amonte estimó que un incremento de cinco puntos porcentuales en la preñez podría contribuir a ese objetivo, aunque reconoció que para algunos productores sería más difícil que para otros.

Otra alternativa que planteó fue aumentar el peso de los animales que se envían a faena. Como ejemplo, propuso llevar los novillos de 500 a 550 kilos, con más días de alimentación en corrales. “Con muy pocas medidas se podría lograr”, concluyó.

La entrada Sequía, menos terneros y exportación de ganado en pie: ¿Por qué Uruguay no tiene suficiente ganado para cubrir la cuota de carne para exportar a China? Con Carlos Amonte, ingeniero agrónomo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Los gobiernos de Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia firmaron este martes en Nueva York un acuerdo que puso fin a las tensiones generadas por las presiones del presidente Donald Trump para anexar la isla ártica. El texto reafirma la soberanía danesa, reconoce el derecho de los groenlandeses a la autodeterminación y habilita una mayor presencia militar estadounidense.

Para el politólogo sueco Fredrik Uggla, investigador del Departamento de Gobierno de la Universidad de Uppsala, el acuerdo debe leerse tanto por lo que establece como por lo que evitó. Estados Unidos no obtuvo la propiedad de la isla ni el control de sus recursos, y Dinamarca y Groenlandia lograron que la discusión no se trasladara a quién debía ejercer la soberanía.

“Dinamarca ha logrado neutralizar la amenaza de Donald Trump”, dijo Uggla en entrevista con Emiliano Cotelo en En Perspectiva. “No se hizo con Groenlandia”, agregó, en referencia a las afirmaciones del presidente estadounidense sobre la posibilidad de anexarla.

Groenlandia es la isla más grande del mundo, con más de dos millones de kilómetros cuadrados y una población de unas 56.000 personas. La mayor parte de sus habitantes desciende del pueblo inuit y mantiene también vínculos históricos con Dinamarca. “Es un pueblo que ha sido dominado, colonizado por Dinamarca durante siglos y que durante las últimas décadas también ha buscado su autodeterminación”, señaló Uggla.

La isla adquirió mayor relevancia estratégica a medida que el deshielo abre nuevas posibilidades de navegación y explotación de recursos. Bajo el hielo hay minerales como tierras raras, hierro y zinc; la economía groenlandesa, sin embargo, se sostiene principalmente en la pesca y la exportación de camarones.

“Groenlandia hasta ahora en realidad ha sido un rincón olvidado del mundo. Ahora, con el calentamiento global, el deshielo del Ártico comienza a convertirlo en un centro”, explicó Uggla. “Un centro tanto de la explotación potencial como de las nuevas rutas comerciales que se están abriendo”.

“En materia de defensa, muy poco”

Las presiones de Trump sobre Groenlandia comenzaron en su primer mandato, cuando planteó la posibilidad de comprarla. Antes de asumir por segunda vez, en diciembre de 2024, dijo que la propiedad y el control de la isla eran una “necesidad absoluta”. En 2025, el vicepresidente JD Vance visitó la base estadounidense de Pituffik y acusó a Dinamarca de no invertir lo suficiente en la seguridad groenlandesa. Más tarde, el gobernador de Luisiana, Jeff Landry, fue designado enviado especial y expresó su intención de contribuir a “integrar Groenlandia a Estados Unidos”.

En enero, las versiones sobre una posible anexión tomaron fuerza luego de la destitución de Nicolás Maduro en Venezuela. El primer ministro danés advirtió que una toma militar estadounidense de Groenlandia significaría el fin de la OTAN. Desde la Casa Blanca respondieron que Trump no descartaba el uso de las fuerzas armadas.

Uggla sostuvo que las afirmaciones de Trump sobre la presencia de barcos rusos y chinos en la zona no habían sido confirmadas por observadores europeos. “Trump ha construido un argumento a base de poca realidad fáctica”, dijo. Y resumió: “El riesgo que ha existido ha sido hipotético, nunca ha sido real”.

El acuerdo habilita ampliar la base de Pituffik y utilizar instalaciones en Narsarsuaq, al sur de Groenlandia, y Mestersvig, en el noreste. Sin embargo, Uggla consideró que los cambios son limitados frente a los derechos que Washington ya tenía en virtud del acuerdo de defensa de 1951.

“En materia de defensa, muy poco”, respondió cuando Cotelo le preguntó cuánto avanza Estados Unidos. Recordó que durante la Guerra Fría había hasta 10.000 soldados estadounidenses en la isla y entre 12 y 13 bases militares. Hoy, dijo, la presencia estadounidense ronda los 150 efectivos.

Pituffik ya era una base estadounidense y había sido más grande cuando se llamaba Thule. Narsarsuaq también había alojado una base de Estados Unidos, que dejó de operar allí en la década de 1980, en parte por el costo de mantenerla. Mestersvig era una instalación danesa. “La implicación es la misma que en el acuerdo que ya tiene 75 años”, sostuvo Uggla.

El nuevo pacto deja abierta la posibilidad de establecer otras zonas de defensa. Para el politólogo, eso no significa que necesariamente vayan a levantarse más bases: “Va a ser muy costoso para Estados Unidos mantener solamente la base que tienen”. También puso en duda que exista apetito para ampliar mucho la presencia militar estadounidense, dadas las dificultades del clima y del terreno.

El acuerdo incorpora, además, restricciones para las inversiones en sectores sensibles de Groenlandia por parte de países que no pertenezcan o no sean socios de la OTAN ni miembros de la Unión Europea, salvo que las partes determinen que esas inversiones no representan una amenaza. La cláusula apunta principalmente a limitar la influencia de China.

Uggla recordó un proyecto de inversores chinos para participar en la construcción de un puerto en Nuuk, la capital de Groenlandia, que finalmente no se concretó. No obstante, afirmó que no había habido otros intentos posteriores. A su juicio, la cláusula consolida el argumento de seguridad que Trump utilizó desde el comienzo, aunque la amenaza concreta fuera incierta.

Un triunfo relativo para Trump y un reconocimiento para Groenlandia

Las negociaciones del acuerdo se desarrollaron durante meses, principalmente entre representantes de Dinamarca y Groenlandia y el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio. Según Uggla, las conversaciones se mantuvieron en reserva hasta que Trump anunció que el pacto estaba pronto para firmarse.

El politólogo interpretó que el presidente buscaba, sobre todo, un resultado que pudiera mostrar como una victoria. “No buscaba tanto las cláusulas, los artículos del acuerdo, como poder mostrar al mundo y al electorado estadounidense que se había llegado a algo”, señaló. También vinculó esa necesidad con las elecciones de medio término previstas para noviembre en Estados Unidos.

El acuerdo, dijo, le permite a Trump presentar el resultado como un éxito, pero la ganancia es relativa: “Los estadounidenses no se llevan la propiedad de Groenlandia”. Tampoco se abrió una negociación sobre las riquezas minerales de la isla. “Se podría leer como un éxito. Es así como Donald Trump lo presenta a su pueblo”, afirmó, aunque enseguida matizó: “El éxito que ahora presenta Donald Trump frente a su pueblo es un éxito muy relativo”.

En cambio, Uggla consideró que Dinamarca, Groenlandia y los países europeos evitaron un desenlace más grave. “Ha sido un gran éxito para Dinamarca, Groenlandia y los europeos porque no abrieron para una negociación sobre quién iba a ser el dueño de la isla”, dijo.

El politólogo destacó también que Groenlandia participó en la negociación como actor propio. El acuerdo reconoce que sus habitantes tienen derecho a la autodeterminación, en un momento en que la relación entre la isla y Dinamarca está en proceso de revisión. Una eventual independencia no está asegurada, pero el documento establece que sus disposiciones seguirían vigentes si Groenlandia llegara a alcanzarla.

“Es un paso importante para Groenlandia como pequeño pueblo, buscando su lugar en el mundo y su forma de relacionarse”, afirmó Uggla. A su entender, que los representantes groenlandeses hayan participado en la negociación y que el texto reconozca sus derechos es un logro político, además de una señal de que el futuro de la isla no concierne únicamente a Dinamarca y Estados Unidos.

El acuerdo y el futuro de la OTAN

Uggla describió la reacción danesa y europea como una mezcla de alivio, sorpresa y satisfacción en Groenlandia. El alivio se explica por la posibilidad de que una intervención militar estadounidense hubiera quebrado la alianza atlántica. Dinamarca, con unos seis millones de habitantes, depende de la cooperación de la OTAN para la defensa de Groenlandia, un territorio enorme y alejado de su capital.

“Dinamarca nunca ha rechazado una presencia militar estadounidense sobre la isla”, dijo. “Siempre ha dependido de alguna forma del apoyo de la OTAN, es decir, del apoyo de Estados Unidos”, añadió. Para explicar la desproporción entre las capacidades danesas y la extensión de Groenlandia, planteó: “Es un poco como si Uruguay tuviese responsabilidad para la seguridad de la Antártida”.

La tensión por Groenlandia se produjo, además, en un período de preocupación europea por la agresividad de Rusia y la guerra en Ucrania. Uggla señaló que para Dinamarca la posibilidad de quedar fuera de la protección estadounidense era especialmente preocupante. “Una ruptura con Estados Unidos sería una catástrofe tanto para Dinamarca como para toda Europa”, sostuvo.

El acuerdo deberá ser aprobado por los parlamentos de Dinamarca y Groenlandia y pasar por el proceso correspondiente en Estados Unidos. Uggla dijo que no prevé dificultades para su aprobación, pero advirtió que el entendimiento no garantiza que Trump abandone definitivamente sus pretensiones. “Es un líder caprichoso y quién sabe si dentro de un par de meses, dentro de un par de años, vuelve a relanzar la idea”, concluyó.

Materiales complementarios

Accedé aquí al acuerdo entre los gobiernos de Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia.

La entrada Acuerdo sobre Groenlandia: ¿Qué ganó cada parte tras las presiones de Trump para anexar la isla ártica? “En materia de defensa, Estados Unidos avanza muy poco”, dice el politólogo sueco Fredrik Uggla se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Uruguay informará a China que no prevé completar este año la cuota de carne asignada al país y trasladará el interés de Brasil y Australia en acceder a parte del volumen que quede disponible. Sin embargo, todavía no hay un acuerdo cerrado y la decisión sobre una eventual redistribución corresponde a las autoridades chinas, dijo el subsecretario del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, Matías Carámbula, en diálogo con Emiliano Cotelo en En Perspectiva.

El contingente de 324.000 toneladas comenzó a regir este año, en el marco de un nuevo sistema establecido por China. Carámbula señaló que Uruguay exportaba en promedio entre 200.000 y 220.000 toneladas anuales a ese mercado y que logró ampliar el volumen con preferencia arancelaria. Consideró que esa ampliación fue un logro para el país, aunque difícilmente llegue a completar el cupo.

“Fue un logro tener ese mercado con esa apertura, con esa cantidad mayor a lo que se exportaba”, dijo. Agregó que contar con una cuota más amplia permite tener el mercado abierto y disponer de más posibilidades de exportación ante eventuales dificultades en otros destinos.

La falta de ganado, el principal límite

El subsecretario sostuvo que Uruguay no espera completar el cupo porque la principal limitante es la disponibilidad de ganado. “Hoy lo que nos está faltando es materia prima”, dijo.

A su juicio, la apertura y consolidación de mercados y los buenos precios ofrecen oportunidades para la carne uruguaya, pero el desafío es aumentar la producción. “El desafío que tenemos como país es cómo generamos los mecanismos para estimular, promover un aumento importante en la producción de materia prima”, señaló.

La falta de ganado, agregó, repercute en el funcionamiento de la industria frigorífica, que tiene capacidad ociosa o subutilizada. Carámbula vinculó esa situación con los cierres temporales de algunas plantas y el envío de trabajadores al seguro de paro.

“No hay ningún acuerdo concreto”

Carámbula explicó que Brasil y Australia solicitaron acceder a parte de la cuota que Uruguay no utilizaría. Según indicó, ambos países agotaron rápidamente sus propios cupos, que eran menores que sus exportaciones habituales a China.

El jerarca planteó que Uruguay debe comunicar a la autoridad china que no llegará a completar el volumen asignado y hacerle saber de las solicitudes recibidas. “Esto no lo resuelve Uruguay”, dijo, y añadió que “el que va a resolver eso es la autoridad china”.

El subsecretario insistió en que por ahora “no hay ningún acuerdo concreto” con Brasil o Australia para transferirles parte de la cuota. Sobre la preocupación de que la decisión pueda perjudicar a Uruguay en futuras negociaciones, dijo que no puede anticipar cómo responderá China: el sistema es nuevo y está sujeto a revisión por parte de ese país. Uruguay, afirmó, buscará mantener el cupo, aunque deberá evaluar si puede aprovecharlo en el futuro si la producción no aumenta.

Carámbula describió la posibilidad de compartir parte del volumen no utilizado como una señal de cooperación entre países. Aclaró, sin embargo, que no hay un intercambio acordado: “No hay una contraparte por esto o esto”. Agregó que no puede establecer una relación directa entre este planteo y otras negociaciones comerciales pendientes.

Para el subsecretario, informar a China sobre la cuota que Uruguay no prevé completar es una cuestión de responsabilidad. La decisión final sobre el destino de ese volumen, reiteró, estará en manos de las autoridades chinas.

La entrada Cuota de carne a China no se alcanza por “falta de ganado” y “Uruguay por responsabilidad debe informarlo”, dice Matías Carámbula (MGAP) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Tres de cada cinco jóvenes africanos se declaran optimistas sobre lo que Trump puede hacer por su continente. Es el mismo año en que Estados Unidos desmanteló su agencia de cooperación, y en Europa y en Washington el dato se leyó como un error. En este programa hacemos lo contrario: lo tomamos en serio.

Leemos la encuesta completa, que es mucho menos entusiasta que su titular, y medimos lo que se perdió cuando se retiró la ayuda: más conflictos en las regiones que la recibían, el segundo brote de ébola más grande de la historia y capacidades que no se reponen con un cheque.

Después vemos qué llegó en su lugar: acuerdos de salud que se pagan con datos, aranceles chinos que no tocan el déficit, una paz en el Congo firmada junto con un contrato minero y una alianza con Rusia que en Malí no aguantó la primera prueba. La tesis es que el dilema entre el sermón y la transacción es falso, porque lo contrario del paternalismo es la simetría. Y cerramos con una pregunta para Uruguay: de lo que hoy funciona acá, ¿cuánto es capacidad propia y cuánto es infraestructura prestada?

La entrada El retiro de ayuda a África: ¿La era de la transacción? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Este domingo se cumplieron 40 años del lanzamiento de la Ronda Uruguay, la negociación comercial multilateral que comenzó en Punta del Este en 1986 y culminó ocho años después con la creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

La negociación reunió inicialmente a 92 partes contratantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y terminó en 1994, en Marrakech, con 123 países a la mesa. El proceso incorporó a las reglas internacionales áreas que hasta entonces no estaban reguladas de forma integral, como el comercio de servicios, la propiedad intelectual y determinados aspectos vinculados a las inversiones.

También reincorporó a las normas multilaterales sectores de particular importancia para los países en desarrollo, como la agricultura y los textiles.

Elbio Rosselli, abogado, doctor en Diplomacia y representante permanente de Uruguay ante el GATT entre 1985 y 1990, dijo en En Perspectiva que la Ronda Uruguay continúa siendo la negociación más exitosa en la historia del sistema multilateral de comercio.

“El nombre de la Ronda Uruguay sigue siendo el nombre de la negociación más exitosa que ha habido en la historia del sistema multilateral de comercio”, señaló en diálogo con Emiliano Cotelo.

Uruguay, protagonista en Punta del Este

Rosselli explicó que Uruguay tuvo un papel activo en la preparación de la ronda y que la elección de Punta del Este como sede del lanzamiento tuvo una importancia política particular para el país.

Uruguay acababa de recuperar la democracia luego de 13 años de dictadura y buscaba recomponer su prestigio internacional. Para el diplomático, organizar la reunión implicaba una oportunidad de volver a ocupar un lugar relevante en el sistema internacional.

“Era hora de recuperar el prestigio del Uruguay. Y qué mejor manera que trabajando dentro del sistema multilateral de comercio, por una causa importante para el país, como era buscar la mejora en los términos de acceso a los mercados internacionales”, dijo.

La candidatura de Punta del Este compitió con la de otros países, como Canadá, Corea y Singapur. Según Rosselli, la propuesta uruguaya se apoyó en la idea de que el lanzamiento debía realizarse en un país en desarrollo. “Que un país pequeño, pero serio, abierto al mundo, con libertades, sea el ejemplo para desarrollar este tipo de negociaciones, era una manzanita que estaba colgando del árbol para todos”, recordó.

El diplomático también destacó el papel del entonces canciller Enrique Iglesias, quien presidió la reunión ministerial. Según Rosselli, Iglesias tuvo una intervención decisiva para acercar a las delegaciones y destrabar las diferencias: “Enrique convenció a los que necesitaban ser convencidos, encantó a los que tenían que estar encantados y suavizó a los que necesitaban suavizar”.

La reunión culminó en la madrugada del 20 de septiembre de 1986, luego de una extensa negociación. Rosselli recordó que Iglesias les dijo a los participantes: “De acá no nos vamos hasta que no tengamos un acuerdo”.

Las reglas de la Ronda Uruguay siguen vigentes

Para Rosselli, las normas aprobadas al final de la Ronda Uruguay mantienen su vigencia, pese a que el sistema atraviesa una de sus mayores crisis desde la creación de la OMC.

“Las normas acordadas en la Ronda Uruguay mantienen su vigencia”, dijo. Sin embargo, señaló que actualmente están afectadas por el desconocimiento de principios básicos del sistema multilateral y por las medidas de represalia que adoptaron distintos países.

El exrepresentante uruguayo ante el GATT cuestionó especialmente la política arancelaria de Estados Unidos durante la presidencia de Donald Trump, pero también explicó que las respuestas de la Unión Europea, Canadá y China se encuentran al margen de las normas de la OMC.

Rosselli distinguió, de todos modos, entre las medidas aplicadas por Estados Unidos y las respuestas de sus socios comerciales. Según explicó, los aranceles estadounidenses tienen un alcance general y afectan a países de todo el mundo, mientras que las medidas de represalia de otros gobiernos se concentran en su relación bilateral con Estados Unidos.

El diplomático señaló que las diferencias más profundas están vinculadas a los subsidios, el funcionamiento de las empresas estatales y las normas antidumping. En particular, mencionó el conflicto entre un modelo basado en empresas privadas y otro con una fuerte presencia estatal en la economía. “Hasta que esos elefantes traben cuernos y negocien y dialoguen, va a estar difícil”, dijo.

Una organización “herida”

Uno de los principales logros de la Ronda Uruguay fue la creación de un mecanismo de solución de controversias con características casi judiciales. A diferencia del sistema anterior, los informes de los paneles pasaron a ser obligatorios, con la posibilidad de recurrir a un órgano de apelación.

Ese mecanismo se encuentra paralizado desde hace varios años debido a la falta de designación de nuevos integrantes, una situación que Rosselli atribuyó principalmente a la oposición de Estados Unidos, aunque señaló que las objeciones comenzaron durante administraciones anteriores a la de Trump.

“Hoy día ni negocia ni puede ejercer la tarea de vigilancia jurídica”, resumió al referirse a la OMC.

A su entender, la organización fue creada para negociar acuerdos y controlar su cumplimiento, pero actualmente no logra desempeñar plenamente ninguna de esas dos funciones.

“La OMC está herida”, dijo. De todos modos, sostuvo que sus normas continúan siendo una base relevante para el comercio mundial.

“Sobrevive con respiración lenta y funciona, pero hay algunas funciones que no andan bien”, explicó. Ante ese escenario, defendió la necesidad de preservar las estructuras existentes antes que abandonar completamente el sistema.

“Apoyémonos en esto que todavía está, antes de bajar los brazos y decir que esto está perdido”, señaló.

El futuro del multilateralismo

Rosselli consideró que la OMC no puede reformarse únicamente mediante cambios institucionales, porque los problemas actuales requieren una nueva negociación entre los países.

“No creo que sea posible reformar la OMC nada más, porque los problemas que existen hoy en el comercio internacional requieren una negociación de esos problemas”, sostuvo.

También planteó que resulta difícil repetir el esquema de la Ronda Uruguay, que se basó en un único paquete de compromisos aceptado por todos los participantes. En 1986, explicó, la negociación involucraba a 92 partes contratantes; actualmente la OMC cuenta con 166 miembros.

Para Rosselli, el consenso en materia comercial es particularmente complejo porque cada concesión tiene un costo económico.

“En una negociación comercial, usted gana o paga las dos veces. Siempre va a estar ganando y pagando”, afirmó.

Como alternativa, mencionó la posibilidad de avanzar mediante acuerdos plurilaterales, en los que un grupo de países adopte nuevas reglas sin imponerlas al conjunto de los miembros.

A corto plazo, el diplomático prevé un período de incertidumbre, al menos hasta el final del mandato de Trump. Sin embargo, sostuvo que el desafío consiste en evitar que el sistema se destruya y mantenerlo como base para una futura reorganización.

“Hay que tratar de que no se destruya y que pueda servir como base para algo que va a ser distinto”, dijo.

Uruguay debe “estar en la mesa”

Rosselli sostuvo que Uruguay tiene un interés directo en la defensa del multilateralismo, porque su tamaño y capacidad de negociación hacen que no le convenga actuar en soledad. “Nuestro universo fundamental es nuestra relación comercial principal, que es China, que es Mercosur, que es la Unión Europea y también Estados Unidos”, explicó.

Para el diplomático, la estrategia uruguaya debe consistir en participar activamente en los distintos ámbitos de negociación y construir alianzas según el tema. “La apuesta uruguaya siempre es por el multilateralismo”, dijo. Y agregó: “Uruguay se fortalece apoyándose en otros. Nosotros navegar solos no tenemos tanta capacidad”, sostuvo.

En ese marco, destacó la importancia de que Uruguay esté presente en las distintas mesas de negociación, incluso cuando eso implique un esfuerzo adicional para la Cancillería.

Por otro lado, advirtió que la diplomacia del país enfrenta un déficit de recursos humanos: el servicio exterior mantiene aproximadamente 250 funcionarios, una cifra similar a la de hace 50 años. “El mundo cambió en 50 años. El número de funcionarios diplomáticos de la Cancillería del Uruguay se mantiene congelado”, cuestionó. A su entender, la política exterior debe afrontar una agenda cada vez más amplia, que incluye comercio, cambio climático, derechos humanos, cuestiones de género e inteligencia artificial.

Para Rosselli, la defensa de los intereses del país exigirá paciencia y una estrategia flexible, capaz de articular acuerdos con distintos grupos de países según cada asunto. “Uruguay no tiene otra salida que el multilateralismo. A nosotros no nos conviene que esto se caiga”, concluyó.

La entrada A 40 años de la Ronda Uruguay: “La Organización Mundial del Comercio (OMC) está herida”, pero sus normas “todavía siguen vigentes”, dice Elbio Rosselli se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La Tertulia de los Viernes con Alejandro Abal, Mariana Blengio, Rafael Mandressi y Carolina Porley

En las últimas dos semanas los máximos responsables de las principales compañías de inteligencia artificial de Estados Unidos salieron a advertir sobre los riesgos que implica el desarrollo de los modelos más avanzados de esta tecnología.

El martes 8, Jacob Coxon, un investigador de la compañía Anthropic, creadora de la aplicación Claude de Inteligencia Artificial, renunció a su cargo y escribió un posteo en redes sociales que sacudió a buena parte del mundo.

Coxon aseguró que las personas que construyen IA “creen sinceramente que podría matarnos a todos antes de que acabe la década.” Agregó que su mensaje no era una maniobra de marketing y destacó que muchos ejecutivos e investigadores expresan ese temor en privado.

Cuatro días después, el propio CEO de Anthropic, Darío Amodei, salió a la opinión pública, respaldó a su ex colaborador y puso sobre la mesa una propuesta de regulación.

En una columna que publicó en su blog Amodei señaló: “Mi principal preocupación es que, desde este verano, la IA ha avanzado a un ritmo vertiginoso, impulsada principalmente por su creciente capacidad para crear la próxima generación de IA”. Es lo que se conoce como “automejora recursiva”. “Si no se controlara, podría superar nuestra capacidad de comprender y controlar estos sistemas”, alertó.

Apenas se conoció el artículo de Amodei, el líder de OpenAI, Sam Altman, y el director de xAI, Elon Musk, manifestaron sus coincidencias con el planteo.

Sam Altman escribió en sus redes: “Estoy de acuerdo con Dario en que hay que desacelerar el avance de los modelos de inteligencia artificial más potentes y avanzados”. Además, calificó como una muy buena idea el compromiso de Amodei de aceptar evaluadores independientes que tuvieran acceso permanente y con nivel similar al de un empleado.

Por su parte, Elon Musk fue mucho más breve: respondió solamente “Dario tiene razón”, en referencia al pedido de Amodei de desacelerar el desarrollo de los sistemas de inteligencia artificial más avanzados.

Luego también expresaron su respaldo el número 1 de Google DeepMind y el director ejecutivo de Microsoft.

Jensen Huang, de Nvidia, y Mark Zuckerberg, de Meta, compartieron la importancia de la seguridad, aunque discreparon sobre la necesidad de nuevas regulaciones.

Este martes, aquí En Perspectiva, el ingeniero Eduardo Mangarelli señaló que en todas estas noticias es difícil distinguir entre los hechos objetivos y el ruido, y es complicado determinar qué hay detrás de estas declaraciones, si son una preocupación genuina por la seguridad, una estrategia para protegerse de futuras regulaciones o una forma de fortalecer la posición de las empresas en la competencia global, especialmente frente a China y a los modelos de código abierto.

Para la mesa de hoy, Rafael Mandressi propuso discutir este asunto a partir de otro enfoque, planteando la pregunta “¿cómo recibimos nosotros las advertencias de quienes están desarrollando estas herramientas?”.

Continúa en: Emmanuel Carrère, el célebre escritor francés, llega a Montevideo a fin de mes

La entrada Las advertencias sobre los riesgos de la IA, ¿cómo nos impactan? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El 12 de agosto murió en Pekín, a los noventa y siete años, un hombre al que casi nadie recuerda fuera de China y sin el cual el mundo que tenemos no existiría: Zhu Rongji, el primer ministro que negoció la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio. Cuatro semanas antes de su muerte, el Pew Research Center había publicado el resultado de una encuesta hecha a más de cuarenta y dos mil personas en treinta y seis países, y el titular era éste: en la mayoría de esos países, China tiene hoy mejor imagen que Estados Unidos, y Xi Jinping mejor imagen que Donald Trump.

Y este último fin de semana, en Nueva Delhi, Xi pisó suelo indio por primera vez en siete años para la cumbre de los BRICS, y habló ante los países que reúnen a la mitad de la población del planeta. De eso trata este programa. No de si China es buena o mala, sino de una pregunta más incómoda: cómo llegó a ganar una batalla de percepción que Estados Unidos venía ganando desde hacía ochenta años, qué parte de esa victoria es mérito propio y qué parte es abandono ajeno, y quién le va a tomar el examen que todavía no rindió.

La entrada China y la fuerza del poder blando se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El debate sobre los riesgos asociados al desarrollo de la inteligencia artificial volvió a instalarse en los últimos días, luego de que el CEO de Anthropic, Dario Amodei, advirtiera que estos sistemas avanzan a un ritmo vertiginoso y podrían superar la capacidad humana de comprenderlos y controlarlos.

En diálogo con Emiliano Cotelo en En Perspectiva, el ingeniero en sistemas y decano de la Facultad de Ingeniería de la Universidad ORT, Eduardo Mangarelli, señaló que la discusión está atravesada por distintos factores y que todavía resulta difícil establecer con claridad cuáles son las motivaciones detrás de las declaraciones de los principales referentes de la industria.

“Hoy es muy difícil distinguir realidad de ruido y es muy difícil entender de alguna de estas acciones cuál es realmente la intencionalidad”, dijo. En ese sentido, sostuvo que es necesario diferenciar “qué son hechos objetivos, qué se dijo, de qué es lo que está sucediendo por detrás”.

Para Mangarelli, las grandes compañías que desarrollan los llamados modelos de frontera están impulsando la creación de un marco regulatorio. Sin embargo, consideró que ese reclamo puede responder tanto a una preocupación genuina por la seguridad como a intereses económicos y competitivos.

“Lo que podemos interpretar es que hay un movimiento por parte de las empresas tecnológicas de inteligencia artificial en Estados Unidos por generar un marco regulatorio que genere cierto nivel de protección al sector”, explicó.

El especialista también se refirió al incidente entre OpenAI y Hugging Face, en el que agentes de inteligencia artificial protagonizaron una serie de ciberataques. Según Mangarelli, el episodio mostró la sofisticación de estos sistemas, pero también una serie de fallas humanas y empresariales.

“Esto no fue una rebelión de agentes, sino que esto fue un conjunto de negligencias en el proceso y un sistema que estaba configurado, diseñado y con la capacidad de violar una cantidad de procedimientos porque no estaba el marco adecuado para controlar”, sostuvo.

En su opinión, el episodio tampoco debería analizarse con términos que atribuyan a los sistemas comportamientos propios de las personas. “La realidad no es agentes que se sacrificaron. Estos sistemas están orientados para seguir un objetivo y van a ser extremadamente rigurosos en seguir ese objetivo”, explicó.

La competencia con China

Mangarelli vinculó el debate regulatorio con la competencia entre las empresas estadounidenses, los modelos chinos y los sistemas de código abierto. Recordó que el lanzamiento de un modelo chino de pesos abiertos tuvo un impacto negativo en la valoración de Anthropic en el mercado privado.

“Un cierto marco de regulación lo que podría implicar es bloquear o prohibir el uso de modelos chinos, particularmente en jurisdicción norteamericana”, señaló.

También mencionó las restricciones estadounidenses al acceso de China a los procesadores más avanzados de Nvidia y concluyó: “Hay una componente proteccionista tan explícita” en algunas de estas políticas.

Para el ingeniero, una regulación que imponga procesos complejos de certificación y evaluación podría terminar favoreciendo a las compañías que ya tienen mayores recursos. “Quienes están mejor posicionados para pasar por esos procesos son los más grandes, los más avanzados”, explicó. Por eso, advirtió que una regulación de ese tipo “podría transformarse en una protección para aquellos que hoy son los que están en ese” mercado.

Auditorías y automejora recursiva

Mangarelli consideró positivo que existan terceras partes que auditen el desarrollo de estos sistemas, siempre que sean verdaderamente independientes y cuenten con capacidad técnica y credibilidad.C

“No hay elemento para decir que no a que haya terceras partes creíbles auditando el desarrollo de estos sistemas”, afirmó. A su entender, esas organizaciones deberían tener “el conocimiento técnico, las credenciales, la reputación y la credibilidad” necesarias para realizar esa tarea.

En cuanto a la llamada automejora recursiva —la posibilidad de que los sistemas contribuyan a crear versiones posteriores de sí mismos—, sostuvo que todavía no está claro hasta qué punto esa tecnología se está utilizando, porque “no está públicamente documentado” cuánto han avanzado en ese campo los principales laboratorios.

De todos modos, remarcó que, si esos sistemas se autodesarrollan, será “extremadamente importante” poder “entender, auditar, monitorear y controlar estos sistemas que son desarrollados”.

Los riesgos más cercanos

Frente a las advertencias sobre la posibilidad de que una inteligencia artificial superinteligente provoque la extinción de la humanidad, Mangarelli consideró que se trata de una extrapolación extrema.

“Yo creo que eso es una proyección, una extrapolación llevada al extremo de las capacidades de estos sistemas”, dijo.

En cambio, identificó como amenazas más inmediatas los ataques contra infraestructuras críticas y la creciente dependencia de los sistemas informáticos. “Riesgos mucho más cercanos son incidentes de ciberseguridad”, sostuvo.

En esa lista incluyó posibles ataques contra el sistema financiero, los servicios esenciales y los sistemas que permiten el funcionamiento de los aviones. Según explicó, la complejidad de esos riesgos “es exponencialmente” mayor que algunos años atrás.

Por último, Mangarelli llamó a analizar el fenómeno con espíritu crítico y consultar distintas fuentes. “Mi invitación es, a la hora de leer, múltiples fuentes y tratar de tener una mirada muy amplia”, afirmó. Y agregó: “Hoy es difícil distinguir entre la realidad y el ruido”.

A pesar de las advertencias, también destacó los beneficios de estas herramientas. “Estas mismas herramientas tienen un impacto real, genuino, en múltiples aspectos”, dijo, y mencionó sus aplicaciones en el descubrimiento de tratamientos contra el cáncer, el análisis de proteínas y la evaluación de compatibilidad entre medicamentos.

Para el ingeniero, el desafío consiste en combinar el desarrollo responsable con controles adecuados: “Más allá de la productividad de las personas y de las empresas, también hay otra derivada de esto, que es la genuina mejora de la calidad de vida de las personas”.

Materiales complementarios

Columna de Dario Amodei, cofundador y CEO de Anthropic

https://darioamodei.com/post/we-must-pace-the-frontier

La entrada ¿Qué significa que la IA “podría superar nuestra capacidad de comprender y controlar estos sistemas” como advirtió el CEO de Anthropic? Con Eduardo Mangarelli, decano de Ingeniería en Universidad ORT se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.