Foto: AFP

El estallido social de 2019 en Chile desembocó en un proceso dirigido a sustituir la Constitución del país, heredada de la dictadura de Augusto Pinochet.

Desde entonces, el camino se ha vuelto bastante complicado.

La elección de la primera Convención Constitucional, en 2021, mostró una derrota para las coaliciones históricas y un triunfo de militantes surgidos de los movimientos sociales.

Una mayoría de tendencia izquierdista que redactó un proyecto que proponía cambios importantes, como el reemplazo del Senado por un cuerpo legislativo de menor poder, o el establecimiento de una Justicia indígena, y que fue ampliamente rechazado en 2022.

El presidente Gabriel Boric, muy asociado a este intento constituyente, aceptó el fracaso y acordó rápidamente con los opositores el comienzo de un nuevo proceso que sería un poco diferente: el proyecto se redactaría primero por una comisión de expertos y pasaría luego sí a un asamblea constituyente electa en forma democrática.

Así se llega a las elecciones del domingo pasado, donde el péndulo se fue para el otro lado y el triunfo claro fue de la derecha, con una mayoría para la extrema derecha del Partido Republicano, liderado por el excandidato presidencial José Antonio Kast. Un partido que desde el primer momento se opuso a reformar la Constitución.

¿Por qué Chile pasa de un extremo al otro? ¿Qué puede pasar con este nuevo proceso constituyente?

Conversamos En Perspectiva con el periodista Ascanio Cavallo.

La entrada Chile en dos años: de abrazar una propuesta de Constitución de izquierda, a rechazarla luego y embarcarse ahora en una nueva, con la derecha a la cabeza: ¿Qué explica este cambio? Análisis con el periodista Ascanio Cavallo se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Santiago Mazzarovich / adhocFOTOS.

Hoy en La Tertulia discutimos sobre la diferencia entre la izquierda y la derecha en política. 

En el primer bloque debatimos sobre lo que distingue a estos dos bloques ideológicos en general. Pero en esta segunda mitad aterrizamos el análisis aquí, en nuestro país.

¿Qué diferencia a la izquierda y la derecha en Uruguay?

La Tertulia de los Viernes con Marcia Collazo,  Juan Grompone, Gonzalo Pérez del Castillo y Alberto Volonté.

Viene de…

Izquierda y derecha: ¿Qué diferencia conceptual existe?

Continúa en…

El remate de la discusión y la conclusión de cada uno de los tertulianos

La entrada Izquierda y derecha: ¿Cuáles son las diferencias en Uruguay? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

El sello editorial Palabra Clave presenta su ultimo libro: "Ser de izquierda hoy ¿Razón o emoción? Reflexiones de un exmiavo y otros relatos" de Álvaro Simeone.

¿Qué es ser de izquierda hoy? Este libro es el “resultado de años de reflexión e insomnio en los que he luchado cuerpo a cuerpo contra mis propios demonios”, advierte el autor. Y no ha sido gratis. Quien fuera un radical militante de izquierda y hoy solo un votante (de allí, un “exmiavo”), desnuda la evolución de su pensamiento político, ese que lo llevó de rezarle a Marx a estudiar profundamente autores liberales.

Esta transición es la de muchos, pero expresarla con esfuerzo argumental y autoanálisis, todo un acto de valentía. Tras la caída del Muro y la paradójica constatación de que el “acierto” frenteamplista en sus dos primeros gobiernos estuvo “basado” en una promoción de las relaciones de producción capitalistas,
Álvaro Simeone considera que el debate teórico entre socialismo y capitalismo está dilucidado. Hoy la izquierda emocional se encolumna tras sensibilidades sociales que pueden ser muy justas, pero no solo no cuestionan el sistema como tal, sino que conforman una hegemonía de lo políticamente correcto, ante la que el autor se rebela.

Lo que queríamos y lo que tenemos, la necesidad de madurar, apuntes cubanos, la línea divisoria, la visión de la izquierda sobre la sociedad actual… El libro alterna estas reflexiones con relatos personales que terminan de pintar un fresco sincero en el que pensarnos, hoy y mañana. “No está mal cambiar, simplemente hay que reconocerlo”, desafía el autor. Este “tardío examen de conciencia” contribuye al análisis y plantea un reto: “Estimado lector, es su turno”.

• Comentarios acerca de "Ser de izquierda hoy ¿Razón o emoción?"

Eduardo Blasina: "¿Cuál es la distancia entre los sueños que abrigábamos mientras veíamos caer la dictadura e imaginábamos el Uruguay democrático? (…) ¿Qué piensa hoy alguien que creyó que el modelo de Marx y Lenin era el camino? Esta prolongada reflexión desde un pensamiento de izquierda, que podríamos llamar inicialmente ortodoxa, en torno al acontecer planetario y uruguayo de los últimos cincuenta años, no es un ejercicio nostálgico. Ayuda a pensar el hoy y el mañana."

Pablo Caputi: "El libro que usted tiene en sus ma nos es más que un libro. Son varios. Es un ensayo, es una novela, es una autobiografía, es un manifiesto político. (…) Este es un libro honesto, personal, sin cartas marcadas.
Quizás todos haríamos bien en seguir el consejo del autor: no está mal cambiar, simplemente hay que reconocerlo."

Juan Pablo Gutiérrez: "Más allá de las coincidencias, que son muchas, o de las diferencias, que no son tantas, lo que rescato sobre todo es el método de análisis y jugarse por un planteo. Eso es honestidad intelectual."

• Sobre el autor

Álvaro Simeone (Foto extraída del libro)

Álvaro Simeone (Montevideo, 1961) es ingeniero agrónomo por la Universidad de la República (Udelar), Master of Science en Zootencia por la Universidad Federal de Río Grande del Sur (Brasil) y Doctor of Philosophy (PhD) en el área de nutrición, título otorga do por The University of New England (Australia).

Actualmente se desempeña como profesor de Nutrición en Bovinos de Carne en la Facultad de Agronomía de la Udelar. Es responsable del dictado de varios cursos de grado y posgrado relacionados a la producción y manejo de ganado de carne, y consultor internacional en diversos emprendimientos ganaderos en países de América Latina y el Caribe.

Integrante de la “generación 83”, a través de su militancia en la Asociación de Estudiantes de Agronomía, ha publicado diversos artículos relacio nados al movimiento estudiantil en la década del ochenta en la revista Enfoque Universitario.

***

La entrada "Ser de izquierda hoy ¿Razón o emoción? Reflexiones de un exmiavo y otros relatos" el libro de Álvaro Simeone se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Hace algunas semanas, el secretario de la OEA Luis Almagro afirmó que el Gobierno de Venezuela presidido por Nicolás Maduro no es de izquierda pues “no puede haber un régimen de izquierda con presos políticos”. Similarmente, luego del escándalo de los millones y el convento protagonizado por el ex vice ministro “K” de obras públicas José Lopez, el periodista Fernando López D’Alessandro –habitual analista de la situación política argentina– escribió en su página de Facebook: “Los que denunciamos siempre la corrupción K (…) los que siempre dijimos que (…) hablaban por izquierda pero que robaban en el estilo de la derecha, teníamos razón.”

Tanto Almagro como López D’Alessandro no son los primeros ni serán los últimos que procuren separar las aguas entre varios de los llamados gobiernos “progresistas” de la región y una auténtica identidad de izquierda. Lo que observamos en esta clase de afirmaciones es una operación de rescate en procura que la noción de izquierda se preserve virgen, impoluta y a salvo de todos los males políticos que han azotado a nuestra región recientemente, entre los que se encuentran la corrupción sistémica y a gran escala, la persecución política (especialmente en Venezuela) o la utilización inescrupulosa del Estado como maquinaria para la preservación del poder.

El obvio problema que presentan estos intentos de salvataje es que le quitan al eje “izquierda-derecha” toda utilidad para el análisis político pues la transforman en una dicotomía esencialmente moral en donde uno de los polos queda emparentado con el monopolio de lo admirable y el otro polo emparentado con el monopolio de lo repulsivo. Además, si aplicamos esa clase de exigencias puristas a los gobiernos para que califiquen como de “izquierda” me temo que nos quedaremos en el plano empírico con un casillero vacío tanto en nuestra América Latina como en cualquier otro rincón del planeta. Por esta razón, cabe en estos tiempos de crisis del progresismo latinoamericano recordar la fructífera distinción entre izquierda y derecha realizada por el politólogo Norberto Bobbio en Derecha e Izquierda. Razones y significados de una distinción política, su clásica obra.

Según Bobbio, la diferencia clave entre izquierda y derecha remite a la relación con la igualdad, teniendo los movimientos de izquierda una propensión mucho mayor a cuestionar las desigualdades sociales y la segunda una desconfianza mayor en la capacidad y en la pertinencia de la política para corregir dichas desigualdades. En las sociedades capitalistas en particular, donde las principales asimetrías derivan de la posición ocupada por las personas en el mercado, los movimientos de izquierda realizarán especial énfasis en la eliminación o amortiguación de las desigualdades de clase mientras que los movimientos de derecha generalmente se asociarán a la defensa de, al menos, ciertas desigualdades básicas.

Como el mismo Bobbio destaca, en la vida real el eje izquierda-derecha es mucho más un continuo que incluye una amplia gama de matices que una línea fronteriza que distingue tajantemente a los defensores de cosmovisiones políticas irreconciliables. Además, si bien el eje izquierda-derecha suele ser un referente clave para entender la vida política de las naciones, está lejos de ser el único y no necesariamente es el más importante.

Bobbio, al mismo tiempo, deja explícitamente abierta la posibilidad de combinar de múltiples formas izquierda y derecha con otras tantas díadas políticas. El mismo autor, por ejemplo, reconoce explícitamente la existencia de regímenes de izquierda y derecha tanto autoritarios como democráticos y así podríamos seguir combinando izquierda y derecha con otras dicotomías fundamentales como corrupción-transparencia, proteccionismo-aperturismo, o centralismo-federalismo entre tantas otras.

Pensando pues en la distinción de Bobbio, podríamos reformular la discusión sobre los recientes “progresismos” de la región y preguntarnos en qué medida las políticas de estos gobiernos han procurado atemperar, conservar o incrementar las evidentes desigualdades heredadas de sus predecesores. Al respecto, la evidencia es concluyente: la mayor parte de estos gobiernos intentaron no solo en su retórica sino también en sus medidas concretas reducir la desigualdad entre sus poblaciones.

Los resultados, además, están a la vista. Según un reciente reporte del PNUD, por ejemplo, la significativa reducción de la pobreza en la región durante la última década no solo se debió a la bonanza económica –mayormente explicada por el precio favorable de las materias primas– sino también a una sensible mejora de la distribución de los ingresos. Los datos desagregados por países permiten observar que la disminución de la desigualdad fue especialmente importante en todos los países que han sido identificados con el progresismo sudamericano (más allá de sus obvias y significativas diferencias): Brasil, Bolivia, Ecuador, Venezuela, Argentina y Uruguay.

La fuerte correspondencia entre progresismo y reducción de la desigualdad está lejos de ser una mera coincidencia. A través, por ejemplo, de la implementación de transferencias monetarias directas, de modificaciones en el sistema tributario o de la ampliación de derechos laborales de vastas capas de trabajadores, la ola progresista en América Latina tiene ciertamente un papel explicativo importante.

Por ello, quizás sea tiempo de abandonar la ambigua noción de “progresismo” y catalogar a los mencionados gobiernos sudamericanos como lo que fueron y son: como regímenes emparentados con ideologías de izquierda, donde las políticas destinadas a mejorar los indicadores de desigualdad (sobre todo de clases) cumplieron un papel central en su agenda.

Es saludable que desde la misma izquierda muchos actores y analistas interpelen a varios de estos gobiernos por sus errores u horrores. Pensando especialmente en Argentina, Brasil y Venezuela, sus niveles de corrupción han sido escandalosos, sus gestiones globales de la economía han sido malas o pésimas (especialmente en los últimos años) y sus retóricas polarizadoras y maniqueas han sido no solo consecuencia sino también causa de fuertes antagonismos y tensiones sociales.

Sin embargo, quitarles el signo izquierdista de su gestión impide en el plano empírico distinguir algunos componentes centrales de sus políticas en comparación a las aplicadas por gobiernos anteriores y en el plano teórico esteriliza el fuerte potencial del eje izquierda-derecha como herramienta de análisis político.

Siguiendo la simple pero potente distinción de Bobbio, es hora de reconocer que, en su afán distintivo de atacar las desigualdades sistémicas, una gestión de izquierda puede ir acompañada de los más variados ornamentos, condimentos y procederes. Por ello es que en el gran zoológico histórico de la izquierda podemos encontrar el totalitarismo soviético, el comunismo caudillista de Fidel Castro, la frustrada y derrocada vía democrática al socialismo de Salvador Allende en Chile, un kirchnerismo con el sello de fábrica peronista y un neobatllismo frenteamplista con pequeñas pinceladas marxistas, entre muchas otras especies.

***

Segunda mirada es el blog de Rafael Porzecanski en EnPerspectiva.net. Actualiza el sábado en forma quincenal.

La entrada <em>Segunda mirada</em><br>Al rescate de la izquierda herida se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

En la década de los setenta, la mayoría de los países sudamericanos estaban gobernados por férreas dictaduras militares. Todos esos países recuperaron la democracia desde mediados de la década de los ochenta en adelante. A principios de los noventa, la mayor parte de los gobiernos de la región optó por recetas liberales en diversas áreas de política económica (apertura comercial, flexibilización laboral y privatizaciones entre otras medidas). A principios de este siglo, movimientos y partidos de signo izquierdista obtuvieron acceso al gobierno por la vía democrática, otorgando un énfasis mayor a la redistribución de la riqueza y dando virajes significativos en diferentes áreas de política económica y social. En todos estos acontecimientos políticos mayúsculos vividos por la región, Uruguay no fue nunca la excepción sino la regla. Es que no sólo en economía, sino también en política, nuestro país está fuertemente influido por los hechos y procesos que suceden en nuestro vecindario. En tiempos en que la izquierda sudamericana exhibe evidentes signos de crisis y desgaste, en el marco de un contexto económico adverso, cabe entonces preguntarse si Uruguay se sumará a la senda transitada por sus vecinos.

Ciertamente, el Frente Amplio tiene razones para preocuparse y la oposición para ilusionarse a raíz de los vientos políticos que soplan en la región. Sin embargo, cabe establecer varios reparos al pronóstico de una indefectible derrota electoral de la izquierda uruguaya en las próximas elecciones.

En primer lugar, si bien es cierto que la izquierda regional ha sufrido recientemente reveses electorales y políticos muy importantes, no todos ellos han sido definitorios ni han supuesto un traspaso de poder hacia gobiernos con otros signos ideológicos. Hasta el presente, los únicos gobiernos de izquierda que han sido derrotados en elecciones presidenciales han sido los de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina y el de Ollanta Humala en Perú. Las demás derrotas electorales, en cambio, supusieron reveses parciales, como ser la pérdida de mayoría legislativa por parte del chavismo en Venezuela o el fracaso de Evo Morales en habilitar una nueva re-elección. Está pendiente, en tanto, el futuro definitivo de la administración de Dilma Rousseff en Brasil, aunque las perspectivas apuntan a su destitución a través del juicio político que enfrenta en la actualidad la “presidenta suspendida”. En definitiva, aunque el balance reciente es ciertamente desfavorable para la “ola progresista” sudamericana, aún queda tela política por cortar en varios países antes de diagnosticar su derrota definitiva.

En segundo lugar, un elemento común de las diferentes administraciones de izquierda sudamericanas es el desgaste (en parte esperable) por haber ejercido el poder durante varios años. Recientemente, además, estos gobiernos han pagado el peaje de enfrentarse a un contexto económico mucho más adverso que cuando asumieran el poder, destacándose especialmente la baja en el precio de materias primas clave para las economías regionales. Sin embargo, los signos de descontento y crisis no tienen la misma intensidad en todos los países. Venezuela, Brasil y Argentina, por ejemplo, encabezan la lista de administraciones “progresistas” más corruptas, con escándalos mayúsculos que esfumaron los sueños de muchos de quienes creían que la izquierda en dichos países podría inyectar mayor ética y cristalinidad al tiempo de ejercer la función pública. Estos mismos tres países, a su vez, han sufrido un deterioro económico particularmente agudo, con hondas recesiones, alta inflación, elevado déficit fiscal y una gravísima situación de desabastecimiento en el caso de Venezuela. En Uruguay, entretanto, la corrupción no ha sido uno de los elementos caracterizadores de la gestión frenteamplista y la economía se ha comportado comparativamente mejor, mostrando un franco enlentecimiento y un mayor deterioro de las cuentas públicas, pero evitando hasta ahora la entrada en recesión. Como consecuencia, el Frente Amplio se encuentra hoy día en una posición más ventajosa que otros movimientos de izquierda regionales, más allá de un evidente descontento ciudadano (reflejado con claridad en las encuestas de opinión pública) con la gestión educativa y la situación de la seguridad pública.

En tercer lugar, cabe tener en cuenta que en Uruguay la primera vuelta de las próximas elecciones presidenciales recién ocurrirá en octubre de 2019. La misma historia regional enseña que muchas cosas pueden ocurrir en política en tres años y medio y ni el mejor adivino puede pronosticar si la crisis progresista se acentuará o si alternativamente la izquierda volverá a ganar terreno. Es difícil aventurar, por ejemplo, cómo llegará el gobierno de Mauricio Macri a 2019 en un país donde ningún presidente ajeno al peronismo (desde que éste existe como movimiento político) ha cumplido hasta ahora su mandato completo, o qué equilibrios de poder existirán en las hoy convulsionadas atmósferas políticas de Brasil y Venezuela.

Finalmente, como habitualmente subrayan los especialistas en opinión pública, las campañas tienen su incidencia en los resultados electorales, más aún en un caso como el uruguayo, donde existe una exigua diferencia entre los dos grandes bloques políticos (Frente Amplio versus Partido Nacional, Partido Colorado y Concertación). Los candidatos presidenciales y legislativos presentados por cada fuerza política, la estrategia comunicacional empleada y las propuestas concretas ofrecidas a la ciudadanía en los temas de mayor impacto electoral son, por tanto, factores que tendrán su incidencia cuando a los uruguayos nos toque, una vez más, decidir nuestro futuro político en las urnas.

En suma, si el Frente Amplio lograse triunfar por cuarto período electoral consecutivo, el hecho constituirá una anomalía, mientras que de ocurrir lo contrario diremos que el país ha transitado una vez más un camino político similar al de sus vecinos (al menos en lo referido al signo ideológico del gobierno escogido). En cualquier caso, partidarios de uno y otro bando deben tener en cuenta que si bien el contexto regional otorga importantes incentivos y restricciones a las fuerzas que operan en la arena política doméstica, el determinismo inescapable sólo existe en los malos manuales de historia y sociología.

***

Segunda mirada es el blog de Rafael Porzecanski en EnPerspectiva.net. Actualiza el sábado en forma quincenal.

Sobre el autor
Rafael Porzecanski es sociólogo, magíster por la Universidad de California, Los Angeles, consultor independiente en investigación social y de mercado, jugador profesional de póker y colaborador de EnPerspectiva.net.

La entrada <em>Segunda mirada</em><br>La izquierda uruguaya y el viento de cola: ¿Una derrota inevitable? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La separación del cargo de Dilma Rousseff en Brasil pone una vez más de relieve la necesidad del Frente Amplio (FA) y su gobierno de unificar criterios y conductas en materia de política exterior. En reiteradas ocasiones, pero muy especialmente en el último año, las fricciones en ese terreno han sido múltiples. Casi siempre el cartón ligador terminó siendo Nin Novoa, porque es el canciller y también porque no tiene pelos en la lengua.

Una sencilla declaración de Nin, formulada en París en octubre del año pasado sobre la lucha contra el terrorismo, mereció idas y venidas, objeciones y pedidos de aclaración de varios legisladores frenteamplistas. Al final, el propio ministro de Relaciones Exteriores debió explicar el alcance de sus palabras para evitar entredichos mayores.

Las conversaciones sobre el TISA fueron, como se recordará, bochadas por el Plenario Nacional del FA, pese a que el Gobierno había señalado su interés en conocer en detalle los mecanismos y los contenidos de ese tratado, y pese a que el canciller consideraba un error levantarse de la mesa donde se estaban realizando esas conversaciones antes siquiera de que las mismas finalizaran.

En los últimos días, el ex vicepresidente de la República Luis Hierro, propuesto por el Gobierno para ocupar el cargo de embajador en Perú, tuvo que desarmar la valija porque en la bancada parlamentaria frentista no había acuerdo para darle la venia, lo que provocó que el Gobierno retirara la propuesta.

Los ejemplos son abundantes, tan abundantes que alarman. Pero ahora ocurre que la presidenta de Brasil, electa democrática y limpiamente, ha sido apartada temporalmente de su cargo en un proceso que, más allá de cualquier consideración política, ha respetado los pasos previstos en la constitución de aquel país.

Entonces, la izquierda uruguaya en el Gobierno se enfrenta a un grave dilema: o continúa con el respaldo a Dilma, a Lula y al PT, ya en el llano, o entabla vínculos más o menos serios con el Gobierno provisional recién asumido. La Mesa Política del FA dio un primer paso al emitir el viernes una dura declaración respecto a la situación política en Brasil, en la que reitera su afiliación a la tesis del “golpe de Estado parlamentario” propiciado por “la derecha brasilera”, y proclama su respaldo irrestricto a Dilma Rousseff, al PT y al pueblo brasileño.

El canciller Nin Novoa declaró el jueves 12, pocas horas después de que asumiera la presidencia Michel Temer, que los cancilleres de Unasur no se van a reunir por la situación en Brasil “porque no hay consenso” y que el Gobierno de Uruguay no pedirá la activación de la cláusula democrática del Mercosur. Nin fue un poco más lejos respecto al nuevo Gobierno brasileño: “Estamos esperando que nos llamen”, dijo.

Parece inevitable una nueva confrontación entre el Gobierno de Vázquez y su canciller por un lado, y la Mesa Política del Frente Amplio por otro. Las posiciones son distantes, tanto como los niveles de responsabilidad que tienen unos y otros en la conducción de la política exterior. Los lenguajes también difieren: mientras los unos hablan de lácteos, cebada, maltas y plásticos, los otros denuncian conspiraciones, golpes, regresión y pobreza.

Gobernar es decidir. Y Tabaré deberá decidir si acompaña, de una u otra forma, con más o menos entusiasmo, la postura asumida por su partido, o si busca en cambio mantener el buen relacionamiento con Brasil, más allá del rumbo que tome el juicio político a Dilma. Lo que parece evidente es que las dos cosas no pueden caminar juntas, porque los brasileños tienen muchos problemas, pero no son tontos.

***

El diario del lunes es el blog de Fernando Butazzoni en EnPerspectiva.net. Como no podía ser de otra manera, actualiza todos los lunes.

La entrada <em>El diario del lunes</em><br>Brasil y los dilemas de la izquierda se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

La situación en la que hoy se encuentra la izquierda latinoamericana es, salvo excepciones, bastante similar a la de aquella época terrible de los golpes cívico-militares propiciados por EEUU hace medio siglo. Nunca antes, desde los tiempos de Bordaberry, Pinochet y Videla, era tanta y tan honda su debilidad. Paradójicamente, otrora era perseguida, torturada y fusilada. Ahora detenta el Gobierno y porciones importantes de poder en varios de esos mismos países.

Entre ambos momentos, comienzos de los años 70 del siglo pasado y comienzos de este año 2016, hubo avances y retrocesos, pero sobre todo avances: enormes victorias. La primera de ellas fue la revolución en Nicaragua de 1979, que depuso a un funesto dictador, reorganizó un país postrado por la guerra y estableció un régimen provisorio que era republicano y profundamente democrático. El Frente Sandinista llamó a elecciones generales, las ganó, luego las perdió durante una década y luego las volvió a ganar.

Daniel Ortega, cabeza de aquel proceso, volvió al Gobierno en el año 2007. Pero el tipo era otro: hoy, casi 40 años después de aquella revolución inicial, él se ha quedado con el Frente Sandinista, con la dignidad de quienes combatieron a su lado y con la plata de los nicaragüenses. Sus escandalosos dispendios, la mala gestión gubernativa y el nepotismo más descarado son sus principales cartas de presentación.

En Venezuela la revolución bolivariana, fuertemente inspirada en las ideas de la izquierda, y en especial en la prédica de Eduardo Galeano, hoy es un enorme buque petrolero a la deriva. La historia es parecida a la de Nicaragua: corrupción, nepotismo y pujos totalitarios que rompen los ojos. Nicolás Maduro no parece el hombre indicado, ni por sus pocas luces ni por sus muchas sombras, para estar al timón de semejante navío.

El modelo kirchnerista en Argentina, inspirado en Perón y rellenado con bótox, fue derrotado en las elecciones del año pasado porque la gente estaba harta de escándalos criminales, corruptelas, nepotismos y cadenas de televisión. Quizá el caso más emblemático de todo el período sea el asesinato del fiscal Alberto Nisman, justo antes de que testimoniara en el Congreso de la Nación en contra de la presidenta Cristina Fernández.

En Brasil, por estas horas, tiemblan hasta las raíces de los árboles. Primero el mensalão, ahora el llamado Lava Jato. Tras 14 años en el poder del PT, las denuncias de corrupción han acabado por acorralar a la presidenta Dilma Rousseff y al líder histórico del partido, Lula da Silva. Hay decenas de empresarios y políticos presos y nadie sabe con certeza cómo se va a cerrar este agobiante capítulo de la historia brasileña. Dicen que hay ruido de sables.

En resumen: la verdad última es que en esos países hubo gente inescrupulosa que se robó las banderas de la izquierda, secuestró sus ideales y los puso a buen recaudo en bancos suizos, junto con el dinero que también fue robado. Actuaron igual que los corruptos de la FIFA, los lobos de Wall Street y los nobles españoles de sangre azul y tarjetas negras. Y lo hicieron ante la pasividad y la falta de crítica de sus propios compañeros, y con el regocijo de los sectores más conservadores de la sociedad.

Aunque parezca extraño, el desarrollo de todos esos funestos acontecimientos continentales ha terminado por colocar a la izquierda uruguaya en general, al actual Gobierno presidido por Tabaré Vázquez y al Frente Amplio en particular, en una situación delicadísima pero privilegiada. En los hechos ha quedado en sus manos la reivindicación final de toda una era de progresismo en América Latina. Son muchos los que ya cantan victoria, los que proclaman que el ciclo progresista continental se acabó, los que sueñan con el regreso a un pasado lleno de privilegios para algunos y de miseria para la mayoría.

El Frente Amplio puede cambiar esta historia, y eso es un grave privilegio. Para que sea así deben ocurrir muchas cosas positivas, pero la primera de todas, la ineludible y determinante, será un minucioso reconocimiento del terreno, un estudio de los procesos vividos en esos otros países con vecindad política e ideológica, una exhaustiva lista de los errores cometidos (por esos vecinos y por la propia izquierda uruguaya) y una disposición sin cortapisas a actuar en consecuencia, cueste lo que cueste: crítica y autocrítica.

La tarea que tiene la izquierda uruguaya por delante, su principal expresión política que es el Frente Amplio y también, sobre todo, el actual Gobierno, es tan gigantesca que da vértigo. Tanto como la profundidad de la crisis en que se debate la izquierda en el mundo. Habrá que ver si existen los liderazgos necesarios para ello, si los egoísmos sectoriales le permiten realizar semejante movida colectiva y si los tiempos acotados de que se dispone son suficientes.

***

El diario del lunes es el blog de Fernando Butazzoni en EnPerspectiva.net. Como no podía ser de otra manera, actualiza todos los lunes.

La entrada <em>El diario del lunes</em><br>La izquierda en crisis se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.