Foto: AFP

La Tertulia de los Viernes con
Mariana Blengio, Víctor Ganón,
Juan Grompone y Darío Klein

Estados Unidos atacó ayer “centros de mando” de Irán como respuesta a ese país cuyas fuerzas lanzaron misiles, drones y lanchas rápidas contra destructores estadounidenses que transitaban el estrecho de Ormuz. 

"Las fuerzas estadounidenses interceptaron ataques iraníes no provocados y respondieron con ataques defensivos mientras destructores lanzamisiles de la Armada cruzaban el estrecho de Ormuz hacia el golfo de Omán", escribió en redes el Centcom, el mando militar a cargo de las operaciones en Oriente Medio.

Según el comunicado del Comando Central, las fuerzas iraníes lanzaron “múltiples misiles, drones y pequeñas embarcaciones” contra los destructores Truxtun, Rafael Peralta y Mason. 

Las fuerzas estadounidenses respondieron que “atacaron instalaciones militares iraníes responsables del ataque contra fuerzas estadounidenses”.

“El Comando Central no busca una escalada, pero sigue alerta y en posición para proteger a las fuerzas estadounidenses”, aclaró  el comunicado.

El presidente Donald Trump dijo que el alto al fuego con Teherán seguía vigente, tras restar importancia a los ataques iraníes contra tres destructores estadounidenses que transitaban por el estrecho de Ormuz.

Al ser consultado si el cese al fuego seguía en pie a pesar de los ataques, Trump respondió: "Sí, lo está. Hoy se metieron con nosotros. Los fulminamos. Se metieron con nosotros. Yo a eso lo llamo una nimiedad".

La televisión estatal de Irán afirmó que el ejército de ese país disparó misiles contra fuerzas estadounidenses, después de lo que describió como un ataque contra un petrolero iraní.

"Tras el ataque del ejército estadounidense a un petrolero iraní, las unidades enemigas en el estrecho de Ormuz quedaron bajo fuego de misiles iraníes y se vieron obligadas a huir después de sufrir daños", informó la cadena IRIB, citando a un responsable militar no identificado.

Continúa en: Falleció Ted Turner, fundador de CNN: ¿Cuál es su legado a la comunicación?

Evento "Héroes Contemporáneos del Bicentenario" en el Parlamento, neuroderechos… y otros telegramas

La entrada Las guerras en Irán y Medio Oriente, dos meses después: Balance y perspectivas se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

EMILIANO COTELO (EC): La economía mundial se enfrenta a una nueva prueba: la guerra en Medio Oriente amenaza el crecimiento y el proceso de desinflación global. 

Así tituló el Fondo Monetario Internacional la actualización de su último informe de perspectivas económicas divulgado la semana pasada, en el que se recortaron las proyecciones de crecimiento en el mundo y se alerta que los riesgos están sesgados hacia desenlaces más negativos.

¿Cuán severos son los impactos de la guerra en materia económica? ¿Cómo debe responder la política económica ante este shock adverso?

Lo analizamos en los próximos minutos con el economista Mathías Consolandich, de Exante. 

ROMINA ANDRIOLI (RA): Mathías, antes de entrar de lleno en los impactos que está teniendo la guerra en Medio Oriente, quizás valga la pena repasar cómo venía comportándose la economía mundial hasta que estalló este conflicto. ¿Cómo era ese punto de partida?

MATHÍAS CONSOLANDICH (MC): El año pasado la economía global mostró una gran resiliencia, a pesar del empuje proteccionista de Estados Unidos. 

Cuando en abril Estados Unidos amenazó con subir los aranceles, las estimaciones del FMI apuntaban a un crecimiento de 2,8% para 2025. Sin embargo, la economía terminó creciendo 3,4%. 

Esa diferencia se explicó, en parte, porque los aranceles fueron más bajos de lo anunciado inicialmente y porque demoraron en implementarse. 

A eso, se sumó un volumen de inversión en inteligencia artificial importante en Estados Unidos, un mayor impulso fiscal en varias economías y una mejora en las condiciones financieras globales (con fuertes ganancias en las bolsas y una caída generalizada de los niveles de riesgo país).

En definitiva, el mundo sorteó varios de los riesgos que se planteaban el año pasado y el crecimiento resultó mejor de lo que todos esperábamos. Pero con el conflicto, el panorama ahora es otro. 

RA: Pasemos entonces a eso. ¿Cómo está afectando la guerra en Medio Oriente a la economía global?

MC: Hay dos dimensiones sobre las cuales opera el conflicto. Por un lado, afecta negativamente la actividad económica y por otro lado está generando más inflación.

La guerra implicó una disrupción muy importante en el mercado de petróleo, porque por el estrecho de Ormuz transita el 20% de la producción mundial.

Eso motivó un aumento en el precio del crudo que, si bien no alcanzó los máximos de otros episodios críticos, el valor actual próximo a los 100 dólares por barril supone un incremento de 60% respecto a los registros del año pasado. 

Desde el punto de vista de la actividad económica, eso eleva el costo de todos los bienes y servicios intensivos en energía, reduce el poder adquisitivo y afecta la demanda agregada. En episodios anteriores, cuando el barril superó los 150 dólares a precios de hoy, el freno sobre la actividad fue bien significativo. 

El segundo canal es la incertidumbre, que lleva a postergar decisiones de inversión y eso también afecta el nivel de actividad.

Acá Romina, la duración y extensión del conflicto y la velocidad con la que se normalice la producción y el transporte de energía son elementos centrales para evaluar la magnitud del impacto que tendrá la guerra sobre el crecimiento económico en el mundo.

RA: Con ese panorama que describís Mathías, ¿el escenario base es de recesión mundial?

MC: No, ese no es el escenario central que manejan los organismos multilaterales, ni tampoco el que se refleja en los precios de mercado. 

De hecho, en las últimas semanas las bolsas internacionales recuperaron casi todo el terreno perdido desde el inicio de la guerra, ante la expectativa de una resolución pronta al conflicto. Sin ir más lejos, el índice S&P 500 de Estados Unidos volvió a máximos históricos. 

El escenario de referencia del FMI apunta a un crecimiento promedio de 3,1% para este año, inferior al 3,4% que se estimaba de no haber mediado el conflicto. 

A nivel de las diferentes economías, el impacto es mayor en Medio Oriente y los países importadores de petróleo. En contraste, las economías exportadoras netas de crudo se benefician de un shock positivo de términos de intercambio. 

Naturalmente, se trata de un escenario sujeto a un grado de incertidumbre elevado, elaborado bajo el supuesto de que el alcance y la duración de la guerra serán limitados. A modo de referencia, se asume que el precio del petróleo baja a valores de US$ 80 por barril en la segunda mitad del año.

RA: ¿Y qué pasa si el conflicto se sigue prolongando?

MC: El FMI presentó dos escenarios alternativos. 

En el primero, asume que el barril ronda los US$ 100 todo este año, lo que implicaría un crecimiento global de 2,5% en 2026. 

En el segundo, con daños permanentes a la infraestructura energética de la región y el barril promediando cerca de US$ 120 dólares durante este año y el próximo, el PIB mundial crecería apenas 2%. 

Para ponerlo en perspectiva histórica, expansiones de la economía mundial de entre 2% y 2,5% se encuentran dentro de las más bajas registradas en los últimos cincuenta años (con excepción de la pandemia y la crisis financiera de 2008). 

El FMI también simuló otros escenarios vinculados a la inteligencia artificial y otros factores no relacionados directamente con la guerra, en los que no me quiero detenerme ahora, pero como síntesis vale destacar que el balance de riesgos en torno al escenario central está sesgado notoriamente hacia desenlaces más negativos.

RA: Pasemos ahora al frente inflacionario Mathías, ¿Qué está pasando con las proyecciones ahí?

MC: Como decía antes, está subiendo el precio de la energía y vamos a ver impactos de segunda vuelta porque los combustibles son un insumo clave en las cadenas de producción.

En ese contexto, los pronósticos de inflación están revisándose al alza, lo que supone un freno al proceso desinflacionario de los últimos años. 

Para poner algunos números, en Estados Unidos se proyecta que la inflación cierre 2026 en valores de entre 3% y 4%, mientras que en Europa podría llegar a ser algo más elevada dada su dependencia energética. 

RA: Igual, no estamos hablando de niveles de inflación comparables con los que vimos tras la guerra en Ucrania, ¿verdad?

MC: No, es un buen punto ese Romina. Recordemos que el último gran empuje inflacionario que vivió el mundo fue entre 2021 y 2022, cuando la inflación en Estados Unidos estuvo próxima a los dos dígitos, que eran niveles que no veíamos desde los años 70’.

Hoy no se espera un salto de esa magnitud, porque las condiciones macroeconómicas globales son bastante diferentes de las que prevalecían en ese momento.

El salto en los precios de la energía y de los alimentos originado por la guerra en Ucrania, de por sí fue más intenso que el actual, porque se produjo en una región clave para la producción de granos y otros alimentos.

Eso, además, se combinó con un escenario de condiciones financieras extraordinariamente laxas y de fuerte expansividad fiscal. Sin ir más lejos, Estados Unidos estaba repartiendo cheques a las familias para reactivar el consumo postpandemia.

En contraste, el escenario actual se caracteriza por una política monetaria más restrictiva, porque las tasas de interés tuvieron que subir para combatir la inflación, y también de menor impulso fiscal.

De todas maneras, la inflación estuvo mucho tiempo fuera de los objetivos de los bancos centrales y eso puede erosionar su credibilidad. La situación actual deja a la política económica en un lugar relativamente incómodo, porque simultáneamente tenemos un efecto negativo sobre la actividad y un riesgo sobre la inflación. 

RA: ¿Y qué tiene que hacer entonces la política económica ante ese dilema? ¿Priorizar la lucha contra la inflación?

MC: La literatura económica sugiere que los shocks de oferta que generan aumentos de precios transitorios no se combaten subiendo la tasa de interés. 

En la medida en que el shock sea pasajero y no afecte la inflación subyacente, ni las expectativas de inflación, endurecer la política monetaria agravaría la actividad de un modo innecesario.

Pero eso es válido, siempre que las expectativas de inflación estén ancladas.  

Si las expectativas de inflación empiezan a subir, los bancos centrales probablemente deberán adoptar una política monetaria más contractiva, aunque eso implique un costo adicional sobre la actividad.

Acá también importa, Romina, como juega la política fiscal. Presiones de mayor gasto público asociadas a atenuar los efectos del encarecimiento de los costos de la energía o financiar gastos asociados al conflicto pueden impulsar la inflación y motivar una respuesta de la política monetaria. 

Por ahora, los mercados ajustaron moderadamente la trayectoria prevista que tendrán las tasas de interés a lo largo del año. En Estados Unidos, por ejemplo, se disiparon las expectativas de recortes a la tasa de interés de referencia que había a comienzos de año, mientras que en Europa se aguardan algunos aumentos de tasas.

La entrada Guerra en Medio Oriente: ¿Cuán severos son los impactos sobre la economía mundial? (Exante) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

La Mesa Internacional con
Gustavo Calvo y Leo Harari

Irán no acepta negociar con la Casa Blanca bajo amenazas. La advertencia fue lanzada ayer por Mohammad Baqer Qalibaf, presidente del Parlamento de Irán y principal negociador de ese lado en las conversaciones con Estados Unidos en busca de una solución pacífica a la guerra que ese país e Israel lanzaron contra Teherán el 28 de febrero.  

En una publicación en redes sociales, el jerarca acusó al presidente Donald Trump de querer convertir la mesa de negociación “en una mesa de rendición” al imponer el bloqueo del estrecho de Ormuz y violar el alto el fuego. “No aceptamos negociaciones bajo amenazas”, afirmó para añadir que su gobierno se ha preparado durante el alto el fuego “para revelar nuevas cartas en el campo de batalla”.

Recordemos, el viernes pasado Donald Trump anunció que se produciría la reapertura del estrecho de Ormuz como parte de un alto al fuego con Irán. Sin embargo, el sábado, a menos de 24 horas, Teherán informó que volvía a cerrar la ruta por donde transita alrededor del 20% del petróleo y el gas que consume el mundo. 

El alto al fuego finaliza mañana, miércoles 22 de abril. ¿Cómo está la situación en estas horas? ¿Qué se puede esperar para los próximos días? 

Continúa en: Hungría: Péter Magyar derrotó a Víktor Orban y será el nuevo primer ministro

Telegramas: 111 años del genocidio armenio y tensiones entre EEUU y China por puertos claves del Canal de Panamá

La entrada Irán, Israel, Estados Unidos y la situación en el estrecho de Ormuz se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: En Perspectiva

Desde ayer las Fuerzas Armadas de Estados Unidos están aplicando una de las últimas órdenes del presidente Donald Trump: bloquear el paso a todo barco que quiera llegar a un puerto iraní o salir de un puerto iraní. El objetivo: liberar el tránsito por el Estrecho de Ormuz.

“Vamos a abrir el golfo con o sin ellos (Irán), pero estará abierto… el estrecho, como lo llaman. Creo que va a ser bastante rápido, y si no lo es, podremos acabar la tarea de una forma u otra. Todo va bien”.

El Estrecho de Ormuz es un corredor que se encuentra entre el golfo de Omán, que está al sudeste, y el golfo Pérsico, al sudoeste.

Con sus 170 kilómetros de largo y un ancho que varía entre 39 y 97 km, proporciona el único paso marítimo desde el golfo Pérsico hasta el Mar Arábigo y desde allí al océano abierto y por ello ha sido desde tiempos inmemoriales uno de los puntos de congestión de mayor importancia estratégica del mundo. En particular, por él pasaba últimamente el 20% del tráfico global de hidrocarburos.

Pero en las últimas semanas esa zona luce absolutamente saturada.

Es que a fines de febrero, cuando Israel y Estados Unidos iniciaron sus ataques a Irán, el gobierno de ese país resolvió cerrar el Estrecho de Ormuz, salvo para sus naves y algunas pocas más sin vínculos con el enemigo.

Si ustedes buscan fotografías satelitales actualizadas verán imágenes como la que estamos proyectando en este momento, donde cada punto es un buque esperando entrar o salir, o sea esperando lo que resuelva Irán.

Según anunció Trump este domingo, luego del fracaso de las primeras negociaciones directas entre Washington y Teherán, el contra-bloqueo que su fuerza naval acaba de desplegar procura retomar el control del estrecho, destruir las minas marinas colocadas por los iraníes y reabrir el paso a la circulación marítima.

La respuesta desde Irán fue desafiante: El presidente del Parlamento, Mohamed Baqer Qalibaf, señaló que las nuevas amenazas de Trump no tendrán ningún efecto sobre su país y que si Estados Unidos les pone de nuevo a prueba, le darán “una lección aún mayor”. Y agregó: “Pronto sentiréis nostalgia de la gasolina a 4 o 5 dólares”

¿Qué implican este nuevo escenario? ¿Cómo hace EEUU para llevar a la práctica su contrabloqueo? ¿Se podrá lograr la normalización del tránsito por Ormuz, algo vital para que la economía internacional no siga deteriorándose?

Romina Andrioli conversó con un experto en estrategia militar y naval, el Capitán de Navío retirado Ricardo Barboza.

Ricardo Barboza

• Capitán de Navío (R)
• Magíster en Estrategia Nacional (CALEN)
• Licenciado en Relaciones Internacionales
• Columnista en el programa La Hora Global, en Radiomundo

La entrada Guerra en Medio Oriente: ¿Cómo implementa EEUU su contrabloqueo en el Estrecho de Ormuz? ¿Qué salida hay del conflicto ante negociaciones estancadas? Con Ricardo Barboza, capitán de Navío (R) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

La Mesa Internacional con
Gustavo Calvo y Leo Harari

Estados Unidos e Irán aceptaron anoche la propuesta de Pakistán de un alto el fuego de dos semanas.

El presidente Donald Trump, anunció la suspensión de los bombardeos en Irán y su amenaza de aniquilar a ese país a cambio de que Teherán abra durante ese lapso el estrecho de Ormuz. Poco después, el ministro iraní de Exteriores, Abbas Araghchi, confirmó que su país tampoco abrirá fuego y permitirá durante dos semanas el paso seguro de los buques frente a sus costas.

La prórroga se dio a conocer apenas una hora y media antes de que expirara el ultimátum que había lanzado Trump, a las 20.00 de Washington, por el que amenazaba con cometer crímenes de guerra, destruyendo infraestructura civil iraní, y acabar con “toda una civilización”, si Irán no liberaba el estrecho de Ormuz.

En un mensaje en redes sociales, Trump escribió anoche: “Sujeto a que la República Islámica dé su visto bueno a la apertura completa, inmediata y segura del estrecho de Ormuz, estoy de acuerdo en suspender el bombardeo y ataque contra Irán durante un periodo de dos semanas”. 

Su decisión, indicó, llegó después de conversaciones con el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, y el jefe del Estado Mayor paquistaní, Asim Munir, que le pidieron que detuviera el ataque que planeaba lanzar contra Irán en la noche de ayer.

El primer ministro pakistaní destacó dos puntos clave del alto el fuego: el cese de las hostilidades tiene “efecto inmediato” y, en segundo lugar, se aplica “en todas partes, incluido Líbano”, donde Israel libra una guerra paralela con Hezbolá que pretendía continuar. No obstante, la oficina del Gobierno israelí expresó posteriormente que la tregua no afectaría esa ofensiva que tiene como destinatario a la milicia libanesa.

Las autoridades iraníes anunciaron conversaciones con representantes de Washington a partir del viernes en Pakistán, que ha tenido un papel clave como mediador, “para seguir negociando un acuerdo definitivo que resuelva todas las disputas”, indicó Sharif.

El presidente de Irán, Masud Pezeshkian, afirmó esta mañana que el acuerdo de alto el fuego alcanzado anoche entre su país y EEUU es acorde a “los requisitos generales deseados” por Teherán. 

“A partir de hoy, también seguiremos juntos. Ya sea en el campo de la diplomacia, ya sea en el campo de la defensa, ya sea en la calle y en el ámbito del servicio público”, afirma en un mensaje publicado en redes sociales.

Irán aclaró que esto no significa el fin de la guerra, y que solo aceptará el cese de las hostilidades cuando" las negociaciones hayan concluido con éxito. 

Por otro lado, el gobierno de Teherán afirmó que su plan de 10 puntos para poner fin a la guerra con Estados Unidos exige que Washington acepte su programa de enriquecimiento de uranio y el levantamiento de todas las sanciones.

Continúa en: ¿Un mundo mejor es posible? ¿Qué tendríamos que hacer para lograrlo?

La entrada Tregua entre EEUU e Irán por dos semanas: ¿Cuál es el nuevo escenario en Medio Oriente y el mundo? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: Pxhere

La Mesa Internacional con
Gustavo Calvo y Leo Harari

Como estuvimos hablando en el bloque anterior, el conflicto en Medio Oriente entre Estados Unidos, Israel e Irán, continúa sin definirse y los plazos se alargan.

Ayer Donald Trump, en su red Truth Social, amenazaba con “destruir una civilización” en referencia al ultimátum impuesto a Irán, mientras los iraníes se concentraban en distintas infraestructuras del país formando cadenas humanas en las que estaban incluidas familias enteras, como forma de evitar esos ataques.

Hemos ido naturalizando estas situaciones pero también se han encendido las alarmas de organismos internacionales y de distintos países a lo largo del mundo. Este clima parece poner en tela de juicio los consensos básicos sobre el orden internacional que creíamos compartir. 

En este contexto Leo Harari propuso dos preguntas: ¿Un mundo mejor es posible? ¿Qué tendríamos que hacer para lograrlo?

Viene de: Tregua entre EEUU e Irán por dos semanas: ¿Cuál es el nuevo escenario en Medio Oriente y el mundo?

La entrada ¿Un mundo mejor es posible? ¿Qué tendríamos que hacer para lograrlo? se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: adhocFotos / AFP

La guerra en Medio Oriente y el cierre del estrecho de Ormuz, que ya llevan un mes, han generado turbulencias en el comercio mundial.

El foco de la preocupación ha estado puesto principalmente en el petróleo, porque por ese paso transita el 20% del crudo que circula en el mundo.

Sin embargo, se habla menos de las consecuencias negativas de esa crisis en otro producto, los fertilizantes. El 40% de los fertilizantes que se usan en el planeta provienen de aquella región. Y el impacto negativo en su producción y transporte comienza a notarse hoy pero afectará cultivos varios meses para adelante.

La ONU ya advirtió sobre la escasez de alimentos y la suba de su precio que se generarán por este efecto.

Emiliano Cotelo y Romina Andrioli conversaron con Santiago Raffo, ingeniero agrónomo y responsable del área de insumos de Mega Agro.

La entrada “Los fertilizantes están caros y el precio del grano muy bajo” por la guerra en Medio Oriente; esto genera “parálisis” en el sector agropecuario, dice el Ing. Agr. Santiago Raffo (Mega Agro) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

La Mesa Internacional con
Leo Harari y Gonzalo Oleggini

Desde el 28 de febrero, cuando se produjo el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel, la guerra que se instaló en Medio Oriente se ha vuelto uno de los principales focos de tensión internacional, en un contexto donde las disputas por el dominio en la región y los intereses energéticos se entrelazan de forma cada vez más compleja. 

En este escenario, el rol de Washington resulta determinante, por las idas y venidas que ha tenido el presidente Donald Trump, que ha amenazado y se ha replegado reiteradas veces, y no ha sido nada claro en cuanto a sus objetivos bélicos. 

Esta incertidumbre no solo altera el equilibrio diplomático, sino que también impacta de manera inmediata en los mercados internacionales, particularmente el del petróleo, por ejemplo, con el cierre del Estrecho de Ormuz. Así, cada movimiento, declaración o cambio de estrategia contribuye a una dinámica global más volátil, con consecuencias directas sobre los costos energéticos, la logística, el comercio y la estabilidad económica de numerosos países.

Continúa en: Hacia un nuevo orden geopolítico, ¿a dónde va el mundo en términos de acuerdos comerciales? ¿Cómo queda parada China? ¿Y nuestra región?

La entrada El impacto de la guerra en Medio Oriente en los mercados y la economía global se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: adhocFotos

EMILIANO COTELO (EC): En las últimas semanas el precio internacional de la soja registró una suba importante, en un contexto marcado por las tensiones geopolíticas en Medio Oriente y el aumento del precio del petróleo.

Para Uruguay, esa noticia llega cerca del comienzo de la cosecha de una zafra de verano que viene severamente afectada por la falta de lluvias.

En ese escenario, cabe preguntarse, ¿hasta qué punto la mejora reciente en los precios internacionales de la soja puede compensar el impacto negativo del clima sobre la producción? De eso vamos a conversar en los próximos minutos con la economista Delfina Matos, de Exante.

ROMINA ANDRIOLI (RA): Delfina, en las últimas semanas vimos una suba bastante marcada en el precio internacional de la soja. ¿Qué está pasando en el mercado global? 

DELFINA MATOS (DM): Si, la soja registró un repunte en los mercados internacionales. De hecho, la soja en la bolsa de Chicago ya venía subiendo desde inicios de año y con la guerra en Medio Oriente tuvo un impulso adicional en las últimas semanas. El conflicto impacta a los precios de los granos a través del precio del petróleo por varias vías: costos logísticos, energía y biocombustibles.

De esta forma, la soja en Chicago subió 18% en lo que va del año y 5% desde el inicio del conflicto en Medio Oriente, ubicándose en unos US$ 450 la tonelada, que son los valores más altos en dos años.

RA: ¿Esa suba de precios también se vio en Uruguay?

DM: Los precios de la soja local también subieron, pero en menor magnitud. De acuerdo con datos publicados por la Cámara Mercantil, en los últimos días las referencias estuvieron en unos US$ 400 la tonelada de soja, un precio 11% superior al del cierre de 2025 y que subió 3% desde el inicio de la guerra; como decía, subió, pero menos que en los mercados internacionales. Aquí puede estar jugando que en la región hay abundante oferta de soja disponible, con la entrada de la cosecha de Brasil en estas semanas.

RA: También está por comenzar la cosecha en Uruguay, ¿no es así? ¿Cómo llega la zafra de soja desde el punto de vista productivo a este escenario de suba de precios?

DM: Si, se está acercando el inicio de la cosecha de soja en nuestro país, que llega en una situación bastante complicada. La falta de lluvias de este verano fue muy severa en varias zonas agrícolas, lo que dejará rendimientos menores a los que se proyectaban inicialmente.

Todavía es incierto cuán menores serán los rendimientos y seguramente haya bastante heterogeneidad entre zonas del país, pero las estimaciones que se están manejando en estos días por operadores del sector son de rendimientos de entre 1.700 y 2.000 kg/há, inferiores al promedio de los últimos años de 2.600 kg/há y muy por debajo del récord del verano pasado de 3.100 kg/há.

RA: ¿Esta situación se asemeja a la sequía del verano 2023? Lo pregunto porque en ese momento la producción de soja tuvo una baja muy significativa.

DM: No, hasta el momento no habría pérdidas de esa magnitud, aunque sí el impacto negativo es importante. Para ponerlo en perspectiva, en 2023 el rendimiento promedio país del cultivo de soja fue menor a los 700 kg/há, y ahora decía que se están manejando unos 1.700-2.000 kg/há; la pérdida total o casi total puede ser la situación de algunas chacras, pero no a nivel general. Con estos rendimientos y una superficie sembrada que fue de algo más de 1,2 millones de hectáreas, el descenso de la cosecha estaría entre 40% y 50%, totalizando entre 2 y 2,5 millones de toneladas.

RA: Está claro Delfina. Ahora, con este impacto negativo del lado climático, ¿la suba reciente de los precios puede ayudar a amortiguar el impacto económico para los productores?

DM: Sin dudas que la suba de los precios es una buena noticia, que llega en un momento oportuno desde el punto de vista comercial y puede compensar parte de las pérdidas ocasionadas por la sequía. Pero el aumento de los precios no ha sido tan significativo como para neutralizar el impacto del clima. Sí puede ayudar a que los márgenes no sean tan bajos como serían en el escenario de precios de unos meses atrás. 

RA: Concretamente, ¿cuál es la estimación de márgenes que hacen en Exante para esta zafra de soja?

DM: Es difícil hacer un promedio considerando el nivel de incertidumbre actual, pero podemos hacer varios escenarios.

Con un rendimiento del cultivo de 2.000 kg/há, que puede ser algo optimista, y un precio medio de US$ 380 la tonelada (asumiendo que ya se había vendido parte a precios más bajos a los actuales), el margen por hectárea en el cultivo de soja antes del pago de la renta de la tierra y de costos financieros y de estructura sería prácticamente cero. En un escenario en que asumamos que todo se vende a los valores actuales de US$ 400 la tonelada, el margen por hectárea sería modestamente positivo; pero si se obtienen rendimientos más bajos, de 1.700 o 1.800 kg/há, ya estaríamos hablando de pérdidas, incluso antes del pago de la renta de la tierra y de costos financieros.

RA: Considerando que el cultivo de soja es el más extendido del país, estos pobres resultados pueden tener consecuencias para la economía uruguaya en general, ¿verdad?

DM: Si, la soja es el principal cultivo de nuestro país, como decís, y es uno de los principales productos de exportación (solo después de la carne y la celulosa). El año pasado, que fue un año de producción récord de soja, se exportaron unos US$ 1.500 millones. Una reducción de la cosecha del orden de 40% este año, a un precio como el de hoy de US$ 400 la tonelada, supone unos US$ 600 millones menos por ingresos de exportación para el país.

Por lo tanto, lo que ocurra con la campaña de soja impacta a la economía en general, a través del nivel de exportaciones, de la actividad logística y de transporte y del ingreso de divisas.

De hecho, para dar una magnitud de la importancia que tiene, podemos recordar que el impacto de la sequía sobre la producción de los cultivos de verano es uno de los elementos que podrían explicar la contracción que señaló el Indicador Mensual de Actividad Económica del Banco Central (IMAE) para el último trimestre de 2025, que fue de 0,6%; ya que la imputación del valor agregado de la actual zafra de cultivos de verano en el PIB se concentra en dos momentos: el cuarto trimestre de 2025, que es el momento de la implantación, y el segundo trimestre de 2026, que es el momento de la cosecha. 

Ello se confirmará la semana que viene con la publicación de las cifras de Cuentas Nacionales, pero todo hace pensar que el PIB efectivamente habría caído al cierre del año pasado. 

RA: Bien. Antes de terminar Delfina, quería preguntarte sobre el impacto que puede tener el conflicto en Medio Oriente sobre otros cultivos. Pensando en la próxima campaña de cultivos de invierno, ¿qué cabe esperar?

DM: Ahí hay varios aspectos a considerar. No solo los precios de los granos, sino también los costos. El petróleo y los fertilizantes son insumos importados claves para la agricultura de nuestro país; que con el conflicto en Medio Oriente han tenido subas muy marcadas de los precios.

Por el estrecho de Ormuz, además de petróleo circula una cantidad relevante de fertilizantes, en particular de Urea. Irán es un jugador importante en ese mercado y por esa vía transita 35% de la producción global. 

Todavía hay gran incertidumbre en torno a cuánto durará el conflicto geopolítico y cuán presionados seguirán los precios del petróleo y los fertilizantes, pero es algo que rápidamente podría traducirse en mayores costos para los cultivos de trigo, cebada y colza y que habrá que seguir muy de cerca en las próximas semanas.

La entrada Precio de la soja subió en las últimas semanas: ¿Qué impactos tiene en la zafra local afectada por la sequía? ¿Cómo puede incidir en el PIB? (Exante) se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.

Foto: AFP

Ya pasaron dos semanas desde que Estados Unidos e Israel bombardearon Teherán y mataron a decenas de jerarcas del gobierno y las fuerzas armadas de Irán, incluyendo al Líder Supremo, Ayatolá Ali Jamenei.

Desde entonces, el conflicto se extendió hasta golpear a casi todos los países de Medio Oriente, alterando el precio internacional del petróleo y generando incertidumbre en el comercio mundial.

Ayer, con esta imagen que vemos en pantalla, la televisión iraní emitió el primer mensaje del nuevo Ayatolá, Mojtaba Jamenei, segundo hijo del referente asesinado. 

En medio de versiones que indicaban que el clérigo había sido herido en uno de los bombardeos, no se lo vio ni se le oyó. En cambio, una voz femenina leyó sus palabras, entre ellas que sus militares seguirán bloqueando el estrecho de Ormuz y que “la venganza por la sangre de los mártires y niños que murieron es una prioridad”. 

A este discurso respondió el premier israelí, Benjamín Netanyahu, que, en su primera conferencia de prensa desde el inicio del enfrentamiento, se jactó de que “el nuevo tirano no puede mostrar su rostro en público”. Además, llamó a los iraníes a rebelarse y provocar la caída del régimen que gobierna ese país.

En Washington, en tanto, los últimos mensajes del presidente Donald Trump fueron en tono de cierre. Dijo que la guerra “va muy bien”, agregó que han “causado más daño del que [creían] posible, incluso en el periodo original de seis semanas” y aseguró: “cuando quiera que termine, terminará.”

¿Qué resultados ha dejado hasta ahora esta guerra? ¿El régimen iraní está más cerca de caer o se ha fortalecido? Y, sobre todo, ¿qué puede pasar de ahora en más con el conflicto y sus consecuencias?

En La Mesa Especial Internacional, Emiliano Cotelo conversó con nuestros analistas de la realidad internacional: Gustavo Calvo, conductor de La Hora Global, y Leo Harari, exasesor de Unesco, BID, PNUD y la OIM.

La entrada “El mundo está en guerra” pero “no es una guerra mundial”: ¿Qué dejan estas dos semanas del conflicto Estados Unidos e Israel contra Irán? Con Gustavo Calvo y Leonardo Harari se publicó primero en Radiomundo En Perspectiva.